Гражданский кодекс часть 1

07.05.2005 г. Краснотурьинским городским судом Свердловской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет,

освобожден 01 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения, уроженца

<адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации, проживающего

без регистрации по адресу: <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире последнего по <адрес обезличен>9 <адрес обезличен>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории МБ ДОУ «Детский сад № расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После чего в указанное время ФИО1 и ФИО2 прошли к МБ ДОУ «Детский сад №», где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного учреждения, а ФИО2 в это время, действуя также совместно и согласовано с ФИО1, остался стоять за забором, чтобы принять у последнего похищенное имущество. Затем ФИО1, находясь на территории МБ ДОУ «Детский сад №» взял и через указанный забор передал ФИО2 алюминиевые листы в количестве 3 штук и алюминиевую решетку от холодильника общей массой 23 кг, которые ФИО1 и ФИО2 вначале тайно из корыстных побуждений похитили с территории данного учреждения. Однако в это время, их противоправные действия были замечены сторожем <ФИО>2, которая достоверно зная, что имущество, которое передавали и похищали ФИО1 и ФИО2 принадлежит МБ ДОУ «Детский сад №», попыталась пресечь противоправные действия последних и потребовала, чтобы те оставили имущество на месте и прекратили свои действия, направленные на хищение алюминиевых листов и алюминиевой решетки от холодильника. Тогда ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены, с целью завладения чужим имуществом, продолжили хищение и уже открыто из корыстных побуждений похитили указанные алюминиевые изделия общей массой 23 кг.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, открыто из корыстных побуждений похитили с территории МБ ДОУ «Детский сад №» г. Краснотурьинска алюминиевые листы в количестве 3 штук и алюминиевую решетку от холодильника общей массой 23 кг на сумму 460 рублей, принадлежащие МБ ДОУ «Детский сад № г. Краснотурьинска, чем причинили данному учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что <дата обезличена> он пошел к ФИО2, так как они договаривались поехать на рыбалку. Когда он шел мимо детского сада, то увидел, что вдоль забора лежат металлические листы. Предположил, что они алюминиевые. Он решил показать их ФИО2, и если эти листы действительно алюминиевые, то похитить их. Когда они с Воронкиным подошли к детскому саду, последний сказал, что это алюминиевые листы. После чего он перелез через забор и стал подавать листы ФИО2. Они похитили два маленьких и один большой лист, а также решетку. Когда они уже несли эти листы, то услышали крик женщины. Что именно она кричала, он не понял. Но он обернулся на крик, увидел, что это сторож детского сада, она стояла на крыльце и кричала им. Он понимал, что их действия по хищению алюминиевых листов обнаружены, но они, не отреагировав на крик женщины, пошли дальше. Похищенное они отнесли домой к ФИО2, где впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается, вину осознал полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена> он с ФИО1 договорились, что <дата обезличена> они пойдут на рыбалку. <дата обезличена> в утреннее время около <данные изъяты> пришел ФИО1, который сказал, что около детского садика увидел листы, а также сказал, что не знает, алюминиевые это листы или нет, и предложил сходить и посмотреть и, если они окажутся алюминиевыми, то данные листы похитить. Он согласился, и они пошли из дома по направлению к детскому саду №, расположенному по <адрес обезличен> Когда они подошли к садику, то у трансформаторной будки, у забора на территории садика, он увидел листы алюминия и сразу сказал ФИО1, что листы алюминиевые. Листы лежали на земле, их было около 5 штук, данные листы были от холодильного аппарата. Поскольку они договорились похитить эти листы, то ФИО1 перелез через забор садика и стал листы передавать ему через забор, а он их сворачивал, чтобы удобнее было нести. Таким образом, через забор ФИО1 передал один большой лист и два небольших листа. Когда ФИО1 передавал листы, то был шум от них, и вышла сторож садика. Он сам женщину сторожа не видел, только слышал ее голос, но что она кричала, он не расслышал, но понял, что женщина их действия заметила. В это время, услышав крик женщины, ФИО1 перепрыгнул обратно через забор, и они вдвоем, взяв листы, понесли их к нему домой, не обращая внимания на крики сторожа. Когда они занесли алюминиевые листы домой, то его сыновья проснулись и стали спрашивать, откуда листы. ФИО1 рассказал, что взяли эти листы на территории детского сада №. О чем еще с ними разговаривал ФИО1, он не слышал, так же как и не слышал, чтобы тот говорил сыновьям сходить за оставшимися листами алюминия, но его сыновья <ФИО>6 и <ФИО>7, одевшись, куда-то ушли. Минут через десять домой приехали сотрудники полиции вместе с <ФИО>6 и увидели в квартире похищенные листы алюминия. После этого его с ФИО1, как и <ФИО>6, доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. Похищенный алюминий у них сотрудники полиции изъяли. Кроме трех алюминиевых листов, он и ФИО2 с территории детского сада также похитили алюминиевую решетку от холодильника. Данную решетку через забор ему передал ФИО1, после чего ее они также унесли к нему домой, откуда впоследствии ее изъяли сотрудники полиции. (л.д.115-117,133-135)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении они признает полностью и что действительно <дата обезличена> около <данные изъяты> вместе с ФИО1, по предложению последнего, совершили хищение 3 алюминиевых листов и алюминиевой решетки от холодильника с территории детского сада № по <адрес обезличен>-23 <адрес обезличен>, при этом, когда ФИО1 передавал ему через забор листы и решетку, они услышали крик женщины, и поняли, что их действия обнаружены. Однако это его и ФИО1 не остановило, и они с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Все похищенное он и ФИО1 унесли к нему домой, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В совершенном преступлении он раскаивается. (л.д.140-141).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО>1 суду показала, что о совершенной краже она узнала от завхоза детского сада. Были похищены алюминиевые листы от холодильника, который на момент хищения находился на балансе детского сада. Они готовили его к списанию. Для этого разобрали на детали, металл необходимо было сдать, вырученные деньги представить в Управление образования, и только после этого холодильник подлежал списанию. Были похищены 3 алюминиевых листа, холодильная решетка, общей массой 23 кг, ущерб составил 460 руб.

Свидетель <ФИО>2 суду показала, что <дата обезличена> она находилась на дежурстве в детском с саду №, где работала в качестве сторожа. В утреннее время она увидела двоих мужчин, которые похищали алюминиевые листы с территории детского сада. Один из них, одетый в серую куртку, стоял за забором, а второй – на территории детского сада подавал ему листы. Было шумно. Она выбежала на крыльцо детского сада и закричала, чтобы они положили листы на место. Но мужчины на ее крики никак не отреагировали, и пошли с листами от детского сада. Она вызвала сотрудников полиции. До этой кражи в эту же ночь около <данные изъяты> другой мужчина пытался похитить эти листы, и они уже были перенесены к забору, откуда их похитили подсудимые.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что о краже листов алюминиевых она узнала уже от следователя. Холодильник был разобран, готовился к списанию. Детали от холодильника были складированы на территории детского сада для последующего вывоза. Металл подлежал сдаче в пункт приема лома. Вырученные деньги подлежали сдаче в Управление образования, после этого должно было произойти списание холодильника. На момент кражи холодильник еще списан не был. После первой кражи в ту ночь она была в детском саду и видела, что алюминиевые листы перенесены к забору. В ходе предварительного следствия листы были возвращены.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается:

- рапортом ПНДЧ ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 о получении <дата обезличена> в 06:21 сообщения от сторожа детского сада № г. Краснотурьинска о том, что с территории данного детского сада по <адрес обезличен> похищают металл (л.д.9),

рапортом ОВО ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 о задержании <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, которые были обнаружены у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> указанного дома находился похищенный металл (л.д.10),

справкой о количестве и стоимости похищенного имущества, из которой следует, что были похищены решетка из алюминия, листы алюминия общим весом 23 кг на сумму 460 руб. (л.д.11-18),

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес обезличен>, из которого следует, что в комнате обнаружены и изъяты: алюминиевый лист в согнутом виде, размером 1,5х1,5 м (в согнутом виде), 2 листа из алюминия, свернутые в рулоны, 1 решетка с задней части холодильника (л. д. 19-20),

- протоколом их осмотра (л.д. 21-22),

- распиской <ФИО>1 о получении указанных алюминиевых листов и решетки (л.д.25),

- протоколом выемки куртки у ФИО1 (л.д.74-75),

протоколом выемки ветровки у ФИО2 (л.д.120-128),

протоколом осмотра куртки ФИО1, из которого следует, что данная куртка темного цвета, по бокам полоски светлого цвета (л.д.76-78),

протоколом осмотра куртки- ветровки ФИО2, из которого следует, что данная куртка серого цвета (л.д.76-78),

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, из которого следует, что он совместно с ФИО2 договорились о совершении хищения алюминиевых листов с территории детского сада. С этой целью он перелез через забор и стал подавать ФИО2 листы. Похитив один большой и два маленьких листа, они пошли в сторону <адрес обезличен>. В этот момент закричала женщина, что конкретно, он не помнит, но он понял, что нужно положить листы. Но они продолжили хищение (л.д.66),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что последний указал место и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он предложил ФИО2 похитить алюминиевые листы с территории детского сада. Для этого он перелез через забор и стал подавать листы. Он передал лист один большой и два маленьких. Когда передавал листы их заметила сторож детского сада и что-то закричала, но они, не обращая внимания, унесли листы к ФИО2 домой (л.д.82-84),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что последний указал место и обстоятельства совершенного преступления, аналогичные показаниям ФИО1 при проведении указанного следственного действия (л.д.129-132).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной в судебном заседании.

Их вина подтверждается не только их признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых изначально носили тайных характер. Однако впоследствии, будучи замеченными сторожем детского сада <ФИО>2, которая пыталась пресечь их преступные действия окриком, подсудимые осознавая, что их действия обнаружены, продолжили совершение хищения.

Таким образом, их действия уже приобрели открытый характер хищения.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как ненашедшего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Таким образом, поскольку территория детского сада, откуда было совершено хищение, не являлось местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности лома металла как материальной ценности, то в действиях подсудимых отсутствует незаконное проникновение в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, являлись исполнителями преступления, ущерб по делу возмещен, характеризуются подсудимый ФИО1 - удовлетворительно, ФИО2- положительно.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заявление о совершенном преступлении (на л.д.66), которое расценивает как явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 фактически полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

В отношении подсудимого ФИО2 суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что он привлекался и к административной ответственности, суд считает, что наказание, назначаемое ему, должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении подсудимого ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаивается, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, которые в совокупности признаются судом исключительными, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Заявления прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, в отношении ФИО2 – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- алюминиевые листы в количестве 3 штук, алюминиевая решетка от холодильника –

оставить хранятся у представителя потерпевшего <ФИО>1,

куртку- оставить у ФИО1,

- ветровку оставить у ФИО2

Заявления прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек 2040 руб. (две тысячи сорок руб.) с каждого.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Т.Т. Кочетова