Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

В мае <...> года (более точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным), муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> городского округа <...> (далее школа №<...>), в лице директора О. объявило конкурс на проведение капитального ремонта мягкой кровли крыши здания школы №<...>. <...> указанный конкурс выиграло общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), в лице директора ФИО1, который, согласно условиям конкурса, должен осуществить работу по замене мягкой кровли школы №<...> <...>, между школой №<...> в лице директора О., и ООО «<...>», в лице директора ФИО1, был заключен муниципальный контракт <...> от <...> на выполнение капитального ремонта кровли здания школы, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям контракта ООО «<...>» обязалось выполнить и сдать работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, технологию и другие предъявленные требования, то есть ремонт кровли школы <...> площадью 1920 квадратных метров на общую сумму <...>, а именно:

- разборка покрытий кровель из кровельных материалов, то есть демонтаж старых кровельных покрытий полностью;

- устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиною 15 мм. сверх 15 учтенных расценкой, то есть ремонт, восстановление поврежденной цементной стяжки при демонтаже старых кровельных покрытий;

- устройство огрунтовки обмазочной в один слой по цементной стяжке, то есть нанесение промежуточного слоя раствора жидкого битума на цементную стяжку, для лучшего крепления кровельного покрытия, на площадь 1920 квадратных метров;

- смена существующих рулонных кровель покрытия из наплавляемых материалов 2-а слоя с учетом примыканий, то есть укладка новых кровельных покрытий. Под примыканием понимается подъем кровельного покрытия на парапет не менее 50 сантиметров;

- вывоз мусора на расстояние 8 км., класс груза 1, то есть вывоз в первую очередь демонтированных старых кровельных покрытий.

При заключении контракта <...> от <...> ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих школе №<...> путем обмана, а именно, путем выполнения работ не в полном объеме, в нарушение условий контракта и сметной документации, и отражения заведомо ложных сведений в актах форм КС-2 и КС-3, на основании которых производилась оплата за выполненные работы.

Реализуя свой умысел, ФИО1, являясь директором ООО «<...>», в июне <...> года, в устной форме дал указание рабочим ООО «<...>» о выполнении работ по покрытию крыши здания школы <...> по новой технологии, которая противоречит сметной документации и требованиям СНиП 11-26-76 по покрытию крыши здания школы №<...> предусмотренным в контракте. По окончании работ в октябре <...> года ФИО1, внес заведомо ложные сведения, о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, согласно условиям контракта, в отчетные документы, которые предоставил заказчику работ – директору школы <...> О. В последующем по платёжному поручению <...> от <...> в счёт оплаты выполненных работ по ремонту <...> школы <...> на расчетный счет ООО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме <...>.

<...> при проведении ФИО3 КМ по линии НП <...> по РБ обследования крыши здания школы №<...> установлено, что ООО «<...>», в лице ФИО1, при проведении ремонта фактически выполнило работы по замене мягкой кровли общей площадью 1635 квадратных метров, объём невыполненных работ составил 285 квадратных метров. Кроме того, ремонт кровли выполнен с нарушением требований СНиП 11-26-76 «<...>» и СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», не произведены следующие работы:

- на основной кровле школы <...> отсутствует сплошное склеивание верхнего слоя кровельного к нижележащим слоям;

- в местах примыкания к парапету отсутствует дополнительный слой;

- вместо двух слоев по смете уложен один слой кровельного материала с посыпкой:

- на кровле верхний слой, в местах отбора фрагментов кровли, уложен на кровельный материал с посыпкой с частичной проклейкой по швам. Кроме того, имеются низкие места глубиной более 10 мм, два факта указывают на то, что выравнивающая цементно-песчаная стяжка не выполнялась.

Работы по ремонту кровли не соответствуют локальному сметному расчету и акту формы КС-2 по данному объекту.

Количество слоев не соответствует, ТЕР Р58-07-06 «Смена существующих рулонных кровель покрытий из наплавляемых материалов в 2 слоя с учетом примыканий». Верхний слой кровельного материала наклеен на кровельный материал с посыпкой. Дополнительный слой в местах примыкания к парапету, вентиляционным и дымовым шахтам отсутствует. На парапете уложен старый рулонный ковер с посыпкой. Виды работ по п. №1, п. №2, п. <...> локального сметного расчета не производились. По п. №4, п. <...> работы проводились частично. Работы, предусмотренные ТЕР Р58-07-06, проводились не полностью, а именно, не уложен (отсутствует) первый слой без подсыпки, не выполнен дополнительный слой в местах примыкания к парапету, не выполнены работы по демонтажу старых кровельный покрытий, работы, предусмотренные п.7 по вывозу мусора с объекта проведены не полностью. Произведенные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете и акте выполненных работ формы КС-2. При проведении капитального ремонта уложен один верхний слой с посыпкой с нарушением требований СНиП. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту <...> школы <...> составляет <...>.

Тем самым, ФИО1, являясь директором ООО «<...>», осуществляя предпринимательскую деятельность, преднамеренно не выполнил договорные обязательства, выполнив работы не в полном объеме, в нарушение условий контракта и сметной документации, и отразив ложных сведений в актах форм КС-2 и КС-3, умышлено, путем обмана, похитил денежные средства в сумме <...>, причинив школе <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что со стороны сотрудников отдела МВД по <...> на него давно начались гонения, когда он еще работал на другом предприятии. Он по данным поводам обращался с заявлениями в прокуратуру. Утверждал, что он свою работу по ремонту кровли школы <...> выполнил качественно, по новой технологии. За время следствия по данному уголовному делу ни один сотрудник полиции не спросил его, в каком месте он сделал крышу, хотя ООО «<...>» произвело ремонт отдельных частей кровли школы. При изъятии образцов кровли крыши и производстве экспертизы его не приглашали, а если бы он присутствовал, то показал бы те участки, на которых он производил работу, а также поставил бы перед экспертом свои вопросы, показал бы, по какой технологии он производил работы. В <...> году он не включил данную технологию в смету, так как на тот момент не было расценок на осмечивание данных работ. Кровля ремонтировалась как новым, так и старым способом. Большая часть кровли была сделана двумя слоями бикроста. Некоторые участки кровли он сделал просто по просьбе руководства школы, поскольку сам учился в данной школе. Эти работы вообще не были включены в смету. Со стороны школы претензий по качеству работ не было. Зная, что он выполняет ремонт по новой технологии, он дал гарантию не 3 года, а 5 лет. Не участвуя в изъятии образцов кровли, он не видел, как определялись участки, где необходимо провести вырубку. Как определял В., где ООО «<...>» проводила ремонт, ему не известно. Данные действия проводились с <...> года, а в <...> году он (ФИО1), проживая в доме рядом со школой №<...> видел, что ремонтировался корпус школы другой бригадой.

Вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П. рассказала в судебном заседании, что на момент проведения ремонта кровли она работала учителем, никакого отношения к ремонту кровли не имела. Как заключался контракт, что было предусмотрено сметной документацией, как фактически проводились работы, ей не известно.

Свидетель О. показала в суде, что точно год не помнит, примерно, в <...> году, она была директором школы <...> <...>, в школе протекала кровля. Ею в отдел образования была подана заявка на ремонт кровли, пришла комиссия, которая установила необходимость ремонта. Ремонт кровли выполнялся ООО «<...>». Контроль за проводимыми ремонтными работами осуществлялся ею и заместителем директора по хозяйственной части Р. Ей консультации и разъяснения по вопросам контроля выполняемых ООО «<...>» ремонтных работ никто не давал. На объект приезжала С. – директор <...>» (хозяйственно-эксплуатационной конторы образовательных учреждений). Работы проводили 8-12 человек, которые снимали старое покрытие на кровле, сбрасывали его вниз, привозили материалы для нового покрытия. ФИО4 в ходе работ контактировала с руководителем бригады Х.. По окончании работ для их приема приезжала С., но поскольку не весь объем работ был выполнен, С. необходимые документы не подписала, установив срок для устранения недостатков. Позже она сама с С. поднималась на крышу школы, где проводились замеры выполненных работ. Она поинтересовалась у С., учитывается ли расход материала с учетом нахлёстов. С. ответила, что да. Они все пересчитали, объемы выполненных работ сошлись. У нее педагогическое образование, она полагалась на познания С. в области строительства и ремонта. Все документы подписывала после подписания их С.. Позже в школу пришли сотрудники ОБЭП с целью проверить объемы выполненных ООО «<...>» работ по ремонту <...>. Тогда выяснилось, что нахлесты не учитываются, объемы работ рассчитывается в квадратных метрах по фактической площади. ООО «<...>» был выполнен не весь объем работ. При ней (О.), сотрудниках ОБЭП и ФИО1 – руководителе ООО «<...>» делалась вырубка образцов кровли с крыши. По результатам экспертизы стало известно, что имеются расхождения в технологии ремонта кровли, заложенной в сметной документации, и фактически использованной.

Свидетель Т. показала в суде, что ранее она работала в школе <...> заместителем директора по административно-хозяйственной части. Точно не помнит, возможно, в <...> году, протекала крыша школы №<...> в связи с чем был найден подрядчик и подготовлена документация на ремонт кровли. Лично она данными вопросами не занималась. В ее обязанности входил контроль за проводимыми работами, в ходе которого она видел, что на крыше работают 5-6 человек. Не имея специальных познаний области строительства, она не могла проконтролировать, каким способом ведутся ремонтные работы. Сметной документации у нее не было, как должен проводиться ремонт ей также не известно. Работы велись летом и часть осени. У школы претензий к качеству работ не было. Спустя время в школу неоднократно приезжали сотрудники ОБЭП, эксперты, проводили замеры объема выполненных по ремонту кровли работ, проводили вырубку образцов кровли. При указанных действиях ФИО1 иногда присутствовал, но когда именно, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Т., данные на следствии (т.1 л.д.161), из которых следует, что она является заместителем директора по административно-хозяйственной части школы №<...>. В апреле <...> года была подана заявка на проведение ремонта крыши школы. В мае <...> года начальник ХЭК С., экономист Ч. и представитель строительной организации приехали для составления дефектной ведомости. После был проведен конкурс, победило ООО «<...>», с которым был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли на сумму <...>. С. ее не консультировала о должном качестве контроля ремонтных работ, объемах затраченного строительного материала, технологии работ. В конце июня <...> года бригада из 5-6 рабочих приступила к работам. Она ежедневно поднималась на крышу для решения организационных вопросов. В первые дни рабочими частично в местах протекания был снят старый рулонный слой кровли. <...>ю не знает, но полностью на ремонтируемых участках старый слой не снимался. Цементная стяжка делалась только в тех местах, где снимался старый слой покрытия. В основном рабочими производилось расплавление старых слоев кровельного покрытия, после чего накладывался новый слой. Сколько слоев кровельного покрытия было уложено сказать не может, так как в процесс работы не всматривалась. Мусор подрядчик вывозил самостоятельно, но сколько сказать не может. Стройматериалы на территории либо в здании школы не хранились, кроме речного песка. В период проведения ремонтных работ С. дважды приезжала на объект. Вопросов у С. по технологии не возникало. В конце августа <...> года для приемки выполненных работ в школу <...> прибыла С.. Она (Т.), С., директор школы О., представитель подрядчика, на крыше здания произвели замеры и подсчеты. С. замеры проводились по техпаспорту здания, без рулетки. После чего ФИО5 скала, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в сметной документации, а именно, не хватает квадратных метров. Сколько не хватает она (Т.) не интересовалась. Работы были не выполнены на участке, расположенном над младшим учебным блоком. Представитель подрядчика пояснил, что все работы будут доделаны. С. форму КС-2 не подписала. В середине сентября <...> года рабочие ООО «<...>» вернулись на крышу и устраняли недостатки, которые указала С.. В дальнейшем при ней не проводились замеры на крыше, когда были подписаны документы о выполненных работах ей не известно. При работе кто-то из работников ООО «<...>» ей пояснял, что они работают по новой технологии, проводят ремонт путем расплавления рубероида. Какие-либо акты скрытых работ она не подписывала, имеются ли они, она не знает.

После оглашения показаний свидетель Т. пояснила, что было так, как указано в протоколе ее допроса, она давала следователю такие показания, но в связи с давностью событий подробности забыла.

Свидетель У. рассказал в судебном заседании, что в <...> году он работал директором <...>». В его обязанности входила консультация руководителей учреждений по вопросам хозяйственной деятельности. Кроме того, им проверялись объемы выполненных работ при их приеме. В период ремонта <...> в школе <...> он уже на данной должности не работал, форму КС-2 не подписывал.

Свидетель Ф. показал в суде, что работал кровельщиком в ООО «<...>». Год не помнит, но ООО «<...>» проводились ремонтные работы в школе <...> <...>. Они с Ц. фактически работали вдвоем, контролировал их Х. Он (Ф.) давно работает в этой области, знает, как традиционно ремонтируется <...>: вырубается старый слой кровельного покрытия, делается цементная стяжка, обрабатывается битумом, стелется новое покрытие в 2 слоя. При ремонте <...> в школе <...> использовался новый метод – путем прогрева крыши матами. Они делали ремонт по той технологии, которую показал им ФИО1. Какие материалы им привозили, то они и укладывали. Работу их контролировал сам ФИО1, директор школы О., заместитель по хозчасти Т.. Разговора о недостатках работы или объема работ не было. Старый слой крыши ими вырубался на парапетах и в определенных местах. Где старый слой был нормальный, его оставляли. Сколько в процентном отношении старой крыши было вырублено от общей площади ремонтируемой кровли, пояснить затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ф. данные на следствии (т.1 л.д.145-146), из которых следует, что при сдаче объекта их бригада не присутствовала, но он помнит, что был разговор, что при проверке установлено, что не хватает квадратных метров покрытия крыши. Они осуществляли ремонт крыши школы <...> по указанию ФИО1.

После оглашения показаний свидетель Ф. пояснил, что было так, как он говорил следователю.

Свидетель Ц. рассказал в судебном заседании, что с <...> года работал кровельщиком в ООО «<...>». Летом <...> года приступил к ремонту <...> в школе №<...>. Объемы выполненных работ в квадратных метрах не знает, помнит, что ремонтировали кровлю над спортзалом, актовым залом, частью классов. Какая технология была предусмотрена по документации ему не известно. Делали 50% кровли по старой технологии, 50% - по новой, путем прогрева электроматами. Последний способ более трудоемкий и затратный. Контролировали проводимые ими работы ФИО1, Х., Т..

Свидетель Х. показал в суде, что, примерно 7 лет назад, он работал у ФИО1 в ООО «<...>», ремонтировали кровлю школы №<...>. В его обязанности входило обеспечение рабочих необходимыми материалами. По смете были заложены одни работы, но фактически при ремонте кровли школы выполнялись работы по новой технологии, указанной ФИО1, а именно, в старом кровельном покрытии делались отверстия, покрытие прогревалось электроматами, через отверстия выпаривалась вода. При этих работах использовалась электроэнергия школы, кто ее оплачивал, он не знает. После этого старый слой кровли укатывался катком, получалась ровная крыша без воздушных подушек. Бикрост при нем (Х.) уложили только над спортзалом. Строительный мусор: рубероид, стяжку, бумагу, он вывозил на машине. Акты скрытых работ им не составлялись. В целом ему понравилась предложенная ФИО1 технология, так как качество не страдало, а стоимость фактических работ была ниже, чем заложено было по смете. ФИО1 знал, что работы выполняются не в соответствии со сметной документацией, но настаивал, чтобы делали именно таким способом. От ХЭК работы по ремонту кровли контролировала С.. Был разговор о том, что ремонт выполняется не по смете. Позже, когда он ездил к С. подписывать форму КС 2, С. категорически отказалась это сделать, хотела сделать калькуляцию, так как все было сделано не в соответствии со сметной документацией. Как позже была подписана форам КС 2 ему не известно.

Свидетель Ч. рассказала в суде, что в <...> году она по договору работала в ХЭК экономистом. В ее обязанности не входила проверка объемов выполненных работ, она лишь проверяла правильность применения расценок и индексов в сметах на проведение ремонтно-строительных работ, актах выполненных работ формы КС 2. Дополнила, что со временем виды работ меняются, появляются новые материалы, следовательно, меняется программа. Сейчас уже используется программа «Гранд-Сметы-5».

Свидетель А. показала в судебном заседании, что с <...> года она работала в должности начальника отдела образования <...>. На проведение ремонтных работ в образовательных учреждениях проводились тендеры. Проведение ремонта в образовательных учреждениях и контроль за ним осуществлялся ХЭК. В ее обязанности это не входило, она педагог, не имеет познаний в области строительства. В приемке выполненных работ по ремонту кровли школы <...> она не участвовала, указаний на подписание формы КС 2 ни С., ни кому-либо другому не давала. С С. по данному поводу не разговаривала.

Свидетель С. показала в суде, что несколько лет назад точно не помнит, около года работала директором МУ «ХЭК ОУ». Помнит, что проводился ремонт кровли в школе № <...> МУ «ХЭК ОУ» существовало как консультативный орган по контролю за ремонтно-строительными работами. На момент ее заступления на должность документация по ремонту кровли школы <...> уже была подготовлена. Из-за большого объема работ, лично контролировать все проводимые работы она не могла. Помнит, что изначально она не приняла работы, то есть не подписала форму КС 2, поскольку имелись недостатки. Данная форма была подписана после устранения недостатков.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С., данные на следствии (т.1 л.д.147-148), из которых следует, что с <...> она работала директором <...>». На тот момент необходимо было срочно подготовить документы к аукциону по ремонту муниципальных учреждений. Сметная документация на ремонт кровли школы <...> уже была составлена, она получила ее у руководителя Отдела образования А. Дефектные ведомости были составлены, но не подписаны. Она не понимала, что необходимо проверить соответствие объемов по дефектным ведомостям. Дефектные ведомости были составлены предыдущим работником. Документ был составлен не по стандарту, и она сама его переоформила. Дефектную ведомость она подписала без перепроверки. В последующем были проведены аукционы, тендеры на проведение ремонтных работ по муниципальным учреждениям. Конкурс на проведение работ по капитальному ремонту кровли крыши школы <...> выиграло ООО «<...>». Между школой, в лице директора О., и ООО «<...>», в лице директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт, согласно которому ООО «<...>» обязалось произвести ремонт кровли крыши школы <...> в соответствии с предоставленной сметой. При заключении контракта она не присутствовала. При проведении ремонта она не могла постоянно присутствовать и контролировать ход ремонтных работ, в виду большого количества объектов, подлежащих ремонту, на территории <...>. У нее не было физической возможности систематически контролировать ход работ. Она приезжала на объект, объясняла директору школы работы, подлежащие выполнению, а также определенные нюансы, связанные с контролем. При консультации и проверке объекта говорила О. и заведующей по хозяйственной части школы <...> о том, что нужно составить акты скрытых работ. О. сказала, что бы она все пояснила завхозу школы Т., которая составит соответствующие акты, так как та полностью курирует ремонт кровли школы. Она (С.) завхозу объяснила, что при сдаче объекта должны быть в наличии акты скрытых работ. Завхоз ее поняла, вопросов по составлению акта не возникло. Руководителя подрядчика, его представителя в период проведения ремонтных работ в школе <...> она не видела, у нее к ним каких-либо вопросов не возникало. В августе <...> года ее пригласили для принятия выполненных работ в школу №<...> где представитель ООО «<...>» предложил ей подписать форму КС-2. Завхоз школы выявил недостатки по работе и предъявил их подрядчику. Для проверки недостатков она, Т. и представитель подрядчика поднялись на крышу, изучили недостатки. Она сказала, что подпишет акт после их устранения. В день приема объекта обмеры работ в натуре не производились, так как Т. сообщила, что объемы соответствуют сметам. Она поверила ей на слово. Работы ею приняты не были. Через полтора месяца ее вызвала к себе начальник отдела образования А., поинтересовалась, почему она не принимает работы у ООО «<...>». Она (С.) созвонилась с директором школы О., выяснив, что все недостатки устранены, подписала форму КС 2, представленную ФИО1. Из работ, заложенных в смете, она визуально осмотрела только смену существующих рулонных кровель покрытия из наплавляемых материалов 2-го слоя с учетом примыканий. Остальное, ввиду загруженности, не смогла проконтролировать. О выполнении остальных работ ей говорила Т.. Данные работы относятся к категории скрытых, при их выполнении должны были составляться акты скрытых работ. На тот момент они ей были предоставлены, должны храниться у подрядчика. Акты скрытых работ полностью соответствовали сметной документации. Обмеры объекта в натуре ею не производились. Проверка кровли была проведена частично выборочно. Объем выполненных работ был установлен согласно схеме, представленной подрядчиком. Когда работники ООО «<...>» привозили строительные материалы и где их складировали, она не знает.

На дополнительные вопросы следователя поясняла, что А. говорила, что форму КС 2 не подписала, так как имеются недостатки в работе, которые не исправлены. А. в приказном порядке велела подписать акт выполненных работ, пояснив, что работники ООО «<...>» местные, никуда не уедут, доделают работу. После этого она (С.) созвонилась с О., которая пояснила, что недостатки устранены. Она подписала форму КС 2, которую ей принес ФИО1. О том, что объем работ не соответствовал смете, она узнала в ходе ее опроса сотрудниками милиции.

После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что в протоколе указано все верно, она читала у следователя данный протокол, подписала его. Пояснила, что на момент работы в ХЭК у нее не было строительного образования или какого-либо иного высшего образования. При проведении ремонта кровли крыши она сама поднималась на крышу, видела, что там идут работы, имеются материалы. Ранее она работала мастером в РЭУ, из личного опыта знала, как проводятся работы, как составляются дефектные ведомости.

Свидетель Б. показала в суде, что с <...> года исполняла обязанности директора МУ «ХЭК ОУ». Летом <...> года была включена в комиссию по замеру объемов выполненных работ по ремонту кровли в школе <...> и сличении их с объемами, указанными в сметной документации. Там же были сотрудники отдела МВД <...>, представители от школы. ФИО1, вроде, отказался присутствовать. Рулеткой были проведены замеры, результаты которых были записаны в протокол. В результате выяснилось, что объем фактически выполненных работ был меньше, чем указано в сметной документации и акте выполненных работ. Где проводить замеры показывали О. и Т.. Недавно уложенный бикрост отличался по цвету от старого. Знание строительных работ при замерах не требовалось, поскольку ими не проверялась технология ремонта, а только объем.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что он работает в ФИО3 КМ по НП при МВД по РБ оперуполномоченным. Точно дату не помнит, участвовал при замере объемов (площади) выполненных работ по ремонту кровли в школе №<...>. Там же на крыше проводилась вырубка образцов кровельного покрытия, видно было, что уложен один слой бикроста поверх старых недемонтированных слоев. Изъятые образцы кровли в присутствии понятых были опечатаны, направлены на исследование, в результате которого выяснилось, что часть работ, предусмотренных документацией не была выполнена, то есть ФИО1 ремонт кровли проводил не по смете, квадратура выполненных работ в документах была завышена по сравнению с фактически выполненными. Он слышал от ФИО1 версию о выполнении ремонта кровли школы по новой технологии. Но поскольку в смете было заложено другое, ФИО1 должен был выполнить работы по смете или обратиться в администрацию заказчика для согласования применения новой технологии при ремонте кровли.

Свидетель Г. показала в суде, что у нее имеется сертификат на право составления сметной документации для капитального ремонта зданий, сооружений. Помнит, что несколько лет назад по просьбе ФИО1 она делала смету на основе дефектной ведомости на ремонт кровли школы №<...>. Смета была ею составлена с учетом действующих на тот момент расценок. Д. проверял документацию. Уточнила, что она не составляла сметы на ремонт кровли по каким-либо новым технологиям. Ранее на них не было расценок в программе «Гранд-Смета», хотя сами работы уже выполнялись.

Свидетель Д. рассказал в судебном заседании, что он является директором <...>», которое занимается строительством. Пояснил, что перед проведением капитального ремонта какого-либо объекта, заказчиком составляется дефектная ведомость по позициям, по которым необходимо провести работы. Данную дефектную ведомость передают в проектную мастерскую для составления сметы с использованием программы «Гранд-Смета». После чего смету передают заказчику, он ее проверяет, подписывает. В <...> году у него был заказ от отдела образования по ремонту кровли школы №<...> Смету составляла Г. Работы всегда должны проводиться в соответствии со сметной документацией. В случае отклонения от сметы подрядчик должен составить с заказчиком дополнительное соглашение и после этого проводить работы. Самопроизвольно подрядчик не должен отклоняться от работ, заложенных в смете. Договор должен быть выполнен.

Свидетель И. показала в суде, что осенью <...> года она и К. присутствовали в качестве понятых при следственном действии – вырубки фрагментов кровли школы №<...>. Кроме них там были сотрудники полиции и специалист из <...>. Верхний слой <...> не был прикреплен, он был мягкий, отходил, под ним была вода. Помнит, что один фрагмент кровли вырубили над кабинетом труда. Не помнит, кто указывал, где необходимо провести вырубку кровли. Был ли ФИО1 на крыше школы, она не помнит.

Свидетель К. рассказала в судебном заседании, что дату не помнит, не исключает, что <...> она присутствовала в качестве понятой при вырубке фрагментов кровли школы №<...>. Там присутствовали директор школы О., 2-ой понятой И., эксперт Л.. Присутствовали ли Т. и ФИО1, она не помнит. Когда они передвигались по крыше школы, под ногами под толью она ощущала воду. Вырубка проводилась топором, в двух местах. Линейкой измеряли размеры изъятых фрагментов, но она их не помнит. Также не помнит, в каких именно местах проводилась вырубка. Фрагменты кровли были опечатаны. По всем проводимым действиям составлялся протокол, где она и вторая понятая расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля К., данные на следствии (т.3 л.д.68-69), из которых следует, что с помощью лома специалист под изъятой кровлей сделал отверстие, чтобы установить состав кровельного покрытия крыши. Специалист топором сделал надсечку одного слоя кровельного покрытия, где оседало кровельное покрытие, откуда вытекала вода. Осмотрев крышу здания, специалист обнаружил несколько мест, где под первым слоем покрытия имелась вода. Надсечки на покрытии специалист делал в присутствии понятых и участвующих лиц.

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что следователю говорила правду. Возможно, он ее не понял, воду она не видела, а чувствовала под ногами, под верхним слоем кровельного покрытия.

Свидетель Л. рассказал в суде, что является заведующим лабораторией кровельных материалов ГУП института «<...>. Согласно постановлению следователя З. было проведено обследование качества работ по кровле школы <...> и соответствия фактически выполненных работ сметной документации. При заключении госконтракта подрядчику выдается копия самого контракта и локальная смета на работы. По усмотрению заказчика ведется журнал, в который вносятся замечания, также составляются акты скрытых работ. При обследовании им (Л.) крыши школы <...> ФИО1 не присутствовал, но со слов следователя ему известно, что подрядчик был извещен. При обследовании было вырублено несколько участков кровли до плит перекрытия, которые изъяли и опечатали. Где проводить вырубку он определял по внешнему виду кровли, в местах, где имелись углубления. Визуально им было установлено, что нет примыканий к парапетам и вентиляционным шахтам. В дальнейшем при исследовании фрагментов кровли было установлено, что по старому рулонному ковру был уложен один слой бикроста с посыпкой. Первого слоя бикроста не было во всех вырубленных местах. Стяжки на крыше, как предусмотрено сметой, не было. То есть было установлено, что фактически выполненные работы отличались от указанных в контракте и сметной документации. Объемы работ им не замерялись, данный вопрос до него был решен. Дополнил, что кровля ремонтировалась участками. Ему известен метод ремонта кровли путем прогрева матами. Данный способ затратный, поскольку используется электроэнергия. Но необходимо учитывать в каждом случае, кто оплачивает потребляемую при таких работах электроэнергию. При указанном ФИО1 методе старый слой кровли не демонтировался, следовательно, не было мусора, подлежащего вывозу, и не было затрат на его вывоз. Не отрицал в суде, что нормативная документация отстает от технологий, в настоящее время есть расценки на осмечивание работ по ремонту кровли путем прогрева электроматами.

Свидетель М. рассказал в судебном заседании, что около 5 лет назад он участвовал при замерах объема выполненных работ по ремонту кровли школы №<...> Замеры им проводились в присутствии директора школы, завхоза, рабочих, с участием понятых, а также присутствовал ФИО1. От последнего никаких замечаний по замерам не поступало. Визуально на крыше было видно, где недавно кровля ремонтировалась, а именно, она была покрыта новым материалом – бикростом, в остальных местах она была покрыта рубероидом. По результатам замеров был составлен акт. Что именно в нем было указано, подписал ли акт ФИО1, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля М., данные на следствии (т.1 л.д.212), из которых следует, что он 20-тиметровой рулеткой замерил выполненные работы. ФИО6 все данные зафиксировал в протокол. При обмере учитывались участки кровли, указанные подрядчиком. Общая площадь выполненных работ замененного кровельного покрытия составила 1635 квадратных метров. В представленной ему форме КС 2 были указаны работы, которые проверить на выполнение без вскрытия верхнего покрова невозможно, поэтому они не проверялись. Согласно подсчетам, проведенным комиссией, фактический объем выполненных работ в <...> году был завышен подрядчиком на 285 квадратных метров.

После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что в силу давности события забыл, все было так, как указано в протоколе его допроса следователем.

Свидетель Н. показал в суде, что работает заведующим кафедрой производства строительных материалов и изделий в Кумертауском филиале ОГУ. В <...> годах к ним в институт следователь привез кусок вырезанной кровли для дачи по нему заключения. При исследовании было определено количество слоев, произведен расчет работ. Сравнили затраты на работы, проводимые по представленному образцу, и по смете. Комиссией было дано заключение, что часть работ, заложенных в смете, сделано не было.

Свидетель Ш. рассказала в суде, что в <...> году она работала директором МУ «<...>». В <...> году от работников ОБЭП поступил запрос на выдачу копии документов по оплате ремонта кровли школы №<...>. Дополнила, что оплату всех работ бухгалтерия проводила при полном предоставлении документов на выполненные работы, с подписями всех необходимых лиц. Ответственным за проверку выполненных работ был ХЭК. Уточнила, что в перечне документов, необходимых для оплаты работ, нет акта скрытых работ.

Свидетель Е. показал в суде, что он работает в ФИО3 КМ по НП при МВД по РБ начальником отделения. Помнит, что дважды проводилось обследование кровли школы <...> в присутствии представителей школы и понятых. Второй раз привлекали специалиста из <...>. Директор школы и лицо, которое принимало работы, указывали, где проводились работы, где необходимо провести вырубку кровли. Он не помнит, были ли на крыше школы вздутия, другие отклонения от нормы. При вырубке образцов <...> использовались лом и топор. Рулеткой замерялась квадратура выполненных ремонтных работ. Присутствовал ли ФИО1 при вырубке и замерах объемов, он не помнит. Он не предлагал ФИО1 подписать какие-либо документы, в том числе какие-либо незаполненные бланки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Е., данные на следствии (т.3 л.д.90-91), из которых следует, что <...> им и оперуполномоченным В. было проведено обследование крыши школы №<...> Проводились замеры участков, где был проведен ремонт ООО «<...>». Привлекался специалист М., директор школы О., замдиректора Т., сотрудник ХЭК Б., директор ООО «<...>» ФИО1 и двое понятых. М. 20-ти метровой рулеткой были проведены замеры замененного кровельного покрытия. Места, где проводился ремонт, указывал ФИО1. После этого, все прошли в кабинет директора школа, ФИО1 туда пойти отказался без объяснения причин, протокол по замерам не подписал. Пустой бланк протокола ФИО1 никто подписать не предлагал. <...> он со специалистом «<...>» Л. и следователем З. проводили выемку кровли. При вырубке кровельного покрытия на крыше школы были обнаружены вздутия над кабинетом №33, на месте, где проводились ремонтные работы ООО «<...>». После вскрытия первого слоя покрытия обнаружено, что под ним вода. Изъятые фрагменты кровли были упакованы, опечатаны при понятых.

После оглашения показаний свидетель Е. пояснил, что было так, как указано в протоколе его допроса, он забыл подробности в связи с давностью событий.

Свидетель Ж, рассказал в суде, что <...> участвовал в качестве понятого при вырубке фрагментов кровли школы №<...> Там же на крыше были В., следователь З., эксперт из <...>. Они все ходили по крыше, с разных участков кровли, где проводился ремонт, делали вырубку образцов кровли. Эксперт вырубал квадратики, упаковывал их при понятых. Все изъятое было опечатано. Он видел, что верхний слой кровли отслаивался от нижнего.

Согласно уставу МОУ «СОШ №<...>» городского округа <...> РБ, утвержденного <...>, данное учреждение, расположенное по адресу: <...>, является юридическим лицом, находящимся в собственности <...> РБ (т.1 л.д.96-120).

Как следует из трудового договора <...> от <...> О. назначается на должность директора школы <...> сроком на 3 года (т.1 л.д.125-130).

Как следует из дефектной ведомости (т.1 л.д.14) определены объемы работ по кровле школы №<...> согласно которым необходимо выполнить заделку швов между парапетными плитами цементным раствором, восстановление парапетных плит, разборку покрытий кровель из рулонных материалов, выравнивающие стяжки цементно-песчаные, устройство огрунтовки обмазочной по стяжке, смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя с учетом примыканий, вывоз мусора на расстояние 8 км.

Из устава ООО «<...>» следует, что его учредителем и единственным участником является ФИО1 (т.1 л.д.20-21). ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д.31), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). В выписке из ЕГРЮЛ указаны виды деятельности ООО «<...>», среди которых устройство покрытий зданий и сооружений (т.1 л.д.23-29). На данный вид деятельности имеется лицензия (т.1 л.д.30).

Согласно альбому сметной документации на капитальный ремонт <...> здания школы <...> по <...> произведен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта кровли на сумму <...> (т.1 л.д.8-13). На указанную сумму выставлена счет-фактура (т.1 л.д.16), составлена справка о стоимости работ (т.1 л.д.17).

Согласно муниципальному контракту <...> от <...> школа №<...> в лице директора О., и ООО «<...>», в лице директора ФИО1, заключили муниципальный контракт на работы по капитальному ремонту <...> школы №<...> по адресу: <...>. Стоимость работ по контракту <...>. В п.5.2 контракта указано, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в смете (т.1 л.д.39-41).

Как следует из платежного поручения <...> от <...> в ООО «<...>» перечислено <...> (т.1 л.д.42).

Из протокола выемки от <...> следует, что директором МУ ЦБОУ Ш. выдана документация по проведению в <...> году ООО «<...>» ремонта кровли школы №<...> а именно, выданы: альбом сметной документации, муниципальный контракт, счет-фактура на сумму <...>, акт приемки выполненных работ, справка и стоимости выполненных работ, справка-заключение отдела по строительству администрации <...> от <...>, протокол согласования договорной цены, платежные поручения от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; счета-фактуры от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т.1 л.д.166-167), которые осмотрены (т.1 л.д.169-170).

Согласно протоколу обследования крыши здания школы <...> от <...>, обследование произведено в присутствии директора школы О., и.о.директора ХЭК Б., директора ООО «<...>» ФИО1, специалиста М.. Установлено, что были произведены замеры объема выполненных работ над актовым и спортивным залами, под козырьком главного входа, над мед.кабинетом, старшим учебным корпусом, над чердачным помещением. Общая площадь выполненных работ составила 1635 квадратных метров. Недостает 285 квадратных метров. В данном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1, отказался от подписи протокола (т.1 л.д.54-56).

Согласно протоколу выемки от <...> (т.1 л.д.193-197) с согласия и в присутствии директора школы О., при понятых была проведена вырубка фрагментов кровельного покрытия школы <...> с использованием топора и молотка. Изъят фрагмент покрытия из строительных материалов размером 20х20 см., толщиной 4 см., который упакован, опечатан.

Как следует из акта исследования от <...> ремонтные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете, акте выполненных работ формы КС 2, а именно, не соответствует количество слоев, под верхним шестым слоем кровельного покрытия находятся 5 старых слоев, 4 и 5 имеют подсыпку, следовательно, разборка покрытий кровель и устройство выравнивающих стяжек не производились; смена рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя производились не полностью, а именно, отсутствует первый слой; не производился вывоз мусора. Расчет выполненных работ по фактическому объему 1635 квадратных метров составил <...> (т.1 л.д.201-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> осмотрен фрагмент кровельного покрытия размером 20х20 см., состоящий из 6 слоев строительных материалов различных видов, толщиной разных размеров, скрепленных между собой. На верхнем слое имеется покрытие в виде мелкого светлого камня (т.1 л.д.206-209).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от <...> (т.2 л.д.86-92) директор школы <...> О. выдала 2 фрагмента кровельного покрытия с крыши здания школы. Фрагменты кровли вырубались топором над кабинетами №<...> и 37. Указанные фрагменты осмотрены (т.2 л.д.147-151) фрагмент кровельного покрытия, изъятого над кабинетом № 33, размером 20х14,5 см., состоящий из 5 слоев разных видов стройматериалов, разной толщины. 4 слоя скреплены между собой, на первом и втором слоях имеется покрытие в виде мелкого светлого камня. Фрагмент покрытия размером 20х15,5 см., состоящий из 6 слоев, разных стройматериалов, разной толщины. 4 слоя скреплены между собой.

Согласно протоколу выемки от <...> (т.3 л.д.80-81) с согласия директора школы <...> ФИО7 эксперт Л. при помощи топора и лома произвел вырубку 5 фрагментов кровельного покрытия над кабинетами №№ 21, 33, 37, спортивным и актовым залами, которые упакованы, опечатаны. В последующем осмотрены (т.3 л.д.125-132), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.133).

Из экспертного заключения Л. (т.2 л.д.99-102, т.3 л.д.104, т.3 л.д.111-114), следует, что ремонтные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете и акте формы КС 2, а именно, не соответствует количество слоев рулонных <...>; под верхним слоем находятся старые слои кровельного покрытия. Дополнительный слой в местах примыкания к парапету, вентиляционным и дымовым шахтам отсутствует. На парапете уложен старый ковер с посыпкой. Следовательно, виды работ по п.п.1, 2, 3, 4, 5 локального сметного расчета не производились. Не выполнены работы по демонтажу старых кровельных покрытий, следовательно, работы, предусмотренные п.7, по вывозу мусора не проводились. Фактически проведенные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете и акте выполненных работ формы КС 2. При проведении капитального ремонта уложен один верхний слой с посыпкой с нарушением требований СНиП. При ремонте применен один слой бикроста с посыпкой. Состав выполненной работы не соответствует сметному расчету на объект. Выполненный ремонт не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «<...>». Стоимость фактически выполненных работ составляет <...>

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель в связи с изменениями в уголовном законодательстве РФ полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и, назначив наказание в виде штрафа, освободить от наказания по ч.8 ст.302 УПК РФ.

В судебном заедании подсудимый ФИО1, не признав вину ни по какой из статей УК РФ, возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что ФИО1 не совершал какого-либо преступления, не имел умысла на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку работы по ремонту кровли школы <...> были выполнены качественно, претензий со стороны школы не имеется, суд считает несостоятельным, так как объективная сторона преступления в данном случае предусматривает невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных сметной документацией и отраженных в актах выполненных работ формы КС 2. Факт выполнения работ не по смете не отрицался в судебном заседании самим ФИО1 Свидетели Х., Ц., Ф. подтвердили, что проводили ремонт <...> школы <...> по новой технологии, которую показал им ФИО1. Последний лично контролировал выполняемые ими работы по ремонту. Зная, что работы ведутся не по смете, ФИО1 настаивал, чтобы делали именно так, как указал он.

Свидетель Д. поясни в суде, что работы подрядчиком должны проводиться в соответствии со сметной документацией, а в случае отклонения от сметы подрядчик должен составить с заказчиком дополнительное соглашение. Самопроизвольно подрядчик не должен отклоняться от работ, заложенных в смете. Договор должен быть выполнен.

Выполнение ФИО1 ремонтных работ не в полном объеме и не в соответствии со сметой подтвердила свидетель С., которая изначально, выявив данные нарушения, отказалась подписать акт выполненных работ форму КС 2.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять им.

Довод защиты о том, что не установлена сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 школе №<...> суд также не принимает, поскольку он опровергается показаниями Л., пояснившего в суде, что учитывая, что кровля ремонтировалась частями, при исследовании всех фрагментов кровли, изъятых с разных ее участков, было установлено, что при ремонте кровли не проводилась часть заложенных в смете работ. Исходя из этого, был рассчитан ущерб в сумме <...>.

Довод защиты о том, что ФИО1 не присутствовал при вырубке фрагментов кровли и не известно, брались на исследование образцы старой кровли или кровли отремонтированной ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку при изъятии образцов присутствовали О., Т., которые видели, где проводились работы, свидетели И., К. поясняли, что отремонтированные участки <...> отличались по цвету. Замечаний по изъятию образцов кровли не в местах ремонта не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что ФИО1 <...>, за помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не представлено, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающее обстоятельство: <...>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, ходатайство от подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не поступало, дело рассмотрено по существу.

Преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что с момента совершения данного преступления ФИО1 прошло более двух лет, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>, освободив ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: муниципальный контракт <...> от <...>, сметный альбом по ремонту <...> школы №<...> акт о приемке выполненных работ, протокол согласования договорной цены на капитальный ремонт <...> школы №<...> справку заключение, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру <...> от <...> года, платежное поручение <...> от <...> года – оставить Ш.; фрагменты кровельного покрытия, хранящиеся при деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; копию плана здания школы №<...> протокол обследования крыши здания школы <...> от <...> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кумертауского

городского суда РБ С.А.Терер

Помощник судьи Е.П.Ячменькова

Подлинник хранится в деле №1-224/2013 Кумертауского городского суда РБ.