Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Терехина Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Теплых Г.Ф., Знаменской Л.А., представивших удостоверения № 489, 277 и ордера № 060046, 071180, при секретаре Швалёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 225/2011 в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.291 ч.2, 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в кабинете секретаря учебной части здания государственного образовательного учреждения начального профессионального образования расположенном по в , действуя умышленно, используя заведомо подложный документ - удостоверение об окончании государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Красноуфимское профессиональное училище №» по специальности машинист крана автомобильного 4 разряда на свое имя № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий в последующем ФИО1 право трудоустройства по данной специальности, предъявил его и.о. директора » ФИО11 для получения справки о подтверждении факта обучения и окончания вышеуказанного образовательного учреждения по данной специальности.

При этом ФИО1 осознавал, что указанное выше удостоверение является подложным, не соответствует по содержанию действительности, ложный по существу, так как фактически он в по данной специальности не обучался и не имел законных оснований на получение удостоверения по специальности машинист крана автомобильного 4 разряда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2007 года по 2009 год он работал в управлении аварийно-восстановительных работ, которое расположено в , адрес он не помнит. Работал он по специальности водителя автобуса, развозил рабочих. Своему знакомому ФИО12, с которым вместе работали, в 2008 году он сказал, что хочет выучиться на крановщика. ФИО12 ему сказал, что у него есть знакомые в профессиональном училище № в , а именно знакомый преподаватель и что тот сможет без обучения сделать удостоверение об окончании обучения в училище КПУ № по профессии крановщик. Он согласился. Далее, он предоставил ФИО12 свои фотографии. Через 2-3 недели ФИО12 привез удостоверение крановщика, сказал, что необходимо ему отдать за данное удостоверение 8000 рублей, как он понял, чтобы в последующем тот передал эти денежные средства преподавателю в КПУ № за данное удостоверение. Он согласился и передал ФИО12 8000 рублей за удостоверение крановщика, хотя в КПУ № по данной профессии (крановщика) он никогда не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из дома в , для того, чтобы обратиться в КПУ № и получить справку - подтверждение о том, что он обучался в КПУ № по профессии крановщик. Данная справка ему нужна была для того, чтобы повысить разряд крановщика, так как в дальнейшем он собирался использовать данное удостоверение для трудоустройства по профессии крановщика. Придя в КПУ №, он подошел к девушке, как он понял секретарю, у которой спросил, можно ли ему получить справку о том, что он обучался в 2008 году по профессии крановщик. Секретарь посмотрела по компьютерной базе и сказала, чтобы он обратился к заместителю директора КПУ № ФИО11 Удостоверение крановщика секретарю он не показывал. После этого он обратился к заместителю директора КПУ № ФИО11, предъявил тому удостоверение крановщика, которое ему передал ФИО12 в 2008 году. Он попросил ФИО11 выдать ему справку- подтверждение, что он обучался в КПУ № в 2008 году и получил удостоверение крановщика, хотя в данном учебном заведении по данной профессии он никогда не обучался. Он ранее обучался в данном учебном заведении, но только в 1986 году по профессии водитель-автослесарь, о чём у него имеется свидетельство. ФИО11 сказал, что ему нужно проверить по компьютеру обучался ли он или нет. После этого он забрал удостоверение и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вновь в КПУ № для того, чтобы получить справку-подтверждение о том, что он обучался в КПУ № по профессии крановщик. Он вновь обратился к ФИО11, который ему сказал, что в базе данных сведений, а также в приказах о том, что он обучался или заканчивал КПУ № по профессии крановщика, нет. Когда-либо крановщиком он не работал (том № л.д.157-160).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в 2006, 2007 или 2008 году он находился в кабинете № на втором этаже 115. В дообеденное время он вышел из вышеуказанного кабинета. Около умывальника на полу он увидел файл, в котором были какие-то бумаги. Он поднял файл, после чего вернулся обратно в кабинет. Зайдя в кабинет, он положил файл в ящик стола. В конце рабочего дня он зашёл в учебную часть и спросил у секретаря учебной части – ФИО13, не терялись ли документы. ФИО13 ответила, что нет. Затем он уехал домой. Через какое-то время к нему в кабинет пришел ФИО12 и между ними и произошёл разговор, в ходе которого ФИО12 предложил сделать свидетельство машиниста крана автомобильного, какому-то близкому знакомому. Он сказал, что его знакомый мог бы обучиться по общим правилам. ФИО12 сказал, что его знакомый на занятия ходить не может, а также что его знакомому удостоверение нужно срочно. Он знал, что у него есть 2 свидетельства, которые были в бумагах, которые он нашёл ранее и, сказал ФИО12, что если нужно срочно, то можно сделать «липовые». Кроме того, он сказал ФИО12, чтобы тот привез паспортные данные и фотографию. ФИО12 сказал, что он его отблагодарит. Через некоторое время ФИО12 приехал вновь и привёз ему фотографию того человека, которому необходимо сделать удостоверение, паспортные данные и деньги в количестве, как он помнит, 3 тысяч рублей, после чего уехал. Деньги он у ФИО12 взял в качестве благодарности. Он сказал, чтобы ФИО12 приехал через некоторое время и забрал свидетельство. Через некоторое время ФИО12 приехал вновь, о встрече они договорились заранее. Он передал ФИО12 свидетельство машиниста крана автомобильного на имя знакомого ФИО12, фамилии которого он не помнит. Свидетельство он делал следующим образом: бланк свидетельства он нашёл с росписями и печатями, ему оставалось вклеить фотографию, заполнить данные и поставить гербовую печать в бухгалтерии на фотографию, что он и сделал. Печать он поставил следующим образом: день он не помнит, под конец рабочего времени он зашёл в бухгалтерию, где находилась кассир ФИО14, где попросил её дать ему печать, что та и сделала. После чего, он совместно с другими документами, которые у него были с собой, поставил печать и на свидетельство (том № л.д.228-231).

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственного признания, доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя директора по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришёл на рабочее место по адресу: . По данному адресу расположен его служебный кабинет. Возле служебного кабинета его ждал ранее незнакомый ФИО1, который попросил у него свидетельство. Затем они прошли в его кабинет, а из его кабинета в кабинет секретаря учебной части. Он спросил у ФИО1, какое тот хочет получить от него свидетельство. ФИО1 протянул ему удостоверение их учебного заведения по профессии крановщик. Посмотрев данное удостоверение, он увидел фотографию, на которой был изображён ФИО1 Он сказал ФИО1, что свидетельство выдавать ему не положено, а также, что тот может получить справку о том, что действительно обучался в их учебном заведении, но перед этим необходимо проверить факт обучения в КПУ №. Данную проверку осуществляет секретарь учебной части ФИО15, которая в тот момент находилась рядом. После чего он спросил у ФИО1, проверяла ли ФИО16, то есть программист факт его обучения в их учебном заведении или нет. ФИО1 сказал, что был у ФИО16, которая отправила его в учебную часть на , куда тот и пришёл. ФИО16 по телефону сказала, что ФИО1 к ней приходил, она проверила и установила, что ФИО1 учился у них в 1985 году. Он сказал ФИО16, что удостоверение у ФИО1 2008 года, а также, что удостоверение тот представил в оригинале, в котором год выдачи и год протокола итоговой аттестации совпадает, а именно 2008. ФИО16 сказала, что за 2008 год на ФИО1 ничего нет, а есть только за 1985 год. Затем он сказала ФИО16, что после обеда он вместе с ней посмотрит еще раз. После чего он уехал на обед и сказал ФИО1 прийти по адресу: , для того, чтобы посмотреть базу данных. После обеда он приехал на работу по адресу: , где посмотрел книгу приказов по платным образовательным услугам их учебного заведения за 2008 год и установил, что в приказах № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении обучающихся в группу №, а также в приказе № П от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении группы №, ФИО1 не значится, что свидетельствовало о том, что ФИО1 в 2008 году в их учебном заведении по профессии машинист крана автомобильного не обучался. После этого, он посмотрел папку протоколов заседаний аттестационной комиссии, в которой присутствовал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, согласно которому ФИО1 экзамен по данной профессии в этот день не сдавал. Далее он посмотрел журнал выдачи бланков удостоверений Ростехнадзора выпускникам профессионального училища №, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не окончен, установив, что гражданину ФИО1 в 2008 году удостоверение по профессии машинист крана автомобильного не выдавалось. Также он обратил внимание, что, когда ФИО1 представил ему своё удостоверение, то оно было за номером 134. Посмотрев в данном журнале сведения о том, кому выдавалось удостоверение по профессии машинист крана автомобильного за данным номером, он установил, что свидетельство № по профессии машинист крана автомобильного было выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы он смотрел совместно с ФИО15 В 13 часов он приехал в лицей № по адресу: , где его ожидал ФИО1 Они прошли в кабинет ФИО16, которая находилась на рабочем месте. Затем они стали смотреть базу данных, находившуюся в компьютере ФИО16 Посмотрев базу данных, они установили, что ФИО1 обучался в 1985 году, в 2008 году в их учебном заведении тот вообще не обучался. После чего он и ФИО1 пошли в приёмную директора КПУ №, где он спросил у ФИО1, остались ли у того договора, квитанции, либо иные документы, так как ФИО1 утверждал, что проходил у них обучение. ФИО1 сказал, что у него каких-либо документов не осталось. Затем они вышли на улицу, где ФИО1 сказал, что он в их учебном заведении не обучался, а получил данное удостоверение от ФИО17 за 8000 рублей. ФИО1 сказал, что передал на руки ФИО17 деньги за удостоверение, то есть не на счёт их учебного заведения или каким-либо иным способом, а именно ФИО17 в руки. После этого он сказал, что подумает, как можно выйти из данной ситуации, а также сказал, что перезвонит ФИО1 Затем они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о вышеизложенном. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут он позвонил ФИО1 и назначил тому встречу для решения его вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора КПУ №, в тот момент, когда следователь Красноуфимского межрайонного следственного отдела производил осмотр места происшествия в здании КПУ № по адресу: , он встретился с ФИО1, который ему вновь предъявил удостоверение машиниста крана автомобильного за № с целью получения справки о том, что тот обучался по данной профессии у них в 2008 году, при этом на его вопрос к ФИО1, откуда у того появилось данное удостоверение, ФИО1 ответил, что купил его за 8000 рублей у ФИО17 в 2008 году. Также может пояснить, что КСХПЛ, КПУ № и это одно и тоже учебное заведение. Порядок обучения по вышеуказанной профессии и последующая выдача вышеуказанного удостоверения должны были осуществляться следующим образом: 1) должен был быть заключен договор об оказании платных образовательных услуг между ФИО1 и их учреждением; 2) на основании заключенного договора ФИО1 должен был быть зачислен в учебную группу; 3) ФИО1 должен был внести денежные средства на счёт их учебного заведения, то есть оплатить образовательные услуги; 4) ФИО1 должен был обучаться по данной специальности 4 месяца; 5) в конце обучения должна была быть произведена аттестация, после которой должен быть составлен протокол заседания аттестационной комиссии; 6) должен быть издан приказ о выпуске и присвоении квалификации, после чего должно быть выдано удостоверение. Выдача удостоверения фиксируется в журнале.

В должности заместителя директора по учебно-производственной работе он работает с июля 2010 года по настоящее время. До этого времени, с февраля 2009 года по июль 2010 года он занимал должность заместителя директора по учебно-производственной работе в №», расположенном по в , примерно с сентября 2009 года по июль 2010 года он также исполнял обязанности директора . До июня 2009 года в в должности заместителя директора по учебно-методической работе был ФИО17, который затем перешел на должность директора Красноуфимского сельскохозяйственного профессионального лицея. В указанной должности, после объединения с ФИО17 остается по настоящее время. Как ему известно, занимая должность заместителя директора по , на ФИО17 была возложена обязанность по заказу и изготовлению в типографии бланков удостоверений установленного учреждением образца (не государственного образца), к которому относились и относятся в настоящее время удостоверение машиниста крана автомобильного. В период его работы в ему не было ничего известно о фактах утери кем-либо в их училище чистых бланков удостоверений.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в должности директора он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого времени, с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в №», расположенном по в . Работая в , он последовательно занимал следующие должности: мастера производственного обучения, преподавателя спецдисциплин, а в последние 11 лет должность заместителя директора училища по учебно-методической работе. ФИО2 занимает должность преподавателя спецдисциплин в с июля 2010 года. До объединения лицея и ФИО2 также проработал в Красноуфимском профессиональном училище № в должности преподавателя спецдисциплин более 10 лет. Занимая должность заместителя директора по учебно-методической работе, на него были возложены и обязанности по обеспечению учебного заведения бланками строгой отчетности, в частности удостоверений по специальности машинист крана автомобильного, которые заказывались к печати в Красноуфимской типографии. После печати таких удостоверений в типографии, он передавал их кассиру, где они и хранились в сейфе, выдавались по рапортам преподавателей также кассиром. Он не помнит, чтобы в последние годы его работы в , были случаи утери таких бланков удостоверений в стенах училища, во всяком случае, его никто о таких фактах не уведомлял, но с уверенностью сказать о том, что такого не происходило вообще, он не может.

Свидетель ФИО18 (добрачная фамилия ФИО19) в судебном заседании показала, что она занимает должность секретаря учебной части . В данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришел ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что ему нужна справка-подтверждение о том, что он обучался в их учебном заведении в 2008 году по профессии машинист крана автомобильного. После этого ФИО1 предъявил удостоверение № по профессии машинист крана автомобильного. Из данного удостоверения следовало, что ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получил данное удостоверение. ФИО11 сказал ФИО1, что необходимо проверить обучался ли тот действительно в 2008 году по данной профессии в их учебном заведении. Далее ФИО11 спросил у ФИО1, проверяла ли ФИО16, то есть программист, факт его обучения в их учебном заведении. ФИО1 сказал, что он был у ФИО16, которая отправила его в учебную часть на , то есть к ним. После чего ФИО11 спросил у нее, звонила ли она ФИО16 Она ответила, что ФИО16 нет на рабочем месте. Затем ФИО11 позвонил ФИО16 на сотовый телефон и спросил, был ли у неё ФИО1, а также проверяла ли та, обучался ли ФИО1 в их учебном заведении. Что ответила ФИО16, она не слышала. После чего она ушла на обед. С обеда она вернулась примерно в 12 часов. Затем приехал ФИО11 и они стали смотреть следующие документы: книгу приказов по платным образовательным услугам их учебного заведения за 2008 год и установили, что в приказах № П от ДД.ММ.ГГГГ, 13 П от ДД.ММ.ГГГГ, 28 П от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении обучающихся в группу №, а также в приказе № П от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении группы №, ФИО1 не значился, что свидетельствовало о том, что ФИО1 в 2008 году в их учебном заведении по профессии машинист крана автомобильного не обучался. Затем они посмотрели папку протоколов заседаний аттестационной комиссии, в которой присутствовал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, согласно которому, ФИО1 экзамен по данной профессии в этот день не сдавал. После чего они посмотрели журнал выдачи бланков удостоверений Ростехнадзора выпускникам профессионального училища №, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не окончен, и установили, что ФИО1 в 2008 году удостоверение по профессии машинист крана автомобильного не выдавалось. Также они обратили внимание на то, что когда ФИО1 представил им своё удостоверение, то оно было за номером 134. Посмотрев в данном журнале сведения о том, кому выдавалось удостоверение по профессии машинист крана автомобильного за данным номером, они установили, что свидетельство № по профессии машинист крана автомобильного было выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. это одно и тоже учебное заведение. Порядок обучения по вышеуказанной профессии и последующая выдача вышеуказанного удостоверения должны были осуществляться следующим образом: 1) должен был быть заключен договор об оказании платных образовательных услуг между ФИО1 и их учреждением; 2) на основании заключенного договора ФИО1 должен был быть зачислен в учебную группу, о чем выносится приказ; 3) ФИО1 должен был внести денежные средства на счёт их учебного заведения, то есть оплатить образовательные услуги; 4) ФИО1 должен был обучаться по данной специальности 4 месяца; 5) в конце обучения должна была быть произведена аттестация, после которой должен быть составлен протокол заседания аттестационной комиссии; 6) должен быть издан приказ о выпуске и присвоении квалификации, после чего должно быть выдано удостоверение. Выдача удостоверения фиксируется в журнале. Справка, которая подтверждает действительность обучения в их учебном заведении, выдаётся следующим образом: гражданин которому нужна такая справка, приходит лично либо с паспортом, либо с документом об окончании их учебного заведения. Затем ею проверяется архив для того, чтобы установить обучался у них обратившийся гражданин или нет. Для этого, она изучает книгу приказов о зачислении и о выпуске, протоколы экзаменов, журнал учета выдачи документов об образовании, списки учащихся. Если она находит данного гражданина в вышеуказанных документах, то выдает справку, в которой отображается следующая информация: ФИО, число месяц и год рождения, срок обучения, а также информация о выданном документе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она занимает должность программиста в Красноуфимском сельскохозяйственном профессиональном лицее. Работает в данной должности с 1998 года. В ее должностные обязанности входит, в частности, написание компьютерных программ для внутреннего использования лицея, составление электронных бланков документов необходимых для нужд « занесение в компьютерную базу данных лиц, проходивших обучение в их лицее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в служебный кабинет зашел ранее незнакомый ФИО1, который поинтересовался, как ему получить удостоверение крановщика, при этом пояснив, что ранее обучался в «КСХПЛ» и прошел курс обучения по профессии машиниста крана автомобильного. Затем она посмотрела электронную базу данных учащихся лицея, которая находилась в ее рабочем компьютере и обнаружила, что ФИО1 действительно прошел курс обучения в 1985-1986 годах. После этого она сообщила об этом ФИО1 и сказала, что если тот хочет получить дубликат удостоверения крановщика, то ему необходимо с данным вопросом обратиться в учебную часть лицея, где ему оформят удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что удостоверение крановщика у него уже есть. При этом показал ей удостоверение машиниста крана автомобильного. После этого она спросила у ФИО1, что ему тогда нужно. ФИО1 сказал ей, что ему необходимо удостоверение крановщика 5-6 категории, так как у него имелось удостоверение 4 категории. На что она пояснила ФИО1, что учащиеся их лицея, после прохождения курса обучения получают не выше 4 категории. Тогда ФИО1 поинтересовался у нее, кто является директором лицея. Она ответила, что ФИО11 После чего ФИО1 ушел. Около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 и спросил, смотрела ли она по базе данных, обучался ли ФИО1 в «КСХПЛ», на что она ответила, что смотрела. Затем около 14 часов к ней в служебный кабинет зашел ФИО11, вместе с которым зашел и ФИО1. ФИО11 попросил ее открыть базу данных и посмотреть, проходил ли обучение ФИО1. При этом ФИО11 уточнял у ФИО1 критерии поиска, а именно: номер группы, фамилии одногруппников. ФИО1 сказал, что ничего этого не помнит. Она спросила у ФИО1, по какой форме он проходил обучение. На это ФИО1 ей ответил, что на вечернем обучении. Также ФИО1 сказал, что группа уже проходила обучение, в то время, когда он поступил на обучение. Затем ФИО11 спросил у ФИО1, может ли тот подождать до завтра с решением данного вопроса, на что ФИО1 ответил, что ждать не может.

Свидетель ФИО14 . в судебном заседании показала, что в должности уборщицы в расположенном в , она работает с 2010 года по настоящее время, с того времени, как ее сократили с должности кассира, которую она занимала с 1980 года до 2010 года. Сокращение произошло в результате реорганизации – объединения Красноуфимского профессионального училища №, расположенного по сельскохозяйственного лицея, расположенного по в . До 2010 года администрация , бухгалтерия и касса располагались на территории по в , на 2-ом этаже 2-х этажного кирпичного здания красного цвета. После объединения училища и лицея, вся администрация училища, бухгалтерия и касса переехали на . Именно в бухгалтерии всегда хранилась в единственном экземпляре круглая гербовая печать, к которой имели свободный доступ по служебной необходимости, как преподаватели, так и руководящий состав их училища, в том числе и преподаватель спецдисциплин ФИО2, поскольку печать всегда находилась на столе главного бухгалтера. Она не исключает такого факта, что ФИО2 ранее в период ее работы в должности кассира мог воспользоваться данной печатью и в отсутствие бухгалтеров с ее разрешения. Бланки удостоверений хранились у нее в сейфе. Бланки удостоверений она выдавала преподавателям на основании рапорта, подписанного директором лицея.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в должности специалиста по кадрам работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности, в частности, входит хранение личных дел сотрудников « В январе 2009 года происходило обновление личных дел сотрудников ввиду того, что в июне 2009 года должно было пройти лицензирование на право осуществление образовательной деятельности. При этом, старые должностные инструкции ею были уничтожены. Должностная инструкция на преподавателя спецдисциплин ФИО2 также была ею уничтожена. Текст новой должностной инструкции преподавателя спецдициплин ФИО2 полностью соответствует тексту старой должностной инструкции. Обе данные должностные инструкции есть у нее в наличии на рабочем компьютере.

Должностная инструкция на преподавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ею была распечатана со своего рабочего компьютера. Весь текст данной должностной инструкции полностью соответствует тексту уничтоженной ею должностной инструкции в январе 2009 года. При этом, на уничтоженной ею должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе была подпись бывшего директора училища ФИО4, а также дата утверждения последним данной должностной инструкции, дата была та же, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На последнем - 4 листе должностной инструкции преподавателя стояли подписи ФИО2, свидетельствующие о том, что он был ознакомлен с ней и получил второй экземпляр на руки, а также стояла дата ознакомления, но какая именно, она уже не помнит. Какой-либо копии с оригинала должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, в отделе кадров не имеется. После уничтожения должностной инструкции преподавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо другой должностной инструкции на него не составлялось и им не подписывалось. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководствовался до 2009 года, до прохождения училищем лицензирования (том № л.д.60-61, л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2005 по 2008 год он проходил обучение по очной форме в профессиональном училище № в по специальности «машинист подъемно-транспортных и строительных машин». По результатам прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов ему была присвоена специальность «машинист подъемно-транспортных и строительных машин», а также выдан диплом, подтверждающий данную специальность и удостоверение, которое также подтверждает данную специальность. Кто входил в аттестационную комиссию он также не помнит. Совместно с ним обучение в 115 ФИО1 не проходил (том № л.д.69-71).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2, который занимает должность преподавателя спецдисциплин , а ранее, с 1996 года по май 2010 года занимал должность преподавателя спецдисциплин по автомеханике в Красноуфимском профессиональном училище №. В должности секретаря учебной части она состоит с мая 2010 года по настоящее время, однако фактически не работает по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. С октября 2004 года по май 2010 года она состояла в должности секретаря учебной части », которое расположено по в . В мае 2010 года произошла реорганизации – объединение после чего вновь созданное образовательное учреждение получило название . До мая 2010 года администрация , а также ее рабочее место, как секретаря учебной части, располагалось на территории КПУ-115 по в , на 2-ом этаже 2-х этажного кирпичного здания красного цвета. После объединения училища и лицея, вся администрация училища, рабочий кабинет секретаря учебной части переехали на . Она не помнит, подходил ли к ней в кабинет секретаря учебной части, что расположен на 2-ом этаже двухэтажного кирпичного здания красного цвета на территории на тот момент Красноуфимского профессионального училища по в в 2006-2008 годах ФИО2 именно с вопросом о том, не терял ли кто-нибудь какие-либо документы в стенах их училища, возможно и подходил с таким вопросом, но она этого не помнит. Со слов самого ФИО2, ей стало известно о том, что его подозревают в получении взятки за подделанное им самими удостоверение об окончании На ее вопрос о том, совершал ли он это, ФИО2 ответил, что действительно за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей подделал удостоверение об окончании их училища, на чье имя не уточнял, и передал его.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в управлении аварийно-восстановительных работ № он работает с 2004 года в должности машиниста трубоукладчика. В 2007 году в их организацию на должность водителя автобуса устроился ФИО1 Они стали общаться с ФИО1, жили с ним в одном общежитии. Взаимоотношения у них были нормальные, он никогда не ссорился с ФИО1 ФИО1 уволился в 2009 году, так как захотел уехать на Север на заработки. В связи с чем, ФИО1 захотел получить удостоверение автокрановщика. Летом 2008 года между ним и ФИО1 состоялся разговор, точное число и месяц он не помнит, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ему необходимо получить удостоверение автокрановщика, так как тот устал работать в должности водителя автобуса, а времени на обучение у ФИО1 не было. После чего ФИО1 спросил, не может ли он ему помочь в решении данного вопроса. Он сказал ФИО1, что у него есть знакомый - ФИО2, у которого бы он мог спросить, сможет ли тот помочь в этом вопросе, без прохождения соответствующего курса обучения по специальности автокрановщика. ФИО2 он знал давно, вместе с ним учился в одной группе Красноуфимского сельскохозяйственного техникума. В 2001 году он проходил обучение в КПУ №, в то время ФИО2 работал преподавателем. После этого он приехал в , пришёл в КПУ № и обратился к ФИО2, который в тот момент по прежнему работал преподавателем. Он рассказал ФИО2 про проблему ФИО1 и спросил у ФИО2, может ли он помочь. На это ФИО2 согласился и сказал, что ему необходимо предоставить несколько фотографий, паспортные данные и денежную сумму в размере 8 тысяч рублей. Затем он поехал в и сказал ФИО1, какие условия поставил ФИО2 ФИО1 согласился и передал ему в 8 тысяч рублей, фотографии, сообщил свои паспортные данные. На следующий день во время встречи с ФИО2 в , все вышеуказанное он передал ФИО2 Где происходила встреча, он точно не помнит. После того, как ФИО2 взял деньги, фотографии и паспортные данные ФИО1, то сказал, что удостоверение будет готово примерно через неделю, после чего его можно будет приехать и забрать. Примерно через 7 -10 дней после этого, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что удостоверение автокрановщика на имя ФИО1 готово и что его можно приехать и забрать. После чего он приехал в , где возле здания ФИО2 передал ему данное удостоверение. Затем он передал ФИО1 вышеуказанное удостоверение по специальности автокрановщика.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в . Вместе с ним работал ФИО1, который хотел получить удостоверение машиниста автокрановщика. Он предложил ФИО1 помочь в разрешении этого вопроса сообщив, что у него есть знакомый ФИО2 в Красноуфимском профтехучилище. ФИО1 принял его предложение. Он приехал в и встретился с ФИО2, попросил помочь с этим вопросом, на что ФИО2 согласился, сказал, что нужны фотографии, паспортные данные и деньги в размере 8 тысяч рублей. Он все привез, передал ФИО2 и через некоторое время получил удостоверение машиниста автокрановщика и привез его ФИО1(том № л.д.85-86); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2007 году он познакомился с ФИО12 в , где они вместе работали. Однажды он сказал ФИО12, что хочет выучиться на крановщика. ФИО12 сказал, что у него есть знакомый преподаватель Красноуфимского училища №. Затем он дал ФИО12 свои фотографии. Через некоторое время ФИО12 привез ему удостоверение крановщика. За удостоверение он передал ФИО12 8000 рублей, чтобы тот передал преподавателю. 05 апреля он приехал в и обратился к ФИО11 из Красноуфимского училища, чтобы тот дал ему справку о том, что он учился у них. Он показал свое удостоверение крановщика, хотя по данной профессии не учился. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (том № л.д.163-165); копией диплома о начальном профессиональном образовании 7, выданного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) », в соответствии с которым, решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присваивается квалификация машинист крана автомобильного 4 (четвертого) разряда по профессии «машинист подъемно-транспортных и строительных машин» с получением среднего (полного) общего образования» (том № л.д.72-73); копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил » по профессии (специальности) машинист крана автомобильного. Решением Государственной аттестационной комиссии ФИО3 присвоена квалификация машинист крана автомобильного 4 (четвертого) разряда, допускается к обслуживанию №. Основание: протокол Государственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-76); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, на столе в приемной директора № по в , расположенной на 2 этаже в 2-х этажном здании, находится удостоверение №, выданное ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ НПО СО Красноуфимское ПУ-115 по профессии машинист крана автомобильного. Данное удостоверение изымается, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя и участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов» Красноуфимского межрайонного следственного отдела. ФИО1 пояснил, что вышеуказанное удостоверение приобрел у своего знакомого за 8 (восемь) тысяч рублей. При производстве следственного действия использовалось техническое средство – диктофон «НDV-001» (том № л.д.179-183); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра и прослушивания фонограммы является цифровой диктофон «НDV-001», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, оттиском круглой печати «Для пакетов» Красноуфимского межрайонного следственного отдела (том № л.д.202-206); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен СD-R диск с аудиозаписью, произведенной в ходе осмотра места происшествия, поскольку может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела (том № л.д.207-208); протоколом осмотра удостоверения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания », расположенного по адресу: , из которого следует, что удостоверение № выдано ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил по профессии машинист крана автомобильного. Решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация машинист крана автомобильного – 4 разряда, допускается к обслуживанию КС-2561, КС-3571, КС-3562, К-67, К-162. Основание: протокол Государственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.237-248); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признано и приобщено удостоверение по специальности машинист крана автомобильного на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела (том № л.д.249-250); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектами осмотра являются: 1. Протокол № заседания аттестационной комиссии по аттестации учащихся по профессии «машинист крана автомобильного», выполненный на листе формата А 4 белого цвета. Основная часть теста протокола выполнена красителем черного цвета на первой странице данного листа, часть – красителем синего цвета: № взятого билета, вариант задачи, оценка и три из четырех подписей членов экзаменационной комиссии. Содержание протокола: «Состав экзаменационной комиссии: председатель экзаменационной комиссии: ФИО4, зам. председателя экзаменационной комиссии: ФИО8 ФИО5 экзаменационной комиссии: ФИО17 ФИО6 Ростехнадзора России: ФИО7. Дата экзамена: ДД.ММ.ГГГГ, начало экзамена 9 час. 00 мин. Конец экзамена в 13 час. 00 мин.» Ниже имеется таблица, состоящая из 5 колонок (столбцов) и из 28 строк. В первой колонке отражен «№ п-п», ниже имеются порядковые номера от 1 до 27. Вторая колонка протокола содержит в себе фамилию, имя и отчество экзаменующегося, где ниже идет список из 27 экзаменующихся со следующими данными: 1. ФИО21, 2. ФИО22, 3. ФИО23, 4. ФИО24, 5. ФИО25, 6. ФИО26, 7. ФИО27, 8. ФИО28, 9. ФИО3, 10. ФИО29, 11.Куркин В.С., 12. ФИО30, 13. ФИО31, 14. ФИО32, 15. ФИО33, 16. ФИО34, 17. ФИО35, 18. ФИО36, 19. ФИО37, 20. ФИО38, 21. ФИО39, 22. ФИО40, 23. ФИО41, 24. ФИО42, 25. ФИО43, 26. ФИО44, 27. ФИО45 В третьей колонке отражен № взятого билета, вариант задачи, ниже во всех 27 строках напротив каждой фамилии красителем синего цвета вписан номер билета. Четвертая колонка содержит в себе оценку, где также напротив каждой из 27 фамилий экзаменующихся красителем синего цвета проставлена оценка от 3 до 5. Пятая колонка: «Примечание (вносятся особые мнения членов комиссии об оценках, случаи нарушения экзаменов и прочее)» в протоколе не заполнена. Под вышеуказанной таблицей имеются подписи: председателя, зам. председателя и члена аттестационной комиссии, которые выполнены красителем синего цвета, а также подпись представителя Ростехнадзора России, которая выполнена красителем черного цвета. Возле подписей стоят два оттиска печати синего цвета, один из которых круглый, второй прямоугольной формы. На оттиске круглой печати № имеются следующие надписи: «Министерство общего и профессионального образования . Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования . Красноуфимское профессиональное училище №. ОГРН <***>. В середине оттиска печати расположен герб Российской Федерации. На оттиске печати № прямоугольной формы имеются следующие надписи: «Государственный инспектор подъёмных сооружений управления Ростехнадзора .» Записи об экзаменуемом ФИО1 в осматриваемом протоколе не содержится; 2. Журнал учета выдачи бланков удостоверений Ростехнадзора выпускникам профессионального училища №, состоящий из 13 листов формата А 4, включая обложку, скрепленных между собой металлическими скобами. Каждый лист журнала пронумерован арабскими цифрами, проставленными в верхнем правом углу каждого листа. Обложка журнала имеет следующее название: «Журнал учета выдачи бланков удостоверений Ростехнадзора выпускникам профессионального училища № , начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: (без даты окончания). Текст выполнен красителем черного цвета, печатными буквами. Второй и все последующие листы журнала выполнены в виде таблицы, содержащейся лишь на 1 странице каждого листа. Таблица имеет 10 столбцов (колонок) и 12 строк, включая верхнюю строку с наименованием (оглавлением) колонок, выполненные красителем черного цвета. При этом, каждый порядковый номер журнала разлинован на две строки. В первой колонке отражен «№ п.п», ниже имеются порядковые номера от 1 до 132. При этом, в журнале заполнено лишь 128 из 132 п.п. Вторая колонка журнала озаглавлена как «№ свидетельства». В третьей верхней колонке имеется «№ по поименной книге». Четвертая верхняя колонка озаглавлена следующим образом: «Фамилия, имя, отчество, окончившего училище». Пятая верхняя колонка – «Год рождения». В шестой верхней колонке отражено «наименование профессии». Седьмая колонка озаглавлена как «Присвоенная квалификация». В восьмой верхней колонке содержится «дата проведения экзамена и № протокола экз. комис.». В девятой верхней колонке стоит «дата выдачи». Десятая верхняя колонка озаглавлена «Подпись учащегося, получившего свидетельство». В ходе просмотра вышеуказанного журнала, на листе под номером 5, в п.п. 34 внесена рукописная запись красителем синего цвета, свидетельствующая о том, что свидетельство № выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по профессии машинист крана с присвоением квалификации МКА 4 р., дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись учащегося, получившего свидетельство» стоит рукописная подпись, выполненная красителем черного цвета. При этом, в журнале каких–либо сведений о гр. ФИО1 не содержится; 3. Книга приказов по платным образовательным услугам 2008 года, которая представляет собой папку скоросшиватель, обложка которого выполнена из картона, в который нитками белого цвета вшиты приказы «О зачислении», «Об отчислении», «О выпуске», за подписью директора училища ФИО46, выполненные на листах бумаги белого цвета формата А 4. К обложке книги приклеен фрагмент листа бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная печатными буквами при помощи красителя черного цвета, следующего содержания: «Книга приказов по платным образовательным услугам 2008 год. Книга содержит 55 приказов, выполненных как на 1, так и на 2 листах, всего в книгу вшито 62 листа. Первый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. На внутренней стороне обложки после последнего 62 вшитого в книгу листа, приклеен фрагмент бумаги белого цвета с надписью, выполненной печатными буквами при помощи красителя черного цвета следующего содержания: «Пронумеровано и прошнуровано 62 листа». В ходе просмотра книги, приказов о зачислении, отчислении, о выпуске ФИО1, не содержится. Вышеуказанные документы упаковываются в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, оттиском печати «Для пакетов» Красноуфимского межрайонного следственного отдела (том № л.д.2-7); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: протокол № заседания аттестационной комиссии по аттестации учащихся по профессии «машинист крана автомобильного» от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи бланков удостоверений Ростехнадзора выпускникам профессионального училища №; книга приказов по платным образовательным услугам за 2008 год, поскольку они могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела (том № л.д.8-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в удостоверении ГОУ , по специальности машинист крана автомобильного на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков технической подделки, а также выполнения в каких-либо необычных условиях или изменения почерка. В удостоверении , по специальности машинист крана автомобильного на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст на странице № и № выполнен ФИО2 Ответить на вопрос кем выполнены подписи и записи на странице удостоверения №,4,5 не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей, малым образцом почерковедческого материала, отсутствием свободных и условно свободных образцов почерка, а также выполнением подписей от неустановленного имени (том № л.д.30-32); копией приказа по Красноуфимскому профессиональному училищу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 принят на работу мастером производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 9 разряду ЕТС, с испытательным сроком 3 месяца (том № л.д.195); копией приказа по Красноуфимскому профессиональному училищу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, мастера производственного обучения ФИО2 перевести преподавателем спецдисциплин по 12 разряду и 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.196); копией приказа ГОУ НПО СО «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО17», в соответствии с которым, ФИО17 – директору предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей директора возложить на заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО11 (том № л.д.201); копией должностной инструкции преподавателя №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д.65-68); постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела № в отношении ФИО12, на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (том № л.д.164-168).

В судебном заседании государственный обвинитель Турышева Е.А. отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст. 291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, государственный обвинитель Турышева Е.А. отказалась от об обвинения подсудимого ФИО2 по ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом в этой части в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Находя виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку использования заведомо подложного документа.

При этом Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, из части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, позволяет суду назначить наказание подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: Терехина Т.А.