Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., подсудимых ФИО3, ФИО6, адвокатов филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Харитонова М.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Тарасенко А.А. (Лобойко), представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации

ФИО3 ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь в торговом киоске Номер обезличен, находящегося в аренде у ИП ФИО1, расположенном по ... ..., где ФИО3 работала продавцом без оформления трудового договора, вступила с ФИО6 в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО1, распределив между собой роли. С целью реализации преступного умысла, в период времени с 13.00 час Дата обезличена по 08.00час Дата обезличена, ФИО6 пришел на работу к ФИО3, воспользовавшись тем, что в указанном киоске никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО3, действуя согласованно и спланировано путем свободного доступа тайно похитили с данного киоска денежные средства в сумме 5 400 руб, принадлежащие ИП ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на 5400 руб.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и суду пояснила, что в сентябре 2010г поступила на работу продавцом к предпринимателю ФИО1. Ими были оговорены условия работы, а именно время работы с 08.00час до 19.00час, при этом она должна была ежедневно сдавать потерпевшей выручку, после чего закрывать торговый киоск, оставив у себя ключи, которые были переданы ей ФИО1. Последняя предупредила ФИО3, чтобы на рабочем месте посторонних лиц не было, но в связи с тем, что возникали определенные трудности с открыванием окон в киоске, ее сожитель ФИО6 иногда оказывал ей в этом помощь. В указанный день ФИО1 сообщила ей, что не сможет забрать выручку, попросив оставить ее в киоске. Она отработала день. Вечером примерно в 17.00час к ней пришел ФИО6, с которым они выпили пива. Затем ФИО3 пересчитала выручку, записала ее, сумма составила 5400рублей. Оставив деньги на столе, примерно в 18.00час она закрыла киоск и с ФИО6 они направились домой на .... ФИО6 позвонил знакомый, после чего они поехали в район Жилгородка, где ФИО6 должен был забрать у знакомого денежные средства. Время было 20.00час. После чего они вернулись домой. Сумка, где лежали ключи, находилась всегда при ней. Дома они с ФИО6 находились вдвоем. Затем ФИО6 предложил ей отдохнуть в кафе, где они находились до 4 часов утра. Утром к 8.00часам ФИО3 стала собираться на работу и придя на рынок примерно в 07.30час обнаружила отсутствие ключей в сумке. Предположив, что ключи выронила или оставила дома, она решила вернуться домой. До квартиры на ... она не дошла, т.к. примерно в 08.00час ей позвонила мама, при чем не помнит куда именно, и стала спрашивать, почему она не вышла на работу, после чего ФИО3, позвонила ФИО1, которой она сообщила, что подъедет к киоску. О пропаже денежных средств ей стало известно от потерпевшей. Примерно в 11.00час она подъехала к рынку. Киоск был закрыт. Там же находился ФИО6, с которым они стали разбираться. ФИО1 была вызвана милиция. Что пояснял сотрудникам милиции ФИО6, ей не известно. ФИО3 же сразу сказала, что выручку оставила на столе, но в отделе милиции от нее потребовали написания явки с повинной и, испугавшись угроз со стороны сотрудников милиции, что ее посадят в тюрьму, она написала явку. Показания были продиктованы ей следователем ФИО2. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, т.к. преступление она не совершала. Ключи она так и не нашла. Сотовым телефоном она не пользовалась.

Подсудимый ФИО6 вину признал в части, пояснив, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершено им, но без участия ФИО3 и которой не было известно о хищении им указанных денежных средств. В указанный день в обеденное время он приехал к ... на работу, куда также пришла ФИО1 и сообщила, что уезжает в село. Вечером он приехал к ФИО3 и примерно в 18.00час, закрыв киоск, они поехали домой. Затем они съездили в район Жилгородка, где он встретился со знакомым и примерно в 19.50час они вернулись обратно. Татьяна ушла в душ, а ФИО6, взяв ключи из ее сумки, поехал к месту ее работы, где из киоска забрал пакет с денежными средствами. На улице к нему подошел сторож, которому он пояснил, что за выручкой его послала продавец .... Вернувшись домой, ФИО6 положил ключи на шкаф и когда ФИО3 вышла из душа, он предложил ей отдохнуть в кафе. Утром следующего дня, ФИО6 остался дома и минут через 30 после ее ухода, он также ушел на базар, покинув квартиру, но вернувшись от соседки узнал, что приезжала какая-то женщина. После чего ФИО6 направился к киоску, где была ФИО1 и продавцы с киосков. Он позвонил ФИО3, которую попросил прийти к киоску. Потерпевшей была вызвана милиция. Затем подошла ФИО3. В отделе в кабинет сначала завели ..., затем ФИО6. Он написал явку с повинной, которую порвали, после чего им была написана вторая явка с повинной под диктовку сотрудников милиции. Они договорились, что ФИО3 будет проходить по делу свидетелем. На следующий день их допросили с участием адвоката. Ключи от киоска были выброшены им на следующий день.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых в суде, учитывая, что они не основаны на материалах дела. Показания ФИО6 и ФИО3 опровергаются их показаниями на следствии, где они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также представленными в суде доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что к ней обратилась ФИО3 с просьбой о принятии на работу в качестве продавца, после чего она взяла ее без оформления трудового договора с испытательным сроком. Перед тем, как ФИО3 приступить к работе, в киоске, были сведены остатки, при этом они обговорили с последней условия работы, а именно каждый день ФИО1 должна была забирать выручку, а также она потребовала от ФИО3, чтобы на рабочем месте в киоске посторонние лица не находились и последняя ее не предупреждала о необходимости посторонней помощи ФИО6. Ключи в количестве 2 шт от 2 замков она передала ФИО3. Дата обезличена ФИО1 необходимо было выехать в село, в связи с чем она предупредила ФИО3, чтобы последняя оставила выручку в киоске, и на следующий день потерпевшая должна была утром забрать денежные средства. Дата обезличена ФИО1 подождала до 9 часов, но киоск оставался закрытым, затем она позвонила на номер телефона, который ей дала ФИО3. По телефону мама ФИО3 ответила, что о месте нахождения дочери ей ничего не известно. Со сторожем они съездили по месту жительства подсудимых, а также месту регистрации подсудимой, но дверь им никто не открыл. Через некоторое время ФИО3 ей позвонила и от нее потерпевшей стало известно, что в киоске, ключи от которого похитил ..., выручки, составившей 5400руб, нет. Денежные средства в сумме 5400 руб они потратили с ФИО6, посетив кафе. О сумме выручки ей стало известно именно от ФИО3. Затем о краже принадлежащих ей денежных средств потерпевшей стало известно от ФИО6, который пришел к месту нахождения киоска, сообщив, что они с ФИО3 похитили деньги после закрытия киоска, при чем совершить кражу денег предложила ему ФИО3. Затем к киоску подошла сама ФИО3 и они с ФИО6 стали винить друг друга в произошедшем. После чего ФИО1 вызвала сотрудников милиции. Ключей не было, открывать дверь ей пришлось путем спиливания замков. Выручки в киоске действительно не было. ФИО1 были сняты остатки, и действительно товара в киоске не хватало на 5400руб. Ущерб по делу ей не возвращен, он является для нее значительным.

Также из показаний потерпевшей ФИО1усматривается, что со слов сторожа, ФИО6 действительно приезжал в киоск за выручкой, сообщив, что его послала продавец за ней, после чего взяв кисточку с краской он покрасил замки на дверях. По мнению суда обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в этой части нельзя признать достоверными, учитывая, что они даны со слов сторожа ФИО4, допрошенного непосредственно в судебном заседании, из показаний которого усматривается, что он видел ФИО6, который закрывал дверь киоска в вечернее время, темное время суток, и точное время он указать не может. Учитывая, что он работает на рынке сторожем, он подошел к ФИО6 и стал интересоваться, что он делает на рынке. Последний ему ответил, что продавец пьяная, находится в машине, а он забрал выручку, чтобы отвезти ее хозяйке. После чего ФИО6 пошел к машине. Находился ли кто в машине ФИО4 не видел и не наблюдал за автомобилем. Также подтвердил, что ФИО6 брал у рабочих кисточку, и что-то делал с замками. В руках у ФИО6 сторож ничего не видел. ФИО3 он не видел.

Показания свидетеля ФИО4 положены судом в основу приговора, учитывая, что они подтверждают показания потерпевшей ФИО1 в части нахождения ФИО11 у торгового киоска в темное время суток Дата обезличена. При этом сам факт нахождения ФИО6 у торгового киоска не влияет на квалификацию действий подсудимых, в связи чем показания указанного свидетеля не подтверждают версию подсудимых в части совершения кражи ФИО6 без сговора с ФИО3. Тот факт, что ФИО4 не видел ФИО3 в темное время суток, т.е. с ФИО11 или в автомобиле, не свидетельствует о совершении кражи имущества ФИО1 без ФИО3. Суд учитывает, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми имущества, принадлежащего потерпевшей из торгового киоска Номер обезличен, расположенного по .... При этом показания ФИО6 в части завладения денежных средств в отсутствие ФИО3 входят в противоречие с показаниями последней, пояснившей, что с ФИО6 они действительно ездили на встречу, но не в район нахождения торгового киоска Номер обезличен, после чего находились дома, показания же ФИО6, пояснившего, что выезжал в район Жилгородка к торговому киоску Номер обезличен, чтобы похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 без ФИО3, по мнению суда даны с определенной целью, а именно помочь последней избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Также, согласно заявлению ФИО1 (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денежных средств в сумме 5400руб из торгового киоска Номер обезличен по ... с 13.00час Дата обезличена по 15.00час Дата обезличена

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, отбиравшего явку с повинной от подсудимых. Из показаний данного свидетеля усматривается, что после доставления последних в отдел милиции, ФИО3 и ФИО6 признались в совершении кражи денежных средств из киоска потерпевшей. Им разъяснялся закон, а именно, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, после чего ФИО6 и ФИО3 пришли к выводу о написании явки с повинной. Явки с повинной написаны ими без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Угрозы в их адрес ФИО5 не высказывались. Явка с повинной была написана ФИО6 один раз.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 последовательны, не противоречивы. Нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при их получении судом не установлено. Не доверять им у суда оснований нет. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими судом не установлено. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 указывает на подсудимых как на лиц, совершивших преступление, от которых ФИО1 стало известно и о сумме выручки и обстоятельствах совершения кражи, что согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО6 на следствии, их явками с повинной. При этом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, отбиравшего явку с повинной от указанных подсудимых. Суд учитывает, что данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе получения от ФИО3 и ФИО6 явок с повинной не установлено, кроме того оснований оговора подсудимых участниками судопроизводства судом не выявлено. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Харитонова М.Ю., просившего расценить критически показания свидетеля ФИО5 в суде.

Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО6 от Дата обезличена на следствии (л.д. 23-24), усматривается, что Дата обезличена они с ФИО3, являющейся продавцом у предпринимателя ФИО1, в торговом киоске Номер обезличен, выпивали спиртное и примерно в 18.30час они пошли домой. Выручку в сумме 5400руб они похитили, затем решили потратить деньги в кафе. В отделе милиции ФИО6 изъявил желание написать явку с повинной. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В суде подсудимый ФИО6 не подтвердил показания на следствии, и протокол им был подписан в связи с тем, что его отпустят под подписку о невыезде, при этом время его допроса не соответствует действительности.

Суд не может согласиться с вышеуказанными показаниями ФИО6, учитывая, что данная позиция выбрана им с определенной целью, а именно избежания от уголовной ответственности, кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 96-97) Дата обезличена ФИО6 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, не указав на нарушения закона при его допросе либо отрицания своей вины в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также из данной им явки с повинной (л.д. 17), оформленной протоколом явки с повинной (л.д. 16) следует, что ФИО6 чистосердечно признается и раскаивается в том, что Дата обезличена около 18.00час они с ФИО3 из киоска в ... Номер обезличен, где ФИО3 работает продавцом, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона в части времени, указанного в протоколе допроса, судом также не установлено. В связи с чем показания ФИО6, данные на следствии положены судом в основу приговора, как допустимые и относимые, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, из показаний подозреваемой ФИО3 от Дата обезличена (л.д. 61-62) усматривается, что с ФИО6, находясь в торговом киоске Номер обезличен они похитили денежные средства в сумме 5400руб, которые впоследствии потратили в кафе. В отделе ею была написана явка с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания на следствии в суде подсудимая ФИО3 не подтвердила, что по мнению суда носит характер защиты, и она желает избежать уголовной ответственности за совершение преступления, и также как ФИО6 допрошенная в качестве обвиняемой Дата обезличена (л.д. 89-90) ФИО3 указала, что вину признает, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемой. В связи с чем показания ФИО3 на следствии положены в основу приговора, т.к. не доверять им у суда оснований не имеется. Они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Также из явки с повинной ФИО3, оформленной протоколом явки с повинной л.д.54,55) усматривается, что она признается в хищении денежных средств из киоска, расположенного в ... Номер обезличен, принадлежащих ФИО1, и денежные средства были потрачены ими на собственные нужды.

Свидетель ФИО2 подтвердил факт допроса им в качестве подозреваемых ФИО3 и ФИО6, которые также имея статус обвиняемых, подтвердили ранее данные ими показания. Факт хищения денежных средств в сумме 5400руб они признавали. Показания давались ими добровольно. ФИО3 он показания не диктовал. О своем статусе ей было известно и никаких договоренностей, что она будет проходить по делу свидетелем, с ФИО6 не было. Расхождения в сумме, указанные в явке с повинной и показаниях допроса, объяснить не может.

По мнению суда указание в явке с повинной ФИО3 и ФИО6 суммы выручки в размере 5000 руб, тогда как ими похищено 5400руб, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона и не влияет на квалификацию действий подсудимых. В связи с чем, принимая во внимание в т.ч. показания свидетеля ФИО2 в суде, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что явки с повинной, данные ФИО3 и ФИО6, даны под давлением со стороны сотрудников милиции, при этом адвокат Тарасенко А.А. указывает на тот факт, что ФИО3 указала бы точную сумму выручки, что является лишь предположением адвоката, тогда как суд исходит из представленных суду доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. А также судом принято во внимание, что дав показания в суде, ФИО3 ссылаясь на обстоятельства указанного дня, дает не логичные показания в части того, что не обнаружив ключи в сумке Дата обезличена, она решила вернуться домой, предположив, что выронила их или оставила дома, тогда как до дома она не дошла, т.к. ей позвонила мама, хотя сотовым телефоном она не пользовалась в указанный период времени, что установлено судом, вместе с тем она ушла в указанный день от места расположения киоска около 08.00часов, тогда как вернулась к киоску к 11.00часам примерно, после звонка потерпевшей ФИО1, что также свидетельствует о не объективности ее показаний. Показания же подсудимого ФИО6 в суде, утверждающего, что кража была совершена им без предварительного сговора с ФИО3, суд не может принять во внимание, учитывая, что они не нашли своего объективного подтверждения и по мнению суда он желает помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО6, считающего, что в материалах дела имеются разногласия, учитывая, что существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, судом не установлено.

Также суд не может согласиться с доводами адвоката Тарасенко А.А. в части сомнений, связанных с дачей показаний ФИО6 и ФИО3, где указано, что они сами пришли в отдел милиции, где дали явки с повинной, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что последние были доставлены в отдел, учитывая, что указанное обстоятельство не свидетельствует о даче ФИО6 и ФИО3 показаний, влияющих на квалификацию их действий. В суде установлено, что явки с повинной были получены свидетелем ФИО5 именно от ФИО3 и ФИО6, и признание их в суде либо отказ от явок является правом подсудимых. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Тарасенко А.А., просившей исключить квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, т.к. они не основаны на материалах дела.

При этом показания потерпевшей по делу подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований нет. Они признаны судом относимыми и допустимыми.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 4-6) в ходе осмотра торгового киоска Номер обезличен на рынке ... Номер обезличен по ... установлено, что у киоска на металлической двери повешены два металлических замка, покрашенные.

Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 9) рынок «...» предоставил ИП ФИО1 торговое место Номер обезличен по ... ...

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, действия ФИО6 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, без разрешения, т.е. противоправно завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1, а именно денежными средствами в сумме 5 400 руб, что признается значительным ущербом для потерпевшей, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, сумму похищенного, превышающей 2500руб, а также значимости ее для ФИО1. Признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в суде, учитывая, что ФИО6 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия были согласованными, спланированными.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимые молоды, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеют место работы, где характеризуются с положительной стороны, на учете в диспансерах не состоят, дали явки с повинной, ФИО3 не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО6 в части вину признал, раскаивается в содеянном, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО6 суд относит рецидив преступлений в силу ст. 18 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом по приговору ... ... от Дата обезличена ему назначено наказание по ст. 159 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в местах лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая данные о личности, обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6 суд не находит. В отношении же подсудимой ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее исправление возможно без изоляции от общества с учетом данных о ее личности, смягчающих обстоятельств наказание и обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере 5 400 руб подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. факт хищения принадлежащего имущества потерпевшей подсудимыми ФИО6 и ФИО3 судом установлен и доказан представленными материалами дела. По мнению суда указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ... и ФИО3 ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить им наказание: ФИО3 - в виде лишения свободы сроком 2 года, ФИО6 в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... ... от Дата обезличена назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 с Дата обезличена, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО6 под стражей с Дата обезличенаг. Меру пресечения ФИО6 оставить в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ... и ФИО3 ... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 5 400 рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья С.А. Батыргазиева

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 02.06.2011 г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО6 ..., ФИО3 ... изменен.

Переквалифицированы действия ФИО6 и ФИО3 с п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ на п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ и назначено наказание:

ФИО6 ... в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.