Гражданский кодекс часть 1

1) В соответствии с приказом руководителя центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy№Володина Л.В. была назначена на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с dd/mm/yy.

Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 265, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции; приостанавливать или прекращать действие выданных территориальным органом лицензий (разрешений), а также возобновлять при наличии соответствующих оснований действие указанных лицензий (разрешений) в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.9, 6.2 должностного регламента государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору dd/mm/yy, государственный инспектор обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, Ростехнадзора, акты Управления и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»; организовывать и проводить проверки за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, технических регламентов, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности отдела, в том числе, по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов, Федеральных норм и правил опасных производственных объектов в установленной сфере деятельности отдела, соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, за которыми установлен режим постоянного государственного надзора, выдавать юридическим лицам независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства и подзаконных актов, организовывать и проводить проверки по контролю за выполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства и подзаконных актов, принимать меры по привлечению к административной ответственности юридических и должностных лиц, виновных в совершении административных правонарушений, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При исполнении служебных обязанностей государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам организации работы в целях реализации полномочий отдела.

В силу раздела 10 этого же регламента государственный инспектор оказывает государственные услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса.

Таким образом, Володина Л.В. являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций государственного органа исполнительной власти - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделенным также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, влекущие юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

dd/mm/yy Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>, № (далее ООО <данные изъяты>) обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее ФЗ № 99) по вопросу оформления лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасном производством объекте, расположенном по адресу: ....

dd/mm/yy и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> в рамках лицензионного контроля, определения возможности выполнения лицензиантом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: .... Лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Б.. и государственный инспектор того же отдела Б. (далее инспектора Б. и К1).

В ходе проведения в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проверки инспекторами Б.. и К1 был выявлен ряд нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, наличие которых препятствовало составлению положительного заключения о возможности выдачи ООО <данные изъяты> лицензии. О необходимости устранения выявленных нарушений до окончания проверки в целях получения положительного заключения инспектора Б. и К1 уведомили руководство ООО <данные изъяты> и юриста ООО <данные изъяты>К.

В дальнейшем, в период до 21 часа 10 минут dd/mm/yyВолодина Л.В., находясь на своем рабочем месте в здании отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенном по адресу: ... при достоверно неустановленных обстоятельствах получила информацию о результатах проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки и выявленных в ходе ее проведения нарушений, предположительно стала свидетелем обсуждения своими коллегами инспекторами Б. и К1 результатов проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки и выявленных в ходе ее проведения нарушений, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

С этой целью Володина Л.В., в период до 21 часа 39 минут dd/mm/yy посредствам мобильной связи связалась с юристом ООО <данные изъяты>К., с которым ранее была знакома в силу занимаемой должности и выполняемой работы, и, заведомо зная о незаконности своих действий, невозможности повлиять на результаты проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки, а также об обязанности сотрудников отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в силу требований п.3.2 «Порядка организации, подготовки и проведения плановых проверок должностными лицами контрольно-надзорных отделов Центрального управления Ростехнадзора», утвержденного приказом Центрального управления Ростехнадзора от 20.12.2012 № 573, выдать ООО <данные изъяты> положительное заключение о соответствии лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в случае устранения ими до окончания проверки выявленных в ходе ее проведения нарушений, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть личного обогащения, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что юрист ООО <данные изъяты>К. не знаком с вышеуказанными правовыми актами, путем обмана ввела последнего в заблуждение относительно условий получения положительного заключения по результатам проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки, предложив ему в силу своего служебного положения за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, предназначавшееся якобы для передачи инспекторам К1 и Б. в качестве взятки, обеспечить получение такого положительного заключения, а также исключить якобы возможные негативные для ООО <данные изъяты> последствия выдачи отрицательного заключения, связанные с привлечением ООО <данные изъяты> и его руководства к административной ответственности и информированием о результатах проверки правоохранительные органы, однако заведомо передавать денежные средства К1 и Б. не намеревалась, преследуя цель обратить их в свою пользу.

Получив от К. согласие на передачу ей якобы для последующего вручения инспекторам К1 и Б. в качестве взятки денежных средств в сумме 60 000 рублей за обеспечение положительного заключения о соответствии ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Володина Л.В., dd/mm/yy в период с 09 часов 59 минут до 15 часов 32 минут, находясь по месту своей работы по адресу: ..., заведомо зная об устранении ООО <данные изъяты> выявленных инспекторами Б. и К1 в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных требований и о наличии правовых оснований для выдачи в таком случае положительного заключения о соответствии соискателя лицензионным требованиям, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть личного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание по передаче инспекторам Б. и К1 полученных от К. денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана получила от К. принадлежащие последнему денежные средства в размере 60 000 рублей для якобы их последующей передачи инспекторам К1 и Б. в качестве взятки за обеспечение положительного заключения о соответствии ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и исключения негативных для ООО <данные изъяты> последствий выдачи отрицательного заключения, связанных с привлечением ООО <данные изъяты> и его руководства к административной ответственности и информированием о результатах проверки правоохранительные органы.

Полученные от К. денежные средства в сумме 60 000 рублей Володина Л.В. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

2) Она же, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя П., которые входят в ее (Володиной Л.В.) служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, № (далее ООО <данные изъяты> обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст.13 ФЗ № 99 по вопросу переоформления лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (вх. № 06-7024-л от 14.05.2018).

dd/mm/yy заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение № «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>далее ООО <данные изъяты>), № в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно акту проверки от dd/mm/yy № № было выявлено соответствие сведений, представленных ООО <данные изъяты> в заявлении и прилагаемых документах, со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

dd/mm/yy заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> в рамках лицензионного контроля, определения возможности выполнения лицензиантом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: сеть газопотребления ООО <данные изъяты>№, расположенная по адресу: .... Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Володина Л.В..

Не позднее 09 часов 14 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, Володина Л.В., находясь в достоверно неустановленном месте на территории г.Костромы, движимая корыстными побуждениями, осознавая, что в результате проведения вышеописанной внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> в связи с рассмотрением заявления Общества о переоформлении лицензии ею были выявлены нарушения, препятствующие возможности переоформления запрашиваемой Обществом лицензии, предусмотренные п.п.«у» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, решила получить от генерального директора ООО <данные изъяты>П. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконные действия, а именно за составление и подписание акта проверки с указанием о соответствии лицензиата ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: ....

Во исполнение своего преступного умысла Володина Л.В.dd/mm/yy в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 18 минут, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г.Костромы, предположительно по месту работы по адресу: ..., используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, посредствам своей электронной почты <данные изъяты> путем написания электронных писем на электронный почтовый адрес <данные изъяты> используемый представителем ООО <данные изъяты>П1, высказала предложение о передаче ей денежных средств в качестве взятки за обеспечение положительного результата проводимой в отношении ООО <данные изъяты> выездной проверки.

В случае отказа передать взятку Володина Л.В. сообщила представителю ООО <данные изъяты>П1 о невозможности переоформления лицензии, необходимости принятия ею мер к привлечению ООО <данные изъяты> к установленной законом ответственности за выявленные в ходе выездной проверки нарушения, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также направлении информации об этих нарушениях в органы МВД России.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, Володина Л.В.dd/mm/yy около 16 часов 00 минут, находясь в помещении ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, при личной встрече с генеральным директором ООО <данные изъяты>П. выдвинула последнему требование о передаче ей денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за обеспечение положительного результата проводимой в отношении ООО <данные изъяты> выездной проверки. В случае отказа передать взятку Володина Л.В. сообщила П. о необходимости принятия ею мер к привлечению ООО <данные изъяты> к установленной законом ответственности за выявленные в ходе выездной проверки нарушения, а также направлении информации об этих нарушениях в органы МВД России.

В дальнейшем Володина Л.В. не позднее 16 часов 20 минут dd/mm/yy, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г.Костромы, предположительно по месту работы по адресу: ..., используя свои должностные полномочия, составила акт проверки от dd/mm/yy№, содержащий заведомо для нее не соответствующие действительности сведения о соответствии лицензиата ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: ....

dd/mm/yy не позднее 16 часов 20 минут, более точное время установить не представилось возможным, Володина Л.В., находясь в помещении ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, лично получила от П. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, за незаконные действия, а именно за составление и подписание ею вышеприведенного акта проверки с указанием о соответствии лицензиата ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: ..., влекущего юридические последствия в виде переоформления в отношении ООО <данные изъяты> лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осознавая при этом, что правовые основания составления и подписания ею акта проверки с подобными выводами отсутствуют. Вместе с тем, непосредственно после получения от П. указанных денежных средств Володина Л.В. была задержана на месте происшествия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании подсудимая Володина Л.А., вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К. не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства от последнего не получала. По эпизоду получения взятки от П., пояснила, что действительно проводила проверку в отношении ООО <данные изъяты> от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Володиной Л.А. данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно протокола явки с повинной Володиной Л.В. от dd/mm/yy, последняя добровольно сообщила, что dd/mm/yy получила от генерального директора ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей за изготовление положительного заключения по результатам проверки ООО <данные изъяты> на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: .... (т.2 л.д.87-88)

Неоднократно допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника Володина Л.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, признала и подтвердила ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания. (т.2 л.д.218-223, т.3 л.д.17-19, 126-128)

Допрошенная dd/mm/yy в качестве подозреваемого с участием защитника Володина Л.В. пояснила, что в должности государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору она работает с dd/mm/yy года. В ее должностные обязанности входит выполнение надзорной функции на опасных производственных объектах. В период конца dd/mm/yy в Центральное управление Ростехнадзора обратилось руководство ООО <данные изъяты> с заявлением о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. Данная процедура согласно постановлению Правительства № 492 от 10.06.2013, а также административному регламенту по переоформлению лицензии Ростехнадзора должна сопровождаться проведением внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований лицензиата /претендента на переоформление лицензии/ при эксплуатации опасного производственного объекта (Далее ОПО). Проведение указанной внеплановой проверки было поручено ей руководителем Центрального управления Ростехнадзора путем издания письменного распоряжения от dd/mm/yy№ «О проведении внеплановой выездной проверки». На основании этого распоряжения ею в рамках исполнения своих служебных обязанностей была проведена проверка в ООО <данные изъяты> период с dd/mm/yy. По результатам проверки ею было установлено, что имело место использование руководством ООО <данные изъяты> в эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 1, 2, 3 классов опасности (газовые сушильные камеры с оборудованием понижения газового давления) без получения соответствующей лицензии. Таким образом, она выявила факт использования лицензиатом ОПО в условиях отсутствия лицензии, при этом лицензиатом были нарушены требования п.п.«у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. О выявленных нарушениях она поставила в известность директора и главного инженера ООО <данные изъяты>dd/mm/yy в рамках личного визита на указанное предприятие. Данные ответственные лица ООО <данные изъяты> с представленными ею доводами не согласились, настаивали на отсутствии со стороны ООО <данные изъяты> указанных нарушений. Также они пояснили, что у них имеется намерение получить данную лицензию для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ранее им в ее переоформлении было отказано. В связи с указанными намерениями руководства ООО <данные изъяты> ею было разъяснено, что с выявленными нарушениями она обязана составить в отношении ООО <данные изъяты> и ее директора акт о нарушении административного законодательства по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с которой на организацию и на ее директора накладывается административный штраф в минимальном размере 200 тысяч рублей на организацию и 20 тысяч на руководителя организации. Также она разъяснила, что еще обязана направить информацию для проведения проверки в УЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Наряду с этим она была обязана составить акт о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. В дальнейшем dd/mm/yy она решила предложить ООО <данные изъяты> передать ей деньги за то, что она сделает для них акт проверки с положительным результатом, то есть об их соответствии лицензионным требованиям. dd/mm/yy утром она, находясь на работе, по электронной почте в ответ на письмо ООО <данные изъяты> написала, что если заканчивать проверку с положительным результатом, то нужно передать энную сумму. При этом она написала, что якобы с нее так требует начальство, хотя это было не так. Затем в этот же день около 15 часов 30 минут она приехала в ООО «<данные изъяты> по адресу: ..., где от директора ООО <данные изъяты> в ее адрес поступил вопрос о том, каким образом ООО <данные изъяты> он сам могут избежать указанных административных штрафных санкций. Она пояснила, что данный вопрос может быть решен в его пользу путем составления двух вариантов актов проверки, один из которых не будет содержать выявленных нарушений (что повлечет переоформление лицензиату лицензии на ОПО, а также к нему не будут применены никакие административные штрафные санкции) и который будет стоить четверть от двухсот (то есть от 200 тысяч рублей), а второй соответственно будет составлен с указанием выявленных нарушений и наложением указанных выше административных штрафных санкций на предприятие и директора, а также повлечет отказ в выдаче лицензии. Также она ему говорила, что эти деньги требуются для их передачи ее начальству, хотя это было не так, в действительности она собиралась забрать их себе. П. пояснил, что при себе таких денег у него не имеется, в связи, с чем она ему сказала, что dd/mm/yy придет к нему на подписание акта. То есть она дала ему понять, что dd/mm/yy будет окончательно решен вопрос о том, будет ли наложено на ООО <данные изъяты> и ее директора административные штрафные санкции или нет, и будет ли организации переоформлена лицензия. В тот момент она поняла, что П. дал свое согласие на составление «положительного» для него акта за обозначенное ею вознаграждение. В связи с указанным ею на работе были составлены два варианта акта проверки ООО <данные изъяты> один из которых содержал сведения о допущенных лицензиатом нарушениях эксплуатации ОПО, а другой содержал сведения о том, что лицензиат ООО <данные изъяты> не допустил нарушений при эксплуатации ОПО. dd/mm/yy около 16 часов она пришла к директору ООО <данные изъяты> на предприятие по адресу: ... принесла с собой два варианта акта о результатах проверки, один с содержанием выявленных нарушений, а другой без данных нарушений. В ходе личной встречи согласно ранее обозначенной договоренности она передала директору ООО <данные изъяты>П. две копии акта о результатах проверки без выявленных нарушений. П. подписал данные акты, после чего передал их на подпись ей. Она также их подписала. После этого П. передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей и положил перед ней на стол с предложением пересчитать. Она не стала их пересчитывать, положив их в свой экземпляр актов. Далее в кабинет зашли сотрудники полиции, которые зафиксировали указанный факт. На предъявленные ими вопросы о получении денежного вознаграждения за ее незаконные действия она не стала отрицать факт получения взятки и выложила на стол полученные от П. 50 тысяч рублей. (т.1 л.д.73-78)

Оглашенные показания Володиной Л.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проведении указанных следственных действий в которых участвовал защитник подозреваемого, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников полиции или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, от его участников не поступило.

Суд проверил показания подсудимой Володиной Л.В. о применении к ней недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не нашли своего подтверждения.

Свидетель Н. отрицал факт применения какого-либо физического либо психологического насилия, оказания давления или высказывания угроз в отношении Володиной Л.В.. Пояснил, что после задержания у Володиной Л.В. было шоковое состояние. Она сначала вообще молчала, замкнулась, потом уже в процессе беседы, призналась в получении взятки и изъявила желание добровольно написать явку с повинной в связи с тем, что была задержана с поличным. Явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ей преступления, Володина Л.В. написала собственноручно.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь П2 пояснил, что dd/mm/yy он первоначально опрашивал Володину Л.В. по поводу совершенного ей преступления. Володина Л.В. добровольно без какого-либо физического или психологического давления с его стороны или со стороны оперативных сотрудников дала показания, в которых вину признала и подробно рассказала о получении ей взятки от П.. Далее им был приглашен дежурный адвокат, для того чтобы провести допрос Володиной Л.В. в качестве подозреваемой. Когда приехала защитник, он предоставил возможность Володиной Л.В. пообщаться с ней наедине. После этого он в присутствии адвоката допросил Володину Л.В. в качестве подозреваемой. Поскольку Володина Л.В. вину признала полностью, он показания данные ей при опросе скопировал в протокол допроса в качестве подозреваемой. С протоколом допроса Володина Л.В., а также ее защитник ознакомились лично, поставили свои подписи, каких-либо заявлений, дополнений не заявляли.

Свидетель И., пояснил, что по окончании предварительного расследования уголовное дело было предоставлено для ознакомления Володиной Л.В. и ее защитнику в прошитом и пронумерованном виде. После ознакомления от Володиной Л.В. какие-либо заявления и ходатайства не поступали. Какие-либо изменения в процессуальные документы, документы, предоставленные оперативными работниками, он не вносил.

Кроме этого доводы Володиной Л.В. о применении к ней незаконных методов ведения дознания и следствия проверялись прокуратурой г.Костромы и СУ СК РФ по Костромской области и также не нашли своего подтверждения. dd/mm/yy заместителем прокурора г.Костромы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которого фактов провокации совершения преступления, искусственного формирования доказательств не установлено. Согласно ответу за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy содержащиеся в обращении доводы о нарушениях действующего законодательства следователями П2 и И. при проведении следственных действий не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд считает заявление подсудимой о том, что признательные показания даны ей вынуждено, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает показания подсудимой Володиной Л.В., содержащиеся в протоколе явки с повинной от dd/mm/yy, протоколе допроса в качестве подозреваемой от dd/mm/yy, а также содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемой допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Володиной Л.В., данным ей в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту получения денежных средств от К. в сумме 60000 рублей

Потерпевший К. пояснил, что он состоит в должности юриста ООО <данные изъяты>. dd/mm/yy года он как представитель ООО <данные изъяты> подал в отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора заявление и пакет необходимых документов на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности на опасном производственном объекте (газовой котельной), расположенном по адресу: ...dd/mm/yy отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора был произведен осмотр документов и газового оборудования соискателя лицензии ООО <данные изъяты> По результатам данной выездной проверки государственными инспекторами было сообщено, что при проверке были выявлены несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Инспекторами ему было сообщено, что если указанные нарушения не будут устранены до окончания проверки, то ими будет составлен акт о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности. После этого инспектора Ростехнадзора убыли с ООО <данные изъяты> При этом никаких предложений решить вопрос относительно получения положительного заключения за какое-либо вознаграждение инспекторами в его адрес не высказывалось. Особенностью той ситуации являлось то, что подачей документов на оформление лицензии на использование газовой котельной он должен был заняться в более ранние сроки, но не сделал этого в силу того, что был занят выполнением других своих обязанностей. Учитывая, что используемая газовая котельная отапливает производственные помещения ООО <данные изъяты> то в случае неполучения лицензии на использование газовой котельной, производство <данные изъяты> в отопительный сезон остановилось бы, а его бы уволили. dd/mm/yy вечером ему пришло смс-сообщение от инспектора Ростехнадзора Володиной Л.В., с которой он ранее был знаком. Володина Л.В. предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей решить вопрос с получением положительного заключения по результатам проверки, предупреждая, что в противном случае будет сообщение в полицию и привлечение к административной ответственности. Он не сразу согласился на предложение Володиной Л.В., указав, что якобы будет решать этот вопрос с руководством. На следующий день он написал Володиной Л.В. текстовое сообщение о том, что якобы согласовал данный вопрос с руководством организации и готов заплатить ей денежное вознаграждение за оказание помощи в получении лицензии для ООО <данные изъяты> на использование котельной. Володина Л.В. ответила, чтобы он приезжал к ней на работу по адресу: ..., и привозил с собой деньги. В период после отъезда с объекта инспектором Ростехнадзора и до встречи с Володиной Л.В. были приняты меры к устранению выявленных государственными инспекторами нарушений, и в итоге они все были устранены, о чем он сообщал по электронной почте инспектору Б.. Когда он приехал к Володиной Л.В. на работу, они встретились в холе на первом этаже ..., где он передал Володиной Л.В. свои личные денежные средства в сумме 60 000 рублей. С Володиной Л.В. он не обсуждал, какую именно помощь она окажет, полагал, что в силу занимаемой должности и знакомств с коллегами она окажет содействие в получении положительного решения. В тот же день он встречался с инспектором Б., который отдал ему акт проверки с положительным решением. В последующем ООО <данные изъяты> была выдана лицензия на использование газовой котельной. Причиненный действиями Володиной Л.В. ущерб является для него значительным.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что К. не имеет к Володиной Л.В. никаких претензий и оснований для оговора. Он является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что его показания уличают должностное лицо государственного учреждения в совершении тяжкого корыстного преступления. Осознавая ответственность за свои показания, он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном в отношении него преступлении, подробно описал действия подсудимой в их последовательности, свои показания не менял. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К..

Свидетель Н. пояснил, что в УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области неоднократно поступала информация в отношении Володиной Л. В. о том, что она лоббирует интересы предпринимателей, а также берет денежные средства за решение вопросов, связанных с лицензированием деятельности различных юридических лиц. Данная информация проверялась сотрудниками их управления. Ему известно о том, что в отношении Володиной Л.В. его коллегами ранее проводились оперативно – розыскные мероприятия. Был частично задокументирован факт получения Володиной Л.В. денежных средств. Указанная информация в последующем была передана в следственный отдел.

Объективными доказательствами показаний потерпевшего и свидетеля являются:

- заявление К. от dd/mm/yy, согласно которому последний сообщил о передаче им денежных средств в размере 60 000 рублей государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Володиной Л.В. за обеспечение положительного результата при проверке ООО <данные изъяты> о соответствии соискателя лицензии ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. (т.1 л.д.228);

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy, согласно которому в результате проведенных УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», направленных на документирование факта получения взятки государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Володиной Л.В., получены материалы, свидетельствующие о получении Володиной Л.В. в dd/mm/yy от представителя ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 60 000 рублей за вынесение положительного акта, необходимого для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также подписания данного акта должностными лицами отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К1, Б. (т.1 л.д.229);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от dd/mm/yy. (т.2 л.д.67-68);

- постановление от dd/mm/yy№ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому, были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Володиной Л.В. (т.2 л.д.69-70);

- постановление от dd/mm/yy о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Володиной Л.В. (т.2 л.д.71-72);

- постановление от dd/mm/yy№ на проведение прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, исследование предметов и документов, согласно которому было постановлено провести оперативно-розыскные и технические мероприятия в отношении Володиной Л.В., а именно снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров. (т.2 л.д.73-74);

- справка-меморандум со стенограммами телефонных переговоров Володиной Л.В., согласно которой в ходе смс-переписки между обвиняемым Володиной Л.В. и потерпевшим К. от dd/mm/yy-dd/mm/yyВолодина Л.В. предлагала К. за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей оказать содействие в принятии положительного решения при проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты> о соответствии соискателя лицензии (ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, а затем данный вопрос между ней и К. был согласован. В ходе смс-переписки от dd/mm/yyК. сообщал Володиной Л.В. о том, что направляется по месту ее работы. Кроме того, в ходе телефонного разговора dd/mm/yy с инспектором К1Володина Л.В. интересовалась ходом и результатами проверки в отношении ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.75);

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены DVD-RW диск с записями телефонных переговоров между Володиной Л.В. и К1, а также К., справка-меморандум со стенограммами телефонных переговоров и смс-переписки Володиной Л.В. с К1, К. от dd/mm/yy. Указанный DVD-RW диск с записями телефонных переговоров между Володиной Л.В. и К1, а также К. был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.83-92, 123-124)

Допрошенные в качестве свидетелей П3 и Ш. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств. При них осматривались диски с видеозаписью и записью телефонных переговоров, а также какие-то документы и денежные средства. Осмотр проводился следователем, в служебном кабинете. Об обстоятельствах производства осмотра пояснить затруднились, поскольку прошло довольно длительное время. Подтвердили, что подписи, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от dd/mm/yy, принадлежат им.

Свидетель Б. пояснил, что он совместно с К1 в dd/mm/yy году проводил в отношении ООО <данные изъяты> внеплановую выездную проверку. О получении Володиной Л.В. денежного вознаграждения за оказание содействия ООО <данные изъяты> в принятии решения о соответствии соискателя лицензии ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, ему ничего не известно. Сам он за составление акта с положительным результатам проверки каких-либо денежных средств ни от кого не получал, составление акта с положительным результатом в отношении ООО <данные изъяты> было обусловлено устранением организацией до окончания проверки всех выявленных при ее проведении нарушений. В случае, если соискатель лицензии до окончания проверки устранит выявленные в ее ходе нарушения, инспекторами должно быть выдано заключение о его соответствии лицензионным требованиям.

Свидетели К1 и К2 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимой Володиной Л.В. в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- приказом руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy№ согласно которому Володина Л.В. была назначена на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с dd/mm/yy. (т.1 л.д.53-54);

- служебным контрактом от dd/mm/yy, согласно которому Володина Л.В. была принята на работу в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям. Дата начала исполнения должностных обязанностей – dd/mm/yy. (т.1 л.д.53-54);

- должностным регламентом государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный руководителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору dd/mm/yy, согласно п.п.3.1, 3.2, 3.9, 6.2 которого государственный инспектор обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, Ростехнадзора, акты Управления и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»; организовывать и проводить проверки за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, технических регламентов, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности отдела, в том числе, по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов, Федеральных норм и правил опасных производственных объектов в установленной сфере деятельности отдела, соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, за которыми установлен режим постоянного государственного надзора, выдавать юридическим лицам независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства и подзаконных актов, организовывать и проводить проверки по контролю за выполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства и подзаконных актов, принимать меры по привлечению к административной ответственности юридических и должностных лиц, виновных в совершении административных правонарушений, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При исполнении служебных обязанностей государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам организации работы в целях реализации полномочий отдела. В силу раздела 10 данного регламента государственный инспектор оказывает государственные услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса. (т.1 л.д.58-65)

- распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy№ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> согласно которому была назначена внеплановая выездная проверка ООО <данные изъяты>» с целью рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения лицензиантом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: .... Лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Б. и государственный инспектор того же отдела К1 Срок проведения проверки с dd/mm/yydd/mm/yy. (т.2 л.д.2-7);

- актом проверки от dd/mm/yy№, согласно которому инспекторами Центрального управления Ростехнадзора Б. и К1 по результатам внеплановой выездной проверки было установлено соответствие ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям, установленным п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. (т.2 л.д.20-27)

По эпизоду получения денежных средств от П.

Свидетель П. пояснил, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> Фактический адрес нахождения организации: .... В связи с изменением оборудования в <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> возникла необходимость в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, в связи с чем в период <данные изъяты> года главный инженер ООО <данные изъяты>П1 обращался с соответствующим пакетом документов в Центральное управление Ростехнадзора, расположенное в г.Костроме. Рассмотрение данных документов закончилось решением о возвращении пакета документов и уведомлением о необходимости устранении выявленных нарушений. После того как указанные в уведомлении нарушения были устранены, в период мая 2018 года главный инженер ООО <данные изъяты>П1 вновь обратился с соответствующим пакетом документов в Центральное управление Ростехнадзора, расположенное в г.Костроме, с целью переоформления для ООО dd/mm/yy лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. dd/mm/yy в ООО <данные изъяты> поступило уведомление от Центрального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy№ о проведении внеплановой выездной проверки. dd/mm/yy по адресу непосредственного нахождения ООО <данные изъяты> прибыла инспектор управление Ростехнадзора Володина Л.В. с целью проведения проверки. Проверка проводилась в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. dd/mm/yy утром на электронную почту П1 поступило письмо от Володиной Л.В. с текстом, смысл которого сводился к предложению передать ей деньги за положительный результат проверки якобы для их передачи руководству управления Ростехнадзора, а в противном случае у организации могли начаться проблемы с УМВД. П1 об указанном случае сразу же поставил его в известность и показал ему указанное электронное письмо, поступившее от Володиной Л.В. В тот же день, то есть dd/mm/yyВолодина Л.В. прибыла в ООО <данные изъяты> где между ними состоялся разговор, в ходе которого она продолжила выдвигать предложения, озвученные ею в указанном выше электронном письме. П1 пояснил ей, что решение данных вопросов не входит в его компетенцию и направил Володину Л.В. к нему для обсуждения возникших вопросов, связанных с переоформлением лицензии. Когда Володина Л.В. пришла к нему, он находился один в офисном помещении. Когда между ним и Володиной Л.В. состоялся разговор, она сообщила, что если он ей передаст денежные средства в сумме 50 000 рублей, то результаты проверки будут положительные, в ином случае результаты проверки будут отрицательными, и ООО <данные изъяты> получит отказ в переоформлении лицензии. С целью намеренного переноса времени встречи он пояснил Володиной Л.В. об отсутствии у него наличных денежных средств и предложил ей предоставить реквизиты банковского счета или карты для перечисления данных денежных средств, на что Володина Л.В. согласилась. Данный разговор был им записан на диктофон мобильного телефона. Утром dd/mm/yy он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по ... с заявлением о незаконных действия со стороны Володиной Л.В.. В тот же день под контролем сотрудников полиции произошла его встреча с Володиной Л.В., перед которой сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства для их дальнейшей передачи Володиной Л.В. Далее dd/mm/yy около 16 часов в офисное помещение, расположенное по адресу: ..., пришла Володина Л.В., которая в ходе разговора предоставила три копии акта проведения проверки, в котором были отражены положительные результаты проверки. Он ознакомился с данным актом и поставил свою подпись во всех его экземплярах. После этого Володина Л.В. также поставила свою подпись во всех экземплярах данного акта, и передала один экземпляр ему, а два оставила себе. Также в ходе того разговора она показывала акт, в котором содержались сведения о выявленных нарушениях в деятельности ООО <данные изъяты> которые препятствовали переоформлению лицензии, который они подписывать не стали. Когда они подписали «положительный» акт проверки, Володина Л.В. передала ему лист бумаги, на котором были указаны реквизиты банковского счета, на который он должен был перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он сказал Володиной Л.В., что необходимая сумма денежных средств у него имеется наличными деньгами и передал их ей. Володина Л.В. взяла данные деньги и убрала их к себе в сумку. После этого Володина Л.В. сказала, что никаких сообщений в полицию по результатам проверки не будет, ООО <данные изъяты> получит лицензию, в дальнейшем у ООО <данные изъяты> проблем с Ростехнадзором не возникнет. В этот момент в помещение офиса зашли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области.

Свидетель П1, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель Н., пояснил, что dd/mm/yy в УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области обратился генеральный директор ООО <данные изъяты>П. с заявлением о том, что государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора Володина Л.В. вымогает взятку. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о проведении в отношении Володиной Л.В. оперативно-розыскных мероприятий. Перед встречей с Володиной Л.В.П. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. dd/mm/yy около 16 часов в офисное помещение, расположенное по адресу: ..., пришла государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора Володина Л.В., у которой с П. состоялся разговор. Володина Л.В. передала П. лист бумаги, на котором были указаны реквизиты банковского счета, на который он должен был перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей. П. сообщил Володиной Л.В., что необходимая сумма денежных средств у него имеется наличными и передал их Володиной Л.В.. Володина Л.В. взяла деньги и сказала П., что никаких сообщений в полицию по результатам проверки не будет, через 2 недели ООО <данные изъяты> получит лицензию, в дальнейшем у ООО <данные изъяты> с Ростехнадзором проблем не возникнет. В этот момент в помещение, где проходил разговор с Володиной Л.В., зашел он и о/у <данные изъяты> Далее в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого полученные Володиной Л.В. денежные средства в размере 50 000 рублей были изъяты. Также были изъяты акты проверки, как положительные, так и отрицательный акт, реквизиты с банковским счетом, которые Володина Л.В. предъявляла П. для перечисления ей денежных средств по безналичному расчету. Пояснил, что разговор П. и Володиной Л.В. фиксировался с помощью скрытой видеокамеры, он в момент указанного разговора находился в соседней комнате, поэтому, о чем разговаривали П. и Володина Л.В. он слышал.

Свидетель Ф.. пояснил, что dd/mm/yy к нему и его знакомому М1 обратились сотрудники полиции, предложив поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в проведении оперативного мероприятия. Сотрудники полиции объяснили, что необходимо будет наблюдать за тем, что будет происходить. После этого им объяснили их права и обязанности, представили мужчину по фамилии П.. Далее сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный осмотр П., у которого денег обнаружено не было. Затем сотрудником полиции Пономареву были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей и специальная аудио-видеозаписывающая аппаратура, о чем также были составлены протоколы. После этого П. проехал в офис своей организации по адресу: .... Они (Ф. и М1 и сотрудники полиции также поехали с ним. Когда П. встретился с Володиной Л.В. в своем кабинете, они и сотрудник полиции находились в соседнем кабинете. После того как Володина Л.В. получила от П. денежные средства сотрудники полиции сразу ее задержали.

Свидетель М1 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Свидетель М2, пояснила, что dd/mm/yy в послеобеденное время она находилась на работе по адресу: ..., когда к ней обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, также с аналогичной просьбой этот сотрудник полиции обратился и к ее коллеге С., которая тоже согласилась участвовать в данном мероприятии. Далее они с сотрудником полиции проследовали к кабинету, где находилось рабочее место генерального директора ООО <данные изъяты> В этом кабинете находились генеральный директор ООО <данные изъяты>П. и женщина. Далее сотрудник полиции в их присутствии стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы и денежные средства в размере 50 000 рублей. Изъятое сотрудниками полиции, было упаковано. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись.

Свидетель С. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М2

Свидетель К2 пояснил, что в период dd/mm/yy года в Центральное управление Ростехнадзора поступило заявление от ООО <данные изъяты> о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. Далее данное обращение ООО <данные изъяты> прошло документарную проверку, по результатам которой данное заявление с представленным пакетом документов поступило в отдел общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления РОСТЕХНАДЗОРА для организации внеплановой выездной проверки. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> было поручено государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Володиной Л.В.. dd/mm/yy ему стало известно о том, что Володина Л.В. была задержана сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области за получение взятки. Обстоятельства получения денежных средств Володиной Л.В. ему не известны.

Свидетель С1 пояснила, что она является знакомой Володиной Л.В.. Реквизиты ее банковской карты у Володиной Л.В. имеются уже давно. Кому, и для каких целей Володина Л.В. предоставила реквизиты ее банковской карты, ей неизвестно.

Вина подсудимой Володиной Л.В. в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- заявлением П. от dd/mm/yy, согласно которому он сообщил о факте вымогательства у него взятки в размере 50 000 рублей государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Володиной Л.В. за составление положительного заключения о соответствии соискателя лицензии (ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. (т.1 л.д.12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от dd/mm/yy, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Володиной Л.В. (т.1 л.д.177);

- постановлением от dd/mm/yy№ о проведении оперативного эксперимента от dd/mm/yy, согласно которому было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Володиной Л.В. (т.1 л.д.178);

- актом личного осмотра от dd/mm/yy, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр П. до проведения оперативного эксперимента, при этом у последнего денежных средств, аудио-видео записывающей аппаратуры обнаружено не было. (т.1 л.д.179);

- актом выдачи техники от dd/mm/yy, согласно которому П., участвующему в проведении оперативного эксперимента, была выдана специальная аппаратура для осуществления аудио-видеозаписи. (т.1 л.д.180);

- актом выдачи денежных средств, используемых при проведении оперативного эксперимента, от dd/mm/yy, согласно которому П., участвующему в проведении оперативного эксперимента, были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д.181-184);

- актом приема техники от dd/mm/yy, согласно которому П., участвовавшим в проведении оперативного эксперимента, была возвращена специальная аппаратура для осуществления аудио-видеозаписи. (т.1 л.д.185);

- актом личного осмотра от dd/mm/yy, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр П. после проведения оперативного эксперимента, при этом у последнего денежных средств, аудио-видео записывающей аппаратуры обнаружено не было. (т.1 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: ..., помещение 44, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, лист бумаги формата А4 с реквизитами расчетного счета, два экземпляра акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № о несоответствии лицензионным требованиям, два акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № с положительными результатами проверки. (т.1 л.д.13-20, 21-23);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у П. был изъят оптический диск с аудиозаписью разговора с Володиной Л.В. от dd/mm/yy. (т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому был осмотрен оптический диск (DVD) с аудиозаписью разговора П. с Володиной Л.В. от dd/mm/yy. Указанный DVD-диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.156-160, 161,162);

Допрошенные в качестве свидетелей П2 и Ч. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре DVD-RW диска с записью разговора. Осмотр проводился следователем, в служебном кабинете. Об обстоятельствах производства осмотра пояснить затруднились, поскольку прошло довольно длительное время. Подтвердили, что подписи, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от dd/mm/yy, принадлежат им.

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому были осмотрены DVD-R диск с результатами проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Володиной Л.В. от dd/mm/yy; денежные средства в сумме 50 000 рублей, лист бумаги формата А4 с реквизитами расчетного счета, два экземпляра акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № о несоответствии лицензиата (ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям, два акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № о соответствии лицензиата лицензионным требованиям. Указанные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.83-92, 123-124);

Допрошенные в качестве свидетелей П3. и Ш.. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств. При них осматривались диски с видеозаписью и записью телефонных переговоров, а также какие-то документы и денежные средства. Осмотр проводился следователем, в служебном кабинете. Об обстоятельствах производства осмотра пояснить затруднились, поскольку прошло довольно длительное время. Подтвердили, что подписи, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от dd/mm/yy, принадлежат им.

- скриншотами переписки по электронной почте Володиной Л.В. и представителей ООО <данные изъяты> согласно которым Володина Л.В. указывала на возможность получения положительного заключения по результатам проверки в случае передачи ей якобы для своего руководства определенной денежной суммы. (т.1 л.д.28-30);

- распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy№ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> в период с dd/mm/yydd/mm/yy. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Володина Л.В. (т.1 л.д.42-48);

- информацией Центрального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy№, согласно которой в отношении ООО <данные изъяты> была проведена повторная выездная проверка в целях установления факта соответствия либо несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, по результатам которой было установлено, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям и осуществляет лицензионную деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. (т.1 л.д.140-141);

- актом проверки от dd/mm/yy<данные изъяты>, согласно которому было установлено несоответствие ООО <данные изъяты> лицензионным требованиям, установленным п.п. «в», «е», «и», «к», «т», «у», «ф» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. (т.1 л.д.142-155);

- приказом о назначении Володиной Л.В. на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с dd/mm/yy. (т.1 л.д.53-54);

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимой в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были. Отдельные неточности в показаниях свидетелей в суде вызваны давностью происшедших событий на момент их допроса в суде. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Володиной Л.В. преступлений и доказанность ее вины.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Володиной Л.В. в совершении вышеназванных преступлений и квалифицирует ее действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший К.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение денежных средств от П.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Совершение Володиной Л.В. мошенничества в отношении потерпевшего К. с использованием своего служебного положения суд считает доказанным. Из представленных суду материалов следует, что Володина Л.В. приказом руководителя центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy№Володина Л.В. была назначена на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с dd/mm/yy.

Согласно должностного регламента Володина Л.В. была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций государственного органа исполнительной власти - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделенным также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, влекущие юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Володиной Л.В. преступления путем обмана, поскольку она не имела возможности повлиять на результаты проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки, но использовала свое служебное положение для создания видимости такой возможности, получила доступ к необходимой ей для совершения преступления информации, в связи, с чем потерпевший с учетом занимаемой Володиной Л.В. должности в отделе общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считал, что Володина Л.В. говорит правду относительно своих намерений и фактически имеет возможность совершить действия, которые могут повлечь получение положительного заключения по результатам проведенной в отношении ООО <данные изъяты> проверки. Ущерб для потерпевшего с учетом суммы переданных им денежных средств и материального положения последнего, по мнению суда является значительным.

Приходя к выводу о виновности Володиной Л.В. в получении взятки в значительном размере, суд принимает во внимание показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, а также вещественные доказательства, указанные выше, из которых следует, что получение Володиной Л.В. взятки, связано исключительно с должностными полномочиями подсудимой. Факт получения взятки Володиной Л.В. подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе результатами ОРД.

Довод стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств: акт выдачи денег П., акт выдачи П. специальной техники, акт приема специальной техники от П., поскольку в данных оперативных мероприятиях присутствовали понятые Ф. и М1, которые якобы являются знакомыми П., суд находит несостоятельным, поскольку согласно требованиям ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть, участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, к числу которых понятые не относятся, других ограничений закон не содержит.

Необходимо отметить, что приведенные подсудимой и адвокатом в своих доводах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в ходе судебного заседания, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой суд принимает во внимание, что Володина Л.В., ранее не судима, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроена. По месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Володиной Л.В. являются: по эпизоду получения денежных средств от П. явка ее с повинной (т.1 л.д.49-50)

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Володиной Л.В. суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.61 УК РФ и исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Володиной Л.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, изложенного выше смягчающего наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление Володиной Л.В. сможет быть достигнуто при назначении ей наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 и ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в целях осуществления контроля над Володиной Л.В., защиты общественной безопасности и риска совершения ей новых преступлений, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное ее исправление.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч.3 ст.159 и ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, определив его размер с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения Володиной Л.В. и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание ограничение свободы, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает правильным не назначать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие освободить Володину Л.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите ее интересов в суде, суд считает возможным взыскать их с Володиной Л.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Володину Л. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Володиной Л. В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 месяцев со штрафом 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Володиной Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на Володину Л.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Володиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Володиной Л. В. процессуальные издержки в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Володиной Л.В.; DVD-RW диск с телефонными переговорами между Володиной Л.В. и К1, К.; лист бумаги формата А4 с реквизитами расчетного счета, два экземпляра акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, два акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № с положительными результатами проверки - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 50 000 рублей – по вступлению приговора в законную силу возвратить в УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.