Гражданский кодекс часть 1

Около 19 часов 16 июня 2010 г. ФИО1 с ранее знакомым гр. П. и ранее незнакомыми гр. А. и гр. Е. на автомашине такси под управлением гр. Д. приехал к д. №... по ул. ... г. Саранска. Во время поездки ФИО1 заметил у гр. А. сотовый телефон марки «LG KP 500». В это время ФИО1 решил похитить указанный сотовый телефон у гр. А. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 решил путем обмана завладеть принадлежащим гр. А. телефоном, после чего скрыться. Примерно в 19 часов 15 минут того же дня у д. №... по ул. ... г. Саранска ФИО1 спросил у гр. А. его сотовый телефон под предлогом необходимости позвонить, на что гр. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и передал последнему свой сотовый телефон марки «LG KP 500» стоимостью 7800 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 35 рублей. Завладев телефоном гр. А., осознавая, что действия стали носить открытый характер, пренебрегая законными требованиями гр. А. вернуть телефон, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему гр. А. материальный ущерб в сумме 7885 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 20 мин. 21 июня 2010 г. ФИО1 находился около остановки общественного транспорта «...», расположенной на ... г. Саранска, где подошел к водителю автомашины Авто 1 гр. Б., попросив его отвезти его в Юго-Западную часть города и обратно, на что гр. Б. согласился. В это время ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства у гр. Б., введя его в заблуждение. Для этого ФИО1 предложил гр. Б. вначале проехать до ул. ... г. Саранска, а затем в д. ... ... района Республики Мордовия, предложив 400 рублей за проезд. гр. Б., поверив ФИО1, согласился. Рассчитывая, что гр. Б. не откажет ему в его очередной просьбе, ФИО1 попросил его дать в долг денежные средства в сумме 1100 рублей, пояснив, что по приезду в с. ... вернет 1500 рублей. гр. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился с предложением и передал ему 1100 рублей. По дороге ФИО1 попросил гр. Б. остановиться около д. №... по ... г. Саранска, объяснив необходимостью забрать отца. Примерно в 23 часа 30 минут около д. №... по ... г. Саранска ФИО1 вышел из автомашины, сказав гр. Б., что вернется через 5 минут, и скрылся с места совершения преступления, причинив гр. Б. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

По окончанию предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В., государственный обвинитель Вавилов В.В., потерпевшие гр. А. и гр. Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия ФИО1 в части хищения имущества гр. А. суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто для потерпевшего и свидетелей завладел имуществом потерпевшего, которое обратил в свою пользу.

Его преступление, начатое как мошенничество, переросло в грабеж, поскольку его обман был обнаружен потерпевшим, а на требование последнего вернуть похищенное ФИО1 ответил отказом.

Действия ФИО1 в части хищения имущества гр. Б. суд квалифицирует по части первой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих целей, в результате чего тот добровольно передал подсудимому свои денежные средства, с которыми ФИО1 скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании гр. М. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый на учете в данном учреждении не состоит л.д. 135). Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2010 №... ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминированным деяниям, и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 93-94).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит л.д. 134), к административной ответственности не привлекался л.д. 133), потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания, что суд в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

В качестве предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 61 УК Российской Федерации отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства л.д. 137).

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 статей 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, суд считает, что назначение ФИО1, неоднократно привлекавшемуся к уголовной ответственности, наказания с испытательным сроком не обеспечит цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации и части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Также в силу части второй статьи 22 УК Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

С учетом личности ФИО1, характера совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В силу части третьей статьи 72 УК Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2010 по день вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «LG KP 500», коробку от данного сотового телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, находящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему гр. А.; фототаблицу с изображением сотового телефона марки «LG KP 500», детализацию звонков, светокопию боковой части от сотового телефона марки «LG KP 500», светокопии гарантийного талона, руководства пользователя и кассового чека на сотовый телефон марки «LG KP 500», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) (преступление в отношении гр. Б.), частью первой статьи 161 УК Российской Федерации (от 27 декабря 2009 г.) (преступление в отношении гр. А.).

Назначить ФИО1 наказание по

части первой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) (преступление в отношении гр. Б.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

части первой статьи 161 УК Российской Федерации (от 27 декабря 2009 г.) (преступление в отношении гр. А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с 20.08.2010. В силу части третьей статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2010 по день вынесения приговора – 20.08.2010.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG KP 500», коробку от данного сотового телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, находящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему гр. А.; фототаблицу с изображением сотового телефона марки «LG KP 500», детализацию звонков, светокопию боковой части от сотового телефона марки «LG KP 500», светокопии гарантийного талона, руководства пользователя и кассового чека на сотовый телефон марки «LG KP 500», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Бурканов

...

...а