Гражданский кодекс часть 1

В период с 13 до 18часов .2010года, с целью кражи разбил оконное стекло на первом этаже строящегося дома, расположенного на участке 375 садоводства «Лесное-1» в , незаконно проник в него, откуда тайно похитил электрочайник стоимостью 950рублей, электроплитку стоимостью 500рублей, рулетку стоимостью 50рублей, строительный уровень стоимостью 500рублей, раковину стоимостью 1000рублей, причинив потерпевшей Фёдоровой Е.А. ущерб на сумму 3000рублей.

Допрошенный в судебном заседании Голубцов вину признал полностью и показал, что он плохо помнит, когда проник в строящийся дом Федоровых, разбив и повредив при этом окна, похитил оттуда раковину, чайник, плитку, строительный уровень, рулетку, которые затем возвратили потерпевшим. Признает иск Фёдорова В.В. полностью.

Вина Голубцова подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Фёдоровой Е.А. следует, что .2010года они обнаружили, что в строящемся доме на участке садоводства «Лесное-1» разбито одно окно, два повреждены, похищены раковина, чайник, плитка, строительный уровень и рулетка. Сумма похищенного имущества составила 3000рублей, что значительным ущербом для неё не является, как она и указывала в своем заявлении. От соседей они узнали, что кражу совершил Голубцов, который помогал им в строительстве этого дома. Они обратились в милицию. Все похищенное возвращено, материальных претензий у неё нет.

Показания потерпевшего Фёдорова В.В. по факту кражи имущества аналогичны показаниям потерпевшей Фёдоровой Е.А.

Он поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 7034рубля, который состоит из стоимости поврежденного имущества – стекол в трех окнах дома.

Согласно заявлению Фёдоровой Е.А. от .2010года, кража из строящегося дома совершена .2010года, похищены вещи на общую сумму 3000рублей, ущерб не является для неё значительным (л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт повреждения стекол в окнах строящегося дома на участке 375 садоводства «Лесное-1» в и проникновения в недостроенный дом ( л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража – подтверждается факт обнаружения и изъятия похищенного имущества Фёдоровых – раковины, чайника, плитки, строительного уровня (л.д.56-57).

Все похищенное было осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей (л.д.58-62, 66).

Из протокола явки с повинной Голубцова . следует, что он указал обстоятельства совершения преступления, имущество, которое похитил и место его нахождения (л.д.45).

Все доказательства судом проверены, признаны допустимыми и достоверными, оценив которые, суд признает вину подсудимого доказанной.

В суде подтвердилось, что кражу имущества Федоровых совершил именно Голубцов и с незаконным проникновением в помещение, поскольку строящийся дом потерпевших еще не был пригоден для жилья.

Кроме его показаний и явки с повинной, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Федоровых, протоколами осмотра места происшествия – места кражи, а также места нахождения похищенного имущества, которое указал сам Голубцов.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Фёдорова Е.А. пояснила, что он таковым для неё не является, это же следует и из её заявления о краже в отделение милиции, потому суд признает необходимым исключить из обвинения Голубцову Н.С. данный квалифицирующий признак.

По факту кражи у Федоровых действия Голубцова Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от .2011года.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной и состояние его здоровья (л.д. 102, 103).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает возможным назначить наказание Голубцову Н.С. в виде штрафа.

Гражданский иск Фёдорова В.В. подтверждается справкой о стоимости поврежденного имущества, не оспаривается подсудимым, потому суд признает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд применяет правила ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голубцова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 2011года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000

(три тысячи) рублей.

Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения Голубцова под стражей с по 2011года и, в соответствии с ч.5

ст. 72 УК РФ, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Голубцову . в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у потерпевшей

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Голубцова в пользу Фёдорова Виктора Васильевича 7034рубля.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов в период предварительного расследования и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.