Гражданский кодекс часть 1

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина , образование , , на иждивении , , , », зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен испытательный срок на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , образование , , на иждивении , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменен – исключено осуждение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Наказание неотбыто, судимость не снята и не погашена. Содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л :

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи , с целью открытого хищения чужого имущества пошел к гражданину ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут избиению гражданином не охватывая умыслом последнего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил, выхватив из правой руки потерпевшего ФИО4 мобильный телефон марки «», стоимостью 990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 990 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганский побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи , беспричинно, из хулиганских побуждений, безразлично относясь к характеру и степени общественной опасности совершаемых им действий, используя незначительный повод как предлог для своих противоправных хулиганских действий, нарушив спокойствие граждан, выражаясь нецензурной бранью, умышленно подверг избиению ранее незнакомого ему гражданина ФИО4, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО4 телесные повреждения по характеру: ссадины лобной области слева, левого плеча, кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относясь к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть побои, тем самым допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим ФИО4 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения и в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые и признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд также считает установленным, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганский побуждений и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Защитники Батова М.А. и Бурова Л.В. заявили, что нарушения прав подсудимых и в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания и , определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен испытательный срок на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Наказание по данному приговору не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора суда, в период отбывания наказания в виде условного осуждения, следовательно приговор Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении условной меры наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

Преступление, совершенное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного следствия давал он правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по данному приговору не отбыто.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменен – исключено осуждение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения двух приговоров суда, в период отбывания наказания в виде условного осуждения, за совершенные умышленные преступления средней тяжести, а всего в течение года совершил 4 умышленных преступления, что свидетельствует о том, своим поведением не доказывает о том, что он встает на путь исправления и назначение ему условной меры наказания не способствует достижению целей наказания, следовательно приговор Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении условной меры наказания в виде лишения свободы подлежат отмене.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных и , а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенных и умышленных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые будучи осужденными за совершение умышленных преступлений, в период отбытия наказания в виде условного осуждения, вновь совершают умышленное преступление, что свидетельствует об упорном не желании и вставать на путь исправления, а учитывая, что в настоящее время они нигде на работают, не имеют постоянного источника дохода, то представляет собой повышенную общественную опасность и могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд считает, что исправление и может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и отбывать такое наказание обоим осужденным с учетом их личностей, надлежит в колонии общего режима, поскольку оба ранее судимы за тяжкое преступление, а трижды за преступление средней тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФусловное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, ОТМЕНИТЬ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию считать наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под страже, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ , и назначить ему наказание в виде в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФусловное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ виде 1 года лишения свободы, а по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы лишения свободы, ОТМЕНИТЬ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам, окончательно к отбытию считать наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под страже, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ