Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 на основании решения № 02/2011 единоличного участника ООО «Эверест» от 21.09.2011 был назначен на должность директора ООО «Эверест» ИНН <***>.

В соответствии с уставом ООО «Эверест», утвержденного решением единоличного участника № 2 ООО «Эверест» от 21.09.2010, а также ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО9 был наделен полномочиями по организации учета, обеспечению составления и своевременного представления бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «Эверест» в налоговые органы, обеспечению уплаты ООО «Эверест» налогов в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством. 21.02.2008 ООО «Эверест» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенной по адресу: <...> «а», применяло общий режим налогообложения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Эверест» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Эверест» за период с 4-го квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, ФИО9, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Эверест», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Эверест», ранее 01.10.2011 разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО9, решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, которая производила бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товаров. Затем договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях ФИО9, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров поставки материалов и купли - продажи материалов, актов о приемки поставленного товара, товарно транспортных накладных, счет–фактур о якобы поставленном товаре, а так же договоров подряда, актов о приемки выполненных работ, счет фактур о якобы выполненных работах. Полученные подложные документы ФИО9 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «Эверест», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Эверест» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Так же ФИО9 решил вносить ложные сведения в налоговые декларации ООО «Эверест» не соответствующие бухгалтерскому учету, для уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел ФИО9 в период времени с 01.10.2011 по 31.12.2011, имея взаимоотношения с контрагентами ОАО «Арнест» ИНН <***> и ООО «Бастион» ИНН <***> по оказанию строительных работ и реализации товаров ООО «Эверест», действуя умышленно, с прямым умыслом, не отразил в документах бухгалтерского учета ООО «Эверест» сведения о совершенных сделках с ОАО «Арнест» ИНН <***> в сумме 334 368 рублей 00 копеек и ООО «Бастион» ИНН <***> в сумме 46 440 рублей 00 копеек, чем уменьшил сумму НДС по контрагентам ОАО «Арнест» ИНН <***> и ООО «Бастион» ИНН <***> на 58 089 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО9, в период времени с 01.01.2012 по 26.03.2012, действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» в 4 квартале 2011 года на сумму НДС 1 151 552 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 4 квартал 2011 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму 58 089 рублей 00 копеек по контрагентам ОАО «Арнест» ИНН <***> и ООО «Бастион» ИНН <***>, а так же на сумму 1 151 552 рубля 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест», а всего НДС на общую сумму 1 209 641 рубль 00 копеек.

После чего в период времени с 01.01.2012 по 26.03.2012 ФИО9, находясь по адресу: <...> действуя умышленно, подготовил уточненную налоговую декларацию ООО «Эверест» за 4 квартал 2011, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 209 641 рубль 00 копеек. 26.03.2012 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.01.2012 по 20.03.2012 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 4 квартал 2011 года в размере 1 209 641 рубль 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 в период времени с 01.01.2012 по 30.03.2012 в неустановленном следствием месте подыскал договоры поставки товаров, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – поставках товаров контрагентом ООО «Вираж» ИНН <***> в 1 квартале 2012 года на общую сумму НДС в размере 255 394 рубля 00 копеек.

После чего ФИО9, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес ООО «Вираж» ИНН <***>, при поставке товаров в размере 255 394 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 1 квартал 2012 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Вираж» ИНН <***> на общую сумму НДС 255 394 рубля 00 копеек.

После чего в период времени с 01.04.2012 по 19.04.2012 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 1 квартал 2012, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 255 394 рубля 00 копеек. 19.04.2012 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.04.2012 срок до 20.06.2012 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 1 квартал 2012 года в размере 255 394 рубля 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО9 в период времени с 01.04.2012 по 30.06.2012 в неустановленном следствием месте подыскал договоры поставки, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – поставках товаров контрагентом ООО «Вираж» ИНН <***> во 2 квартале 2012 года, на общую сумму НДС в размере 150 215 рублей 00 копеек.

После чего ФИО9, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес ООО «Вираж», при поставке товаров в размере 150 215 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 2 квартал 2012 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Вираж» ИНН <***> на общую сумму НДС 150 215 рублей 00 копеек.

После чего в период времени с 01.07.2012 по 19.07.2012 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 2 квартал 2012, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 150 215 рублей 00 копеек. 19.07.2012 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.07.2012 срок до 20.09.2012 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 2 квартал 2012 года в размере 150 215 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО9 в период времени с 01.07.2012 по 30.09.2012 в неустановленном следствием месте подыскал договоры купли-продажи, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – приобретении товаров у контрагента ООО «ЛОМ» ИНН <***>, в 3 квартале 2012 года, на общую сумму НДС 334 835 рублей 00 копеек.

После чего ФИО9, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагента ООО «ЛОМ» ИНН <***> при поставке товаров, в размере 334 835 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО9 в период времени с 01.07.2012 по 30.09.2012 имея взаимоотношения с контрагентом ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> по оказанию строительных работ и реализации товаров ООО «Эверест», действуя умышленно, с прямым умыслом, не отразил в документах бухгалтерского учета ООО «Эверест» сведения о совершенных сделках с ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> в сумме 20 166 141 рубль 00 копеек, чем уменьшил сумму НДС по контрагенту ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> на 3 895 345 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО9, в период времени с 01.10.2012 по 22.10.2012 действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» в 3 квартале 2012 года на сумму НДС 5 175 942 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 3 квартал 2012 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму 334 835 рублей 00 копеек по контрагенту ООО «ЛОМ» ИНН <***>, а так же на сумму 3 895 345 рублей 00 копеек по контрагенту ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> и на сумму 5 175 942 рубля 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест», а всего НДС на общую сумму 9 406 122 рубля 00 копеек.

После чего в период времени с 01.10.2012 по 22.10.2012 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 3 квартал 2012, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 9 406 122 рубля 00 копеек. 22.10.2012 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.10.2012 срок до 20.12.2012 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 3 квартал 2012 года в размере 9 406 122 рубля 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 в период времени с 01.10.2012 по 31.12.2012 в неустановленном следствием месте подыскал договоры купли-продажи, договоры поставки, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – поставках товаров, приобретении товаров у контрагентов ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Экспо Торг» ИНН <***>, ООО «ЛОМ» ИНН <***> и ООО «Вираж» ИНН <***>, а так же договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета фактуры о фиктивных сделках – выполнении работ контрагентом ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, в 4 квартале 2012 года, на общую сумму НДС 4 472 502 рубля 00 копеек.

После чего ФИО9, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Экспо Торг» ИНН <***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, ООО «ЛОМ» ИНН <***> и ООО «Вираж» ИНН <***> при поставки товаров и выполении работ, в размере 4 472 502 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО9 в период времени 01.01.2013 по 20.03.2013 действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» в 4 квартале 2012 года на сумму НДС 597 705 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 4 квартал 2012 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму 4 472 502 рубля 00 копеек по контрагентам ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Экспо Торг» ИНН <***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, ООО «ЛОМ» ИНН <***> и ООО «Вираж» ИНН <***>, а так же на сумму 597 705 рублей 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест», а всего НДС на общую сумму 5 070 207 рублей 00 копеек.

После чего в период времени с 01.01.2013 по 20.03.2013 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 4 квартал 2012, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 5 070 207 рублей 00 копеек. 20.03.2013 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.01.2013 срок до 20.03.2013 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 4 квартал 2012 года в размере 5 070 207 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 в период времени с 01.01.2013 по 30.03.2013 в неустановленном следствием месте подыскал договоры купли-продажи, счета – фактуры и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – поставках товаров контрагентом ООО «ЛОМ» ИНН <***> в 1 квартале 2013 года, на общую сумму НДС 117 974 рубля 00 копеек.

После чего ФИО9, будучи осведомленным в фиктивности сделок, действуя умышленно, с прямым умыслом, отразил в бухгалтерском учете ООО «Эверест» полученные сведения. В результате чего у ООО «Эверест» возникало право на приминение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагента ООО «ЛОМ» ИНН <***> при поставке товаров, в размере 117 974 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО9 в период времени 01.04.2013 по 12.08.2013 действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» в 1 квартале 2013 года на сумму НДС 1 282 910 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 1 квартал 2013 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму 117 974 рубля 00 копеек по контрагенту ООО «ЛОМ» ИНН <***>, а так же на сумму 1 282 910 рублей 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест», а всего НДС на общую сумму 1 400 884 рубля 00 копеек.

После чего период времени с 01.04.2013 по 12.08.2013 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил уточненную налоговую декларацию ООО «Эверест» за 1 квартал 2013, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 400 884 рубля 00 копеек. 12.08.2013 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.04.2013 срок до 20.06.2013 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 1 квартал 2013 года в размере 1 400 884 рубля 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 в период времени с 01.04.2013 по 30.06.2013 имея взаимоотношения с контрагентом ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> по оказанию строительных работ и реализации товаров ООО «Эверест», действуя умышленно, с прямым умыслом, не отразил в документах бухгалтерского учета ООО «Эверест» сведения о совершенных сделках с ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> в сумме 8 396 900 рублей 00 копеек, чем уменьшил сумму НДС по контрагенту ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> на 1 511 442 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО9 в период времени 01.07.2013 по 22.07.2013 действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» во 2 квартале 2013 года на сумму НДС 366 154 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 2 квартал 2013 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на сумму 1 511 442 рубля 00 копеек по контрагенту ООО «Союз Архстрой» ИНН <***>, а так же на сумму 366 154 рубля 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест», а всего НДС на общую сумму 1 877 596 рублей 00 копеек.

После чего в период времени с 01.07.2013 по 22.07.2013 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 2 квартал 2013, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 877 596 рублей 00 копеек. 22.07.2013 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.07.2013 срок до 20.09.2013 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 2 квартал 2013 года в размере 1 877 596 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 в период времени 01.10.2013 по 28.10.2013 действуя умышленно, с прямым умыслом, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Эверест» при приобретении товаров, работ и услуг, по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест» в 3 квартале 2013 года на сумму НДС 1 153 334 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО9, решил внести в налоговую декларацию ООО «Эверест» за 3 квартал 2013 года ложные сведения о сумме исчисленного НДС, уменьшив его на общую сумму 1 153 334 рубля 00 копеек по несуществующим сделкам, не подтвержденным бухгалтерским учетом ООО «Эверест».

После чего в период времени с 01.10.2013 по 28.10.2013 ФИО9, находясь по адресу: <...> действую умышленно, подготовил налоговую декларацию ООО «Эверест» за 3 квартал 2013, в которую включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 153 334 рубля 00 копеек. 28.10.2013 ФИО9 организовал передачу, изготовленной налоговой декларации с ложными сведениями, по средствам электронного документооборота, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, расположенную по адресу: <...> «а».

В результате своих преступных действий, ФИО9 в период времени с 01.10.2013 срок до 20.12.2013 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО «Эверест» за 3 квартал 2013 года в размере 1 153 334 рубля 00 копеек.

Таким образом, в период с 01.10.2011 по 20.12.2013 общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО «Эверест» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составила 20 523 393 рубля 00 копеек. Доля неуплаченных налогов ООО «Эверест» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 96,27 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что с 2011 года он числился директором ООО «Эверест», хотя на самом деле директорами были ФИО10 и ФИО11, он никогда не был учредителем ООО «Эверест», о том, что его сделали учредителем узнал перед увольнением. На работу директором его пригласил ФИО11, при этом сказав, что эта должность будет являться плюсом в его трудовой книжки и стажа. К хозяйственной деятельности учредители его не подпускали, все дела вели самостоятельно, он только расписывался в бумагах, которые ему давал бухгалтер ФИО10, отчетность он не сдавал, не владеет этим опытом, с которым они устроились на работу почти одновременно, руководил им ФИО12 и ФИО11 Кто составлял налоговые декларации он не знает, бухгалтеру он не давал никаких указаний, так как не уполномочен был на это, но документацию в налоговую отвозил ФИО10 Он никогда не отчитывался о своей деятельности перед ним. С 2011 года по 2013 года ООО «Эверест» занималась строительными работами и торговлей стройматериалами. В ООО «Союз», ООО «АргСтрой», ООО «Бастион», ООО «Арнест» ими выполнялись строительные работы по ЮФО. С этими организациями были хозяйственно-финансовые отношения, его фирма несла затраты, так как строили для них, соответственно имели право на налоговые вычеты. Он был номинальным директором, а выполнял функцию прораба, отвечал за производство работ на объектах, которые были у него в подчинении, к финансовой части он никакого отношения не имел, мог только подавать заявки на стройматериалы для выполнения каких-либо работ, которые ему нужно было приобрести, после чего Гулевский или Гробовой одобряли эти заявки или нет, при этом, при одобрении давали указание бухгалтеру н оплату. В Обществе он работал на окладе, зарплата была 34 000 рублей, из них на руки он получал 29000 рублей. Подписывал он только документы касающиеся строительной деятельности, каким образом предоставлялась налоговая отчетность ему не известно. Налоговые декларации составлялись ФИО10, он же был бухгалтером. Договоры с контрагентами и акты он видел, они составлялись при приезде контрагентов в офис и подписывались, договоры подписывали или он или директор ФИО12, акты приема передачи составлял заказчик, он контролировал строительство, но не деньги.

Однако, несмотря на не признания вины, вина ФИО9 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она проводила по данному делу экспертизу, в ходе которой исследовалась, в том числе и документация ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой», для проведения экспертизы перед нею были поставлены следующие вопросы: установить сумму неуплаченных налогов ООО «Эверест» за период с 01.10.2011 по 30.09.2013; рассчитать долю неуплаченных налогов ООО «Эверест» за период 3 финансовых лет подряд; установить кто из должностных лиц ООО «Эверест» был ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, а так же предоставление отчетности в период с 01.10.2011 по 30.09.2013. 27.01.2017 ею было дано финансово-экономическое заключение специалиста № 46. Согласно проведенного исследования было установлено, что в исследуемом периоде лицами ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест», являлись: с 13.01.2011 по 27.09.2011 директор ФИО12, с 28.09.2011 по 11.12.2014 год директор ФИО9; с 12.12.2014 по 18.09.2015 директор ФИО14, сведения о главном бухгалтере представлены не были. Организация находилась в <...>, А., так же ей были представлены сведения о расчетных счетах, материалы уголовного дела, при котором находились акт налоговой проверки, книги покупок и продаж; карточки счета 90 «Продажи»; налоговые декларации по НДС, документы встречных проверок контрагентов, объяснения лиц. Ею было установлено, что ООО «Эверест» являлось плательщиком НДС, объектом налогообложения являлась реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При проведении экспертизы ею учитывалось, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, налоговый период установлен как квартал. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, при этом, что бы это сделать необходимо, что бы товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; должны быть приняты к учету; в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. По итогам проведенной экспертизы ею за 4 квартал 2011 года – 3 квартал 2013 года установлены суммы НДС, до начисленные к уплате в бюджет в сумме 20 523 393,00 руб. Несмотря на то, что первичные документы фирм в полном объеме ей не были представлены, однако, ей были предоставлены необходимые документы, в том числе и данные о том, кто подписывал договора от имени контрагентов, при проведении экспертизы прибыль ею не исследовалась, представленных документов было достаточно для дачи заключения, в течении двух дней экспертиза была готова.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что налоговую проверку ООО «Эверест» проводили: она, ФИО40, ФИО41 и сотрудник ОБЭП ФИО42. 23.12.2014 года было вынесено решение о проведении выездной проверки, требование было вручено в тот же день. ФИО16 дала доверенность ФИО9. Она была в офисе, им были предоставлены книги покупок и продаж в электронном виде в двух экземплярах. Кто их представил ей неизвестно. Второе требование было выставлено 06.03.2015 №63, оно было получено ФИО10 по доверенности от ФИО16. Документы были представлены частично. Были письменные пояснения ФИО9 и карточки бухгалтерского учета. В акте выездной проверки с 01.01.2011 по 30.09.2011 года документы не были представлены полностью налогоплательщиком. Из пояснений установлено, что когда руководитель принимал предприятие этих документов не было. ФИО9 ей лично не предоставлял ничего, он не был руководителем на момент проведения проверки. При проведении проверки кроме Гулевского в офисе были люди, но она работала только с Гулевским. Он представлял ООО «Эверест» при проведении проверки, предоставлял бухгалтерские документы. По бухгалтерской и налоговой отчетности все совпадало. За 9 месяцев они свели все, первичной документации не было очень много. Они бухгалтерский учет не проверяли, они его сопоставляли с налоговым отчетом. Их интересовали налоговые декларации. Первичные документы – по ООО Инкор, ООО Ставторг, ООО Главторг, ООО Антей, ООО Центрстрой, ООО Дизайнерпроект, ООО Стройтехинвест, ООО Лом, ООО Спецтехстрой, ООО Агат, ООО Агрис, ООО Теплопроект, ООО Экспоторг, ООО Стандартэнерго, ООО Вираж, ООО Парус, ООО Нед, Карточки бухгалтерских счетов 90 и 91. Эти документы предоставил контрагент ООО «Эверест». Им были представлены приказы о назначении руководителей, лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности и ее представление в налоговый орган, в ходе проверки они установили, что ООО Эверест осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. В ООО «Эверест» бухгалтерский учет не велся. Подтвердился Союзаргстрой, ООО Арнест частично не подтвердились, ООО Бастион частично не подтвердились. Затраты при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности подтвердились, у них были выполнены договора, были акты выполненных работ, и у контрагентов были указанные документы. И организация естественно имела право на налоговые вычеты. ООО Эверест за осуществляемый период 2011-2013 года осуществляло перечисление налогов в бюджетную систему РФ: заплатили в 2011 году 126000 рублей, в 2012 - 223000 рублей, в 2013 году - 117000 рублей при миллионных оборотах. В 2013 году доход 68 млн расходы 68 тыс. В 2012 году доход 71 млн 117 тыс. расходы 70 млн. НДФЛ суммы не может сказать, они платили НДФЛ. НДС платили также. В третьем квартале 2011 года 59500 рублей, 2й квартал 26762 рубля, 4й квартал 68620, 3й 12 63257, 4й 12 52422, 2013 год 1й кв 15170, 2й квартал 18142. Они доначислили НДС 27924719 рублей, по прибыли доначислили 4905256 рублей, по НДФЛ 10440. Эта сумма 100% подлежащих уплате. Из пояснений ФИО9 следует - обязанности главного бухгалтера выполнялись ФИО9, документы подписывались частично ФИО11 У кого была доверенность ей неизвестно. Кто распоряжался денежными средствами общества ей неизвестно. В ходе проведения проверки они исследовали финансовые документы фирм однодневок которые указаны в акте, ООО Парус, 365677 рублей были заявлены налоговые вычеты. В проверяемый период платежные поручения из банка им не предоставлялись. Кто распорядился денежными средствами ООО Парус ей не известно, учредитель и руководитель не подтвердили что они учредители или руководители. ВТБ 24 банк не представил им документов кто распорядился денежными средствами. По ООО Гранд также фирма, у него был открыт расчетный счет АКБ БРР, кто распоряжался денежными средствами не указано. У нас есть электронный банк по ООО Гранд. Следователю я не знаю он предоставлялся или нет. В ООО Диметра снятие производилось заместителем директора ФИО17 По ООО Лом открыт счет в АКБ Авангард. Банковское досье по нему не представили. ООО Экспоторг, расчетный чет закрыт, документов нам не представили, нет сведений по базе данных расчетных счетов. В отношении ООО Стройтехинвест за 3-й и 4-й квартал 2011 налоговый орган ответил что документов не представлено. У ООО Инкор расчетный счет открыт в ВТБ 24 банке. Банковское досье не представлено. ООО Ставторг открыт счет в ВТБ 24 банк. Банковское досье не представлено. Движение по расчетному счету есть. ООО Вираж открыт счет. Банковское досье не представлено. Движение по расчетному счету есть. ООО Центрстрой документов не представлено. Подписывал ли ФИО9 финансовые документы представляемые в банк, она не знает. Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения в ведении бухгалтерской документации. По требованию налогового органа о предоставлении документов № 62 от 23.12.2014 г. ООО «Эверест» в ходе проверки не были предоставлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, товарные накладные, книги покупок и продаж и другие бухгалтерские документы. За 1, 2, и 3 кварталы 2011 г. Расхождения доходов по данным бухгалтерского учета с данными декларации составили 810005,0 рублей. При этом в налоговой декларации реализация товаров составила 22827679,0 рублей. Общая сумма начисленного налога составляет 32840,415 рублей. В ходе проверки подсудимый утверждал, что частично сам вел документацию, но она предполагает, что как такового постоянного бухгалтера на предприятии не присутствовало. Так же было выявлены фиктивные контрагенты такие как: ООО «Парус» прекратило деятельность 08.10.2013 г. при присоединении к «Регион групп», учредитель ФИО18, который утверждает, что не знает о деятельности ООО «Парус» и никакого отношения к ней не имеет. Налоговые вычеты составили 236748,0 рублей. ООО «Гранд» зарегистрировано 26.10.2011 года, прекратило деятельность при присоединении к «Регион Групп». Генеральным директором являлась ФИО19, ею были предоставлены документы подтверждающие, что организация ей не знакома. ООО «Деметра» зарегистрировано 29.12.2012 г. Учредителем является ФИО20, который не явился по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. ООО «ЛОМ». ФИО21 были представлены письменные доказательства из которых следует, что учредителем и руководителем каких либо организаций он не являлся, никаких документов не подписывал, доверенностей не давал, к нотариусу не ходил, паспорт не терял. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете открытом в АКБ «Авангард» г. Москва установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эверест» за материалы в сумме -6366016,0 рублей, были перечислены ООО «ЛОМ» в оплату за стройматериалы. ООО «Экспо Тогр», прекратило деятельность при присоединении к ООО «Классика». Генеральным директором и учредителем являлся ФИО22 В ходе налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России предоставлен акт опроса ФИО22 от 04.07.2014года из которых следует, что учредителем и руководителем каких либо организаций не являлся. Проверка подтверждения и правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме -461610,0 рублей в отношении контрагента – ООО «Стройтехинвест», 06.08.2013 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Классик». В ходе проверки в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля – ФИО23, директора, учредителя ООО «Стройтехинвест». На дату окончания проверки ответ не получен. Проверка подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года. В сумме – 200083,0 рублей, в отношении контрагента ООО «Инкор». Договоры заключались в лице генерального директора ФИО24 Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля ФИО24 ООО «Рапида – СТ». В связи с изменением места поставлено на учет в ИФНС России по г. Москве. Проверка подтверждения и правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме -564052,0 рублей в отношении контрагента ООО «СлавТогр», 17.09.2012 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Классик». Генеральным директором являлся ФИО18, в ходе допроса свидетель ответил, что ООО «СлавТогр» ему не знакомо. Директором и учредителем ООО «СлавТорг» являлся ФИО25 Допрос данного свидетеля невозможен в связи с его смертью. Проверка подтверждения и правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме -415073,0 рублей в отношении контрагента ООО «Вираж». Зарегистрировано 11.08.2011 г., прекратило деятельность при присоединении к ООО «Классик». Руководитель и учредитель организации ФИО26, не был допрошен в связи с неявкой. Проверка подтверждения и правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме -2839684,0 рублей в отношении контрагента ООО «ЦентрСтрой». Зарегистрировано 11.08.2011 г. Прекратило деятельность 14.06.2013 г. Генеральным директором и учредителем являлся ФИО27 В ходе выезда по адресу регистрации ФИО27 было выявлено, что по адресу проживают его родственники (сестра с мужем), самого ФИО27 в данной квартире нет уже несколько лет, где он находится родственники не знают, связей не поддерживают. Проверка подтверждения и правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме -262301001,0 рублей в отношении контрагента ООО «Антей» Руководитель и учредитель ФИО28 Получено уведомление налогового органа о невозможности допроса свидетеля, в связи с его неявкой.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в конце 2011 года он устроился на работу в ООО "Эверест", на тот момент был руководителем, учредителем. ФИО11 тоже был учредителем, руководителем, заместителем. ФИО9 был руководителем с 2011 год, его назначало руководителем общее собрание. Бухгалтером был ФИО10 На ФИО9 были возложены функции руководителя и главного бухгалтера по приказу. ФИО9 контролировал его контрагентов, подписывал договор подряда, поставки товаров, подписывал платежные документы, счета-фактуры, транспортные накладные. ООО «Эверест» иногда привлекались субподрядные организации, в частности, привлекался ООО «ЕвроКлимат» привлекался, другие подрядные организации. ФИО11 контролировал то, что касается отделочных работ, сантехники, ФИО10 был бухгалтером, выписывал счета-фактур. ФИО9 в 2014 году выкупил у него долю, стал соучредителем вместе с ФИО11 Когда они получили уведомление из налоговой о выездной проверки, то на тот момент были уже на реорганизации. Проверяли 2011-2012 г. Фактически налоговые декларации заполнялись ФИО9, им же искались контрагенты и заключались договоры. Организации ООО «Бастион» и ООО «СоюзАрхстрой», ему знакомы, так как от них поступали денежные средства. Для ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой», ОАО «Арнест», ООО «Бастион», ООО «СоюзАрхстрой» они осуществляли отделочные работы, инженерные системы в Ростове, Москве, для чего в Ставрополе через знакомых искали подрядчиков, заключали с ними договора подряда. При оказании услуг «СоюхАрхстрой» материалы приобретал «СоюхАрхстрой» и передавал заказчикам, они не приобретали. С ОАО «Арнест» он заключал договор по оказанию услуг кондиционирования, так же строили что-то. Кто непосредственно занимался строительством, не помнит, но ФИО9 и он принимали участие, контролировали. У Юнайтед Элементс г. Санкт-Петербург закупалось оборудование - кондиционеры, он лично занимался этим. В «Бастион» так же они поставляли оборудование и материал и соответственно выполнялись работы субподрядчиками. Ими было построено нежилое помещение, изначально был торгово-офисный центр, потом сделали ночной клуб, пришлось переделывать, привлекались люди на договоры, на договорной срок – около года. Из субподрядчиков привлекался «СтавАкваТерм», остальных не помнит, он находил оборудование, своей рабочей бригады у них не было, склад был на ул. Селекционной,7. С ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой» у них были взаимоотношения. С «ЦентрСтрой» были субподрядные работы, ООО «Гранд» знакомая ему организация, с ООО «ЛОМ» были взаимоотношения – поставка материалов на объект, были ли с «Экспо Торг», «Вираж», «Луна» взаимоотношения не знает. Налоговые декларации во время его руководства, в 2008-2009 годах он заполнял, после не знает, эти функции должен был выполнять ФИО9 по документам. Строительно-монтажные работы по адресам: ул. Ленина, 328/10; ул. 50 лет ВЛКСМ 20/3; ул. Ленина, 108/2 ООО «Эверест» проводило, работы там контролировал Гробовой, подписывал документы ФИО9, как руководитель. Налоговые декларации по НДС за периоды с 2011-2013 г.г. ООО «Эверест» в налоговую инспекцию представлял по договору Сирота, передавал ФИО9. Решение о реорганизации ООО «Эверест» принимали Гробовой, ФИО9.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что в 2008 году им была зарегистрирована организация ООО «Эверест», до 2011 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «Эверест». ООО «Эверест» занималась предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, торговля оборудованием. Юридический адрес организации находился по адрес: <...> «а». В конце 2011 года для расширения организации он привлек своего знакомого ФИО11, он стал вторым учредителем данной организации, так же был приглашен на должность директора ФИО9 Насколько он помнит ФИО9 порекомендовал ФИО11 21.09.2011 ФИО9 был назначен на должность директора ООО «Эверест» ИНН <***>, при этом при назначении на должность директора ФИО9, согласно приказа № 17-К от 21.09.2016, на ФИО9 были возложены, обязанности бухгалтера, так как в ООО «Эверест» не была предусмотрена должность главного бухгалтера. ФИО9 как директор заключал договора о поставке товаров и оказании услуг, подписывал счета фактуры и транспортные накладные, так же подыскивал контрагентов. Могу пояснить, что у ООО «Эверест» были в основном наемные рабочие, которые выполняли строительно-монтажные работы, оплата производилась работникам безналичным расчетом. Кто точно был из рабочих, их анкетные данные он не помнит, так как это уже было давно. В основном организаций работы ООО «Эверест» занимался ФИО9, в том числе он и искал наемных рабочих. Он в ООО «Эверест» выполнял роль коммерческого директора, но фактически, он так же как и ФИО9 подыскивал контрагентов для выполнения строительных работ. ФИО11 был директором по строительству, то есть он фактически отвечал за выполнение строительных работ. Так же в ООО «Эверест» с конца 2011 года стал работать ФИО10, так как он был молодой и у него не было опыта, то он занимался технической документацией, он подготавливал документы первичной бухгалтерской отчетности, счета фактуры и товарные накладные, предоставляемые ему директором, по доверенности предоставлял документы в налоговую инспекцию. Примерно в 2014 году ФИО9 по собственному желанию стал учредителем ООО «Эверест», то есть он продал свою долю в ООО «Эверест» ФИО9 Так же ему известно, что в 2014 году была начата налоговая выездная проверка ООО «Эверест», какие документы предоставлялись в налоговый орган ему неизвестно, так как на тот момент директором и учредителем являлся ФИО9 Когда он вышел из числа учредителей и из числа заместителей директора ООО «Эверест», то насколько ему известно, с документацией у ООО «Эверест» было все в порядке, никакие документы потеряны не были. ООО «СоюзАрхстрой», ему знакома, так как данная фирма расположена в г. Ростов-на-Дону, для данной фирмы они выполняли строительные работы. Для данной организации проводились работы с помощью наемных рабочих, без договоров субподряда, так как строительные работы производились на всей территории Российской Федерации, в том числе г. Ростов-на-Дону, г. Москва, Краснодарском крае, точные адреса объектов он уже не помнит, так как это было давно. Поэтому уже в городах, где производились строительные работы подыскивались наемные рабочие, которые выполняли строительные работы. При взаимоотношениях с ООО «СоюзАрхстрой» использовались строительные материалы как предоставляемые заказчиком, так и приобретаемые их организацией для выполнения строительных работ. У кого конкретно приобретались ТМЦ для выполнения строительных работ по ООО «СоюзАрхстрой» он сказать не может, так как прошло много времени, к тому же закупками ТМЦ занимался директор ФИО9, поэтому только ему известны контрагенты, у которых производилась закупка ТМЦ. ОАО «Арнест» так же оказывались строительные работы, а так же поставка систем кондиционирования, строительные работы для данной организации контролировал ФИО11, но насколько он знает, данные строительные работы выполнялись небольшими группами наемных рабочих, без заключения договоров субподряда. Поставкой и закупкой ТМЦ для оказания строительных работ так же занимался ФИО9, поэтому только ему известны реальные контрагенты, у которых производилась закупка ТМЦ. Так же в 2011 году были заключены договора с ООО «Бастион» об оказании строительных работ, работы велись на объекте строительства ресторана «Вена», расположенного по адресу: <...> «а». Выполнялся монтаж мягкой кровли, систем кондиционирования, гидроизоляции подвала, водоснабжения, то есть велись объемные монтажные работы. Работы выполнялись наемными рабочими, без заключения договоров субподряда. ТМЦ закупались ООО «Эверест», у кого конкретно он сказать не может, так как прошло много времени, к тому же закупками занимался не он. ТМЦ для строительства объектов ООО «Бастион» доставлялись транспортными компаниями, какими точно не помнит, так же часть ТМЦ закупалась на территории Ставропольского края, где точно не помнит, и осуществлялись наймом автомашин для грузоперевозок, точные названия фирм он не помнит. Иногда для закупки ТМЦ, в небольших количествах осуществлялись за наличные расчеты с поставщиками, с кем точно и когда именно он сказать не может. Складов по хранению ТМЦ у ООО «Эверест» не имелось, все ТМЦ поставлялись непосредственно на объекты строительства. Доставлялись ТМЦ в основной своей массе транспортными компаниями, какими он точно сказать не может, кто оплачивал доставку ТМЦ контрагенты или ООО «Эверсет» или контрагенты он сказать не может. О фирмах ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой», он слышал, но о их виде деятельности он сказать ничего не может, так же он не слышал, чтобы у ООО «Эверест» были взаимоотношения с данными организациями, директором данных организаций он не знает. За период с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2013 он не заполнял налоговые декларации ООО «Эверест», он их даже не видел. Кто заполнял налоговые декларации ООО «Эверест» он сказать не может, но согласно внутренним приказам данная обязанность лежала на директоре ФИО9, так как на него были возложены обязанности главного бухгалтера. Он никаких указаний заполнять налоговые декларации сотрудникам ООО «Эверест» не давал, вносить в них какие-либо сведения не соответствующие документам бухгалтерского учета, так же не давал. Ему известно, что в 2012 году ООО «Эверест» производились работы по строительству зданий с пристройкой к основному зданию под размещение Центра сопровождения клиентских операций Северо-Кавказского банка СБ России в <...>, ремонтных работах по адресу: <...>, <...> ВЛКСМ, д. 20/3, <...> и т.д., работы выполняли наемные рабочие, по замене кровли и т.д., которых подыскивал и контролировал ФИО9 О контрагентах, которые выполняли ли бы строительные на данных объектах ему ничего неизвестно. (Том № 9 л.д. 246-248, Том № 13 л.д. 9-10)

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, суду показал, что все записано с его слов, протокол он читал. Подтверждает показания данные в судебном заседании. Противоречия в показаниях может объяснить тем, что возможно, следователем вопрос был сформулирован неправильно либо он неправильно понял. Были ли взаимоотношения с ООО «ЦентрСтрой» сказать не может, помнит, что такая организация была на слуху.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с января 2012 года по декабрь 2014 года она работала в ООО "Эверест", в должности секретаря. В ее должностные обязанности входил прием звонков и исполнение распоряжений директора ООО "Эверест". На тот момент директором ООО "Эверест" являлся ФИО9, когда приходила почта в ООО"Эверест", то она передавала входящую почту напрямую директору ФИО9 Компания ООО "Эверест" выполняла строительные и ремонтные работы, заместителем директора был ФИО11, он же являлся директором по строительству, занимался строительством, второй директор по коммерции – ФИО12, он так же контролировал вопросы строительства и оказания услуг. Обязанности бухгалтера, исполнял ФИО10. Кто заполнял налоговые декларации ООО "Эверест" и подписывал их ей неизвестно. Уволилась с работы, так как ей не было выплачено пособий, фирмы ООО "Парус", ООО "Гранд", ООО "ЛОМ", ООО "Экспо Торг", ООО "Вираж", ООО "ЦентрСтрой" она не помнит. Что было в фирме в 2011 году она не знает. ФИО9 по документам являлся директором.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что с января 2012 года по декабрь 2014 года она работала в ООО "Эверест", в должности секретаря. В её должностные обязанности входил прием звонков и исполнение распоряжений директора ООО "Эверест". На тот момент директором ООО "Эверест" являлся ФИО9, когда приходила почта в ООО "Эверест", то она передавала входящую почту напрямую директору ФИО9, исходящую почту, она так же просто отправляла без регистрации. При ей в штате ООО "Эверест" находились около 10 сотрудников, в том числе менеджеры, сотрудники, выполняющие строительные и ремонтные работы, их анкетные данные она не помнит, так как не поддерживает связь. Заместитель директора ФИО11 – директор по строительству, он занимался строительством, второй директор по коммерции – ФИО12, он так же контролировал вопросы строительства и оказания услуг. Обязанности бухгалтера исполнял ФИО10, обязанности главного бухгалтера исполнял директор ООО "Эверест". Кто заполнял налоговые декларации ООО "Эверест" и подписывал их ей неизвестно. В 2014 году у них понизилась заработная плата и все сотрудники постепенно стали уходить из организации, в том числе и она. Ни с кем из сотрудников ООО "Эверест" в настоящий момент, она не контактирует. О том, каким образом, выполнялись строительные работы она не знает, так как далека от строительных и ремонтных работ, но насколько она помнит в период с 2012 по 2014 годы, по указанию ФИО9 она набирала счет фактуры, для получения строительных материалов, после чего работники – по строительству ООО "Эверест" забирали указанные документы, получали материалы для строительных работ на объектах ООО "Эверест". Каким образом поставлялись ТМЦ ООО "Эверест" от контрагентов и где хранились указанные ТМЦ ей неизвестно. Кто являлся материально ответственным лицом в ООО "Эверест", была ли должность кладовщика ей неизвестно. Кто заполнял декларации, искал контрагентов и заключал договора ей неизвестно. Ей знакома фирма "Пластерм", ООО Эрнест". Но о том, чтобы у ООО "Эверест" были взаимоотношения с фирмами ООО "Парус", ООО "Гранд", ООО "ЛОМ", ООО "Экспо Торг", ООО "Вираж", ООО "ЦентрСтрой" она не слышала, не помнит, чтобы по почте приходили какие - либо документы. (Том № 12 л.д. 233-234)

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердила, показания данные в суде.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2014 года и по настоящее время она является старшей дома, расположенного по адресу: <...>. По данному адресу она проживает с 1991 года. В 2012 году был произведен конкурс на ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого, в их доме было решено сделать ремонтные работы. В 2012 году их дом относился к МУП «Жилищник», в настоящее время данная организация не существует, контактов руководителей у нее не имеется. Все ремонтные работы контролировал МУП «Жилищник», акт выполненных работ, насколько ей известно, подписывали представители указанной организации. О том, какая организация выполняла ремонтные работы ей неизвестно. Организация ООО «ЦентрСтрой», ей не знакома, она не слышала, чтобы сотрудники данной организации проводили у них ремонтные работы. (Том № 12 л.д. 231-232).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у ОАО «Арнест» с ООО «Эверест» были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Он с 1994 года работает в ОАО «Арнест», в настоящее время в должности начальника отдела технического перевооружения и надзора за производством и строительством ОАО «Арнест». Гулевский директор фирмы «Эверест» и Гробовой – заместитель по капитальному строительству. Сотрудничество ОАО «Арнест» с фирмой ООО «Эверест» имело место по договору подряда на строительство участка утилизации баллонов. Это был договорный подряд. С ООО «Эверест» был заключен договор о выполнении подрядных работ по строительству участка для утилизации баллонов цеха наполнения. Они находятся на территории ОАО «Арнест». Соответственно работы производились ООО "Эверест", приезжали их наемные рабочие, которые выполняли строительные работы, через договор субподряда. Они договаривались о сроке выполнения – 3 месяца, но было превышение сроков почти на месяц. По итогам строительства объекты ООО «Эверест» были сданы с опозданием в полном объеме, им выставили счет, они его оплатили и больше с ООО «Эверест» они не сотрудничали. Какую должность ФИО9 занимал сказать не может, он часто появлялся на территории организации, но никаких документов, подтверждающих его должность, не было, он не видел. Стройматериалы закупал подрядчик ООО «Эверест» по договору, нанимал бригаду строителей тоже подрядчик, материал доставлялся транспортом подрядчика. В 2011 году с ООО «Эверест» был заключен договор на поставку ТМЦ – систем кондиционирования. ТМЦ были поставлены ООО "Эверест", о чем имеется договор и счета фактуры, ОАО "Арнест" были оплачены ТМЦ в адрес ООО "Эверест" в полном объеме, устанавливали и обслуживали системы кондиционирования так же сотрудники ООО «Эверест» В конце 2011 года при сдаче объектов, поставке товаров, оплата произведена ОАО «Арнест» в полном объеме выполненные работы, в том числе и НДС в адрес ООО «Эверест».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 1994 года он работает в ОАО "Арнест", в настоящее время он состоит в должности начальника отдела технического перевооружения и надзора за производством и строительством ОАО "Арнест". Сотрудничество ОАО "Арнест" с фирмой ООО "Эверест" имело место в 2011 году. В начале 2011 года был директором ООО "Эверест" ФИО12, после этого в конце 2011 года на должность директора ООО "Эверест" был назначен ФИО9 На тот момент он состоял в должности начальника сектора технического перевооружения. С ООО "Эверест" был заключен договор о выполнении подрядных работ по строительству участка для утилизации баллонов цеха наполнения. Соответственно работы производились ООО "Эверест", но с трудом, так как у них не было своих рабочих от их имени приезжали наемные рабочие, которые выполняли строительные работы. По итогам строительства объекты ООО "Эверест" были сданы с опозданием в полном объеме, им выставили счет, они его оплатили и больше с ООО "Эверест" они не сотрудничали. Так же в 2011 году с ООО "Эверест" был заключен договор на поставку ТМЦ – систем кондиционирования. ТМЦ были поставлены ООО "Эверест", о чем имеется договор и счета фактуры, ОАО "Арнест" были оплачены ТМЦ в адрес ООО "Эверест" в полном объеме, но обслуживать системы кондиционирования ООО "Эверест" не смогло, так как у них не было соответствующего штата сотрудников. В конце 2011 года при сдаче объектов, поставке товаров, оплата произведена ОАО "Арнест" в полном объеме выполненные работы, в том числе и НДС в адрес ООО "Эверест", счета фактуры подписывал в том числе и ФИО9, который неоднократно приезжал в ОАО "Арнест" и предлагал свои услуги по другим подрядным работам, но они отказались с ними сотрудничать. (Том № 13 л.д. 5-6)

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил, суду показал, что давал эти показания, ФИО9 приезжал, но активов, подписанных им нет, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ООО «Бастион» занимается ресторанным бизнесом. ООО «Эверест» строили им здание на ул. Пирогова, 11А, гостинично - ресторанный комплекс «Вена», в 2011-2012 годах. ООО «Эверест» само выполняло подрядные работы, им предоставляли отчеты о закупках материалов предоставляли, они все полностью оплатили. Фирмы ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой» ему не знакомы. Никто из строителей от ООО «Эверест» не говорил о их взаимоотношениях с этими фирмами. На момент стройки к ним приходил Гробовой, представился директором фирмы, работы выполнены в полном объеме, оплата произведена.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Бастион» ИНН <***>, которое зарегистрировано в 2004 году. Основным видом деятельности ООО «Бастион» является гостиницы и прочие места для временного проживания, а так же торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами и т.д. В 2011 году было принято решение о строительстве гостиничного комплекса «Вена» по адресу: <...> «а». После того как здание было возведено, были заключены договора об оказании строительных услуг с ООО «Эверест» ИНН <***>. На тот момент директором ООО «Эверест» являлся ФИО9, именно он от лица общества заключал договора. ООО «Эверест» в здании гостиничного комплекса занималось монтажом мягкой кровли, систем кондиционирования, гидроизоляцией подвала, отоплением, водоснабжением. Материалы, используемые при выполнении работ приобретались ООО «Эверест» и доставлялись непосредственно на объект строительства, ресторан «Вена». Каким образом доставлялись ТМЦ на объект ему неизвестно. Насколько ему известно, ООО «Эверест» выполняло работы самостоятельно, у них не был ни с кем заключен договор подряда. Директор ООО «Эверест» предоставлял отчеты о закупленных строительных материалах. Согласно их предоставленных документов он не видел, чтобы ООО «Эверест» производило закупки ТМЦ у контрагентов ООО «Парус», ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Экспо Торг», ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой». Примерно в 2013 году были окончены строительно-ремонтные работы в ресторанном комплексе. Анкетные данные работников ООО «Эверест» он не помнит. (Том № 9 л.д. 250-251)

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил, суду показал, что давал такие показания, поддерживает показания данные в суде, перед подписанием протокола читал его, следователь с его слов все записал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, он никогда не являлся и не является. Никаких документов касающихся финансово-хозяйственных деятельности (договора, счет-фактуры, товарных накладные и т.д.) каких-либо организаций он не подписывал. Доверенностей на осуществление каких-либо операций в организациях он не выдавал и не подписывал, к нотариусу не ходил. Паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал. В органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организации не обращался. Счета в банках каких-либо организациях он не открывал, денежные средства не снимал. Что он является руководителем каких-либо организаций, слышал от сотрудников полиции не в первый раз. Кто мог от его имени осуществлять регистрацию (перерегистрацию) организаций, а также заключать от его имени договора ему не известно. В связи с чем, все документы, где имеются подписки от его имени просил считать их не действительными. О том, что он является руководителем ООО «ЛОМ» он узнал от сотрудников полиции в момент его прошлого опроса. По какому адресу зарегистрировано и располагается ООО «ЛОМ» ему неизвестно. Кто осуществлял фактическое руководство предприятием ему также не известно. Каков штат сотрудников предприятия, где он является номинальным учредителем и руководителем ему неизвестно. Где храниться бухгалтерская документация юридического лица номинальным учредителем, которого он является ему также неизвестно. Кто являлся контрагентов юридического лица ему неизвестно. Имелись ли у юридического лица руководителем, которого он является основные средства ем неизвестно. ООО «Эверест» в лице ФИО9 ему неизвестны, о данном юридическом лице и его руководителе слышал впервые. В представленных ему копиях документов ООО «ЛОМ» возле его фамилии имеется подпись, которая ему не принадлежит, кто мог от его имени поставить подпись в предъявленных документах ему неизвестно. (Том № 10 л.д. 88-90)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО26 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, он никогда не являлся и не является. Никаких документов касающихся финансово-хозяйственных деятельности (договора, счет-фактуры, товарных накладные и т.д.) каких-либо организаций он не подписывал. Доверенностей на осуществление каких-либо операций в организациях он не выдавал и не подписывал, к нотариусу не ходил. Паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал. В органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организации не обращался. Счета в банках каких-либо организациях он не открывал, денежные средства не снимал. Что он является руководителем каких-либо организаций, слышал от сотрудников полиции не в первый раз. Кто мог от его имени осуществлять регистрацию (перерегистрацию) организаций, а также заключать от его имени договора ему не известно. В связи с чем, все документы, где имеются подписки от его имени просил считать их не действительными. О том, что он является руководителем ООО «Вираж» ИНН <***> он узнал от сотрудников полиции в момент его прошлого опроса. По какому адресу зарегистрировано и располагается ООО «Вираж» ему неизвестно. Кто осуществлял фактическое руководство предприятием ему также не известно. Каков штат сотрудников предприятия, где он является номинальным учредителем и руководителем ему неизвестно. Где хранится бухгалтерская документация юридического лица, номинальным учредителем, которого он является ему также неизвестно. Кто являлся контрагентов юридического лица ему неизвестно. Имелись ли у юридического лица руководителем, которого он является, основные средства ему неизвестно. В представленных ему копиях документов ООО «Вираж» возле его фамилии имеется подпись, которая ему не принадлежит, кто мог от его имени поставить подпись в предъявленных документах ему неизвестно. ФИО9 ему не знаком, об ООО «Эверест» ему не знакома. (Том № 10 л.д. 97-99)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, он никогда не являлся и не является. Никаких документов касающихся финансово-хозяйственных деятельности (договора, счет-фактуры, товарных накладные и т.д.) каких-либо организаций он не подписывал. Доверенностей на осуществление каких-либо операций в организациях он не выдавал и не подписывал, к нотариусу не ходил. Паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал. В органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организации не обращался. Счета в банках каких-либо организациях он не открывал, денежные средства не снимал. Что он является руководителем каких-либо организаций, слышал от сотрудников полиции не в первый раз. Кто мог от его имени осуществлять регистрацию (перерегистрацию) организаций, а также заключать от его имени договора ему не известно. В связи с чем, все документы, где имеются подписки от его имени просил считать их не действительными. О том, что он является руководителем ООО «Парус» ИНН <***> он узнал от сотрудников полиции в момент его прошлого опроса. По какому адресу зарегистрировано и располагается ООО «Парус» ему неизвестно. Кто осуществлял фактическое руководство предприятием ему также не известно. Каков штат сотрудников предприятия, где он является номинальным учредителем и руководителем ему неизвестно. Где хранится бухгалтерская документация юридического лица номинальным учредителем, которого он является, ему также неизвестно. Кто являлся контрагентов юридического лица ему неизвестно. Имелись ли у юридического лица руководителем, которого он является, основные средства ему неизвестно. ООО «Эверест» и его директора ФИО9 ему неизвестно. В представленных ему копиях документов ООО «Парус» возле его фамилии имеется подпись, которая ему не принадлежит, кто мог от его имени поставить подпись в предъявленных документах ему неизвестно. (Том № 10 л.д. 94-96)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, он никогда не являлся и не является. Никаких документов касающихся финансово-хозяйственных деятельности (договора, счет-фактуры, товарных накладные и т.д.) каких-либо организаций он не подписывал. Доверенностей на осуществление каких-либо операций в организациях он не выдавал и не подписывал, к нотариусу не ходил. Паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал. В органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организации не обращался. Счета в банках каких-либо организациях он не открывал, денежные средства не снимал. Что он является руководителем каких-либо организаций, слышал от сотрудников полиции не в первый раз. Кто мог от его имени осуществлять регистрацию (перерегистрацию) организаций, а также заключать от его имени договора ему не известно. В связи с чем, все документы, где имеются подписки от его имени просил считать их не действительными. О том, что он является руководителем ООО «Гранд» ИНН <***> он узнал от сотрудников полиции в момент его прошлого опроса. По какому адресу зарегистрировано и располагается ООО «Град» ему неизвестно. Кто осуществлял фактическое руководство предприятием ему также не известно. Каков штат сотрудников предприятия, где он является номинальным учредителем и руководителем ему неизвестно. Где хранится бухгалтерская документация юридического лица номинальным учредителем, которого он является ему также неизвестно. Кто являлся контрагентов юридического лица ему неизвестно. Имелись ли у юридического лица руководителем, которого он является, основные средства ему неизвестно. В представленных ему копиях документов ООО «Гранд» возле его фамилии имеется подпись, которая ему не принадлежит, кто мог от его имени поставить подпись в предъявленных документах ему неизвестно. ООО «Эверест» и его директора ФИО9 ему неизвестно. (Том № 10 л.д. 91-93)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что организация ООО «Эверест» ему не знакома, о роде деятельности данной организации ничего не известно. Когда-либо учреждения или руководителем ООО «Центр Строй», он не является, о роде деятельности данной организации ему также ничего не известно. В 2010 году, осенью им был утерян паспорт гражданина РФ в электропоезде, который следовал по маршруту ФИО16. Кому-либо светокопии его паспорта, его данные, какие-либо доверенности выступать от его имени, он не давал. (Том № 10 л.д. 109-112)

Показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что знакома с подсудимым с общежития в котором работала комендантом. В общежитии проводился ремонт, но кто его проводил, не помнит. Производили ремонт крыши, хотя изначально предлагали сделать ремонт всего общежития. Они отказались, так как хотели железную крышу, поэтому все 1 500 000 рублей потратили на ремонт крыши, которые делали мужчины узбекской национальности. Компания называлась "Аварийная Ремонтная компания"точнее она не помнит. Компания ООО "ЦентрСтрой" ей не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что агентство "Право и Бухучет" занимается предоставлением бухгалтерских и юридических услуг, учреждено в августе 2008 года. У агентства был заключен договор с ООО "Эверест" в апреле 2014 года, о передаче отчетности по ТКС, они являлись почтовиками и передавали отчетность. Договор был заключен сначала на год, после чего была пролонгация, и в 2015 году они сдавали последнюю отчетность, так же они сдавали отчетность за 1 - 4 квартал 2014 года, проверка отчетности не входила в их обязанности. В рамках договора бухгалтер Павел приходил и на флеш- носителе приносил отчетность.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается отправкой отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд и ФСС. К нему и его сотрудникам обращаются организации и предприниматели для отправки налоговых деклараций в ИФНС, поскольку у них имеется специальное программное обеспечение, криптозащита, лицензия и ЭЦП. Он точно дату не помнит, но примерно с 2011 году к ним обратилась организация ООО "Эверест" о передачи их деклараций в налоговый орган по средством электронного документа оборота. Декларации направлялись в электронном виде. Данная услуга основана на возмездной основе, как однократная, так и многократная. Лица, которые обращаются к ним для отправки налоговых деклараций, предоставляют доверенность в письменном виде. Эту доверенность он предоставляет в налоговый орган, и по этой доверенности ему прописывают путь к его компьютеру, затем он отправляет всю документацию. Если доверенности нет, то соответственно документы он не направляет. В доверенности прописываются паспортные данные руководителя, фамилия, имя, отчество, ИНН и ОГРН. Кроме самой декларации сотрудники ООО «Эверест» передавали только декларацию и доверенность, также декларацию могут представить в электронном виде на флешь карте. Правильность заполнения декларации они не проверяют, проверяют только формат, чтобы он соответствовал стандартам, но если декларация будет заполнена не правильно, то есть не будет соответствовать формату, то она не пройдет в налоговый орган. Формат декларации включает в себя, наименование организации, отчетный период, наличие данных ИНН, ОГРН и незначительные строки заполнения, не влияющие на содержание данных. К содержанию декларации они не касаются, и какие-либо изменения в декларацию не вносят. Но если формат декларации не соответствует, они предупреждают руководителя или бухгалтера организации, о том, что декларация не проходит в налоговый орган, ввиду не соответствия формата. С ООО «Эверест» они сотрудничали с 2011 года до 2014 года. Кто был инициатором заключения договора на оказание услуг по отправке декларации он точно не может пояснить, но предполагает, что это руководитель организации, либо бухгалтер. Кто представлял интересы ООО «Эверест» не помнит, предоставлял ли их сам ФИО9 не помнит, так как к ним обращаются много граждан.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением специалиста № 46 от 27.01.2017, согласно которого ФИО9 за период в период с 01.10.2011 по 20.12.2013 общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО «Эверест» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составила 20 523 393 рубля 00 копеек. Доля неуплаченных налогов ООО «Эверест» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 96,27 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером. (Том № 14 л.д. 74-105)

Протоколом выемки от 26.04.2016, согласно которому в ИФНС России № 6 по <...>, изъято регистрационное дело ООО «Экспоторг». (Том № 10 л.д. 85-87)

Протоколом выемки от 31.05.2016, согласно которому в ходе выемки, в ИНФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь по адресу: <...> «а», документы выездной налоговой проверки ООО «Эверест». (Том № 10 л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2016, согласно которому осмотрены документы выездной налоговой проверки ООО «Эверест», изъятой в ходе выемки 31.05.2016 в ИНФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь. Осмотром установлено, что имеются налоговые декларации подаваемые ООО «Эверест» в налоговый орган с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2013, а так же книги покупок и книги продаж ООО «Эверест» за период с 01.10.2011 по 31.12.2013. (Том № 10 л.д. 121-139)

Протоколом выемки от 16.08.2016, согласно которому в ходе выемки, в МИФНС России по СК № 11, произведена выемка регистрационного дела ООО «Эверест». (Том № 10 л.д. 154-156)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2016, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Эверест». Осмотром установлено, что документы отражают факт того, что ООО «Эверест» в период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года руководил ФИО9 (Том № 10 л.д. 157-166)

Протоколом выемки от 02.09.2016, согласно которому в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю изъято регистрационное дело ООО «ЛОМ». (Том № 10 л.д. 192-194)

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2016, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Экспоторг». Осмотром установлено, что документы отражают факт того, что ООО «Экспоторг» не могло осуществлять взаимоотношения с ООО «Эверест». (Том № 12 л.д. 164-166)

Протоколом выемки от 20.08.2016, согласно которого у ФИО38 изъяты: платежные поручения ООО «Гранд» ИНН <***>, выписки по расчетным счетам ООО «Гранд» ИНН <***> с 01.01.2011 по 31.12.2013, документы ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> и CD-диск со сведениями о движении денежных средств за период с 01/01/2012 по 31/12/2013 ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, регистрационное дела ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ИНН <***>, регистрационное дела ООО «ПАРУС» ИНН <***>, документов ООО «Вираж» ИНН <***>. (Том № 12 л.д. 173-174)

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2016, согласно которому осмотрены платежные поручения ООО «Гранд» ИНН <***>, выписки по расчетным счетам ООО «Гранд» ИНН <***> с 01.01.2011 по 31.12.2013, документы ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> и CD-диск со сведениями о движении денежных средств за период с 01/01/2012 по 31/12/2013 ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, регистрационное дела ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ИНН <***>, регистрационное дела ООО «ПАРУС» ИНН <***>, документов ООО «Вираж» ИНН <***>. Осмотром установлено, что документы отражают факт поступления денежных средств от ООО «Эверест». (Том № 12 л.д. 175-197)

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2016, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «ЛОМ». Осмотром установлено, что документы отражают факт того, что ООО «ЛОМ» не могло осуществлять взаимоотношения с ООО «Эверест». (Том № 12 л.д. 202-205)

Протоколом выемки от 20.09.2016, согласно которому в филиале банка «Траст» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015202, расположенного по адресу: <...> произведена выемка выписки из банковского счёта № 40702810901420900670 открытый 02.07.2009 ООО «Эверест» ИНН <***>. (Том № 12 л.д. 213-215)

Протоколом выемки от 20.09.2016, согласно которому в филиале банка «Траст» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015202, расположенного по адресу: <...> произведена выемка выписки из банковского счёта № 40702810601420900763, открытый 04.07.2011 ООО «Эверест» ИНН <***>. (Том № 12 л.д. 218-220)

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2016, согласно которому осмотрены выписки из банковского счёта № 40702810901420900670 открытый 02.07.2009 ООО «Эверест» ИНН <***>, выписки из банковского счёта № 40702810601420900763, открытый 04.07.2011 ООО «Эверест» ИНН <***>, изъятые в ходе выемки 20.09.2016 в филиале банка «Траст» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015202, расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено что документы отражают факт движения денежных средств у ООО «Эверест». (Том № 12 л.д. 221-226)

Документами выездной налоговой проверки ООО «Эверест», изъятые в ходе выемки 31.05.2016 в ИНФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь по адресу: <...> «а» - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 10 л.д. 140-142)

регистрационным делом ООО «Эверест» - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 10 л.д. 167-169)

регистрационным делом ООО «Экспоторг» - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 12 л.д. 168-169)

платежным поручением ООО «Гранд» ИНН <***>, выписки по расчетным счетам ООО «Гранд» ИНН <***> с 01.01.2011 по 31.12.2013, документы ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> и CD-диск со сведениями о движении денежных средств за период с 01/01/2012 по 31/12/2013 ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, регистрационное дело ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ИНН <***>, регистрационное дело ООО «ПАРУС» ИНН <***>, документы ООО «Вираж» ИНН <***>. - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 12 л.д. 198-201)

регистрационным делом ООО «ЛОМ» - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 12 л.д. 206-208)

выписками из банковского счёта № 40702810901420900670 открытый 02.07.2009 ООО «Эверест» ИНН <***>, выписки из банковского счёта № 40702810601420900763, открытый 04.07.2011 ООО «Эверест» ИНН <***> в филиале банка «Траст» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015202, расположенного по адресу: <...> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь. (Том № 12 л.д. 227-229)

Заявлением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в действиях директора ООО «Эверест» - ФИО9 (Том № 1 л.д. 6-80)

Актом налоговой проверки № 12-08/18 от 29.07.2015, согласно которого, ФИО9 за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 24 323 434 рубля 00 копеек, что составило 100 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пятнадцати миллионов рублей и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером. (Том № 1 л.д. 81-250)

Копией приказа № 17-К от 21.09.2016, согласно которого ФИО9 был назначен на должность директора ООО «Эверест» с 21.09.2011, обязанности бухгалтера возложены на ФИО9 с 21.09.2011. (Том № 2 л.д. 35)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 4 квартал 2011 года, согласно которой отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентами, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест» о суммах исчисленного НДС. (Том № 2 л.д. 175-183)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 1 квартал 2012 года, согласно которой отражены фиктивные сделки ООО «Эверест» с контрагентом ООО «Вираж», в том числе и НДС на сумму 255 394 рубля 00 копеек. (Том № 2 л.д. 184-190)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 2 квартал 2012 года, согласно которой отражены фиктивные сделки ООО «Эверест» с контрагентом ООО «Вираж», в том числе и НДС на сумму150 215 рублей 00 копеек. (Том № 2 л.д. 191-200)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 3 квартал 2012 года, согласно которой отражены фиктивные сделки ООО «Эверест» с контрагентом ООО «ЛОМ» в том числе и НДС на сумму 334 835 рублей 00 копеек, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест». (Том № 2 л.д. 201-215)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 4 квартал 2012 года, согласно которой отражены фиктивные сделки ООО «Эверест» с контрагентами ООО «Гранд», ООО «ЛОМ», ООО «Парус», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Вираж», в том числе и НДС на сумму 4 472 502 рубля 00 копеек, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест». (Том № 2 л.д. 216-227)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 1 квартал 2013 года, согласно которой отражены фиктивные сделки ООО «Эверест» с контрагентом ООО «ЛОМ», в том числе и НДС на сумму 117 974 рубля 00 копеек, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест». (Том № 2 л.д. 228-231)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 2 квартал 2013 года, согласно которой отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентами, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест». (Том № 2 л.д. 232-236)

Книгой покупок ООО «Эверест» за 3 квартал 2013 года, согласно которой отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентами, а так же имеющиеся противоречия с налоговыми декларациями ООО «Эверест». (Том № 2 л.д. 237-239)

Книгой продаж ООО «Эверест» за 4 квартал 2011 года, согласно которой не отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентами ОАО «Арнест», ООО «Бастион», в том числе и НДС на сумму 58 089 рублей 00 копеек. (Том № 9 л.д. 87-88)

Книгой продаж ООО «Эверест» за 3 квартал 2012 года, согласно которой не отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентом ООО «Союз Архстрой», в том НДС на сумму 3 895 345 рублей 00 копеек. (Том № 9 л.д. 92-94)

Книгой продаж ООО «Эверест» за 2 квартал 2013 года, согласно которой отражены взаимоотношения ООО «Эверест» с контрагентом ООО «СоюзАрхстрой». в том числе и НДС на сумму 1 511 442 рубля 00 копеек. (Том № 9 л.д. 100)

Справкой об исследовании № 135 от 26.02.2016 ООО «Эверест», согласно которой ФИО9 за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 24 323 434 рубля 00 копеек, что составило 100 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пятнадцати миллионов рублей и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером. (Том № 9 л.д. 118-152)

Копией акта опроса ФИО22 от 04.07.2014, который пояснил, что учредителем и директором какихэ-либо организаций зарегистрированных на его имя он не является. Никаких документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета фактуры, товарные накладные и т.д.) каких-либо организаций, он не подписывал. Доверенностей на осуществление каких-либо операций не давал и не подписывал, к нотариусу не ходил. Паспорт каким-либо лицам не предоставлял. Счета в банках каких-либо организаций не открывал, денежные средства не снимал. Кто мог от его имени осуществить регистрацию организации ООО «Экспоторг» и заключать договора ему неизвестно. (Том № 6 л.д. 225-226)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус» ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлась неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами (Том № 9 л.д. 178-184)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОМ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства. (Том № 9 л.д. 185-191)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКСПОТОРГ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлась прочая оптовая торговля и издательская деятельность. (Том № 9 л.д. 192-204)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж» ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита. (Том № 9 л.д. 205-216)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центрстрой» ИНН <***>, (Том № 9 л.д. 217-231)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд» ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлась организация перевозок. (Том № 9 л.д. 232-243)

Налоговой деклараций по НДС ООО «Вираж» за 2 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 11-21)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Вираж» за 1 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 22-32)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Вираж» за 4 квартал 2011 года. (Том № 11 л.д. 33-34)

Налоговой декларацией по НДС ООО «ЛОМ» за 4 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 49-59)

Налоговой декларацией по НДС ООО «ЛОМ» за 3 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 60-70)

Налоговой декларацией по НДС ООО «ЛОМ» за 2 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 71-81)

Налоговой декларацией по НДС ООО «ЛОМ» за 1 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 82-92)

Налоговой декларацией по НДС ООО «ЛОМ» за 4 квартал 2011 года. (Том № 11 л.д. 93-98)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Парус» за 1 квартал 2013 года. (Том № 11 л.д. 102-112)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Парус» за 4 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 113-123)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Экспоторг» за 2 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 133-147)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Экспоторг» за 1 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 148-163)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Экспоторг» за 1 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 164-177)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Экспоторг» за 4 квартал 2011 года. (Том № 11 л.д. 178-186)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Экспоторг» за 2 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 133-147)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 1 квартал 2013 года. (Том № 11 л.д. 213-227)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 4 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 228-242)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 3 квартал 2012 года. (Том № 11 л.д. 243-257)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 2 квартал 2012 года. (Том № 12 л.д. 1-15)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 1 квартал 2012 года. (Том № 12 л.д. 16-30)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Центрстрой» за 4 квартал 2011 года. (Том № 12 л.д. 31-39)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 4 квартал 2011 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 209 641 рубль 00 копеек. (Том № 12 л.д. 43-55)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 1 квартал 2012 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 255 394 рубля 00 копеек. (Том № 12 л.д. 56-67)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 2 квартал 2012 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 150 215 рублей 00 копеек. (Том № 12 л.д. 68-80)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 3 квартал 2012 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 9 406 122 рубля 00 копеек. (Том № 12 л.д. 81-93)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 4 квартал 2012 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 5 070 207 рублей 00 копеек. (Том № 12 л.д. 94-106)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 1 квартал 2013 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 400 884 рубля 00 копеек. (Том № 12 л.д. 107-123)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 2 квартал 2013 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 877 596 рублей 00 копеек. (Том № 12 л.д. 124-135)

Налоговой декларацией по НДС ООО «Эверест» за 3 квартал 2013 года, в которую ФИО9 включил ложные сведения о сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, уменьшив его на сумму налоговых вычетов, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 153 334 рубля 00 копеек. (Том № 12 л.д. 136-148 )

Сведениями из МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 24.08.2016, согласно которым у ООО «Эверест» были в 2011 и в 2012 годы были фиктивные сделки с фирмами однодневками ООО «Парус» и ООО «ЭкспоТорг». (Том № 13 л.д. 14-16)

Справкой из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь, согласно которой указана сумма об общей сумме налогов и сборов, самостоятельно исчисленных ООО «Эверест» с 2011 по 2014 годы. (Том № 13 л.д. 150 – 166, (Том № 14 л.д. 44-45).

Показаниями ФИО15 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора ИФНФС по Ленискому району г. Ставрополя. В ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок, составление актов, вынесение решений и т.д. 23.12.2014 года она проводила плановую выездную налоговую проверку ООО «Эферест», в ходе которой было установленно, что ООО «Эферест» занимающейся электромонтажными работами. ООО «Эверест» ИНН <***> КПП 263401001 (место нахождения организации: 355004 <...>) была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. По результатам проверки установлено, что ООО «Эверест» нарушены: -подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 главы 21 НК РФ в бухгалтерском учете организации по счету 90.1 «Выручка» и в целях налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость не была учтена (учтена не в том отчетном периоде) реализация, по следующим контрагентам: -ОАО «Арнест» ИНН <***> КПП 263101001 в сумме- 334368,0руб., в том числе НДС -51005,0руб.; -ООО «Бастион» ИНН <***> КПП 260701001 в сумме- 46440, 0руб., в том числе НДС-7084,0руб.; -ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> КПП 616501001 в сумме- 25644730,0руб., в том числе НДС-4701514,0руб. -пункт 1 статьи 154 и пункт 4 статьи 164 главы 21 НК РФ, а именно: налогоплательщиком, в проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, не включены денежные средства (авансы) полученные организацией в счет предстоящей поставки товаров и выполнения услуг. -подпункт 1 и 6 статьи 145, пункт 1 статьи 145.1 и пунктом 3 статьи 169 главы 21 НК РФ, а именно: порядок ведения (заполнения) книг продаж за 4квартал 2011 г. и 2012-201З г.г.

-статьи 171 и 172 главы 21 НК РФ по требованию о предоставлении документов №63 от 06.05.2015г. проверяемой организацией в холе выездной налоговой проверки, не были представлены счета-факторы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по контрагентам ООО «Гранд»; ООО «ЛОМ»; ООО «Деметра»; ООО «Экспо Торг»; ООО «Стройтехинвест»; ООО «Славторг»; ООО «Вираж»: ООО «Центрстрой» в сумме-5566359,0рублей отраженные в книге покупок:

-за 4 квартал 2011г. в сумме-1128002,0 рублей;

-за 1 квартал 2012г. в сумме-220119,0 рублей;

-за 4 квартал 2012г. в сумме-3979489,0 рублей:

-за 1 квартал 2013г. в сумме-238749,0 рублей.

В результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 146, 153-154, 162, 164, 167-169; и 171-172 главы 21 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме-27924719,Орублей, в том числе по налоговым периодам:

-за 4 квартал 2011года в сумме-2928122,0 рублей;

-за 1 квартал 2012года в сумме-475513,0 рублей;

-за 2 квартал 2012года в сумме-150215,0 рублей;

-за 3 квартал 2012года в сумме-9260324,0 рублей;

-за 4 квартал 2012года в сумме-5705794,0 рублей;

-за 1 квартал 2013года в сумме-1521658,0 рублей;

-за 2 квартал 2013года в сумме-1963060,0 рублей;

-за 3 квартал 2013года в сумме-973786,0 рублей;

-за 4 квартал 2013года в сумме-4946247,0 рублей;

-Нарушен пункт 2 статьи 249 главы 25 НК РФ в бухгалтерском учете организации и в целях налогообложения налога на прибыль в 2011году не были учтены доходы, от реализации товаров (работ, услуг), в сумме- 380808,Орублей. -подпункт 2 пункта 1 статьи 248 главы 25 НК РФ в бухгалтерском учете организации и в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль не учтены (учтены не в том отчетном периоде) СМР, выполненные и сданные заказчику - ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> в сумме- 26 119 530,0 рублей. -подпункт 6 пункта 1 статьи 250 главы 25 НК РФ в состав внереализацинных доходов за 2011 год организацией не включены доходы в виде процентов, полученных по договорам банковского счета в сумме- 1311,0 рублей. В соответствии с требованиями статей 271, 248, 249 и 313 главы 25 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период, по итогам проверки увеличена сумму-32287373,0 рублей, в том числе:

-за 2011год в сумме-322719,0 рублей;

-за 2012год в сумме-21640822,0 рублей;

-за 2013год в сумме-10323832,0 рублей.

ООО «Союз Архстрой» ИНН <***> КПП 616501001 в проверяемом периоде по данным проверки увеличены и составили в сумме 175051430,0 рублей, в том числе:

-за 2011 год сумме-29842803,0 рублей;

-за 2012год в сумме-71816201,0 рублей;

-за 2013год в сумме-73392426,0 рублей;

В результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 284-285 главы 25 НК РФ по результатам проверки доначислен налог на прибыль, по налоговой ставки 20 процентов, в сумме-4799293,0 рублей, в том числе:

-за 2011год в сумме-64806,0 рублей;

-за 2012год в сумме-3838832,0 рублей;

-за 2013год в сумме-895655,0 рублей.

По результатам проверки общая сумма доначисленных налогов составила - 32724012,0 рублей. Акт выездной налоговой проверки от 29.07.2015г. № 12-08/18.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком используются. контрагенты, имеющие отдельные косвенные сомнительные признаки (так как называемые компании-прокладки). Эти контрагенты представляют в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность, располагаются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым законодательством административная процедура подтверждения заявленных налоговых вычетов., а именно, не исполнено требование налогового органа от 06.05.2015г. №63, предъявленное на основании статей 89 и 93 главы 13 НК РФ, о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за 2011-2013г.г. в сумме- 5566359,0 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 главы 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 главы 9 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов, проведенных контрольных мероприятий предоставленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что первичные документы, представленные организацией для проверки, (договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение работ, услуг) подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 главы 4 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы.

Должностными лицами ООО «Эверест» в период с 13.01.2011 по 27.09.2011 являлся ФИО12, в период с 28.09.2011 по 11.12.2014 являлся ФИО9.

Таким образом, общая сумма недоначисленных денежных средств в бюджет составляет 32 840 415 рублей из них НДС 27 924 719 рублей.

По окончанию выездной налоговой проверки был вручен акт должностным лицам ООО «Эверест», в котором указана возможность обжалования решения налоговой проверки в течении 1 месяца. Но ООО «Эферест» отказалось от обжалования и реорганизовалось путем соединения с ООО «Резерв» (том № 10 л.д. 50-54)

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО39 суду показала, что в настоящий момент она работает директором «ООО Профессионал», их предприятие занимается экспертной деятельностью. Они проводят экспертизы по финансам, налогом, бухучету. Она является директором и экспертом по различным видам экспертиз, опыт работы у нее бухгалтерской - экономической деятельности 42 года, стаж работы экспертом 10 лет, есть стаж работы в органах налоговой полиции 10 лет с 1993-2003 года. Занимались и сейчас занимаются по всем видам налогов и по формированию заключений по ст. 199 по обвинению в налоговых преступлениях. Исходя из опыта и знаний законодательства по налогам, она может сделать такой вывод, что для того чтобы провести проверку в рамках ст. 199 УК РФ необходимо полностью изучить весь объем документов, что когда налоговая инспекция проверяет ИНДС и другие налоги, налог на прибыль, она может в какой то степени, отступает по формальным признакам, что то принять к зачету что то не принять. Но для того, что бы им подойти в рамках ст. 199 УК РФ они обязательно как эксперты, как специалисты проверяют все доказательства, которые включают в себя полностью весь объем, начиная от первичных документов (это касается накладных, товарных, счетов-фактур) затем налоговые регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская налоговая отчетность и налоговые декларации, и только после полного анализа и сопоставления всех данных, содержащихся относительно любого эпизода и отраженных в первичных бухгалтерских документах, реестрах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях, любой специалист или эксперт имеет право сделать вывод. Если из цепочки выпадает какой-то вид документов (первичные документы ил регистрационные бухгалтерского учета), они не могут полностью сказать, что включено в налоговую декларацию и правильно там налогоплательщик уплатил и из чего начислялся налоги ли не правильно, потому что от того как оформлен первичный документ, это будет счет фактура в данной ситуации, она описана в налоговом кодексе и хорошо рассмотрена судами и экспертами, то счет фактура должна быть очень хорошо заполнена, подписана, все реквизиты заполнены должна быть выставлена в счет полученных фактур и регистра бухгалтерского учета, это счета: 19,60, банковские, кассовые операции, обязательно должен быть счет 90 и только на основании вот этого заполняется налоговые декларация, в которую налогоплательщик сносит все показатели, предъявляет к вычету. Если эксперту не представлены нужные документы, они делают вывод о том, что не возможно сделать заключение. В документах может быть просто обыкновенная, бухгалтерская или техническая ошибка, они, что то могли внести, а что-то нет. В декларацию, в книгу покупок, продаж, необходимо видеть документы, если не видно, то возможна большая вероятность ошибки. Если отсутствует регистр, то под сомнение можно поставить до начисленные суммы. Она изучила документы, которые ей представил адвокат это финансовое заключение к акту налоговой инспекции,. Налоговая инспекция пошла по формальному признаку, она применила налоговый кодек, в котором хорошо все расписано об ошибках в бухгалтерском учете. Не видя первичных документов, налоговая опиралась только на ошибки в бухгалтерском учете, она проанализировала акт встречных проверок. Налоговая инспекция в целях своего сомнения, она, что-то может принять к вычету. Она как эксперт не может трактовать как налоговая инспекция. Для того, что бы взять доказательства налоговой инспекции, его нужно было дополнить заключением эксперта. Следователь сделал запросы, и на основании, они ушли по обработке тех материалов, которые им представил следователь. Там ничего не было запрошено. Специалисты взяли и попробовали отработать тот материал, который им представлен. Получилось, что этим специалистам не хватило документов, для того, что бы правильно сделать вывод. Они описывали материалы, которые представлены, выводы эти специалисты не сделали, потому что базы доказательной им не хватило.

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Пантейлемоновым Д.В. указано, что в ходе судебного разбирательства не устранены, имеющиеся в уголовном деле противоречия о сумме и размере неуплаченных ООО «Эверест» налогов, ключевые свидетели обвинения - ФИО10, бухгалтер 000 «Эверест», осуществлявший ведение бухгалтерского учёта, составление налоговой отчётности, ФИО11, учредитель 000 «Эверест», фактически осуществлявший руководство обществом, распоряжавшийся денежными средствами, не допрошены. Кроме того, получены показания свидетелей о непричастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, согласно акту выездной налоговой проверки 000 «Эверест» № 12-08/18 от 29.07.2015 до начислены налоги в сумме 32 724 012 рублей. Согласно справке об исследовании документов 000 «Эверест» № 135 от 26.02.2016 обществу подлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 24 323 434 рублей. Согласно финансово-экономическим заключениям специалистов № 869 от 24.11.2016 и № 46 от 27.01.2017 ООО «Эверест» подлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 20 523 393 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она, совместно с налоговыми инспекторами ФИО40 и ФИО41, а также, сотрудником полиции ФИО42, проводила выездную налоговую проверку ООО «Эверест» за период 2011-2013 годов. Бухгалтером ООО «Эверест» ФИО43 для проверки представлены книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов 90, 91, 92 в электронном виде. Регистры бухгалтерского учёта и первичные банковские документы общества предоставлены не в полном объёме. ООО «Эверест» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период 2011-2013 годов, имело затраты по отношениям с организациями «СоюзАрхСтрой», «Арнест», «Бастион», в связи с чем, имело право на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако, бухгалтерский учёт не вёлся и отсутствовали первичные документы. Финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств не исследовались, так как, не были предоставлены кредитными организациями. ФИО15 неизвестно, кто распоряжался денежными средствами и кем подписывались финансовые документы, ФИО9 или иным лицом. Некоторые документы были подписаны ФИО11 По результатам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 32 840 415 рублей. Вместе с тем, ей известно, что ООО «Эверест» в проверяемый период платило в бюджет РФ налог на прибыль с организаций, НДС и НДФЛ. Общая сумма уплаченных налогов и процентное соотношение неуплаченных налогов ей неизвестны. Почему имеются расхождения в доначисленных суммах налогов по актам налогового органа и МВД РФ по Ставропольскому краю ей не известно. Основанием доначисления налогов специалистами ИФНС послужило отсутствие первичных документов. Согласно письму эксперта ФИО39 от 12.03.2018 при проведении налоговой проверки ООО «Эверест» не исследовались в полном объёме первичные бухгалтерские и банковские документы, регистры бухгалтерского учёта общества за проверяемый период. В частности, не исследовался журнал учёта полученных счетов-фактур. В связи с чем, проверить финансово-хозяйственную деятельность организации и определить правильность и полноту уплаты налогов невозможно. При наличии одних и тех же документов, предоставленных для исследования, проверяющими сделаны разные выводы о сумме доначисленного НДС. В связи с чем, не могут быть достоверными и в полной мере соответствовать требованиям законодательства и судебной практики РФ. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО39 подтвердила сведения, изложенные в своём письме от 12.03.2018. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО13 показала, что она, как специалист ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, исследовала акт выездной налоговой проверки ООО «Эверест». Первичные бухгалтерские и банковские документы, регистры бухгалтерского учёта, приказы о назначении руководителя ей не предоставлялись. Исследование проводилось в течение двух дней. В связи с чем, имеются расхождения в суммах доначисленных налогов налоговым органом и по результатам проведённой ею проверки, она пояснить не может. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО12 показал, что он не помнит с какого периода директором ООО «Эверест» был ФИО9 Кто подписывал налоговые декларации и распоряжался денежными средствами общества он не помнит. Решение о реорганизации ООО «Эверест» принимал ФИО11 После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО12 показал, что действительности соответствуют показания данные им в суде. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО29 показала, что она работала в ООО «Эверест». Каких-либо указаний по составлению бухгалтерских документов ФИО9 ей не давал. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО36 показала, что она работала в агентстве «Право и бухучёт», которое оказывало услуги ООО «Эверест» по сдаче в налоговый орган налоговой отчётности. Сведения для внесения в налоговые декларации приносил бухгалтер общества Павел. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО31 показал, что работает в АО «Арнест», которое находилось в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Эверест», поставляемое товары и материалы. Интересы ООО «Эверест» представлял ФИО11 Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО32 показал, что работает в ООО «Бастион», которое находилось в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Эверест», выполнявшее строительные работы. Интересы ООО «Эверест» представлял ФИО11 Бандаренко Д.В., как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства не признавал себя виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, так как, не осуществлял ведение бухгалтерского учёта, составление отчетности и руководство. Указанные функции выполняло специально уполномоченное лицо - ФИО10 и учредители. ФИО9 не вносил заведомо ложные сведения в налоговую отчетность ООО «Эверест». В соответствии с ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа до 3-х месяцев, в дальнейшем срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и его заместителями до 12 месяцев. В нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УП РФ, при отсутствии, установленных УПК РФ оснований, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, тогда как, в соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ необходимо было вынести постановление и представить его руководителю следственного органа по субъекту РФ либо его заместителю. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. В связи с тем, что срок предварительного следствия продлевался заместителем руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю до 7 месяцев, все доказательства, полученные после 26.09.2016, в том числе, финансово-экономические заключения специалистов №869 от 24.11.2016 и № 46 от 27.01.2017 являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, в материалах уголовного дела, представленных в Промышленный районный суд г. Ставрополя, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учёта ООО «Эверест» за отчётные периоды 2011-2013 годов, а имеющиеся копии бухгалтерских документов либо надлежащим образом не заверены, либо не читаемы, что не позволит определить правильность исчисления и полноту уплаты обществом налогов (т. № 2-9). Органом предварительного следствия допущены существенные упущения при организации расследования. В частности, не установлены и не допрошены лица, в том числе, ФИО44., ФИО17, ФИО28, распорядившиеся денежными средствами со счетов фирм «однодневок», а также, директор ООО «Эверест» ФИО45, у которой находятся первичные документы, регистры бухгалтерского учёта общества. Указанный недостаток невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. С учётом изложенного, просит суд постановить в отношении ФИО9 оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя отказать в полном объёме.

Выслушав сторону защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Сторона защиты просит признать недопустимыми все доказательства, полученные после 26.09.2016, в том числе, финансово-экономические заключения специалистов №869 от 24.11.2016 и № 46 от 27.01.2017 обосновывая свое ходатайство тем, что срок предварительного следствия продлевался заместителем руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю до 7 месяцев.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, срок предварительного следствия по данному делу составляет 10 месяцев 00 суток. В частности, данное уголовное дело возбуждено 26.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО9 21.04.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26.05.2016, 19.05.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 26.08.2016., 17.08.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 26.09.2016., 6.09.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, 26.09.2016 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, 26.10.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ, 14.11.2016 возобновлено предварительное следствие, 25.01.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ, 25.02.2017 возобновлено предварительное следствие.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не устранены, имеющиеся в уголовном деле противоречия о сумме и размере неуплаченных ООО «Эверест» налогов, поскольку согласно акту выездной налоговой проверки 000 «Эверест» № 12-08/18 от 29.07.2015 до начислены налоги в сумме 32 724 012 рублей. Согласно справке об исследовании документов 000 «Эверест» № 135 от 26.02.2016 обществу подлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 24 323 434 рублей. Согласно финансово-экономическим заключениям специалистов № 869 от 24.11.2016 и № 46 от 27.01.2017 ООО «Эверест» подлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 20 523 393 рублей, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 01.10.2011 по 20.12.2013 общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО «Эверест» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составила 20 523 393 рубля 00 копеек. Доля неуплаченных налогов ООО «Эверест» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 96,27 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно акту выездной налоговой проверки 000 «Эверест» № 12-08/18 от 29.07.2015 за период с 20.01.2012 по 20.01.2014 года общая сумма неуплаченных налогов составляет 32 840 415 руб., из которых сумма НДС 27 924 710 руб.

Из справки об исследовании № 135 от 26.02.2016 ООО «Эверест», следует, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 24 323 434 рубля 00 копеек, что составило 100 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пятнадцати миллионов рублей и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 174 НК РФ ФИО9 как руководитель должен был уплатить налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.12.2013 года в пределах 3 финансовых лет. Поскольку обязанность по уплате налогов на него была возложена в пределах срока его полномочий в качестве руководителя организации ООО «Эверест»

Таким образом, подсудимому инкриминируется период совершения преступления с 01.10.2011 года по 20.12. 2013 года.

В соответствии с заключением специалиста № 46 от 27.01.2017, за период в период с 01.10.2011 по 20.12.2013 общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО «Эверест» в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составила 20 523 393 рубля 00 копеек. Доля неуплаченных налогов ООО «Эверест» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 96,27 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, разница в сумме и размере неуплаченных ООО «Эверест» налогов зависит от периода исследования суммы платежей подлежащих уплате ООО «Эверест», таким образом, доводы стороны защиты о наличии противоречий о сумме и размере неуплаченных ООО «Эверест» налогов являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, в той их части, где он не признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая на то, что не имел никакого отношения к руководству ООО «Эверест» налоговые декларации не сдавал, бухгалтером не руководил, не верит этим показаниям, считает данные его утверждения в судебном заседании как выбранный способ защиты с целью ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого никакими доказательствами, собранными по делу, не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО30, ФИО29, ФИО13, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО35, ФИО19, ФИО34, ФИО37, ФИО36, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, а также с другими доказательствами, письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Проведенные по данному делу экспертизы, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Основанием для данной квалификации является то, что в период с 01.10.2011 по 20.12.2013 общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость директором ООО «Эверест» ФИО9 в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составила 20 523 393 рубля 00 копеек. Доля неуплаченных налогов ООО «Эверест» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 96,27 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО9 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО9 суд учитывает, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, либо существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им деяния, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ либо для постановления приговора без назначения наказания, также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО46 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что ФИО9 не представляет большой общественной опасности и считает возможным назначить ему наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ то есть не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у ФИО9 малолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства по делу заместителем прокурора Промышленного района гор. Ставрополя заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу бюджетной системы Российской Федерации 20 523 393 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО9 заявленные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований совместно с данным уголовным делом суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных выше исковых требований, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как в ходе судебного разбирательства подсудимый заявленные исковые требования не признал, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО9 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшим исковых требований, в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом прокуратурой Промышленного района гор. Ставрополя право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – Документы выездной налоговой проверки ООО «Эверест», изъятые в ходе выемки 31.05.2016 в ИНФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь по адресу: <...> «а», регистрационное дело ООО «Эверест», регистрационное дело ООО «Экспоторг», платежные поручения ООО «Гранд» ИНН <***>, выписки по расчетным счетам ООО «Гранд» ИНН <***> с 01.01.2011 по 31.12.2013, документы ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> и CD-диск со сведениями о движении денежных средств за период с 01/01/2012 по 31/12/2013 ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***>, регистрационное дело ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ИНН <***>, регистрационное дело ООО «ПАРУС» ИНН <***>, документы ООО «Вираж» ИНН <***>, регистрационное дело ООО «ЛОМ», выписки из банковского счёта № 40702810901420900670 открытый 02.07.2009 ООО «Эверест» ИНН <***>, выписки из банковского счёта № 40702810601420900763, открытый 04.07.2011 ООО «Эверест» ИНН <***> в филиале банка «Траст» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015202, расположенного по адресу: <...> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Журавлева Т.Н.

<данные изъяты>