Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2010 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прохладного Пальчиковой А.С.,

подсудимого Текаева Т.И.,

защитника - адвоката Нальчикской коллегии адвокатов КБР Борокова Х.А.-Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших: ФИО97ФИО98ФИО99ФИО100, ФИО101ФИО102

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Текаева Т.И., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Текаев Т.И., назначенный руководителем <данные изъяты> приказом <данные изъяты> относящейся к ведущей груп­пе должностей <данные изъяты> выполняющий организационно-распорядительные и админи­стративно-хозяйственные функции <данные изъяты> со­вершил преступление против государственной власти и интересов государст­венной службы при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> Текаев Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, рас­положенном по адресу: <адрес> имея умысел на злоупотребление предоставленными ему должностными полномочиями, испол­няя свои должностные обязанности и осуществляя полномочия по обеспечению своевременного и полного принудительного исполнения <данные изъяты> судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами подпункта № Приложение № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ приложения № к Приказу <данные изъяты> являясь ответственным за организацию приема, обработки, ре­гистрации и распределению поступающей во вверенный ему отдел корреспон­денции, принял указанные № следующие исполнительные документы:

Затем, Текаев Т.И., продолжая осуществлять свои преступные намерения из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимуществен­ного характера, выразившуюся в желании приукрасить перед руководством дей­ствительное положение состояния исполнительного производства путем созда­ния видимости улучшения личных успехов в своей служебной деятельности в вышеуказанном направлении, а также успешной реализации намеченных пла­новых мероприятий по повышению эффективности деятельности вверенного ему подразделения <данные изъяты>, злоупотребляя своими служебными полномочиями по обеспечению принятия мер по своевременному, полному и принудительному исполнению <данные изъяты> судеб­ных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренными ст. № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ и ис­пользуя их вопреки интересам службы, проявляя преступное бездействие и осознавая, что существенно нарушает права и законные интересы граждан, ор­ганизаций, общества и государства, предвидя неизбежность наступления имен­но таких общественно опасных последствий своих преступных бездействий и желая их наступления, умышленно не исполняя свои обязанности по своевре­менной организации передачи вышеуказанных 109 (ста девяти) исполни­тельных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей на об­щую сумму 20.301.478 ( двадцать миллионов триста одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей на исполнение подчиненным <данные изъяты> в трехдневный срок, установленный № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ хранил их в своем служебном кабинете до изъятия работниками прокуратуры и сотрудниками <данные изъяты>, уменьшив соотношение количества по­ступивших исполнительных документов к оконченным исполнительным доку­ментам и искусственно завысил тем самым процент фактического исполнения исполнительных документов, являющийся одним из основных показателей деятельности вверенного ему отдела <данные изъяты>

В результате использования <данные изъяты> Текаевым Т.И. своих должностных полномочий вопреки интересам службы и в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов были существенно нарушены гарантированные № Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражда­нина в РФ и № Конституции РФ права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба, подорваны авторитет судебной власти, го­сударственных органов и <адрес>, призванной испол­нять задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конститу­ционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрис­дикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об уголовном судопроизвод­стве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполне­нию судебных актов и актов других органов.

Подсудимый Текаев Т.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности <данные изъяты> Он никогда не закрывал свой рабочий кабинет, т.к. техничке необходимо было производить уборку помещения. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с обеда, на рабочем столе обнаружил папку с документами. На следующий день он поехал в <адрес> и сообщил, что обнаружил на своем рабочем столе стопку документов. Из <адрес> приехала комиссия с проверкой. В ходе проверки он дал объяснения по данным обстоятельствам и ему сказали, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ произошла такая же ситуация. Он решил, что это кому - то выгодно в службе, т.е. кому-то надо, чтобы его «убрали» с этой должности. На следующий день он опять поехал в <адрес> и сообщил, что на своем рабочем столе обнаружил стопку документов и что ему неизвестно, каким образом они там оказались. Из <адрес> приехала комиссия и изъяла обнаруженные им документы, которые вернули спустя 3 дня.

Когда сотрудники милиции зашли к нему в кабинет с проверкой, показали предписание прокурора. Он растерялся и вышел из кабинета. Затем пытался поговорить с ФИО112 но тот отказался его слушать, после чего он вернулся в свой кабинет и показал все имеющиеся документы. После этого позвонил в <адрес> и доложил о происходящем. В ходе предварительного следствия он сказал, что не успел произвести какие-либо исполнительные действия по обнаруженным исполнительным документам, так как <адрес> вернул документы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты. Он писал письмо с просьбой снять копии с изъятых исполнительных листов и вернуть их в <адрес> для исполнения. Также направлял письма в адрес организаций, чтобы они обращались в следственный комитет, так как их исполнительные листы находятся там. ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы вернули.

Здание <адрес> не охраняется, отсутствуют архив и сейф, т.е. в здание может беспрепятственно зайти любой человек и занести в кабинет документы. Считает, что оказался на скамье подсудимых из-за того, что не угоден кому - то в <адрес> или управлении. Документы после регистрации в электронной базе заносят к нему на распределение, после чего он возвращает их в канцелярию. Если документы зарегистрированы, он контролирует их исполнение.

Количество поступивших исполнительных и других документов никак не влияет на показатели работы ,, в связи с чем у него не могло быть какой-либо личной заинтересованности.

Кроме этого считает, что с ФИО84, проводившим осмотр его кабинета, сложились неприязненные отношения в связи с тем, что до этого <адрес> проводилась проверка в отношении его отца по поводу отчуждения арестованного имущества.

Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его виновности, в связи с чем просит оправдать его.

Однако, несмотря на то, что подсудимый Текаев Т.И. отрицает свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 показал, что работает в <данные изъяты> В его обязанности входит сбор информации о должниках. Документы передаются юристам предприятия и они направляют их в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя <адрес> направлял исполнительный лист о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представитель их организации нарочно отнес исполнительный лист в <адрес> и секретарь расписалась в сопроводительном письме о получении. Затем они получили постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлялись письма и напоминая, в которых они пытались выяснить, какие мероприятия проводятся по взысканию задолженности, но ответ так и не поступил.

Считает, что из-за ненадлежащей работы <адрес><данные изъяты> во время не получил деньги с должников.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО65 показала, что в <адрес><данные изъяты> направляло 19 исполнительных листов, которые она нарочно отнесла в канцелярию <адрес>. Вторые экземпляры сопроводительных писем с отместкой канцелярии <адрес> она забрала. В 3-х дневный срок <данные изъяты> должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомить их об этом. В связи с тем, что <адрес> не проводилась работа по исполнению исполнительных документов, <данные изъяты> не получил суммы задолженностей, подлежащие взысканию, в связи с чем они обратились по данному факту в прокуратуру. От сотрудников прокуратуры ей стало известно, что Текаев получал исполнительные документы, но не распределял их <данные изъяты> на исполнение, а хранил у себя в кабинете.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО66 показал, что Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО64 в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 58 303 рубля. После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, в связи с чем он подготовил сопроводительное письмо на имя <адрес> с просьбой принять его к производству. ДД.ММ.ГГГГ отвез данный исполнительный лист в <адрес> На втором экземпляре сопроводительного письма секретарем был поставлен штамп и дата о его получении. По настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или какие-либо сведения о взыскании задолженности не поступали. Считает, что в результате неорганизованности работы <адрес> документы на исполнение не распределялись, в связи с чем деньги с должника не взысканы.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6, дала показания, аналогичные показаниям ФИО66, подтвердив факт передачи в <адрес> исполнительных документов по решению Арбитражного суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО64 в пользу <данные изъяты> 58303 руб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - <данные изъяты>ФИО67 показала, что администрацией в <адрес> были переданы исполнительные листы, о чем имеется отметка на втором экземпляре сопроводительного письма, выданные Арбитражным судом <адрес>, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО61 задолженности в сумме 27 965 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО60 задолженности в сумме 143 577 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО59 задолженности в сумме 44 504 рублей.

Однако ФИО114 не выполнил обязанности по организации исполнения данных документов и исполнительные листы не были переданы судебным приставам на исполнение, в связи с чем <адрес> был причинен ущерб на вышеуказанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были изъяты. На сегодняшний день данных о взыскании задолженностей в <адрес> не поступало.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО68 показала, что <адрес>

<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО90 направило 45 исполнительных докумен

тов, которые их специалист нарочно отнес в <адрес> Так как юридический отдел находится в <адрес>, они собирают все материалы и направляют их в юридический отдел, который самостоятельно направляет материалы <адрес>. Иногда им направляют ис-

полнительный лист с сопроводительным письмом, после чего они нарочно относят испол-

нительные документы в <адрес> Если исполнительные листы поступают в <адрес> через юридический отдел, то у них не остаются сопроводительные письма о получении. Если же исполнительные документы направляются через их отделение, то у них остается сопроводительное письмо со штампом и датой получения. В ходе предварительного следствия данные документы были изъяты сотрудниками милиции. В результате не исполнения <адрес> свих обязанностей <адрес> был причинен ущерб. На сегодняшний день сведений о взыскании задолженностей по исполнительным документам нет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО69 показал, что Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с <адрес> в их пользу 46 594 рубля необоснованного обогащения и 3 302 рубля 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в <адрес> что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией и уведомлением о получении данного документа <адрес> Впоследствии они узнали, что исполнительный лист изъят у Текаева из служебного кабинета. В настоящее время задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не взыскана, в связи с чем денежные средства не поступили в бюджет <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО70 показал, что в канцелярию <адрес> было нарочно сдано 12 исполнительных документов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

шесть судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На вторых экземплярах сопроводительных писем имеются отметки о дате приема.

В виду неисполнения данных документов <адрес> был причинен ущерб на сумму 21 тыс.44 рубля.

В настоящее время задолженности взысканы, претензий к <адрес> не имеют.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО71 дал показания, аналогичные показаниям ФИО72, подтвердив факт передачи в <адрес> исполнительных документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО73 показала, что ранее работала в канцелярии <адрес> оператором. В ее обязанности входила регистрация жалоб, обращений граждан и входящей корреспонденции. На всей корреспонденции ставились входящие номера, после чего поступившие документы заносились в электронную базу данных «<данные изъяты>» и передавались <данные изъяты> - Текаеву, который ставил резолюцию и возвращал документы в канцелярию. В соответствии с резолюцией начальника документы передавались <данные изъяты> для принятия решения. Если исполнительные документы приносили нарочно, то она на втором экземпляре сопроводительного письма ставила штамп и дату получения. В ДД.ММ.ГГГГ Текаев вызвал ее и спросил, что за документы у него в кабинете. Она ответила, что не знает, так как они через нее не проходили. Считает, что исполнительные документы в кабинет , могли занести сами взыскатели, так как у него всегда открыта дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 показал, что работает в <адрес> и в его должностные обязанности входит исполнение решение судей и других органов. Все документы в <адрес> поступают через канцелярию. У каждого <данные изъяты> есть электронная база, где они сверяют данные. Если есть новые исполнительные листы, то в течение трех дней по ним возбуждается исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП и прокуратуры приезжали к ним в <адрес> и проверяли исполнительные документы, после чего из кабинета начальника часть документов была изъята.

Показатели работы <адрес> зависят от количества исполненных исполнительных листов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась проверка, в ходе которой часть исполнительных документов была изъята, но подробности данной проверки ему неизвестны. Передача исполнительных документов в <адрес> осуществляется через канцелярию. До начала ДД.ММ.ГГГГ документы на исполнение поступали с резолюцией - Текаева. При поступлении исполнительных листов в 3-х дневный срок возбуждается исполнительное производство.

Эффективность работы <адрес> зависит от количества взыскиваемых штрафов и налогов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 показал, что работал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратурой проводилась проверка, результаты которой ему неизвестны. О том, какие документы адресованы для исполнения, , узнавал через электронную базу, а затем получал их через канцелярию. Иногда документы передавались на исполнение без резолюции .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> Исполнительные документы поступали через канцелярию с резолюцией <данные изъяты>, в которой указывается фамилия <данные изъяты> Затем документы с резолюцией <данные изъяты> передавались в канцелярию, после чего поступали на исполнение конкретному <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ документы поступают без резолюции, но с чем это связано, он не интересовался. В следственном комитете узнал, что в отношении Текаева возбудили уголовное дело в связи с обнаружением в его кабинете документов. Основным показателем эффективности работы <адрес> является количество исполнительных производств. Работу <данные изъяты> и сроки исполнения контролировал <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным <адрес>. Документы на исполнение поступали через канцелярию с резолюцией Текаева. В ДД.ММ.ГГГГ работниками прокуратуры проводилась проверка, результаты которой ему неизвестны. С ДД.ММ.ГГГГ документы передаются на исполнение без резолюции <данные изъяты> Эффективность их работы зависит от количества оконченных производством исполнительных документов, то есть необходимо взыскать задолженность или вынести акт о невозможности взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проверка, в ходе которой работники прокуратуры из кабинета <данные изъяты> - Текаева изъяли исполнительные документы, но количество изъятых документов ему неизвестно. На исполнение документы поступали чрез канцелярию с резолюцией <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ документы стали поступать без резолюции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> Ему известно, что в <адрес> проводилась проверка, в ходе которой из кабинета <данные изъяты> изъяли исполнительные документы. Документы на исполнение поступали через канцелярию к <данные изъяты>, а затем с его резолюцией обратно в канцелярию, после чего передавались на исполнение. С ДД.ММ.ГГГГ резолюция на исполнительные документы не ставится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения за реализацию автомобильной аптечки и ему назначили наказание в виде штрафа 4000 рублей,

который он оплатил в сберегательной кассе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ

за реализацию автомобильной аптечки он был признан решением Арбитражного суда <адрес>

виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 4000 рублей. В судебном заседании он не присутствовал и о результатах узнал из письма по почте. По этому поводу его работники <адрес> не беспокоили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил из <адрес> письмо и ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф, о чем у него имеется квитанция (том №).

После оглашения свидетель ФИО55 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО81 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала делопроизводителем в <адрес>. В ее обязанности входила выдача справок, регистрация внутренней входящей и исходящей корреспонденций, подготовка проектов распоряжений по отделу. Входящую корреспонденцию по почте получали операторы, исполнительные документы регистрировали, заносили в базу данных, а затем передавали Текаеву, который распределял их <данные изъяты> и отдавал в канцелярию. Они, в 3-х дневный срок передавали эти документы <данные изъяты>. Если документы получали нарочно, то на 2-м экземпляре сопроводительного письма ставили штамп, число и подпись в получении. В ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была проверка, в результате которой нашли документы, но какие и сколько ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показала, что работает кухрабочей в <адрес> и является ответственной за пожарную безопасность. В ДД.ММ.ГГГГ у них на работе сотрудниками отдела <адрес> была проведена проверка по соблюдению правил пожарной безопасности. За выявленные нарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, который примерно через месяц оплатил директор школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в канцелярии <адрес> старшим специалистом. Помимо нее там работали ФИО81, ФИО120 и ФИО73. При поступлении в <адрес> входящая корреспонденция регистрируется, т.е. ставится входящий номер и число, а затем заносится в базу данных и в этот же день отдается <данные изъяты>, который распределяет эти документы и с резолюцией отдает им обратно. После этого они передают их <данные изъяты> на исполнение. Если исполнительные документы приносят нарочно, то на втором экземпляре сопроводительного письма ставится отметка о получении. В настоящее время Текаев на входящей корреспонденции свою резолюцию не ставит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показала, что работает заведующей в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору у них на работе была проведена проверка по соблюдению правил пожарной безопасности и за отсутствие сигнализации было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. По вопросу выплаты данного штрафа их никто не беспокоил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что

работает директором в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору была проведена проверка по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ, после того как из <адрес> пришло напоминание об оплате штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что работает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО83 проводилась проверка по соблюдению правил пожарной безопасности, который выявив нарушения, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Пожарный инспектор сказал, что пришлет квитанцию, но не прислал. Впоследствии выяснилось, что он передал материал в <адрес>, после чего весной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прислали извещение об уплате

штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 показал, что работает заместителем <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма прокурора <адрес> и на основании распоряжения <данные изъяты>, им с участием старшего помощника прокурора ФИО121 а также в присутствии понятых ФИО87 и ФИО85, (последнего он ранее знал и неоднократно приглашал присутствовать в качестве понятого), было произведено обследование служебного кабинета начальника <адрес> Текаева Т.И. Перед началом обследования ФИО71 представился и показал удостоверение, после чего Текаев Т.И. был ознакомлен с распоряжени­ем на проведение обследования помещения. Текаев достал из шкафа большое количество папок с документами и пошел в кабинет, находящийся справа, где закрылся. Они стали требовать, чтоб Текаев открыл дверь. Через некоторое время, вернувшись обратно в кабинет, Текаев Т.И. положил документы перед ними. Все происходящее наблюдали понятые и помощник прокурора <адрес>ФИО71 В ходе осмотра было установлено, что ис­полнительные документы, поступившие из разных организаций, не зарегист­рированы, то есть отсутствовал штамп регистрации, резолюция <данные изъяты>. Исполнительные документа должны быть зарегистрированы в течение суток и в течение 3-х суток отписаны на исполнение.

В присутствии понятых все 111 незарегистрированных исполнительных документов были осмотрены и изъяты согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол был составлен в присутствии понятых и после ознакомления Текаев Т.И. подписал его. Некоторые документы были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Полностью отрицает наличие каких-либо неприязненных отношений с Текаевым из-за якобы проведенной <адрес> в отношении его отца.

Он не был инициатором данного мероприятия, т.к. проверка проводилась с участием представителя прокуратуры и по предписанию прокурора, а он только исполнял свои обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в прокуратуре <адрес> и осуществляет надзор за исполнением законодательства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о неисполнении <адрес> исполнительных документов, после чего он совместно с заместителем начальника <адрес>ФИО86 про­водил общенадзорную проверку деятельности <адрес> по исполнению норм действующего ФЗ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения - кабинета <адрес> Текаева Т.И. на рабочем столе последнего были обнаружены и изъяты незарегистрированные исполнительные документы, по кото­рым не были приняты решения в пользу следующих взыскателей: <данные изъяты> и др. По данным материалам Текаевым Т.И. были нарушены сроки передачи исполни­тельных документов <данные изъяты>, указанные в №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Кроме этого более 100 исполнительных документов были без регистрации, вследствие чего не были приняты к производству и не обеспечено возбуждение исполнительных производств в пользу взыскателей на общую сумму более 20 миллионов руб­лей. Войдя в кабинет, Текаева спросили, есть ли у него незарегистрированные

исполнительные документы. Он дал отрицательный ответ, после чего его попросили пока

зать все документы. Текаев достал из шкафа часть документов и положил их на стол, за

тем взял несколько папок с документами и вышел из кабинета, после чего он пошел за ним и попросил отдать документы. Текаев, пояняя, что не успевает, просил его «не губить». Затем, Текаев от каких - либо пояснений отказался и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные документы, а также сопроводительные письма, в присутствии двух понятых, были изъяты и направлены в следственный орган. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые, которые были приглашены оперативными работниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 показал, что он пенсионер и практически ничем не занимается, в связи с чем приходит и сидит на проходной <адрес>. Иногда его приглашают в качестве понятого при проведении следственных мероприятий. Так как ему дома скучно, он помогает сотрудникам <адрес>, но какой - либо платы за это не получает. Так, он был приглашен сотрудниками <адрес> для участия в качестве понятого при обследовании рабочего кабинета <адрес> Первым в кабинет Текаева зашли ФИО84 и помощник прокурора <адрес>ФИО71, а затем он и второй понятой. Когда ФИО84 предъявил удостоверение, <адрес> взял какие-то папки с рабочего стола и вышел в другой кабинет, где закрылся. Затем его попросили открыть дверь и пройти в свой кабинет, где произвели изъятие документов и составили протокол, в котором все расписались. Точное количество изъятых документов он не помнит - более 500 наименований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шел домой с работы, когда его остановили оперуполномоченные и пригласили в качестве понятого при проведении следственных мероприятий в <адрес>. Возле здания <адрес>, где ему разъяснили права, находились помощник прокурора ФИО8, старший оперуполномоченный ФИО84 и второй понятой. Первым в кабинет начальника <адрес> зашел помощник прокурора ФИО71, затем ФИО84 и он со вторым понятым. ФИО122 выбежал из кабинета с документами и закрылся в соседнем кабинете. ФИО71 требовал, чтоб тот открыл дверь. Затем Текаев впустил в кабинет ФИО71, после чего он услышал, как Текаев Т.И. говорил ему: «Давай по - хорошему решим проблемы». Через некоторое время Текаев Т.И. взял документы и они вернулись в его кабинет, где ФИО8 и ФИО84 проверили документы - судебные приказы о взыскании долгов, поступившие из <данные изъяты> и других организаций. Все изъятые документы были без регистрации и штампа, на некоторых стояла резолюция, но чья именно он не помнит. После ознакомления с протоколом он поставил в нем свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО88 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Текаев Т.И. приехал в <адрес> и сообщил, что на своем рабочем столе обнаружил исполнительные листы, но он не знает, каким образом они оказались у него в кабинете. О данных обстоятельствах он сообщил руководству и ему дали указание провести проверку. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Текаев Т.И. опять сообщил, что у него на столе появилась стопка исполнительных листов. Было принято решение привлечь Текаева Т.И. к дисциплинарной ответственности, из-за того, что он не распределил вовремя на исполнение документы. Впоследствии узнали, что у Текаева Т.И. были изъяты не исполненные исполнительные документы и возбуждено уголовное дело.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей виновность Текаева Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением <адрес>ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обследования служебного кабинета начальника - <адрес>

<адрес> Текаева Т.П.

(№

- протоколом обследования служебного кабинета <адрес>

<адрес> Текаева Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> соглас­но которому у Текаева Т.И. обнаружены и изъяты исполнительные документы с датами их поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент изъятия не зарегистрированы надлежащим образом и не переданы <данные изъяты> на исполнение (№);

- выпиской из книги учета исполнительных документов <адрес>, согласно которой изъятые у Текаева Т.И. исполнительные документы в количестве 111 шт. не зарегистрированы в соответствии с приложением № к Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Текаева Т.И. изъято 111 исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 20.515.827 (двадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, посту­пивших во вверенный ему отдел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым им своевременно не организована передача на исполнение <данные изъяты> в трехдневный срок, установленный № от ДД.ММ.ГГГГ № № Также осмотром, представленных потер­певшими и другими заинтересованными лицами, сопроводительных писем, почтовых накладных и квитанций установлено, что все указанные исполнительные документы своевременно поступили в <адрес>, на них имеются штампы данного отдела с указанием входящих данных (№);

- приказом руководителя <адрес> - главного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Текаева Т.И. на должность <адрес>

- выпиской из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным регламентом <адрес>, согласно которым Текаев Т.И. является ответственным за организацию приема, обработки, регистрации и распределения поступающих во вверенный ему <адрес> исполнительных документов, указанных в № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № обладает полномочиями по обеспечению принятия мер по своевременному, полному и принудительному исполнению судебными <данные изъяты> судебных актов, актов других органов и должностных лиц (том №);

- отчетами, планами мероприятий и другими сведениями, истребованными из <адрес>, согласно которым основным показателем деятельности <адрес>, так и данного отдела в общем, является соотношение количества поступивших исполнительных документов к оконченным исполнительным доку­ментам (том №).

В судебном заседании государственным обвинителем не поддержано обвинение

Текаева Т.И. по двум эпизодам не исполнения исполнительных листов <данные изъяты> о взыскании задолженности с <данные изъяты>

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, суд прекращает уголовное дело в этой части в отношении подсудимого Те

каева Т.И. отдельным постановлением.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Текаева Т.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и закон­ных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общест­ва и государства.

Суд считает указанную квалификацию действиям Текаева Т.И., данную органами

предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, пра-

вильной, а его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной час

ти настоящего приговора, полностью доказанной представленными суду доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей и других письменных доказательств свидетельствуют о том, что Текаев Т.И., будучи <данные изъяты> в силу своих должностных полномочий обязан был организовать работу <адрес> в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими федеральными законами. При этом, наряду с другими, в обязанности Текаева Т.И. входила организация своевременной регистрации входящей корреспонденции и передачи материалов <адрес> для возбуждения исполнительного производства в установленные сроки.

Вместе с тем Текаев Т.И. вопреки своим прямым обязанностям и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью улучшить показатели своей работы и приукрасить действительное положение дел, не передал <данные изъяты> поступившие исполнительные листы, которые без надлежащей регистрации оставил и хранил на протяжении длительного времени у себя в кабинете, вследствие чего указанные исполнительные листы хранились у него без какого-либо движения, пока не были обнаружены и изъяты в ходе проведенной проверки.

При этом, данные действия Текаева Т.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, которые обратились с исполнительными листами в <адрес> для принудительного взыскания денежных средств и рассчитывали на принятие данной службой по этим исполнительным листам исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме этого, суд считает, что Текаев Т.И. своими действиями причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, а именно гарантированным ст. 52 Конституции РФ правам потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, авторитету судебной власти, го­сударственных органов <данные изъяты> РФ, призванной испол­нять задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конститу­ционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрис­дикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об уголовном судопроизвод­стве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполне­нию судебных актов и актов других органов.

При этом, суд, анализируя доводы подсудимого Текаева Т.И., что количество

оконченных исполнительных производств не влияет на показатель работы ,, а также доводы, что о происхождении изъятых в его кабинеты исполнительных листах ему ничего не известно, в здании <адрес> не было необходимых условий для хранения документов, а в само задние и в его кабинет, из-за отсутствия необходимого пропускного режима, мог зайти любой человек и скорее всего эти документы были подброшены кем-то с целью его смещения с занимаемой должности, приходит к выводу

об их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на

основании приказа Руководителя <адрес> за № была проведена служебная

проверка в отношении <данные изъяты> Текаева Т.И.

В ходе данной проверки были установлены нарушения порядка и сроков регистрации поступающей в <адрес> Так, в Прохладненском отделе <адрес> были обнаружены исполнительные документы, которые после поступления не были распределены начальником отдела Текаевым Т.И., в результате чего указанные документы не поступали на исполнение <данные изъяты> и исполнительные производства по ним не возбуждались в установленный трехдневный срок.

В ходе данной проверки Текаев Т.И. происхождение указанных исполнительных листов объяснял тем, что в связи с большим объемом поступающей корреспонденции и нехваткой времени он физически не успевал своевременно изучить их и распределить между <данные изъяты> исполнительные документы.

Аналогичные объяснения Текаев Т.И. дал при проверке, проведенной <адрес> в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ.

При даче указанных пояснений Текаев Т.И., объясняя сложившуюся ситуации тем, что он не успевает из-за большого количества поступающей корреспонденции, ничего не сообщал о том, что указанные исполнительные документы могли быть кем-то «подброшены».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение в судебном заседании Текаевым Т.И. своей позиции по обстоятельствам происхождения указанных исполнительных документов продиктовано его желанием уйти от уголовной ответственности.

Данные выводы суда также основываются на том, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что Текаев Т.И. обращался к руководству <адрес> по поводу отсутствия архива и сейфа для хранения входящей корреспонденции, а также невозможности обеспечения пропускного режима в здание <адрес>, хотя надлежащая организация работы <адрес> входила в его прямые служебные обязанности как начальника <данные изъяты>.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого в частим того, что количество оконченных исполнительных производств каким-либо образом не влияет на показатели работы <данные изъяты>, в связи с чем у него не было и не могло быть никакой личной заинтересованности, в том числе в плане улучшения показателей работы возглавляемой им <адрес>.

Действительно, само количество поступивших исполнительных документов без соотношения с количеством оконченных исполнительных производств не может свидетельствовать о качестве их исполнения.

Вместе с тем, исходя из целей и задач, для выполнения которых существует <данные изъяты>, именно количество своевременно, т.е. в установленные сроки, разрешенных исполнительных документов из общего количества поступивших в <адрес> определяет эффективность её работы.

Данные выводы суда логически вытекают не только из самой сути работы <адрес>, на основываются на представленных стороной защиты разъяснениях заместителя руководителя <адрес>, из которых следует, что согласно «Расширенного перечня показателей деятельности для территориальных органов Федеральной службы <данные изъяты>» установлен показатель «<данные изъяты>», который определяется как соотношение количества исполнительных производств, оконченных исполнением, к общему количеству поступивших исполнительных документов.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты, что Текаев Т.И. под

лежит оправданию, т.к. его действиями кому-либо из указанных организаций вред не мог

быть причинен и имеющиеся задолженности образовались до их обращения в <адрес>, поданные исполнительные листы были изъяты и долгое время находились в <адрес>, а затем в органах предварительного следствия, в связи с чем Текаев Т.И. не имел возможность зарегистрировать их и принять меры к своевременному возбуждению исполнительного производства. Кроме этого, по мнению защиты в ходе изъятия указанных исполнительных листов были допущены нарушения действующего законодательства, а именно сам протокол обследования помещения не предусмотрен никаким нормативным актом, сотрудники <адрес> не имели право осматривать помещение и изымать документы, т.к. данные действия правомочны проводить органы прокуратуры или суд, при изъятии документов участвовал понятой ФИО85, который все время находится в здании <адрес>, знаком с сотрудниками и неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении ими следственных действий, что исключает его участие в качестве понятого.

Суд отвергает данные доводы защиты по следующим основаниям.

Во-первых, Текаеву Т.И. не инкриминируется, что он непосредственно своими действиями причинил материальный вред указанным организациям или же своими действиями способствовал образованию задолженностей перед этими организациями.

Текаеву Т.И. инкриминируется то, что он, являясь должностным лицом, который в силу своих прямых обязанностей и полномочий обязан был обеспечить своевременную регистрацию и возбуждение исполнительного производства в установленные сроки, имея при этом возможности для этого, не передал <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства и хранил у себя в кабинете поступившие исполнительные документы.

Во-вторых, доводы защиты о том, что указанные исполнительные листы были

сначала изъяты <адрес>, а затем органами предварительного следствия, в свя-

зи с чем Текаев Т.И. не имел возможности зарегистрировать их и принять меры к своевременному возбуждению исполнительного производства, суд считает несостоятельными, т.к. данные документы находились в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в органах предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Текаеву Т.И. инкриминируется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, изъятие указанных исполнительных листов происходило в соответствии с действующим законодательством, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО71, который в силу своих служебных обязанностей непосредственно осуществляет надзор за соблюдением законности в <адрес>, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защиты, что указанный протокол не предусмотрен никаким нормативным актом, а сотрудники <адрес> не имели право осматривать помещение и изымать исполнительные документы.

Суд также отвергает доводы защиты о неправомерности участия при изъятии указанных документов в качестве понятого ФИО85, т.к. в судебном заседании не представлены какие-либо основания, исключающие, в соответствии ч.2 ст.60 УПК РФ, возможность его участия в качестве понятого.

В связи с изложенным суд считает виновность Текаева Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Текаеву Т.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Текаев Т.И. ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Текаеву Т.И., является наличие у негомалолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Текаеву Т.И., судом не установлено.

С учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, личнос-

ти подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Текаева Т.И. возможно без его изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Текаева Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Текаеву Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением Текаева Т.И. в период прохождения им испытательного срока возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав

его не менять место жительства без ведома УИИ и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленное УИИ время.

Срок наказания Текаева Т.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Текаева Т.И. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкахов Р.А.