Гражданский кодекс часть 1

Хуторянский Н.Е. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Тараканов А.М. обвиняется в совершении пособничества, то есть в содействии путем устранения препятствий и заранее обещанного сокрытия следов незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В частности Хуторянский Н.Е. обвиняется в том, что он в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года организовал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Кирилловского участкового лесничества территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Обозерское лесничество, расположенного в <адрес>, а также руководил совершением преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Хуторянский Н.Е., являясь учредителем и руководителем ООО «Нива», занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией древесины, которому департаментом лесного комплекса <адрес> на основании договора аренды лесных участков от 12 сентября 2008 года № и дополнительного соглашения от 25 ноября 2009 года № к указанному договору для ведения научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины были предоставлены лесные участки на территории <адрес>, зная, что заготовку древесины на указанных участках без проведения научно-исследовательской деятельности осуществлять запрещено, а обязательным требованием к получению разрешения на рубку лесных насаждений на данных лесных участках является наличие экспериментальных проектов, выполненных специалистами Федерального бюджетного учреждения «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (далее ФБУ «СевНИИЛХ») или Архангельского государственного технического университета (АГТУ), что предусмотрено «Проектом освоения лесов с целью заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности, на арендуемый участок лесного фонда в Обозерском лесничестве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее – Проект освоения лесов), получившим положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное распоряжением департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не желая фактически проводить какую-либо научно-исследовательскую деятельность и нести в связи с этим крупные материальные затраты, с целью извлечения дополнительной прибыли путем увеличения размера лесосеки, придания видимости законности своим действиям, введения в заблуждение должностных лиц Обозерского лесничества, на которых возложены обязанности проверки и принятия лесной декларации, разрешающей проведение рубки леса, в целях незаконной рубки лесных насаждений, в январе 2011 года в <адрес> принял решение о привлечении работников научной организации для изготовления фиктивных документов о якобы ведущейся на указанных лесных участках научно-исследовательской деятельности.

Согласно предъявленному обвинению, Хуторянский Н.Е. для реализации задуманного в феврале 2011 года в помещении ФБУ «СевНИИЛХ», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, путем уговоров склонил заведующего лабораторией таежных экосистем и биоразнообразия ФБУ «СевНИИЛХ» Тараканова А.М. оказать ему содействие в совершении преступления путем подготовки необходимых фиктивных документов о якобы ведущейся научно-исследовательской деятельности на лесных участках, выделенных в аренду ООО «Нива», а также подготовку в дальнейшем иных документов, подтверждающих якобы ведение научно-исследовательской деятельности на данных лесных участках с целью сокрытия следов преступления, пообещав денежное вознаграждение из расчета 30 рублей за каждый кубометр древесины, на которую последний сможет изготовить документы, обосновывающие её вырубку якобы в научно-исследовательских целях.

По мнению автора обвинения, приняв предложение Хуторянского Н.Е. об оказании пособничества в незаконной рубке лесных насаждений, Тараканов А.М. умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что рубка лесных насаждений на лесных участках, выделенных ООО «Нива» для ведения научно-исследовательской деятельности, без предоставления документов, подтверждающих эту деятельность, не может быть разрешена, не намереваясь фактически проводить какую-либо научно-исследовательскую деятельность согласился составить сфальсифицированные документы о, якобы, проведении такой деятельности и получить за это материальное вознаграждение. С этой целью Тараканов, используя свои служебные полномочия заведующего лабораторией таежных экосистем и биоразнообразия ФБУ «СевНИИЛХ» и научный авторитет доктора наук, в период с февраля по август 2011 года в помещении ФБУ «СевНИИЛХ», расположенного в <адрес>, привлек подчиненных ему сотрудников ФБУ «СевНИИЛХ», неосведомленных о противоправном характере его (Тараканова А.М.) и Хуторянского Н.Е. действий, к участию в изготовлении отчетов (проектов экспериментальных рубок) о якобы ведущейся научно-исследовательской деятельности на лесных участках, выделенных для этих целей ООО «Нива» на территории <адрес>.

Исполняя совместный умысел на изготовление фиктивных документов о научно-исследовательской деятельности, с целью придания видимости достоверности подготавливаемых документов, Хуторянский Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Нива» заключил договор на выполнение научно-исследовательских работ №-Н/11-12 с ФБУ «СевНИИЛХ» в лице <данные изъяты>ФИО16, которого Тараканов А.М. ввел в заблуждение относительно научной ценности предстоящих работ. Согласно данному договору ФБУ «СевНИИЛХ» принял на себя обязательство выполнить для ООО «Нива» научно-исследовательские работы по теме «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины». Он же (Хуторянский Н.Е.) дал указание подчиненным работникам ООО «Нива», неосведомленным о противоправном характере его действий, предоставить работникам ФБУ «СевНИИЛХ» необходимые сведения об арендованных ООО «Нива» лесных участках с целью подготовки фиктивных документов о научно-исследовательской деятельности на них и обоснования незаконной рубки.

Согласно предъявленному обвинению, Тараканов А.М. во исполнение преступного умысла в помещениях ФБУ «СевНИИЛХ» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ подготовил и заключил с ФБУ «СевНИИЛХ» договор возмездного оказания услуг № согласно которому обязался выполнить работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12 с ООО «Нива» по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» по выделу 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, облагаемое налогами в установленном законодательством порядке, а также подготовил аналогичные договоры между ФБУ «СевНИИЛХ» и подчиненными ему научными сотрудниками ФБУ «СевНИИЛХ», после чего с помощью этих сотрудников подготовил фиктивный отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» по выделу 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества (экспериментальный проект), в котором запроектировал заготовку древесины, якобы в научных целях, в объеме 3726 кубических метров. В нарушение п.7 Проекта освоения лесов Тараканов А.М. до подготовки указанного экспериментального проекта не подготовил программу научно-исследовательской деятельности, исключительно в рамках осуществления которой мог бы быть подготовлен данный проект, не предусмотрел авторский надзор научными работниками за проводимыми работами и оценку их эффективности в дальнейшем, превысил максимальную интенсивность рубки по запасу древесины с 40 % до 47 %. Он же (Тараканов А.М.), в нарушение п.п. 6-8 договора возмездного оказания услуг с ФБУ «СевНИИЛХ» не произвел обзор и анализ литературных источников, научного обоснования необходимости экспериментальных видов рубок и их параметров, проектирование схем разработки делянок по назначенным видам рубок, не определил площади волоков и погрузочных площадок, не спроектировал и не рассчитал альтернативные варианты интенсивности рубок. Кроме того, Тараканов А.В. в своем отчете не определил область эксперимента, в которой можно будет использовать полученные результаты, а также варьируемые переменные, за счет установки которых на найденные в ходе эксперимента значения, впоследствии будут достигаться лесоводственный и экономический эффекты.

Несмотря на это, в продолжение своего умысла Тараканов А.М., используя свой научный авторитет доктора сельскохозяйственных наук и многолетний опыт в сфере лесохозяйственной деятельности, ввел в заблуждение руководство ФБУ «СевНИИЛХ» относительно научной ценности вышеуказанного фиктивного отчета о научно-исследовательской работе и ДД.ММ.ГГГГ для придания данному отчету значимости подписал его сам, а также заверил подписями <данные изъяты> ФБУ «СевНИИЛХ» <данные изъяты>ФИО16 и его заместителя по <данные изъяты>ФИО11, неосведомленных о противоправном характере действий Тараканова и Хуторянского, после чего передал данный отчет от лица ФБУ «СевНИИЛХ» руководителю ООО «Нива» Хуторянскому Н.Е. и ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал с ФБУ «СевНИИЛХ» акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, также подготовил от имени ФБУ «СевНИИЛХ» соответствующий акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12 с ООО «Нива», в котором указал запроектированный объем заготовки древесины в объеме 3726 кубических метров, в том числе ликвидной в объеме 3397 кубических метров.

Хуторянский Н.Е. от лица ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ФБУ «СевНИИЛХ» работ по подготовке сфальсифицированного отчета о научно-исследовательской деятельности в сумме 101 910 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 17 400 рублей 13 коп. ФБУ «СевНИИЛХ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Тараканову А.М. за участие в подготовке указанного отчета.

Как следует из обвинения, в продолжение преступного умысла Хуторянский Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения разрешения на проведение планируемой незаконной рубки лесных насаждений на указанном лесном участке, используя служебное положение руководителя, дал указание подчиненному ему работнику ООО «Нива» подготовить лесную декларацию №, в которую включить ведение научно-исследовательской деятельности в выделе 22 квартала 39 с заготовкой древесины в объеме 3726 метров кубических на основе фиктивного отчета о научно-исследовательской деятельности, которую затем подписал и подал в Обозерское лесничество.

Кроме того, согласно обвинению, Хуторянский Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ для придания видимости ведения научно-исследовательской деятельности подготовил фиктивный приказ о назначении работника подконтрольного ему ООО «Лесная Нива» - <данные изъяты>ФИО32<данные изъяты>

Согласно предъявленному обвинению, и.о. руководителя Обозерского лесничества, введенный в заблуждение прилагающимся к лесной декларации отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» относительно истинной цели Хуторянского Н.Е. – незаконной рубки лесных насаждений, не обладая глубокими научными познаниями в сфере экспериментальных рубок лесных насаждений и доверяя научному авторитету специалистов ФБУ «СевНИИЛХ», подготовивших указанный научный отчет, ДД.ММ.ГГГГ согласовал данную лесную декларацию, разрешив ООО «Нива» ведение научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины на указанном лесном участке.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, Хуторянский Н.Е., с использованием подготовленных Таракановым А.М. фиктивных документов о научно-исследовательской деятельности, незаконно получил разрешение на осуществление данной деятельности с заготовкой древесины на вышеуказанном лесном участке, и, используя свое служебное положение, привлек к незаконной рубке 9 работников подконтрольного ему лесозаготовительного предприятия ООО «Лесная Нива», не осведомленных о незаконном характере его действий, которым дал указание произвести вырубку лесных насаждений на указанном лесном участке и предоставил им для осуществления своих преступных намерений принадлежащие ООО «Нива» и находившиеся в его распоряжении лесозаготовительный комплекс, состоящий из харвестера и форвардера марки «Понсе», а также бензопилы, после чего в период октября – ноября 2011 года на территории делянки № выдела № квартала № Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества, расположенного в <адрес>, с использованием труда указанных наемных рабочих и лесозаготовительной техники, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, увеличения размера лесосеки и извлечения материальной прибыли от реализации древесины, в нарушение:

- ст. 40 Лесного кодекса РФ, согласно которой леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями;

- «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 мая 2007 года № 137, предусматривающих, что использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности включает в себя осуществление экспериментальной или теоретической деятельности, направленной на получение новых знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований, направленных преимущественно на применение этих знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; к использованию лесов для осуществления образовательной деятельности относится создание и использование на лесных участках объектов учебно-практической базы (полигонов, опытных площадок для изучения природы леса, обучения методам таксации леса, проведения рубок лесных насаждений, работ по лесовосстановлению, охране, защите, воспроизводству лесов и других мероприятий) в области изучения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, иных компонентов природы, объектов необходимой лесной инфраструктуры для закрепления на практике у обучающихся специальных знаний и навыков;

- договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному договору,

- Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

фактически не осуществляя никакой экспериментальной или теоретической деятельности, направленной на получение новых знаний об экологической системе леса, не проводя никаких прикладных научных исследований, направленных преимущественно на применение этих знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не осуществляя образовательной деятельности, под видом научно-исследовательской деятельности совершил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 3397 м?, в том числе:

– породы сосна объемом 2897 кубических метров;

– породы ель объемом 120 кубических метров;

– породы береза объемом 352 кубических метров;

– породы осина объемом 28 кубических метров.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины породы сосна средней категории крупности составляет 90,54 руб. за кубический метр, древесины породы ель средней категории крупности составляет 81,72 руб. за кубический метр, стоимость одного кубического метра древесины породы береза средней категории крупности составляет 45,36 руб. за кубический метр, стоимость одного кубического метра древесины породы осина средней категории крупности составляет 9,18 руб. за кубический метр. На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете РФ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются с учетом коэффициента индексации 1,3.

На основании п. 1 приложения №, п. 8 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную, по мнению стороны обвинения, рубку составил:

- 2897 куб. метров х 90,54 руб. х 1,3 х 50 = 17 048 845 рублей;

- 120 куб. метров х 81,72 руб. х 1,3 х 50 = 637 440 рублей;

- 352 куб. метра х 45,36 руб. х 1,3 х 50 = 1 037 872 рублей;

- 28 куб метров х 9,18 руб. х 1,3 х 50 = 16 660 рублей;

итого 17 048 845+637 440+1 037 872+16 660 = 18 740 817 рублей.

Тем самым в результате противоправных, по мнению стороны обвинения, действий Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб в размере 18 740 817 (Восемнадцать миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Тараканов А.М. в продолжение исполнения своей роли в совершении преступления летом 2013 года при выявлении сотрудниками РУФСБ России по <адрес> факта незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном лесном участке пообещал Хуторянскому Н.Е. подготовить дополнительные фиктивные документы, якобы подтверждающие ведение научно-исследовательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуторянского Н.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 260 ч. 3 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений под видом научно-исследовательской деятельности на указанном лесном участке. После этого Хуторянский с целью сокрытия следов преступления и придания видимости ведения научно-исследовательской деятельности на данном лесном участке обратился к Тараканову А.М. с целью изготовления фиктивного отчета об авторском надзоре за экспериментальной рубкой на данном лесном участке.

Тараканов А.М. во исполнение предварительного сговора с Хуторянским Н.Е. на сокрытие следов незаконной рубки, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ во главе группы научных сотрудников ФБУ «СевНИИЛХ», неосведомленных о незаконном характере его действий, под видом выполнения научно-исследовательских работ по теме №, финансируемой из федерального бюджета, выехал и осмотрел вышеуказанный лесной участок, якобы проведя авторский надзор за результатами научно-исследовательской деятельности на нём, по результатам которого дал необоснованное заключение о том, что рубка лесных насаждений якобы была произведена в рамках научно-исследовательской деятельности и её результаты имеют важное значение для науки.

Исследовав представленные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. состава инкриминируемого им преступления.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый Хуторянский Н.Е. вину в совершении преступления не признал полностью и показал в ходе судебного заседания, что с 1996 года он является генеральным директором ООО «Нива». В 2008 году между агентством (департаментом) природных ресурсов и ЛПК <адрес> и ООО «Нива» был заключен договор аренды лесных участков №. Тогда же, в 2008 году, был разработан Лесной план <адрес>, предусматривающий организацию полигонов по теме «Тайга Беломорская» с привлечением арендаторов для создания модельных лесных участков. На одном из совместных совещаний <данные изъяты> (в настоящее время - министерство) лесного хозяйства <адрес>ФИО12 и <данные изъяты>ФИО13 предложили ООО «Нива» участвовать в научно-исследовательской деятельности, а именно проводить по проектам научно-исследовательских учреждений экспериментальные рубки во вторичных лесах. Это было обусловлено тем, что государственные научные учреждения не имели в своем распоряжении лесных участков и не имели права распоряжаться заготовленной в ходе экспериментов древесиной. В 2010 году программу научной деятельности и проекты экспериментальных рубок для ООО «Нива» разрабатывал ООО «Северная ЛОС». Подготовленные документы были малоинформативными и к ним были замечания со стороны Министерства. Кроме того, ООО «Нива» не устраивала высокая стоимость работ, предложенная ООО «Северная ЛОС». Поэтому, Хуторянский Н.Е. решил обратиться с просьбой разработать необходимые документы в ФБУ «СевНИИЛХ». В марте 2011 года Хуторянский Н.Е. в присутствии <данные изъяты> ООО «Нива» ФИО64 встретился с <данные изъяты> НИИ ФИО65, который, в свою очередь, познакомил их с доктором с/х наук Таракановым. До этого Хуторянский с Таракановым знаком не был. В ходе встречи Хуторянский и ФИО66 обсуждали коммерческие условия договора о совместной работе, а ФИО67 и Тараканов отдельно определяли порядок разработки экспериментальных проектов. В марте 2011 года между институтом и ООО «Нива» был заключен договор на разработку проектов экспериментальных рубок в целях научно-исследовательской деятельности, согласно которому услуги научной организации оплачивались исходя из 30 рублей за куб.метр обоснованной к рубке древесины. Такой расчет цены договора был установлен в связи с тем, что ООО «Нива» является лесозаготовительной организацией ведущей бухгалтерский учет исходя из объема заготавливаемой древесины. Все необходимые данные для разработки научных проектов готовил <данные изъяты> по лесофонду ООО «Нива» ФИО68, который непосредственно общался с сотрудниками института. В деятельность ФИО69 и НИИ Хуторянский Н.Е. не вмешивался. На вопросы Хуторянского Н.Е. о порядке осуществления авторского надзора за результатами экспериментальной рубки Тараканов пояснил, что раньше чем через 2-3 года после рубки осмотр участка нецелесообразен. Непосредственную рубку леса на арендованных ООО «Нива» лесных участках вел субарендатор – ООО «Лесная Нива». В июле 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Хуторянский обсуждал с Таракановым возможность проведения авторского надзора в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Ссылаясь на занятость, Тараканов пообещал осмотреть участок позднее. О нарушениях проекта экспериментальной рубки, выявленных в вышеуказанном выделе, Хуторянский Н.Е. узнал после возбуждения уголовного дела. Поэтому с целью определения фактического состояния лесного участка он попросил руководство института провести в сентябре 2013 года осмотр участка и составить отчет об авторском надзоре. Кроме того, Хуторянский лично осматривал названный лесной участок и обнаружил, что в части делянки, где рос спелый лес, имеется видимость так называемой «редины». Но в целом по делянке переруба леса не было и древесины вырублено меньше, чем установлено экспериментальным проектом. Все необходимые документы для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины у ООО «Нива» имелись. Фактически в данном случае институт обеспечил теоретическую часть научно-исследовательской деятельности, а ООО «Нива» реализовала её практически.

Относительно программы, разработанной Фоминым и Чибисовым, обвиняемый Хуторянский Н.Е. показал следующее. В ходе проводимой в ноябре 2010 года плановой проверки ООО «Нива», сотрудник Министерства ФИО14 сообщила Хуторянскому Н.Е., что имеющаяся в разделе 7 Проекта освоения лесов программа научной деятельности, по её мнению, должна быть более подробной. В это время проекты экспериментальных рубок для ООО «Нива» разрабатывало ООО «Северная ЛОС». Именно поэтому Хуторянский Н.Е. обратился к <данные изъяты>ФИО13 с просьбой предоставить ему программу научно-исследовательской деятельности. Фомин передал Хуторянскому разработанную в соавторстве с <данные изъяты>ФИО15 программу научной деятельности во вторичных лесах, рекомендованную для применения всем арендаторам лесов <адрес>. Хуторянский Н.Е. предъявил названную программу в Агентство ПР и ЛПК <адрес>. Председатель государственной экспертной комиссии Силуянов поставил на ней свою визу, а затем программу утвердил руководитель Агентства Костин, пояснивший Хуторянскому, что государственную экспертизу в отношении данной программы проводить не требуется. Данная научная программа и программа научной деятельности, содержащаяся в Проекте освоения лесов, были использованы при разработке в 2011 году проектов экспериментальных рубок для четырех лесных участков, арендованных ООО «Нива», в том числе и по выделу 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. В конце 2011 года сотрудники НИИ по заказу ООО «Нива» разработали новую, более подробную программу научной деятельности, которая как дополнение к Проекту освоения лесов получила положительное заключение государственной экспертизы и использовалась для разработки проектов экспериментальных рубок на других лесных участках. Хуторянский Н.Е. считает, что в его действиях признаков состава вмененного ему преступления нет, так как ООО «Нива» приступило к рубке леса в научных целях только после оформления всех необходимых документов, одобренных уполномоченными должностными лицами. Также Хуторянский Н.Е. показал, что с его стороны никаких предложений в адрес Тараканова А.М. о разработке фиктивных документов не было. С Таракановым до марта 2011 года Хуторянский знаком не был. Руководителей Обозерского лесничества в заблуждение Хуторянский Н.Е. не вводил и не мог этого сделать.

Обвиняемый Тараканов А.М. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что весной 2011 года в ФБУ «СевНИИЛХ» обратился директор ООО «Нива» Хуторянский Н.Е. с просьбой разработать проекты экспериментальных рубок на арендованных для ведения научно-исследовательской деятельности лесных участках. Возможность ведения научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины была предусмотрена Лесным планом Архангельской области и лесохозяйственным регламентом Обозерского лесничества. Указание приступить к разработке проектов Тараканов, а также научные сотрудники ФИО70 и ФИО71, получили от <данные изъяты>ФИО72. От Хуторянского Н.Е. никаких незаконных предложений Тараканов не получал и до марта 2011 года лично с ним знаком не был. В марте 2011 года между институтом и ООО «Нива» был заключен договор на проектирование научно-исследовательской деятельности на 12 лесных участках. В соответствии с заключенным договором все необходимые для разработки проектов сведения о лесных участках должно было предоставить ООО «Нива». Основой для разработки проектов экспериментальных рубок был Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 7 которого имелась программа научной деятельности, предусматривающая проведение различных экспериментальных рубок на арендованных ООО «Нива» лесных участках. Имевшаяся при Проекте освоения лесов программа научной деятельности, утвержденная руководителем Агентства ПР и ЛПК <адрес>, разработанная ФИО73 и ФИО74, также принималась во внимание при разработке проектов экспериментальных рубок. Цели и задачи экспериментов были указаны в техническом задании. Таким образом, в данном случае необходимости разработки институтом какой-либо дополнительной программы научной деятельности не было. На основании Проекта освоения лесов и предоставленных ООО «Нива» данных о лесных участках были разработаны проекты экспериментальных рубок для 4 лесных участков, в том числе и в отношении указанного в обвинении. Данные о лесных участках представляли <данные изъяты>ФИО75 и ФИО76, которые получили от Тараканова необходимые рекомендации. Согласно проекту, в рубку планировались только спелые деревья, что в будущем должно привести к улучшению качественного состава древостоя. Процент выборки древесины при проведении экспериментальных рубок Проектом освоения лесов ограничен не был, поэтому ФИО62 установил наиболее, по его мнению, оптимальные для эксперимента 47 %. В качестве опытно-производственного участка выступала вся делянка. В последующем ООО «Нива» и НИИ пришли к выводу о целесообразности разработки расширенной программы научной деятельности на арендованных лесных участках. Данная программа была разработана в ноябре 2011 года и стала составной частью нового Проекта освоения лесов, разработанного для ООО «Нива» и основой для разработки проектов экспериментальных рубок на других лесных участках. Проектом экспериментальной рубки на спорном лесном участке проведение авторского надзора предусмотрено не было, так как в данном эксперименте необходимость в этом возникнет только через 2-3 года после рубки и проводится по заявке арендатора. При разработке проекта экспериментальной рубки вся необходимая научная литература Таракановым была подробно изучена. Необходимости указания используемой литературы в проекте экспериментальной рубки, предназначенного для лесозаготовителя, не имеется. Проект экспериментальной рубки на спорном участке был изучен руководством института и не вызвал никаких нареканий, а потому фиктивности в своей работе Тараканов не усматривает. Ранее подобные эксперименты во вторичных лесах <адрес> проводились, но на незначительных площадях. В данном случае при участии ООО «Нива» была проведена экспериментальная выборочная рубка в промышленном масштабе. В данном эксперименте институт разработал его теоретическую часть, а ООО «Нива» осуществило реализацию на практике. При этом, непосредственно в самой рубке лесонасаждений никакой научной ценности не было, так как изучению подлежат последствия лесозаготовки. Именно поэтому участие научных работников при проведении рубки леса не требовалось и следить за процессом лесозаготовительных работ должно лесничество. Летом 2013 года Тараканов обсуждал с Хуторянским Н.Е. вопрос проведения авторского надзора за результатами рубки. В силу занятости Тараканов смог провести надзор только в сентябре 2013 года. В ходе натурного осмотра было выявлено отступление от проекта рубки, о чем указано в отчете об авторском надзоре. В отчете были объективно изложены как отрицательные, так и положительные стороны проведенной рубки, а также даны рекомендации по устранению недостатков. Отклонение от проекта экспериментальной рубки произошло из-за того, что данный проект разрабатывался с использованием материалов лесоустройства от 2002 года, согласно которым выдел 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества является практически однородным по составу древостоя. В последствии оказалось, что данный выдел был создан из трех разновозрастных выделов, на нем имели место пожары и рубки. Данные сведения в материалах лесоустройства отсутствовали и не были доведены работниками ООО «Нива» до сведения авторов проекта. В следствие отклонения от проекта экспериментальной рубки, результат эксперимента Тараканов считает отрицательным. Тараканов А.М. утверждает, что руководство института он в заблуждение не вводил, так как проекты экспериментальных рубок разрабатывались в составе группы научных работников и проверялись как заместителем директора института по науке, так и самим директором.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве ФИО1<данные изъяты> ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО16 показал, что в 2011 году в институт обратился директор ООО «Нива» Хуторянский Н.Е. с просьбой оказать научную поддержку деятельности предприятия по организации ведения лесного хозяйства во вторичных лесах. В марте 2011 года между институтом и ООО «Нива» был заключен договор на проектирование опытно-демонстрационных участков на лесных участках, арендованных Обществом. По указанию ФИО16 разработкой проектов занимался Тараканов А.М., который ранее с Хуторянским Н.Е. знаком не был. На основании Лесного плана <адрес>, Лесохозяйственного регламента Обозерского лесничества и Проекта освоения лесов, между институтом и ООО «Нива» был заключен договор на разработку проектов экспериментальных рубок. Процент выборки древостоя был определен разработчиками научной программы самостоятельно, что не запрещено Проектом освоения лесов. В ходе разработки проекта для спорной делянки был уточнен реальный возраст лесонасаждений. Исходные данные по лесному участку предоставило ООО «Нива», что было предусмотрено договором. Научный интерес в данном случае представляют последствия заготовки древесины методом выборочных рубок во вторичных лесах. Реакция древостоя на вмешательство будет иметь место, примерно, через 3 и более лет, то есть раньше этого срока наблюдения вести нецелесообразно. Данный срок основан на опыте научной деятельности и описан в научной литературе. Внедрение в практику выборочных рубок и последующие наблюдения являются научной деятельностью. Сама рубка древостоя научного интереса не представляла, а потому в данном случае непосредственный контроль за заготовкой древесины должно было осуществлять лесничество. Всего институтом для ООО «Нива» были разработаны программы экспериментальных рубок в отношении 12 различных лесных участков. Аналогичные проекты были также разработаны институтом для ООО «Природа», нареканий по которым от контролирующих органов не было. Позднее институтом для ООО «Нива» была разработана более детальная программа научной деятельности. В августе 2013 года к ФИО77 обращался Хуторянский с просьбой организовать осмотры лесных участков, где рубка в научных целях была проведена по разработанным НИИ проектам. Осенью 2013 году по заданию института Тараканов выезжал на осмотр лесных участков ООО «Нива», где были выявлены различные нарушения. Информация по результатам осмотров легла в основу научных отчетов. ФИО16 утверждает, что Тараканов его в заблуждение не вводил и не мог этого сделать. Кроме того, ФИО78 сам оказывал научной группе Тараканова консультативную помощь в разработке сортиментных таблиц для проектов экспериментальных рубок. Разработанные для ООО «Нива» под руководством Тараканова А.М. проекты экспериментальных рубок являются реальными, представляющими научную ценность. Проведенная на лесном участке рубка леса незаконной не является, экологический ущерб отсутствует.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, примерно, в феврале 2011 года Хуторянский Н.Е. обратился к ФИО16 с предложением обсудить вопрос о заключении договора на подготовку проектов рубки леса в научно-исследовательских целях. Никакие вопросы научно-исследовательской деятельности они не обсуждали. ФИО79 предложил заняться работой по подготовке проектов заведующему лабораторией института Тараканову А.М. По просьбе Тараканова в состав его рабочей группы были включены сотрудники института ФИО17 и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «СевНИИЛХ» и ООО «Нива» был заключен договор №-Н/11-12 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины». <данные изъяты> ООО «Нива» ФИО80 предоставил в отношении выбранных лесных участков таксационные материалы, сведения о натурном обследовании. ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «СевНИИЛХ» и ООО «Нива» был заключен договор №-Н/11 на выполнение работы по теме: «Разработка программы научно-исследовательской деятельности для участков лесного фонда, арендуемых ООО «Нива» для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины». ДД.ММ.ГГГГ названая программа была подготовлена научными сотрудниками института ФИО81 и Таракановым. ООО «Нива» не имело права без контроля научно-исследовательских организаций производить рубку леса. ФИО82 утвердил разработанный проект не знакомясь с его содержанием. В середине сентября 2013 года ФИО16 узнал от Хуторянского Н.Е. о возбуждении в отношении последнего уголовного дела за незаконную рубку лесных насаждений. Через несколько дней Хуторянский Н.Е. обратился к ФИО16 с просьбой заключить договор на проведение авторского надзора за 4 лесными участками. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники института Тараканов, ФИО83 и ФИО84 выезжали в командировку для осмотра лесных участков ООО «Нива». В результате авторского надзора за лесным участком в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества были выявлены недостатки: в южной части делянки значительно превышен процент выборки древесины, разрешенный проектом. Научно-исследовательская деятельность института в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12 была окончена в момент подписания отчета о подготовке проекта в сентябре 2011 года. Больше никакая научно-исследовательская деятельность по данному лесному участку работниками института не проводилась. (т. 8 л.д.1-9, 10-17).

ФИО1ФИО16 частично подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, но настаивает на объективности показаний, данных в суде, повторно пояснив, что разработанный Таракановым А.М. проект экспериментальной рубки для ООО «Нива» является научно обоснованным, реальным и представляющим научную ценность. ФИО85 утверждает, что Тараканов в заблуждение его не вводил и не смог бы это сделать.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу. Показания ФИО16 данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства суд не принимает в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1ФИО19, <данные изъяты> ФБУ «СевНИИЛХ», в ходе судебного заседания показала, что в 2011 году между институтом и ООО «Нива» был заключен договор на разработку проектов научно-исследовательских работ, в том числе на лесном участке, расположенном в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Руководителем научной группы по указанию директора института был назначен Тараканов А.М. К разработке проекта были привлечены научные сотрудники института ФИО86 и ФИО87. В соответствии с техническим заданием и заключенными договорами ООО «Нива» предоставило необходимые материалы таксации и отвода. Непосредственно научно-исследовательские работы на лесном участке должно было выполнять ООО «Нива». Разработанный научной группой под руководством Тараканова А.М. проект полностью соответствовал техническому заданию и предусматривал экспериментальную рубку древесины. Целью эксперимента было изучение последствий выборочных рубок во вторичных лесах. Интенсивность экспериментальной рубки была установлена до 47%, что не запрещено. В рубку предназначались деревья, достигшие разрешенного для заготовки возраста с диаметром ствола от 24 см и более. В настоящее время судить о научной ценности эксперимента еще рано, так как результаты рубки будут видны через несколько лет. Состояние лесного участка должно контролировать ООО «Нива». Научные сотрудники института вправе участвовать в контроле результатов рубки по просьбе арендатора. В сентябре 2013 года Тараканов А.М. и сотрудники института выезжали в командировку с целью проведения исследований на пробных площадях ООО «Нива». По результатам исследований Таракановым А.М. был составлен отчет, который имеет определенную научную ценность и его нельзя считать фиктивным. В целом разработанный Таракановым А.М. проект экспериментальной рубки у руководства и научных сотрудников института не вызывал сомнений в своей обоснованности. Кроме того, аналогичные проекты научно-исследовательской деятельности ФБУ «СевНИИЛХ» разрабатывал для других лесных участков ООО «Нива», а также для иных организаций, в отношении которых никаких претензий со стороны контролирующих органов не было.

В ходе судебного заседания ФИО1ФИО17, научный сотрудник в ФБУ «СевНИИЛХ», показал, что с конца августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с институтом, принимал участие в разработке для ООО «Нива» проекта экспериментальной рубки леса в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Работа ФИО17 заключалась в электронной обработке данных таксации, предоставленных ООО «Нива», на основании которых был установлен фактический возраст модельных деревьев, в том числе достигших возраста 81 год и более. Исходя из этого были запланированы выборочные рубки спелого древостоя с интенсивностью выборки 47 %. Необходимость установления фактического возраста древостоя возникла из-за того, что по материалам лесоустройства от 2002 года возраст деревьев на данном участке был установлен 65 лет, то есть имевшиеся официальные данные уже не соответствовали действительности. В ходе проведенной работы Тараканов, ФИО88 и ФИО89 установили фактический возраст древостоя, а не изменили его. Сведения о фактическом возрасте древостоя были указаны в соответствующем отчете и доведены до сведения сотрудников лесничества, от которых не поступило никаких возражений. В 2013 году на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с институтом, ФИО17 принимал участие в составлении отчета по авторскому надзору в отношении лесных участков ООО «Нива». В это же время институт вел работы по бюджетной теме №, схожей с темой программы, разработанной для ООО «Нива». Поэтому сведения по участкам ООО «Нива» были использованы для отчета по названной бюджетной теме. По результатам авторского надзора было установлено, что вместо запланированной равномерной выборки 47% древесины, фактическая выборка в 1/3 части делянки составила 80,7%. ФИО17 утверждает, что разработанный под руководством Тараканова проект экспериментальных рубок не был фиктивным. Ценность подобных экспериментов заключается в возможности создания таблицы кодов роста деревьев во вторичных лесах <адрес>. Для сбора информации целесообразно вести наблюдение за делянкой, начиная, примерно, через 3 года после рубки.

Научный сотрудник в ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО18, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что проект экспериментальной рубки в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества для ООО «Нива» разрабатывали Тараканов и ФИО90. Исходные данные для проекта по определенной институтом методике собирал сотрудник ООО «Нива» ФИО91. При планировании эксперимента его авторы не были ограничены максимальным процентом выборки древесины, и вправе были устанавливать его по своему усмотрению. В сентябре 2013 года по заданию института ФИО92 вместе с Таракановым и ФИО93 выезжал для натурного обследования названного лесного участка и составления отчета об авторском надзоре. При осмотре было установлено, что рубка произведена с отклонением от экспериментального проекта. Выборка древесины была неравномерной и с превышением интенсивности в отдельной части делянки. Данный результат получился из-за того, что при разработке проекта в материалах лесоустройства от 2002 года не было информации о создании вышеуказанного лесного участка из трех разновозрастных выделов. Фактически в одной части делянки оказался сконцентрирован спелый лес, где выборка составила около 80% при максимально установленных проектом экспериментальной рубки 47%. Нарушение процента выборки привело к тому, что следующую рубку в данной части участка можно будет провести не ранее чем через 40 лет, тогда как по проекту следующую рубку предусматривалось провести через 20-25 лет. Отчет об авторском надзоре оформлял ФИО94. Тараканов и ФИО95 особого участия в его написании не принимали. Вся изложенная в отчете информация объективная. В процессе разработки проекта экспериментальной рубки у Капистки, участвовавшего в подобной работе впервые, были сомнения относительно научной ценности данного эксперимента, так как не было ясно кто и как будет следить за его результатами. В последствии ФИО96 уяснил, что реальные результаты данной рубки будут видны только через несколько лет. Рубка леса в данном случае – это начало эксперимента, по итогам которого возможно составить таблицу кодов роста вторичных лесов <адрес>, что до сих пор никем не сделано. ФИО97 не сомневается в научной ценности проведенного эксперимента и в значении его будущих результатов для науки. НИИ не имеет собственных лесных участков для проведения научных экспериментов, а потому участие ООО «Нива» в научно-исследовательской деятельности является полезным. Никаких предложений от Тараканова о составлении фиктивных научных проектов не было. Выезд научных сотрудников института в сентябре 2013 года на лесные участки был выполнен с реальной целью и был осуществлен, в том числе, в рамках бюджетной темы №, имеющей похожее направление с проектами рубок, проведенных ООО «Нива».

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что никакой научно-исследовательской деятельности по выделу 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества он (ФИО98) не проводил, за исключением участия в натурном обследовании данного лесного участка ДД.ММ.ГГГГ и подготовки проекта соответствующего отчета. Примерно, в марте 2011 года Тараканов предложил ФИО99 и ФИО100 провести камеральную обработку полевых материалов, предоставленных ООО «Нива», и на их основании выполнить работы по проектированию экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины для ООО «Нива». Все сведения о лесных участках предоставлял <данные изъяты> ООО «Нива» ФИО101. С 24 по ДД.ММ.ГГГГФИО102, ФИО103 и Тараканов выезжали в командировку в <адрес>. Основанием для финансирования командировки была указана бюджетная тема №. До сентября 2013 года ФБУ «СевНИИЛХ» ни в какой форме не контролировало ведение ООО «Нива» научно-исследовательской деятельности и не наблюдало за результатами. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр делянки в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. В ходе осмотра установили, что в южной части делянки существенно превышен процент выборки деловой сосны – вместо разрешенных по проекту 47 % вырублен 81 %. Произошло это, из-за неправильно представленной работниками ООО «Нива» характеристики лесного участка. Никаких целей получения новых знаний об экологической системе леса, достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в проекте рубки лесных насаждений в указанном выделе не ставилось и в результате данной рубки достигнуто не было. Между институтом и ООО «Нива» договор на ведение многолетнего наблюдения не заключался. (т.8, л.д.48-59).

ФИО1ФИО18 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивая на правдивости и объективности показаний, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что сведения, аналогичные изложенным в суде, он сообщал следователю в ходе своего допроса. Однако, в протокол допроса показания ФИО18 следователь внес так, как посчитал нужным для стороны обвинения, не принимая во внимание многочисленные возражения ФИО1. ФИО18 подписал протокол допроса, в силу усталости после нескольких часов допроса и не возможности переубедить следователя в неправильности занесения его показаний в протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГФИО18 обратился к следователю с просьбой ознакомить его с протоколом допроса, так как до подписания документ был плохо прочитан. ФИО18 утверждает, что он написал заявление о подтверждении протокола своего допроса вследствие давления на него со стороны следователя ФИО20 (т. 8 л.д. 77).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1ФИО18, данные им в ходе судебного заседания в виду их соответствия другим доказательствам по делу, признанными судом допустимыми. Показания ФИО1ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, суд не принимает в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1ФИО21, заведующая <данные изъяты> ФБУ «СевНИИЛХ», показала, что с апреля по ноябрь 2011 года она готовила программу научно-исследовательской деятельности на лесных участках, арендованных ООО «Нива». Программа предусматривала мероприятия по изучению структуры леса, изучению влияния рубок на древостой, а также, научное обоснование экспериментальных рубок и их объем, создание демонстрационных участков, определение дальнейших лесохозяйственных мероприятий. Руководителем программы был Тараканов, который контролировал работу ФИО21 Разработанная для ООО «Нива» программа научно-исследовательской деятельности не была фиктивной, так как полученные в результате её реализации данные могут послужить положительным примером для деятельности других арендаторов лесов.

ФИО1ФИО22 в ходе судебного заседания показал, что в период 2006-2014 годов он работал в должности начальника отдела использования лесов министерства природных ресурсов и ЛПК <адрес>, являлся председателем государственной экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. В разработанном для ООО «Нива» Проекте освоения лесов имелась программа научной деятельности, что позволило получить данному Проекту положительное заключение государственной экспертизы. Позднее ФБУ «СевНИИЛХ» разработало для ООО «Нива» новую программу научной деятельности, которая подлежала государственной экспертизе как дополнение к Проекту освоения лесов. Договор аренды лесных участков для ведения научно-исследовательской деятельности был заключен с ООО «Нива» на законных основаниях. Проекты экспериментальных рубок для конкретных лесных участков государственной экспертизе не подлежат. Непосредственный контроль за ведением экспериментальной рубки обязано осуществлять лесничество.

ФИО1ФИО23, <данные изъяты> Министерства, допрошенная судом, показала, что ООО «Нива» до начала рубки леса представило в Обозерское лесничество все необходимые для ведения рубки леса в целях научно-исследовательской деятельности документы, а именно: проект освоения лесов, проект экспериментальной рубки, лесную декларацию, технологическую карту. Полномочия по проверке представленных документов и выдаче разрешения на заготовку леса в целях научно-исследовательской деятельности предоставлены руководителю лесничества. Однако, по мнению ФИО23, в проект заготовки древесины с научно-исследовательской деятельностью были включены лесные насаждения не указанные в Проекте освоения лесов: возраст лесонасаждений указан 81 год и более, тогда как в подлежащих применению материалах лесоустройства от 2002 года возраст леса установлен 65 лет. В Министерство для проведения таксации и изменения таксационных характеристик лесного участка ООО «Нива» не обращалось. Кроме того, по мнению ФИО23, в проекте экспериментальной рубки увеличен процент выборки древесины с 40%, предусмотренных Проектом освоения лесов, до 47%. Вместе с тем, от руководителя Обозерского лесничества, принявшего от ООО «Нива» все вышеперечисленные документы, никакой информации о нарушениях не поступало. Рубка древесины на лесном участке проведена с нарушением экспериментального проекта, так как на части делянки вместо выборочной рубки проведена условно-сплошная рубка леса с образованием «редины». По мнению ФИО23, имеющаяся в разделе 7 Проекта освоения лесов программа научной деятельности очень краткая и не может являться полноценной научной программой.

ФИО1ФИО24, <данные изъяты> ФГУП «Рослесинфорг», в ходе судебного заседания показала, что в октябре-декабре 2009 года она разрабатывала Проект освоения лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду ООО «Нива» на основании договора №. В декабре 2009 года от ООО «Нива» поступило письмо об изменении договора аренды лесных участков №. В частности сообщалось, что часть арендованных лесных участков предназначены для ведения научно-исследовательской деятельности. Обычную заготовку древесины в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества проводить было нельзя, так как согласно материалам лесоустройства от 2002 года древостой на данном участке имел возраст 65 лет, то есть не достиг возраста рубки. На данном лесном участке допускалось проведение только научно-исследовательских работ. Для осуществления данного вида деятельности на каждый арендованный лесной участок необходимо было разработать отдельные программы научно-исследовательских работ. В Проекте освоения лесов процент выборки древесины при проведении экспериментальных рубок не указан, поэтому автор эксперимента вправе был самостоятельно устанавливать необходимый процент выборки. С формальной точки зрения последовательность разработки институтом и ООО «Нива» необходимых документов была соблюдена. Однако, ФИО24 утверждает, что на основании разработанного ею Проекта освоения лесов вести рубку леса в научно-исследовательских целях нельзя, так как необходимо разработать дополнительную программу научной деятельности, о чем она устно сообщала инженеру ООО «Нива» ФИО104. Каким образом Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы ФИО1ФИО24 не знает. В ходе предварительного следствия Селиванова была ознакомлена с разработанным в сентябре 2011 года ФБУ «СевНИИЛХ» для ООО «Нива» проектом экспериментальной рубки на вышеуказанном лесном участке. По мнению Селивановой, фактический возраст древостоя (80 лет и более) был определен без составления в установленном порядке акта корректировки. Кроме того, разработанный «СевНИИЛХ» Отчет (проект) не предусматривал контроль за результатами рубки со стороны научной организации.

ФИО1ФИО25, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в 2011 году он работал в должности <данные изъяты> как арендатор лесного участка, имело право вести научно-исследовательскую деятельность в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества. ООО «Нива» имело Проект освоения лесов с программой научной деятельности, получивший положительное заключение государственной экспертизы. На основании имевшихся документов ООО «Нива» была разработана технологическая карта для рубки древесины. Лично ФИО25 документы, предоставленные ООО «Нива», не проверял. Согласно материалам лесоустройства от 2002 года на вышеуказанном лесном участке вести обычную лесозаготовку нельзя. Возможно ведение только научно-исследовательской деятельности, что в свою очередь требовало установления фактического возраста древостоя. Кроме ООО «Нива» на территории Обозерского лесничества лесозаготовку в целях научно-исследовательской деятельности ведут Обозерская лесотехническая школа, ООО «Природа» и ООО «Северная лесная опытная станция». Данные организации предоставляли в лесничество документы, аналогичные документам ООО «Нива», претензий к которым не было.

Из показаний ФИО1ФИО27, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в 2011 году он работал в должности <данные изъяты>. Осенью 2011 года, в период нахождения руководителя лесничества ФИО26 в отпуске, ФИО27 принял от ООО «Нива» лесную декларацию и другие документы на рубку леса с научно-исследовательской деятельностью в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества, а также подписал соответствующее распоряжение. Подробно представленные ООО «Нива» документы ФИО27 не проверял, но никаких сомнений в правильности оформления документов у него не возникло, так как качество подготовки документации в ООО «Нива» всегда было на высоком уровне. Целью рубки леса, согласно представленным документам, была научно-исследовательская деятельность.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1ФИО54, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году она работала в должности <данные изъяты>. Лесную декларацию № для использования лесов по договору аренды лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, представленную ООО «Нива» и согласованную ДД.ММ.ГГГГ с лесничеством, ФИО28 проверяла поверхностно. С лесной декларацией был представлен отчет о научно-исследовательской деятельности, в отсутствие которого ФИО28 лесную декларацию от ООО «Нива» не приняла бы и не подготовила бы соответствующее разрешение. Заместитель руководителя лесничества Пинежанинов проверял до неё указанную лесную декларацию и прилагающиеся к ней документы и не сообщил о каких-либо нарушениях. В связи с этим ФИО28 посчитала, что все документы составлены правильно, поэтому подготовила и представила Пинежанинову на подпись письмо о принятии и согласовании лесной декларации. Таким образом, ООО «Нива» получило разрешение на рубку древесины в научно-исследовательских целях на указанном в лесной декларации лесном участке. (т. 7 л.д.141-147).

В ходе судебного заседания допрошен ФИО1ФИО29, <данные изъяты>, из показаний которого следует, что осенью 2011 года рубка леса в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества осуществлялась на основании договора аренды, Проекта освоения лесов, отчета о научной деятельности с проектом экспериментальной рубки, лесной декларации и технологической карты. Целью рубки было ведение научно-исследовательской деятельности, что заключалось в выборочной рубке древесины установленного диаметра. Отвод лесосеки производился работниками ООО «Нива». Технологическая карта была согласована с руководством Обозерского лесничества и с ФИО29 Следить за процессом рубки и соблюдением её технологии должно лесничество. После окончания рубки леса ФИО29 осматривал делянку. Согласно документам, рубка должна была быть равномерной на всей площади делянки. Однако, на южном участке делянки, где в основном росла деловая сосна возрастом более 80 лет, ФИО29 заметил превышение процента выборки древесины, установленного проектом экспериментальной рубки. Ранее на южном участке делянки древостой уже был изрежен пожаром, санитарными и незаконными рубками. Данные сведения имеются в лесничестве, но в материалах лесоустройства они не указаны. Таким образом, проведенная рубка древесины в совокупности с имевшимися ранее пожаром, санитарными и незаконными рубками, привела в итоге к превышению установленного процента выборки древесины в южной части делянки. Но сплошной рубки на данном участке не было. Деловая древесина полностью не вырублена и в целом по делянке процент выборки древесины не превышен. Поэтому в акте приемки делянки в качестве недостатка было отмечено только оставление порубочных остатков.

ФИО1ФИО30, <данные изъяты>, в ходе судебного заседания показала, что осенью 2011 года в делянке № выдела № квартала № Кирилловского участкового лесничества на основании проекта освоения лесов и лесной декларации в экспериментальных целях была произведена добровольно-выборочная рубка древесины. Все необходимые для рубки документы были надлежащим образом оформлены на ООО «Нива». Фактически рубку проводил субарендатор - ООО «Лесная Нива». Все представленные документы проверял мастер Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества ФИО29 В ходе экспериментальной рубки были вырублены только спелые и перестойные деревья. Молодые и тонкие деревья остались не тронутыми, вывала деревьев не допущено. Процент выборки деревьев в общем по делянке не нарушен, так как полнота древостоя по выделу была неоднородная. Увеличение процента выборки древесины в южной части делянки, где находился в основном спелый сосняк, произошло из-за того, что в данном месте ранее был пожар, а также 3-4 раза проводились незаконные рубки. Эти сведения в материалах лесоустройства от 2002 года указаны не были. Ущерб природе в результате рубки не причинен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО30, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей известно о проведении ООО «Нива» в 2011 году рубки леса в научных целях в квартале 39 выделе 22 Кирилловского участкового лесничества. Контролем и оформлением данного лесного участка занимался мастер лесничества ФИО105, который говорил, что рубка на указанном участке произведена с нарушениями количества и диаметра разрешенных к вырубке деревьев. Рубка в научных целях и критерии, по которым она ведется, для ФИО106 понятны не были. Лес на данном участке по материалам лесоустройства имел возраст около 60 лет, в то время как разрешается рубка леса возрастом свыше 80 лет. Учитывая, что проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, они не могли воспрепятствовать рубке. ФИО107 сомневался в правильности произведенной рубки, однако отметил в итоговом акте только нарушение в виде захламленности. (т. 7 л.д.117-121).

ФИО30 настаивает на показаниях данных ею в суде, как наиболее полных и объективных пояснив, что фактически подписала протокол своего допроса без его прочтения.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1ФИО30, данные ею в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Показания ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия, суд в качестве доказательства не принимает.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1ФИО31, показал, что с 2008 года по 2013 год он работал в ООО «Нива» в должности инженера по лесофонду. Ведение научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины на арендованных ООО «Нива» лесных участках было предложено руководством агентства лесного хозяйства <адрес>. Для непосредственного ведения лесозаготовки участки были переданы в субаренду ООО «Лесная Нива». В последующем должностные обязанности ФИО31 были дополнены пунктом о ведении научно-исследовательской деятельности и данный вид деятельности был включен в учредительные документы ООО «Нива». В 2009 году ФГУП «Рослесинфорг» по заказу ООО «Нива» разработало проект освоения лесов для ведения лесозаготовки и научно-исследовательской деятельности. Проектом освоения лесов предусматривалась разработка программ экспериментальных рубок, которые в 2010 году начало готовить ООО «Северная ЛОС». По просьбе Хуторянского Н.Е., директор названной организации ФИО13 передал ФИО108 для использования в работе программу научной деятельности во вторичных лесах, рекомендованную для всех арендаторов <адрес>. В последствии ООО «Нива» отказалось от услуг ООО «Северная ЛОС». В марте 2011 года ФИО109, директор ООО «Нива» Хуторянский Н.Е. и директор ООО «Лесная Нива» ФИО110 приезжали к директору ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО111 для обсуждения условий разработки документации по ведению научно-исследовательской деятельности. Предложение Хуторянского о совместном ведении научно-исследовательской деятельности понравилось ФИО112, так как институту необходимо внедрять в практику научные разработки и обучать молодых сотрудников. Непосредственно вопросы научной деятельности Хуторянский и ФИО113 не обсуждали и, как руководители организаций, оговаривали только коммерческие условия совместной работы. На тот момент договоры на разработку научных проектов были заключены как с ООО «Нива», так и с ООО «Лесная Нива», поскольку не было понятно, какая конкретно организация вправе участвовать в научной деятельности. Затем, ФИО114 познакомил ФИО115 и Хуторянского с научным работником института Таракановым, пояснив, что он (Тараканов) будет разрабатывать научные проекты. До этой встречи Хуторянский с Таракановым знакомы не были. Хуторянский поручил ФИО116 обеспечить сбор необходимой информации и предоставить её сотрудникам института. От Тараканова ФИО117 получил рекомендации по сбору первичной информации о лесных участках, необходимой для разработки проектов экспериментальных рубок. В начале сентября 2011 года ФИО118 вместе с инженером ООО «Лесная Нива» ФИО119 делали отводы лесных участков на местности, в том числе в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества. Все собранные сведения за подписью Хуторянского были переданы в ФБУ «СевНИИЛХ». Через некоторое время институт разработал документ с научными рекомендациями по рубке леса на вышеуказанном лесном участке. Непосредственно рубку в делянке вело ООО «Лесная Нива». Научность рубки заключалась в том, что заготовке подлежала только древесина с диаметром ствола не менее 24 см и в пределах установленного процента выборки. До начала рубки ФИО120 вместе с ФИО121 ездили к Тараканову, где последний и его помощники давали консультации по проведению эксперимента. На основании разработанного институтом проекта рубки были составлены лесная декларация и технологическая карта. Все оригиналы документов вместе с Проектом освоения лесов были переданы в Обозерское лесничество, руководство которого приняло их и без возражений разрешило рубку леса. Перед началом лесозаготовительных работ мастер леса, операторы механизированного лесозаготовительного комплекса, бригадиры и вальщики леса были ознакомлены с технологической картой. Непосредственно рубку, проводившуюся в октябре-ноябре 2011 года, контролировал мастер ФИО123. В последствии ФИО124 узнал от инженера ФИО122, что рубку провели с нарушением технологической карты. Нарушение было допущено работниками ООО «Лесная Нива», а именно, бригадой ручной рубки под руководством ФИО125 и мастером ФИО126. Тогда же было установлено, что в материалах лесоустройства 2002 года не было информации об имевших место на лесном участке, примерно, в 2002-2006 годах, пожаре, санитарных и незаконных рубках. Соответственно ООО «Нива» не сообщило об этом разработчикам программы. Фактически деревьев с диаметром ствола 24 см и более в одной части выдела было больше, чем в другой, а потому лес был вырублен не равномерно и с превышением процента выборки в конкретном месте. Хуторянский Н.Е. указаний предоставить в институт ложную информацию о лесном участке, а также внести изменения в технологическую карту или рубить лес с разной интенсивностью не давал. Роговец утверждает, что научная цель запланированного эксперимента была понятна – изучение влияния выборочной рубки на восстановление леса, результаты которой будут видны через 5-10 лет. В сентябре 2013 года по просьбе ООО «Нива» научные сотрудники ФБУ «СевНИИЛХ» Тараканов, ФИО127, ФИО128 приезжали для обследования вышеуказанного лесного участка и проведения авторского надзора.

ФИО1ФИО32, допрошенный судом, показал, что в 2011 году он работал <данные изъяты> в ООО «Лесная Нива». В конце августа - начале сентября 2011 года ФИО129 помогал инженеру ООО «Нива» ФИО130 собирать и оформлять данные по лесному участку, расположенному в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества. На данном лесном участке планировалось ведение научно-исследовательской деятельности путем проведения выборочной рубки древесины. С проектом экспериментальной рубки, разработанной Таракановым, Перцев знакомился и никакой фиктивности в ней не усматривает. Цель работ была понятна - улучшение породного и качественного состава древесины. Сбор данных по лесному участку отличался от стандартного отвода делянки, так как предусматривал проведение дополнительных замеров, не требовавшихся для обычной лесозаготовки. Экспериментальная рубка на указанном лесном участке проводилась в октябре-ноябре 2011 года и сначала велась механизированным комплексом. Затем заготовку продолжила бригада ручной рубки. Ход рубки контролировал мастер ООО «Лесная Нива» ФИО132. Лично ФИО131 на делянку приехал один раз и сразу же остановил рубку, так как оказалось, что на 1/3 части делянки визуально определялось превышение установленного процента выборки древесины. Сложившуюся ситуацию ФИО140 обсуждал с инженером ООО «Нива» ФИО133. Превышение процента выборки произошло из-за того, что древесина диаметром 24 см и более была сконцентрирована на 1/3 части делянки. В совершении данной ошибки ФИО139 усматривает вину исключительно специалистов ООО «Лесная Нива», должным образом не контролировавших работу бригады ручной рубки, так как кроме соблюдения запланированного объема заготовки древесины необходимо было следить и за процентом её выборки. До начала рубки ФИО134 вместе с ФИО135 ездили в НИИ, где Тараканов и его помощники давали консультации по проведению эксперимента. Все разработанные документы до начала рубки были сданы на проверку в Обозерское лесничество, от должностных лиц которого никаких замечаний не поступило. ООО «Лесная Нива» выполняло на данном лесном участке только работы по рубке леса и участия в научно-исследовательской деятельности не принимало, за исключением помощи ФИО137ФИО138 в сборе первичной информации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2011 года ФИО136 под руководством инженера ООО «Нива» ФИО141 производил отвод лесного участка в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Подготовленные документы они направили профессору Тараканову А.М., который разрабатывал научное обоснование по заказу ООО «Нива». Затем ФИО142 с ФИО143 подготовили технологическую карту, где указали критерии рубки в соответствии с научным обоснованием. В ходе рубки было разрешено выбирать деловую сосну с диаметром ствола 24 см. и выше. В ступени толщины 22,1-26 см допускалась вырубка половины деловой сосны. Всего была предусмотрена вырубка 3700 куб. метров древесины различных пород. Технологическую карту и лесную декларацию составлял ФИО144. Указанные документы были направлены в Обозерское лесничество для согласования. Отвод делянки на месте проверял <данные изъяты> лесничества ФИО29 вместе с мастером леса ООО «Лесная Нива» ФИО145. Рубка леса на указанной делянке происходила в октябре-ноябре 2011 года. Сначала лесозаготовительным комплексом были прорублены «волоки». Затем произведена вырубка деревьев в «пасеках». Нарушений требований технологической карты не было. Для дорубки древесины в «пасеках» была направлена бригада ручной рубки под руководством ФИО146. Примерно, через одну неделю, мастер ФИО147 сообщил, что весь лес на делянке закончился. Прибыв на делянку, ФИО148 обнаружили, что вырублено много леса меньшего разрешенного диаметра, а около половины делянки практически не тронуто. ФИО149 доложил о выявленном нарушении ФИО150, после чего руководством было принято решение прекратить рубку на данной делянке. Через какое-то время был составлен акт сдачи лесного участка в лесничество, который подписывали ФИО151 и мастер лесничества ФИО152. ФИО153 со ФИО154, обследуя лесоучасток с ФИО155, обсуждали нарушение рубки леса в виде вырубки деревьев меньше разрешенного диаметра, но в итоге ФИО156 не указал в акте эти нарушения. Никакие отчетные документы о рубке в научных целях по ее окончанию не составлялись. Ни ООО «Нива», ни ООО «Лесная Нива» никакой научно-исследовательской деятельности в указанном выделе не вели. ФИО157 с ФИО158 перед началом лесозаготовки на данном лесном участке летом 2011 года делали замеры состояния леса при отводе участка как перед обычной рубкой, за исключением дополнительных замеров высоты, диаметра и возраста модельных (пробных) деревьев. В выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества в 2011 году никаких специальных полигонов, опытных площадок, учебно-демонстрационных объектов, объектов учебно-практической базы не создавалось. За весь период работы ФИО159 в ООО «Лесная Нива» и в ООО «Нива» представители научных организаций на лесные участки не приезжали до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ приезжали представители ФГУП «СевНИИЛХ» Тараканов, ФИО160, ФИО161 и осматривали лесные участки, где ранее проводились рубки. Они должны были подготовить какое-то заключение. До этого один раз, по распоряжению Хуторянского, ФИО162 с ФИО163 ездили в <адрес> в ФГУП «СевНИИЛХ». Роговец пояснил, что эта организация по заказу Хуторянского Н.Е. делает научное обоснование для заготовки древесины. В ФГУП «СевНИИЛХ» ФИО165 познакомил ФИО164 с Таракановым А.М., ФИО17 и ФИО18 Перцева удивило, что при выборочных рубках ухода, в так называемых «научно-исследовательских целях», представители ФГУП «СевНИИЛХ» разрешили проводить вырубку деревьев породы «сосна» (деловая) в пасеках в размере 47 %, в то время как по действующим правилам лесопользования при проведении рубок ухода разрешается рубить не более 25 % таких деревьев в пасеках. С представителями ФГУП «СевНИИЛХ» ФИО166 никогда не обсуждал, какую научно-исследовательскую деятельность они ведут на участках, арендуемых ООО «Нива», и в чем она выражается. Считает, что документация о ведении, якобы научно-исследовательской деятельности на арендуемых ООО «Нива» лесных участках готовилась в целях получения разрешения на обычную лесозаготовительную деятельность в коммерческих целях. (Т.7, л.д.72-77 Т.7, л.д.78-83).

ФИО1ФИО32 настаивает на правдивости и объективно показаний, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что аналогичные сведения он сообщал следователю в ходе допросов. При этом, ФИО167 утверждает, что о вырубке деревьев меньшего диаметра, о проведении на лесном участке рубок ухода и об отсутствии какой-либо научно-исследовательской деятельности он следователю не говорил. Более того, Перцев не сообщал следователю точные цифры объемов заготовок и процентов выборки древесины, так как не помнил их. Данные сведения следователь внес в протоколы допроса самостоятельно. Протоколы допросов ФИО168 подписал из-за не желания спорить со следователем, который настаивал на своей точке зрения относительно законности проведенной рубки.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1ФИО32, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, суд в качестве доказательства не принимает.

ФИО1ФИО33 в ходе судебного заседания показал, что в 2011 году он работал <данные изъяты> в ООО «Лесная Нива». В осенью 2011 года ООО «Лесная Нива» в течение 2-3 недель вело рубку леса в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества. До начала работ Сватков получил от инженера ФИО169 технологическую карту, ознакомил с нею операторов механизированного комплекса и работников бригады ручной валки. Рубка леса велась в научных целях, о чем было указано в технологической карте, и велась выборочном способом, то есть спиливались деревья породы сосна с диаметром ствола 24 см и более с соблюдением процента выборки. Все вальщики ООО «Лесная Нива» прошли обучение и знают порядок выборки деревьев в рубку. В процессе работы имелись случаи вырубки деревьев меньшего диаметра, но исключительно больных и поврежденных в общем объеме не более 30 куб. метров. Лес на части выдела был спелый и крупный, но изреженный пожаром и санитарными рубками. По окончании рубки делянка была сдана работнику лесничества ФИО170, от которого поступили претензии по поводу качества уборки территории и по проценту выборки древесины. ФИО171 убедил ФИО172, что с учетом ранее имевших место пожара и санитарных рубок, общий процент выборки древесины от данной рубки не нарушен. В настоящее время ФИО173 допускает, что по его вине и вине вальщиков леса интенсивность рубки в отдельной части делянки была нарушена. Вальщики леса работают на сдельной оплате труда и заинтересованы в объеме лесозаготовки. Сватков считает, что должен был своевременно остановить вальщиков и не допустить превышения выборки древесины, указанного в технологической карте. Вместе с тем, если рассчитывать интенсивность исходя из площади всего выдела, то она, по мнению ФИО174, не превышена. От Хуторянского Н.Е. никаких указаний по увеличению установленной интенсивности рубки леса ФИО175 не получал. Хуторянский Н.Е. на место лесозаготовки не приезжал и ход рубки леса лично не контролировал. Во время заготовки леса на делянке никого кроме работников лесозаготовительной бригады быть не должно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО33, данных им входе предварительного следствия, следует, что участки для лесозаготовки ООО «Лесная Нива» берет в аренду у ООО «Нива». В соответствии с технологической картой в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества разрешено было вырубать сосну ступенью толщины 24 см и больше. Допускалась вырубка половины сосны (деловой), которой было около 90% от всех деревьев. Всего была предусмотрена вырубка 3700 куб.метров древесины различных пород. Никакой научно-исследовательской деятельности в делянке не велось и никто из руководства ФИО176 об этом не говорил. ФИО177 получил задание от ФИО178 об обычной лесозаготовительной рубке. Соответствующие указания ФИО179 передал и лесозаготовительным бригадам. Рубка в указанном выделе осуществлялась в октябре-ноябре 2011 года. Сначала в течении около 2 недель рубку вели лесозаготовительным комплексом фирмы «Понсе». Нарушений технологии рубки не было. На дорубку «пасек» была поставлена бригада ручной рубки под руководством ФИО180, которая работала около 4 дней. ФИО181 передал технологическую карту и объяснил критерии рубки вальщикам. По окончании работы данной бригады, ФИО182 обратил внимание, что превышено процентное отношение разрешенного к выборке леса в ступени толщины 24 см. Сватков сообщил об этом ФИО183. Из-за экономической невыгодности дальнейшей лесозаготовки рубка была прекращена. Затем, ФИО184 сдал данный участок <данные изъяты>ФИО185, который высказал претензии по поводу превышения процента выборки сосны, с чем ФИО186 не согласился. В итоге ФИО187 не отразил в акте это нарушение. До этого лес на указанном лесном участке был сильно прорежен старыми рубками. В ближней части участка его возраст составлял 70-80 лет, в другой половине он был молодой – 20-30 лет. В целях обычной лесозаготовительной деятельности могли дать разрешение только на проведение рубок ухода на небольшой части. В основной части рубку в целях лесозаготовки не разрешили бы из-за возраста деревьев. Никакие научные работники на лесной участок не приезжали и никаких наблюдений не вели. (т. 7, л.д.67-71).

ФИО33 настаивает на правдивости и объективности показаний данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что аналогичные сведения он сообщал следователю в ходе своего допроса. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО33 полностью не подтверждает, пояснив, что подписал протокол допроса без прочтения, не желая вступать в пререкания со следователем.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1ФИО33, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, суд в качестве доказательства не принимает.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1ФИО34, <данные изъяты> ООО «Лесная Нива», показал, что Общество арендует лесные участки для лесозаготовки и соответствующую технику у ООО «Нива». ООО «Лесная Нива» является лесозаготовительным предприятием и научно-исследовательской деятельностью не занимается. В 2011 году ООО «Лесная Нива» проводило экспериментальную рубку по договору субаренды с ООО «Нива». Со слов Хуторянского Н.Е., научно-исследовательская деятельность была направлена на освоение новых методов рубки леса, а также её следствием было получение дополнительного объема лесосеки. На этапе подготовки к осуществлению научно-исследовательской деятельности ФИО188, Хуторянский и ФИО189 выезжали в Северный НИИЛХ, где встречались с его директором. Никаких предложений от Хуторянского Н.Е. по поводу фиктивного проведения научно-исследовательской деятельности не поступало. В ходе встречи обсуждался вопрос о том, кто имеет право заниматься данной деятельностью. Через некоторое время стало ясно, что научно-исследовательской деятельностью вправе заниматься арендатор, поэтому подготовкой научной документации занималось ООО «Нива» в лице инженера ФИО190. Никакого прикрытия обычной лесозаготовки никто не планировал, так как все вопросы ведения научно-исследовательской деятельности были согласованы с министерством природных ресурсов и Обозерским лесничеством. В 2011 году в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества велась экспериментальная рубка. Лично ФИО191 контроль рубки не вел, так как этим занимались его подчиненные ФИО192 и ФИО193. В деятельности ФИО194 были случаи, когда он выполнял указания Хуторянского Н.Е., но только тогда, когда они касались пользования арендованным у ООО «Нива» имуществом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, примерно, зимой 2011 года Хуторянский Н.Е. сообщил ФИО195 и ФИО196, что для увеличения размера лесосеки нужно сделать документы о ведении на своих лесных участках якобы научно-исследовательской деятельности. Так как ни ООО «Нива», ни ООО «Лесная Нива» не имели права вести научно-исследовательскую деятельность, Хуторянский сказал, что нашел научно-исследовательскую организацию, которая подготовит соответствующие документы. При этом, никакой научно-исследовательской деятельности вести они не планировали и все документы по данной деятельности делались формально. Примерно, через 2 месяца, по указанию Хуторянского Н.Е. он (ФИО197) и ФИО198 ездили в ФГУП «СевНИИЛХ». Хуторянский Н.Е. объяснил работнику данного института, что для увеличения размера лесосеки, ему необходимо сделать документы, которые свидетельствовали бы о якобы научной деятельности на взятых в аренду лесных участках. Однако в ходе разговора все его участники понимали, что научная деятельность является лишь прикрытием для увеличения размеров лесозаготовки. В результате работник института согласился подготовить такие документы, попросив предоставить сведения о лесных участках. Через некоторое время в ООО «Лесная Нива» поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательских работ, якобы заключенный между ФГУП «СевНИИЛХ» и ООО «Лесная Нива» на выполнение работ по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности». К договору прилагалось техническое задание. ДД.ММ.ГГГГФИО199 по указанию Хуторянского Н.Е. подписал от имени ООО «Лесная Нива» договор с ООО «Нива» на субаренду лесных участков в квартале 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества. В действительности никакой рубки в научно-исследовательских целях не велось, так как это была обычная лесозаготовка в коммерческих целях. В ходе работ никаких научных наблюдений не осуществлялось. Работы на данной делянке были прекращены в связи с выборкой необходимого объема древесины. До начала работ у ФИО202 было сомнение в законности производства рубки и он обсуждал этот вопрос с Хуторянским Н.Е., ФИО200 и ФИО201. Однако Хуторянский убедил, что так поступать можно и потребовал производить рубку. (т. 7, л.д. 97-102).

ФИО34 настаивает на правдивости и объективности показаний, данных им в ходе судебного заседания, и не подтверждает показания, данные им входе предварительного следствия. Причину существенных противоречий в своих показания ФИО34 назвать не смог.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1ФИО34, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу и не принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ ФИО1ФИО13 показал, что он совместно с <данные изъяты>ФИО15 разработал программу научного обоснования организации и ведения лесного хозяйства в объектах формирования модельного леса по разделу «Вторичный лес». Данная программа предназначена для всех арендаторов <адрес>, то есть её может использовать любой желающий. Один экземпляр данной программы и её копию на компьютерном диске ФИО203 передал директору ООО «Нива» Хуторянскому Н.Е. для использования в работе. Но непосредственно для ООО «Нива» программу научной деятельности с заготовкой древесины ФИО204 и ФИО205 не разрабатывали. ФИО13 считает, что на основании имевшегося Проекта освоения лесов и программы экспериментальной рубки, разработанной ФБУ «СевНИИЛХ», ООО «Нива» могло вести заготовку древесины в целях научно-исследовательской деятельности, поскольку вся необходимая для этого информация в названных документах имелась. ФИО13 считает, что проведенный эксперимент имеет значение для науки и практики. Для внедрения наработанного опыта и освоения вторичных лесов необходимо проводить экспериментальные рубки в промышленных масштабах, что и было сделано ООО «Нива». При проведении экспериментальной рубки выборка древесины может достигать 70%. При проведении данного эксперимента контроль со стороны научных сотрудников за ходом рубки не целесообразен и не возможен. По мнению ФИО13, разработанный Таракановым А.М. проект экспериментальной рубки не является фиктивным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Проектом освоения лесов, разработанным для ООО «Нива», ФИО13 знаком и по этому поводу готовил программу научного обоснования организации и ведения лесного хозяйства в объектах формирования модельного леса по разделу «Вторичный лес». Указанную программу он готовил в соавторстве с ФИО206 (<данные изъяты>) в рамках своих научных исследований и никакого отношения к арендованным ООО «Нива» лесам она не имеет. Примерно, в 2010 году директор ООО «Нива» Хуторянский попросил у него данную программу для ознакомления и, видимо, вставил её в свой проект. Они с ФИО207 разрешения Хуторянскому на это не давали. На обложке программы появилась надпись об её утверждении директором ООО «Нива» Хуторянским. В заключении указано, что она является пособием для ведения хозяйства во вторичных лесах на арендованных ООО «Нива» участках. В подлиннике программе такого не было, т.к. никакого отношения к арендованным ООО «Нива» лесам она не имеет. На программе указан год её подготовки – 2010, в то время как Проект освоения лесов утвержден в 2009 г., поэтому она не может являться его частью. Ознакомившись с копией проекта экспериментальной рубки в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества, подготовленного сотрудниками ФБУ «СевНИИЛХ», а также материалами авторского надзора, проведенного научными работниками института в 2013 году, ФИО13 сообщил, что при проектировании необоснованно превышена выборка древесины с 40 % до 47 %. В нарушение действующего лесного законодательства лес переведен из приспевающего (65 лет по материалам лесоустройства от 2002 года) в спелые (свыше 81 года) без проведения обязательного лесоустройства. В целом, вся эта работа не может являться законченной научно-исследовательской работой, а является лишь проектом её подготовительного этапа. Первым завершенным этапом, о котором можно было составить отчет, могли являться только результаты рубки, проведенной по данному проекту. Этот отчет сам по себе не несет какой-либо научной ценности. Работники ФБУ «СевНИИЛ» в обязательном порядке должны были контролировать саму рубку и запланировать многолетние наблюдения за её результатами. Материалы авторского надзора содержат сведения о различной интенсивности рубки на различных участках делянки, однако в проекте запроектирована рубка равномерной интенсивности. Примерно, в 2009 году Хуторянский обращался к ФИО208 с просьбой подготовить проекты рубок в научно-исследовательских целях на выделенных ему участках леса для получения разрешения лесничества на заготовку древесины, при этом его не интересовала суть научных исследований, а только скорость подготовки проектов и их цена. (т.13 л.д.18-21).

ФИО1ФИО13 просит не учитывать свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что пытался изложить следователю сведения, аналогичные сообщенным в суде. Протокол допроса ФИО13 подписал, не желая вступать в споры со следователем.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1ФИО13, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу и не принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве ФИО1<данные изъяты> С(А)ФУ ФИО35, показал, что в июле 2013 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Лесной участок образован из трех выделов с разновозрастными насаждениями и на нем возможно проведение научно-исследовательской деятельности. Имеющиеся в наличии материалы лесоустройства от 2002 года в настоящее время значительно устарели. Но как следует из проекта экспериментальной рубки, его авторы провели работу по определению фактического возраста древостоя. Рубка леса была проведена выборочным способом с различной интенсивностью. Проектом экспериментальной рубки была предусмотрена равномерная интенсивность выборки древесины до 47 %. На месте было установлено, что в южной части делянки, примерно на 1/3 её площади, преобладали деревья возрастом 85-88 лет и выборка древесины в данной части достигла 70 %. С учетом возраста древостоя, на данной части делянки возможно ведение обычной заготовки леса, в том числе и сплошной. При осмотре пней было видно, что заготовке подверглись в основном только спелые деревья. При этом, выборка леса в южной трети делянки не превысила допустимые пределы и лес на делянке присутствует. В остальной части делянки, где преобладали деревья с возрастом на 20 лет моложе, выборка была меньше запланированной, то есть молодые деревья сохранены. Несмотря на отступление от проекта экспериментальной рубки, её фактические результаты имеют научный интерес, так как вырубка получилась со «ступенчатой» выборкой. Наблюдение за результатами рубки должен вести арендатор лесного участка с привлечением научных сотрудников. Данные мероприятия возможно планировать и проводить, примерно, через 5 лет после рубки. В отчете об авторском надзоре не требуется какого-либо научного обоснования, так как в нем указываются только сведения о фактическом состоянии лесного участка, выявленные автором проекта в ходе натурного осмотра. Конкретные научные результаты появятся после обработки собранной информации и издания на её основе научных статей, монографий и т.п.

ФИО1ФИО36, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе судебного заседания показал, что на основании договора, заключенного между ООО «НЭПКОН» и Управлением Росфинмониторинга по <адрес>, проводилась экспертиза документов, разработанных ФБУ «СевНИИЛХ» для ООО «Нива». Никаких формальных претензий по оформлению и содержанию к проекту экспериментальной рубки и к отчету об авторском надзоре у членов экспертной группы не возникло. Однако, по мнению ФИО36, названные документы были разработаны на основании программы научной деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей конкретных целей и задач эксперимента, а потому также являются некорректными. Оценка программы научной деятельности, содержащейся в Проекте освоения лесов, экспертной группой не проводилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1ФИО37, сотрудник ФГУП «Рослесинфорг», показал, что Проект освоения лесов для ООО «Нива» разрабатывала ФИО24 По мнению ФИО209, программа научной деятельности, содержащаяся в разделе 7 названного Проекта, не является полноценной научной программой, так как она должна быть разработана научной организацией.

Специалист ФИО38, <данные изъяты><адрес>, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что содержащаяся в разделе 7 Проекта освоения лесов программа научной деятельности, по его мнению, таковой не является, так как не содержит целей, предмета и объектов исследований. Область применения результатов запланированного сотрудниками ФБУ «СевНИИЛХ» эксперимента ФИО38 не понятна. Предоставленные ООО «Нива» в лесничество документы, такие как, Проект освоения лесов, проект экспериментальной рубки, лесная декларация и технологическая карта, формально позволяли проводить лесозаготовку в научно-исследовательских целях. Однако, отсутствие в Проекте освоения лесов полноценной программы научной деятельности свидетельствует о незаконности рубки леса. Данное нарушение могло быть выявлено уполномоченными должностными лицами министерства ПР и ЛПК <адрес> и Обозерского лесничества.

Из показаний <данные изъяты>ФИО39, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, следует, что представленные ООО «Нива» в лесничество документы позволяли проводить экспериментальную лесозаготовку. Проект экспериментальной рубки понятен и не мог вызвать сомнений у исполнителей. До начала разработки проекта экспериментальной рубки Тараканов организовал сбор первичной информации о древостое на лесном участке, на основании которых установил фактический возраст лесонасаждений. Тараканов, используя предоставленные ООО «Нива» данные и подлежащие обязательному учету материалы лесоустройства от 2002 года, разработал проект экспериментальной рубки с равномерной выборкой древесины до 47%. Проектом освоения лесов процент интенсивности рубки при проведении экспериментальных рубок не органичен, поэтому говорить о превышении авторами проекта указанного параметра нельзя. В данном случае важным для науки показателем является процент оставшейся после рубки древесины. Присутствие научных работников на лесном участке при проведении рубки леса запрещено. Контроль за результатами экспериментальной рубки целесообразно начинать через 2-3 года после лесозаготовки. Область эксперимента указана в техническом задании и подробно описана в отчетах. Обзор научной литературы, безусловно, был проведен Таракановым и отдельно указывать об этом в разработанных документах не требуется. В составленном в 2013 году Отчете об авторском надзоре имеется необходимая для дальнейшей научной работы объективная информация, а потому он не является фиктивным. Проект экспериментальной рубки, разработанный Таракановым, имеет научный интерес, так как им был предложен способ рубки без прекращения роста древесины на всем лесном участке.

ФИО1ФИО40 в ходе судебного заседания показал, что осенью 2011 года возглавляемая им бригада ручной рубки ООО «Лесная Нива» вела лесозаготовительные работы в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. К началу ручной рубки на лесном участке уже были прорублены «волоки». Рубка леса на данном участке велась в научно-исследовательских целях, так как вырубались деревья диаметром не менее 24 см, о чем было указано в технологической карте. Контроль работы вел мастер Сватков, который всем объяснил критерии рубки древесины и под роспись довел технологическую карту до вальщиков леса. В процессе работы вальщики леса самостоятельно выбирали деревья для рубки. Лес на данной делянке был неоднородным. В основном деревья отпускного диаметра оказались сконцентрированы в одной её части – слева от дороги. В остальной части делянки деревьев указанного диаметра было мало и рубка там почти не велась. Деревья указанного диаметра вырубались не все, а исходя из установленного процента выборки. Относительно общей площади делянки, установленный процент выборки древесины нарушен не был. От Хуторянского Н.Е. указаний об увеличении процента выборки древесины не поступало. Во время заготовки древесины научных сотрудников на делянке не было. Рубка была закончена, примерно, через 3-4 дня, так как древесина установленного диаметра была вырублена. Ранее в подобных рубках Гельбич не участвовал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания ФИО1ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2011 году он работал бригадиром лесозаготовительной бригады в ООО «Лесная Нива», директором которой является ФИО34, но фактически всем на предприятии управляет Хуторянский Н.Е. Осенью 2011 года бригада осуществляла заготовку древесины в 22 выделе 39 квартала Кирилловского (Шелековского) участкового лесничества. Отвод делянки осуществлял инженер ФИО210. Непосредственно работу контролировал мастер Сватков. Кто-то из них передал технологическую карту, согласно которой должна была осуществляться лесозаготовка. До бригады Гельбича на делянке работал лесозаготовительный комплекс, который проделал волока и выпилил часть леса из пасек. Когда бригада Гельбича прибыла на делянку, то леса, подлежащего заготовке, практически не было. В данной делянке бригада проработала около 4 дней и вырубила около 80 кубометров деловой сосны. Лес рубили в ближней части делянки. В дальней части лес не рубили совсем, т.к. необходимых деревьев там было очень мало. Разрешенный диаметр спиливаемой древесины контролировался самостоятельно вальщиками. Никаких претензий по поводу нарушения условий технологической карты не было. Никто из руководства не говорил им о том, что на указанном лесном участке ведется рубка в научных целях. Мастер Сватков дал указание проводить обычную лесозаготовительную рубку на данном участке. Рубили лес сплошным методом, только соблюдали диаметр. (т. 7, л.д.1-4).

ФИО1ФИО40 настаивает на объективности показаний, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что не говорил о фактическом руководстве Хуторянского Н.Е. Обществом «Лесная Нива», так как достоверно об этом ничего не знает. О ведении на вышеуказанной делянке сплошной рубки ФИО40 не сообщал, так как при лесозаготовке исходя из диаметра заготавливаемой древесины, сплошная рубка не возможна в принципе и это уже выборочная рубка. О сплошной рубке ФИО40 говорил следователю только в отношении волоков и погрузочных площадок, оборудованных на делянке и зафиксированных на фототаблицах, осмотренных в ходе судебного заседания. (т. 8 л.д. 60-68). Гельбич знал, что рубка велась в научных целях, но более подробную информацию до него действительно не доводили.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1ФИО40, данные им в ходе судебного заседания, как наиболее полные и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1ФИО40 в ходе предварительного следствия суд не принимает в виду не соответствиях их фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный ходе судебного заседания ФИО1ФИО41 показал, что осенью 2011 года он работал раскряжевщиком в составе лесозаготовительной бригады под руководством ФИО40 в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества. Непосредственные указания по рубке древесины давал мастер Сватков, который предупредил, что рубка будет экспериментальная. В рубку предназначались деревья только с определенным диаметром. О проведении научно-исследовательской деятельности на указанном лесном участке ФИО1ФИО41 ничего не знает, с технологической картой он не знакомился, так как для его должности это не предусмотрено. Хуторянский Н.Е. на делянке не появлялся и никаких указаний о порядке рубки древесины не давал.

ФИО1ФИО42 в ходе судебного заседания показал, что осенью 2011 года он работал чокеровщиком в составе лесозаготовительной бригады ООО «Лесная Нива» в 39 квартале 22 выделе Кирилловского участкового лесничества. Контроль работ на месте вел мастер Сватков, который предупредил, что рубка будет вестись «по науке». В чем конкретно это заключалось ФИО42 не знает, так как непосредственно рубкой леса он не занимался, с технологической картой не знакомился. Рубка леса на указанной лесной делянке была выборочной. От Хуторянского Н.Е. никаких указаний по заготовке леса не было.

ФИО1ФИО43, ФИО44 и ФИО1 Владимир в ходе судебного заседания дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям ФИО1ФИО41 и ФИО42

ФИО1 показал, что в октябре-ноябре 2011 года он в должности оператора лесозаготовительного комплекса (харвейстер) работал в 39 квартале 22 выделе Кирилловского участкового лесничества. Процесс лесозаготовки контролировал мастер ФИО211. Согласно технологической карте рубка леса была выборочной, то есть выбирались деревья диаметром 24 см и больше. Ширина волоков была 4-5 метров и на них рубка была сплошная. В пасеках деревья старались выпиливать равномерно в соответствии с установленным процентом выборки. Деревья меньшего диаметра спиливались только, если они мешали работе, а также больные, поврежденные и т.<адрес> о завышении процента выборки древесины никто не давал. Хуторянский Н.Е. на делянке не появлялся.

Аналогичные по смыслу и содержанию в ходе судебного заседания дал ФИО1ФИО45

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1ФИО46 показал, что осенью 2011 года он работал раскряжевщиком в бригаде ручной рубки в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества. Работой руководил мастер ФИО212, предупредивший, что рубка будет в научных целях. Лес рубили исходя из диаметра ствола. Заготовку древесины закончили, когда вырубили все подходящие по технологической карте деревья.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО47, данных им в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2011 года он в составе лесозаготовительной бригады ООО «Лесная Нива» работал в 22 выделе 39 квартала Кирилловского участкового лесничества. Контроль работы осуществлял мастер ФИО214. Заготовка древесины велась в соответствии с технологической картой и исходя из диаметра ствола. Деревья вырубали сплошным методом. Бригада работала на указанном лесном участке около 4 дней. Заготовка леса велась в ближней от дороги части делянки. В дальней части делянки лес не рубили, так как деревьев необходимого диаметра там не было. Никаких указаний о ведении рубки в научных целях ФИО47 не получал. Мастер ФИО213 дал указания о ведении обычной лесозаготовки.

Причину существенных противоречий в своих показаниях ФИО1ФИО47 объяснить суду не смог.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1ФИО47, данные им в ходе судебного заседания, как полностью согласующиеся с другими доказательствами, признанными судом допустимыми. Показания ФИО47 в ходе предварительного следствия суд в качестве доказательства не принимает.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1ФИО48 показал, что в октябре-ноябре 2011 года он работал в ООО «Лесная Нива» в должности оператора механизированного лесозаготовительного комплекса. В указанное время велась заготовка древесины в одном из кварталов Кирилловского участкового лесничества. Согласно технологической карте заготовка леса велась в научных целях, исходя из установленного диаметра ствола деревьев. Других подробностей ФИО216 не знает. Работы в делянке контролировал мастер ФИО215. Сплошной заготовки леса на данном участке не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО1ФИО48, данных им входе предварительного следствия следует, что в октябре-ноябре 2011 года его бригада рубила лес в Обозерском лесничестве на седьмом километре по дороге к <адрес> от основной автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>. Контроль за работой бригады осуществлял мастер ФИО217. Рубка велась на основании технологической карты. Ни о какой научно-исследовательской деятельности на данной делянке ФИО218 ничего не известно. (т.7 л.д.63-66).

ФИО1ФИО48 причину существенных противоречий в своих показаниях объяснить не смог.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1ФИО48, данные им в ходе судебного заседания, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью подтверждающиеся другими доказательствами, признанными судом допустимыми. Показания ФИО48 в ходе предварительного следствия суд в качестве доказательства не принимает.

ФИО1ФИО49 в ходе судебного заседания показал, что он работал в ООО «Лесная Нива» в должности оператора форвардера лесозаготовительного комплекса и осенью 2011 года принимал участие в рубке леса в 22 выделе 39-го квартала Кирилловского участкового лесничества. Работой на делянке руководил мастер Сватков, который ознакомил ФИО49 с технологической картой. Рубка велась в научно-исследовательских целях, что заключалось в заготовке древесины с диаметром ствола от 24 см и более. Сплошной заготовки леса на данной делянке не было, так как был установлен процент выборки древесины. Хуторянский Н.Е. на делянке не появлялся и никаких указаний по рубке не давал. В проведении рубки леса в научно-исследовательских целях ФИО49 участвовал впервые.

ФИО1ФИО50, <данные изъяты> ООО «Нива» показала в ходе судебного заседания, что ООО «Нива» осуществляет деятельность по лесозаготовке, торговле, сдаче имущества в аренду. ООО «Лесная Нива» в 2011 году арендовала у ООО «Нива» лесные участки, а также лесозаготовительную технику.

Допрошенная в качестве ФИО1<данные изъяты><адрес>ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что в 2010 году она принимала участие в проведении плановой проверки деятельности ООО «Нива». Руководству предприятия было сделано замечание об отсутствии программы научной деятельности, так как, по мнению ФИО8, имеющаяся в разделе 7 Проекта освоения лесов программа научной деятельности, была не достаточной для ведения научно-исследовательской деятельности. В процессе проверки ООО «Нива» предоставило программу научной деятельности, разработанную учеными Фоминым и Чибисовым, утвержденную руководителем Агентства лесного хозяйства <адрес>. По итогам проверки требование (представление) о разработке иной программы научной деятельности в адрес ООО «Нива» не вносилось. В ноябре 2011 года, то есть после рубки леса в 39 квартале 22 выделе Кирилловского участкового лесничества, ФБУ СевНИИЛХ разработало для ООО «Нива» новую программу научной деятельности, оформленную как дополнение к Проекту освоения лесов и прошедшую государственную экспертизу.

ФИО1ФИО51, <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, в ходе судебного заседания показал, что в 2011 году поступила оперативная информация об осуществлении ООО «Нива» лесозаготовки под видом научно-исследовательской деятельности. В ходе проверки было установлено, что программа научного обоснования, имеющаяся в Проекте освоения лесов, была дополнена научной программой, разработанной учеными ФИО219 и ФИО220, не имеющей отношения к арендованным ООО «Нива» лесным участкам. Также было установлено, что в процессе лесозаготовки никакой научной деятельности ООО «Нива» не вело. После возбуждения уголовного дела в отношении Хуторянского Н.Е., по просьбе последнего, научные сотрудники НИИ «СевНИИЛХ» выезжали на лесной участок для составления отчета об авторском надзоре, который, по мнению ФИО51, является фиктивным. ФИО51 участвовал в ходе осмотра лесного участка, где были зафиксированы следующие нарушения: вырубка приспевающего древостоя, захламленность.

Показания ФИО1ФИО51 суд в качестве доказательства не принимает в виду не соответствия их фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях обвиняемых состава вмененного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

- лесохозяйственным регламентом Обозерского лесничества, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра/45, в силу которого использование лесов для научно-исследовательской деятельности осуществляется в соответствии с настоящим регламентом и Проектом освоения лесов. При использовании лесов для научно-исследовательской деятельности допускается рубка лесных насаждений в научных целях; (т. 14)

- договором аренды лесных участков от 12 сентября 2008 года № 454 и дополнительным соглашением от 25 ноября 2009 года № 1, согласно которым Департамент лесного комплекса Архангельской области передал ООО «Нива» лесные участки, в том числе в квартале 39 Кирилловского участкового лесничества, для использования леса – заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности сроком по 18 июня 2029 года (т. 3, л.д. 68-76, 81-87, т. 10 л.д. 178-189);

- договором от 07 ноября 2008 года № 3 и дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года, по условиям которого ФГУП «Рослесинфорг» обязуется выполнить в интересах ООО «Нива» работу по составлению «Проекта освоения лесов с целью заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности на арендуемый участок лесного фонда в Обозерском лесничестве по договору аренды от 12 сентября 2008 года № 454 и дополнительному соглашению от 25 ноября 2009 года № 1, сроком на 2009-2013 годы». (т. 14);

- письмом руководителя Обозерского лесничества от 24 декабря 2009 года № 791 о согласовании Проекта освоения лесов. (т. 10 л.д. 190);

- Проектом освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Нива» (договор аренды № 454) для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в Обозерском лесничестве Архангельской области», содержащем программу научной исследовательской деятельности (раздел 7), получившем 31 декабря 2009 года положительное заключение государственной экспертной комиссии Департамента лесного комплекса <адрес>, предусматривающую возможность рубки лесных насаждений в научных целях. Интенсивность вырубки при проведении экспериментальных рубок Проектом освоения лесов не установлена. (вещ./док., т. 10 л.д. 161-177);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Северная ЛОС» в лице <данные изъяты>ФИО13 и ООО «Нива», на выполнение работ по составлению проектов опытно-производственных полигонов на арендуемых Заказчиком лесных участках для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины. Согласно приложению № цена договора определена в сумме 50 рублей за 1 куб.метр запроектированной заготовки древесины. В соответствии с п. 3.1 договора, проекты готовятся на основании главы «Осуществление научно-исследовательской деятельности», содержащейся в Проекте освоения лесов; (т. 14)

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в ходе проверки деятельности ООО «Нива» представлена «Программа научного обоснования организации и ведения лесного хозяйства в объектах формирования модельного леса по разделу «Вторичный лес», разработанная <данные изъяты>ФИО15 и <данные изъяты> ООО «Северная ЛОС» ФИО13, утвержденная руководителем Агентства лесного и охотничьего хозяйств <адрес>ФИО52 (т. 14)

- предписанием Агентства лесного и охотничьего хозяйств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что нарушений лесного законодательства в части ведения ООО «Нива» научно-исследовательской деятельности, подлежащих устранению, не имеется; (т. 14)

- договором от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12, заключенном между ООО «Нива» и ФГУ «СевНИИЛХ», согласно которому институт обязуется выполнить работы по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины». Согласно п. 4.1. договора, работы изготавливаются на основании главы «Осуществление научно-исследовательской деятельности», содержащейся в Проекте освоения лесов. Исходные материалы по каждому запланированному лесному участку предоставляет ООО «Нива». Техническим заданием (приложение № к договору) определены цель и содержание работы. Цена договора – 30 рублей за 1 куб.метр запроектированных объемов заготовки ликвидной древесины. (т. 3 л.д. 22-30).

- договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФГУ «СевНИИЛХ» и Таракановым А.М., ФИО17, ФИО18 (с каждым в отдельности) на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12 с ООО «Нива» по теме «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины». Согласно актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО17 и ФИО18 выполнили работы с надлежащим качеством и получили причитающееся каждому денежное вознаграждение. (т. 8 л.д. 18-26);

- отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», разработанной ФИО3 и ФИО17, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУ «СевНИИЛХ» ФИО16, содержащем проект экспериментальной рубки в научных целях в делянке № выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. Данным проектом определены цель исследований, обоснование способов рубок, мероприятия при их проведении, планируемые результаты и объем заготовки. Общая интенсивность рубки 47 %. Таблицей 1 определено количество вырубаемой и оставляемой на корню древесины. (т. 2 л.д. 89-110, т. 4 л.д. 4-26);

- актом сдачи работ от 20 сентября 2011 года, согласно которому ООО «Нива» оплатило работу ФГУ «СевНИИЛХ» по договору от 14 марта 2011 года № 01-Н/11-12 в размере 101910 рублей. (т. 3 л.д. 50);

- лесной декларацией № 01-11/15, согласованной и принятой руководителем Обозерского лесничества 04 октября 2011 года, где ООО «Нива» заявляет об осуществлении научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины на арендованных лесных участках в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. (т. 10 л.д. 193-197);

- технологической картой на проведение рубок лесных насаждений ООО «Нива» в делянке 6 выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества, согласованной с главным специалистом-экспертом Кирилловского участкового лесничества ФИО29 и руководителем Обозерского лесничества. Вид рубки – добровольно-выборочная. Выборка 47 %. Отпускной диаметр деревьев - 24 см и более. (т. 10 л.д. 198-199);

- письмом Обозерского лесничества от 04 октября 2011 года о принятии лесной декларации № 01-11/15 на осуществление научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины в делянке № 6 выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества (т. 10 л.д. 192);

- справкой ООО «Нива» в адрес Обозерского лесничества (входящий от 23 апреля 2012 года № 328) о фактически заготовленной в 2011 году древесине при осуществлении научно-исследовательской деятельности в Кирилловском участковом лесничестве, согласно которой в делянке № 6 выдела 22 квартала 39 произведена выборочная рубка объемом 3397 куб.метров. (т. 1 л.д.110);

- актом осмотра мест рубок от 12 июля 2012 года, согласно которому в делянке 6 квартал 39 выдел 22 Кирилловского участкового лесничества проведена добровольно-выборочная рубка в научно-исследовательских целях. Рубка проведена на всей площади делянки (29,2 га). Заготовлено 3397 куб.метров древесины из предусмотренных лесной декларацией 3726 куб.метров. Выявленные недостатки: оставлено 1,5 куб.метра древесины. (т. 3 л.д. 182);

- протоколом осмотра документов от 16 июня 2014 года, в рамках которого прослушана аудиозапись, фиксирующая телефонный разговор, состоявшийся 29 июля 2013 года между Хуторянским Н.Е. и Таракановым А.М., обсуждающими вопрос проведения натурного осмотра и составления отчетов об авторских надзорах в отношении лесных участков, где были осуществлены рубки леса по проектам, разработанным ФБУ «СевНИИЛХ». (т. 11 л.д. 173-175);

- отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Натурное обследование опытно-производственных, учебно-демонстрационных участков лесного фонда после проведения экспериментальных рубок в целях осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», согласно которому обследованы 4 лесных участка, в т.ч. делянка 6 выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества. При обследовании указанной делянки установлено, что древостой в разных частях выдела 22 имел различную таксационную характеристику. Фактически часть выдела была представлена спелым чистым сосняком, часть – приспевающим чистым сосняком, а часть – смешанным приспевающим сосняком с примесью березы и ели. В процессе таксации этот факт не был учтен и древостой был протаксирован как единое целое. Фактически проведенная выборочная рубка в южной части делянки на площади 7 га не соответствует запланированной по проекту интенсивности. При проектировании экспериментальной рубки предполагалось, что следующий прием выборочной рубки с отпускного диаметра будет возможен через 25-30 лет. Однако, учитывая, что на части делянки рубка проведена с большей интенсивностью (81%), следующий прием рубки в данной части делянки возможен не ранее, чем через 40 лет. На части делянки со слабой интенсивностью рубки следующий прием рубки может проводиться уже в настоящее время. В целом результаты проведенных экспериментальных выборочных рубок имеют важное значение для науки, как один из вариантов проведения выборочных рубок с различной интенсивностью, а также как один из возможных вариантов принятия решения в области использования и воспроизводства лесов. Отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ Таракановым А.М., ФИО17 и ФИО18, согласован с заместителем директора по науке ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО11 и утвержден директором института ФИО16 (т. 6 л.д. 175-210);

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года (дело № А05-15098/2011), которым подтверждено право ООО «Нива» осуществлять научно-исследовательскую деятельность на арендованных лесных участках. (т. 14).

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2013 года и протоколом осмотра предметов от 05 марта 2014 года, согласно которым у изъятых в делянке 6 выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества двух срезов комлевых частей деревьев породы сосна имеются по 82 годовых кольца. Количество срубленных деревьев породы сосна с диаметром ствола менее 24 см составляет 416 штук, то есть 16,3 % об общего количества. (т. 2 л.д. 1-15).

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может быть следующих видов: заготовка древесины; осуществление научно-исследовательской деятельности.

Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ч. 2 ст. 25 ЛК РФ).

Согласно ст. 40 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями. Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду. Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п.п. 3 и 4 «Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности» (утв. приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№ и действовавшего до 17 мая 2012 года), использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), проектом освоения лесов. При использовании лесов для научно-исследовательской и образовательной деятельности допускается рубка лесных насаждений в научных и образовательных целях.

Приказом МПР России от 06 апреля 2007 года № 77 был утвержден Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (действовал до 20 мая 2010 года) (далее – Состав).

В силу п. 4 Состава, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов.

Пунктом 15 Состава определено, что в подразделе "Осуществление научно-исследовательской деятельности" приводятся:

- программа научно-исследовательской деятельности;

- обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов работ на лесном участке в соответствии с правилами использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности;

- ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается осуществление мероприятий научно-исследовательской деятельности, и их пространственное размещение (ведомость, тематическая лесная карта).

Проект освоения лесного участка составляется только на те виды использования лесов, которые разрешены в соответствии с договором аренды лесного участка. (п. 28 Состава).

Приказом Минсельхоза России от 08 декабря 2008 года № 529 утвержден «Порядок заполнения и подачи Лесной декларации» (действовал с 03 апреля 2009 года по 21 апреля 2012 года).

В соответствии с п. 11 названного Порядка, уполномоченный орган в случае выявления несоответствия представленной Лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесного участка, недостоверных сведений, изложенных в Лесной декларации, отказывает в ее приемке и в течение пяти дней со дня получения Лесной декларации извещает об этом лесопользователя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Нива» имело право осуществлять научно-исследовательскую деятельность на арендованных для этого лесных участках и проводить в соответствии с разработанными проектами рубку леса.

Следовательно, в рамках осуществления на законных основания указанной деятельности, <данные изъяты> Хуторянский Н.Е. вправе был возлагать на подчиненных работников соответствующие обязанности и вносить необходимые изменения в уставные документы предприятия.

Основополагающими документами для ведения в 2009-2011 годах заготовки древесины и научно-исследовательской деятельности в силу ст.ст. 25, 40 Лесного кодекса РФ и приказа МПР России от 28 мая 2007 года № 137 являлись лесохозяйственный регламент Обозерского лесничества и Проект освоения лесов.

Лесохозяйственным регламентом Обозерского лесничества допускается рубка лесных насаждений в научных целях.

ООО «Нива» имело разработанный специализированной организацией Проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Нива» (договор аренды № 454) для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в Обозерском лесничестве, составной частью которого являлась программа научной исследовательской деятельности (раздел 7).

Программа научной деятельности (раздел 7 Проекта освоения лесов) содержит все сведения, предусмотренные п. 15 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки.

Разработанный для ООО «Нива» Проект освоения лесов, а значит и Раздел 7, был согласован с руководителем Обозерского лесничества, получил положительное заключение государственной экспертной комиссии Департамента лесного комплекса <адрес>, никем не оспорен, а потому подлежал безусловному исполнению и применению.

При таких обстоятельствах мнения представителя гражданского истца ФИО8, ФИО1ФИО37, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО38 о том, что содержащаяся в Проекте освоения лесов программа научной деятельности таковой не является, судом отвергаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Разделу 7 Проекта освоения лесов, рубка лесных насаждений в научных целях производится по экспериментальным проектам, разработанным для каждого лесного участка.

Данное требование было выполнено, так как до начала рубки ООО «Нива» имело отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проектирование опытно-производственных, учебно-демонстрационных и экспериментальных участков лесного фонда для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины», содержащий проект экспериментальной рубки в научных целях в делянке № выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества, разработанный Таракановым А.М. и ФИО17, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО16

Данный проект экспериментальной рубки был разработан на основании программы научной деятельности, содержащейся в Разделе 7 Проекта освоения лесов, что прямо предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12, заключенного между ООО «Нива» и ФБУ «СевНИИЛХ».

Утверждения стороны обвинения об отсутствии в разработанном проекте целей и задач экспериментальной рубки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как они (цели и задачи) были определены техническим заданием, являющимся приложением к договору от 14 марта 2011 года № 01-Н/11-12.

Судом учитывается, что в 2010 году ООО «Северная ЛОС» разрабатывала для ООО «Нива» проекты экспериментальных рубок на арендованных лесных участках также на основании программы научной деятельности, содержащейся в разделе 7 Проекта освоения лесов, о чем прямо указано в договоре от 02 августа 2010 года № 2.

Таким образом, проект экспериментальной рубки леса в научно-исследовательских целях в делянке № 6 квартала 39 выдел 22 Кирилловского участкового лесничества был изготовлен на основе утвержденной программы научной деятельности, имеющейся в Проекте освоения лесов, то есть обвинение Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. в нарушении порядка разработки проектной документации является безосновательным.

Разработанный проект экспериментальной рубки государственной экспертизе не подлежал, о чем сообщил в ходе судебного заседания ФИО1ФИО22, до 2014 года являвшийся председателем государственной экспертной комиссии Министерства ПР и ЛПК <адрес>.

Разработанная ФБУ «СевНИИЛХ» «Программа научно-исследовательской деятельности для участков лесного фонда, арендуемых ООО «Нива» для осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины» от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не использовалась и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. (т. 2 л.д. 23-83).

В ходе судебного заседания ФИО1ФИО14 показала, что во время проведения в ноябре 2010 года плановой проверки деятельности ООО «Нива» Хуторянскому Н.Е. была высказана устная претензия о малоинформативности программы научной деятельности, содержащейся в Проекте освоения лесов.

Однако, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ни в выданном ООО «Нива» предписании по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, данное обстоятельство в качестве подлежащего устранению недостатка не указано.

Программой научно-исследовательской деятельности, содержащейся в Проекте освоения лесов, предельная интенсивность рубки до 40% установлена только для рубок прореживания. Процент выборки древесины при проведении экспериментальных рубок Проектом освоения лесов не ограничен.

ФИО1ФИО16, ФИО24, ФИО13, специалист ФИО53 в ходе судебного заседания показали, что при проектировании экспериментальной рубки авторы проекта не были ограничены предельной величиной выборки древесины и могли устанавливать её самостоятельно, исходя из целей эксперимента.

Следовательно, обвинение о превышении Таракановым А.М. при разработке проекта экспериментальной рубки процента выборки древесины, является безосновательным.

Сбор первичных данных в отношении лесного участка отличался от обычного отвода лесосеки и производился работниками ООО «Нива» в соответствии с рекомендациями научных сотрудников, о чем показали в ходе судебного заседания ФИО1ФИО221 и ФИО222.

В ходе разработки проекта экспериментальной рубки рабочая группа ФБУ «СевНИИЛХ» на основании данных, предоставленных ООО «Нива», провела уточнение фактического возраста древостоя на спорном лесном участке, так как по состоянию на 2011 год установленный таксационными материалами от 2002 года возраст лесонасаждений (65 лет) объективно не соответствовал действительности.

О необходимости установления фактического возраста древостоя при разработке проекта сообщили в ходе судебного заседания ФИО1ФИО17, ФИО35, ФИО25 и другие, специалист ФИО53

Согласно проекту экспериментальной рубки, лесной декларации и технологической карте в рубку предназначались спелые деревья породы сосна с диаметром ствола более 24 см.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном лесном участке было срублено 2134 дерева породы сосна с диаметром ствола от 24 см до 72 см, что составляет 83,7 % от общего объема заготовленной сосны. (т. 2 л.д. 8).

Из приобщенных в качестве вещественных доказательств спилов деревьев породы сосна усматривается, что их возраст на момент рубки составлял 82 года, то есть они являлись спелыми и разрешенными к заготовке.

Все это свидетельствует о том, что при разработке проекта экспериментальной рубки Тараканов А.М. не изменял возраст древостоя, а установил его фактическое состояние, то есть никакой фиктивности в его действиях при разработке проекта экспериментальной рубки не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО1ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО54, ФИО13, ФИО35, ФИО36, специалисты ФИО55, ФИО53 пояснили суду, что каждый из них не усматривает в разработанном Таракановым А.М. проекте экспериментальной рубки никаких признаков фиктивности.

Допрошенные судом руководители ФБУ «СевНИИЛХ» (ФИО225, ФИО226) и Обозерского лесничества (ФИО223, ФИО224) заявили, что Тараканов и Хуторянский разработанными документами в заблуждение их не вводили и не могли этого сделать.

Более того, как показал в ходе судебного заседания ФИО1ФИО16, он лично оказывал Тараканову, ФИО227 и ФИО228 консультационную помощь при разработке проектов экспериментальных рубок.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. в разработке и использовании фиктивного проекта экспериментальной рубки является необоснованным.

На основании имевшихся документов: договора аренды лесных участков, Проекта освоения лесов с программой научной деятельности, получившего положительное заключение государственной экспертизы, проекта экспериментальной рубки, лесной декларации и технологической карты, согласованных с Обозерским лесничеством, ООО «Нива» вправе было осуществлять в октябре – ноябре 2011 года рубку леса в целях научно-исследовательской деятельности в делянке 6 выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества.

Все указанные документы были проверены уполномоченными должностными лицами Обозерского лесничества и Агентства лесного хозяйства <адрес>, которые при наличии любых нарушений вправе были запретить ООО «Нива» ведение рубки, что сделано не было.

Никаких иных документов в обоснование научно-исследовательской деятельности должностными лицами Обозерского лесничества в ООО «Нива» истребовано не было.

Должностное лицо Кирилловского участкового лесничества Разумова и директор ФБУ «СевНИИЛХ» ФИО229 в ходе судебного заседания показали, что в результате проведенной на лесном участке рубки лесонасаждений ущерб природной среде причинен не был.

Допрошенные в ходе судебного заседания работники ООО «Лесная Нива», непосредственно проводившие рубку леса в указанной выше делянке, показали, что они были ознакомлены с технологической картой и с требованиям заготовки древесины в научных целях. Рубка деревьев с диаметром ствола меньше 24 см происходила только в отношении больных и поврежденных экземпляров, объективно мешавших производству работ, а также при сплошных рубках на волоках и погрузочной площадке.

Нарушение рабочими лесозаготовительной бригады ООО «Лесная Нива» требований технологической карты в виде превышения интенсивности рубки в южной части делянки, произошло без ведома директора ООО «Нива» Хуторянского Н.Е. и сотрудника ФБУ «СевНИИЛХ» Тараканова А.М., которые, как установлено в ходе судебного заседания, никаких указаний на это не давали.

В ходе судебного заседания обвинение Хуторянского Н.Е. в склонении Тараканова А.М. в феврале 2011 года к разработке фиктивных документов своего подтверждения не нашло.

ФИО1ФИО230 и ФИО231 показали, что Хуторянский и Тараканов познакомились только ДД.ММ.ГГГГ. Также названные ФИО1 показали, что все коммерческие вопросы совместной деятельности института и ООО «Нива» обсуждали только их руководители, то есть Хуторянский не обещал Тараканову А.М. денежное вознаграждение. Указание на разработку проектов Тараканов А.М. получил от директора института ФИО16

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Тараканов, равно как другие разработчики проекта ФИО232 и ФИО233, выполняли работу по разработке проектов экспериментальных рубок на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с институтом.

Денежные вознаграждения за работу Тараканов, Симаков и Капистка получили не от Хуторянского Н.Е., а от своего работодателя - ФБУ «СевНИИЛХ».

Сам факт получения Таракановым А.М. денежного вознаграждения за участие по указанию руководства института в разработке для ООО «Нива» проекта экспериментальной рубки не свидетельствует о наличии у обвиняемого корыстной заинтересованности, так как в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Установление в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/11-12, заключенном между ООО «Нива» и ФГУ «СевНИИЛХ», цены договора – 30 рублей за 1 куб.метр запроектированных объемов заготовки ликвидной древесины, не свидетельствует о наличии у обвиняемых корыстного умысла на совершение незаконной рубки.

В ходе судебного заседания установлено, что аналогичная форма расчетов применялась в 2010 году между ООО «Нива» и ООО «Северная ЛОС», то есть определение цены договора исходя из объема древесины является общепринятой практикой.

В соответствии с Проектом освоения лесов «научная группа берет на себя (по согласованию с руководством Проекта) авторский надзор за проведенными работами и оценку их эффективности в дальнейшем».

Таким образом, конкретные сроки проведения авторского надзора Проектом освоения лесов не установлены.

ФИО1ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО35, специалист ФИО53 в ходе судебного заседания показали, что в рамках данного эксперимента авторский надзор за результатами рубки целесообразно проводить не ранее, чем через 3 года после её завершения.

ФИО1ФИО22, ФИО29, ФИО13 в ходе судебного заседания показали, что рубку должны контролировать работники лесничества и арендатор. Присутствие научных работников на делянке в процессе лесозаготовки не только нецелесообразно, но и запрещено правилами техники безопасности.

При таких обстоятельствах мнение стороны обвинения и специалиста ФИО38 о необходимости присутствия научных работников на лесной делянке в процессе лесозаготовки суд отвергает в виду необоснованности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в июле 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Хуторянский Н.Е. и Тараканов А.М. обсуждали необходимость проведения авторского надзора в отношении лесных участков, где рубка леса была проведена на основании разработанных ФБУ «СевНИИЛХ» проектов.

Авторский надзор в отношении вышеуказанного лесного участка был проведен сотрудниками ФБУ «СевНИИЛХ» Таракановым, ФИО234 и ФИО235ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ООО «Нива» и институтом, что соответствует Проекту освоения лесов.

По итогам натурного осмотра был составлен соответствующий отчет, непосредственным исполнителем которого был ФИО1ФИО236.

В составленном отчете зафиксированы сведения о нарушениях проекта экспериментальной рубки, в целом совпадающие со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фиктивности в проведении натурного осмотра и об отсутствии у Тараканова и Хуторянского умысла на сокрытие фактических результатов экспериментальной рубки.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В силу п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение технологии рубки не образует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Поскольку рубка леса в научных целях в делянке № выдела 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества, имевшая место в октябре-ноябре 2011 года, была проведена при наличии всех правоустанавливающих документов, проверенных и надлежащим образом одобренных уполномоченными должностными лицами, то признаков незаконности рубки лесных насаждений в данном случае не имеется.

При отсутствии признаков незаконности рубки леса, обвинение Тараканова А.М. в пособничестве Хуторянскому Н.Е. также является безосновательным.

При таких обстоятельствах, Хуторянский Н.Е. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и Тараканов А.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, подлежат оправданию на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В связи с оправданием обвиняемых, гражданский иск министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о солидарном взыскании с Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. ущерба в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, выплаченные ФИО1: ФИО17 в размере 696 рублей 770 копеек, ФИО21 в размере 1450 рублей 09 копеек, ФИО11 в размере 2836 рублей 36 копеек, ФИО18 в размере 2848 рублей 96 копеек, связанные с их явкой в судебное заседание подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента древесины (срезы пней),находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- «Проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Нива» (договор аренды №) для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности в Обозерском лесничестве <адрес>», находящийся при уголовном деле, подлежит возврату ООО «Нива»;

- документы Обозерского лесничества в папке с надписью «Дело № ООО «Нива» (абрисы, технологические карты, копии деклараций, подготовительные материалы)», находящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению в Обозерское лесничество;

- три жестких диска № №, находящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению в ФБУ «СевНИИЛХ»;

- находящиеся при уголовном деле магнитный носитель № D33В29, четыре оптических компакт-диска, содержащие записи телефонных переговоров, подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- находящиеся на ответственном хранении ООО «Нива» форвардер «<данные изъяты>», г.р.з. «АА №», харвестер «<данные изъяты>», г.р.з. «АА №», трактор «№» с заводским №, бензопила «Штиль М5361» № (в нерабочем состоянии), бензопила «Хускварна 262» № (в нерабочем состоянии), подлежат оставлению ООО «Нива» для дальнейшего использования.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», а именно: лесозаготовительные комплексы форвардер «<данные изъяты>», рама №, двигатель №.№, государственный регистрационный знак № и харвестер «<данные изъяты>», рама №, двигатель №.№, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Меры пресечений в отношении обвиняемых не избирались.

Признать за Хуторянским Н.Е. и Таракановым А.М. право на реабилитацию в соответствии с со ст. 133-138 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

приговорил :

Хуторянского Николая Егоровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и Тараканова Анатолия Михайловича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 3 УК РФ, оправдать на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Хуторянским Николаем Егоровичем и Таракановым Анатолием Михайловичем право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные ФИО1: ФИО17 в размере 696 рублей 770 копеек, ФИО21 в размере 1450 рублей 09 копеек, ФИО11 в размере 2836 рублей 36 копеек, ФИО18 в размере 2848 рублей 96 копеек, связанные с их явкой в судебное заседание, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента древесины (срезы пней), находящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- документы Обозерского лесничества в папке с надписью «Дело № ООО «Нива» (абрисы, технологические карты, копии деклараций, подготовительные материалы)», возвратить в Обозерское лесничество;

- три жестких диска № №, находящиеся при уголовном деле, возвратить в ФБУ «СевНИИЛХ»;

- магнитный носитель № D33В29, четыре оптических компакт-диска, содержащие записи телефонных переговоров, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- форвардер «№», харвестер «№, трактор №» №, бензопилу «Штиль М5361» № (в нерабочем состоянии), бензопилу «Хускварна 262» № (в нерабочем состоянии), оставить в ООО «Нива» для дальнейшего использования.

Арест на лесозаготовительные комплексы форвардер «<данные изъяты>», рама №, двигатель №.№, государственный регистрационный знак № и харвестер «№», рама №, двигатель №.№, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Нива», наложенный постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданский иск министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о солидарном взыскании с Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: Судья Ю.В.Корсак

<данные изъяты>