Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2017 года, около 17 часов с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственной породы береза, ФИО1 пришел в выдел <адрес>, леса, которого согласно Приложению 1 «Лесохозяйственный регламент Большереченского лесничества» к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.03.2010 года №6 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов Большереченского и Саргатского лесничеств Омской области» и в соответствии со статьей 102 Лесного Кодекса РФ отнесены к защитным лесам. Реализуя свой преступный умысел он, в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, произвел в лесах второй группы защитных лесах незаконную рубку пятнадцати сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 12,43 кубических метров, стоимостью 72,03 рублей за 1 кубический метр, Незаконно срубленными деревьями ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1, в силу п.1 ч.1 такс, утвержденных Постановлением правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего 50-кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и увеличение в 2 раза размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 89 533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал следующее. У его дочери Ф., проживающей в <адрес> закончились дрова. Его односельчанин П. предложил ему напилить для дочери дров в лесоделяне отведенной Б., расположенной возле д.<адрес>. У П. были документы на деляну Б., последний разрешил ему пилить в ней дрова. 16.08.2017г. со своим знакомым В., на грузовом автомобиле ЗИЛ под управлением П. в первой половине дня приехали лесоделяну на которую указал П. расположенную в лесу возле д.<адрес>. П. взял с собой бензопилу. Какие пилить деревья ему указал П.. Он напилил дров и они с В. загрузили их в кузов автомобиля П., который им не помогал, а только управлял автомобилем. Когда они приехали в <адрес> и свернули на <адрес>, их остановил участковый уполномоченный полиции М., который потребовал у П. документы и спросил где они пилили дрова. М. вызвал работника лесхоза Л., который забрал документы о приобретении Б. лесных насаждений и предложил ему сознаться в незаконной порубке деревьев расположенных в лесном массиве за территорией САУ «Большереченский лесхоз» недалеко от <адрес>, что его привлекут лишь к административной ответственности. В случае его отказа, Л. и М. угрожали, что у П. отберут автомобиль. Он вынужден был согласиться. П. и В. он сказал, что бы они подтвердили, что он напилил дров незаконно возле д.<адрес>. Л. и его водитель Д. посадили его и В. в свой автомобиль УАЗ и повезли в лес, расположенный за территорией САУ «Большереченский лесхоз». Куда их повезли и зачем, он не знал и не спрашивал Л. Они приехали на участок местности, где было вырублено несколько деревьев березы. Л. сказал, что нужно сознаться в незаконной рубке деревьев на этом участке. После этого Л. стал составлять какие-то документы и требовал, что бы он их подписал. Также Л. пометил спиленные деревья. После этого они вернулись в д<адрес>, выгрузили дрова возле дома его дочери Ф. С Л. и М. у него неприязненных отношений нет, почему они заставили его сознаться в совершении преступления которого он не совершал, объяснить не смог. Почему при допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката, не рассказал, что его Л. и М. вынудили сознаться в совершении незаконной порубке деревьев, которую он не совершал, пояснить также не смог.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов он пошел в лес, чтобы найти «валежник», и напилить дров своей дочери Ф. Он зашел в лес, который находится на расстоянии 2 км от д. <адрес>, где решил напилить деревья березу с корня. С собой у него была бензопила марки «CARVER», которой он спилил около 10 деревьев. Дров, по его расчетам он напилил на одну машину, примерно 5-7 куб.метров. Он на месте распилил стволы деревьев на швырок, спилил ветки и макушки и ушел домой. Через день он попросил П. вывезти дрова из леса, П. согласился, и не знал, что он напилил дрова незаконно. Помочь грузить дрова он попросил В. Взяв с собой его бензопилу марки «CARVER», они втроем на автомобиле П. приехали в лес, загрузили напиленные им дрова в кузов автомобиля и повезли их в д<адрес>. В лесу осталось примерно 2 спиленных лесины. Когда они ехали по <адрес>, то их остановил участковый уполномоченный полиции. После этого подъехал начальник отдела Большереченского лесничества Л., которому он рассказал, что он напилил дрова в лесу без документов, и вместе с ним поехал в лес на место порубки. Также с ними поехал В. лесу были измерены обнаруженные пни. На следующий день он, Л. и сотрудники полиции приехали в этот же лес, где лес был осмотрен, и также были замерены пни. В ходе следствия он узнал, что объем древесины незаконно срубленной составляет 12,43 куб.метров. Он с данным объемом не согласен, полагает, что он вывез 5-6 куб.метров на автомобиле, и в лесу осталось не более 2-х куб.метров. Возможно, кто-то после него спилил деревья, или был произведен неправильный подсчет ущерба. Он согласен с тем, что мог спилить около 7,5 куб.метров древесины дровами. Напиленные им дрова они разгрузили возле дома его дочери ФИО2.(т.1,л.д.109-112,184-186).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проверки их на месте где он указал место совершенной им незаконной порубки деревьев, способ и обстоятельства совершения преступления(т.1,л.д.126-128).

Представитель потерпевшего Л. показал, что является начальником отдела Большереченского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области. 16.08.2017г. около 17 часов, ему позвонил участковый уполномоченный ОМВД России по Большереченскому району М., и сообщил что в <адрес> он остановил автомобиль груженный дровами, который выехал со стороны территории САУ «Большереченский лесхоз», находящейся напротив <адрес> противоположной стороне автодороги <адрес>. Он с Д., водителем отдела Большереченское лесничество, подъехал к месту указанному участковым уполномоченным и увидел автомобиль марки «ЗИЛ», в кузове которого находились дрова, напиленные швырком. Здесь же находился М., П., собственник автомобиля «ЗИЛ», В. и ФИО1 П. предъявил документы: договор купли-продажи древесины на имя Б., деляна которого находится около д. <адрес>. Он позвонил Б., которого лично знал, и последний ему пояснил, что он договорился с П. о вывозе дров с его деляны. Он спросил у П., почему он ехал не со стороны д. Большемурлы, где находится деляна Б., а ехал с другого направления со стороны территории САУ «Большереченский лесхоз», на что П. ответил, что где хочет, там и едет. В дальнейшем П. сказал, что собственником дров является ФИО5, который попросил сегодня вывезти дрова из леса. Он спросил у ФИО5, откуда вывозятся дрова. Дианов В. вначале пояснил, что дрова вывозит с территории Большереченского лесхоза, где он работает. Решив проверить он, пригласил ФИО5 и В. в свой автомобиль и поехали на территорию САУ «Большереченский лесхоз». След от автомобиля «ЗИЛ» был хорошо виден. Было видно что он от территории САУ «Большереченский лесхоз» уходит влево, в лес. На его вопрос ФИО5 пояснил, что дрова с территории лесхоза не брал, а напилил их в лесу и стал показывать дорогу к месту где он пилил деревья. Также ФИО1 пояснил, что пилил один, а В. помогал лишь грузить дрова. Они прибыли в квартал 30 выдел № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества, где были обнаружены 15 пней от спиленных деревьев лиственной породы - береза. У каждого пня имелись свежие опилки. Давность порубки была не более 2-3 дней. На месте незаконной порубки находились 2-3 ствола березы распиленных на швырок, некоторые части которых отсутствовали. Кроме 15 пней, на месте порубки было обнаружено дерево – валежник, которое ФИО5 также распилил на дрова. «Валежник» в незаконную рубку не входит, и так как дерево не вывезено из леса, то в акте незаконной порубки валежник не указывался. В квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества леса являются защитными, и лесные участки в указанном квартале для проведения рубки никому не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следственно-оперативной группой и ФИО1 выезжал в квартал 30 выдел № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1». В ходе осмотра места происшествия были осуществлены замеры диаметров 15 пней от деревьев лиственной породы - «береза». После произведенных расчетов, установлено, что общий объем спиленных 15 деревьев лиственной породы «береза» составил 12,43 м3. По факту незаконной порубки был составлен акт и расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, который составил 89 533 рубля. В связи с этим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> суммы причиненного ущерба.

Свидетель М. показал, что находится в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Большереченскому району 16.08.2017г. он находился около кафе «Маяк», расположенного возле автодороги <адрес> в <адрес>. У него была оперативная информация о незаконной порубке лесных насаждений. Около 16 часов он увидел, что со стороны Большереченского лесхоза двигается грузовой автомобиль ЗИЛ с кабиной синего цвета, груженный дровами. Автомобиль повернул на <адрес>. Он решил остановить автомобиль и проверить документы у водителя. После задержания автомобиля им было установлено, что им управлял П. Кроме него автомобиле находились ФИО1 и ФИО8 На его требование П. предоставил договор купли-продажи лесных насаждений которые был составлены на имя Б. Для проведения проверки он позвонил начальнику отдела лесничества Л. По прибытии последнего он передал ему документы, которые ему предоставил П.П. вначале говорил, что дрова они напилили в лесоделяне возле д.<адрес>. В дальнейшем П. сказал, что дрова принадлежат ФИО1, а он вывозил дрова по просьбе последнего. ФИО1 пояснил Л., что дрова взял на территории Большереченского лесхоза, расположенного по другую сторону автодороги <адрес> от д<адрес>. После этого Л. вместе с ФИО1 и В. поехали на территорию Большереченского лесхоза, а он остался возле автомобиля с дровами. Когда Л. вернулся, то сообщил, что ФИО1 осуществил незаконную порубку деревьев в лесу за территорией Большереченского лесхоза и указал ему место порубки. В автомобиле П. была обнаружена бензопила. ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему. Дрова были выгружены под сохранную расписку возле дома дочери ФИО1 в д.Могильно-Старожильск. На следующий день он выезжал со следственной группой и ФИО5 на место незаконной порубки, расположенной в 1-2 км от д.<адрес>, где ФИО1 показывал, где и как он пилил на дрова деревья.

Свидетель Д. подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал водителем Большереченского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области. В этот день он с начальником отдела Большереченского лесничества Л. выехали на патрулирование лесов. Л. от участкового полиции М. поступило по телефону сообщение о том, что он в д<адрес> остановил автомобиль груженный дровами. Когда они подъехали на место то обнаружили автомобиль ЗИЛ груженный дровами под управлением водителя П. По словам М. этот автомобиль выехал со стороны «Кордона» - территории Большереченского лесхоза. Кроме П. возле автомобиля были ФИО4 посмотрел документы на перевозимый груз. ФИО5, вначале пояснил, что взял дрова с территории САУ «Большереченский лесхоз». Они вместе с ФИО5 и В. поехали на территорию САУ «Большереченский лесхоз», где Л. обнаружил след от грузового автомобиля, который выходил из леса. На его вопрос ФИО5 пояснил, что напилил дрова в лесу без документов. Они приехали на место в лесу, где ФИО5 пилил деревья. Дорогу указывал ФИО5 таким образом приехали в квартал 30 выдел № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества, где были обнаружены 15 пней от «свежеспиленных» деревьев породы береза, и один «валежник», который был распилен на швырок. У каждого пня имелись «свежие» опилки, а также опилки находился в местах распила ствола дерева на швырок. Также в этом месте были обнаружены 2-3 ствола березы распиленных на швырок. В присутствии ФИО5 и В., каждый из 15 пней был замерен, на него поставлено клеймо, и пень помечен краской черного цвета. ФИО5 не отрицал, что он спилил 15 деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л., сотрудниками полиции и ФИО5 снова выехал в квартал 30 выдел № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества, где сотрудники полиции осматривали место незаконной порубки.

<данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля П., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ЗИЛ» <данные изъяты>, на котором он по просьбе жителей за вознаграждение перевозит различные грузы. С ФИО1, в мае-июне 2017 они договорились, о вывозке дров с деляны. В середине августа 2017 года, ФИО5 рассказал, что напилил в лесу валежник, и попросил его перевезти дрова из леса к дому дочери, Ф. какой деляны нужно будет вывозить дрова, он у ФИО5 не спрашивал. В этот же день около 14-15 часов он с ФИО5 поехал в лес. Последний взял с собой свою бензопилу. Они переехали трассу Омск-Тара, и проехали на территорию, где работает ФИО5 Там в автомобиль сел В., и они поехали по дороге, которую указал ФИО5 Лес находился примерно в 2 км. от д. <адрес>-<адрес>. В лесу он увидел распиленные стволы деревьев березы и стал подъезжать к ним, а ФИО5 и В. загружали дрова в кузов автомобиля. Они загрузили полный кузов автомобиля, и поехали в д<адрес>, где его автомобиль на <адрес> остановил участковый, потребовав предъявить документы на автомобиль и перевозимый груз. Так как у ФИО5 не было документов, то он решил предъявить участковому документы на деляну Б., которому вывозит дрова. Затем к ним подъехал Л., начальник отдела Большереченского лесхоза, которому он также предъявил документы на деляну Б., и пояснил, что перевозит дрова с данной деляны. Он понял, что ФИО5 спилил деревья без документов, и решил ему помочь, избежать большого штрафа. Затем Л., ФИО5 и В. куда -то уехали. Через некоторое время они вернулись, и ему участковый сказал, чтобы он дрова выгрузил у дома Ф. (л.д.117-118).

Свидетель В. показал, что в сентябре 2017г. ФИО1 попросил его съездить в лесоделяну помочь ему погрузить напиленные дрова. ФИО1 взял с собой бензопилу и они на автомобиле П. приехали в лес не доезжая до д.<адрес>. Нагрузив автомобиль дровами они поехали домой к дочери ФИО1 в д.<адрес>. В центре села их остановил участковый уполномоченный полиции и потребовал у П. документы. Через несколько минут приехал Л., который забрал его с ФИО3 на свой автомобиль и поехали в лес, где была порубка. Л. считал спиленные деревья. Они с ФИО3 ни о чем не разговаривали. Его допрашивали в качестве свидетеля на предварительном следствии, но он протокол допроса своего не читал, но подписал его. На предварительном следствии ФИО3 просил его дать ложные показания, что он якобы незаконно напилил дров в лесу за территорией Большереченского лесхоза, поэтому он дал ложные показания.

В то же время, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля В. показал, что в середине августа 2017 года, во второй половине дня ему позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить машину дров в лесу для его дочери Ф. Он пришел на территорию САУ «Большереченский лесхоз», которая находится восточнее д. <адрес>, через трассу Омск-Тара. Через некоторое время туда на автомобиле «ЗИЛ» под управлением П. приехал ФИО1 кабине автомобиле находилась бензопила «карвер» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит ФИО5 Далее через территорию САУ «Большереченский лесхоз» по дороге они проехали примерно около 2 км., и заехали в лес. Дорогу показывал ФИО5 Он увидел, что в лесу находятся спиленные с корня стволы березы более 10 штук, которые были очищены от веток и распилены на швырок. П. подъезжал к распиленным лесинам, а он и ФИО5 закидывали дрова в кузов автомобиля. Таким образом они загрузили полный кузов, после чего уехали. В лесу осталось 1-2 распиленных лесины. Сколько кубических метров дров они загрузили, пояснить не может. В лесу ФИО5 бензопилой не пользовался. После этого они заехали на <адрес> д. Могильно-Старожильск, где автомобиль остановил участковый, который попросил П. предъявить документы на груз. П. отдал участковому какие-то документы. Через некоторое время приехал Л., начальник Большереченского лесхоза, которому ФИО5 сказал, что напилил дрова без документов, и согласился показать место. Далее он и Дианов В. вместе с Л. поехали в лес, где ФИО5 указал на спиленные деревья.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Л. выезжали в лес, где ФИО5 спилил деревья. Л. в лесу обмерял пни деревьев. Он находился рядом. Л. сказал что спилено около 14-15 деревьев. ФИО5 был согласен с этим количеством пней. Л. измерил пни, и пометил их краской. (л.д.119-120,154-155).

Свидетель Б. показал, что в августе 2017г. он по договору купли- продажи приобрел лесные насаждения для заготовки дров в урочище в районе д.<адрес>. Напиленные дрова ему вывозил П. на своем автомобиле. Часть из приобретенных им насаждений он разрешил напилить для себя П. за работу по вывозке дров. Для этого он отдал ему документы на заготовку дров. ФИО1 он не разрешал пилить дрова в отведенной ему деляне.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении незаконной рубки лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества обнаружена незаконная порубка леса, а именно 15 деревьев породы береза, массой древесины 12,43 м3, совершенная в августе 2017 года (т. 1 л.д.10-12).

По ведомости перечета деревьев (самовольная рубка), в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества, группа лесов защитные обнаружены: 2 пня с диметром 32 см; 1 пень с диметром 34 см; 2 пня с диметром 36 см; 3 пня с диметром 38 см; 3 пня с диметром 42 см; 1 пень с диметром 44 см; 2 пня с диметром 48 см; 1 пень с диметром 50 см. (т. 1 л.д.13).

По ведомости материально-денежной оценки лесосеки, в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества в защитных лесах обнаружена самовольная рубка 15 деревьев породы береза общим объемом древесины 12,43 метров кубических. Минимальная стоимость древесины березы – 72,03 рублей. С учетом 50-кратного размера ущерба за самовольную рубку, и умножением ущерба в 2 раза за совершение порубки в защитных лесах - ущерб составил - 12,43 х 72,03 х 50 х 2 = 89 533 рубля (т. 1 л.д.14-16).

По справке из отдела Большереченского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес>, в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества договора на аренду лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 или иным физическим лицом либо организацией не заключались (т. 1 л.д.114).

По справке САУ Омской области «Большереченский лесхоз» Главного управления лесного хозяйства <адрес>, в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества договора на аренду найма и договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 или иным физическим лицом либо организацией не заключались (т. 1 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесных насаждений в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества. В ходе осмотра обнаружены 15 пней деревьев породы береза, порубочные остатки, фрагменты стволов деревьев породы береза напиленные «швырком», откуда с двух пней, а именно с пня № и с пня № были изъяты спилы. По окончанию осмотра места происшествия с места происшествия изъяты 2 спила с пней.(т. 1 л.д.35-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, находящегося у административного здания САУ «Большереченский лесхоз», в ходе которого была изъята бензопила «CARVER» (т. 1 л.д.49-53), которая в дальнейшем была осмотрена (т. 1 л.д.159-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, находящегося за территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Могильно-<адрес>. В ходе осмотра были обнаружены дрова напиленные «швырком», находящиеся в куче, откуда были изъяты два комлевых спила дерева породы береза.(т. 1. <адрес>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес> «Е», <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки ЗИЛ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-64), который в дальнейшем был осмотрен (л.д.121-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 33 фрагмента ствола дерева породы береза, общим объемом древесины 1,07 м3, сложенные в поленницу; 77 фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины 0,68 м3, сложенные в поленницу; 18 фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины 0,14 м3, сложенные в поленницу. (т. 1 л.д.129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 636 фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины 6,2 м3, из которых были сложены три поленницы по адресу <адрес> (т. 1 л.д.167-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) спил дерева пород береза максимальным диаметром 350 мм., наибольшей толщиной 70 мм.; 2) спил дерева пород береза максимальным диаметром 440 мм., наибольшей толщиной 78 мм. (т. 1 л.д.146-148).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спил с пня дерева № породы береза (условно обозначенный буквой «Б», диаметром 440 мм), изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - участка леса в квартале 30, выделе № Карасукского участкового лесничества урочища «Могильно – Старожильское-1» Большереченского лесничества, ранее составлял единое целое с комлевым спилом породы береза (условно пронумерованный цифрой «2»), который был изъят в ходе осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, находящегося за территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные спилы разделены в результате распила (т. 1 л.д.77-81).

Согласно договору купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Главным управлением лесного хозяйства <адрес> и Б., последним приобретены лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в целях заготовки древесины для отопления, с местоположением насаждений по адресу: <адрес>, Большереченский муниципальный район, Большереченское лесничество, Южное участковое лесничество, урочище б/с Маяк квартал №, лесотаксационный выдел 28, деляна 1, объемом 36 куб. м. дерева порода береза и 10 куб. м дерева породы осина, срок вывоза древесины до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-27).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника Прахт А.И. о непричастности ФИО1 к совершению незаконной порубки лесных насаждений, так как по его утверждению он производил заготовку дров в другой деляне, принадлежащей Б., на которую имелись документы, разрешающие вести порубку. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, так как они противоречат не только его же показаниям данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе и проверки их на месте, но и опровергаются показаниями свидетелей Л., М., Д., правдивость которых у суда не вызывает сомнения, так как они логичны последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением эксперта, при добычи которых, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не обнаружено. В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимым ФИО1 не предоставлено каких-либо мотивированных доводов об оговоре его со стороны вышеуказанных свидетелей. Довод его о том, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания изобличающие его в совершении преступления под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и представителя потерпевшего Л., суд находит надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетелей П. и В., которые состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, так как они противоречат их показаниям данными ими на предварительном следствии, не логичны и не последовательны и опровергаются, документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исковые требования представителя потерпевшего Л. о взыскании с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> 89533 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, суд находит подлежащими полному удовлетворению, так как они обоснованы и основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд признал отсутствие у него прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Учитывая личность виновного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а учитывая смягчающее наказание обстоятельство и положительную характеристику по месту работы, применяемое к нему наказание должно быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к ФИО1 решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1897,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока <данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три рубля.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей 50 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: