Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно внесла в государственный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверные сведения. Преступление совершено ей в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Главного государственного регистратора Свердловской области ***-Л от *** путем перевода с *** назначена на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области). В соответствии с п. 3.1.2 своего должностного регламента, утвержденного *** руководителем Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО1 наделена полномочиями по установлению круга обязанностей работников отдела в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязана в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 указанного должностного регламента: осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с объектами недвижимого имущества, относящимися к категории нежилых, земельных участков, строений или сооружений вспомогательного использования, линейно-кабельных сооружений и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих крупным правообладателям; осуществлять правовую экспертизу документов, служащих основанием для государственной регистрации, согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в целях выявления их соответствия законодательству Российской Федерации, а так же проверку законности прав и сделок с объектами недвижимого имущества, относящимися к категории нежилых, земельных участков, строений или сооружений вспомогательного использования, линейно-кабельных сооружений и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих крупным правообладателям; вносить записи в Единый государственный реестр прав и подписывать свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, относящиеся к категории нежилых, земельных участков, строений или сооружений вспомогательного использования, линейно-кабельных сооружений и иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие крупным правообладателям; добросовестно, на высоком уровне исполнять должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом; соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы РФ, Федеральные законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты Министерства юстиции РФ, Положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) РФ, положения Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приказы и распоряжения руководителя Управления Росреестра по Свердловской области и обеспечивать их исполнение; при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации, наделенным организационно-распорядительными функциями на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В один из дней, в период с *** по ***, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, являясь начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по Свердловской области, находясь в помещении здания Управления Росреестра по Свердловской области, расположенного по адресу: ***, ***, получила для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения под условным номером *** в здании ***, номера на поэтажном плане: ***, общей площадью 11 936,9 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, документы, записанные *** в 15 часов 07 минут в книгу учета входящих документов Управления Росреестра по ****** под записью ***, а именно:

-заявление от В.А.Э. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, согласно которому В.А.Э., не состоящая в браке, просит зарегистрировать в срок, установленный законом, право долевой собственности, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ***, на основании решения суда, с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права;

-квитанцию об оплате *** от ***, согласно которой В.А.Э. уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 1000 рублей 00 копеек;

-решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ***, в иске В.А.Э. к Н.В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака, о разделе совместно нажитого имущества и признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ***, отказано;

-определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, согласно которому решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от *** оставлено без изменения;

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ***В от ***, содержащую сведения о юридическом лице - <...> согласно которой адрес (место нахождения) юридического лица <...>: ***, количество учредителей (участников) юридического лица составляет одно физическое лицо - Н.В.И., количество физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - одно;

-выписку из ЕГРЮЛ от ***, содержащую сведения о юридическом лице - *** (далее по тексту – ***), согласно которой адрес (место нахождения) юридического лица <...>»: ***, ***, количество физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - одно (Н.В.И.);

-выписку из ЕГРП от ***, согласно которой на здание, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано право оперативного управления за ***;

-свидетельство о расторжении брака серии II-АИ *** от ***, согласно которому брак между Н.В.И. и В.А.Э. прекращен ***;

-справку о заключении брака *** от ***, согласно которой в архиве отдела записи актов гражданского состояния *** имеется запись акта о заключении брака между Н.В.И. и В.А.Э.*** от ***;

-справку управляющего ТСЖ «Тихвинский» от ***, согласно которой В.А.Э., проживающая по адресу: ***, с *** согласно Уставу ТСЖ «Тихвинский», проживала по вышеуказанному адресу с Н.В.И., с которым состояла в браке с ***, жили вместе, вели совместную хозяйственную деятельность.

В ходе проведения правовой экспертизы указанных документов ФИО1 достоверно установлено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от ***, отказано в удовлетворении иска В.А.Э. к Н.В.И. о разделе нежилых помещений по адресу: ***, и признании за В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, а в соответствии с имеющимися в материалах регистрационного дела *** документами: договором ***-*** на долевое участие в инвестировании строительства от ***, и дополнительными соглашениями к данному договору за *** от ***, за *** от *** и за *** от ***, уставом <...>», утвержденным решением единственного учредителя *** от ***, нежилые помещения по адресу: ***, построены за счет <...>.

В один из дней, в период с *** по ***, более точную дату и время установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), предусмотренный законодательством Российской Федерации - Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ), заведомо недостоверных сведений относительно принадлежности В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ***.

Реализуя возникший преступный умысел, *** ФИО1, находясь в помещении здания Управления Росреестра по Свердловской области по адресу: ***, ***, действуя умышленно, достоверно зная, что представленные В.А.Э. документы не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о наличии законных оснований, подтверждающих возникновение права собственности у Н.В.И. на нежилые помещения под условным номером ***, расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, а также, что согласно имевшимся в материалах регистрационного дела *** документам, указанные нежилые помещения созданы за счет средств <...> с целью создания видимости законности своих действий, направленных на последующее внесение недостоверных сведений в ЕГРП о принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения за В.А.Э., действуя умышленно, изготовила и подписала решение об исправлении технической ошибки. В соответствии с указанным решением от *** в записях ЕГРП, в лист 1 подраздела II-1 в графу «Особые отметки» ФИО1 внесена запись «собственник Н.В.И.».

Далее, ***, более точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении здания Управления Росреестра по Свердловской области, по указанному ранее адресу, ФИО1, прошедшая специальные курсы государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сдавшая квалификационный экзамен на Государственного регистратора, имеющая высшее юридическое образование, опыт работы по юридической специальности и многолетний опыт работы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная и в силу жизненного и профессионального опыта отчетливо понимая, что представленные В.А.Э. на государственную регистрацию права документы, не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о наличии законных оснований для возникновения права собственности у В.А.Э., в нарушение статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 65-ФЗ), статей 13, 17, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ), пункта 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 *** (редакция от 19.01.2005), действуя умышленно, при отсутствии правовых оснований внесла в ЕГРП на бумажных и электронных носителях заведомо недостоверную запись регистрации *** от *** о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за В.А.Э. на нежилые помещения под условным номером *** в здании литер ***, номера на поэтажном плане: *** общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, внеся соответствующие данные в Автоматизированную информационную систему «Юстиция», изготовив и подписав свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по *** от ***. После чего указанное свидетельство в установленном порядке ФИО1 передала уполномоченному сотруднику Управления Росреестра по *** для выдачи заявителю.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала. По существу предъявленного обвинения показала, что в Управлении Росреестра по Свердловской области работала с *** по ***, с ноября 2007 года назначена на должность исполняющей обязанности начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями, а затем – начальника указанного отдела. Не оспаривает наличие должностных обязанностей, указанных в обвинительном заключении. ***, занимая указанную должность, находясь на своем рабочем месте в Управлении Росреестра по Свердловской области, расположенном по адресу: ***, кабинет ***, на закрепленном персонально за ней компьютере, работая под своим паролем в программе АИС «Юстиция», зарегистрировала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м., расположенные по ***, в ***, за В.А.Э.. Не оспаривает установленные предварительным следствием факты в части совершения ею регистрационных действий и наличия у нее соответствующих полномочий. Отрицает факт заведомой недостоверности внесенных ею сведений. Действия по внесению в графу «Особые отметки регистратора» сведений о Н.В.И. как о собственнике нежилых помещений являлись предметом исследования в судебных заседаниях. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ****** подтверждена действительность и достоверность сведений, а значит, и правомерность ее действий по указанию Н.В.И., являющегося единственным учредителем НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт», собственником имущества в указанной графе. По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных вместе с заявлением В.А.Э., дел правоустанавливающих документов <...>, учредительных документов учреждения и анализа норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришла к выводу о наличии оснований для принятия решения о государственной регистрации права. Государственная регистрация права В.А.Э. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не повлекла за собой каких-либо тяжких последствий, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда *** от ***, определениями судов апелляционной и кассационных инстанций.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Б.А.М. показал, что с момента создания <...>*** единственным учредителем и ректором является Н.В.И. На доходы, полученные от образовательной деятельности, Институт на основании договора на инвестиционное строительство нежилого помещения ***-Д/01 от ***, заключенного с <...>, и дополнительными соглашениями к данному договору, построил нежилые помещения, указанные в обвинительном заключении. На основании акта приема-передачи *** помещения переданы застройщиком инвестору. Затем, *** на данные нежилые помещения за Институтом зарегистрировано право оперативного управления. При этом право собственности ни за кем не зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении иска В.А.Э. о разделе общего имущества супругов и признания права собственности на долю в общем имуществе, а именно, на нежилые помещения отказано, поскольку оно не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку здание построено на денежные средства Института, полученные им от образовательной деятельности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** оставлено без изменения. Более данное решение не пересматривалось. Вопреки этому, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право В.А.Э. и размер доли на данные нежилые помещения, *** подсудимая ФИО1 зарегистрировала право на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения за В.А.Э. В качестве основания для возникновения права ФИО1 указала договор инвестиционного строительства и дополнительные соглашения к нему. Однако ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат упоминания о В.А.Э. в каком-либо качестве. В результате данных действий для института наступили тяжкие последствия, поскольку необоснованно создан режим общей долевой собственности на здание, право собственности зарегистрировано за ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют основания для обладания каким-либо правом на здание, Институт лишился права зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения, подробно перечисленные в обвинительном заключении. Кроме того, есть решение Верховного суда Российской Федерации от июня 2016 года, согласно которому поскольку НОУ было реорганизовано в АНО, то право оперативного управления на здание не перешло.

Представитель потерпевшего Д.В.А. дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б.А.М. Кроме того, пояснил, что до *** Институт не обращался за регистрацией права собственности. Поддерживает поданный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 131494937 рублей 76 копеек, поскольку в результате именно ее преступных действий Институт утратил возможность зарегистрировать право собственности на объект – здание по адресу: ***, на строительство которого потрачены принадлежащие Институту денежные средства.

Свидетель Н.В.И. показал, что с января 1995 года является ректором и единственным учредителем <...>. Полученные от образовательной деятельности доходы Институт инвестировал в строительство здания учебного корпуса на ***, в ***. Поскольку Институт является некоммерческой образовательной организацией, не может заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительных работ, то им было создано <...>, в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директором. Между Институтом и <...> заключен договор инвестиционного строительства, согласно которому ОАО являлось застройщиком здания на ***, обязалось возвести здание учебного корпуса согласно проектной документации. Генеральным подрядчиком была строительная фирма <...>. Финансирование строительства осуществлялось исключительно на денежные средства, получаемые Институтом от осуществления образовательной деятельности. Ни он, ни В.А.Э. личных средств в строительство не вкладывали. Оплата по договору инвестирования производилась безналичным путем. По акту приема – передачи застройщиком передано здание Институту. Собственником нежилых помещений является Институт. Для регистрации права собственности на здание как ректор Института он обратился в юридическую фирму. Однако в результате было зарегистрировано право оперативного управления, что явилось для него неожиданностью. Представитель юридической фирмы пояснил, что учреждение может иметь имущество только на праве оперативного управления. Кроме того, свидетель пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***В.А.Э. отказано в разделе здания института, поскольку оно не является совместно нажитым имуществом в период брака. Определением суда кассационной инстанции от *** решение оставлено без изменения. Тяжкие последствия для Института выразились в том, что Институт, являясь стопроцентным инвестором при строительстве здания, в результате преступных действий ФИО1 лишился возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект, который ему принадлежит, а именно на указанное здание. Стоимость нежилых помещений определена на основании данных бухгалтерского учета. Каких – либо соглашений, решений суда о разделе нежилых помещений между ним и В.А.Э. не имелось и до настоящего времени нет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, свидетель Н.В.И. дал показания, которые по юридически значимым обстоятельствам в рамках предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения аналогичны изложенным выше показаниям (т. 8 л.д. 1-5, 34-38; т. 16 л.д. 99-103).

Свидетель В.А.Э. пояснила, что *** между ней и Н.В.И. зарегистрирован брак, который расторгнут в 2009 году. В период совместного проживания они вели совместные дела, бюджет был общий. В 2001 году она выделила из собственных денежных средств 1 миллион долларов на строительство здания по *** хотя документального подтверждения данному факт нет. Доходы от образовательной деятельности Института также являлись совместно нажитым имуществом, часть из которых шла на строительство, а часть – на личные нужды. ОАО «<...>» было создано для <...>. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в разделе нежилых помещений отказано, поскольку право собственности ни за кем не зарегистрировано. В этой связи в 2011 году она обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации 1/2 доли в праве собственности на здание. По результатам рассмотрения заявления она получила свидетельство о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В 2013 году она приняла решение о создании юридического лица – ООО «<...>», в уставный капитал которого внесла принадлежащую долю. *** 1/2 доля в праве перерегистрирована на указанное Общество.

Свидетель З.С.В. показал, что в период работы в ООО «<...>» по поручению руководства на основании выданной ему доверенности на представление интересов <...> в регистрационной службе он осуществлял сопровождение Н.В.И. при подаче последним документов в Росреестр, необходимых для регистрации права на вновь построенное недвижимое имущество. Какое именно право хотел зарегистрировать Н.В.И., он не помнит, поскольку пакет документов для регистрации он не формировал, заявление в регистрационную службу подписывал лично Н.В.И. После регистрации на основании доверенности от Института он получил документы, привез их Н.В.И. Позднее Н.В.И. позвонил ему и предъявил претензию относительно регистрации права оперативного управления, а не права собственности на здание за Институтом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля З.С.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 239-242), которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем в судебном заседании. После оглашения показаний свидетель пояснил, что настаивает на показаниях, данных при допросе в судебном заседании, поскольку вопросы были более конкретизированы, что позволило ему дать более подробные показания.

Свидетель Б.В.О. пояснил, что осуществлял государственную регистрацию права оперативного управлению за <...> на основании заявления ректора Н.В.И. при отсутствии зарегистрированного права собственности. В графу «Особые отметки регистратора» он никакие сведения не вносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.О. следует, что в январе 2008 года в Управление ФРС по Свердловской области обратился ректор <...>Н.В.И. с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления за указанным учреждением. В представленном пакете документов содержались договор инвестирования строительства здания института, заключенный между ОАО «<...>» (застройщик) и институтом, учредительные документы на образовательное учреждение. С заявлением о регистрации права собственности за институтом Н.В.И. в 2008 году не обращался. По результатам рассмотрения документов *** им, как государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдела регистрации ипотеки и долевого участия в строительстве, принято решение о регистрации за институтом права оперативного управления. В раздел «особые отметки регистратора» он не внес записи о собственнике Н.В.И. на тот момент, поскольку внесение такой записи не являлось обязательным (т. 8 л.д. 212-214; т. 16 л.д. 97 (оборот). Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Л.М.А. показала, что работала в Ростреестре с 2002 года по 2015 год. На период *** работала в должности инженера в отделе приема документов. Рабочее место располагалось в Антее. Рассказала о порядке приема заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подробности приема документов от В.А.Э. не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ***, следует, что *** она приняла от В.А.Э., изъявившей желание зарегистрировать 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ***, заявление и пакет документов, в который входили квитанция об оплате государственной пошлины, решение Ленинского районного суда от ***, определение судебной коллегии от ***, выписки из ЕГРЮЛ от ***, от ***, из ЕГРП от ***, свидетельство о заключении брака и справки, о чем *** в 15:07 в книгу учета входящих документов *** внесена запись ***. Не смотря на судебные решения, которыми ей отказано в праве на 1/2 доли в собственности здания, расположенного по адресу: ***, В.А.Э. настаивала на сдаче документов для регистрации. Оснований для отказа в приеме представленных В.А.Э. документов не имелось. Расписку в получении документов на государственную регистрацию выдала В.А.Э. (т. 9 л.д. 1-4; т. 16 л.д. 88).

Свидетель Г.Л.В. пояснила порядок приема документов на государственную регистрацию от заявителей. Документы принимаются в отделе приема, затем они распределяются между отделами в зависимости от специализации регистрируемого права (ипотека, долевое строительство и т.д.). Внутри отдела документы между сотрудниками распределяются начальниками отделов или их заместителями. Проведение правовой экспертизы при рассмотрении заявлений о регистрации того или иного права регламентировалось ФЗ № 122. Охарактеризовала ФИО1 как опытного специалиста. Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от июня 2016 года, считает, что действия ФИО1 являются законными, поскольку В.А.Э. и Н.В.И. являлись супругами.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Л.В. дала аналогичные показания о порядке приема документов, а также поясняла, какие действия может совершить государственный регистратор после получения пакета документов для регистрации того или иного права, чем он должен руководствоваться в своей деятельности. Также поясняла, что после получения документов государственный регистратор в течение 18 дней, а до 01.10.2013 срок был 20 дней, проводит правовую экспертизу документов. Решение о регистрации объекта государственный регистратор принимает единолично, и подобное решение государственного регистратора может быть обжаловано только в судебной порядке (т. 9 л.д. 9-11).

Свидетель И.Ю.В. пояснила, что на основании поступивших в Управление запросов готовила информацию по поступающим обращениям по регистрации прав на здание по ******. Для подготовки ответов она изучала законодательство и судебные решения, в том числе, по обжалованию действий государственного регистратора – ФИО1 В последнем судебном решении указывалось о том, что действия регистратора по внесению записи в ЕГРП признаны законными. Точные реквизиты судебных решений (наименования судов, даты вынесения решений) назвать не может в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий. Охарактеризовала ФИО1 как грамотного специалиста.

Свидетель К.Л.Р. пояснила, что государственный регистратор при получении пакета документов на регистрацию того или иного права должен изучить их, руководствуясь Федеральными законами, Гражданским кодексом и нормативными актами, дать им оценку и принять решение.

Свидетель С.А.О. рассказал, что Управление работает с автоматизированной информационной системой «Юстиция». У каждого сотрудника Управления как пользователя указанной системой имеется своя учетная запись, то есть логин и пароль. Под этими логином и паролем сотрудник может войти в ЕРГП с любого компьютера. Каждое решение в программе требует подтверждения, поэтому случайно данные в программе оказаться не могут. Несанкционированного доступа в систему не было.

Свидетель Н.Е.В. дала аналогичные показания относительно работы с АИС «Юстиция». Кроме того, рассказала о действиях государственного регистратора при получении пакета документов на регистрацию того или иного права и проведении правовой экспертизы. В настоящее время действия государственного регистратора регламентированы ФЗ № 218, в котором определены границы правовой экспертизы. В ранее действовавшем ФЗ № 122 таких границ определено не было. Пояснила, что решение об исправлении технической ошибки принимается регистратором, оформляется им в письменном виде, направляется правообладателю. В графу «Особые отметки регистратора» вносятся сведения, которые предусмотрены законом, например, при регистрации права оперативного управления государственный регистратор обязан указать собственника, если заявления о регистрации права собственности нет. Но для регистрации права собственности обязательно должно быть заявление, волеизъявление лица.

Свидетель Б.С.М. рассказала, что ФИО1 с 2005 по 2014 года работала в Управлении Росреестра по Свердловской области, занимала на протяжении этого времени руководящие должности. Охарактеризовала ФИО1 как опытного государственного регистратора. Личное дело ФИО1 изымалось на основании постановления следователя у нее в присутствии начальника отдела государственной тайны Федеральной регистрационной службы.

Свидетель П.О.В. сообщила, что принимала участие в производстве выемки копий правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по ***, на основании постановления следователя. Пояснила, что по зданию на ***, в архиве Росреестра имеется одно дело, состоящее из нескольких томов. Каждый том формируется на основании самостоятельного обращения по данному объекту, состоит из копий представленных на регистрацию документов, которые прошиваются, сдаются в архив.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель П.О.В. дала аналогичные показания, подробно указывая номер дела по первому обращению, а также кадастровый номер, количество томов и количество листов в каждом томе, основания формирования каждого тома (т.8 л.д. 98-102). После оглашения показаний свидетель пояснила, что указанные подробности при проведении допроса могли быть ею даны при наличии томов с правоустанавливающими документами и предоставлении следователем возможности пользоваться ими.

Свидетели Ю.Е.Н., К.Е.А., Б.Р.С. пояснили, что оказывали юридическую помощь В.А.Э. и ООО «<...>», в том числе при рассмотрении дел в судах по заявлениям Уральского Финансово-Юридического института. Состоявшимися судебными решениями установлено отсутствие доказательств, подтверждающих строительство здания института на средства учреждения, тяжких последствий для учреждения, а также законность действий государственного регистратора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Т.А. следует, что она проводила исследование целевого финансирования при строительстве учебного корпуса <...>, в ходе которого изучались представленные институтом документы, опрашивались ректор Н.В.И., бухгалтер И.. По итогом проведенного исследования подготовлено заключение, согласно выводам которого строительство учебного корпуса осуществлялось на деньги <...> (т. 16 л.д. 123 (оборот) – 128 (оборот), 135 (оборот) – 137).

Свидетель З.А.Н. пояснила, что на основании поступившего заявления принято решение об изменении площади спорных помещений в пределах этажа.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно информацииУправления Росреестра по *** от ****** Управление Федеральной регистрационной службы по *** переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с *** на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** № П/41 (т. 4 л.д. 150).

Приказом руководителя Управления Росреестра по *** - Главного государственного регистратора ******-Л от *** ФИО1, путем перевода, с *** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по *** (т. 4 л.д. 140-141). С *** уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе приказом от ******-Л (т. 4 л.д. 144).

Согласно ответу начальника отдела государственной службы и кадров УправленияРосреестра по ****** от *** ФИО1 за период работы в Управлении повышала свою квалификацию путем прохождения краткосрочных курсов, в том числе: с *** по 01.12 2006 - по теме «Проблемы повышения эффективности государственной службы и пути их решения»; с *** по *** - по программе «Специалист по сделкам с недвижимостью»; с *** по *** - по программе повышения квалификации государственных регистраторов (т. 4 л.д. 137).

Должностные обязанности ФИО1 в период с *** по *** и с *** по *** осуществляла в кабинете *** по ***, что следует из ответа Управления Росреестра по ****** от *** (т. 4 л.д. 153).

Из протокола выемки от *** следует, чтов отделе государственной службы и кадров Управления Росреестра по Свердловской области изъято личное дело ФИО1, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих решений следователя. Так, согласно копии диплома подсудимая в 1989 году получила высшее юридическое образовании. Неоднократно проходила курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими свидетельством, удостоверениями. При прохождении службы в Управлении Росреестра по Свердловской области поощрялась приказами руководителя. По результатам аттестации соответствовала занимаемой должности государственной гражданской службы, что следует из аттестационного листа. Приказом руководителя от ******-л ФИО1 с *** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями. В дальнейшем вносились изменения в наименования структурного подразделения без изменения исполняемых должностных обязанностей (уведомление от ******). Дополнительным соглашением *** к служебному контракту от *** ФИО1 назначена на должность начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения. Приказами от ******-л, от ******-л – освобождена от исполнения функций и уволена (т. 8 л.д. 95-97, 108-209, 210-211).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, В.А.Э. отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенного в ***, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного В.А.Э. требования в рамках настоящего гражданского дела, в связи с тем, что указанное нежилое помещение не может быть объектом раздела между сторонами в силу отсутствия оснований для отнесения его к имуществу, нажитому сторонами во время брака. Вопросы установления права собственности на данное нежилое помещение и признания такого права за каким-либо конкретным субъектом не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу (т. 4 л.д. 6-11, 12-15).

Частным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, обращено внимание Управления Росреестра по Свердловской области на допущенные нарушения закона при регистрации права оперативного управления произведена на нежилые помещения, права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанные нежилые помещения за В.А.Э., в том числе государственным регистратором ФИО1 (т. 4 л.д. 105-107, 108-113).

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от ******, 1503, 1510/29797 объекту недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - *** площадь: общая 11936,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенному по адресу: ***, *** при открытии раздела ЕГРП присвоен условный ***. В рамках верификации и гармонизации сведений Государственного кадастра недвижимости и сведений ЕГРП указанному объекту недвижимости *** присвоен кадастровый *** (т. 4 л.д. 159-160).

В архиве Управления Росреестра по *** изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, что зафиксировано в протоколе выемки от *** (т. 5 л.д. 3-8).

Изъятые документы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов от ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** за <...> государственным регистратором Б.В.О. на основании договора от ******-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства, дополнительных соглашений к нему от ******, от ******, от ******, устава учреждения зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью 11936,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации *** (т. 5 л.д. 9-256).

В соответствии с протоколом выемки от 12.11.2015в архиве Управления Росреестра Свердловской области изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, а именно: тома №***, 6, 9, 10 дела ***, том *** дела *** (т. 8 л.д. 105-107).

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании соответствующих протокола и постановления от *** (т. 8 л.д. 108-209, 210-211).

Из изъятых документов (том *** дела ***) следует, что В.А.Э., уже не состоящая в браке с Н.В.И., *** обратилась в Управление Росреестра по *** с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1/2 на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв.м., условный ***, расположенное по адресу: ***, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права. К заявлению В.А.Э. приложены:

- квитанция от ******, согласно которой В.А.Э. уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 1 000 руб.;

- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***;

- определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***;

- выписка из ЕГРЮЛ от ******В, содержащая сведения о юридическом лице <...>, находящемся по адресу: ***, учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Н.В.И.;

- выписка из ЕГРЮЛ от ***, содержащая сведения о юридическом лице - ОАО «<...>», находящемся по адресу: ***., *** учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Н.В.И.;

- выписка из ЕГРП от ***, согласно которой на здание, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано право оперативного управления за <...>;

- справка о заключении брака от ******, согласно которой брак между Н.В.И. и В.А.Э. заключен ***;

- свидетельство о расторжении брака от *** серии II-АИ *** между Н.В.И. и В.А.Э., брак прекращен ***;

- справка управляющего <...> от *** о совместном проживании В.А.Э. и Н.В.И. с *** по адресу: ***, ведении совместной хозяйственной деятельности.

О приеме заявления и приложений к нему *** в 15:07 в книге учета входящих документов Управления Росреестра по Свердловской области *** сделана запись ***.

В деле имеется решение об исправлении технической ошибки от ***, согласно которого допущенная в листе 1 подраздела II-1 записях ЕГРП при проведении государственной регистрации права оперативного управления <...> на вышеуказанный объект недвижимого имущества с условным номером *** исправлена, в графу «Особые отметки» внесена запись «собственник Н.В.И.».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Свердловской области *** от ***, на основании документов: договора ***-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от ***, дополнительного соглашения к нему от ******, от ******, от ******, устава <...> за В.А.Э., *** года рождения, зарегистрирована 1/2 доли общей долевой собственность на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане: ***, общей площадью 11 936,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, ***, условный ***, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** государственным регистратором ФИО1 сделана запись регистрации ***, удостоверена подписью и оттиском гербовой печати Управления Росреестра по Свердловской области. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав не зарегистрированы (т. 8 л.д. 127-146).

В томе *** дела *** имеется определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ***, поступившее в Управление Росреестра по Свердловской области *** вх. ***, которым наложен ареста на недвижимое имущество - *** общей площадью 11 936,9 кв.м., по адресу: ***, зарегистрированные на праве оперативного управления за <...>, на праве собственности в размере 1/2 доли за В.А.Э., в виде запрета на продажу, дарение, отчуждение иным способом указанного имущества, иные действия, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда. В.А.Э., <...>*** направлены уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя *** (т. 8 л.д. 147-151).

Из находящихся в томе *** дела *** документов следует, что в управление Росреестра по Свердловской области обратились В.А.Э. и Н.И.С. для государственной регистрации перехода права, внесения изменений в ЕГРП на нежилое помещение ***, по адресу: Российская Федерация, ***, и предоставили, в том числе:

- заявление от ООО «<...>» в лице Н.И.С. от *** о регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости: ранее возникшее (до ***), долевой собственности, размер доли в праве 1/2, в котором имеется запись об уведомлении Н.И.С. о наличии ареста, а также заявление от *** о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, о месте регистрации (прописки) и отсутствии супруга, который может претендовать согласно статье 35 Семейного Кодекса Российской Федерации на отчуждаемое (приобретаемое), закладываемое ею имущество,

- заявление от В.А.Э. от *** о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на котором имеется отметка об уведомлении В.А.Э. о наличии ареста, а также заявление от *** о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, не влекущих существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) в связи с изменением сведений по субъекту;

- свидетельство о государственной регистрации от ******, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ******, Устав, решение от ***, уведомление от ***, заявление от ***.

О приеме вышеуказанных документов *** в 16:13 в книгу учета входящих документов *** Управления Росреестра по Свердловской области внесены записи №***, ***.

Кроме того, ***В.А.Э. в управление Росреестра по Свердловской области представлены дополнительные документы - заявление об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о чем *** в 12:25 в книге учета входящих документов *** сделана запись ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по *** от *** 66 АЕ на основании решения Единственного учредителя ООО «<...>» от *** за ООО «<...> зарегистрировано общая долевая собственность: 1/2, на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане: ***, общей площадью 11 936,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, ***, условный ***, существующее ограничения (обременения) права: Арест, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором ФИО1 *** сделана запись регистрации ***, удостоверена личной подписью и гербовой печатью Управления Росреестра по ***. Сведения об иных участниках общей долевой собственности в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** отсутствуют (т. 8 л.д. 152-165).

В томе *** дела *** имеются:

- решение Единственного учредителя ООО «<...>» от ***, согласно которому В.А.Э., в том числе, учредила юридическое лицо, определила размер уставного капитала, сформированный путем вклада учредителя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения;

- устав ООО «<...>», из которого следует, что уставный капитал общества сформирован путем вклада учредителя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, на момент регистрации оплачен в размере 100%,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 ***, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц *** внесена запись о создании лица ООО «<...>»;

- свидетельство серии 66 ***, согласно которому ООО «<...>» поставлено *** на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от *** об обязанности ООО «<...>» при заполнении форм статистической отчетности использовать указанные в уведомлении персональные коды (т. 8 л.д. 166-182).

В томе *** дела *** имеются определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене мер по обеспечению иска, согласно которого отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, которым определение от *** оставлено без изменения.

- заявление Н.В.И. в Управление Росреестра по Свердловской области о возобновлении государственной регистрации права, ранее приостановленной на основании заявления от ***,

- уведомления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) исходящий ***, ***, направленные в ООО «<...>» и <...>*** (т. 8 л.д. 183-192).

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от *** исх. *** (с приложением) финансирование строительства объекта нежилого помещения общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, условный ***, под номерами на поэтажном плане: ***, осуществлялось <...> из доходов, полученных <...> от оказания платных образовательных услуг. Иные источники финансирования отсутствовали (т. 7 л.д. 131-155).

Согласно гражданскому иску балансовая стоимость нежилых помещений на *** составляет 262989875 рублей 51 копейка, размер причиненного потерпевшему юридическому лицу вреда составил 131494937 рублей 76 копеек (т. 16 л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № ***<...> отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за В.А.Э. в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (т. 4 л.д. 22-27).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от *** (дело ***) поскольку при государственной регистрации права оперативного управления <...> на нежилые помещения по ***, в ***, при отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости в графе «Особые отметки регистратора» не был указан собственник недвижимости, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, то государственным регистратором правомерно было принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной на листе 1 подраздела II-1 в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, и внесена запись «ФИО2 И.» (т. 4 л.д. 53-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) отказано в удовлетворении иска НОУ <...> к В.А.Э. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 11936,9 кв.м., имеющее условный ***, расположенное по адресу: ***, и признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированного за В.А.Э. в размере 1/2 доли, поскольку Институт владеет спорым имуществом на праве оперативного управления с 2008 года, он не может быть одновременно и собственником этого имущества. Право оперативного управления зарегистрировано по заявлению самого Института, подписанного его ректором и единственным учредителем Н.В.И., никем не оспорено, не опорочено (т. 1 л.д. 205-210).

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменены. Гражданское дело по иску <...> к В.А.Э., Н.В.И., ООО «<...>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании недействительным права оперативного управления, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4 л.д. 90-91).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении указанного иска отказано. Согласно данному решению производство по делу в части требования ко всем ответчикам о признании недействительным права оперативного управления на спорный объект недвижимости прекращено, поскольку в судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в данной части. Доказательства обращения Н.В.И. как законного представителя Учреждения в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и отказа регистратора в совершении регистрационных действий отсутствуют. При государственной регистрации права оперативного управления на здание право собственности на него зарегистрировано не было. Суд пришел к выводу о том, что истцом <...> выбран ненадлежащий способ судебной защиты, так как он не обладает правом на оспаривание права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку государственная регистрация права собственности за В.А.Э. не повлекла нарушение прав истца как обладателя права оперативного управления. Реорганизация (изменение организационно-правовой формы) Учреждения и приведение статуса в соответствие с требованиями закона *** не означает приобретение спорного объекта в собственность Учреждения, исходя при этом из того, что для возникновения права собственности необходимо наличие совокупности правообразующих юридических фактов, одним из которых является наличие у субъекта (предыдущего собственника) такого права. В то же время, Н.В.И. правом собственности на весь объект на момент образования АНОО не обладал, данное право за Н.В.И. в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано не было (т. 4 л.д. 92-104).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** производство по указанному делу прекращено в связи с отказом <...> от иска (т. 21 л.д. 20).

Указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку они приняты в рамках иного судопроизводства, в ходе которого действия государственного регистратора по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации данного права не были предметом рассмотрения. Оценки указанные действия государственного регистратора в судебных решениях не получили.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, а именно в умышленном внесении должностным лицом в государственный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, доказана.

Объективная сторона преступления заключаться во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверных сведений, то есть сведений, полностью или частично не соответствующих действительности, искажающих ее.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра. Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам – правообладателям вещных прав. Именно произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в виде прямого умысла, свидетельствующего о наличии точного знания недостоверности соответствующих сведений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, обладая полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь должностным лицом, осуществляющим в государственном органе организационно-распорядительные функции, что подтверждается приказами Управления Росреестра по Свердловской области, достоверно зная об отсутствии у В.А.Э. законных оснований для возникновения права собственности на нежилые помещения, которыми <...> владело на праве оперативного управления, внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверные сведения о регистрации за В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения.

Ведение Единого государственного реестра прав, в котором подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним, предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В Едином государственном реестре прав содержится информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Должностным регламентом, утвержденным 15.04.2011 руководителем Управления Росреестра по Свердловской области, с котором ФИО1 ознакомлена под роспись, подсудимая 15.04.2011 наделена полномочиями по установлению круга обязанностей работников отдела в соответствии с их должностными обязанностями (п. 3.1.2), осуществлению государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащих крупным правообладателям; осуществлению правовой экспертизы документов в целях выявления их соответствия законодательству Российской Федерации, по проверке законности прав и сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими крупным правообладателям; по внесению записей в Единый государственный реестр прав и подписанию свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие крупным правообладателям. Обязана добросовестно, на высоком уровне исполнять должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом; соблюдать законодательство РФ, Приказы и Распоряжения Руководителя Управления Росреестра по Свердловской области и обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан и юридических лиц (с п.п.3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4).

Таким образом, совокупностью исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей и подсудимой установлено, что в период совершения преступления ФИО1 являлась начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями, то есть должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения и нормативными актами, указанными выше, организационно-распорядительными функциями по внесению сведений в Единый государственной реестр прав, и уполномоченным вносить в Единый государственный реестр прав сведения об объектах недвижимого имущества, о правах на них, о правообладателях.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют следующие обстоятельства. Достоверно зная и в силу жизненного и профессионального опыта отчетливо понимая, что представленные В.А.Э. на государственную регистрацию права документы не являются правоустанавливающими, не свидетельствуют о наличии законных оснований, подтверждающих возникновение права собственности у Н.В.И. на нежилые помещения, об отнесении нежилых помещений к совместно нажитому в период брака имуществу и определению долей в нем, а также не порождают возникновение права общей долевой собственности на нежилые помещение и не определяют размер доли В.А.Э., поскольку в документах, представленных последней для государственной регистрации, не было ни соглашения о разделе общего имущества супругов, ни решения суда о разделе общего имущества с определением доли В.А.Э. в данном конкретном имуществе – нежилых помещениях по ***, в г. Екатеринбурге. Кроме того, не обладая полномочиями по самостоятельному разделу имущества и определению долей супругов, ФИО1 приняла решение о регистрации за В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Судебными решениями действия ФИО1 по внесению в графу «Особые отметки регистратора» сведений о Н.В.И. как о собственнике спорных нежилых помещений по ***, в г.Екатеринбурге, признаны соответствующими требованиям законодательства. Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при отсутствии зарегистрированного права собственности на данные помещения за Н.В.И., суд приходит к выводу о том, что решение об исправлении технической ошибки изготовлено ФИО1 именно с целью придания достоверности внесенных сведений о собственнике нежилых помещений – Н.В.И., позволивших в дальнейшем придать видимость законности действиям подсудимой при регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за В.А.Э. Изложенное также свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления и об осознании недостоверности вносимых ею в Единый государственный реестр сведений о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за В.А.Э.

С учетом изложенных обстоятельств, внесение ФИО1 *** в Единый государственный реестр прав на бумажных и электронных носителях заведомо недостоверной записи регистрации *** о государственной регистрации за В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане: ***, общей площадью 11 936,9 кв.м., нежилого назначения по адресу: Российская Федерация, ***, условный ***, а также изготовление и подписание свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по *** от *** безусловно свидетельствуют об умышленном, преступном характере действий ФИО1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Форма и содержание протоколов следственных действий, документов и вещественных доказательств соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам защитников, судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, позволяют подробно и достоверно установить обстоятельства совершенного преступления и причастность ФИО1 к нему. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, они объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Сами свидетели в ходе судебного следствия подтвердили полностью правильность оглашенных показаний. Не доверять показаниям указанных лиц, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Доказательств заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не представлено. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает. В той части, в которой показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, а также доводы защиты, в том числе, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Показания свидетелей Ю.Е.Н., Б.Р.С., а также позиция защиты не опровергают доказательства обвинения, не порождают сомнений в доказанности вины подсудимой и ее причастности к совершению преступления.

Доводы защитников Поповой В.С. и Еланцева Ю.А. о ненадлежащем потерпевшем, привлеченном к участию в рассмотрении уголовного дела в лице Автономной <...> суд считает необоснованным. Постановлением следователя от *** в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим признана <...> (т. 7 л.д. 62-64), поскольку *** произведена государственная регистрация <...>, единственным учредителем которого является Н.В.И., и именно данное юридические лицо является правопреемником <...>» в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования (т. 24 л.д. 7-10, 11-23). Таким образом, оснований для признания <...> ненадлежащим потерпевшим не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном внесении должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшем тяжкие последствия. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению тяжкие последствия преступных действий ФИО1 выразились в регистрации за ненадлежащим лицом – В.А.Э. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в результате чего <...> (с *** – <...>) лишилось предусмотренной договором ***-Д/01 от *** (в редакции дополнительных соглашений *** от ***, *** от ***, *** от ***) между <...> и ОАО «<...>», а также пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 65-ФЗ), пунктом 2 статьи 39 Закона Российской Федерации *** от *** «Об образовании» (в редакции Федерального закона от *** № 2-ФЗ), пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ от *** «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции Федерального закона от *** № 2-ФЗ) возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 11 936,9 кв.м., в части 1/2 зарегистрированной за В.А.Э. доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, стоимостью 131 494 937 рублей 76 копеек.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию тем, что достаточных доказательств, подтверждающих наступление тяжких последствий от действий ФИО1, органами предварительного расследования не представлено, не получены они и в судебном заседании.

Из приведенных доказательств следует, что в период с *** по ***<...> являлся Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., расположенное по адресу: ***, зарегистрировано за <...> на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***. Устав <...> утвержден единственным учредителем – Н.В.И.

В силу части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может владеть имуществом лишь на праве оперативного управления, но не на праве собственности.

Частные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» определяет, что имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учреждение в силу закона не могло обладать данным имуществом – указанными спорными нежилыми помещениями на праве собственности.

Единственный учредитель учреждения Н.В.И.*** принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в <...>, о чем *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Основные положения об автономной некоммерческой организации содержатся в статьях 123.24-123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что после ***Н.В.И. обращался в установленном законом порядке за регистрацией за собой права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Таким образом, отсутствие у Института возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 11 936,9 кв.м., в части 1/2 зарегистрированной за В.А.Э. доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 не состоит.

В силу части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 147-ФЗ от 01.07.2010) как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, нарушает нормальную деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подрывают его авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем внесения в единый государственный реестр несоответствующих действительности сведений и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она <...>

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок.

Именно такое наказание по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом положительных приведенных данных оличности подсудимой, отсутствия порочащих ее данных впериод производства по уголовному делу, суд считает возможным определить продолжительность наказания ввиде лишения права занимать должности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновной недопустимости ею содеянного, атакже формирования унее действительно уважительного отношения кгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в Российской Федерации, поведения вобществе инеобходимости правопослушного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление совершено ФИО1 03 июня 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С учетом указанных ранее обстоятельств, квалификации действий подсудимой правовых оснований для удовлетворения гражданский иска <...> о взыскании с ФИО1 не имеется. В связи с чем, в удовлетворении гражданского иска <...> о взыскании с ФИО1 131494937 (ста тридцати одного миллиона четырехсот девяносто четырех тысяч девятисот тридцати семи) рублей 76 копеек отказать.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, срок которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбургаот ***,отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***., Том *** дела *** на 20 листах; Том *** дела *** на 5 листах; Том *** дела *** на 14 листах; Том *** дела *** на 17 листах; Том *** дела *** на 10 листах; а также личное дело сотрудника Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 в 1 томе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 147-ФЗ от 01.07.2010), и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сроком на 03 года.

На основании пункта «б» части 1 стати 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о взыскании с ФИО1 131494 937 (ста тридцати одного миллиона четырехсот девяносто четырех тысяч девятисот тридцати семи) рублей 76 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***., Том *** дела *** на 20 листах; Том *** дела *** на 5 листах; Том *** дела *** на 14 листах; Том *** дела *** на 17 листах; Том *** дела *** на 10 листах; а также личное дело сотрудника Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 в 1 томе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 8 л.д. 210-211), - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко