Гражданский кодекс часть 1

Делун В.А. совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Делун В.А., являясь физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии *** от 01.11.2004, имеющим основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ***, зарегистрированным по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, поставленным на налоговый учет за идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) *** в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС №6), расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул.Кооперативная, д.15а, совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, Делун В.А., при осуществлении предпринимательской деятельности применял специальные режимы налогообложения, а именно в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (далее по тексту – УСН) и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по видам деятельности: сдача в аренду торговых площадей; реализация подакцизного товара (моторного масла), а также в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также – ЕНВД): деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Являясь в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19, пунктом 1 статьи 23 НК РФ государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, Делун В.А. в период 01 января 2013 по 04 мая 2016 года на территории города Мирный Архангельской области, достоверно зная, что площадь торгового зала магазина «***», используемого им для розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, расположенного по адресу: ***, составляет 298,4 квадратных метра, и не позволяет ему в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по данному объекту розничной торговли применять систему налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала магазина превышает максимально допустимый размер площади в 150 квадратных метра, что обязывает его применять по данному объекту розничной торговли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем необоснованного применения более выгодной системы налогообложения в виде ЕНВД, умышленно заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН ***), которая по отношению к нему является взаимозависимым лицом, так как приходится ему супругой, фиктивный договор аренды от 01 января 2012 года со сроком действия до 31 декабря 2013, согласно которому Делун В.А. якобы в период с 01января 2012 по 31 декабря 2013 года передавал ИП *** в аренду нежилое помещение площадью 145 квадратных метров для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: ***, где фактически располагался магазин «***», а также фиктивный договор аренды от 01 января 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года, согласно которому Делун В.А. якобы в период с 01 января 2014 по 31 декабря 2015 года передавал ИП Делун Л.Э. в аренду нежилое помещение площадью 145 квадратных метров для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: ***, где фактически располагался магазин «***», несмотря на то что самостоятельно в период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на всей площади торгового зала магазина «***», заведомо зная, что площадь этого зала значительно превышает 150 квадратных метра, а именно составляет 298,4 квадратных метра.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет в виде налогов, Делун В.А. в период с 01 января 2013 по 04 мая 2016 года на территории города Мирный Архангельской области включил в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о физическом показателе площади торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, равном 145 квадратных метра.

Данные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, содержащие заведомо ложные сведения о физическом показателе площади торгового зала магазина «***», Делун В.А. представил не осведомленной о его преступных намерениях ***., которая на основании доверенности, руководствуясь его устными указаниями, своей электронной цифровой подписью заверила достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях, и посредством телекоммуникационных каналов связи представила данные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИФНС №6, а именно:

- ***

***

Вместе с тем, действуя с единым прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет в виде налогов, Делун В.А. в период с 01 января 2013 по 04 мая 2016 на территории города Мирный Архангельской области не отразил в Книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, 2014 год и 2015 год доходы, полученные от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «***», расположенном по адресу: ***, с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров, на общую сумму 89 996 669 руб., а именно за 2013 год – 29 429 979 руб., за 2014 год – 30 163 330 руб., за 2015 года в сумме 30 403 360 руб.

Данные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, 2014 год и 2015 год, содержащие недостоверные сведения, Делун В.А. представил не осведомленной о его преступных намерениях ***., которая на основании доверенности, руководствуясь его устными указаниями, своей электронной цифровой подписью заверила достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях, и посредством телекоммуникационных каналов связи представила данные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в МИФНС №6, которые были зарегистрированы и приняты налоговым органом к учету, а именно:

- ***

***

В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем неправомерного использования системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту розничной торговли – магазин «***», индивидуальный предприниматель Делун В.А.:

***

***.

Всего за период 2013 – 2015 гг. Делун В.А. не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 4 904 827 руб. и с учетом неправомерно исчисленного и излишне уплаченного в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 486 324 руб., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 – 2015 гг. в сумме 4 418 503 руб. (4 904 827 - 486 324 = 4 418 503), что согласно п.2 примечаний к ст.198 УК РФ является крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 2 700 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Делун В.А. вину не признал и показал, что в 2011 году у них с женой ФИО1 стали разлаживаться отношения, в связи с чем она решила оформить ИП, и заняться предпринимательской деятельностью, для чего он с ней заключил договор аренды торгового помещения, разделили площадь торгового зала, обозначив ёе красной линией. ИП ФИО1. занимала половину помещения магазина «***», где продавала мелкие автозапчасти, при этом она сама вела свою предпринимательскую деятельность, нанимала себе работников, делала заказы товара, платила заработную плату работникам. Он к ее бизнесу отношения не имеет и не имел, ФИО1 самостоятельно платила свои налоги, он свои. В 2013 году его жена уехала в г.Москву, где стала проживать с их сыном и также продолжала вести свою предпринимательскую деятельность. После проведения налоговой проверки, в 2017 году Решением МИФНС его привлекли к налоговой ответственности, с решением которой он был не согласен и обжаловал его, при этом 3 ноября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области исполнение решения было приостановлено. После вынесения решения Арбитражным судом Архангельской области 19 февраля 2018 года он оплатил все штрафы, пени и недоимки по требованию, в связи с чем полагает возбуждение уголовного дела в отношении него незаконным.

Несмотря на занятую подсудимым Делуном В.А. позицию его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5., начальник отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО в судебном заседании показала, что с сентября 2016 года проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП Делуна В.А., который осуществлял свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями. Проверялось правильность осуществления упрощенной системы налогообложения, правильность исчисления ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что Делун В.А. применяет неправомерно систему налогообложения ЕНВД, а именно предприниматель использовал площадь, на которой осуществлял свою торговую деятельность, которая составляла более 150 квадратных метров. Для этого был проведен осмотр торговой площади, произведены соответствующие замеры. Для определения налоговой базы для определения сумм, были сняты показания контрольно-кассовой техники, была взята выписка из банка, и доход предпринимателя. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимательскую деятельность осуществляет Делун В.А. на всей площади в единственном лице. В ходе осмотра магазина «***» было также установлено, что это был единый торговый объект, не разделенный на обособленные помещения, над входом в магазин имелась одна вывеска с наименованием магазина. В ходе осмотра было установлено, что торговые площади ничем не ограничены, она была единая, со слов Делуна В.А. в магазине имелась красная полоса, которая якобы отделяла помещения, однако она была стерта, и визуально ее заметить было невозможно, допрошенные покупатели данную полосу также не видели. Помещение магазина принадлежало Делуну В.А., по договору аренды часть помещения была передана ФИО1., однако оплата по договору аренды не производилась, выгоду от сдачи площади в аренду Делун В.А. не получал. Кроме того, было установлено, что ФИО1 не имела возможности фактически вести предпринимательскую деятельность, поскольку проживала в Московской области. Управлением деятельностью ИП ФИО1. фактически осуществлял Делун В.А., занимался трудоустройством работников, выдавал им зарплату, проводил обучение ее продавцов. По итогам проверки было принято решение о привлечении Делуна В.А. к ответственности.

Свидетель ФИО9., заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании показала, что в ходе проведения налоговой проверки в период с сентября 2016 года по мая 2017 года ИП Делуна В.А установлено, что он находился на 2 спецрежимах, УСН с объектом доходов в отношении сдачи в аренду имущества и торговля подакцизными товарами (масла) и ЕНВД в отношении розничной торговли и услуг автотранспорта. В ходе проверки было установлено, что ИП Делун В.А. путем привлечения взаимозависимого лица, жены – ФИО1., неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли магазина «***». Поэтому инспекция доход от розничной торговли в магазине «***» учла в базе по УСН. В ходе проверки, при осмотре магазина проверяющей группой были сняты сменные отчеты по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП Делуна В.А. В ходе проверки Делуном В.А. были представлены акты возврата денежных сумм покупателям. На основании этих данных был произведен расчет. Кроме того, были проведены допросы покупателей, которые не видели какого-либо разделения в магазине, магазин представлял собой единый объект, без какого-либо разделения, перегородок, товар располагался по товарным группам, покупатель мог выбрать товар в любом месте и подойти к любой свободной кассе. При этом было выявлено, что в магазине был установлен единственный терминал, где была возможность оплатить любой товар, находящийся в магазине. Терминал был установлен на кассе Делуна В.А., при этом товар можно было взять во второй половине магазина, которая была сдана в аренду ФИО1., при этом расплатиться по терминалу. Допрошенные в рамках проверки работники организации, которые закупали товар подотчет, показали, что выбирали любой товар, который имеется в магазине без какого-либо разделения, и далее этот товар реализовывался от Делуна В.А., у ФИО1 не было расчета с организациями. Был проведен анализ расчетного счета ФИО1., были запрошены документы с поставщиками, и установлено, что поставщики были аналогичными поставщикам Делуна В.А. Кроме того, товара, который был приобретен по расчетному счету и по документам, которые были представлены, было очень мало, так в 2015 году был закуплен товар всего лишь на 32 000 рублей, это порядка 5-ти позиций. В ходе осмотра помещения магазина «***» было установлено и отображено в схемах, где и какой товар находится, были представлены списки разделения товара, при этом к списку Делун В.А. относятся автомобильные кресла, которые находились на территории, которая передана в аренду, а также установлено за все проверяемые периоды, что такая же аналогичная позиция, была приобретена со счета Делуна В.А. Были проанализированы банковские выписки ФИО1 по факту внесения денежных средств на ее счет. Внесение за все периоды осуществлял Делун В.А., ФИО1 самостоятельно деньги не вносила, поскольку она проживала в Московской области, работала в госпитале, кроме того, были исследованы графики выхода ее на работу, также проездные документы ( авио и ж/д билеты), на основании чего был сделан вывод, что ФИО1 не имела фактической возможности находиться в г. Мирный, и вести свою предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено неправомерное применение ЕНВД, и поскольку Делун В.А. применял также УСН в отношении подакцизного товара, то также было проверено УСН. Для чего в ходе осмотра помещения были сняты показания счетчика по контрольно-кассовой технике, которая была зарегистрирована на Делуна В.А., также истребованы акты возврата денежных сумм, предпринимателем были представлены расчеты по страховым взносам, которые уменьшают базу по налогу УСН, данные учета доходов и расходов. Выручка была суммирована к налоговой базе, которая была изначально подана предпринимателем по УСН за минусом страховых сумм. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении Делуна В.А. к налоговой ответственности.

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что периодически приобретает автозапчасти для своего автомобиля в магазине «***». В магазине имеется 2 кассы, иногда продавцы перенаправляли его пробивать товар с одной кассы на другую, также товар можно было оплатить с помощью банковской карты. О том, что в магазине имеется разделение в виде красной линии, ему стало известно только после того, как его вызвали в налоговую инспекцию, об осуществлении в магазине деятельности двумя предпринимателями, ему не известно.

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он занимался выборкой и закупкой запчастей в магазине «***» для организации ЗАО «***», кроме того, в период 2013-2015г. приобретал товары для личных нужд. О том, что в магазине имеется разделение, ему стало известно от следователя, до этого на разделение магазина внимание он не обращал. Магазин разделен стеллажами, имеются две кассы. Все товары для организации передавались от ИП Делуна В.А. (том 6 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО20 показал, что работает в магазине «***», который находится в одном здании с магазином «***». Ему известно, что в магазине имеется две кассы, о разделении магазина он ничего не знает.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что в 2014 году работала разнорабочим в магазине «***» у ИП Делуна В.А. Магазин «***» осуществлял деятельность по продаже автозапчастей. О том, что в магазине осуществляют деятельность два предпринимателя, ей было неизвестно, в магазине разделения на товары предпринимателей не было. ФИО1 она не видела в магазине, и не знала.

Свидетель ФИО23. в ходе судебного заседания показал, что работал начальником гаража МЖКК, в связи со служебной необходимостью закупал для организации охлаждающие жидкости, масла, разные запчасти, инструменты, огнетушители, для чего он мог обратиться к любому продавцу магазина. Ему было известно о разделении площадей магазина, он видел там красную полосу (том 6 л.д. 220-222).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО24

Свидетели ФИО25., ФИО26. в судебном заседании показали, что являются покупателями товаров в магазине «***». Выбранный ими товар пробивали на любой из свободных касс, о разделении магазина им ничего не известно.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в период 2012-2013г ода работала в магазине «***» в должности продавца, в котором реализовывались товары для автомобилей. Магазин принадлежал Делуну В.А., а его часть ФИО1 Помещение имело разделение в виде красной линии, проходившей посредине магазина. В магазине имелись две кассы. Покупатель, приобретая товар, мог обратиться в любую кассу и также в любой из касс пробить его.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с октября 2008 года по 2016 год работала в должности продавца в магазине «***» у ИП Делуна В.А. На работе продавцы ей объяснили, что магазин принадлежит Делуну В.А. и его супруге, по поводу разграничения площади магазина или товара ей ничего не известно. В магазине было две кассы, на которых можно было пробить любой товар, также в магазине имелся один терминал, который находился ближе к выходу, принималась оплата банковскими картами. У обоих предпринимателей велись кассовые книги, по окончании смены снимался отчет, денежные средства передавались Делуну В.А. График работы всех продавцов в магазине вела ФИО30, всеми вопросами занималась она, зарплата выдавалась по ведомости, которые были у каждого предпринимателя отдельные, однако ее каждый раз выдавал Делун В.А. Помещение магазина было разделено красной линией, которая шла по прилавкам и стеллажу. В помещении магазина имелось рабочее место Делуна В.А., там же находилась комната отдыха для приема пищи, а также имелся склад, где хранились диски и колеса. Все помещение «***» находилось на единой охране.

Свидетель ФИО31 показала, что в 2013 и в 2014 году приобретала в магазине «***» товары для автомобиля. Ей известно, что владельцем магазина является Делун В.А. О разделении торговых помещений, ей ранее было не известно. В магазине было несколько касс, товар оплачивала на разных кассах, иногда продавцы для оплаты товара перенаправляли ее на другую кассу, также она оплачивала товар по терминалу.

Свидетель ФИО32 показал, что является покупателем магазина «***» с 2013 года. В основном приобретает масла, разные жидкости для автомобиля. Никогда не обращал внимание, что магазин разделен, при этом пробивал товар на любой из касс, на другую кассу с товаром его не перенаправляли.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что с июня 2013 года по июнь 2016 года являлся директором ООО «***», которое занималось ремонтом и обслуживанием контрольно-кассовой техники, а также торгового оборудования. Он осуществлял обслуживание трех контрольно-кассовых аппарата в магазине «***», при этом снимал отчеты, сдавал данные отчеты в налоговый орган, производил настройку контрольно-кассовой техники Делуна В.А. ФИО1. он не знает, от ее имени ничего не передавал.

Свидетель ФИО34., в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что работает в ООО «***» расположенном по адресу: г. Мирный, ул. *** Магазин «***» осуществляет продажу автозапчастей, ей со слов продавцов данного магазина известно, что в магазине осуществляют свою деятельность индивидуальный предприниматели Делун В.А. и ФИО1. посредине площади торгового зала магазина «***» проходила красная полоса, сделанная при помощи изоленты красного цвета, покупатели магазина «***» могли свободно перемещаться по всей площади торгового зала. Всё торговое оборудование и помещение торгового зала магазина «***» оформлено в едином стиле. Покупатель после выбора товара, свободно перемещля по всей площади торгового зала, подходил к любой из касс, и подавал продавцу товар для расчета. Расчет наличными производился на любой из касс, которая имелась в помещении торгового зала, независимо от принадлежности товара ИП Делун В.А. или ИП ФИО1 Оплата безналичным расчетом в магазине «***» могла осуществляться только при помощи терминала, который находился рядом с первой кассой от входа. Автотранспорт, который привозил товар в магазин «***», принадлежал Делуну В.А. В помещении магазина «***» имелась общая комната отдыха и приема пищи для работников как ИП Делун В.А., так и ИП ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Делун В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) 01 ноября 2004 года с внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) ***.

С момента регистрации Делун В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ***. 01.11.2004 ИП Делуну В.А. выдано свидетельство серии *** о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 5, л.д. 242-244).

Как следует из акта выездной налоговой проверки № ***, проведенной в период с 29 сентября 2016 по 26 мая 2017 МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайнной ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО от 29 сентября 2016 года №*** проводилась выездная налоговая проверка ИП Делуна В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2013-2015гг. и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в 2013-2015гг. Делун В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Делун В.А. фактически осуществлял деятельность на всей торговой площади магазина «***» (298,4 м2) и распоряжался выручкой от реализации всего товара магазина, но заключил формальный договор аренды с взаимозависимым лицом ФИО1 на часть помещения магазина «***», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к неполному исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена недоимка по единому налогу, объектом налогообложения которого являются доходы, и налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 635 918 рублей, пени на сумму 2 213 233, 69 рублей (том 5 л.д. 72-141).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № *** от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган привлек Делуна В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложил уплатить недоимку в сумме 4 904 827 рублей, пени 1 471 724,85 рублей и штраф в размере 56 723 рубля (том 5 л.д.158-234).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Делуна В.А. права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении финансово-экономической деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала. Дробление бизнеса позволило предпринимателю Делун В.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 4 904 827 рублей, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14805/2017 от 19 февраля 2018 года установлено, что ведение предпринимательской деятельности ФИО1 создавало лишь видимость осуществления Делун В.А. и ФИО1. самостоятельной торговой деятельности, независимой друг от друга, а также имитацию предпринимательской деятельности последней с целью создания схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств Делуна В.А. путем создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, при этом фактически деятельностью магазина «***» управлял Делун В.А.. Разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами Делуном В.А. и его супругой не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено действительными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади торгового зала, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Делуна В.А. о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового Кодекса РФ ненормативного правового акта- решения МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №*** от 30.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Делуна В.А. к ответственности за нарушение налогового правонарушения, отказано (том 6 л.д. 110-118)

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Архангельской области по делу №А05-14805/2017 от 07.06.2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14805/2017 от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Делуна В.А. - без удовлетворения (том 8 л.д. 73-80)

Согласно решению исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО Дорохова Е.Г. №*** от 02 февраля 2018 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, на основании п.15.1 ст.101 НК РФ в связи с направлением согласно п.3 ст.32 НК РФ материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела принято решение приостановить п. 3.1 решения МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 №***

Согласно протоколу выемки от 17 сентября 2018 года в помещении МИ ФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а у заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок *** изъяты документы выездной налоговой проверки ИП Делуна В.А. (ИНН ***) в 46 томах, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 94-98, том 8 л.д. 1-22, 23-38).

Протоколом выемки от 27 сентября 2018 года в помещении Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Архангельская область, г. ***, у старшего инспектора *** была произведена выемка юридического дела ИП Делуна В.А., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №7, л.д. 55-58, том 8, л.д. 1-22, 23-38)

Из договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 года следует, что предприниматель Делун В.А. передает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, площадью 145 кв.м., в том числе часть помещения 12.1 (торгового зала 12 (торговая площадь) – 145 кв. м.; приложение №3 план-схема помещения 1 этаж, с делением помещения 4-Н на 2 части красным красителем, площадь каждой части 145 м2;

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2012, ИП Делун В.А. обязуется передать нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** во временное (в аренду) пользование ИП ФИО1 свободный доступ в указанное нежилое помещение площадью 145 кв.м.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 следует, что Делун В.А. передал, а ФИО1 приняла помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, общей площадью 145 кв.м., согласно договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.01.2012; приложение №3 план-схема помещения 1 этаж, с делением помещения 4-Н на 2 части красным красителем, площадь каждой из половин составляет 145 м2;

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 года, ИП Делун В.А. обязуется передать нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** во временное (в аренду) пользование ИП ФИО1 Указанное нежилое помещение площадью 145 кв.м.; из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 (оригинал), следует, что Делун В.А. передал, а ***. принял помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, общей площадью 145 кв.м..

Согласно актов сверок взаимных расчетов ИП Делун В.А. и ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2011 года задолженность в пользу ИП Делун В.А. 157 500,00 руб., 31.12.2012 года задолженность в пользу ИП Делун В.А. 592 500,00 руб., 31.12.2013 года задолженность в пользу ИП Делун В.А. 1 027 500, 00 руб., 31.12.2014 года задолженность в пользу ИП Делун В.А. 1 688 700,00 руб., 31.12.2015 года задолженность в пользу ИП Делун В.А. 2 349 900,00 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД ИП Делун В.А. (ИНН ***):

– ***

***

В вышеперечисленных декларациях указано наименование вида деятельности ИП Делуна В.А. (ИНН ***) – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», адрес «Мирный, ул.***», а также сведения о физическом показателе – площадь торгового зала – 145 кв.м (том 2, л.д. 199-228, 229-249, том №3, л.д. 1-38).

Из декларации по УСН ИП Делуна В.А. ИНН *** за 2013, 2014, 2015 года, следует, что первичная за 2013 год сдана 21.03.2014 (***»;

***

Из декларации по ЕНВД ИП *** за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, следует, что наименование вида деятельности ИП *** – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», адрес «***,», а также сведения о физическом показателе – площадь торгового зала – 145 кв.м. (том №3, л.д. 39-97, том №3, л.д. 1-38), (том №8, л.д. 1-22, 23-38)

Согласно заключению №*** от 24 августа 2018 года специалиста-ревизора отдела №5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области установлено, что в период с 01 января 2013 по 11 декабря 2015 года ИП Делун В.А. являлся плательщиком: единого налога на вмененный доход по видам деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, которая осуществлялась в специализированном магазине «***», находящемся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** принадлежащем ИП Делуну В.А. на праве собственности) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности (сдача в аренду торговых площадей, реализация подакцизного товара (моторные масла). В исследуемом периоде ИП Делун В.А. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «***», торговой площадью более 150 кв.м., что привело к неполному исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который должен был уплачивать ИП Делун В.А. при осуществлении данного вида деятельности. Размер неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 4 904 827 рублей, том числе: за 2013 год в размере 1 639 704 руб., по сроку уплаты 30.04.2014г., за 2014 год в размере 1 645 197руб., по сроку уплаты 30.04.2015г., за 2015 год в размере 1 619 926руб., по сроку уплаты 04.05.2016г. Излишне исчислен налог на вмененный доход за период 2013-2015 гг. в размере 486 324 руб. Таким образом, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., сумма неуплаченных ИП Делуном В.А. налогов составляет 4 418 503 руб., что соответствует суммовому критерию части 1 статьи 198 УК РФ, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает 2 700 000 рублей (том №7, л.д. 103-107)

Заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы специалиста непротиворечивы, обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, порочащих данное заключение специалиста, а равно и обоснованность сделанных специалистов выводов, суду не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому, техническому паспортам, экспликации к поэтажному плану здания (строения) Делуну В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, площадью 315.90 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) общая площадь магазина «***», составляет 315.9 кв.м., из них торговая площадь составляет 298.4 кв.м, помещение имеет 1 вход, представляет собой единую площадь, перегородки и стены, разделяющие помещение на отдельные, отсутствуют (том 7, л.д. 38-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года с приложением, была зафиксирована обстановка в магазине «***», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, установлено, что помещение имеет один вход, в помещении торгового зала имеется 2 кассы и параллельно входу расположены торговые ряды. В ходе следственного действия около кассового аппарата №1, расположенного в помещении торгового зала, комнате отдыха персонала на стеллажах и полках были изъяты: 7 тетрадей с разлиновкой «клетка» с названиями на титульной обложке: ***, которые осмотрены и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №7, л.д.60-67, 68-88).

В судебном заседании также допрошены свидетели:

***. в судебном заседании показала, что в период 2013-2015г. занималась составлением отчетности по налогам для ИП Делуна В.А. и ИП *** магазина «***». Для ИП Делуна В.А. составляла декларацию по единому налогу на вмененный доход и также по упрощенной системе налогообложения, для *** декларацию по единому налогу на вмененный доход. Налоговая отчетность ИП Делуна В.А. и ИП ***. формировалась и предоставлялась в налоговый орган ею на основании представленных предпринимателями данных, какие-либо иные данные в налоговые декларации она самостоятельно не вносила. В магазине «***» осуществляли свою торговую деятельность два предпринимателя, у каждого из которых были отдельные кассы, свои работники, помещение имело разграничение площади. После переезда *** из г. Мирный она также продолжала осуществлять в магазине предпринимательскую деятельность.

Из показаний свидетеля ***., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что с в 2012 года он работает водителем-экспедитором у ИП Делун, в его обязанности входит перевозка грузов и их сохранность, перевозку которых осуществляет на машине МАЗ, которая принадлежит Делуну В.А. С момента своего трудоустройства возит товар для Дулун В.А. и ***., однако работает под руководством Делуна В.А., он платит ему заработную плату, товар для реализации приобретался на одних складах, разгружался одновременно. В период 2013-2015г. передавал конверты с денежными средствами ***., которые ему давала ***. Указанные конверты передаются им и в настоящее время. Магазин «***» имеет разделение в виде красной полосы, также разделен стеллажами (том 6 л.д. 151-153).

Свидетель *** в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля стороны защиты *** следует, что она является сотрудником ИП ***., в связи с чем подчинялась только ей, и ***, при этом неоднократно получала указания ***. по телефону. Площадь магазина «***» была разделена между двумя предпринимателями стелажом и красной линией, у каждого предпринимателя была своя касса, на которой продавцы пробивали товар только того предпринимателя, кому он принадлежал (том 6 л.д.227-232).

Свидетель ***. в судебном заседании показала, что работает в магазине «***» у ИП *** старшим продавцом, у ИП Делуна В.А. помощником руководителя. Магазин «***» осуществляет розничную торговлю автозапчатей, при этом магазин разделен на две части красной полосой и стеллажами. В магазине 2 кассы, двух разных предпринимателей. На кассовых аппаратах имеется пометка того предпринимателя, кому принадлежит этот аппарат. В случае выбора покупателем товара одного предпринимателя, продавцы перенаправляли его для пробития чека на кассу другого предпринимателя, если товар приобретался в большом объеме, для удобства, продавцы перекупали у него товар, выставляли счет, затем пробивали на своей кассе и продавали его, при этом вели запись в тетради, в этот же день денежные средства передавались кассиру того предпринимателя, у которого был выкуплен этот товар. В магазине имелось четкое разделение ассортимента товара между двумя предпринимателями.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что с 2012 года она работала в должности продавца в магазине «***», у ИП *** а с 2016 года и по настоящее время в должности заместителя руководителя. В 2013 году *** уехала на постоянное место жительства в Московскую область. Ей известно, что ***. и Делун В.А. состоят в браке. В 2016 году ***. выдала ей доверенность по деятельности индивидуального предпринимателя. Магазин «***» разделен красной полосой, которая проходит по полу и была выполнена при помощи изоленты и краски. Реализацию товаров ИП Делун В.А. и обслуживание покупателей его товара они не осуществляют. Покупатели магазина «***» могли перемещаться по площади торгового зала, были свободны в выборе товаров и мог пройти в любую из касс, при этом они перенаправляли покупателей на ту кассу, чей товар приобретался. Возможность оплатить товар безналичным путем с помощью терминала обслуживания была на кассе ИП Делун В.А. Если покупатель хотел приобрести товар, принадлежащий ИП ***., то продавцы сообщали покупателю, что оплата данного товара возможна только за наличный расчет, и отправляли покупателя снимать денежные средства через банкомат, расположенный при входе в магазин «***». Оплаты за товар ИП *** с помощью терминала, расположенного у кассы ИП Делун В.А. не происходило. В ходе её работы выручку от продажи товаров ИП *** она забирала лично, и отвозила в Сбербанк. В ходе обслуживания покупателей она заполняла журналы кассира-операциониста, в котором отражала всю выручку, поступившую от покупателей в адрес ИП *** Также данные журналы заполняли продавцы (том 6 л.д.167-171).

Аналогичные показания дала свидетель ***.

Свидетель *** показала, что с 2011 года у них в супругом стали портиться отношения, в связи с чем она захотела финансовой независимости, оформила ИП и предложила Делуну передать ей в аренду часть торгового помещения магазина «***», для чего они с ним заключили договор аренды. Торговое помещение магазина было разделено пополам красной линией, где на ее территории она осуществляла розничную продажу автомобильных запчастей, при этом самостоятельно нанимала работников, платила заработную плату, налоги. В 2013 году она переехала в Москву к сыну, при этом продолжила заниматься предпринимательской деятельностью, путем общения с работниками по телефону и электронной почты. Ее заместителем была ***, которой она доверяла и посредством которой руководила персоналом и решала производственные вопросы. Полученными доходами она распоряжалась самостоятельно, при этом помогала сыну. По договору аренды Делуну она денежных средств не передавала, расходы по обслуживанию помещения, по доставке товара в магазин она не несла в силу общего совместного имущества и материальных претензий к супругу.

Свидетель ***., сын подсудимого Делуна В.А. показал, что ему известно о том, что родители являются индивидуальными предпринимателями, занимаются розничной продажей автомобильных запчастей. В 2013 году его мать *** приехала к нему жить, устроилась на работу, при этом продолжала вести предпринимательскую деятельность в городе Мирный, он лично помогал ей в этом, закупал товар и передавал его к машине Делуна В.А. для доставки в г.Мирный, забирал документы и деньги. В том числе им была создана страница «ВКонтакте» «***», чтобы увеличить продажи, однако через нее ничего не продавалось. При этом мать имела доходы от предпринимательской деятельности, помогала ему с покупкой автомобиля.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели *** дали аналогичные друг другу показания о том, что являются продавцами в магазине «***», при этом в магазине осуществляли деятельность два предпринимателя Делун В.А. и ***., торговый зал был разделен большим стеллажом, разделение торгового зала происходило по красной линии на полу. При этом продавцы у предпринимателей были разные и подчинялись каждый своему предпринимателю, который выплачивал заработную плату своим работникам, кассовое обслуживание покупателей также проводилось отдельно по кассам предпринимателей, в случае если товар не принадлежал предпринимателю, его перенаправляли в другую кассу. Доставка товара происходила одновременно, при этом товар был подписан, кому принадлежал.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ решением городского Совета депутатов Мирного от 26.11.2008 № 727 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Мирный Архангельской области с 01.01.2009 введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В период с 2013 по 2015 годы Делун В.А. являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме этого Делун В.А. применял специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения» с объектом налогообложения - доходы (пункт 1 статьи 346.1 НК РФ).

Налоговой инспекцией в период с 29 сентября 2016 по 26 мая 2017 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Делуна В.А. в результате которой было установлено, что у Делуна В.А. отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленной на дробление бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала, что позволило Делун В.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что привело в возникновению необоснованной налоговой выгоды, о чем составлен акт налоговой проверки от 26 мая 2017 года № *** и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника инспекции принято решение от 30.06.2017 № *** о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 723 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 904 827 руб., пени в сумме 1 471 724 руб. 85 коп. Кроме того предложено уменьшить ЕНВД, исчисленный за проверяемый период, на сумму 486 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 октября 2017 года № *** по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Делуна В.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что несмотря на наличие отдельных обстоятельств, характерных для ведения *** предпринимательской деятельности (отдельные факты приобретения товаров у контрагентов; наличие уголка потребителя; красной полосы, визуально разделяющей торговые площади; осуществление оплаты налогов; формальное наличие работников; наличие чекопечатающей машины; наличие документов в комнате отдыха магазина «***»), данные обстоятельства создают лишь видимость осуществления Делун В.А. и ***. самостоятельной торговой деятельности, независимой друг от друга, а также имитацию предпринимательской деятельности последней, с целью создания схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств заявителя путем создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД. Фактически деятельностью магазина «***» управлял Делун В.А. Разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами Делуном В.А. и его супругой не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади торгового зала, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем установлено, что Делун В.А. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой в объекте организации торговли - магазин «***», расположенный по адресу: Архангельская область, г.Мирный, пр.***. В связи с чем, полученные доходы налогоплательщика от реализации товаров через магазин «Автомир» учтены инспекцией при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года в силу ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что договор аренды заключен реально и *** занималась самостоятельной предпринимательской деятельностью в помещении магазина «***» в связи с чем Делун В.А. правомерно применял ЕНВД, не состоятельны.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Делуна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетелей ***, в том числе результатами выездной налоговой проверки, отраженной в акте налогового органа, решением налогового органа, решениями Арбитражного суда Архангельской области, заключением специалиста, а также другими материалами дела в совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными и проверенными судом материалами дела.

Суд отклоняет доводы стороны защиты в заинтересованности свидетелей ***, состоявших с Делуном в трудовых отношениях, в неблагоприятном для Делуна исходе дела, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их показаний при условии их объективного подтверждения иными материалами дела.

В судебном заседании допрошены свидетели ***, которые показали о том, что в магазине «***» ИП *** наряду с Делун В.А. вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, нанимала работников и выплачивала им заработную плату, осуществляла закупку товара, распоряжалась выручкой, а также о четком разделении товара и работников в магазине, суд отвергает их как не достоверные, поскольку указанные свидетели являются работниками магазина «***» и в настоящее время, знакомы с Делуном В.А. длительное время, *** и Делун А.В., в том числе являются близкими родственниками подсудимого, таким образом, указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Делуна В.А. исходе дела, кроме того показания данных свидетелей опровергаются результатами проведенной налоговой проверки, результаты которой сомнений не вызывают, поскольку подтверждены решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу.

Показания некоторых свидетелей обвинения в ходе судебного заседания о перенаправлении их на другую кассу магазина о невиновности Делуна не свидетельствуют, поскольку после проведения налоговой проверки прошел длительный период, при этом в настоящее время порядок расчета в магазине изменен. Наличие красной линии в торговом зале, о наличии которой указывали свидетели о действительном разделении торгового зала и ведении предпринимательской деятельности двумя предпринимателями не свидетельствует.

Тот факт, что Делун уплатил недоимку, пени и штраф, назначенный ему решением налоговой инспекции 19 февраля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела, об отсутствии состава преступления не свидетельствует, поскольку Делун В.А. уклонился от уплаты налогов путем внесения ложных сведений о показателе площади торгового зала магазина «***», и доходов, полученных от розничной торговли в налоговые декларации, в том числе не уплатил недоимку и пени в срок, указанный в требовании налоговой инспекции.

Таким образом, судом установлено, что Делун В.А., в период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица путем необоснованного применения более выгодной системы налогообложения в виде ЕНВД, заключил со своей супругой ***., фиктивные договоры аренды нежилого помещения площадью 145 квадратных метров для осуществления торговой деятельности, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, где располагался магазин «***», при этом Делун В.А. самостоятельно осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на всей площади торгового зала магазина «***». Достоверно зная, что площадь торгового зала значительно превышает 150 квадратных метра, включил в налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о физическом показателе площади торгового зала магазина «***», равном 145 квадратных метра, не отразил в Книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, 2014 год и 2015 год доходы, полученные от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «***». В нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от розничной торговли в магазине «***» за 2013, 2014, 2015 годы, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 4 418 503 руб. (4 904 827 - 486 324 = 4 418 503), что согласно п.2 примечаний к ст.198 УК РФ является крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 2 700 000 руб.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела являются не состоятельными.

Так на основании налоговой проверки 30 июня 2017 года в отношении Делуна В.А. вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение п.1 ст.122 НК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с п.1 ст.102.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по АО и НАО от 12 октября 2017 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Делуна В.А. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по АО и НАО от 30.06.2017 года №*** вступило в законную силу 12 октября 2017 года, в связи с чем, в адрес Делуна В.А. направлено требование об уплате недоимки в сумме 4 904 827 рублей, пеней в размере 1 471 724,85 рублей и штрафа в размере 56 723 в срок до 13 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По заявлению Делуна В.А. о принятии обеспечительных мер 3 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Архангельской области действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по АО и НАО от 30 июня 2017 года №09-07/32 было приостановлено.

Между тем приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, а приостанавливает исполнение решения налогового органа в принудительном (бесспорном) порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

В связи с чем, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.

Таким образом, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что решение налогового органа не вступило в законную силу, и определением Арбитражного суда от 3 ноября 2017 года его действие было приостановлено, в связи с чем обязанности уплаты выставленного налоговым органом требования не имелось, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Делуна В.А. в совершении вышеуказанного преступления, в свези с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Делуном В.А. совершено умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание подсудимого Делуна В.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - активное участие в общественной жизни города, наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Делун В.А. ранее не судим (том 7 л.д. 128) на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит (том 7 л.д.134).

По месту жительства Делун В.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 7 л.д.137).

Как следует из представленных стороной защиты сведений, Делун В.А. проходил службу в войсковой части ***, где характеризовался исключительно положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный исполнительный офицер, уволен с военной службы с зачислением в запас.

Делун В.А. является ветераном военной службы, ***.

Делун В.А. входил в состав Совета по предпринимательству при главе МО «Мирный», имеет благодарственные письма от Главы Мирного за спонсорскую помощь городу, за активную работу в городском совете депутатов, оказание гуманитарной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.
При определении размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно примечанию к ст.198 УК РФ, а также положениям ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Делун В.А. и его защитник Шкред А.В. возражали против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям, в связи с чем судом продолжено рассмотрение дела в общем порядке, с вынесением приговора, при этом суд, назначая наказание, полагает необходимым освободить Делуна В.А. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Делуна В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования Делуну В.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Щеголем С.М., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За оказание адвокатом юридической помощи Делуну В.А. в ходе предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено 1666 рублей 00 коп. (том 7 л.д.156,157-158).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2,5,7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого Делуна В.А. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Щеголю С.М. за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Оснований для полного или частичного освобождения Делуна В.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый, трудоспособен, имеет доходы и возможность оплатить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материалы выездной налоговой проверки ИП Делун В.А. ИНН ***, в 46 томах;

- ***

***

*** – хранить в материалах уголовного дела (том 8 л.д.39-40)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:

Признать Делуна Виктора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Делуна Виктора Андреевича от наказания.
Меру пресечения в отношении Делуна В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Делуна Виктора Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник