Гражданский кодекс часть 1

Маргаряна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, работающего: <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, гражданина РФ, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Маргарян А.С., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 01 ноября 2012 года по 04 января 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, арендуемую индивидуальным предпринимателем ФИО4, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в ангар, откуда тайно похитил:

-мужские полуботинки, модель 6017-594-3 в количестве 216 пар стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 237 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6019-52-3 в количестве 60 пар стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 66 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6031-52-3 в количестве 12 пар стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6048-437-1 в количестве 144 пар стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 158 400 рублей,

- мужские полуботинки, модель 6049-437-1 в количестве 72 пар стоимость 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6050-437-1 в количестве 84 пар стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 92 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6051-437-1 в количестве 168 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 201 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6073-52-3 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские туфли, модель 6002-52-11 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские туфли, модель 6102-52-18 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские туфли, модель 6103-52-11 в количестве 72 пар, стоимостью 1 100 рублей, на общую сумму 79 200 рублей,

-мужские туфли, модель 6108-52-11 в количестве 48 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 52 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6110-116-3 в количестве 96 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 105 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6110-116-7 в количестве 24 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 28 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6113-116-3 в количестве 192 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 211 200 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6201-52-1 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, 6020-116-3 в количестве 168 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 201 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6221-116-3 в количестве 72 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6225-437-11 в количестве 180 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 216 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6225-437-18 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6229-437-11 в количестве 132 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 158 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6230-437-11 в количестве 84 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 100 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6231-437-11 в количестве 132 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 158 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6244-437-11 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6356-751-3 в количестве 84 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 100 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6356-752-3 в количестве 60 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 72 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6357-732-3 в количестве 48 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 57 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6414-437-1 в количестве 24 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 28 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6415-437-1 в количестве 24 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 28 800 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6416-52-1 в количестве 60 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 72 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6417-52-1 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6418-52-1 в количестве 120 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 144 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6419-437-5 в количестве 96 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 115 200 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6420-437-5 в количестве 72 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6440-52-1 в количестве 84 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 92 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6472-52-1 в количестве 72 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6473-52-1 в количестве 36 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 43 200 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6474-52-1 в количестве 108 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 129 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6526-437-3 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6530-52-1 в количестве 144 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 158 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6661-437-3 в количестве 120 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 144 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6667-437-3 в количестве 180 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 216 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6676-437-3 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6677-437-3 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6689-52-1 в количестве 60 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 72 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6356-752-3 в количестве 60 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 72 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6710-52-1 в количестве 12 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 14 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6808-437-1 в количестве 72 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6808-437-8 в количестве 36 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 43 200 рублей,

-мужские полуботинки модель 6809-437-1 в количестве 108 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 129 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6809-437-29 в количестве 36 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 43 200 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6872-443-3 в количестве 48 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 57 600 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6874-443-3 в количестве 204 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 244 800 рублей,

-мужские полуботинки модель 6960-732-3 в количестве 72 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 86 400 рублей,

-мужские полуботинки модель 6963-707-1 в количестве 84 пар, стоимостью 1 100 рублей, на общую сумму 92 400 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6996-707-10 в количестве 60 пар, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 72 000 рублей,

-мужские полуботинки, модель 6996-754-10 в количестве 72 пар, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 79 200 рублей,

-мужские ботинки, модель 7543-449-2 в количестве 12 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 7654-691-2 в количестве 12 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей,

-мужские ботинки модель 7655-697-2 в количестве 24 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 36 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 7663-788-2 в количестве 60 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 90 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 7786-711-19 в количестве 12 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 7981-52-19 в количестве 12 пар, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 8405-52-13 в количестве 12 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 16 200 рублей,

-мужские ботинки, модель 8407-52-13 в количестве 420 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 567 000 рублей,

-мужские ботинки, модель 8517-711-13 в количестве 48 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 64 800 рублей,

-мужские ботинки, модель 8784-707-13 в количестве 216 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 291 600 рублей,

-мужские ботинки, модель 8944-437-11 в количестве 24 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 32 400 рублей,

-мужские ботинки, модель 8981-437-6 в количестве 108 пар, стоимостью 1 350 рублей каждая, на общую сумму 145 800 рублей,

-мужские туфли, модель 9537-52-3 в количестве 12 пар, стоимостью 950 рублей каждая, на общую сумму 11 400 рублей,

-мужские туфли, модель 9539-52-3 в количестве 144 пар, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 144 400 рублей,

-мужские туфли, модель 9539-737-3 в количестве 12 пар, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, а всего в количестве 5 400 пар мужской обуви принадлежащих ИП «ФИО4» на общую сумму 6 480 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маргарян А.С., свою вину не признал и пояснил, что в 2011 году он устроился работать грузчиком в ИП «ФИО4», в его обязанности входила погрузка и выгрузка товара, а именно обуви. Каких-либо серьезных нарушений по работе он не имел. Исполнял свои должностные обязательства. 01.12.12 года он по собственному желанию уволился с работы. После чего работал водителем лимузина. О том, что в ИП «ФИО4» была совершена кража, он узнал спустя три месяца после увольнения, так как ему на сотовый телефон позвонил зам.директора ИП «ФИО4», который в беседе сообщил, что была совершена кража обуви на сумму 7 000000 рублей и ему, как бывшему сотруднику, необходимо прийти туда и пройти полиграф, чтобы доказать свою невиновность. Он(Маргарян А.С.) согласился пройти тест на полиграфе, дабы доказать свою непричастность. По результатам теста ему сказали, что все нормально. После чего он забыл о случившемся и продолжал работать. По прошествии определенного времени, ему стали названивать сотрудники полиции и требовать, что бы он явился в отдел. 02.03.13 года он явился в ОП №7, и был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что это он совершил вышеизложенное преступление. Он считает, что физически невозможно в одиночку похитить и вывезти указанное количество обуви, за указанный период времени. Он считает, что руководство обувной фабрики, а также свидетель ФИО3 его оговаривают. Сам он на склад никогда не ездил и ключей от склада не брал.

Суд считает, что вина Маргаряна А.С. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что с 1998 года он имеет статус индивидуального предпринимателя, и занимается производством мужской обуви. (туфли и демисезонная обувь). 19 апреля 2012 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно склада общей площадью 537,8 метров, который расположен по адресу: <адрес>. После того, как договор был заключен, склад стал заполняться продукцией, а именно в будние дни, через день, с фабрики машина привозила упакованный товар. Ответственным на складе является кладовщик ФИО5, которая 17 декабря 2012 года склад закрыла на замок, а ключ сдала на КПП ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. О том, что сдан ключ, ставится отметка в журнале учета. 22.12.12 года ФИО17 который является у ИП «ФИО4» водителем приехал на склад, чтобы выгрузить готовую продукцию, при этом его должна была сопровождать ФИО5, но в этот день она отсутствовала по семейным обстоятельствам.

В начале декабря 2012 года он запланировал на начало 2013 года, перевоз продукции на другой склад, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, в связи с тем, что договор аренды подходил к концу. В течении двух дней 3 и 4 января 2013 года продукция была перевезена на новый склад ООО «<данные изъяты>» находящийся на <адрес> г. Ростова-на-Дону, после этого ФИО5 и бухгалтер ФИО28 провели ревизию которая оформлена документально. В ходе ревизии была выявлена недостача 5 400 пар мужской обуви, а именно туфли и демисезонная обувь, общей стоимостью 6 480 000 рублей. Предыдущая ревизия проводилась 01 ноября 2012 года, в ходе которой недостачи выявлено не было.

В совершении преступления он подозревает Маргаряна А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал у него в должности грузчика. Как было выяснено в ходе внутреннего расследования, кладовщик ФИО5 иногда передавала ключи от склада Маргаряну А.С., и он самостоятельно на автомобиле «Газель», принадлежащей предприятию отвозил на указанный склад продукцию. То есть, он мог изготовить дубликаты указанных ключей. Разгрузить или загрузить коробками с обувью автомобиль «Газель» возможно в течении 30-40 минут. То количество обуви, которое было похищено могло поместиться в кузов двух-трех автомобилей «Газель». В полицию он(ФИО4) обратился спустя некоторое время в связи с тем, что им неоднократно проводились ревизии, так как была надежда на то, что первая ревизия проведена не в полном объеме и недостача не подтвердится.

Также он(ФИО4) добавил, что в течении двух дней 3 и 4 января 2013 года продукция со склада с <адрес> была перевезена на новый склад ООО «<данные изъяты>» находящийся <адрес> г. Ростова-на-Дону, после этого ФИО5 и бухгалтер ФИО28 провели ревизию, которая была оформлена документально. В ходе нее была выявлена недостача 5 400 пар мужской обуви, общей стоимостью 6 480 000 рублей. Данная сумма складывается из цены одной пары обуви, себестоимость одной пары обуви варьируется от 950 рублей до 1350 рублей. Тем самым путем сложения себестоимости каждой пары сумма причиненного ущерба составила 6 480 000 рублей. Он осуществлял проверку своих сотрудников с помощью полиграфа. Проверялся им также и Маргарян А.С., который на тот момент на предприятии уже не работал. В отношении него полиграф выдал положительный результат. Также в начале февраля 2013 года на фабрику поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое показало, где хранится часть похищенной обуви, а также то, что к краже обуви причастен Маргарян А.С. Позднее, часть похищенной обуви(примерно 40%) была обнаружена и возвращена;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, о том, что в январе 2013 года он находился на рабочем месте на рынке «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону, где у торговца обувью приобрел мужскую обувь. Каких либо установочных данных продавца обуви он не знает, место где располагалось или располагается его торговая точка он указать не может, при встрече опознать не сможет, так как он видел его всего один раз, и внешность его не запомнил(Том 1Л.д. 53-55, 180-181);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, о том, что в конце декабря 2012 года, точной даты он не помнит на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3, который спросил у него не желает ли он приобрести у него обувь, и пояснил что обуви большое количество. Сначала он отказался, так как у него на тот момент не было денег. После чего ФИО3 попросил у него уставить обувь на хранение на территории таксопарка такси «305» по адресу <адрес> два дня ФИО3 вместе с водителем на автомобиле «Газель» привез 29 ящиков обуви торговой марки «<данные изъяты>». На что он поинтересовался, не возникнут ли у него проблемы из-за обуви, и получив ответ что не возникнут, согласился. После выгрузки обуви они уехали. В середине февраля 2013 года ему на мобильный телефон позвонил парень по имени Маргарян, который со слов ФИО3 является хозяином обуви, и спросил не хочет ли он приобрести у него обувь, на что он ответил что купит у него часть привезенной ему на хранение обуви. Парень с которым он разговаривал по телефону до этого забирал около половины обуви. Через день после телефонного звонка он встретился на СЖМ с Маргаряном и передал ему 40 000 рублей за оставшуюся обувь. О том, что данная обувь была похищена он не знал(Том 1 Л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в середине декабря 2012 г., в вечернее время к нему домой приехал его знакомый Маргарян <данные изъяты> вместе со своей девушкой Викторией. В ходе разговора Маргарян <данные изъяты> предложил ему заработать денег, он спросил его каким именно образом, Маргарян А пояснил, что нужно поехать в одно место и перенести коробки. Он(ФИО3) согласился и рано утром, на такси они поехали в район Нахичевани <адрес>, где спустившись вниз по одной из линий, повернули налево, и остановились у нежилых построек. После чего Маргарян А. открыл дверь одной из построек, и они прошли во двор, как именно открывал дверь Маргарян А., он(ФИО3) не видел, были ли у него(Маргаряна А.) ключи или что-то другое он также не видел. Находясь во дворе, он увидел складское помещение, Маргарян А. снова открыл дверь помещения как именно, не обратил внимания, пройдя в складское помещение, в котором он увидел большие коробки, которые они вместе с Маргаряном А. перенесли из одного помещения в другое, так же находившееся на территории двора. Они перенесли около тридцати больших коробок, как ему пояснил перед этим Маргарян А., в коробках находилась обувь. После того, как они перенесли обувь с одного складского перемещения в другое, они поехали домой. О том, что он(ФИО3) совершает противоправные действия он не догадывался, так как знал, что Маргарян А работает на обувной фирме грузчиком, и посчитал что помогает Маргарян А. выполнить его работу по переносу товара. Примерно через один день Маргарян А. позвонил ему и попросил, что бы у него дома некоторое время полежали 29 коробок с обувью, что это была за обувь он не задавал вопросы, в данной просьбе он отказал Маргаряну А., так как такое количество коробок в квартире будут мешать. Затем Маргарян попросил его узнать по поводу складского помещения для хранения обуви, он согласился и прозвонив, нашел место, расположенное на территории таксопарка такси «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где можно было хранить коробки, о чем и сообщил Маргарян А. На следующий день он самостоятельно приехал в таксопарк, в это время Маргарян уже находился там, куда он приехал на грузовом автомобиле «Зил», серого цвета с термобудкой, гос.номер автомобиля он не запомнил. Человек, который сидел за рулем ему был ранее не знаком. После чего он помог Маргарян А. выгрузить из автомобиля 29 коробок с обувью и сложить ее под навесом. В этот же день ему позвонили из таксопарка «<данные изъяты>» и сообщили, что ранее выгруженные ими коробки на территории таксопарка, хранить нельзя в связи, с чем он на следующий день нанял водителя с автомобилем «Газель» и перевез данную обувь в сарай, к своему знакомому которого зовут Вартан фамилию его не помнит, что это за обувь Вартану, он не объяснял, сказал лишь только, что с ней проблем не будет. О том, что он перевез обувь в другой адрес, сообщил Маргарян А. Через несколько дней они встречались с Маргарян А. на рынке <данные изъяты>» <адрес>, где в его присутствии он показывал обувь ранее незнакомому мужчине, который является продавцом обуви на данном рынке, обувь ему не понравилась, и от приобретения ее он отказался. О происхождении данной обуви он ничего не знал, какие-либо вопросы, по поводу обуви и ее продажи, он не задавал, о том, что Маргарян А похитил обувь со складского помещения ему стало известно только от сотрудников полиции. Какого-либо вознаграждения от Маргарян А. за то что он ему помог в переносе и хранении обуви он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО25, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей обуви в <адрес> и <адрес> РО. В январе 2013 года он поехал на рынок «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону расположенный по адресу <адрес> данном рынке он постоянно оптом покупает обувь, разных фабрик. В очередной раз, находясь на рынке, он подошел к одному из своих знакомых, который торгует постоянно обувью разных фабрик, у которого он ранее неоднократно приобретал обувь, и на его витрине увидел мужские туфли Ростовской фабрики из натуральной кожи хорошего качества, посмотрев на цену обуви которая варьировалась от 500 рублей до 800 рублей, он поинтересовался у него откуда обувь и почему такая цена, и получил ответ, что нашел цех, поэтому и продает по такой цене. Далее он предложил ему купить у него всю обувь Ростовской фабрики и спросил, сколько у него такого товара, на что получил ответ что около 40 коробок, он дал согласие и оплатил приобретенный товар. Приобретенную обувь он привез в <адрес> РО, к себе в магазин где на настоящий момент продал около 10 пар, оставшаяся обувь у него была изъята сотрудниками полиции при проведении выемки. О том, что данная обувь была похищена с фабрики находящейся в <адрес> и перепродана, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО19О., о том, что он работает продавцом на рынке «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где арендует торговое место под номером №. В данном павильоне торгует мужской обувью, которую ему поставляют из <адрес>. В павильоне торгует один. В середине декабря 2012 года точную дату он не помнит, к соседнему павильону, где так же торгуют обувью подошли три молодых человека, один из них был армянин, два других были русские, армянин был не высокого роста плотного телосложения, русские парни были худощавого телосложения. Так как соседняя палатка с обувью была закрыта, они подошли к нему и предложили купить у них обувь, которую как они пояснили, получают на фабрике в место зарплаты. Более о происхождении данной обуви они ничего не пояснили. Документов на обувь ему не предоставили. Посмотрев на обувь, которая у них была с собой, обувь была мужская из натуральной кожи, в количестве 5 коробок, в каждой коробке было по 6, 7 пар обуви, за пару обуви они просили 300 рублей, а в общей сумме 9300 рублей. Так как ранее он видел данных молодых людей, что они привозили его соседу обувь, и у него не было проблем с данной обувью, он согласился и передал им деньги. Приобретенную обувь он выставил на витрину и через несколько дней к нему подошел молодой человек по имени ФИО25, который и ранее у него приобретал товар, поставляемый ему из <адрес>, и сказал, что хочет купить эту обувь, он согласился и перепродал ему всю обувь в количестве 31 пары. ФИО25 живет в <адрес> РО точный адрес он не знает. В конце декабря 2012 года он еще раз видел, что его соседу привозили эти же ребята обувь, в этот раз купить обувь ему не предлагали. Опознать лиц, продавших ему обувь, он не может;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20А., о том, что, в его собственности находится торговый павильон, расположенный на рынке «Восточный» расположенный по адресу: <адрес>, где он торгует мужской и женской обувью. В начале декабря 2012 года точную дату он не помнит, к нему подошли два молодых человека, один армянин второй русский, при встрече молодых людей опознает по чертам лица. До этого данных молодых людей он не встречал. Молодые люди предложили ему купить у них обувь, при этом показали образцы данной обуви. Обувь была хорошего качества из натуральной кожи. На что он спросил, откуда у них данная обувь, и получил ответ, что обувь Ростовской фабрики, которая сгорела, хозяин обанкротился и ему необходимо оплачивать аренду, поэтому хозяин им выдает обувь, что бы продавать. За обувь они хотели 850-900 рублей, при этом он уточнил, точно ли обувь не ворованная и где на нее документы, ему ответили, что нет, а документы довезут позже. Так как цена его не устроила он отказался от приобретения данной обуви, и они ушли, далее он видел, что они ходи по рынку и предлагали другим продавцам приобрести у них обувь. Через некоторое время они снова вернулись к нему, и еще раз предложили приобрести обувь, он сказал что приобретет обувь за 480- 500 рублей на что получил согласие, и к его точке подъехал автомобиль «газель» серого цвета гос.номер он не помнит из которой ему выгрузили 36 больших коробок в каждой коробке было по 12 пар обуви. Деньги за приобретенный товар он передал им сразу. Примерно через две три недели к нему снова приехали эти же молодые люди на том же автомобиле «газель», и снова привезли такую же обувь в этот раз он так же приобрел обувь, в каком количестве он не помнит, деньги он передал сразу. Третий раз они приехали в январе 2013 года, и снова привезли на автомобиле «газель» обувь, количество больших коробок он не помнит, он так же ее приобрел. Четвертый раз молодые люди приехали на автомобиле Ваз 2107 красного цвета, в этот раз они привезли несколько маленьких коробок в каждой коробке по одной паре, за что он снова уплатил деньги. Общее количество приобретенного товара он сказать не может, но это более 100 больших коробок. На настоящий момент он ничего из приобретенной обуви не продал, так как еще не наступил сезон продажи туфлей. В данный момент вся приобретенная обувь из Ростовской фабрики хранится у него на складе, на рынке «Восточный» <адрес> которую желает добровольно выдать. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, от проведения дальнейших следственных действий, в том числе и опознания с его участием отказывается так как он понес материальные убытки в связи с изъятием у него обуви ростовской фабрики которую он приобрел на рынке «<данные изъяты> <адрес>. Директор обувной фабрики обещал возместить ему частично материальные затраты, но до настоящего момента он ничего не получил(Том 1 Л.д. 115-116, Л.д.186-189);

- показаниями свидетеля ФИО30, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается скупкой и продажей обуви в <адрес> и <адрес> РО. На рынке «<данные изъяты>» расположенном в <адрес> РО точный адрес сказать не может, у него имеется торговая площадь, где он продает мужскую обувь, разных торговых марок. Обувь он приобретает как на обувных фабриках <адрес> так и на рынках <адрес>. В ноябре 2012 года он поехал в <адрес> с целью оптовой закупки мужской обуви, прибыв на рынок «Люблино» находящийся в <адрес> он обошел рынок, где приценился к обуви. И находясь у одной торговой точки (номер он не помнит) один из продавцов предложил ему обувь Ростовской фирмы «<данные изъяты>», посмотрев на предложенную обувь, которая была из натуральной кожи, и была хорошего качества, он решил приобрести данную обувь в количестве 40 пар, за что он заплатил деньги в сумме 38 000 рублей. Была ли у данного продавца еще обувь вышеуказанной фирмы он не знает. Происхождением данной обуви он не интересовался, документов на приобретенный товар у продавца он не просил. Приобретенную обувь он привез в <адрес> РО на свою торговую точку, где выставил на витрину с целью продажи. Но так как обувь была демисезонная до настоящего момента, из данной обуви он ничего не продал. Позже к нему на торговую точку прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление следователя о производстве выемки обуви фирмы «<данные изъяты>», которую он приобрел в ноябре 2012 года на рынке в <адрес>. Данную обувь в количестве 40 пар он выдал добровольно. О том, что данная обувь была похищена из фабрики находящейся в <адрес> и перепродана, он узнал от сотрудников полиции.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу. С 2008 года он работет в должности зам. директора ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> «а», в его должностные обязанности входит присмотр за территорией ООО «<данные изъяты>», на которой располагаются складские помещения и ангары. В апреле 2012 году собственник территории ФИО1 заключила договор аренды нежилых помещений с ИП ФИО4, о заключенном договоре сообщила ему. После чего, он с работниками организации, переделал ворота на ангаре, где данная организация собиралась хранить свой товар, с целью того что бы отгородить их территорию хранения от своей. Дверь на ангаре была оборудована врезным замком, ключи от данной двери находились у него и у кладовщика ИП ФИО4. Ключи от данной двери были у него с целью пожарной безопасности. В ангаре находились три складских помещения, двери от складских помещений были между собой соединены, т.е. зайдя в одно помещение можно было через дверь в этом же помещения попасть в другой склад. Ключей от складских помещений у него не было, так как при заключении договора аренды, ранее стоящие замки были изменены на новые, и от новых замков ключей он не получал. При въезде на территорию ООО «<данные изъяты>», пропускной режим не осуществлялся, проезд на территорию был через въездные ворота. На территории склада были сторожевые собаки, которые новых и ранее не знакомых им людей на территорию склада пропустить не могли. В апреле 2012 года сотрудники ИП «ФИО4» стали завозить на арендуемую ими территорию склада готовую продукцию, с их слов он знал, что это обувь с фабрики находящейся на <адрес> <адрес>. На территорию склада часто заезжал один и тот же автомобиль марки «Газель» гос. номер которого он не помнит, за рулем которого был водитель, несколько человек грузчиков, и постоянно присутствовал кладовщик. В связи с тем, что они часто бывали на территории склада, собаки охраняемые территорию привыкли к ним, и пропускали их автомобиль на территорию без лая. Заезжающая газель приезжала груженой или наоборот забирала товар он не знает, так как за их работой он не наблюдал. С сотрудниками ИП «ФИО4» приятельских отношений он не поддерживал, тем самым как их имена и фамилии он не знает. На территорию склада их автомобиль мог приезжать как в утреннее время, так и вечернее. В конце декабря 2012 года он узнал от собственника территории, что ИП «ФИО4» собирается перевозить обувь, хранящуюся у них на складе к себе на предприятие. С 30 декабря 2012 года до 10 января 2013 года в связи с новогодними праздниками он на работу не выходил. При выходе на работу 10 января 2013 года складские помещения и ангар были пусты тем самым он понял, что обувь была вывезена. О том что обувь, хранящаяся на их складе была частично похищена, он узнал в конце января 2013 года, от сотрудников полиции. Каким образом могла быть похищена обувь хранящаяся на их складе ему не известно. Кто мог совершить кражу обуви в крупном размере он не знает(Том 1 Л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что с 2008 года она работает в должности кладовщика в ИП «ФИО4» в ее должностные обязанности входит прием готовой продукции, размещение ее на складе, отгрузка по заявке клиента, ведение складского учета. В апреле 2012 года ИП «ФИО4» заключил договор об аренде нежилой площади, а именно складских помещений по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, она, грузчик Маргарян А.С. и водитель ФИО17 по распоряжению директора стали перевозить на хранение готовую продукцию на выше указанный склад. Перевозка обуви осуществлялась по одной дороге, строго следуя маршруту <адрес> и <адрес>. В какие-либо другие адреса автомобиль с груженным товаром не заезжал. Ключи от склада и ангара хранились на проходной расположенной на ул. <адрес> <адрес>, в связи с чем ключи она получала под роспись, так же осуществлялась и их сдача. Несколько раз, когда была очень занята, она брала ключи и, в свою очередь передавала их Маргаряну А.С., не ставя об этом начальство в известность. В эти дни Маргарян А.С. ездил на указанный склад самостоятельно. Въезд на территорию склада осуществлялся в ворота, которые не запирались на ключ. Готовую продукцию на склад они могли привозить как в утренние часы, так и в вечернее время, отгрузка могла проходить не больше часа. В начале январе 2013 года по распоряжению директора им необходимо было перевезти с арендуемого склада обувь на территорию склада расположенного по адресу ул. <адрес>. В связи с чем, был нанят автомобиль для перевозки обуви, осуществляя погрузку обуви, коробки она не считала. При выходе на работу после новогодних праздников, перевезенную на новый склад продукцию ей необходимо было разложить по артикулам, и провести ревизию, по итогам которой была обнаружена недостача. К вышесказанному хочет добавить, что в начале ноября 2012 года у них проводилась ревизия в ходе которой недостачи выявлено не было, тем самым обувь могла быть похищена в период с середины ноября 2012 года до конца декабря 2012 года;

- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что с 2007 года он работает водителем автомобиля «Газель» в ИП «ФИО4». В его должностные обязанности входит перевозка материалов и их комплектующих по распоряжению начальства с указанием места прибытия и доставки груза. В апреле 2012 году ИП «ФИО4» арендовал склад по адресу <адрес>, куда необходимо было перевозить на хранение обувь, в связи с чем, ему как водителю грузового автомобиля «Газель», по указанию начальства необходимо было перевозить готовую продукцию на склад расположенный по вышеуказанному адресу. При следовании на склад автомобиль загружался коробами с обувью, и вместе с кладовщиком ФИО5 и грузчиками он следовал на склад. Въезд на склад осуществлялся без пропускного режима, камерами видеонаблюдения склад оборудован не был. Ключей от складских помещений и ангара у него не было, необходимые ключи ФИО5 брала сама на посту расположенном на <адрес> г. Ростова-на-Дону. Как осуществлялся прием и отгрузка обуви он не интересовался. При осуществлении перевозок на автомобиле «Газель» он строго следовал маршруту, а именно <адрес> <адрес>, по пути он автомобиль не останавливал и другие адреса не посещал. Так как работа водителя у него не основная, и при отсутствии его на месте, ключи от автомобиля «Газель», которые так же хранились на посту и выдавались, и сдавались под роспись, мог брать Маргарян А.С., который в ИП «ФИО4» работал грузчиком и чаще всех ездил с ним и ФИО5 на склад, чтобы выгружать коробки с обувью. В январе 2013 года по распоряжению начальства им необходимо было перевезти со склада расположенного на <адрес> обувь на склад расположенный на <адрес> г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, был нанят еще один автомобиль для перевозки обуви. Контроль за погрузкой обуви осуществляла ФИО5, выгрузка коробов обуви осуществлялась на складе расположенном на <адрес> г. Ростова-на-Дону под камерами видеонаблюдения. После того как обувь была перевезена, ФИО5 провела ревизию и с ее слов он узнал что была выявлена недостача обуви. Кто мог совершить кражу обуви ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО28, о том, что с 2011 года она работает в должности финансового директора ИП «ФИО4». В ее должностные обязанности входит планирование расходной и доходной части предприятия.

В апреле 2012 году ИП «ФИО4» арендовал склад по адресу <адрес>, куда была перевезена наша продукция, а именно обувь торговой ФИО26 «<данные изъяты>». В начале январе 2013 года ранее хранящаяся на складе обувь была перевезена с арендуемого склада на территорию склада расположенного по адресу ул. <адрес>. После новогодних праздников при выходе на работу, ФИО5, которая является кладовщиком в ИП «ФИО4» сообщила, о том, что при расстановке коробок с обувью по артикулам она обнаружила недостачу, в связи с чем, ФИО4 была назначена комиссия для проведения ревизии. 17 января 2013 года в ходе проведения которой подтвердилась недостача обуви в количестве 5 400 пар, и сумма причиненного ущерба по себестоимости составила 6 480 000 рублей. Данная ревизия была оформлена документально, и представляет собой инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, с указанием фактического количества обуви и данных бухгалтерского учета, а так же количества обуви и ее цены по себестоимости. Копия данной ревизии была подготовлена и предоставлена в отдел полиции №7, так же она предоставила копию прайс-листа весна-лето 2013 года, в котором были указаны модели обуви их базовая цена и цена со скидкой для определенных групп клиентов, в данном прайсе отсутствовали цены на группу зимних ботинок, так как на них действовал прайс другого сезона, так же в полицию был предоставлен акт хищения с приложением, в акте было указанно количество недостающей обуви 5 400 пар и сумма причиненного ущерба 7 214 348,00 рублей в ценах реализации, в приложении к данному акту были расписаны модели, их цена и количество. Акт хищения в ценах себестоимости предоставлен не был, так как ФИО4 с данной просьбой к ней не обращался. ИП «ФИО4» в ходе проведенных выемок была возвращена часть похищенной обуви в количестве 2 485 пар обуви, и одна единица обуви без пары, обувь возвращенная ИП «ФИО4» является его готовой продукцией, так как на каждой паре ранее похищенной и возвращенной обуви имелся товарный знак «<данные изъяты>», который имеет право на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» владельцем товарного знака, использовать ИП «ФИО4». Так же внутри каждой пары возвращенной обуви имеется теснение с выбитым артикулом, совпадающим с артикулом указанным в заявлении о краже. При каждом поступлении обуви она присутствовала и опознавала обувь как продукцию, которая произведена на предприятии ИП «ФИО4» расположенном по адресу: <адрес> г. Ростова-на-Дону под торговой маркой «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что имв ходе оперативной работы по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества принадлежащего ИП «ФИО4» совместно с сотрудниками ОУР ОП №7 г. Ростова-на-Дону проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению данного преступления, при проведении которых было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления им является Маргарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, который был задержан и доставлен в отдел полиции №7 г. Ростова-на-Дону, для дальнейшего разбирательства. Так же был установлен свидетель преступления ФИО3, который в своих показаниях указал, что в декабре 2012 года по просьбе Маргаряна А.С. он прибыл в район Нахичевани <адрес>, где пройдя на территорию склада, помог Маргарян А.С. перенести коробки с обувью хранящиеся на складе на территорию двора, о том что совершает противозаконные действия он не знал. Так же ФИО3 пояснил, что через некоторое время он помог Маргарян А.С. перевезти обувь к своему знакомому, проживающему на <адрес>, а так же находясь на рынке «<данные изъяты>» <адрес> совместно с Маргаряном А.С. предлагал продавцам на рынке купить у них обувь. О том, что данная обувь была похищена Маргаряном А.С. со склада он не знал. Так же в ходе проводимых ОРМ были установлены места сбыта похищенного имущества принадлежащего ИП «ФИО4», а именно мужской обуви, и по поручению следователя были проведены выемки по адресам: <адрес> рынок «Темерник», <адрес> РО рынок «<данные изъяты>», <адрес> рынок «<данные изъяты>», <адрес> РО <адрес>, в ходе проведенных выемок была изъята обувь в количестве 2485 пар торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащей ИП «ФИО4»;

- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что он работает исполнительным директором в ИП «ФИО4». В февраля 2013 года ему на рабочий телефон позвонил дежурный с проходной и сообщил, что на телефон проходной звонит человек, который располагает информацией о краже обуви. Он(ФИО22) сказал, чтобы этому человеку дали номер его рабочего телефона. Спустя несколько минут этот человек позвонил ему на рабочий телефон, он(ФИО22), предполагая, что речь будет идти о краже обуви стал записывать данный разговор, с целью последующего предоставления его руководству. Человек не представился и сообщил, что ему известно, что у них произошла кража обуви, причастен к ней Маргарян, который вместе с какими-то своими друзьями и совершил кражу обуви. Обувь перевозили на автомобиле «Газель». Также этот человек пояснил, что обувь вывезли на склад таксопарка;

-протоколом принятия устного заявления от ФИО4от 23.01.2013 года, в котором он заявил, что 19 апреля 2012 года им был заключен договор аренды не жилых помещений, а именно складских помещений расположенных по адресу: г. Ростов-на-дону <адрес>.Арендованое помещение он использовал под хранение мужской обуви. 4 и 5 января 2013 года он перевез готовую продукцию на другой склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>. После того как вся обувь была перевезена ими проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача обуви в количестве 5 400 пар, общей стоимостью 6 480 000 рублей(Том 1 Л.д.6);

- инвентаризационной описью(т.1, л.д.9-12);

- актом хищения(т.1, л.д.13-15);

- инвентаризационной описью(т.1, л.д.16-21);

- прайс листом весна-лето(т.1, л.д.22-26);

- карточкой Маргаряна А.С. с места работы(т.1, л.д.27-28);

- копией договора аренды нежилых помещений(т.1, л.д.29-33);

- копией журнала вскрытия помещений(т.1, л.д.36-41);

- актом хищения с приложениями(т.2, л.д.21-23);

- копией свидетельства на товарный знак с приложениями(т.2, л.д.24-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; на рынке «<данные изъяты>» расположенному по адресу <адрес>, была изъята мужская обувь торговой марки «<данные изъяты>», в количестве 341 пара(Том 1Л.д. 48-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где были обнаружены 142 пары мужской обуви торговой марки «<данные изъяты>»,данная обувь была изъята в ходе осмотра(Том 1 Л.д. 66-69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; на рынке «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> РО была изъята мужская обувь торговой марки «<данные изъяты>», в количестве 31,5 пара(Том 1Л.д. 106-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; на рынке ООО«<данные изъяты>» <адрес> была изъята мужская обувь торговой марки «<данные изъяты> в количестве 1904 пары(Том 1 Л.д. 119-122);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; вг. Шахты РО <адрес> была изъята мужская обувь торговой марки «<данные изъяты>», в количестве 27 пар(Том 1Л.д. 133-135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому; в <адрес> РО на рынке «<данные изъяты>» была изъята мужская обувь торговой марки «<данные изъяты>», в количестве 40 пар(Том 1Л.д. 138-140);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого; была осмотренамужская обувь торговой марки «<данные изъяты>», в количестве 2 485,5 пар обуви, которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО4(Том 1 Л.д.149-162);

Суд считает, что не признание подсудимым Маргаряном А.С. своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому Маргаряну А.С. свидетелем ФИО5 предоставлялись ключи от склада, где находилась обувь, и он имел возможность самостоятельно туда приезжать, для выгрузки произведенной продукции, и, в последующем, никем не контролируемый, имел возможность сделать дубликаты ключей от склада, с целью последующего хищения. Маргарян А.С., в силу своих трудовых обязанностей, знал о расположении и условиях хранения, произведенной продукции(обуви), на указанном складе, способах ее охраны, времени посещения другими сотрудниками предприятия, указанного склада и расположении других помещений и объектов, куда можно при хищении переместить, указанную продукцию(обувь). Свидетель ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что именно Маргарян А.С. предложил ему заработать денег и помочь, перенести коробки с обувью, в иное место, а впоследствии, помочь ему с их хранением и реализацией. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, они связны, логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Маргаряна А.С. у него не было. В своих показаниях, он достаточно точно и подробно описал склад, с которого он с Маргаряном А.С. выносили коробки с обувью. О месте его расположения и о его внутренней планировке, он ничего, до проникновения туда, не знал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что именно подсудимый и свидетель ФИО3 продавали ему похищенную обувь, и именно Маргаряну А.С. он отдавал за нее деньги. Проведенная между ним и Маргаряном А.С. очная ставка, где он не упоминает об указанных обстоятельствах, не может служить бесспорным основанием подтверждения невиновности Маргаряна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, каких-либо данных, опровергающих показания указанного свидетеля в ходе его допроса, не содержит. Указание подсудимого Маргаряна А.С. на то, что он физически не мог совершить указанное преступление, поскольку, не мог сам в одиночку похитить указанный объем продукции, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что указанный объем продукции(обуви) мог поместиться в два автомобиля марки "Газель" и на его загрузку потребовалось бы около получаса. Между тем, как это следует из обвинительного заключения, Маргарян А.С. имел возможность и мог, в течение довольно продолжительного периода времени(более месяца) совершать инкриминируемое ему преступление и проникать на вышеуказанный склад. В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО24(сожительница Маргаряна А.С.), которая показала, что Маргарян А.С. никогда ночью или под утро с ФИО3 никуда не выезжал. Суд считает показания данного свидетеля недостоверными и несоответствующими действительности. Она является сожительницей подсудимого и, давая такие показания, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Маргаряна А.С. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Суд считает, что ущерб причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого Маргаряна А.С. в пользу потерпевшего ИП «ФИО4», в сумме 3 526 625 рублей, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении отца - инвалида 2-ой группы - данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Маргаряну А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи без штрафа. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Маргаряна А.С. виновным по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу Маргаряну А.С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 2.03.2013 года, то есть с момента задержания.

Взыскать с осужденного Маргарян А.С. ущерб, причиненный преступлением - в пользу потерпевшего ИП «ФИО4», в сумме 3 526 625 рублей.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: