Гражданский кодекс часть 1

Ефремова Руслана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.10.2017г. Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.12.2017г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением Карымского районного суда от 17.08.2018 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 16 дней; освободившегося 19.12.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ефремов Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2020 года в период времени с 01 часа до 03 часов 20 минут Ефремов Р.А., управляя автомашиной марки «КАМАЗ-54112», государственный регистрационный номер №, двигался по федеральной автодороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» на территории Могочинского района Забайкальского края со стороны с. Сбега в сторону г. Могоча, при этом в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имел при себе указанного документа; в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленном 09 сентября 2020 года в 04 часа 54 минуты в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и составило 0,489 мг/л. (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2020 года, чек алкотектора № от 09.09.2020г.) в 04 час 45 минут на 585 км федеральной автодороги «Амур» на территории <адрес>, в результате поломки автомобиля, совершил вынужденную остановку транспортного средства марки «КАМАЗ» в темное время суток на проезжей части вне зоны специально отведенного места для остановки. В нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал таким образом опасность для движения движущимся транспортным средствам. При этом, Ефремов Р.А., по неосторожности, проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; в нарушении п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ согласно которого остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров; в нарушении п. 12.6 Правил дорожного движения РФ согласно которого при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; в нарушении п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем не обозначил неисправное транспортное средство в условиях темного времени суток, не принял своевременных мер для отвода транспортного средства с проезжей части, где запрещена остановка, не уведомил правоохранительные органы и иные службы о нахождении неисправного транспортного средства на проезжей части и в результате чего создал опасность для водителя автомашины марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №ФИО1, который двигался в попутном направлении совместно с пассажиром ФИО2 по территории Могочинского района со стороны п. Ключевский в сторону г. Могоча и допустил столкновение с указанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Тупая травма головы: открытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы 4,5 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот печени с разрывом серповидной связки, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияния в области ворот почек и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 200-300 мл.); тупая травма нижних конечностей: закрытый косо-поперечный перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом правого бедра; открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети, ссадины: правого плеча (1), правого локтевого сустава (1). Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствии тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в повреждением костей скелета и внутренних органов и между указанными повреждениями и смертью ФИО1 прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомашины марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №ФИО2 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый разгибательный перелом тела грудины; разрыв восходящего отдела дуги аорты; закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линиям; кровоизлияние в корень легкого; ссадина передней поверхности грудной клетки. Тупая травма головы: открытый оскольчато-фрагментационный перелом верхней и нижней челюстей; рвано-ушибленная рана щечных областей, закрытый перелом костей носа. Тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки. Тупая травма конечностей: закрытый полный косопоперечный перелом средней трети левой плечевой кости; ссадина передней поверхности правого бедра (1). Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти ФИО2, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от сдавливания сердца кровью (гемотампонада перикарда (кровь в сердечной сорочке – около 100 мл.), развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с образованием закрытого разгибательного перелома тела грудины, разрыва восходящего отдела дуги аорты и между указанными повреждениями и смертью ФИО2 прямая причинно-следственная связь.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия Ефремова Р.А., как водителя автомашины «КАМАЗ-54112», государственный регистрационный номер №, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1.2., 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со смертью ФИО1, ФИО2

В судебном заседании подсудимый Ефремов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что управлял автомашиной «КАМАЗ», не имея права управления транспортными средствами, оставил машину на проезжей части, в связи с поломкой, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а только повесил на кузов автомашины светоотражающий жилет, поехал за помощью в г. Могоча. Нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц. Спиртное накануне не употреблял, выпил пива, когда ехал пассажиром на автомашине «КАМАЗ» забирать машину.

По обстоятельствам дела показал, что находился в с.Сбега в течении 3-4 дней, куда приехал на автомашине «КАМАЗ» к своей знакомой Свидетель №7. 08.09.2020г. находился в гостях у Свидетель №7, спиртное в этот день не употреблял, куда около часа ночи приехал Свидетель №2 с Свидетель №6, поскольку машина была нужна на базе. Он сел за руль «КАМАЗа», Свидетель №2 и Свидетель №6 сели в легковую автомашину и поехали в г. Могоча. Не доезжая до г. Могоча автомашина «КАМАЗ» сломалась, заклинили тормоза, машина остановилась на проезжей части, он как смог прижался ближе к обочине, к «отбойнику». Он обесточил машину, поскольку ранее было возгорание из-за замыкания эл. проводки, Свидетель №2 повесил свотоотражающий жилет на кузов и на легковой автомашине они поехали в г. Могоча, чтобы пригнать другую технику, убрать машину с проезжей части. Знак аварийной остановки не выставлял, поскольку его не было, видимость не проверял, осадков не было. Взяв жесткую автосцепку у своего знакомого, на втором «КАМАЗе» он с Свидетель №6 поехали на место, где сломалась машина. Свидетель №6 был за рулем. По дороге он купил в ларьке баночку пива и выпил ее, поскольку не собирался садиться за руль. Примерно через 1 час. 30 мин. они приехали на место, где находились сотрудники ГИБДД, он увидел, что произошло ДТП. Автомашина «Ниссан Атлас» врезалась в кузов «КАМАЗа», водитель и пассажир, находящиеся в автомашине «Ниссан Атлас» погибли. Водительских прав у него не имеется, однако навыки вождения имеет, Привил дорожного движения не знает, однако работал на автомашине «КАМАЗ», принадлежащем Свидетель №8 по договору, перевозил щебень. Гражданские иски не признает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.195-197) Ефремов Р.А. в присутствии защитника по обстоятельствам дела пояснял, что примерно 6 или 7 сентября он на автомашине «КАМАЗ поехал в с. Сбега по личным вопросам. По дороге он сломался, автомашину оставил на трассе на расстоянии 18-20 км от отворота на г. Могоча. Сам поехал в с. Сбега, где распивал спиртное на протяжении 2 дней. После чего его знакомые привезли зап.часть, закинули в кузов и позвонили, что бы он ехал на трассу. Он выехал на трассу, отремонтировал машину и вернулся на ней в с. Сбега в 13 часов, поставил машину и стал распивать спиртное. Ближе к вечеру приехал домой к Свидетель №7, в указанный момент он был выпивший. Примерно в 00 часов 05 минут 09 сентября 2020 года Свидетель №2, с которым он работал на <адрес> приехал к Свидетель №7, сказал, что нужно ехать на базу, так как руководство его потеряло. Они на двух машинах выехали из с. Сбега в сторону г. Могоча. Свидетель №2 ехал на автомашине марки «Тойота Ипсум» впереди него. С ним в машине был Свидетель №3 и ФИО9 мастер и начальник участка. Около отворота на г. Могоча сломалась машина, ехать на ней дальше было нельзя (разлетелся карданный вал). В этот момент было около 02 часов. После чего он вышел из машины, знак выставлять не стал, так как думал, что успеет вернуться, ничего не случиться. Аварийную сигнализацию не включил, так как обесточил машину, что бы она не загорелась из-за замыкания. Свидетель №2 стянул с него жилетку светоотражающую и повесил на фаркоп. После чего он сел в автомашину «Ипсум» и они поехали в г.Могоча искать запчасти. Он позвонил Вартану и попросил его помочь с ремонтом машины. Вартан сказал, что бы он ехал к нему на базу, что у него там человек, который даст запчасть. Свидетель №2 довез его до базы АО «Труд». Он с ФИО9 пересели на другой «КАМАЗ» и поехали на базу к Вартану, где они взяли «усы» (спепку) и поехали на трассу. Свидетель №2 ехал впереди на автомашине «Тойота Ипсум». Когда они подъехали на место, увидели там сотрудников ОГИБДД, МЧС. Он сел к сотрудникам полиции в машину, его освидетельствовали на алкогольное опьянение. Сначала он говорил, что распивал уже когда оставил «КАМАЗ» и что выставил знак аварийной остановки, так как боялся ответственности. Они обошли участок, но знак не нашли. Не было ни самого знака, ни его осколков, ни камня, которым он подпер его. Признает, что виноват, так как бросил машину, не выставил знак и не включил аварийную сигнализацию. В настоящее время очень сожалеет о случившемся, желает извиниться перед потерпевшими и загладить причиненный им вред.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания. Однако оговорил себя, спиртное он не употреблял перед тем как поехать в г. Могоча, выпивал за день до случившегося. Дал такие показания, поскольку следователем решался вопрос по мере пресечения, опасался, что его возьмут под стражу, а при полном признании вины, это может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство. В остальной части показания подтвердил.

Не смотря на признание вины подсудимым на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного следствия, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных письменных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходится ей супругом. 08.09.2020г. после 16 часов ее муж уехал на автомашине «Ниссан Атлас» помогать брату – ФИО13 течение вечера она созванивалась с мужем. Перед тем как лечь спать, позвонила мужу, но он не ответил. Примерно в половине шестого утра 09.09.2020г. ей позвонили из полиции и сообщили, что супруг разбился на федеральной автодороге. Она сразу сообщила сыну – Свидетель №1, который поехал на место ДТП. Со слов сына ей известно, что муж разбился недалеко от отворота на город Могоча, за рулем автомашины был ФИО27. Муж мог передать руль ФИО27, так как они являются двоюродными братьями, ранее он давал машину своему брату. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержала в полном объеме, дополнив, что со стороны подсудимого каких- либо мер по заглаживанию морального вреда, расходов на погребение, не предпринималось.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.67-68) следует, что ФИО1 приходится ей супругом. 08.09.2020г. около 19 часов она пришла с работы, ФИО1 был дома, около 20 часов она легла спать. Проснулась она около 01 часа 30 минут, супруга рядом не было, на телефонные звонки он не отвечал. Около 08 часов ей позвонили с телефона супруга и сообщили, что ФИО27 вместе с братом попали в дорожно-транспортное происшествие и оба погибли на месте. На место аварии не ездила, но знает, что авария произошла на «11 км», она видела фото с осмотра места происшествия и может пояснить, что за рулем автомашины находился ФИО27, опознала его по одежде. ФИО28 находился на пассажирском сиденье. В письменном заявлении гражданский иск о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей поддержала в полном объеме.

Из протокола осмотраместа происшествия от 09.09.2020г., фототаблицы, схемы (том 1 л.д.7-26) следует, что был осмотрен участок проезжей части 585 км федеральной автодороги Амур «Чита-Хабаровск» Могочинского района Забайкальского края. Участок дороги покрыт асфальтом, выбоин и дефектов дорожного покрытия не установлено, состояние асфальта сухое. Дорожное покрытие общей шириной 10,5 метра, полоса в сторону г. Хабаровск шириной 3,5м. предназначено для двух направлений движения транспорта, освещение не предусмотрено. Встречная полоса движения состоит из двух полос общей шириной 7м., которые отделены сплошной линией дорожной разметки. По обеим сторонам проезжей части имеются металлические ограждения (отбойники). На расстоянии 1,5 м от километрового столба «585», расположенного за обочиной, на полосе движения в сторону г. Хабаровск обнаружены следы наслоения, образовавшиеся в результате торможения, протяженностью 25,3м., уходящие на полосу встречного движения, но не выходящие на нее. На расстоянии 605,1 м от километрового столба «585» на полосе движения в сторону г. Хабаровск расположена автомашина белого цвета марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком №. Автомашина имеет множественные повреждения, которые также зафиксированы в протоколе осмотра и проверки транспортного средства (том1 л.д.29-30). В салоне автомашины на передних сиденьях находятся два трупа мужчин. Также на проезжей части, на полосе движения по направлению в г. Хабаровск на расстоянии 624 м от километрового столба «585» находится автомашина «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. На выступающей части кузова обнаружен жилет зеленого цвета, имеющий светоотражающие элементы. На проезжей части в месте столкновения предупредительных знаков, осколков от светоотражающих элементов, камней не обнаружено. Автомашина «КАМАЗ» имеет повреждения, которые также зафиксированы в протоколе осмотра и проверки транспортного средства (том1 л.д.27-28). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомашина марки «Ниссан Атлас», автомашина марки «КАМАЗ».

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д.45-49) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Тупая травма головы: открытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы 4,5 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот печени с разрывом серповидной связки, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияния в области ворот почек и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 200-300 мл.); тупая травма нижних конечностей: закрытый косо-поперечный перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом правого бедра; открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети, ссадины: правого плеча (1), правого локтевого сустава (1). Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью салона автомобиля в область головы, груди, живота, конечностей, при его столкновении с грузовым автомобилем в результате ДТП, что подтверждается обширными повреждениями костей скелета ФИО1, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти ФИО1, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате травматического шока, развившегося в следствии тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в повреждением костей скелета и внутренних органов и между указанными повреждениями и смертью ФИО1 прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,39 %, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д.55-59) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый разгибательный перелом тела грудины; разрыв восходящего отдела дуги аорты; закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линиям; кровоизлияние в корень легкого; ссадина передней поверхности грудной клетки. Тупая травма головы: открытый оскольчато-фрагментационный перелом верхней и нижней челюстей; рвано-ушибленная рана щечных областей, закрытый перелом костей носа. Тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки. Тупая травма конечностей: закрытый полный косопоперечный перелом средней трети левой плечевой кости; ссадина передней поверхности правого бедра (1). Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью салона автомобиля в область головы, груди, живота, конечностей, при его столкновении с грузовым автомобилем в результате ДТП, что подтверждается обширными повреждениями костей скелета ФИО2, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти ФИО2, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от сдавливания сердца кровью (гемотампонада перикарда (кровь в сердечной сорочке – около 100 мл)), развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с образованием закрытого разгибательного перелома тела грудины, разрыва восходящего отдела дуги аорты и между указанными повреждениями и смертью ФИО2 прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,01 %, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Эксперт ФИО26, выводы судебно-медицинских экспертиз поддержал. Дополнил, что в заключении № в отношении ФИО1 им допущена техническая ошибка, опечатка, при написании телесного повреждения, а именно, дважды указано на наличие телесного повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети. На самом деле такое повреждение имелось.

Заключение судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт выводы экспертиз подтвердил, был предупрежден об ответственности, ему разъяснены права и обязанности. Указание в заключении эксперта № в отношении ФИО1 дважды на наличие телесного повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети, расценивается судом как техническая ошибка, описка, которая не влияет на выводы экспертизы, в связи с чем суд закладывает заключения эксперта его основу обвинительного приговора.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д.72-77) проводимого с использованием автомашины марки «КАМАЗ 6520» и автомашины «Ниссан Атлас» следует, что при ближнем свете фар на автомашине «Ниссан Атлас» видимость составила: 1-41 м., 2 – 42,5 м., 3 – 43 м; при дальнем свете фар на автомашине «Ниссан Атлас» видимость составила: 1 – 75 м, 2 – 77 м., 3 – 76,3 м. При включении на автомобиле «КАМАЗ» аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки видимость составила более 250 м.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84), проводимого с использованием автомобиля марки «КИА Бонго», следует, что общая видимость составила: с ближним светом фар – 59,5 м., с дальним – 123,9 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № (том 1 л.д.89-100) водитель автомобиля марки «КАМАЗ» г/н № РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 и 19.3 ПДД. Полная скорость движения автомобиля марки «Ниссан Атлас» с учетом затраченной энергии на перемещение автомобиля марки «КАМАЗ» без учета потери энергии на образование повреждений будет составлять не менее 80,9 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Ниссан Атлас» была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена часть кинетической энергии, потерянная при деформации кузова автомобиля «Ниссан Атлас». Водитель автомобиля «Ниссан Атлас» не располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим при заданных условиях автомобилем марки «КАМАЗ». Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Атлас» требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с произошедшим столкновением. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ», выразившиеся в том, что он при вынужденной остановке на краю проезжей части в темное время суток не принял мер к обозначению транспортного средства должным образом, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы суд берет за основу, признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в проведении такого рода экспертиз у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, является объективным, обоснованным, мотивированным.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2020г., чеком (том 1 л.д.144, 145), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-152), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155) подтверждается, что 09.09.2020г. в 04-54 часов при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» у Ефремова Р.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,489 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, также имелся запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования, чек алкотектора осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы, (том 1 л.д.104-108, 109-110), постановления (том 1 л.д.111) следует, что была осмотрена: автомашина марки «КАМАЗ-54112», государственный регистрационный знак М950 ОЕ 75 РУС, которая на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. На задней части автомашины имеются множественные осколки. Осмотренная автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы (том 1 л.д.128-136), постановления (том 1 л.д.137) следует, что была осмотрена: автомашина марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №., на которой имеются множественные повреждения: лобовое стекло отсутствует, крыша деформирована, передний бампер поврежден, правая и левая двери повреждены, номерной знак отсутствует. Осмотренная автомашина марки «Ниссан Атлас» признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.212-214) следует, что автомобиль марки «КАМАЗ» № принадлежит ему на праве собственности. 02 или 03 августа 2020 года на указанном автомобиле его знакомый Ефремов уехал работать на ст. Пеньковая, осветительные приборы на автомашине были исправны. Примерно 05 или 06 сентября 2020 года Ефремов уехал на автомобиле с базы ПЧ-17 в неизвестном направлении, о чем ему стало известно на следующий день. Он неоднократно пытался ему дозвониться Ефремову, но тот ему отвечал. О том, что произошло ДТП с участием его автомашины, ему стало известно 09.09.2020г.

Свидетель Свидетель №7 показала, что примерно 7 или 8 сентября 2020 года, около 17 -18 часов к ней домой приехал Ефремов на автомашине «КАМАЗ» в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. Спиртное у нее дома он не употреблял. В это же день около 24 часов приехал Свидетель №2 за Ефремовым. На следующий день рано утром ей позвонил Ефремов и сообщил, что попал в аварию, что в его машину врезалась другая автомашина, что погибли люди. Неприязненных отношений к Ефремову не испытывает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.125-127) следует, что примерно 05 сентября 2020г. Ефремов поехал в с. Сбега на автомашине «КАМАЗ», без разрешения. 08 сентября 2020 года ему позвонил хозяин «КАМАЗа», попросил найти Ефремова и забрать у него автомашину. На автомашине своего знакомого с Свидетель №6 поехали искать Ефремова, нашли его в с. Сбега около 01 часа 09 сентября 2020г., где тот распивал спиртное. Он забрал Ефремова. Ефремов ехал впереди на «КАМАЗе», он ехал сзади него. Почти около отворота на г. Могоча на «КАМАЗе» отлетел кардан, Ефремов остановился. Они поняли, что нужно ехать за машиной, которой можно было бы «КАМАЗ» утащить. Никакие осветительные приборы на «КАМАЗе» не работали. Он сказал Ефремову выставить знак, но он не стал его выставлять, может его не было у него. Он залез в «КАМАЗ», нашел светоотражающую жилетку и повесил ее на заднюю часть «КАМАЗа», который стоял прямо по центру полосы движения, на проезжей части – правой по ходу движения Сбега-Могоча. Они уехали в г. Могоча, их не было их около часа. Они завели автомашину «КАМАЗ», которая принадлежит АО «Труд», на СТО у Вартана взяли за «усы» и на двух машинах поехали на место, где оставили «КАМАЗ». На подъезде к месту он увидел две автомашины ДПС с проблесковыми маячками. Около задней части автомашины «КАМАЗ» стояла автомашина марки «Ниссан АТЛАС». Он не стал подходить к машине, так как со слов сотрудников полиции ему стало известно, что оба мужчины, которые были в машине – погибли. Может с полной уверенностью сказать, что Ефремов знак аварийной остановки транспортного средства не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Единственным обозначением автомашины на дороге была светоотражающая жилетка, которую повесил он.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.175-177, 209-211) следует, что он работает у ИП «Свидетель №8» вахтовым методом, там же работал и Ефремов Р.А. В сентябре 2020 года обнаружили, что Ефремова нет на рабочем месте на протяжении 4 дней, позже они узнали, что тот находится в с. Сбега. Свидетель №8 попросил его и Свидетель №2 забрать у Ефремова «КАМАЗ». 08.09.2020 г. он совместно с Свидетель №2 после работы выехали на автомобиле «КАМАЗ» в с. Сбега. Ефремов находился там, сказал, что собирается на работу и «КАМАЗ» погонит сам. В этот же вечер они выехали. По дороге, не доезжая примерно 7-10 км у Ефремова сломался «КАМАЗ» и он остановился прямо на проезжей части. Выставлял ли он знак аварийной остановки, не знает. Со слов Ефремова ему известно, что тот выставлял, но сам этого не видел. Ефремов пересел к нему в машину и они поехали в г. Могоча, чтобы забрать «КАМАЗ» и на нем отбуксировать сломанный «КАМАЗ». Примерно через час они вернулись на место, где оставили «КАМАЗ» Ефремова и увидели, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия Ефремов ему пояснил, что он включил аварийную сигнализацию, а так же ставил знак аварийной остановки транспортного средства. Он сам лично не видел знака аварийной остановки транспортного средства, а так же в тот момент когда он приехал аварийная сигнализация не горела.

Свидетель Свидетель №9 показал, что около 4-5 часов утра 09 сентября 2020 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на федеральной автодороге. По прибытию на место было установлено, что столкновение произошло между автомашиной марки «КАМАЗ», которая стояла на проезжей части и автомашиной марки «Ниссан», которая двигалась в попутном направлении, въехала в заднюю часть «КАМАЗа». Он приехал позже, чем основной экипаж ОГИБДД, на месте был уже инспектор Свидетель №10 Водитель и пассажир автомашины марки «Ниссан» скончались на месте. Водитель автомашины «КАМАЗ» также был на месте. С подсудимым он не разговаривал, объяснения не отбирал, освидетельствование в отношении него не проводил. Осветительные приборы на автомашине марки «КАМАЗ» были выключены, знака аварийной остановки транспортного средства не было, сзади на кузове висел светоотражающий жилет зеленого цвета. Осадков не было, дорожное покрытие было сухое, тумана также не было. На обочинах дороги с обеих сторон были отбойники, исправность автомашины не проверял.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 (том 1 л.д.217-218) следует, что работает инспектором ДПС, 08.09.2020г. находился на службе. Около 04 часов поступило телефонное сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на федеральной автодороге, недалеко от отворота на г. Могоча. По направлению в сторону г. Могоча прямо на проезжей части стояла автомашина марки «КАМАЗ», знака остановки транспортного средства не было нигде, аварийная сигнализация включена не была. На задней части автомашины марки «КАМАЗ» висела светоотражающая жилетка. Около задней части автомашины марки «КАМАЗ» стояла автомашина марки «Ниссан», в ней находились двое мужчин, оба были мертвы. Через некоторое время к месту приехали автомашины – легковая и грузовая. На грузовой автомашине приехал водитель автомашины марки «КАМАЗ» - Ефремов Руслан Александрович. На вопросы о том, почему он оставил автомашину «КАМАЗ» на проезжей части, он пояснил, что автомашина сломалась и он поехал в г. Могоча за запчастями. При этом он пояснил, что перед тем как уехать он выставил знак аварийной остановки транспортного средства, описал его. Сказал, что знак подпер камнем и видимо его украли. Он вместе с Ефремовым осмотрели автодорогу и прилегающую территорию, но ни самого знака, ни его осколков, ни камня, которым он подпер знак – не обнаружили. После чего было произведено освидетельствование Ефремова на алкогольное опьянение, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Ефремов пояснил, что выпил немного алкоголя, когда приехал в г. Могоча за запчастями.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале сентября 2020г., точную дату не помнит, около 4 часов утра, в пожарную часть, где он работает, поступил сигнал от диспетчера, что на 585 км. федеральной автодороги «Амур» произошло столкновение двух грузовиков. Прибыв на месте, он увидел на дороге, на полосе движения Чита-Могоча автомашину «КАМАЗ», знака аварийной остановки, аварийной сигнализации не было, на задней части кузова висела светоотражающая жилетка, водителя на месте не было. Сзади, около «КАМАЗА» стояла автомашина марки «Ниссан Атлас», в кабине были двое мужчин, которые были мертвы, зажаты в кабине. Затем приехали сотрудники полиции. Примерно через час после приезда, на место приехала вторая автомашина марки «КАМАЗ», в которой находился водитель первого «КАМАЗА» Ефремов, в руках у него была бутылка пива. Ефремов говорил, что выпил пиво, когда ехал из г. Могоча, за руль не планировал садиться. Ефремов говорил, что выставлял знак аварийной остановки. Они осмотрели весь участок, но знака не нашли. После того как тела были извлечены из автомашины, они уехали. От погибших чувствовался запах алкоголя. Видимость была плохая, освещение на данном участке отсутствовало, осадков не было. Место, где произошло ДТП расположено на спуске, дорога прямая, по обочинам дороги имелись металлические ограждения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью2020 года, точную дату не помнит, в ночное время ему позвонили на сотовый телефон, спросили, знает ли он ФИО2, попросили приехать на федеральную автодорогу, на 11 км. на опознание. Утром, около 6 часов он поехал на указанное место. В районе отворота на г. Могоча он увидел автомашину марки «Ниссан Атлас», которая стояла позади автомашины марки «КАМАЗ» на проезжей части по направлению в г. Могоча. На том участке, где находились автомашины, по обочинам дороги было металлическое ограждение. На задней части автомашины «КАМАЗ» висел светоотражающий жилет, осветительные приборы на «КАМАЗе» имелись, но не были включены, знака аварийной остановки не было, водителя он не видел. Он опознал труппы мужчин, находящихся в автомашине «Ниссан Атлас»: ФИО27 находился за рулем и ФИО28, который находился на пассажирском сиденье.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2020г., точную дату не помнит, в ночное время ему позвонил мужчина, который записан у его телефонной книжке «КАМАз-солярка», назвал его по имени, сказал, что у него сломалась автомашина «КАМАЗ», попросил «сцепки». Он решил ему помочь, позвонил сыну и попросил его найти «сцепки». Со слов сына ему известно, что мужчина забрал «сцепки», которые его сын через 2-3 дня забрал обратно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2020г., точную дату не помнит, примерно в 2-3 часа ночи ему позвонил отец, попросил дать «сцепки» его знакомым, которые ранее продавали им дизельное топливо и у которых сломалась автомашина. К базе, расположенной в районе «Подхоза» в г. Могоча подъехала автомашина «КАМАЗ», в которой находился Ефремов, за рулем находился другой мужчина. Он передал им «сцепки» и они уехали. В каком состоянии находился Ефремов, сказать не может, вел себя он нормально. Через несколько дней он сам забрал «спепки», которые находились в кузове автомашины «КАМАЗ». Сама автомашина находилась на парковке, на федеральной трассе.

Анализируя показания подсудимого данные в ходе следствия, суд признает правдивыми и достоверными показания в том, что он употреблял алкоголь перед тем как поехать на автомашине «КАМАЗ» в г. Могоча из с. Сбега, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, показаниями прибора «Алкотектор», показаниями свидетеля Свидетель №10.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что спиртное накануне произошедшего он не употреблял, выпил пиво, когда ехал на пассажирском сиденье в автомашине «КАМАЗ» из г. Могоча на федеральную трассу к месту поломки, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они ни кем из допрошенных свидетелей не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7.

Доводы подсудимого том, что он оговорил себя на предварительном следствии в том, что употреблял алкоголь, суд находит не состоятельными, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны Ефремовым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на него. Каких-либо замечаний в протоколы следственных действий ни подсудимым, ни его защитником, ни другими участниками не вносилось. Также в протоколах отражено самим Ефремовым, что с его слов записано верно, им прочитано. Ефремову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, которые изложены в полном объеме в протоколе допроса в качестве подозреваемого, имеются подписи подсудимого и его защитника, замечания на протоколы ни от кого не поступали.

В остальной части показания Ефремова, данные в ходе предварительного следствия, а также судебном заседании в том, что он водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, после остановки автомашины «КАМАЗ» на федеральной трассе не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не уведомил правоохранительные органы и иные службы о нахождении неисправного транспортного средства на проезжей части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, письменными материалами дела.

Изменение показаний Ефремовым в судебном заседании расценивается судом как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО27, управлявший автомашиной «Ниссан Атлас» мог предотвратить столкновение, однако не сделал этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем произошло ДТП суд находит не состоятельными, поскольку является предположением, не смотря на то, что заключением эксперта № в крови Щетина обнаружен этиловый алкоголь, который у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести, однако согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля «Ниссан Атлас» не располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим автомобилем марки «КАМАЗ».

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые очевидцами произошедшего не являются, однако подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, в судебном заседании, письменными материалами дела. Суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено.

В связи с чем суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что Свидетель №7 и Свидетель №2 оговаривают его в части того, что он употреблял алкоголь накануне произошедшего, в связи с неприязненными отношением к нему, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергнуты свидетелем Свидетель №7.

Освидетельствование подсудимого на состояние опьянения производилось сотрудниками ГИБДД через непродолжительное время, т.е. примерно через 1 час 30 мин. с того момента, как Ефремов уехал с места поломки автомашины. С результатами освидетельствования Ефремов был согласен. Концентрация алкоголя согласно показаниям алкотектора значительно превышает предельно допустимую норму. Не смотря на то, что в момент ДТП Ефремов в автомашине «КАМАЗ» не находился, однако суд считает, что нахождение Ефремова в состоянии опьянения повлияло на его поведение, который оставил неисправное транспортное средство на проезжей части оживленной федеральной трассы в темное время суток.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО28 суд приходит к выводу, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны от сотрудников полиции, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого.

В силу положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Ефремову Р.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть двух лиц. Таким образом, указание в обвинительном заключении на причинение смерти более двух лиц, подлежит исключению.

Кроме того, в обвинительном заключении, при описании существа предъявленного обвинения, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак К 151 ХО 75 РУС ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, в том числе, указано дважды на открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети.

Указанные телесные повреждения также отражены в заключении эксперта № (том 1 л.д.45-49). Эксперт ФИО26, проводивший экспертизу, показал, что им допущена техническая ошибка, опечатка, в связи с чем он дважды указал на данное телесное повреждение.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, при этом, не выходя за рамки предъявленного обвинения, исключить повторное указание на телесное повреждение, имеющееся у ФИО14 - открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и нижней трети, поскольку это не противоречит установленным обстоятельствам по делу, не препятствует вынесению судом итогового решения, не влияет на локализацию и степень тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные изменения обвинения, не влекут ухудшения положения подсудимого и не нарушаются его права.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

С учетом выше изложенного, вина подсудимого Ефремова Р.А. по предъявленному обвинению установлена судом, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого Ефремова Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения.

В силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он, проявив преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывал на предотвращение этих последствий, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически неисправным автомобилем «КАМАЗ» в темное время суток, осуществил остановку автомобиля на правой полосе проезжей части. При этом для предупреждения участников движения об опасности, которое создавало его транспортное средство, Ефремов не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, ни кому из компетентных органов не сообщил об аварийной ситуации, уехал с места поломки. В результате чего водитель автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО27, двигаясь в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ» поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение. Нарушение Ефремовым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти водителю ФИО27 и пассажиру ФИО28. Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением пунктов 2.7, 2.1.2., 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ со стороны Ефремова и наступившей смертью Щетинина и ФИО28.

ФИО3 достиг возраста уголовной ответственности. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями» употребление каннабиодов с 16.10.2017г.. Вместе с тем, учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей 2010г.р. и 2015г.р., также на его иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, имеет непогашенную судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО28, состояние здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку считает данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. С учетом личности подсудимого, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.264 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании в пользу каждой компенсации в возмещении морального вреда подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, привлечения собственника автомашины «КАМАЗ» как владельца источника повышенной опасности. Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает право Потерпевший №2, ФИО28 на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ, то есть с предъявлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, его возраста и состояния здоровья, заболеваний, препятствующих ему в полной мере осуществлять трудовую функцию, не установлено, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6450 руб., а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 7500 руб., в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

С учетом личности Ефремова Р.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефремова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ефремова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда 13.04.2021г. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Ефремова Р.А. с 13.04.2021г. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Взыскать с Ефремова Р.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 13950 рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «КАМАЗ», хранящуюся на территории АО «Труд», вернуть законному владельцу, при отказе в получении или при не установлении последних в течении 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, передать в собственность государства; автомашину марки «Ниссан Атлас» оставить по принадлежности законному владельцу, чек, акт медицинского освидетельствования хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.07.2021г. приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года в отношении Ефремова Руслана Александровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Ефремова Р.А. судимости по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2017г.;

- исключить из приговора вывод суда о нарушении Ефремовым Р.А. п. 12.4 Правил Дорожного движения РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Ефремова непогашенной судимости;

- переквалифицировать действия Ефремова Р.А. с п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ефремовым Р.А. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Быкова А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б. отказать.