Гражданский кодекс часть 1

... примерно в 13 часов подсудимый В.А., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., при выезде с прилегающей территории автозаправки «...» на 94 км главной дороги ... нарушил п. 8.3 ПДД РФ, проигнорировал требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя С.Г. и совершил с ней столкновение, в результате которого пассажир автомашины «...» А.З. получил открытую непроникающую тяжёлую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый В.А. в судебном заседании вину в нарушении ПДД признал, однако полагал, что водитель С.Г. имел возможность избежать столкновения, поскольку главная дорога, на которую он выехал, имеет 2 полосы – полосу разгона и основную полосу. Он выехал на полосу разгона, по которой двигался С.Г., имея при этом возможность двигаться по основной полосе.

Его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.З. в судебном заседании о том, что он на попутной автомашине направлялся в командировку, в пути следования попал в ДТП, обстоятельств которого не видел, пришёл в себя только в больнице, где ему удалили часть лобной кости;

- показаниями свидетеля С.Г. в судебном заседании о том, что он с четверыми незнакомыми пассажирами направлялся в Казань и, когда проезжал мимо автозаправки «Газпром», с территории заправки, не уступив ему дорогу, прямо перед ним выехал автомобиль «Nissan Almera». Расстояние до автомобиля было очень небольшим, поэтому он не успел затормозить и столкнулся с этим автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой и фотоснимками к нему, согласно которым преступление было совершено на ... м автодороги Казань – Оренбург у выезда с автозаправки «Газпром». С места преступления изъяты автомобили «...» с государственным регистрационным знаком ..., «......» с государственным регистрационным знаком ..., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 6-28, 150-154, 155);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ..., ... от ... согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на правой полосе движения (в направление движения в сторону пгт Алексеевское. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ««... с государственным регистрационным знаком ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части транспортных средств не обнаружено. (т.1 л.д. 91-100);

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у А.З. обнаружена сочетанная травма тела: открытая непроникающая тяжелая ЧМТ. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавливание, трение, не исключается возможность образования травмы .... (т.1 л.д.130-133);

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ... согласно которой у Д.Г. обнаружено телесное повреждение в виде: раны щечной области слева, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и другие повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.125-126);

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у И.Д. имеется рана верхней губы, «ссадина» слизистой десны верхней челюсти, ссадины на голенях, которые в своей совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 21 суток, причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.120-21);

Приведенные доказательства, собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности В.А. в данном преступлении.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого В.А. и водителя второй автомашины С.Г., согласующихся с заключением автотехнической экспертизы, подсудимый В.А. выезжал с автозаправки на главную дорогу, нарушив п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Его доводы о том, что С.Г. мог избежать столкновения, перестроившись на другую полосу, не оправдывают совершённого им нарушения ПДД. Вопреки доводам стороны защиты в действиях водителя С.Г. признаков противоправного поведения не имеется.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести, совершённом по неосторожности, а также степень его общественной опасности, заключающуюся в характере и размере наступивших последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, материальное положение подсудимого и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность В.А. и обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший А.З., гражданские истцы И.Д., А.З., З.М. обратились к суду с исками:

- И.Д., А.З., Д.Г. – о возмещении физического вреда в сумме 150 000, 800 000 и 100 000 соответственно;

- З.М. – о возмещении материального ущерба и морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые заявления И.Д., А.З., Д.Г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в исках не указано, в чём заключался причинённый им физический вред, расчёты, подтверждающие обоснованность сумм исков не приложены. Данный отказ не препятствует гражданским истцам обратиться в суд с иском к подсудимому в гражданском порядке.

Гражданский истец З.М. в судебном заседании иск поддержала и показала, что в результате ДТП она получила ушиб левого колена, растяжение позвонков, в результате чего три недели лечилась амбулаторно. К иску приложены документы о проведении медицинского исследования и покупке лекарств на сумму 7 264 руб.

Подсудимый В.А. в судебном заседании иск З.М. не признал.

Поскольку в результате виновных действий подсудимого З.М. были причинены нравственные и физические страдания, учитывая их степень, а также материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить и находит справедливым определить размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб. Суд также находит обоснованными требования иска о возмещении затрат на медицинское исследование и лечение на сумму 7 264 руб., поскольку они подтверждены документально (т. 1, л.д. 51-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Гражданские иски И.Д., А.З., Д.Г. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск В.В. удовлетворить: взыскать с В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме в сумме 20 000 рублей, а также возмещение расходов на лечение в размере 7 264 руб.

Вещественные доказательства – автомобили «...» с ......... – вернуть владельцам, ... – хранить с делом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу осуждённому сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Сергеев

Приговор30.05.2022