Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К., помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С., Полевой Ю.Б.,

подсудимого Коника Е.Н.,

защитника адвоката ФИО20, представившей удостоверение №, и ордер № А 793590, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОНИКА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДНТ «Лотос», участок 46 и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При следующих обстоятельствах.

Коник Е.Н., являясь на основании приказа директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС) заместителя директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Ленинградской АЭС-2» в лице директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Ленинградской АЭС-2» ФИО11, ведущим инженером Управления капитального строительства Ленинградской АЭС-2 Отдела строительного контроля (технического надзора) Технологической группы, расположенного по адресу: <адрес> (промзона) то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в отношении лиц, осуществляющих строительство в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС (Генподрядчика по СМР), обязанным при осуществлении своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области строительной безопасности, а также Должностной инструкцией ведущего инженера технологической группы отдела строительного контроля (технического надзора) управления капитального строительства Ленинградской АЭС-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС») ФИО12, наделяющей и обязывающей его:

- согласно пункту 3.2.8 принимать от Генподрядчика по СМР выполненные работы по закрепленным объектам и подписывать акты выполненных работ, с подтверждением выполненных физических объемов на основании журналов учета выполненных работ КС-6а, на основании оформленной исполнительной документации, строго на рабочем месте уполномоченного представителя Заказчика с целью обеспечения сверки актуализированных данных о разрешительных документах и другой необходимой информации, а так же утвержденного тематического плана строительно-монтажных работ и освоения капитальных вложений на текущий период времени;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ участвовать в ежемесячной приемке выполненных работ по объектам на основании оформленной исполнительной документации;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контролировать наличие на закрепленных объектах строительства Ленинградской АЭС-2 общих и специальных журналов работ, их ведение подрядной организацией в соответствии с требованиями нормативных документов;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контролировать наличие у исполнителей монтажных работ рабочей и организационно-технологической документации на местах производства работ, оформленных в установленном порядке и допущенных Заказчиком к производству работ;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контролировать выполнение и приемку монтажных работ, а также особенностей работ, выполняемых в зимнее время, в соответствии с требованиями документов в области стандартизации (их частей), требования которых должны соблюдаться при выполнении строительства в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ участвовать в технической приемке законченных строительством объектов Ленинградской АЭС-2 и оформлении необходимой технической документации;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ рассматривать и согласовывать в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией, выполнение графиков производства работ по закрепленным объектам строительства Ленинградской АЭС-2, а также контролировать своевременное выполнение физических объемов монтажных работ, в соответствии с согласованными графиками, с учетом утвержденного тематического плана на текущий период;

- согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контролировать выполнение подрядчиком (-ми) договорных обязательств, по договору (-рам) на оказание работ/услуг при строительстве энергоблоков Ленинградской АЭС-2, в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией, в необходимых случаях инициировать ведение претензионно-исковой работы в установленном порядке;

- согласно пункту 3.3.2 согласовывать (визировать) документы, связанные с осуществлением возложенных обязанностей и предоставленных прав,

- согласно пункту 19 приложения к приказу Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ – Пх/Ф09 «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока №, 2 Ленинградской АЭС-2» ведущий инженер ОСК (ТН) УКС ЛАЭС - 2 Коник Е.Н. являлся уполномоченным представителем застройщика и технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за монтажом оборудования в зданиях, относящихся к I-II категориям безопасности по ПиН АЭ-5.6 и монтажа элементов (систем), относящихся к 1-4 классам безопасности по НП 001-15, включая лифтовое оборудование: вспомогательные корпуса (10UKА, 20 UKА), хранилище свежего ядерного топлива и твердых радиоактивных отходов (10 UKT), здания безопасности (10 UKD, 20 UKD), хранилище транспортно-технологического оборудования и твердых радиоактивных отходов (20 UKT), здания ядерного облуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (10 UKС, 20 UKС), башенные испарительные градирни (11, 12 URA), насосные станции потребителей здания турбины (10 URD, 20 URD), резервная емкость (00 URХ) (технологическая часть), брызгательные бассейны (11, 12, 21, 22 URR), пускорезервная электрокотельная (00 UTH), трубопроводные тоннели систем безопасности (11 / 14 UQZ), трубопроводные тоннели систем безопасности (11 URZ / 18 URZ), кабельные тоннели систем безопасности (11 UВZ / 15 UВZ), совмещенный пешеходный кабельно-трубопроводный тоннель (10 UJZ), учебно-тренировочный комплекс (00UYH);

- согласно пункту 19 приложения к приказу Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ - Пх/ф09 «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» ведущий инженер ОСК (ТН) УКС ЛАЭС - 2 Коник Е.Н. являлся уполномоченным представителем застройщика и технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за монтажом оборудования в зданиях, относящихся к I - II категориям безопасности по ПиН АЭ - 5.6 и монтажа элементов (систем), относящихся к 1 - 4 классам безопасности по НП 001 - 15, включая лифтовое оборудование: вспомогательный корпус (20 UKА), здание безопасности (20 UKD), хранилище транспортно- технологического оборудования и твердых радиоактивных отходов (20 UKT), здания ядерного облуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (20 UKС), насосная станция потребителей здания турбины (20 URD), брызгательные бассейны (21, 22 URR);

- согласно пункту 20 приложения к приказу Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» ведущий инженер ОСК (ТН) УКС ЛАЭС - 2 Коник Е.Н. являлся уполномоченным представителем застройщика и технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за монтажом оборудования в зданиях, относящихся к I - II категориям безопасности по ПиН АЭ - 5.6 и монтажа элементов (систем), относящихся к 1 - 4 классам безопасности по НП 001 - 15, включая лифтовое оборудование: вспомогательный корпус (20 UKА), здание безопасности (20 UKD), хранилище транспортно- технологического оборудования и твердых радиоактивных отходов (20 UKT), здания ядерного облуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (20 UKС), насосная станция потребителей здания турбины (20 URD), брызгательные бассейны (21, 22 URR);

- согласно пункту 21 приложения к приказу Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ – П «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» ведущий инженер ОСК (ТН) УКС ЛАЭС - 2 Коник Е.Н. являлся уполномоченным представителем застройщика и технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за монтажом оборудования в зданиях, относящихся к I - II категориям безопасности по ПиН АЭ - 5.6 и монтажа элементов (систем), относящихся к 1 - 4 классам безопасности по НП 001 - 15, включая лифтовое оборудование: вспомогательный корпус (20 UKА), здание безопасности (20 UKD), хранилище транспортно- технологического оборудования и твердых радиоактивных отходов (20 UKT), здания ядерного облуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (20 UKС), насосная станция потребителей здания турбины (20 URD), брызгательные бассейны (21, 22 URR);

- согласно пункту 21 приложения к приказу Ленинградской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№/ф09/1068 - П «О внесении изменения № в приложение к приказу № П от 23.03.2020» ведущий инженер ОСК (ТН) УКС ЛАЭС - 2 Коник Е.Н. являлся уполномоченным представителем застройщика и технического заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за монтажом оборудования в зданиях, относящихся к I - II категориям безопасности по ПиН АЭ - 5.6 и монтажа элементов (систем), относящихся к 1 - 4 классам безопасности по НП 001 - 15, включая лифтовое оборудование: вспомогательный корпус (20 UKА), здание безопасности (20 UKD), хранилище транспортно- технологического оборудования и твердых радиоактивных отходов (20 UKT), здания ядерного облуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа (20 UKС), насосная станция потребителей здания турбины (20 URD), брызгательные бассейны (21, 22 URR).

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коник Е.Н., имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, находясь на строительной площадке территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС»), расположенной по адресу: <адрес> (промзона) в ходе личного разговора с заместителем начальника участка № АО «МСУ-90» ФИО13, высказывал угрозы умышленного несвоевременного подписания им по различным надуманным причинам унифицированных форм отчетности КС-6А, составляемых представителем подрядчика - акционерным обществом «МСУ-90» при строительстве объектов, работы на которых выполнялись сотрудниками участка № АО «МСУ-90», представляющих собой описание и показатели объема выполненных работ и являющихся основой для формирования формы отчетности КС-2, согласно которой осуществляется расчет денежных сумм, подлежащих перечислению акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС) акционерному обществу «МСУ-90» в счет объема выполненных работ, показатели которого внесены в форму отчетности КС-6А, потребовал от последнего, что в дальнейшем Свидетель №2 необходимо передавать ему (Конику Е.Н.) лично ежемесячно денежную сумму в размере 20 000 рублей 15 либо 16 числа в целях своевременного и беспрепятственного подписания им (Коником Е.Н.) унифицированных форм отчетности КС-6А своевременно. При этом Коник Е.Н. во исполнение своего преступного умысла заявил Прямосудову В.В., что только он (Коник Е.Н.) имеет должностные полномочия по реализации вышесказанных им угроз. Тем самым Коник Е.Н. вымогал у Свидетель №2 взятку в виде денег за подписание унифицированных форм отчетности КС-6А. Свидетель №2 в интересах своей рабочей деятельности, а также в интересах АО «МСУ-90» был вынужден согласиться на выполнение требования Коника Е.Н. о передаче ему денежных средств, как обязательное условие ежемесячного подписания Коником Е.Н. форм отчетности КС-6А, после чего Коник Е.Н. во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного вознаграждения для себя, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес>, осознавая незаконность получения денежных средств от Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 либо 16 числа каждого месяца получал лично от последнего взятку в виде денег в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с использованием мессенджера «WhatsApp» с заместителем начальника участка № АО «МСУ-90» ФИО13, высказывал угрозы принятия мер к умышленному нарушению установленных сроков подписания унифицированных форм отчетности КС-6А, составляемых представителем подрядчика - акционерным обществом «МСУ-90» при строительстве объектов, работы на которых выполнялись сотрудниками участка № АО «МСУ-90», представляющих собой описание и показатели объема выполненных работ и являющихся основой для формирования формы отчетности КС-2, согласно которой осуществляется расчет денежных сумм, подлежащих перечислению акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС) акционерному обществу «МСУ-90» в счет объема выполненных работ, показатели которого внесены в форму отчетности КС-6А, потребовал от последнего, что в дальнейшем Свидетель №2 необходимо передавать ему (Конику Е.Н.) фиксированную денежную сумму в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей. А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 передал лично ФИО14 взятку в размере 375 000 рублей, т.е. в крупном размере за ежемесячное подписание им (Коником Е.Н.) унифицированных форм отчетности КС-6А, содержащих описание и показатели выполненных работ сотрудниками участка № АО «МСУ-90» в период с января 2019 года по июнь 2020 года на территории АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС) по соглашению о замене стороны в договоре №ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС - 2 (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Коник Е.Н. указал, что вину признает частично и показал, что действительно работал в указанной должности, имел указанные в обвинении должностные обязанности, и получил в указанное время и месте ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 денежные средства в сумме 35 тысяч рублей за помощь в оформлении исполнительной документации, необходимой для подписания журнала выполненных работ формы КС-6А. Других указанных в обвинении сумм от последнего не получал, взятку у Свидетель №2 не вымогал. Один раз еще получил от Свидетель №2 15 или 20 тысяч рублей, но за проданную последнему дубленку.

Виновность подсудимого Коника Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работал в МСУ-90, в его подчинении было около 150 человек, Свидетель №2 и ФИО15 были его заместителями. При подписании КС-6А возникали проблемы. Свидетель №2 сказал, что найдет общий язык с Коником Е.Н. и договорится о подписании КС-6А за вознаграждение 20 или 30 тысяч рублей ежемесячно. Деньги собирались с рабочих, которым помимо заработной платы накидывали в виде премии небольшую сумму. Деньги передавал Свидетель №2 ежемесячно до 15 числа, это день заработной платы. Очевидцем передачи денежных средств он не был, но слышал как однажды Коник Е.Н. звонил Свидетель №2 Проблемы с Коником Е.Н. который не подписывал документы, возникли в 2015-2016 годах. Он препятствовал угрозой остановки работ, записью в журнал. А если не подписывалась смета, то не получалась заработная плата. Коник Е.Н. не принимал работу по надуманным причинам, а именно не подготовлена документация и смета с замечаниями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Коник Е.Н. был куратор и получал деньги 20 тысяч рублей в месяц, так как было затягивание по подписанию форм КС-6А которые курировал, а если данные формы не подписаны, то заработная плата рабочим будет выплачена не в полном объеме. В июне 2020 года сотрудники полиции приехали к нему и дали меченные деньги, для передачи подсудимому, он передал. Коник Е.Н. тянул время и не подписывал формы когда ему не платили деньги, соответственно намекая, что это путь решения вопросов. При этом Коник Е.Н. требовал деньги, чтобы подписать документы в срок и вовремя выполнить работу. Для приведения в порядок документов по исполнительной документации он к Конику Е.Н. не обращался. В обвинении места, время, и все обстоятельства преступления подсудимого и суммы изложены правильно.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в феврале 2020 года видел как его отец Свидетель №2 передавал деньги подсудимому, снял это на телефон.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при ней муж Свидетель №2 в различных местах г. Сосновый Бор в 2019-2020 годах три раза передавал деньги подсудимому.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что КС-6А, этот журнал подписывается представителем ген. подрядчика и заказчика, в нем фиксируется объем работ, выполненных за период. Участок 8 занимался работами по антикоррозийному покрытию и трубоизоляции на ЛАЭС-2, и тогда находился в его подчинении, сейчас этого участка нет. Когда его пригласили в отдел полиции, там были его заместители ФИО17 и Свидетель №2, а также сотрудник полиции сообщил ему, что Коник Е.Н. задержан при получении денег. О данных событиях ему рассказали ФИО17 с ФИО13, он не помнит доводили ли ранее последние до него информацию о конфликтах с Коником Е.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый являлся представителем технического отдела строительного контроля и занимался приемкой-сдачей работ, то есть если возникали вопросы, то они решались с последним. Он работал в УКС ЛАЭС-2, заказчик. В настоящее время подсудимый уволен в связи с обвинением во взятке от представителя МСУ-90. Очевидцем указанных событий он не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является заместителем генерального директора строительного контроля на ЛАЭС и в его обязанности входит организация и осуществление строительного контроля, а Коник Е.Н. его бывший подчиненный, который работал с 2014 по 2020 годы инженером по строительному контролю, в обязанности которого входило осуществление контроля за ремонтом и строительством, приемка выполненных работ, подписание КС-6А, КС-2. Благосостояние Коника Е.Н. к 2020 году улучшилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает главным специалистом отдела строительного контроля ЛАЭС-2. В его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля на объектах ЛАЭС и он являлся непосредственным руководителем подсудимого, которого знает с 2012 года. КС-6А заполняется периодически по выполнению работ. Без подписания формы КС-6А Коником Е.Н. работа не могла осуществляться, так как тогда не выставится КС-2. Ему известно, что благосостояние Коника Е.Н. улучшилось, у него появилась новая машина, квартира.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает заместителем начальника реакторного цеха ЛАЭС-2. КС-6А это официальный документ для комиссии между сдающими и принимающими работу, а КС-2 финансовый документ, деньги за выполненную работу. Очевидцем действий, в которых обвиняется Коник Е.Н. он не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является инженером первой категории ЛАЭС. В его обязанности входит приемка работ и подтверждение журналов КС-6А. Он и подсудимый могли заменять друг друга. Они принимали участок Свидетель №2 и Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он являлся главным специалистом дирекции АО «Концерн Титан-2» по сооружению объектов ядерного острова. Формы КС-6А представляют собой объемы выполненных работ, в которых отображается в какой период времени какой объем работ выполнен. Информации по указанной деятельности Коника Е.Н. к нему не поступало (т.3 л.д. 23-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он являлся ведущим инженером в АО «Концерн Титан-2» по сооружению объектов ядерного острова и заменял Мурзахметова Р.В., когда последний находился в отпуске или командировке. Информации по указанной деятельности Коника Е.Н. к нему не поступало (т.3 л.д. 34-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в отдел поступила информация, что Коник Е.Н. систематически получает денежные средства от заместителя руководителя 8 участка строительной площадки Титан-2 Свидетель №2 за подписание журналов КС6А. Свидетель №2 согласился участвовать в проверочном мероприятии, ему вручили денежные средства в сумме 35 тысяч рублей, пятитысячными купюрами, а также звукозаписывающее устройство. Также Свидетель №2 сообщил, что встреча с подсудимым назначена на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. После встречи Свидетель №2 с подсудимым, последний был задержан и добровольно выдал денежные средства, полученные от Свидетель №2 Коник Е.Н. признался в том, что систематически получал денежные средства за подписание документов, актов работ, которые выполняли МСУ-90 на строительной площадке ЛАЭС-2.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Свидетель №2 периодически передает денежные средства Конику Е.Н. для подписания документов. Свидетель №2 были вручены 35 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей. Он с оперуполномоченным Свидетель №12 на <адрес>, видели как Свидетель №2 звонил, а затем общался с Коником Е.Н. Потом подсудимый был задержан и в присутствии понятых выдал денежные средства, переданные ему ФИО13 Подсудимый пояснил, что получил денежные средства от Свидетель №2 за подписание формы КС-6А.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, куда поступила информация о том, что Коник Е.Н. получает взятку от начальника участка №Свидетель №2 Был организован оперативный эксперимент с участием Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в районе указанного дома по <адрес>, подъехал Свидетель №2, там он позвонил Конику Е.Н., тот спустился через пару минут. Они пообщались и разошлись. Коник Е.Н. был задержан и у него изъяты денежные средства. Сначала Коник Е.Н. все отрицал, а затем рассказал, что деньги получены за беспрепятственное подписание и сдачу работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он был понятым при выдаче подсудимым денежных средств летом 2020 года. Посудимому предложили выдать денежные средства, которые он получил для подписания актов принятия работ для «Титана». И подсудимый их выдал. Все подписанные при этом документы соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он присутствовал в качестве понятого, когда подсудимый добровольно выдал денежные средства 35000 рублей, пояснив, что получил их от Свидетель №2 за подписание актов по сдаче работ на площадке ЛАЭС-2. Он подписывал документы, в которых все сведения соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в середине июня 2020 года он находился на <адрес> и присутствовал при осмотре личных вещей гражданина. Документы, которые он подписывал были правильными, соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что в указанное время он являлся приглашенным лицом при осмотре Свидетель №2 в рамках ОРМ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Запрещенного к обороту обнаружено не было (т.3 л.д.66-67).

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она являлась следователем по настоящему делу, все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы по данному делу, производила в соответствии с УПК РФ.

Протоколом выемки в АО «Концерн Титан-2» ДД.ММ.ГГГГ, журналов учета выполненных работ за период с января 2019 по июнь 2020 года (том №, л.д. 236-238).

Протоколом выемки у Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, CD - диска, содержащего копии снимков экрана телефона, принадлежащего Свидетель №2, содержащих переписку Свидетель №2 с Коником Е.Н. (том №, л.д. 155-158).

Протоколом выемки у Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, детализации услуг связи с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2 (том №, л.д. 168-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы учета выполненных работ, полученных в ходе выемки, проведенной в помещении АО «Концерн Титан-2» по адресу: <адрес>. Журнал учета выполненных работ «№ Тепловая изоляция технологического оборудования на отм. +21.000» на 3 листах; журнал учета выполненных работ «2-06.2-2123ТМ В1 Тепловая изоляция баков приямка трапных вод, боросодержащих дренажей, организованных протечек на отметке – 11.400 (Взамен ЛС №)» на 3 листах; журнал учета выполненных работ №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт - диск с видеозаписью событий, происходящих у <адрес>. 43 по <адрес>, а также с аудиозаписями разговоров, относящихся к событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 43 по <адрес>. Компакт-диск, на котором имеются две записи типа «VLC media file (.mp4) (.MP4) под соответствующими наименованиями «Видео 1», размер вышеуказанной записи составляет 7,07 МБ (7 423 357 байт), «Видео 2», размер вышеуказанной записи составляет 417 МБ (438 233 409 байт), две аудиозаписи типа «Звук WAVE (.wav)» под соответствующими наименованиями «2020_06_16 14_59_57», размер вышеуказанной записи составляет 1,82 МБ (1 912 010 байт), «2020_06_16 17_08_37», размер вышеуказанной записи составляет 10,8 МБ (11 346 122 байт), признанный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 131-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с нанесенным рисунком на передней части, в котором содержатся 7 денежных купюр достоинством 5000 рублей. Одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры №; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры №; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры бв №; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры №; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры ве 5581214; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры №; одна денежная купюра достоинством 5000 рублей. Номер купюры №, признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.139-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий копии снимков экрана телефона, принадлежащего Свидетель №2, содержащие переписку Свидетель №2 с Коником Е.Н. Компакт-диск, на котором имеются шесть файлов типа «Рисунок JPEG» с соответствующими наименованиями «IMG-20201014-WA0002.jpg», размером 78,5 КБ (80 429 байт), «IMG-20201014-WA0003.jpg», размером 83,8 КБ (85 817 байт), «IMG-20201014-WA0004.jpg», размером 74,6 КБ (76 487 байт), «IMG-20201014-WA0005.jpg», размером 70,5 КБ (72 293 байт), «IMG-20201014-WA0006.jpg», размером 83,5 КБ (85 551 байт), «IMG-20201014-WA0007.jpg», размером 73,6 КБ (75 412 байт), признанный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.159-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация услуг связи с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, признанная, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.172- 199).

Иными документами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (том № л.д. 96-97, 101-102, 104-127);

- приказом о переводе Коника Е.Н. на должность ведущего инженера Управления капитального строительства Ленинградской АЭС - 2 Отдела строительного контроля (технического надзора) Технологической группы (том № л.д. 63);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коником Е.Н. и директором филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Ленинградской АЭС-2» ФИО11 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и соглашениями №№, 3/01, 1/05 об изменении (дополнении) трудового договора (том № л.д. 50-62);

- должностной инструкцией ведущего инженера технологической группы отдела строительного контроля (технологического надзора) управления капитального строительства Ленинградской АЭС - 2 (том № л.д. 69-94);

- соглашением №.5/30080-29 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора №/LEN2 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство энергоблоков № и № Ленинградской АЭС-2 (том № л.д.27-56);

- соглашением №.5/30080-62 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора №/LEN2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ по Ленинградской АЭС-2 (том № л.д.57-67);

- приказом № - Пх/Ф09 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока №,2 Ленинградской АЭС - 2» (том № л.д.70-81);

- приказом № - Пх/Ф09 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» (том № л.д.82-91);

- приказом № - По/Ф09 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» (том № л.д.92-101);

- приказом №/Ф09/864 - П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных представителей по осуществлению функций строительного контроля при сооружении энергоблока № Ленинградской АЭС - 2» (том № л.д.102-111);

- приказом №/Ф09/1068 - П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения № в приложение к приказу № /Ф09/864 - П от 23.03.2020» (том № л.д.112- 121).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №19, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №18, ФИО19 заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Коника Е.Н. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений с Коником Е.Н. Таковых не назвал и сам подсудимый.

Факт передачи подсудимому денежных средств в сумме 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО13 в указанном в обвинении месте и время подтверждается материалами ОРМ, и не отрицались в суде, как подсудимым, так и свидетелем ФИО13

Показания Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, которые не являлись очевидцами преступления как не изобличают, так и не оправдывают подсудимого. При этом, вопреки доводам защиты тот факт, что объекты могли курировать и имели право подписи форм КС-6А также другие сотрудники строительного контроля, а также руководители подсудимого, с учетом изложенного, не исключают совершение подсудимым преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в фабуле обвинения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к следующему. Показания последнего, соответственно как в судебном заседании, так и на предварительном следствии непротиворечивы и объективно дополняются показаниями свидетелей по делу, исследованными доказательствами. Так, он давал последовательные непротиворечивые показания о соответствующих обстоятельствах совершения подсудимым данного преступления, в деталях описывая произошедшее. Показания Свидетель №2 соответственно подтверждаются, взаимодополняются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2

Отдельные неточности в анализируемых показаниях, в том числе касающиеся конкретных реквизитов документов, обусловлены субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их допроса в суде, и не исключают вину подсудимого в преступлении.

Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ при получении перечисленных доказательств, их процессуальном оформлении, влекущих признание доказательств недопустимыми. При этом суд не усматривает таких нарушений и при возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает доказательства по делу допустимыми.

Версия подсудимого о том, что он лишь оказывал помощь в оформлении исполнительной документации, необходимой для подписания журнала выполненных работ, за что получил 35000 рублей, а остальные денежные средства указанной взятки в данный период от Свидетель №2 не получал, опровергаются показаниями Свидетель №2, которым суд доверяет, о том что к подсудимому за помощью в оформлении исполнительной документации он не обращался, а подсудимый соответственно совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам защиты, факты передачи подсудимому указанных денежных средств в сумме 340000 рублей, а именно по 20 тысяч рублей в указанный период ежемесячно установлены судом исходя из показаний Свидетель №2, которые с учетом изложенного не противоречивы, подтверждаются и взаимодополняются показаниями указанных свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №19, другими доказательствами по делу. При этом места, время, обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обвинении в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, показания Коника Е.Н. в суде, о том, что он не вымогал указанную взятку, а деньги в сумме 35000 рублей получил за помощь в оформлении надлежащей документации объективно опровергаются показаниями перечисленных лиц о том, что последний брал взятки именно за беспрепятственное подписание форм КС-6А, высказывал угрозы умышленного несвоевременного подписания им под различными надуманными причинами данных унифицированных форм отчетности, что подтвердили как Свидетель №2, так и ФИО17 При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям Коника Е.Н. о том, что он не совершал данного преступления при указанных обстоятельствах.

Тот факт, что в суде свидетель Свидетель №2 указал, что понимает угрозы лишь как угрозы физического воздействия, не исключает толкования указанных свидетелем надуманных причин, в том числе отказ к подписанию КС-6А в связи с незначительными нарушениями лакокрасочного покрытия, как угроз.

Учитывая изложенное, указание подсудимым на факт продажи свидетелю Свидетель №2 дубленки не исключает вины подсудимого в совершении преступления.

Также, вопреки предположениям стороны защиты о том, что подсудимый мог не подписывать указанные формы отчетности, основываясь не на надуманных, а на нормативных основаниях, такие основания стороной защиты не представлены. Не подтверждают такие доводы защиты и, соответственно, не исключают вины подсудимого, и указание стороной защиты на исправления в указанных унифицированных формах отчетности, на данные нормативных документов ЛАЭС и Титан-2, представленных стороной защиты. При этом, с учетом изложенного, то, что на объекте работ могли выявляться различные недостатки не исключает совершение подсудимым указанного преступления.

Письменные доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их передача органам предварительного следствия осуществлена в соответствии с законом. Данные доказательства являются допустимыми, и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона. При этом суд также учитывает, что при добровольной выдаче денежных средств подсудимый пояснил, что деньги получены именно за подписание КС-6А.

При этом Коник Е.Н. являлся должностным лицом, так как являлся ведущим инженером Управления капитального строительства Ленинградской АЭС - 2 Отдела строительного контроля (технического надзора) Технологической группы, расположенного по адресу: <адрес> (промзона) то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в отношении лиц, осуществляющих строительство в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным факт получения взятки ФИО2 при данных обстоятельствах, а также умысел подсудимого на совершение указанного преступления, что подтверждается приведенными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Коника Е.Н. по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания, в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Коник Е.Н., не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту предыдущей работы, где был награжден грамотой и благодарностями, а также по месту деятельности волонтером в АНО «Дом милосердия «Пятый угол» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конику Е.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в указанном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конику Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, того, что Коник Е.Н. совершил указанное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает, что наказание Конику Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая изложенное с дополнительным наказанием в виде штрафа. Однако с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту предыдущей работы, а также по месту деятельности волонтером в АНО «Дом милосердия «Пятый угол» характеризуется положительно, неоднократно награждался по месту предыдущей работы, в том числе почетной грамотой и благодарностями, согласно характеристики директора АНО «Дом милосердия «Пятый угол», подсудимый за время работы волонтером проявил себя как добрый, справедливый, порядочный и честный человек, оказывал помощь бездомным, помогал подопечным в приюте, участвовал в раздаче горячего питания, помогал в готовке кормления, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, указанная совокупность обстоятельств судом признается обстоятельствами исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание Конику Е.Н. в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела для лишения свободы, предусмотренного данной статьей, а также на основании изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Коника Е.Н. возможно без реального отбывания данного наказания в виде лишения свободы, суд считает, что наказание Конику Е.Н. должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с осуществлением за ним контроля.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора о взыскании в соответствии со ст. 169 ГК РФ с Коника Е.Н. в доход государства 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что арест на имущество, транспортное средство, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо отменить.

Суд считает, что вещественные доказательства: вышеуказанные диски и документы, - необходимо хранить при материалах дела, а перечисленные вещественные доказательства - денежные средства, - возвратить в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНИКА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок ЧЕТЫРЕ года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, ТРЕХ МИЛЛИОНОВ СЕМИСОТ ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание КОНИКУ Е.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на КОНИКА Е.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения КОНИКУ Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с КОНИКА Е.Н. в доход государства 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Арест на имущество, транспортное средство, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Вещественные доказательства: вышеуказанные диски и документы, - необходимо хранить при материалах дела, перечисленные вещественные доказательства денежные средства, - возвратить в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); №; Банк получателя: Отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское); №; №. Назначение платежа№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: