Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, в неустановленном месте г.Новосибирска, у ФИО2 и ФИО3, получивших при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом ранее похищенные у Л.В.А. паспорт гражданина РФ и ключи от __ __ по ..., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества из __ __ по ... г.Новосибирска. Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО3, вступили в предварительный сговор и распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 и ФИО3 приедут по адресу регистрации Л.В.А., указанному в его паспорте, а именно по адресу ..., д. 7 кв. 32, где проверят, подходят ли имеющиеся у них ключи к двери указанной квартиры. В случае, если ключи подойдут, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникнут в указанную квартиру и тайно похитят из нее ценное имущество, принадлежащее Л.Н.А.

xx.xx.xxxx года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, приехали по адресу: ... г. Новосибирска, поднялись к квартире __ указанного дома, открыли дверь имеющимися у них ключами и незаконно проникли в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Однако умышленные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как услышав шум в подъезде, испугавшись того, что хозяева квартиры вернулись и их преступные действия будут обнаружены и пресечены, ФИО2 и ФИО3 вышли из указанной квартиры, ничего не похитив, и попытались скрыться, но возле дома были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в __ __ по ... г. Новосибирска, и пытались тайно похитить оттуда имущество, принадлежащее Л.Н.А., однако не довели свои совместные преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он списался со своей знакомой, они договорились встретиться в районе 17:00. ФИО3 к нему подъехал в обеденное время, они попили чаю и в 4-ом часу вышли из дома, его машина не завелась и они поехали на такси. Пока он расплачивался с таксистом, ФИО3 вышел. Заходя во двор дома, он увидел ключи, подобрал их. ФИО3 не видел, как он подобрал эти ключи. Когда они подошли к подъезду, увидели женщину, которая выходила из подъезда. Она дошла до угла, развернулась, подошла к ним. Они поговорили с ней минуту-две, подъехали сотрудники ППС. Их досмотрели, нашли ключи. Женщина сказала, что это ее ключи. ФИО3 посадили в машину, а он с сотрудниками полиции поднялся в квартиру. Ключи, которые у них нашли, сотрудник полиции положил в платочек. В этот момент женщине какой-то мужчина привез ключи. Она открывала дверь привезенными ключами.

После этого их увезли в отдел полиции. Потом его забрали сотрудники Ленинского отдела. Они работали с ним около 4 часов. Спрашивали его про сумку, откуда эти ключи появились, угрожали ему, что какие-то улики подбросят по другому делу. Потом приехал адвокат и ему сказали написать явку с повинной

В ходе предварительного следствия он говорил следователю, что приехал в этот двор встретиться с девушкой, но следователь на это не обращала внимание.

Все показания данные им в стадии предварительного расследования, были им даны под давлением сотрудников полиции. Показания уже были следователем написаны заранее и в данных показаниях он оговорил себя и ФИО3.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что xx.xx.xxxx он приехал к ФИО4 в гости и тот предложил съездить в гости к девушкам. Они поехали на такси на .... Прошли вдоль дома, он спереди, а ФИО4 чуть сзади. Тропинка неширокая.

Когда они подошли к подъезду, из него выходила женщина. Они стояли, ждали девушек, которых знал ФИО4. К ним подошла эта женщина, начала задавать вопросы, что они тут делают и к кому приехали. Эту женщину они видели 2 раза, сначала она мимо них прошла, а потом к ним подошла и стала задавать вопросы. Они поговорили и через 3-5 минут приехали сотрудники полиции, их задержали. При досмотре у ФИО4 нашли ключи. Он об этих ключах не знал. После очной ставки стало известно, что тот нашел ключи около подъезда.

Считает, что потерпевшая заблуждается по поводу их присутствия в ее квартире. ФИО4 на предварительном следствии давал показания, т.к. его запугивали, обещали подбросить наркотики. Ему тоже это говорили оперативные сотрудники, но он это всерьез не воспринимал.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Л.Н.А. суду пояснила, что в ночь с 26 на xx.xx.xxxx года, специальным устройством, без взлома вскрыли машину ее сына. На записи с камер видеонаблюдения было видно, что мужчина сел в машину сына, похитил сумку, в которой были все документы, а потом вышел и закрыл дверь. Сын ей это рассказал и она ему порекомендовала поехать в полицию. На следующий день она поехала на работу, сын остался спать. В районе обеда он поехал в полицию. В этот период времени никого в квартире не было. После обеда она решила поехать домой, приехала в районе 15:00, ключей от квартиры у нее не было, т.к. она оставила их сыну, поэтому в подъезде все это время стояла и ждала, когда знакомый привезет ей ключи от квартиры. Она слышала, что в квартире лаяли собаки. У нее было тревожное состояние, опасалась, что в квартире кто-то есть. В подъезде она ждала, когда ей привезут ключи, между 3 и 4 этажами. Она простояла в подъезде около 2 часов, очень замерзла. Собаки громко лаяли, что было подозрительно. Потом они притихла, перестали лаять. Потом она услышала, что открывается замок ее входной двери, очень медленно, испугалась. Через какое-то время опять услышала поворот замка. Она спустилась к соседке на 3 этаж, попросила позвонить в полицию, они сказали, что сейчас приедут. Соседка сразу пошла наверх, она сказала, чтобы та не ходила, потому что, если в квартире мужчина, то это может быть небезопасно. Соседка постучала в дверь квартиры, говорила: «соседи, это Нина с 3 этажа, откройте дверь», а потом спустилась к себе в квартиру. Она в это время вышла на улицу, чтобы посмотреть на балкон, зашла за угол дома. Во дворе в этот момент никого не было. На балконе тоже никого не было. Когда она вернулась, на крыльце подъезда стояли парни – подсудимые, она начала расспрашивать, зачем они тут стоят. Было непонятно, откуда они взялись, явно, что они спустились и вышли из подъезда. Она спросила, к кому они пришли. Один из парней вступил в диалог, другой стоял молча, пытался уйти. Она тянула время. У нее было ощущение, что это они были у нее в квартире. Они когда стояли на крыльце, делали вид, что открывают машину, якобы машина у них не заводится. Было очевидно, что они лгали. Сначала говорили, что они к кому-то приехали, потом, что за ними приедут, потом делали вид, что у них своя машина. Когда приехали сотрудники полиции задержали этих парней и досмотрели, то у одного из них из кармана вытащили связку ключей ее сына. У нее спросили, знакомы ли ей эти ключи, она сказала, что это ключи от ее квартиры. Парней начали спрашивать, откуда они, что здесь делают. Они путались в своих пояснениях. Потом когда ее знакомый привез ключи, то пошли в квартиру. Одного из парней посадили в наручниках в машину, один пошел с ними. Дверь в квартиру была закрыта на один замок, хотя они всегда закрывали на 2 замка и на два оборота. Визуально ничего нарушено не было. Но у нее было состояние брезгливости, было неприятно, она всю квартиру отмыла, всё протерла. Из квартиры ничего не было похищено, т.к. ничего ценного в квартире нет.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Л.Н.А. сообщила следующее, что xx.xx.xxxx г. у ее сына Л.В.А. похитили сумку с документами и ключами от квартиры. По данному факту сын обратился в полицию xx.xx.xxxx г. после 12 часов 30 минут. Она опасаясь, что в квартиру могут проникнуть приехала около 15 часов 30 минут домой. Ключей от квартиры у нее не было и она осталась ждать в подъезде, на площадке между третьим и четвертым этажами. В подъезде она простояла около одного часа тридцати минут. Затем она услышала звук проворачивающегося замка, исходящего от ее двери. В этот момент она испугавшись пошла к соседке в 29 квартиру, которой сообщила о случившемся. Соседка-О.Н.А. поднялась к ее двери и начала стучать, но дверь не открыли. Она из квартиры соседки вызвала полицию. Затем она вышла из подъезда и обошла дом, а когда возвращалась, то возле подъезда заметила двух молодых людей. Цель их визита они пояснить не могли. В этот момент подъехали сотрудники полиции. При осмотре квартиры, она ничего подозрительного не заметила ( т.1 л.д. 21).

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. данных в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx г. следует, что xx.xx.xxxx г. у ее сына из автомобиля была похищена сумка с документами и ключами от квартиры. По данному факту сыном было написано заявление в Ленинский отдел полиции. xx.xx.xxxx г. сын находился дома до 12 часов 30 минут, затем поехал в ТЦ «Версаль», где по камерам видеонаблюдения увидел, что из его автомобиля неизвестный мужчина похитил сумку. Узнав о хищении сумки, у нее появилась тревога и волнение, что в ее квартиру могут попасть посторонние люди. Она попросила сотрудника фирмы отвезти ее домой, но у нее не было ключей, т.к. свои ключи она отдала сыну. Около 15 часов 20 минут она находилась в подъезде дома. При этом сотрудника своей фирмы она попросила съездить к сыну, который находился в ОП №7 «Ленинский», чтобы у него забрать ключи с помощью которых она могла зайти в квартиру и проверить все ли в порядке. На лестнице между четвертым и третьим этажами она простояла около полутора часов. Затем она пошла в __ к соседке, которой объяснила ситуацию. После этого соседка поднялась к ее квартире и стала стучать, звонить и проворачивать ручку двери, говорила «откройте двери, это соседка». Она стала махать ей рукой, чтобы та спустилась и они зашли в квартиру, но она стояла возле лестничной площадки, попросила вызвать сотрудников полиции. Соседка зашла в квартиру и позвонила в полицию, а потом передала трубку ей, чтобы она объяснила ситуацию дежурному. Она вошла в квартиру, прикрыла дверь, объяснила дежурному ситуацию и попросила о помощи. Далее она пошла вниз, дошла до угла дома, чтобы посмотреть на балкон, он был закрыт. Возвращаясь обратно, увидела на улице двух молодых парней. Она начала им говорит, что они здесь стоят, на что те ответили: «а что нельзя». Стали говорить, что они кого-то ждут, разговор длился около пяти минут. Один из парней сказал, что его зовут «С.». В этот момент подъехали сотрудники полиции и провели досмотр парней. У одного из парней, из кармана достали комплект ключей от ее квартиры. У нее дома ценных вещей не храниться. Когда она зашла в квартиру, порядок нарушен не был, из квартиры ничего похищено не было ( т.1 л.д. 34-36).

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. данных в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx г. следует, что xx.xx.xxxx г. когда она узнала, что у ее сына была похищена сумка с документами и ключами от квартиры, она оставила ему свою связку ключей и уехала на работу. Сын поехал в Ленинский отдел полиции для написания заявления. Около 15 часов 20 минут она приехала домой, но так как у нее не было ключей, то она стала ждать сына в подъезде дома. Ее квартира расположена на четвертом этаже, а она находилась на лестничной площадке между третьим и четверным этажами, при этом ее квартира находилась в поле ее зрения. За все время ее нахождения на лестничной площадке в подъезд никто не заходил и не выходил из подъезда. У нее есть собаки, три щенка и две взрослые собаки. Все время, пока она находилась на лестничной площадке, собаки лаяли. Когда собаки перестали лаять, она услышала звук проворачивающего замка, исходящий изнутри ее квартиры. Она сразу поняла, что это звук замка именно ее квартиры, она знает, как он звучит. При этом замок проворачивался очень медленно. Она поняла, что звук исходит изнутри ее квартиры, она подумала, что в квартире кто-то есть. Она стала прислушиваться и снова услышала звук проворачивающего замка, тогда она точно убедилась, что пытаются открыть замок изнутри квартиры. Она испугавшись, спустилась вниз к __ где проживает ее соседка ФИО5 и позвонила ей в дверь. Та открыла дверь и она прошла в квартиру, при этом слегка прикрыв дверь, и наблюдая за тем, что происходит на лестничной площадке. Она пояснила соседке, что произошло и они решили проверить ее квартиру. Соседка поднялась к ее квартире, а она стала ее ждать на лестничной площадке, между этажами. Когда соседка подошла к двери, то стала дергать за ручку входной двери и громко спрашивать, если ли кто дома. При этом она делала вид, что пришла к ним в гости. Когда соседка дергала дверь, то собаки никак не реагировали и это ей показалось странным, и она вызвала сотрудников полиции. Затем соседка осталась в подъезде, но где именно она находилась, не знает. А она спустилась вниз, чтобы посмотреть на балкон своей квартиры. Выйдя на улицу, около дома, она никого не видела. Посмотрев на балкон, все было в порядке. На это у нее ушло 3-4 минуты. Когда она возвращалась обратно, то около своего подъезда увидела двух ранее не знакомых парней. Первый парень, на вид 20-25 лет, ростом 170-173 см, худощавого телосложения, был одет в короткую куртку темного цвета, шапка матерчатая темного цвета. Второй парень, возрастом 25-28 лет, ростом 170-173 см, худощавого телосложения, на голове шапка, которая закрывала уши и щеки, одет в брюки и куртку темного цвета. Она подошла к ним и поинтересовалась, что они делают около дома. Эти парни ей показались подозрительными и она подумала, что они вышли из ее подъезда. На ее вопросы один из парней пояснил, что они кого-то ожидают, что за ними кто-то подъедет. При этом она увидела у этого парня ключи от автомобиля и он во время разговора пытался с помощью брелка завести как будто автомобиль, но она не слышала звук заведенного автомобиля. Она попыталась парней задержать, чтобы они не успели уйти, пока не приедут сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она пояснила, что данные парни ей показались подозрительными. Сотрудники полиции стали расспрашивать парней, кто они, где проживают, где их автомобиль. Кто-то из парней сказал, что на «Горском». При этом парни сказали, что автомобиль находиться «в горском», что ей также показалось странным, т.к. жители г. Новосибирска так не говорят. После личного досмотра, у одного из парней достали связку ключей и когда она посмотрела на них, то опознала связку ключей, которая принадлежит ее сыну. Связка состояла из трех ключей. Об этом она сказала сотрудникам полиции, которые сразу задержали парней.

Во входной двери в квартиру имеется два замка, которые они закрывают на два оборота. Когда она стала открывать дверь, то увидела, что дверь закрыта только на верхний замок на один оборот. В дальнейшем при разговоре с сыном, тот пояснил, что он последний уходил из квартиры и когда уходил, то закрыл каждый замок на два оборота. При визуальном осмотре ничего похищено не было. Однако, на столике, расположенном в коридоре находятся различные предметы личной гигиены, их расположение было немного изменено, какие-то емкости находились не на своем месте, но она этому не придала значение. Ничего похищено не было, т.к. в квартире нет ценного имущества. ( т.1 л.д. 95-98).

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что он работал в ТЦ Версаль в ночную смену, подъехал, оставил машину на парковке возле ТЦ Версаль. Когда поехал в сторону дома, понял, что сумки в машине нет. В сумке находились 2 пары ключей – от дома и от работы, документы, кошелек, записные книжки, паспорт, загранпаспорт, СНИЛС, приписное. На следующее утро он попросил охрану посмотреть запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как какой-то молодой человек садится в машину, некоторое время там сидит, потом выходит с его сумкой. После этого он поехал в полицию. Утро он последним уходил из дома, закрыв двери маминым ключом, но оба закрыл замка или нет, не помнит.

Когда в ОП __ «Ленинский» написал заявление, ему позвонила мама, сказала, что ее знакомый едет к нему, чтобы забрать ключи. Когда он ехал домой, то позвонила мама, сказала, что каких-то парней задержали. Вечером приехали полицейские осмотреть квартиру, тогда он подробней узнал, что эти парни хотели в их квартиру зайти. Когда он пришел, мама прибиралась, он беспорядка не увидел.

В ОП __ ему демонстрировали видеозапись хищения из машины, в машину проникал один человек, больше людей он не видел, рядом стояло 2 машины. Лица человека, который проник в машину не было видно.

Из похищенного вернули документы около месяца-полутора назад, какая-то девушка нашла его через социальные сети. Девушка пояснила, что нашла эти документы на ..., они лежали у гаражей. С момента хищения сумки на тот момент прошло 7 месяцев. Ключи отдали в полиции.

Мама ему рассказывала, что когда она стояла в подъезде, то услышала шумы в квартире, что-то заподозрила, спустилась. Сказала, что пошла на ... дом, когда вернулась, парни стояли у подъезда. Она их задерживала разговорами, потом подъехала полиция.

Из показаний свидетеля О.Н.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что она проживает на третьем этаже __ по .... В течение всего дня xx.xx.xxxx г. она выходила на улицу и возвращалась домой. В 16 часов вернулась домой. Спустя некоторое время к ней позвонили в квартиру, открыв двери, она увидела соседку из 32 квартиры Л.Н.А., которая пояснила, что она думает, что у нее в квартире кто-то есть. Пока соседка ей это все рассказывала, дверь ее квартиры была открыта и никто в это время не проходил. Она оделась и вместе с соседкой направилась к ней в квартиру, при этом Л.Н.А. осталась на лестнице между третьим и четвертым этажами, а она подошла к квартире и стала дергать ручку со словами «соседи откройте». Ей известно, что у соседки есть собаки, но когда она стучала в дверь, то слышала как собака скулит, больше никакого шума не было. Затем они спустились к ней в квартиру, откуда Л.Н.А. вызвала полицию. Затем Л.Н.А. направилась на улицу, а она зашла к себе в квартиру, дверь оставила приоткрытой. Она не все время следила за обстановкой в подъезде, т.к. уходила на кухню за телефоном, кроме того у нее на плите готовилась еда. Ей потребовалось 3-4 минуты, чтобы сходить на кухню за телефоном. Далее она проследовала в коридор, где находилась все время. Через некоторое время в дом прошли сотрудники полиции с Л.Н.А., они открыли дверь ее квартиры, но там ничего похищено не было ( т.1 л.д. 46-48, 117-118).

Из показаний свидетеля Х.И.К данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает полицейским-водителем. xx.xx.xxxx г. он находился на смене совместно с Ч.Е.А. около 16 часов 45 минут им поступила заявка о том, что по ... находятся посторонние в подъезде. Прибыв на ... около подъезда дома они увидели двух парней, которые на момент, когда они подъехали, стали отходить от подъезда. Около подъезда находилась женщина. Когда они подошли к парням, то попросили показать документы удостоверяющие личность. В этот момент женщина, которая находилась рядом и вызвала полицию рассказал им, что xx.xx.xxxx г. у ее сына из автомобиля похитили сумку в которой находились документы и ключи от квартиры. Также женщина пояснила, что парни которых они остановили, ей показались подозрительными. Один из парней предъявил им паспорт на имя ФИО2, <данные изъяты>. У второго парня никаких документов не было. Проверив паспорт он увидел, что ФИО4 зарегистрирован в Иркутской области. Он стал спрашивать у парней, где они проживают. Один из парней ответил, что в Дзержинском районе. Затем было принято решение о проведении наружного осмотра парней с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. В ходе наружного осмотра ФИО2 из нижнего кармана куртки тот достал две связки ключей. Женщина увидела один из комплектов ключей и пояснила, что один из комплектов принадлежит ее сыну, который был у него в сумке, которая была похищена из автомобиля xx.xx.xxxx г. в районе ТЦ «Версаль». У второго парня, личность которого не была установлена, был обнаружен ключ от автомобиля с брелком от сигнализации «аллигатор». Он спросил, где находится автомобиль, на что тот пояснил, что в другом районе. Он попытался с помощью брелка открыть автомобиль, но не на одном из автомобилей стоящих рядом сигнализация не сработала и он вернул ему ключи обратно. Затем было принято решение о доставлении этих парней в отдел полиции по подозрению в квартирной краже. Кроме того, им стало известно, что в Ленинском районе путем сканирования, из автомобиля украли паспорт и ключи от квартиры, принадлежащие сыну хозяйки квартиры. В отделе полиции в отношении каждого из парней были проведены личные досмотры. Когда был проведен личный досмотр парня, личность которого не была установлена, то у него был обнаружен только ключ от автомобиля. Он стал спрашивать, а где брелок от сигнализации, на что тот ответил, что никакого брелка не было. Затем был осмотрен служебный автомобиль и при осмотре отсека для задержанных на полу был обнаружен поврежденный брелок от сигнализации «аллигатор», часть которого была обнаружена за обшивкой отсека для задержанных.

Они могли подниматься к квартире, но заходить в нее не могли до приезда оперативно-следственной группы. ( т.1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля С.В.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает командиром роты ППС. xx.xx.xxxx г. около 16 часов в отдел полиции был доставлен парень по подозрению в совершении покушения на квартирую кражу. Когда поступила заявка, что в подъезде находятся посторонние. Приехав по заявке, были обнаружены двое парней, у которых при себе не оказалось документов удостоверяющих личность и было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции. Перед тем как доставить парней в полицию, был проведен наружный осмотр. Из рапорта составленного сотрудником полиции следовало, что при наружном осмотре, у одного из парней были обнаружены ключи, предположительно от квартиры. В ходе наружного осмотра присутствовала женщина, вызвавшая сотрудников полиции. Эта женщина сообщила, что один из комплектов ключей, обнаруженный у парня принадлежит ей и что эти ключи ранее были похищены. Затем были установлены личности доставленных. Один из них оказался жителем <данные изъяты>, а второй житель <данные изъяты>.

Затем им была составлена беседа с ФИО6, который пояснил, что в г. Новосибирск, приехал вместе со своим другом ФИО3 к знакомым и с целью совершения краж. До задержания он проживал на ул. Карла-Маркса, но точный адрес не знает. Также ФИО4 пояснил, что xx.xx.xxxx около 14 часов он со своим другом ФИО3, в районе микрорайона Горский, нашли черную сумку, в которой находилось два комплекта ключей и паспорт гражданина РФ. У них возник умысел на проникновение в квартиру, адрес которой был указан в паспорте и хищения ценного имущества. Они приехали по адресу, указанному в паспорте, ул. ... около 16 часов. Приехав на адрес, они зашли в подъезд, где их встретила женщина, которая стала их расспрашивать, что они делают в данном подъезде и через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Ему сотрудники полиции пояснили, что один из задержанных растоптал брелок в патрульном автомобиле, который потом изымала оперативно-следственная группа. ( т.1 л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Л.В.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №3 «Заельцовский». xx.xx.xxxx г. он находился на суточном дежурстве, когда поступила заявка о том, что на ... находятся посторонние в подъезде дома.

Через некоторое время в отдел полиции была доставлена Л.Н.А., которая в заявлении указала, что ранее у ее сына была похищена сумка с документами и ключами. xx.xx.xxxx г. около 15 часов она приехала домой, но свои ключи от квартиры она отдала сыну. Вернувшись домой, там никого не оказалось и она стала ожидать в подъезде на лестничной площадке. Затем она услышала звук проворачивающегося замка в ее квартире. Она испугалась и побежала к соседке, которой рассказала о случившемся. Они вместе с соседкой направились к квартире, где стали дергать ручку дверь, которая была закрыта. Затем она вызвала сотрудников полиции и вышла на улицу, чтобы посмотреть на окна квартиры. Она завернула за дом, а когда вернулась обратно, то увидела двух парней, которые находились у подъезда. Она подошла к данным парням и стала у них расспрашивать, кто они такие и откуда. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и при наружном осмотре у одного из парней нашли ключи, которые принадлежали ее сыну и находились в похищенной сумке.

Потерпевшая пояснила, что переживала, что в квартиру могут проникнуть, поэтому приехала домой и в подъезде встретила ФИО4 и ФИО3.

Как пояснила потерпевшая, сумка была похищена из автомобиля ее сына. Была видеозапись по которой видно, что машину отсканировали, забрали сумку, но описание молодых людей, которые это сделали было не четкое. Кроме того, со слов сотрудников ППС ФИО3 после задержания растоптал сканер.

Затем эти задержанные парни были доставлены в отдел полиции, один из них установлен как ФИО2, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, а второй ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>. Данные парни были доставлены по подозрению в совершении квартирной кражи. В связи с тем, что он занимается оперативным сопровождением квартирных краж, для дальнейшей работы их передали ему и он с ним стал работать.

ФИО4 была написана явка с повинной в которой он указал, что xx.xx.xxxx г. им была найдена мужская сумка черного цвета в которой находился паспорт гражданина РФ, загранпаспорт на имя <данные изъяты>. Про документы в сумке ему стало известно от ФИО4, т.к. Л.Н.А. не указывала в своем заявлении на данные документы в сумке. ФИО4 пояснил, что в тот момент он был со своим другом ФИО3. Он предложил другу взять ключи и поехать по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ, на .... Взяв ключи, они направились по указанному адресу, чтобы совершить кражу из данной квартиры. Прибыв по адресу, указанному в паспорте, они зашли в подъезд, но увидели, что по ... женщина. Они вышли на улицу и остановились около подъезда на крыльце, через четыре минуты к ним подошла женщина и начала с ними беседу. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Явку с повинной ФИО4 написал собственноручно.

Как пояснил ему в ходе беседы ФИО4, изначально они хотели посмотреть, есть ли кто-то в квартире и если хозяева будут отсутствовать, то совершить кражу. После этого, он в составе следственно- оперативной группы выезжал на место преступления. Квартиру открывали ключами хозяйки ( т.1 л.д. 123-124).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых у последнего были изъяты 2 комплекта ключей, по 3 ключа, паспорт, денежные средства в сумме 1 рубль ( т.1 л.д. 24).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых у последнего изъяты ключи от автомобиля ( т.1 л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен отсек служебного автомобиля УАЗ__ для задержанных лиц, в ходе которого на металлическом полу обнаружен фрагмент пластикового корпуса от брелка сигнализации. При осмотре обшивки отсека слева, в проеме между корпусом автомобиля и обшивкой, обнаружены фрагменты микросхем, поврежденные на несколько частей. Под сидушкой с правой стороны обнаружен фрагмент от пластикового корпуса брелка сигнализации с изображением автомобиля ( т.1 л.д. 27-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, были осмотрены входные двери в __ дома __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра двери в квартиру __ установлено, что дверь имеет два врезных замка, дверную ручку, дверной глазок. Следов пригодных для исследования не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты семь отрезков со следами рук ( т.1 л.д. 30- 32).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему с участием потерпевшей Л.Н.А., объектом осмотра является пакет, из которого извлекаются два комплекта ключей и денежные средства одной монетой. Первый комплект ключей состоит из трех ключей, которые крепятся между собой с помощью металлического кольца. Представленный потерпевшей Л.Н.А. имеющийся при ней комплект ключей, был сравнен с комплектом ключей, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО2 при осмотре ключи имеют идентичные размеры, форму, одинаковое количество выступов и вырезов на стержнях ключей.

При осмотре потерпевшая Л.Н.А. пояснила, что данные ключи она сразу узнала, так как именно эти ключи были у ее сына Л.В.А., которые до этого вместе с сумкой у него были похищены из автомобиля. Данный факт свидетельствует о том, что ключи, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО2, принадлежат потерпевшей Л.Н.А. ( т.1 л.д. 102-105).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем С.В.В., который на вопрос следователя пояснил, что сотрудники находящиеся у него в подчинении доставили в отдел полиции __ «Заельцовский» по подозрению в совершении преступления ФИО2, который пояснил, что он и его товарищ нашли ключи и пытались проникнуть в квартиру по адресу, по которому их задержали. Их задержали на выходе из подъезда. Затем он получил от ФИО4 объяснения в которых он указал, что нашел сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ и ключи. У них с товарищем возник преступный умысел на проникновение в квартиру, адрес которой они увидели в найденном паспорте. Далее он пояснил, что они приехали на адрес указанный в паспорте и хотели проникнуть в квартиру, но были задержаны сотрудниками полиции, которых вызвали жители дома, т.к. увидели подозрительных людей. ФИО4 пояснял, что у них был умысел на хищение чужого имущества из квартиры. От него в адрес ФИО4 угроз не поступало. ФИО4 действительно пояснял, что приехал в г. Новосибирск, чтобы совершать преступления.

На вопрос следователя обвиняемый ФИО2 пояснил, что он не подтверждает пояснения свидетеля. Их задержали во дворе дома, а не в подъезде. При проведении его наружного осмотра нашли чужие ключи и доставили в отдел полиции по подозрению в краже сумки. На него оказывали моральное давление, угрожали подкинуть наркотики.

Во дворе дома они оказались, т.к. он приехал встретиться со знакомыми девушками, с которыми познакомился через интернет. Ключи он нашел на углу дома у первого или четвертого подъезда, возле которого их задержали. ( т.1 л.д. 149-154).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Л.В.В., который на вопрос следователя пояснил, что в конце ноября 2015 г. он находился на суточном дежурстве, когда поступила заявка на адрес: ... о квартирной краже. Потерпевшая сообщила, что за день до этого у ее сына из автомобиля в Ленинском районе была похищена сумка с документами и с ключами от квартиры. Он выезжал на место, принимал заявление у потерпевшей. Затем ему сообщили, что привезли задержанных. У него в кабинете находился ФИО4, в отношении которого до этого был проведен личный досмотр. Вместе с ФИО4 был доставлен еще один парень. При личном досмотре у ФИО4 были найдены ключи от квартиры, которые как он пояснил нашел в Ленинском районе со своим другом, с которым он был доставлен. Как пояснил ФИО4, они договорились со своим другом приехать по адресу, который был указан в паспорте, находившемся в найденной им сумке, совершить кражу. По данному факту им была написана явка с повинной о совершенном преступлении

Обвиняемый ФИО2 на вопрос следователя пояснил, что показания свидетеля он подтверждает частично, явку с повинной он писал, чтобы от него отстали. Преступления он не собирался совершать. ( т.1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта __ следы рук на отрезках липкой ленты __ обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия с перил 4-го этажа в 4-м подъезде __ по ... – пригодны для идентификации личности.

Следы рук на отрезках липкой ленты __ обнаруженные и изъятые там же, для идентификации личности не пригодны ( т.1 л.д. 185- 186).

Согласно заключению эксперта __ следы рук на отрезках липкой ленты __ обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия с перил 4-го этажа в 4-м подъезде __ по ...- оставлены не ФИО3 и ФИО4, дактокарты которых представлены на исследование, а другими лицами ( т.1 л.д. 197-200).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей Л.Н.А., данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшей у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевшая Л.Н.А. давала четкие, последовательные показания, которые подтвердила и в ходе судебного заседания. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося Л.Н.А. аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного преступления, описала последовательность действий ФИО4 и ФИО3.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая была допрошена в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. И каждый раз потерпевшая аналогичным образом излагала свои показания.

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимых у нее судом не установлено, не назвали таких оснований и сами подсудимые. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 67 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО4, из которого следует, что он хочет чистосердечно признаться в совершенном им преступлении xx.xx.xxxx г. около 15 часов он нашел мужскую сумку черного цвета, в сумке был паспорт, загран. паспорт, снилс и две пары ключей. В паспорте были указаны данные мужчины, имя <данные изъяты>.. В этот момент он был со свои другом ФИО3. Он предложил ему взять ключи и поехать по адресу этого гражданина, он хотел совершить оттуда кражу. Прибыв на место ..., 7 кв.32, зашел в подъезд. От туда спускалась женщина, он вышел из подъезда на улицу и стоял на крыльце. Женщина прошла мимо и возвратилась назад, подошла к ним и начала беседу с ними. В это время к ним подъехали сотрудники и задержали их. Написано собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx г. он совместно с ФИО3 и Егором, приехали на автомобиле в г. Новосибирск из Иркутской области. В г. Новосибирске они с ФИО3 снимали квартиру на ... Маркса, но у них не было денег платить за квартиру. xx.xx.xxxx г. в обеденное время он с ФИО3 проходил по ... Маркса и около магазина «СанСити», возле мусорного бака он увидел, что лежит черная мужская сумка. Он подошел к сумке, открыл ее и увидел, что в сумке находится заграничный паспорт, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, данные документы были на имя <данные изъяты>, других данных не помнит. Также в сумке лежало два комплекта ключей. Он взял паспорт гражданина РФ и посмотрел в нем прописку, было указано место регистрации: г. Новосибирск, ...,7 кв.32. Он решил, что заберет ключи и проедет по адресу, указанному в прописке с целью дальнейшей кражи имущества находящегося в квартире. Документы он положил обратно в сумку, забрав из нее два комплекта ключей, сумку выбросил в мусорный бак, возле которого обнаружил сумку. Затем он предложил ФИО3 проехать на ..., 7 кв.32 с целью проверки ключей, поскольку хотел убедиться, что они подходят к замку. Также он сказал ФИО3, что если ключи подойдут, то они могут совместно похитить имущество находящееся в квартире. Кроме этого, он сказал ФИО3, что у них нет денег и им нужно на что-то жить. ФИО3 с ним согласился и они на такси поехали на ..., дом __ Подъехав к указанному адресу, расплатились с водителем и тот уехал. Они с ФИО3 стояли на улице, увидели, что в квартире __ горит свет. Затем он сказал ФИО3, что нужно зайти в подъезд и посмотреть подходят ключи к указанной квартире. Они понимали, что в квартире кто-то есть, но просовывать ключ в замочную скважину не хотели, просто хотели посмотреть скважину и примерить к ней ключи. Он и ФИО3 зашли в подъезд дома, и находясь в подъезде услышали, что кто-то спускается по лестнице. Они вышли из подъезда на улицу, где увидели, что из подъезда вышла женщина, которая ушла за угол. После этого, он вновь предложил ФИО3 зайти в подъезд и проверить подходят ли ключи, он согласился. Совершать кражу в квартире сразу он не хотел, а хотел совершить кражу, когда никого не будет в квартире. Спустя некоторое время, когда они еще находились на улице, к ним подошла женщина, которая выходила из подъезда и спросила, что они здесь делают, что она их раньше не видела. Они сказали, что просто стоят. Женщина вновь спрашивала у них кто они такие, но они ничего не говорили. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Когда его досмотрели, то вытащили из кармана ключи, которые он забрал из найденной сумки. В этот момент подошла женщина и сказала, что ключи принадлежат ей. После этого, их доставили в отдел полиции, где он признался, что хотел совершить кражу в квартире. В квартире он хотел похитить только деньги, поскольку у них не было транспортного средства, похищать какие-либо предметы в виду отсутствия автомобиля он не планировал ( т.1 л.д. 56-58).

Оценивая показания подсудимых данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которой следует, что ФИО4 и ФИО3 при неустановленных обстоятельствах получили паспорт гражданина РФ Л.В.А. и ключи от __ __ по ..., договорились о совместном совершении хищении чужого имущества из данной квартиры. С этой целью xx.xx.xxxx г. около 15 часов 20 минут приехали на ..., 7 кв.32, где проникли при помощи имеющихся у них ключей в квартиру, однако не похитили из квартиры какого-либо ценного имущества, поскольку в квартире отсутствовало представляющее для них интерес имущество (со слов потерпевшей денежные средства она дома не хранила), а также их действия были пресечены потерпевшей Л.Н.А.

Не признание подсудимыми вины, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом заявление ФИО4 о том, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников, судом проведено и не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля Л.В.В., он действительно принимал у ФИО4 явку с повинной, которая была написана Коноваловым самостоятельно, без кого-либо давления с его стороны. Жалоб на действия оперативных сотрудников Ленинского отдела ему от ФИО4 не поступало.

Заявления ФИО4 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx он оговорил себя и ФИО3, т.к. на него было оказано давление со стороны оперативных работников, которые угрожали подбросить наркотические средства и возбудить еще одно уголовное дело, а протокол на момент допроса уже был частично написан следователем, а при допросе присутствовали оперативные работники, судом проверено и не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля Е.Д.В., у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3. Он допрашивал ФИО4 в присутствии защитника. На момент допроса ему не были известны обстоятельства преступления, он видел только явку с повинной ФИО4. Во время допроса в кабинете, оперативные работники не присутствовали и жалоб со стороны ФИО4 на оперативных работников, ему не поступало. Протокол был записан со слов ФИО4. После допроса ФИО4 ознакомившись с протоколом допроса замечаний не высказывал, со стороны защитника так же замечаний не поступало. Он не видел и не знает, что с ФИО4 работали оперативные работники Ленинского отдела полиции. Пояснения ФИО4 о том, что протокол его допроса частично уже был напечатан, не соответствуют действительности, т.к. его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель В.К.К. суду пояснила, что работала по данному уголовному делу в дежурные сутки, выезжала на осмотр места происшествия, допрашивала потерпевшую. Протокол допроса потерпевшей был записан с ее слов. Замечаний после допроса от потерпевшей не поступало. В ходе осмотра места происшествия, она квартиру не осматривала, только входную дверь. Следов взлома на двери обнаружено не было, но следов рук было изъято много, кому они принадлежат, она пояснить не может.

Свидетель Ф.И.Ю. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3. Она действительно составляла протокол осмотра предметов, ключей от квартиры потерпевшей. Осмотр ключей проводился в присутствии потерпевшей. Ключи были идентичны по размерам, впадинам и вырезам и необходимости в проведении экспертизы не было. Потерпевшая пояснила по какому признаку опознала свои ключи. Данные ключи были возвращены потерпевшей.

При допросе Коновалов сказал о неправомерных действиях со стороны оперативных работников. С целью проверки данного заявления, она провела очную ставку между ФИО4 и оперативным работником Ляхновичем, сведения о которых говорил ФИО4 не подтвердились. Об оперативных работниках Ленинского отдела ФИО4 ей не говорил и она не знает о том, что они работали с ФИО4.

Кроме того, в стадии предварительного расследования ею один раз был допрошен свидетель ФИО7, затем она провела очную ставку между свидетелем и ФИО4. В деле был только один протокол допроса свидетеля ФИО7, никаких изменений в данный протокол она не вносила.

Она заканчивала данное уголовное дело и выполняла требования ст.217 УПК РФ, при этом дело было прошито и пронумеровано, составлена опись документов имеющихся в материалах дела. Затем дело было возвращено прокурором и его приняла к своему производству следователь ФИО8.

В ходе предварительного расследования ФИО4 не давал ей никакого номера девушки с которой они якобы хотели встретиться, данных ее не называл, давал только номер своей матери.

С учетом этого, суд доводы ФИО4 о том, что он в ходе допросов в стадии предварительного расследования оговорил как себя, так и ФИО3, расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель А.Я.В. суду пояснила, что она заканчивала дело в отношении ФИО4 и ФИО3. Она предъявила им обвинение, ознакомила обвиняемых и защитников с материалами дела. Данное уголовное дело она приняла от следователя ФИО9. Дело было прошито и пронумеровано, она ничего не перешивала и не переделывала.

Заявление подсудимых о том, что при осмотре места происшествия не обнаружены их следы пальцев рук, а соответственно они не причастны к совершению указанного преступления, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия, были осмотрены входные двери в __ дома __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра двери в квартиру __ следов пригодных для исследования не обнаружено. Следы пальцев рук, которые были представлены на исследование эксперту и не принадлежат ФИО4 и ФИО3 были изъяты с перилл в подъезде указанного дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления.

То обстоятельство, что при даче ФИО4 явки с повинной, не присутствовал защитник, не свидетельствует о том, что данная явка получена с нарушением закона. Уголовно – процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании явки с повинной.

Заявление подсудимых о том, что они не входили в подъезд __ по ..., не проникали в __ судом проверено и не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что из квартиры потерпевшей ничего не было похищено, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления. Как следует из показаний потерпевшей Л.Н.А., признанных судом правдивыми и достоверными, в квартире не находилось какого-либо ценного имущества, которое можно было бы похитить. Кроме того, как установлено в судебном заседании у сына потерпевшей были похищены ключи от квартиры __ по ... и именно по данному адресу приехали подсудимые с целью совершения кражи из данной квартиры. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. потерпевшая приехала домой и находясь на лестничной площадке услышала, что кто-то открывает замок в ее квартире. При этом входная дверь, как потом было установлено, имеет два замка, которые закрываются на два оборота. На момент приезда сотрудников полиции дверь квартиры была закрыта на один замок и на один оборот. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые проникли в квартиру, но не смоли совершить хищение имущества по независящим от них обстоятельствам.

При этом как установлено в судебном заседании, потерпевшая Л.Н.А. вышла из подъезда и пошла посмотреть окна своей квартиры, а свидетель ФИО5 зашла в свою квартиру и лестничная площадка не находилась в поле ее зрения. Соответственно подсудимые имели возможность выйти из квартиры потерпевшей на улицу, где и были ее замечены, т.к. находились на крыльце возле подъезда и не могли подойти к дому, т.к. потерпевшая шла со стороны основного подъезда к дому, такси, на котором якобы приехали подсудимые, она не могла не видеть.

Заявление ФИО4 о том, что ключи от квартиры потерпевшей он нашел возле дома последней, не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самого ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и признанных судом правдивыми и достоверными. Ключи от квартиры потерпевшей они с ФИО3 нашли в Ленинском районе вместе с паспортом, в котором был указан адрес прописки. В связи с этим решили поехать по указанному адресу, с целью совершения кражи из квартиры.

Суд признает установленным и доказанным то, что подсудимые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в квартире __ дома __ по ..., с незаконным проникновением в указанную квартиру, являющуюся жилищем Л.Н.А.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности приведенных выше доказательств из которых следует, что подсудимые пытались тайно похитить имущество потерпевшей. Также согласно показаниям свидетелей Х.И.К, С.В.В. подсудимые были задержаны возле дверей подъезда, при этом у ФИО4 были обнаружены ключи от квартиры потерпевшей.

Все это в совокупности свидетельствует о предварительном планировании преступления и его подготовке, в том числе приезд в адрес указанный в паспорте Л.В.А., наличие у подсудимых ключей от квартиры __ __ по ....

Признавая доказанным наличие у подсудимых умысла на хищение находившегося в квартире имущества, суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО3 с проживающими в указанной квартире лицами знакомы не были, следовательно, не имели с ними неприязненных отношений, либо иных мотивов для проникновения в их жилище. Сами подсудимые убедительных доводов о наличии у них таких мотивов также не привели.

Факт совершения преступления именно ФИО4 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для признания установленным факта совершения преступления именно подсудимыми, а не другими лицами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления суд, основываясь на показаниях потерпевшей, свидетелей, признает установленным и доказанным, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 и ФИО3 обстоятельствам.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Н.А. находящееся в квартире имущество в результате преступления похищено не было.

Согласно показаниям свидетелей О.Н.А., Х.И.К, С.В.В., после того, как потерпевшая Л.Н.А. увидела подсудимых на крыльце возле подъезда и понимая, что указанные лица не могли подойти к подъезду, а вышли из него, то были вызваны сотрудники полиции, которые приехав на вызов, провели досмотр ФИО4 и ФИО3, обнаружив при них ключи от квартиры Л.Н.А.

Поскольку из материалов уголовного дела очевидно следует, что квартира __ д. __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска является жилищем Л.Н.А. и ее семьи и отвечает иным признакам, установленным примечанием к ст.139 УК РФ, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака- совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что ФИО4 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что подсудимые распределили между собой преступные роли, приехали на ... поднялись к квартире __ открыли дверь имеющимися у них ключами и проникли в квартиру с целью хищения чужого имущества. При этом ФИО4 и ФИО3 не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение имуществом потерпевшей, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимых на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшей, свидетелями о том, что они понимали и осознавали, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого из них, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ч.В.С., которая суду пояснила, что она знакома с ФИО6, который приехал в конце ноября в г. Новосибирск. Они созвонились и договорились о встрече, которую она назначила во дворе соседнего дома, где она с подругой снимала квартиру на ... но номер квартиры она не помнит. Данную квартиру они снимали посуточно на выходные. Когда она шла к месту встречи, то проходя мимо четырехэтажного дома, увидела во дворе полицейский УАЗ и ФИО4 и еще какого-то молодого человека, которых обыскивали сотрудники полиции. Она испугавшись не стала подходить к ФИО4. Подробностей не помнит, т.к. это было давно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель не может указать конкретную дату, когда она якобы договорилась с ФИО4 и его другом о встрече, номер квартиры, которую они снимали с подругой на выходные в д. по .... При этом как установлено судом xx.xx.xxxx г.- пятница, а не выходной день, как указывает свидетель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание им вины, явку с повинной, ранее он не судим, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом у ФИО4 не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание у ФИО3 суд относит отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 является совершение преступления в условиях рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимым за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимых, учитывая также наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение ограничения свободы суд также находит целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два комплекта ключей- возвращенные потерпевшей Л.Н.А.- оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с xx.xx.xxxx года.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО6 и ФИО3, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.