Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Давыдова В.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, потерпевшего ФИО5, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *дата* в а , а , проживающего в , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ;

ФИО2, родившегося *дата* в с/з а , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.204, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*дата* в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут в служебном кабинете административного здания которое является коммерческой организацией, занимающейся экономической деятельностью с целью извлечения прибыли, и расположено по , ФИО2, выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, позволяющее представлять интересы предприятия во взаимоотношениях со сторонними организациями по вопросам эксплуатации электроэнергии предприятия, производить отключение от сетей электрических установок, находящихся в неудовлетворительном состоянии, получил рублей от индивидуального предпринимателя ФИО7, с которым у был заключен договор о поставке электроэнергии в арендуемое помещение на возмездной основе, за свое бездействие, направленное на бесперебойное и бесконтрольное электроснабжение арендуемого ФИО11 магазина при отсутствии надлежащей технической документации, чем нарушил установленный действующим законодательством нормальный порядок управления отношениями в сфере деятельности коммерческих организаций.

*дата* в 16 часов в своем служебном кабинете ФИО2 пытался получить рублей от индивидуального предпринимателя ФИО5, арендующего помещение, принадлежащее и получающего электроэнергию в арендуемое помещение на возмездной основе согласно договору, и его знакомого ФИО12 за бездействия, направленные на беспрерывное и бесконтрольное электроснабжение арендуемого ФИО5 помещения – станции технического обслуживания Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 и ФИО13 действовали в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата* №97-ФЗ) - покушение на коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Кроме того, ФИО2 совершил пособничество ФИО1 в
покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, а ФИО1, являясь государственным инспектором энергетического надзора по ЯНАО, - покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

*дата* в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ОАО «НЗКПД» по в ЯНАО, зная об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО5 разрешительной технической документации на эксплуатацию электрооборудования станции технического обслуживания «АвтоЛюкс», ФИО2 в присутствии Вдовина предложил ФИО5 оказать содействие в получении заявления-обязательства при отсутствии других необходимых технических документов за вознаграждение в 14500 рублей. Достоверно зная о намерениях ФИО1 и желая незаконно получить деньги, ФИО2 посоветовал ФИО5 в случае отказа от его предложения обратиться непосредственно к ФИО1 за получением информации о сроках и порядке получения заявления-обязательства.

*дата* в 08 часов 30 минут ФИО5 встретился с ФИО1, который сообщил о необходимости предоставления дополнительных технических документов и рекомендовал обратиться к ФИО2. В этот же день ФИО5, желая избежать материальных затрат, в целях экономии личного времени вынужден был согласиться на передачу денежных средств ФИО2.

*дата* в 09 часов 14 минут в своем служебном кабинете ФИО2 встретился с ФИО5 и Вдовиным, передал ФИО5 копию недействительного заявления-обязательства, за что получил от Вдовина, действующего в интересах ФИО5, 14500 рублей.

Однако действия ФИО2, направленные на пособничество в хищении чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку *дата* в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 28 минут, непосредственно после получения денег, ФИО2 был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по , которые изъяли переданные ФИО5 деньги.

Далее, *дата* с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут на автостоянке напротив кафе «Меридиан», расположенного по в ЯНАО, ФИО2, действуя уже в рамках оперативного эксперимента, встретившись с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности передал ему 10000 рублей, полученные от Вдовина и ФИО5. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 не смог по независящим от него причинам, поскольку сразу после получения денег был задержан сотрудниками ОБЭП.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от *дата*) - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а ФИО2 - преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от *дата*) - пособничество в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично. Показал, что с ФИО1 знаком по роду своей работы с 2009 года. Когда вступил в должность главного энергетика НЗКПД, ФИО1 ему передал список обязательных для предоставления арендаторами документов и сказал, чтобы он обязательно требовал от арендаторов заявление-обязательство. ФИО1 передал ему незаполненный бланк заявления-обязательства. По указанию ФИО1 изготовил ксерокопию бланка, а оригинал уничтожил. ФИО1 сказал, что заявление-обязательство будет стоить 15000 рублей. Из этой суммы он должен был отдавать ФИО1 10000 рублей. Для того, чтобы получить заявление-обязательство, необходимо было иметь пакет документов, которых, как правило, у арендаторов не было, либо они были просрочены. Решил, что будет оформлять эти документы, за что определил сумму платы - 4500 рублей. Предполагалось, что через какое-то время после получения денег ФИО1 будет отдавать подлинное заявление-обязательство.

Установив, что у индивидуального предпринимателя ФИО5 отсутствуют необходимые технические документы, согласно договоренности с ФИО1 предложил заплатить 14500 рублей за оформление заявления – обязательства. ФИО5 заплатил требуемую сумму, он, предварительно заполнив, передал ему копию заявления - обязательства, титульный лист технического отчета, который изготовил с помощью копировальной техники, подделав подписи, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство, однолинейную схему. Сразу после этого был задержан сотрудниками ОБЭП, правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и согласился принять участие в оперативном эксперименте в отношении ФИО1. Встретившись с ФИО1, передал ему согласно ранее достигнутой договоренности 10000 рублей.

Понимал, что выдавая копию недействительного заявления-обязательства и подложные документы, он и ФИО1 обманывают ФИО5.

У Цапа взял 30000 рублей за свое бездействие, связанное с бесперебойным снабжением электроэнергией арендуемого ФИО5 помещения после того, как ФИО5 сам предложил ему деньги. От ФИО7 никаких денег не получал, поскольку у того имелись все необходимые технические документы.

Подсудимый ФИО1 не признал своей вины. Показал, что согласно своему должностному регламенту он не имеет права выдавать заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок. С Работягой ни о чем не договаривался, бланк заявления-обязательства ему не передавал. 10000 рублей, переданные ему ФИО2, являются возвратом долга, о чем он сразу заявил сотрудникам полиции. Считает, что ФИО2 оговаривает его.

Виновность ФИО2 в покушении на коммерческий подкуп подтверждается следующими доказательствами:

-приказом *№ обезличен*-к от *дата*, согласно которому ФИО2 назначен на должность главного энергетика ОАО «НЗКПД», и трудовым договором *№ обезличен*, заключенным с ФИО2 в этот же день (т.2, л. д.197, 199);

-должностной инструкцией главного энергетика ОАО «НЗКПД», согласно которой главный энергетик имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях со структурными подразделениями предприятия, со сторонними организациями по вопросам эксплуатации и содержания энергооборудования предприятия, производить отключение от сетей электрические установки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 200-201);

-Уставом, в соответствии с которым ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» является коммерческой организацией (т. 2, л.д. 204-252);

-заявлением ФИО7, согласно которому *дата* он передал ФИО2 15000 рублей за предоставляемую документацию (т. 2, л.д. 117);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО7 были изъяты письмо от имени главного энергетика ОАО «НЗКПД» ФИО2 в адрес ИП Пяткова, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приказ *№ обезличен* от *дата* «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство (т. 2, л.д. 118-121);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО7 (т. 2, л.д. 164-172);

-договором *№ обезличен*-Э об отпуске и потреблении электроэнергии от *дата*, согласно которому ОАО «НЗКПД» осуществляет поставку электроэнергии ИП ФИО7 в магазин «Метелица» (т. 2, л.д. 150);

-договором *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ОАО «НЗКПД» поставляет электроэнергию СТО «АвтоЛюкс» (т.1, л.д. 92-95);

-копиями документов - техническими условиями на подключение электроустановок ТП «Метелица», актом о сдаче и приемке электромонтажных работ ТП «Метелица», актом осмотра электроустановок, актом допуска в эксплуатацию электроустановки магазина «Метелица», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО Надымский завод КПД и ИП Пятковым, приказом *№ обезличен* от *дата* о назначении ФИО7 лицом, ответственным за электрохозяйство, техническим отчетом контрольных испытаний электрооборудования ТП «Метелица», опровергающими показания ФИО2 о наличии у ФИО7 надлежаще оформленных документов, поскольку срок давности части документов истек, а часть составлена после обращения ФИО7 к ФИО2. Кроме того, в техническом отчете содержатся не соответствующие действительности сведения, поскольку на титульном листе указано о проведении испытаний одними лицами, а в имеющихся в отчете документах содержатся сведения о проведении испытаний другими лицами и ранее указанной даты (т.3, л.д. 160-178);

-показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что в магазин «Метелица» электроэнергию подает ОАО «НЗКПД» согласно заключенному договору. В магазине имеется электросчетчик, и за потребляемую электроэнергию платит исходя из его показаний, по счету, выставляемому ОАО «НЗКПД». Задолженность за электроэнергию отсутствует.

*дата* около 10 часов 40 минут в магазин пришел главный энергетик ОАО «НЗКПД» ФИО2 с письмом, датированным *дата* ФИО2 уведомил о необходимости предоставить техническую документацию на эксплуатацию электросетей. В этот же день поехал в «НЗКПД» к ФИО2, чтобы уточнить, какие документы должен предоставить. ФИО2 сообщил, что у него на руках должен находится определенный пакет документов по электричеству, которые необходимо принести и показать. Копию заявления-обязательства о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок от *дата*, копию разрешения *№ обезличен* от *дата* на включение электроустановки, копии двух актов разграничения балансовой принадлежности с чертежами привез и показал ФИО2, который, посмотрев их, сказал, что из всех документов подходит одна линейная схема, остальные документы просрочены, и их надо обновлять, также необходимо предоставить документы, указанные в письме - акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок, однолинейную схему электроснабжения, разрешение на включение электроустановок, приказ на ответственного за электрохозяйство, протокол проверки знаний в Ростехнадзоре, заявление - обязательство Ростехнадзора, технический отчет наладки электрооборудования, паспорта на приборы учета расхода электроэнергии. При этом в грубой форме, используя нецензурную речь, сообщил, что данные документы оформить сможет только он сам. Поскольку в технической документации по электроэнергии не разбирается, не мог возразить ФИО2, который, понимая это, потребовал с него 500 «Бакинских комиссаров», т.е. 500 долларов, а в случае несогласия с его требованиями в грубой форме угрожал *дата* отключить электроэнергию его торговой точки. Воспринял угрозу ФИО2 реально, т.к. тот являлся главным энергетиком ОАО «НЗКПД» и имел полномочия по контролю за использованием электроустановок в помещениях, запитанных от «НЗКПД». В магазине находился скоропортящийся товар на крупную сумму, и, чтобы он не пропал, согласился на предложение ФИО2. Сообщил ФИО2, что принесет денежные средства на следующий день. ФИО2 ответил, что прийти к нему необходимо *дата* после обеда. После этого вместе с ФИО2 пошли к машине ВАЗ - 21099 синего цвета, которая находилась на стоянке. Из машины ФИО2 достал документы, которые были предоставлены им ранее, приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, и акт разграничения балансовой принадлежности. ФИО2 сказал, что с ним приятно иметь дело, и он его долгое время тревожить не будет, после чего они разошлись. Позже узнал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 также заплатил ФИО2 деньги, поэтому о случившемся сообщил в милицию (т.2, л.д. 142-145). В судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что оснований оговаривать ФИО2 не имеет, никакого воздействия на него при написании заявления в полицию не оказывалось.

-показаниями свидетеля Заляева, инженера ОАО «НЗКПД», который показал, что завод является коммерческой организацией. *дата* на должность главного энергетика был принят ФИО2. По заданию конкурсного управляющего ввел ФИО2 в курс дела, разъяснил круг его обязанностей, ознакомил с должностной инструкцией. На одном из совещаний ФИО2 сообщил, что начал посещать некоторых арендаторов завода для проверки технической документации по электроснабжению и электрооборудованию, и что в случае непредставления ими данной документации будет отключать у них электроэнергию. Посоветовал ФИО2, чтобы тот не спешил отключать электроэнергию и дал арендаторам время собрать необходимые документы. Также ФИО2 сообщил, что направил арендаторам уведомления о предоставлении необходимой технической документации по электроснабжению. Данные требования ФИО2 были обязательными для исполнения арендаторами. В случае установления ФИО2 факта нарушения правил использования электроэнергии или эксплуатации электрооборудования арендаторами либо организациями, которым завод поставляет электроэнергию, и в случае отсутствия необходимой технической документации ФИО2 был обязан незамедлительно прекратить поставку электроэнергии до полного устранения выявленных нарушений (т.1, л.д. 103-106);

-показаниями ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется станция технического обслуживания «АвтоЛюкс». Помещение он арендует у ОАО «НЗКПД», которое также поставляет ему электричество. Поскольку станция только начала работать, у него отсутствовала разрешительная техническая документация на эксплуатацию электрооборудования. *дата* примерно в 13 часов на СТО пришел главный энергетик ОАО «НЗКПД» ФИО2, который обвинил его в хищении электроэнергии. Его это удивило, поскольку на СТО имеется электрический счетчик, по показаниям которого он постоянно оплачивает электроэнергию. Сказал об этом ФИО2, однако тот его слушать не стал, выключил рубильник электроэнергии и сообщил, что теперь некоторое время понаблюдает за тем, ворует ли он электроэнергию или нет. В это время в СТО находилось несколько неисправных машин, одна из которых - на электроподъемнике. О действиях ФИО2 рассказал своему напарнику Вдовину, который пошел к ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Вернувшись, Вдовин сообщил, что при встрече ФИО2 в грубой форме стал обвинять его в хищении электроэнергии, и сказал, что если он согласится платить ему лично пять тысяч рублей в месяц, не считая оплаты электроэнергии по счетчику, то электроэнергию он отключать не будет, при этом согласился на оплату за полгода в размере 30000 рублей.

По данному факту *дата* они с Вдовиным обратились в ФСБ и ОБЭП. Им предложили участвовать в оперативном эксперименте в отношении ФИО2, и они согласились. Для проведения оперативных экспериментов передал сотрудникам ОБЭП сначала 30000 рублей, затем еще 15000 рублей. *дата*, в день, когда была назначена встреча с ФИО2, сотрудник ОБЭП в присутствии понятых передал Вдовину диктофон, о чем был составлен акт. Далее вместе с Вдовиным они направились к ФИО2. В ходе разговора ФИО2 повторил свои требования о передаче ему 30000 рулей, разговор был записан на диктофон. Около 15 часов сотрудники ОБЭП передали Вдовину 30000 рублей, предварительно изготовив ксерокопии купюр, кроме того, ему и Вдовину передали видеозаписывающую аппаратуру. Когда они пришли к ФИО2, Вдовин отдал ему 30000 рублей. ФИО2, не пересчитывая, положил деньги в письменный стол и сообщил, что до *дата* своими проверками их беспокоить не будет (т.1,л.д. 82-86). В судебном заседании показания подтвердил.

-показаниями свидетеля Вдовина, который дал аналогичные показания;

-показаниями свидетеля Пономарева, начальника ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД по у, который показал, что в апреле 2011 г. в ОБЭП обратились ФИО5 и Вдовин, которые сообщили, что главный энергетик ЗКПД Работяга вымогает у них деньги, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены и переданы в следственный отдел. В связи с обращением Вдовина и ФИО5 были опрошены все арендаторы ЗКПД, и ИП Пятков также сообщил о том, что передавал ФИО2 деньги;

-показаниями свидетеля Исраилова, который показал, что участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативных экспериментов в отношении главного энергетика НЗКРД Работяги, который, как пояснил сотрудник полиции Пономарев, берет взятки. *дата* в первой половине дня в его присутствии Пономарев передал Вдовину диктофон, с помощью которого Вдовин должен был записать разговор с ФИО2. Об этом был составлен акт, который он подписал. Затем все участники оперативного эксперимента проехали к зданию НЗКПД, и Вдовин и ФИО5 вошли в здание. Вернувшись минут через тридцать, Вдовин и ФИО5 сообщили, что ФИО2 потребовал у них 30000 рублей, Вдовин вернул диктофон Пономареву. Об этом также был составлен протокол. Около 15 часов Пономарев передал Вдовину и ФИО5 две видеокамеры для проведения скрытой видеосъемки, Вдовину были переданы 30000 рублей, о чем был составлен протокол. После этого снова проехали к НЗКПД, Вдовин с ФИО5 вошли в здание. Когда они вернулись, Пономарев досмотрел их, изъял видеокамеры, денег у них не было. Затем они проехали в кабинет Пономарева, где был составлен акт оперативного эксперимента, просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи, составлены стенограммы (т.1, л.д. 111-114);

-показаниями свидетеля Латышева, который дал аналогичные показания (т.2, л.д.114-116);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от *дата*, согласно которому выявлен факт получения *дата* ФИО2 от Вдовина 30000 рублей в качестве коммерческого подкупа (т. 2, л.д. 66);

-рассекреченными и легализованными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий:

-актами передачи и изъятия аудиозаписывающего устройства от *дата*, согласно которому Вдовину было передано аудиозаписывающее устройство «Olimpus», которое после проведения оперативного эксперимента было изъято (т.2, л.д. 74, 75);

-актом пометки и передачи денежных средств и видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому *дата* Вдовину и ФИО5 переданы 30000 рублей купюрами по 1000 рублей, и видеозаписывающее устройства «Archos, RV-500» и «MiniVideoRecordingSystem» (т.2, л.д.76-84);

-актом осмотра видеоаппаратуры и перезаписи имеющихся файлов на СD-диск, согласно которому просмотрены видеозаписи встречи Вдовина и ФИО5 с ФИО2, изготовлены стенограммы разговора, согласно которому ФИО2 переданы 30000 рублей, после чего он пообещал до *дата* не трогать ФИО5 и Вдовина (т.1, л.д.30-39);

-протоколами личного досмотра, согласно которым после проведения оперативного эксперимента у ФИО5 и Вдовина видеозаписывающие устройства изъяты, кроме того, у ФИО5 изъяты титульный лист технического отчета, перечень документов, содержащихся в техническом отчете, заявление-обязательство, однолинейная схема, приказ *№ обезличен* от *дата*, у Вдовина - купюра достоинством 500 рублей Вэ *№ обезличен* (т.1, л.д. 25-26);

-протоколом осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписи, просмотра видеозаписей, согласно которому просмотрены видеозаписи осмотра кабинета ФИО2, встреч ФИО5, Вдовина и ФИО1, прослушаны аудиозаписи разговоров Вдовина и ФИО2, осмотрены технические документы, изъятые у ФИО5 и ФИО7 (т.2, л.д.164-172);

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-служебным контрактом *№ обезличен* «О прохождении Федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности Федеральной государственной гражданской службы РФ», согласно которому с *дата* ФИО1 является гражданским служащим и обязуется исполнять предусмотренные контрактом обязанности государственного инспектора Новоуренгойского комплексного отдела (т.2, л.д. 35-38);

-должностным регламентом федерального гражданского служащего отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет государственный надзор и контроль на территории и за соблюдением организациями правил устройства и технической эксплуатации электрических установок и техники безопасности при их эксплуатации; за проведением предприятиями, организациями и учреждениями балансовых энергетических испытаний действующих, вводимых в действие, реконструируемых и модернизируемых энергоемких установок и оборудования; за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических установок потребителей электрической энергии (кроме бытовых электроустановок и сетей); организацией учета, отпуска и потребления электрической энергии, состоянием средств измерения и учета, систем контроля и регулирования расходования электрической энергии в электроснабжающих организациях независимо от форм собственности, подтверждающим, что ФИО1 обладал полномочиями по предъявлению требований и принятию решений, обязательных для исполнения гражданами и предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, лицами, не находящимися от него в служебной зависимости (т. 2, л.д. 39-46);

-приказом руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *№ обезличен*-лс от *дата*, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность федерального гражданского служащего отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственным инспектором энергетического надзора по ЯНАО (т. 2, л.д. 47-48);

-показаниями потерпевшего ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что после того, как ФИО2 были переданы 30000 рублей за бесперебойное и бесконтрольное электроснабжение арендуемого им помещения СТО «Автолюкс», ФИО2 сказал, что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо получить пакет документов, что эти документы можно сделать через него лично или через госинспектора по энергетическому надзору ФИО1, и что данная сделка будет стоить 500 «Бакинских комиссаров», т.е. 15000 рублей. ФИО2 пояснил, что если они обратятся к ФИО1, то это будет стоить дороже, и будет длиться долго, т.к. придется сдавать какой-то экзамен. Обещали ФИО2 подумать, и сообщили о поступившем предложении сотрудникам ОБЭП.

*дата*, получив от сотрудников ОБЭП видеокамеру, в рамках оперативного эксперимента поехал к ФИО1 по поводу оформления и получения пакета необходимых документов. ФИО1 сказал, что по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО2. Перезвонил ФИО2, передал содержание разговора с ФИО1, и ФИО2 пообещал приехать на СТО через 30 минут. Совместно с сотрудниками ОБЭП приехал в СТО, туда же подошел Вдовин, которому сотрудники ОБЭП передали вторую видеокамеру. ФИО2, приехав на СТО, сказал, что необходимые документы через ФИО1 сделает сам, за что они должны ему отдать 15000 рублей, которые он в дальнейшем разделит с ФИО1. Из разговора понял, что доля ФИО2 составляет 4500 рублей. ФИО2 обещал передать документы 05 мая.

*дата* в 09 часов вместе с Вдовиным приехал к ФИО2. Видеокамера и 15000 рублей находились у Вдовина. В кабинете ФИО2 передал им технический отчет, копию заявления обязательства, копию однолинейной схемы электрического снабжения помещения СТО «Автолюкс» и приказ *№ обезличен* от *дата* «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство», которые по указанию ФИО2 он подписал. Затем Вдовин передал ФИО2 15000 рублей, ФИО2 из своего кошелька достал 500 рублей и отдал Вдовину. После завершения этого оперативного эксперимента видеоаппаратуру и документы передал сотрудникам ОБЭП (т.1,л.д. 82-86). В судебном заседании показания подтвердил.

-показаниями свидетеля Вдовина, который дал аналогичные показания;

-показаниями свидетеля Пономарева, начальника ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД по у, который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении главного энергетика НЗКПД Работяги стало известно о том, что ФИО2 требует у ФИО5 и Вдовина 15000 рублей для ФИО1, поэтому в отношении него также был проведен оперативный эксперимент;

-показаниями свидетеля Исраилова, который показал, что *дата* по просьбе сотрудника полиции Пономарева принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных экспериментов. Пономарев сообщил, что ФИО5 направляется на встречу к государственному инспектору Ростехнадзора ФИО1, передал ФИО5 видеокамеру. После этого все проехали к дому *№ обезличен* по , где ФИО5 вошел в здание. Примерно через десять минут ФИО5 вернулся, выдал видеокамеру, и они поехали на станцию технического обслуживания «Автолюкс», куда, как пояснил ФИО5, должен был приехать ФИО2. На станцию также пришел Вдовин, которому сотрудники полиции передали видеокамеру. Позже на станцию подошел ФИО2. Когда ФИО2 ушел, Пономарев изъял у Вдовина видеокамеру. По результатам оперативного эксперименты были составлены акты, протоколы, которые он подписал. ФИО5 сообщил Пономареву, что следующая встреча с ФИО2 назначена на девять часов 05 мая в кабинете ФИО2, где ФИО5 и Вдовин должны были передать ФИО2 15000 рублей, а он им - техническую документацию. Поскольку ему было интересно, чем закончится данный эксперимент, пришел в назначенное время к заводу, где встретил сотрудников полиции. К участию в эксперименте были привлечены другие представители общественности, и в его проведении он не участвовал, однако видел, как ФИО5 и Вдовин вошли в здание завода, вернулись к машине минут через пятнадцать. По просьбе сотрудника полиции Сапожникова вместе с Прохоровым участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО2 15000 рублей. По поводу денег ФИО2 пояснил, что ФИО5 и Вдовин вернули ему долг. По окончании осмотра кабинета ФИО2 Прохоров ушел, а он остался, так как услышал, что сотрудники полиции намерены провести еще один оперативный эксперимент. В суть эксперимента его не посвящали, однако позже со стороны он видел, как возле кафе «Меридиан» ФИО2 сел в машину «Мерседес», а когда вышел из машины, то по просьбе Сапожникова участвовал в качестве понятого при изъятии двух купюр достоинством 5000 рублей из машины, принадлежащей, как он позже узнал, Калугину;

-показаниями свидетеля Ярулина, пояснившего, что *дата* в качестве представителя общественности участвовал в оперативном эксперименте в отношении главного энергетика ОАО «НЗКПД» ФИО2, который, как пояснил сотрудник полиции Пономарев, требует с Вдовина и ФИО5 15000 рублей. В его присутствии ФИО5 и Вдовину передали видеокамеры, Вдовину передали деньги, предварительно изготовив ксерокопии купюр. Затем участники оперативного эксперимента проехали к НЗКПД, где ФИО5 и Вдовин вошли в здание завода. Когда они вернулись, Пономарев их поочередно досмотрел, изъял видеокамеры. ФИО5 сообщил, что Вдовин передал ФИО2 15000 рублей, из которых 10000 рублей ФИО2 собирается передать ФИО1. Позже в кабинете Пономарева были просмотрены четыре видеозаписи, составлены стенограммы разговоров (т.1, л.д.115-117);

-показаниями свидетеля Прохорова, который дал аналогичные показания (т.1, л.д.118-120);

-показаниями специалиста Самохвалова, пояснившего, что инспектор энергетического надзора по ЯНАО Калугин не имел права выдавать заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию энергоустановок. Бланк заявления-обязательства о возложении ответственности, выданный ФИО5, является недействительным, поскольку в настоящее время заявление-обязательство оформляется на новом бланке, форма которого содержится в Приложении *№ обезличен* к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей;

-показаниями свидетеля ФИО8, технического директора ООО «Энергоналадка», который показал, что в СТО «Автолюкс» проводились испытания *дата*, по результатам которого был составлен технический отчет. Стоимость работ составила 5000 рублей. *дата* в СТО никаких работ не проводилось. На титульном листе технического отчета от *дата* станции технического обслуживания «Автолюкс» подпись от его имени сделана другим лицом. Мурзагулов, который указан в числе лиц, проводивших испытание, на тот момент не работал. Бланк технического отчета и штампы -старого образца, и в 2011 году они уже не использовались. По указанным причинам технический отчет от *дата* является фиктивным.

-показаниями свидетеля ФИО9, который дал аналогичные показания;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете ФИО2 были обнаружены и изъяты переданные Вдовиным 15000 рублей купюрами по 1000 рублей с серийными номерами: тВ *№ обезличен*, чК *№ обезличен*, сЕ *№ обезличен*, хТ *№ обезличен*, чА *№ обезличен*, сВ *№ обезличен*, тЯ *№ обезличен*, бЬ *№ обезличен*, хк *№ обезличен*, гЕ *№ обезличен*, купюра достоинством 5000 рублей гв *№ обезличен* (т. 1, л.д. 52-55);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 были изъяты переданные ФИО2 10000 рублей купюрами по 5000 руб. ва *№ обезличен* и ва *№ обезличен* (т.1, л.д.56-59);

-протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете ФИО2 были обнаружены и изъяты приказ *№ обезличен* от *дата* индивидуального предпринимателя ФИО5 «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство», однолинейная схема электроснабжения помещения СТО «АвтоЛюкс»; заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок СТО «АвтоЛюкс» от *дата*, технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования СТО «АвтоЛюкс» от *дата*; технические условия на подключение к электросетям ОАО «Надымский ЗКПД» станции технического обслуживания «АвтоЛюкс» (2 экземпляра), 3 бланка заявления-обязательства о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок (т. 1, л.д. 186-189);

-протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска из служебного кабинета ФИО2 (т.1, л.д.197-201);

-актом оперативного эксперимента от *дата*, в котором отражены время, место, цель и результаты проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.27-29);

-актом пометки и передачи денежных средств и видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому *дата* Вдовину и ФИО5 переданы 15000 рублей купюрами по 1000 рублей с серийными номерами: тВ *№ обезличен*, чК *№ обезличен*, сЕ *№ обезличен*, хТ *№ обезличен*, чА *№ обезличен*, сВ *№ обезличен*, тЯ *№ обезличен*, бЬ *№ обезличен*, хк *№ обезличен*, гЕ *№ обезличен*, купюра достоинством 5000 рублей гв *№ обезличен*, и видеозаписывающее устройства «Archos, RV-500» и «MiniVideoRecordingSystem» (т. 1, л.д. 21-24);

-актом осмотра видеоаппаратуры и перезаписи имеющихся файлов на СD-диск и стенограммами разговоров: *№ обезличен*- ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО5 сказал, что пришел от ФИО2, ФИО1 сообщил ФИО5 о необходимости предоставления документов, в частности - технического отчета для получения разрешения, и порекомендовал обратиться к Работяге; *№ обезличен* - ФИО5, Вдовина и ФИО2, в ходе которого ФИО2 потребовал 500 долларов или 14500 рублей за получение необходимых документов; *№ обезличен*, *№ обезличен* - ФИО5, Вдовина и ФИО2, в ходе которого ФИО2 передал ФИО5 документы, получил 15000 рублей и отдал 500 рублей сдачи; (т.1, л.д. 30-39);

-актом пометки и передачи денежных средств и видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому *дата* ФИО2 переданы 10000 рублей купюрами по 5000 рублей с серийными номерами ва *№ обезличен* и ва *№ обезличен* и видеозаписывающее устройства «Archos, RV-500» (т.1, л.д. 44-45);

-протоколом личного досмотра, согласно которому после проведения оперативного эксперимента у ФИО2 было изъято видеозаписывающее устройство, установлено отсутствие денежных средств (т.1, л.д.46);

-актом оперативного эксперимента от *дата*, в котором отражены время, место, цель и результаты проведенного в отношении ФИО2 оперативного эксперимента (т.2, л.д.87);

-актом осмотра видео и аудиоаппаратуры и перезаписи имеющихся файлов на СD-диск, согласно которому просмотрены видеозаписи встречи ФИО5, Вдовина и ФИО2, изготовлена стенограмма разговора, в ходе которого ФИО2 заявил, что ФИО1 необходимо отдать 500 долларов или пятнадцать тысяч рублей (т.2, л.д.89-102);

-актом оперативного эксперимента от *дата*, в котором отражены время, место, цель - документирование факта получения денежных средств за незаконные действия государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 - и результаты проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.47-48);

-актом осмотра видеоаппаратуры и перезаписи имеющихся файлов на СD-диск, согласно которому просмотрена видеозапись встречи ФИО2 и ФИО1, изготовлена стенограмма разговора, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 деньги, обозначив их предназначение «СТО «Автолюкс». Это твое» (т.1, л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписи, просмотра видеозаписей, согласно которому осмотрены 15000 руб., изъятые в ходе осмотра кабинета ФИО2, 10000 руб., изъятые у ФИО1, и установлено, что номера и серии денежных купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, используемых при проведении оперативного эксперимента; просмотрены видеозаписи осмотра кабинета ФИО2 и осмотра автомашины ФИО1, встреч ФИО5, Вдовина и ФИО1, ФИО5 и ФИО1, ФИО1 и Работяги; прослушаны аудиозаписи разговоров Вдовина и ФИО2, осмотрены 500 рублей, изъятые у Вдовина, технические документы, изъятые у ФИО5 и ФИО7 (т.2, л.д.164-172);

-копией заявления обязательства о возложении ответственности на ФИО5 за безопасную эксплуатацию электроустановок станции технического обслуживания «Автолюкс» от *дата*, которая была выдана ФИО5 ФИО2 (т.1, л.д.211);

-копией бланка заявления-обязательства о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок, согласно которому заявление о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок должно быть адресовано Руководителю Северо-Уральского управления Ростехнадзора и согласовано с начальником соответствующего отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, что свидетельствует о подложности заявления- обязательства, выданного ФИО5 (т.1, л.д.145);

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что виновность ФИО2 в покушении на коммерческий подкуп полностью доказана.

По эпизоду получения денег в виде коммерческого подкупа от ФИО7 суд берет за основу показания ФИО7, поскольку они последовательны, неизменны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. У Пяткова не имеется оснований оговаривать ФИО2. Доводы ФИО2 о наличии у ФИО7 необходимых документов опровергаются копиями технических документов, изъятыми у ФИО7, свидетельствующими, что срок давности части документов истек, а часть составлена после обращения ФИО7 к ФИО2. Кроме того, в техническом отчете содержатся не соответствующие действительности сведения, поскольку на титульном листе указано о проведении испытаний одними лицами, а в имеющихся в отчете документах содержатся сведения о проведении испытаний другими лицами и ранее указанной даты. Виновность ФИО2 косвенно подтверждается и стенограммой разговора, состоявшегося с Вдовиным и ФИО5, в ходе которого ФИО2 указал на ФИО7, как на лицо, входящее в число лиц, заплативших ему деньги (т.2, л.д.91). В связи с изложенным показания ФИО2 в этой части суд считает недостоверными.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО2 в отношении ФИО7 и ФИО5 идентичны, объединены единым умыслом, совершены в один короткий промежуток времени, одним и тем же способом, что свидетельствует о совершении продолжаемого преступления. В связи с изложенным суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 204 УК РФ, дополнительная квалификация его действий является излишней.

Также полностью доказана виновность ФИО1 в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и ФИО2 - в пособничестве ФИО1.

Суд берет за основу показания ФИО2, поскольку они последовательны, подробны в деталях, подтверждены иными доказательствами по делу. У Работяги, который полностью признал свою вину в совершении преступления, не имелось оснований оговаривать ФИО1. Противоречия в показаниях ФИО2, на которые указывает защитник ФИО1, незначительны и устранены в судебном заседании. Следует отметить, что показания ФИО2 о фактическом участии ФИО1 в совершении преступления, об обстоятельствах получения копии заявления-обязательства, о требуемой сумме - 500 долларов, о доле ФИО1, составляющей 10000 рублей, оставались неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Показания ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и результатами оперативных экспериментов. Так, при разговоре с ФИО5, который неоднократно упоминает, что пришел по указанию ФИО2 за «бумажкой», разрешением, что ФИО2 сказал, что позвонит ФИО1, который будет в курсе, ФИО1 данный факт не отрицает, ссылается на выписанное ФИО2 предписание, сообщает о необходимости предоставления технического отчета, и направляет ФИО5 к ФИО2 (т.1, л.д.31-32). Передавая деньги ФИО1, ФИО2 произносит: «СТО Автолюкс. Они же к тебе приходили? Это твое», после чего ФИО1 забирает деньги, а в конце разговора благодарит ФИО2, сообщая, что он «на нуле» и у него вообще нет денег. Смысловая нагрузка разговора, с учетом того, что сам ФИО1 пояснил, что, назначая встречу, ФИО2 не говорил о том, что ее цель – возврат долга, определенно свидетельствует о том, что получение ФИО1 10000 рублей напрямую связано с СТО «Автолюкс», а не с возвратом долга, о чем не было сказано ни слова.

ФИО2, фактически полностью признав себя виновным, заявил, что 4500 рублей от ФИО5 получил за оформление технических документов - технического отчета, приказа о назначении лица, ответственного за электрохозяйство и т.д. Вместе с тем установлено, что технический отчет, изготовленный ФИО2 для ФИО5, фактически таковым не является, поскольку содержит в себе только поддельный титульный лист и перечень технического отчета. Кроме того, ФИО2 показал, что передавал ФИО5 недействительную копию заявления – обязательства, зная об этом, но будучи уверенным в том, что ФИО1 позже передаст ему подлинное заявление обязательство. Это опровергается не только показаниями самого ФИО2, который пояснил, что для получения заявления- обязательства необходимы соответствующие технические документы, в частности – технический отчет, который он сфальсифицировал, но и записью разговоров ФИО2 с Вдовиным и ФИО5, в ходе которых он ни разу не сообщил о том, что надлежаще оформленный документ он передаст им позже. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в полной мере осознавал суть мошеннических действий ФИО1 и оказывал ему в этом содействие.

По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество с использованием своего служебного положения. Поэтому действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, а действия ФИО2, содействовавшего ФИО1 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, общественную опасность преступлений, личность виновных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, у ФИО1 следует признать наличие малолетнего ребенка, у ФИО2 (по эпизоду пособничества в покушении на мошенничество) таковым обстоятельством является предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает возможным признать у ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным назначить им условное осуждение. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде щтрафа.

Оснований для назначения виновным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Руководствуясь ст.306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата* №97-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 28000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата* №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию *№ обезличен* , в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата* №26-ФЗ), ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию *№ обезличен* , в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: технические документы хранить в материалах уголовного дела, видеокассету «Panasonic», три конверта с пятью CD-R дисками хранить при материалах уголовного дела, три денежные купюры достоинством пять тысяч рублей, десять купюр достоинством одна тысяча рублей, одну купюру достоинством пятьсот рублей, хранящиеся в сейфе кабинета *№ обезличен* ОМВД по у - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало - в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья