Гражданский кодекс часть 1

Так, Ващенко М.Н. в период с января 2015 года по 29.11.2016, имея сертификат на материнский капитал серии МК-8 № от 14.10.2015, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решив обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорилась, что данное лицо оформит документы, связанные сполучениемденежных средств, а она подаст эти документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, Ващенко М.Н. при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключила договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2016 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 70:05:0100013:258, приэтом осознавая, что денежные средства она не передавала, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности, после чего иное лицо обеспечило получение в Администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области на имя Ващенко М.Н. разрешения на строительство от 05.10.2016 и оформление нотариального обязательства об оформлении будущего построенного жилого помещения в общую собственность с детьми.

Далее 06.10.2016 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопроводило Ващенко М.Н. в КПК «Успех», где последняя заключила договор займа от 06.10.2016 на сумму 369254,3 руб. на строительство жилого дома, в дальнейшем, получив данные средства в указанной сумме, 20.10.2016 подала в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Ленинскому району г.Томска, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

18.11.2016, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления Ващенко М.Н. и 29.11.2016 платежным поручением со счета ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по пр.Комсомольскому, 68, в г.Томске на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с Ващенко М.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании Ващенко М.Н. вину в совершении вышеописанного преступления признала, однако отрицала наличие предварительного сговора, при этом подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме, согласно которым, что в октябре 2015 года она получила сертификат на материнский капитал. В октябре 2016 года у нее было тяжело материальное положение, от знакомой ей стало известно, что женщина по имени Марина может помочь обналичить сертификат на МСК. Она обратилась к ней, и при встрече ФИО7 сообщила, что для обналичивания материнского капитала необходимо приобрести и оформить в собственность земельный участок, оформить заем на строительство жилого дома, после чего подать документы в Пенсионный фонд. О том, что это незаконно ФИО7 не сообщала. Согласившись на ее предложение, они вместе съездили в Зырянский район Томской области для оформления договора купли-продажи земельного участка. Деньги за участок ФИО7 или собственнику участка она не передавала, документы при сделке не читала. Затем она в сопровождении ФИО7 в КПК «Успех» оформила заем под средства материнского капитала в сумме 408 026 руб., из которых 38771,70 руб. были удержаны КПК «Успех» в качестве процентов за займ. После поступления средств на счет, она совместно с ФИО7 сняла их, при этом ФИО7 отдала ей 70000 рублей, остальные средства ФИО7 забрала себе в качестве оплаты участка и оказанных ею услуг. Далее она обратилась в МФЦ и подала заявление на закрытие займа средствами материнского капитала. Полученные денежные средства она потратила на содержание детей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно распорядилась средствами маткапитала. На приобретенном участке она не была, и строить там дом не собиралась (т.2 л.д.3-9, 154-158).

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления помимо ее показаний подтверждается:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10 – гл.специалиста-эксперта правового обеспечения юридического Управления Отделения Пенсионного фонда РФ в ГУ ОПФ РФ по Томской области, который показал, что в период с января 2015 года по 29.11.2016 в администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области Ващенко М.Н. совместно с иным лицом получили разрешение на строительство дома, предоставили заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, передаваемые на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в сумме 408 026 рублей. Средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области по пр.Комсомольскому, 68 в г.Томске (т.2 л.д.104-139).

Оглашенными показаниями ФИО7, согласно которым с 2015 года она занимается преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретала в Зырянском районе Томской области. От продавцов участков брала доверенность, затем готовила договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала. В договоре указывала стоимость, либо аналогичную общему земельному участку, либо выше данной стоимости. Затем лицо имеющее право на получение материнского капитала, «заводилось» в кредитную организацию в КПК «Успех» или КПКГ «Сибирский кредит», где подавалась заявка на займ. После получения лицом, имеющим право на получение материнского капитала, заемных денежных средств, 100000 рублей передавались за участок, 20000 рублей – за сопровождение сделки. Основной долг по займу погашался за счет средств маткапитала (т.1 л.д.47-52).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – председателя ликвидационной комиссии КПК «Успех», согласно которым 06.10.2016 в КПК «Успех» обратилась Ващенко М.Н. для получения займа под средства материнского капитала для строительства индивидуального жилого дома, был составлен договор займа на общую сумму 408026 рублей, по которому на расчетный счет Ващенко М.Н. 07.10.2016 перечислены 369254,30 руб., проценты за пользование займом составили 38771,70 руб., а 29.11.2016 УФК по Томской области (отделение ПФ РФ по ТО) перечислило на счет КПК «Успех» денежные средства маткапитала в счет погашения данной задолженности (т.2 л.д.27-101).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доверенности для разделения данного участка на дополнительные участки, оформления их в его собственность и продажи от его имени он не давал, никаких денежных средств за продажу земельных участков не получал, ФИО7 не знает (т.1 л.д.228-229).

Кроме того, вина Ващенко М.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.82-85), из которого следует, что на участке капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется;

- протоколом выемки (т.1 л.д.89-96) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, которые были осмотрены (т.1 л.д.97-112);

- протоколом выемки (т.1 л.д.118-121) в МУ «Администрация Дубровского сельского поселения»: заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на строительство от 05.10.2016, заявления о выдаче государственного плана земельного участка; градостроительного плана земельного участка; копии выписки из ЕГРНИ от 05.10.2016; копии кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2015; копии паспорта гражданина РФ на имя Ващенко М.Н., которые были осмотрены (т.1 л.д.122-128);

- протоколом выемки у КПК «Успех» кредитного досье Ващенко М.Н. (т.1 л.д.133-142), в том числе копия договора займа от 06.10.2016, которое было осмотрено (т.1 л.д.143-154);

- протоколом выемки в ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Ващенко М.Н. (т.1 л.д.160-163), которое было осмотрено (т.1 л.д.164-224), в частности копии: решения о выдаче государственного сертификата на МСК от 14.10.2015 (т.1 л.д.212); заявления о выдаче сертификата (т.1 л.д.213); государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от 14.10.2015 (т.1 л.д.214); расписки Ващенко М.Н. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ (т.1 л.д.224); заявления о распоряжении средствами МСК Ващенко М.Н. от 20.10.2016, в котором она просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК (т.1 л.д.216-217); решения от 18.11.2016 об удовлетворении заявления Ващенко М.Н. о распоряжении средствами МСК и уведомления (т.1 л.д.215, 223); нотариального обязательства Ващенко М.Н. (т.1 л.д.221); платежных поручений от 07.10.2016 и 29.11.2016 (т.1 л.д.222, т.2 л.д.144).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность Ващенко М.Н. подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Умышленный и осознанный характер действий Ващенко М.Н., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и сведениями о предупреждении подсудимой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ, об умысле Ващенко М.Н. на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном участке она не собиралась, что доказывает направленность умысла Ващенко М.Н. на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия Ващенко М.Н. по ч.3 ст.159.2 УК РФ,как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом настоящего преступления может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что Ващенко М.Н. вступила в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ним организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении Ващенко М.Н. целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств маткапитала.

Тот факт, что Ващенко М.Н. получила часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом Ващенко М.Н. действовала по сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении указанного хищения установленным способом.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ващенко М.Н. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Ващенко М.Н. совершила умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, она ранее не судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, замужем, работает, имеет регистрацию и место жительства, по которым участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ващенко М.Н., в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у Ващенко М.Н. малолетнего ребенка, явку с повинной, а также ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Ващенко М.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но без применения положений ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Ващенко М.Н., суд освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ващенко Марию Нурулаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ващенко М.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ващенко М.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Ващенко М.Н. освободить.

После вступления приговора в законную силу, хранящиесяприуголовном деле, вещественные доказательства: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томской области; кредитное досье, копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья А.М. Полянская

Секретарь Т.А. Ермолина

31 мая 2022 года

Приговор вступил в законную силу «________»______________ 20__ года.

Судья

Секретарь

Оригинал хранится в деле № 1-233/2022 (1-828/2021) в Советском районном суде г.Томска. УИД 70RS0004-01-2021-006642-19.