Гражданский кодекс часть 1

7 февраля 2011г. у г.Смоленска около 13 часов 00 минут Морозов А.В. незаконно из корыстных побуждений за денежные средства в сумме 3500 рублей сбыл (продал) ФИО1 участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,45 гр., которое согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2011 года является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №, метадон является наркотическим средством.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было передано ФИО1., участвующему в ОРМ проводимую сотрудниками УУР УВД по Смоленской области- проверочная закупка, с целью изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

Он же 16 февраля 2011 года у г.Смоленска около 12 часов 05 минут незаконно из корыстных побуждений за денежные средства в сумме 3500 рублей сбыл (продал) ФИО1 участвующему в проведении ОРМ сотрудниками УУР УВД по Смоленской области «проверочная закупка» наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 21 марта 2011 года является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,15, что согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, является наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» ) 1,15гр. является крупным размером.

Однако подсудимый довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,15 грамма, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство он передал ФИО1 участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка», с целью изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

30 марта 2011 годаоколо 13 часов 30 минут Морозов А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, находился во дворе дома г.Смоленска совместно с ранее ему знакомым ФИО1 участвовавшим в проведении ОРМ « проверочная закупка», проводимой сотрудниками УУР УВД по Смоленской области. В это время подсудимый с целью реализации своего преступного умысла с целью последующего сбыта ФИО1 наркотического средства получил от последнего денежные средства в сумме 15000 рублей, договорившись передать наркотическое средство позже. Однако около 18 час. 10 мин. при встрече с ФИО1 подсудимый был задержан сотрудниками УУР УВД по Смоленской области у в гор. Смоленске, при этом у него было обнаружена смесь, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой не менее 8,85 грамма, которая согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, является наркотическим средством, не доведя тем самым до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Указанное наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 8,85 грамма согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ является особо крупным размером. Наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра подсудимого 30 марта 2011 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут по адресу: г.Смоленск, .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов А.В.вину свою в предъявленном обвинении не признал. При этом пояснил, что ФИО2 знает давно. С 2005 года тот должен был ему деньги, но не вернул долг, поскольку его посадили. Потом встретился с ним, когда его освободили, и он предложил ФИО2 вернуть ему долг. Тот сказал, что отдаст. Через 4 месяца ФИО2 позвонил ему и попросил встретиться. Они всегда встречались у него дома, на улицу не выходили. ФИО2 попросил подождать с долгом еще месяц. Он попросил не затягивать с возвратом долга, установив срок возврата до апреля 2011 года.

30 марта 2011 года ФИО2 позвонил ему. Он предложил ему приехать к нему домой. ФИО2 приехал, они встретились на лестничной площадке. Там ФИО2 передал ему 12 000 рублей и попросил, чтобы он их поменял по сотням. Также пояснял, что 4000 рублей ему необходимо было вернуть тому человеку, с кем он их заработал. Он взял деньги и попросил перезвонить через два часа. Через два часа ФИО2 перезвонил ему, спросил, поменял ли он деньги, он ответил, что нет. ФИО2 сказал, что у него возникли проблемы с деньгами и попросил встретиться. Они договорились встретиться возле магазина «У» на г. Смоленска, где его задержали оперативники. Дополнил, что закупщика не знал. ФИО2 должен был ему деньги в сумме 35000 рублей, заявление на него он не писал и не угрожал. Сам он употребляет наркотические средства, деньги на их приобретение зарабатывал в автосервисе, иногда давала жена. При задержании у него было обнаружено 8,5 грамм наркотического средства, которого хватило бы ему на два дня, и которое он выдал сам сотрудникам.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого на л.д.155-156 т.1, где он указывал, что 07 февраля 2011 года к нему пришел ранее знакомый ФИО2., который с ним отбывал наказание, являющийся наркоманом, и рассказал, что в феврале 2011 года на он был задержан сотрудниками УФСКН, где он находился в течение 2-х суток, а затем двое суток ОМ № УВД по г. Смоленску. После этого был отпущен до суда. Сказал, что ему плохо, и он не может ни у кого найти наркотики для себя. При этом он оставил его у себя дома, а сам пошел гулять с собакой. Когда вернулся, тот ушел.

Также ФИО2 приходил к нему 16 февраля 2011 года, но в квартиру он его не пустил и они разговаривали на лестничной площадке. ФИО2 попросил его разменять ему 10 000 рублей на мелкие купюры. Он ему отказал, и тот ушел.

30 марта 2011 года на г.Смоленска у цыганки по имени Ю прямо на улице он приобрел для собственного употребления героин массой около 8 граммов, т.к. является наркоманом. После этого он поехал по делам на такси на . В это время ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к своему дому на . Однако он сказал ФИО2 чтобы тот подъехал к магазину «У т.к. он был занят. При этом ФИО2 звонил ему не со своего телефона. После этого он через несколько минут подъехал к магазину «У», где его задержали сотрудники милиции, которым при личном досмотре он выдал героин, который был у него при себе. Сбытом наркотиков он не занимался, наркотики приобретал только для личного употребления, каким образом 30 марта 2011 года у него был изъят метадон, ему неизвестно, т.к. там должен был находиться героин, который он приобрел.

После оглашения данных показаний подсудимый уточнил, что 07.02.11г. когда он погулял с собакой и вернулся домой, ФИО2 ушел. Дома он его побаивался оставлять, т.к. тот мог что-нибудь взять.

30.03.11г. к нему в гости зашел ФИО3, и минут через 5-7 пришел ФИО2. ФИО2 принес ему 12 000 рублей по 1000 рублей и попросил поменять купюры по 100 и по 50 рублей, при этом зашел в квартиру, а ФИО3 остался стоять на лестничной площадке, поэтому слышать их разговора он не мог. Не помнит, почему следователю сказал, что ФИО2 принес ему 10 000 рублей. Героин постоянно приобретал у цыганки Ю, других данных ее не знает. Наркотики приобрел за 8000 рублей. Сбытом наркотиков не занимался.

Судом исследованы следующие доказательства.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 07 февраля 2011 года.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в январе 2011 года в их отдел поступила оперативная информация, что гражданин Морозов занимается сбытом наркотического вещества метадона. Им было заведено дело, в рамках которого проводились все оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения мероприятия «проверочная закупка» был подобран гражданин ФИО1. Целью закупки было выявление факта сбыта. 07 февраля 2011 года ФИО1 прибыл в здание ОРЧ № для оказания содействия в проведении проверочной закупки. Понятыми выступали ФИО5 и ФИО6. В их присутствии был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено у «ФИО1» не было. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 3500 рублей, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участники мероприятия. После чего они подошли к машине, где был произведен досмотр транспортного средства, на котором они должны были ехать к месту поведения данного мероприятия. При этом ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором все расписались. После этого сели в служебную автомашину и направились на , где остановились напротив входа в банк «Р». «ФИО1» и два наблюдателя вышли из машины и направились в сторону , остановились около одного из подъездов , закупщик находился в прямом его видении. Закупщик подошел к дому Морозова, чем-то обменялся с Морозовым, через некоторое время вернулся, и выдал сверток из фольги, пояснив, что это метадон, который он приобрел у Морозова. Он произвел личный досмотр «ФИО1», при этом ничего запрещенного обнаружено не было, после чего был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого также ничего обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором расписались все участники данного мероприятия. Дополнил, что средняя цена за грамм метадона составляет 3500-4000 рублей. Ранее Морозов сбывал «ФИО1» наркотики, т.к. те были знакомы. Понятых ФИО5 и ФИО6 выделил куратор А. Им были разъяснены процессуальные права. В ходе последней закупки номера денежных купюр были переписаны в акт. Закупщик созванивался с Морозовым заранее по сотовому телефону. ОРМ оформлялась актами, видеонаблюдение не велось.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в феврале 2011 года к нему обратились сотрудники милиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. В отделе в кабинет был приглашен закупщик, представившийся как «ФИО1». Сотрудник произвел его личный досмотр, вручил деньги в сумме 3500 рублей, после чего они поехали на к банку «Р». Там закупщик и он с другим понятым вышли из машины и подошли к подъезду дома, находясь на расстоянии 10 метров от закупщика. Закупщик подошел к подъезду. Через некоторое время к закупщику подошел Морозов, они поговорили, чем-то обменялись, после чего закупщик подошел к ним, и показал сверток, пояснив, что это наркотик, который он приобрел у Морозова. После этого они вернулись в служебную машину «Газель», где Морозов выдал наркотики. Сотрудник произвел личный досмотр закупщика и опечатал выданные наркотики. Как связывался с Морозовым закупщик, не помнит.

Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что 07 февраля 2011 года на в кабинете он был досмотрен в присутствии понятых. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 3500 рублей, номера купюр были переписаны в акт, и они направились к служебной автомашине », которую также досмотрели, после чего поехали на , где находится банк «Р», к его старому знакомому Морозову. Возле банка он вышел, понятые тоже вышли и стояли в стороне в метрах 30-50 и наблюдали за ним, а он пошел к дому №, где проживает Морозов. Он в домофон набрал . Морозов вышел, он передал ему деньги, а тот отдал ему один грамм метадона в фольге, после чего вернулся к машине, где выдал приобретенное, его досмотрели в присутствии понятых, после чего отвезли в отдел, где он дал объяснения. Дополнил, что Морозова знает с начала 90-х годов, тот продавал ему наркотики, он обычно брал метадон. Так, он несколько раз приобретал у Морозова наркотик, иногда приобретал 2- 2,5 грамма. Вес наркотика обсуждал заранее, т.к. Морозов мог вместо 1 грамма продать 0,8гр. С Морозовым созванивался заранее. 07 февраля 2011 года он позвонил Морозову за три часа до закупки и тот сказал «приезжай». Где приобретал наркотики Морозов, ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.88-91 т.1) следует, что 07 февраля 2011 года он вместе со знакомым ФИО5 был приглашен сотрудниками УУР УВД по Смоленской области в качестве понятого для проведения личного досмотра, а также для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по закупке наркотических средств у ранее незнакомого им лица, на что они дали свое согласие. После этого 07 февраля 2011 года их пригласили в здание ОРЧ № УР н/п УВД по Смоленской области, расположенное в г.Смоленска, где сотрудник милиции разъяснил им их права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. После этого в их присутствии был произведен личный досмотр мужчины, представившегося ФИО1 в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они расписались. После этого сотрудником был составлен акт, в который были внесены серии и номера денежных купюр достоинством в 1000 рублей в количестве трех штук и 100 рублей в количестве пяти штук, всего на сумму 3500 рублей. После этого денежные средства были переданы ФИО1» для проведения проверочной закупки. Все эти действия проходили в их присутствии. Затем он вместе с другими участниками вышел во двор здания, где была досмотрена служебная автомашина при этом никаких предметов обнаружено не было, о чем составлен акт. Затем они на данной машине приехали к дому № по г.Смоленска, где ФИО1» вышел из машины и направился к дому № по г.Смоленска, остановился у входа в подъезд данного дома. Он и Олешов пошли за ним и остановились у подъезда № г.Смоленска, не теряя из вида ФИО1 Через несколько минут из подъезда вышел незнакомый мужчина, на вид около 45 лет ростом около 185 см, среднего телосложения, одетый в матерчатую куртку темного цвета (позже узнал, что его фамилия Морозов), и они стали о чем-то разговаривать. После разговора ФИО1 что-то передал Морозову, а тот что-то передал ФИО1 и ушел в подъезд, из которого вышел. После этого ФИО1 направился в их сторону, и, подойдя к ним, показал сверток из фольги бело-золотистого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что это метадон, который он приобрел у мужчины по имени Морозов А. В то время пока ФИО1 шел к ним, к нему никто не подходил, и он ни с кем не разговаривал. После этого они вернулись к машине, где ФИО1 добровольно выдал указанный сверток, о чем составлен был акт, в котором все расписались. Сверток был опечатан бумажной биркой и заверен их подписями. Затем в машине был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен акт.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 07 февраля 2011 года старшим о/у ОРЧ УР н.п. УВД по Смоленской области поручено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Морозова А.В., зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, (л.д.6 Т.1).

Из акта личного досмотра от 07 февраля 2011 года следует, что закупщик «ФИО1 досмотрен с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут в присутствии понятых, и у последнего ничего запрещенного не обнаружено (л.д.7 Т.1).

Из акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07 февраля 2011 года следует, что осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: достоинством по 100 рублей за номерами: , которые переданы ФИО1 для производства проверочной закупки (л.д.8 Т.1).

Из акта досмотра транспортного средства от 07 февраля 2011 года следует, что в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут осмотрена служебная автомашина , в которой ничего запрещенного не обнаружено (л.д.9 Т.1).

Согласно акту добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 07 февраля 2011 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут «ФИО1 добровольно выдал сверток из фольги бело-золотистого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан (л.д.10 Т.1).

Согласно акту личного досмотра от 07 февраля 2011 года, проведенного в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, у «ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено (л.д.11 т.1).

Из акта досмотра транспортного средства от 07 февраля 2011 года, проведенного в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, следует, что в служебной автомашине ничего запрещенного не обнаружено (л.д.12 Т.1).

Из справки об исследовании № от 7 февраля 2011г. усматривается, что в препарате, представленном на исследование, изъятом у ФИО1., выявлен метадон ( фенадон, долофин) массой 0,45г. В результате исследования израсходовано 0,01гр. вещества ( л.д. 17 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2011 года вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,44г (л.д.22-24 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2011 года и постановления следует, что в кабинете УВД в присутствии понятых осмотрен сверток из фольги светло-желтого цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, имеется пояснительная запись: 07 февраля 2011 года г.Смоленск, ; лицо: ФИО1 наблюдатели: две подписи, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.136-141 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 26 апреля 2011 года следует, что «ФИО1 уверенно по чертам лица опознал мужчину, находящегося под номером 2, как Морозова А.В., проживающего на г.Смоленска, которого знает около 10 лет, т.к. вместе отбывали заключение; 7 февраля 2011 года приобретал у него метадон, участвуя в проведении проверочной закупки (л.д.157-158 Т.1).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16 февраля 2011 года.

Свидетель ФИО4. пояснил суду, что 16 февраля 2011 года для выявления каналов поставки Морозову наркотиков было принято решение о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Мероприятие проводилось по аналогичное схеме, сумма была та же, место то же. ФИО1 вернулся и добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета с веществом белого цвета в количестве 1 грамма, пояснив, что это метадон. После первой закупки они говорили ФИО1 чтобы тот пожаловался Морозову на недостаток веса наркотика. Дополнил, что изначально планировалось проведение 2-3 закупок, после первой его не планировали задерживать.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в середине февраля 2011 года все было так же, как первый раз, только наркотик был в полиэтиленовом или бумажном пакетике. Ксерокопировали ли купюры, он не помнит. Ездили по тому же адресу, стояли на том же месте, они находились в 20-30 м от закупщика при сделке, видели движение руки. Дополнил, что участвовал в мероприятиях с первого курса 5-6 раз. Сотрудники приходили к ним в институт. Закупщик всегда находился в их поле зрения, они находились от него на расстоянии 20-30 метров.

Свидетель «ФИО1 пояснил, что 16 февраля 2011 года он, находясь в отделе на , позвонил Морозову за час-полтора до закупки, сказав, что подъедет, т.к. «нужно 1 кг фруктов или кассету посмотреть», поскольку прямо сказать про наркотики по телефону он не мог. Его обыскали, машину, поехали на г.Смоленска. Там он вышел из машины, понятые вышли вслед за ним, и он, не оглядываясь, подошел к дому и набрал домофон. Морозов спустился и отдал ему в бумаге метадон. Он вернулся к машине и в присутствии понятых выдал наркотик, который упаковали и опечатали. Затем его вновь досмотрели, ничего не обнаружив, поехали на для дачи объяснений. Пояснить на каком расстоянии от него находились понятые, он не может, поскольку не оглядывался назад.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 Д.А. (л.д.88-91 Т.1) следует, что 16 февраля 2011 года со своим знакомым ФИО5 их вновь пригласили сотрудники УУР УВД по Смоленской области в качестве понятых для проведения личного досмотра и для участия в оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по закупке наркотических средств у Морозова, на что они добровольно дали свое согласие. Закупка происходила там же, по той же схеме, они стояли на том же месте и наблюдали те же события; показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 16 февраля 2011 года старшим о/у ОРЧ УР н.п. УВД по Смоленской области поручено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Морозова А.В., зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, , с целью установления канала поставки наркотических средств (л.д.39 Т.1).

Из акта личного досмотра от 16 февраля 2011 года следует, что закупщик ФИО1 досмотрен в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут в присутствии понятых, и у последнего ничего запрещенного не обнаружено (л.д.40 Т.1).

Из акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от 16 февраля 2011 года следует, что осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: , достоинством по 500 рублей за номерам: , которые переданы ФИО1 для производства проверочной закупки (л.д.41 Т.1).

Из акта досмотра транспортного средства от 16 февраля 2011 года следует, что в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут осмотрена служебная автомашина , в которой ничего запрещенного не обнаружено (л.д.42 Т.1).

Согласно акту добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 16 февраля 2011 года проведенного в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут ФИО1 добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета с веществом белого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан (л.д.43 Т.1).

Согласно акту личного досмотра от 16 февраля 2011 года проведенного в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут у ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено (л.д.44 т.1).

Из акта досмотра транспортного средства от 16 февраля 2011 года проведенного в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут следует, что в служебной автомашине ничего запрещенного не обнаружено (л.д.45 Т.1).

Из справки об исследовании от 16 февраля 2011 года № следует, что вещество, изъятое у ФИО1 по адресу: г.Смоленск, , является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон массой 1, 15 гр.(фенадон, долофин). В результате исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.50-51 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2011 года вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса его равна 1,13г (л.д.56-58 Т.1)

Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2011 года и постановления следует, что в кабинете УВД в присутствии понятых осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находится сверток из бумаги белого цвета, имеется пояснительная запись: 16 февраля 2011 года г.Смоленск, ; лицо: ФИО1 наблюдатели: две подписи, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.136-141 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 26 апреля 2011 года следует, что ФИО1 уверенно по чертам лица опознал мужчину, находящегося под номером 2, как Морозова А.В., проживающего на г.Смоленска, которого знает около 10 лет, т.к. вместе отбывали заключение; 16 февраля 2011 года приобретал у него метадон, участвуя в проведении проверочной закупки (л.д.157-158 Т.1).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 30 марта 2011 года было принято решение о проведении последней проверочной закупк у Морозова. Заранее ФИО1 договорился с Морозовым по сотовому телефону о приобретении крупной партии наркотиков на 15 000 рублей, договорились со скидкой по 500 рублей за грамм. Данные денежные средства были отксерокопированы, о чем составлен акт, в котором расписались понятые, после чего вручены ФИО1 Затем была досмотрена автомашина, ничего запрещенного обнаружено не было, и все поехали на Там ФИО1 и понятые вышли из машины и пошли в сторону дома Морозова. Через несколько минут вернулись, ФИО1 сообщил, что передал ФИО21 15000 рублей для приобретения метадона, ФИО21 сообщил ему, что привезет наркотик к 18 часам на . Был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором расписались все участники мероприятия. Затем в назначенное время он вместе с понятыми выдвинулся на , где был задержан Морозов, который пояснил, что при нем находится героин. В машине Морозов был досмотрен, у него было изъято 11000 рублей, один сверток из бумаги, и два свертка из фольги с веществом бежевого цвета, сотовый телефон Морозова, изъятое упаковали и опечатали, скрепив подписями понятых.

Обыск в квартире Морозова проводился в его присутствии, понятых, следователем ФИО7. Дверь в квартиру открыла жена Морозова. Ей было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту. Им были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей в рубашке, висевшей в шкафу. Жена Морозова пояснила, что деньги принадлежат ей. Морозов при обыске не присутствовал, т.к. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что подсудимый Морозов приходится ей мужем. Во втором часу ночи в домофон ее квартиры позвонили, и сказали, что это полиция, попросили открыть входную дверь и закрыть собаку. В квартиру зашло 8 человек, но т.к. у них квартира однокомнатная, и прихожая маленькая, то 1-2 человека вышло из квартиры, а остальные прошли на кухню. Один мужчина представился следователем ФИО7 и предъявил постановление на обыск. Ей задали вопрос о том, имеются ли дома предметы, запрещенные к обороту, на что она сказала, что наркотиков в доме нет, запрещенных предметов тоже нет, есть деньги у нее в кошельке, которые она предложила показать. На кухне они ничего не осматривали, сразу пошли в комнату. По правой стороне у них стоит стенка, там два раза открывали ящики с бельем. Другой сотрудник сказал, что «вот рубашка коричневого цвета и в ней деньги в сумме 4000 рублей», а достал рубашку синего цвета. Она стала возмущаться и сказала понятым : «Как вы смотрите, ведь рубашка синяя». Из рубашки достали деньги, их было 3-4000 рублей купюрами по 1000 рублей, и показали их ей. Она сказала, что деньги не ее, и не мужа, поскольку тот знал, что она собирает на учебу дочери и если бы они у него были, то отдал бы ей. Обыск проводился хаотично. Она спросила у ФИО7 видел ли он, как из рубашки доставали деньги, на что тот ответил: «честно сказать, не видел». Данные деньги ни с чем не сверялись. Дополнила, что ее муж употребляет наркотики, она несколько раз лечила его. Она день бывает на работе, поэтому ответить, как часто муж употребляет наркотики, не может. Наркотики - героин - муж приобретает сам. Официально муж не работает, подрабатывает ремонтами крыш. Она сама ему в марте месяце давала деньги на наркотики, т.к. отправляла его в деревню, чтобы он вышел из такого состояния, дала денег 7000 рублей. Если бы ее муж торговал наркотиками, то не просил бы у нее денег на сигареты каждый день по 50 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 30 марта 2011г. их с ФИО6 пригласили в кабинет на , где в их присутствии закупщику вручили 15 000 руб. Все происходило по той же схеме, после чего поехали на . Там закупщик вышел, они вслед за ним вышли и стали на то же место. Закупщик подошел к Морозову, стояли они возле подъезда и разговаривали, о чем, он не слышал. Затем он передал деньги Морозову и вернулся к машине, где пояснил, что передал деньги Морозову для приобретения наркотика, наркотик будет вечером, договорились встретиться на г.Смоленска. Он до вечера находился в милиции. Часов в 16-18 вечера они приехали на , Морозов подъехал на такси, и тут его задержали сотрудники. У Морозова было обнаружено 11000 рублей и пара пакетиков с наркотиками, вроде в пачке из-под сигарет. Закупщика ФИО1 с ними не было. Потом они приехали в милицию, а ночью со следователем и тремя сотрудниками поехали домой к Морозову на обыск, в ходе которого сотрудник по имени П обнаружил 4000 рублей в рубашке, висевшей в шкафу. Номера купюр обнаруженных денежных средств сверялись с актом, в котором указывались номера денежных купюр.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что за день до закупки он разговаривал с Морозовым о приобретении наркотиков на 15000 рублей. Тот сказал ему набрать, когда будут деньги. Он ответил, что деньги будут завтра. 30 марта 2011 года его обыскали, дали деньги в сумме 15000 рублей, обыскали машину и поехали на к банку «Р». Там он вышел, подошел к дому Морозова, набрал домофон. Морозов вышел, взял у него деньги и сказал подождать до 18 часов, и подъехать надо будет к магазину «У» на . Деньги остались у Морозова. А он вернулся в машину и сказал сотрудникам, что нужно ждать до вечера. В машине его досмотрели, ничего не обнаружив, поехали на , до 17 часов 30 минут находились там. Потом около 18 часов он набрал Морозову, и тот сказал, что сейчас будет. Затем Морозов перезвонил и сказал, чтобы он ждал его возле магазина «У». В это момент Морозов был задержан. Во время задержания он находился в служебной машине. Инициатором приобретения наркотиков на 15000 рублей, был Морозов, тогда цена за грамм наркотика ниже, около 2500-3000 рублей. Он приобретал 5 грамм наркотика. Ранее он приобретал у Морозова 2- 2,5 грамма наркотика, в феврале 2011 года брал 4-5 грамм. С Морозовым разговаривал, чтобы тот не жульничал в весе и в качестве наркотика, иначе брать у него не будет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.88-91 т.1) следует, что 30 марта 2011 года он со своим знакомым ФИО5 снова принимал участие в проверочной закупке наркотиков у Морозова, которая происходила по прежней схеме, у того же лица, в том же месте, при аналогичных предыдущим закупкам обстоятельствах.

После этого в ночное время 31 марта 2011 года он, ФИО5 и сотрудники милиции проехали по месту жительства Морозова для проведения обыска по месту жительства последнего. Прибыв на место, они поднялись в г.Смоленска, где дверь им открыла женщина, представившаяся Морозовой В.В. После этого следователь предъявил постановление о производстве обыска и предложил добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, либо запрещенные к гражданскому обороту, если таковые имеются, на что Морозова ответила, что таковых не имеет и тогда сотрудниками был произведен обыск, в ходе которого в мужской рубашке, находившейся в платяном шкафу, были обнаружены и изъяты 4 денежных купюры достоинством по 1000 рублей, которые были упакованы и опечатаны, с их подписями. Иных предметов в ходе обыска обнаружено не было. После окончания обыска следователем был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель ФИО9 показал, что 30 марта 2011г. в первой половине дня он заходил домой к Морозову пообщаться, и там встретил их общего знакомого ФИО10, с которым они вместе отбывали наказание. Зачем ФИО10 приехал к Морозову, он не понял, т.к. ему вообще было непонятно, что может связывать Морозова и ФИО10. ФИО10 - аферист, играет в карты и не отдает долги, многим должен. О чем разговаривали ФИО10 и Морозов, он не слышал, и не видел, чтобы ФИО10 что-то передавал Морозову.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 30 марта 2011 года старшим о/у ОРЧ УР н.п. УВД по Смоленской области поручено провести ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с целью задержания Морозова А.В., зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, (л.д.66 Т.1).

Из акта личного досмотра от 30 марта 2011 года следует, что закупщик ФИО1 досмотрен в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут в присутствии понятых, и у последнего ничего запрещенного не обнаружено (л.д.67 Т.1).

Из акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от 30 марта 2011 года следует, что осмотрены денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: , которые переданы «ФИО1 для производства проверочной закупки (л.д.68-73 Т.1).

Из акта досмотра транспортного средства от 30 марта 2011 года следует, что в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут осмотрена служебная автомашина , в которой ничего запрещенного не обнаружено (л.д.74 Т.1).

Согласно акту личного досмотра от 30 марта 2011 года, проведенного в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут у ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено (л.д.75 т.1).

Согласно акту досмотра транспортно средства от 30 марта 2011 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в автомашине ничего запрещенного не обнаружено (л.д.76 Т.1).

Из протокола личного досмотра от 30 марта 2011 года следует, что у Морозова А.В, в присутствии понятых из левого кармана куртки изъято два свертка из фольги с веществом бежевого цвета, в сигаретной пачке два свертка из бумаги красно-белого цвета с веществом бежевого цвета, в правом нагрудном кармане куртки изъяты деньги в сумме 11320 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами: достоинством по 100 рублей за номерами: , достоинством по 10 рублей за номерами: , сотовый телефон марки «LG» ИМЕЙ-номер: № с сим-картой МТС №, которые упакованы и опечатаны (л.д.80-81 Т.1).

Согласно справке об исследовании вещества (объекты исследования №№1-4) изъятые у Морозова А.В. вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), общая масса представленного на исследование наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), равна 8,85 грамма (1,52+0,67+2,77_3,89г- объекты исследования №№1-4 соответственно). В ходе исследования израсходовано по 0,01 г.вещества из каждого объекта исследования (л.д.82-83 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2011 года вещества (объекты №№1-4), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общая масса наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) равна 8,81г (1,51г+0,66г+2,76г+3,88г-объекты №№1-4 соответственно) (л.д.113-115 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2011 года и постановления следует, что в кабинете УВД в присутствии понятых осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета, в котором находятся: сверток из бумаги белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета; два фрагмента фольги серого цвета; фрагмент прозрачного полиэтилена; пакет, в котором находятся 4 денежных купюры достоинством 1000 рублей серия и номер пакет, в котором находятся 11 денежных купюр достоинством 1000 рублей, серия и номер: , 3 денежных купюры достоинством по 100 рублей серия и номер и 2 денежные купюры достоинством 10 рублей серия и номер ; пакет, в котором находится сотовый телефон марки «LG» ИМЕЙ-номером: № и сим-карта сотового оператора МТС с номером №, осмотренное упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями понятых (л.д.136-141 Т.1).

Из протокола обыска от 31 марта 2011 года, проведенного в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5. с участием о/у УУР ФИО4, о/у УУР ФИО11., ФИО8. в г.Смоленска проведен обыск, в ходе которого изъято в платяном шкафу из мужской рубашки темно-синего цвета в левом нагрудном кармане 4 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, серия и номер , которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д.29-30 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 26 апреля 2011 года следует, что ФИО1 уверенно по чертам лица опознал мужчину, находящегося под номером 2, как Морозова А.В., проживающего на г.Смоленска, которого знает много лет, т.к. вместе отбывали заключение. 30 марта 2011 года приобретал у него метадон, участвуя в проведении проверочной закупки (л.д.157-158 Т.1).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по эпизоду от 7 февраля 2011г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, по эпизоду от 16 февраля 2011г. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 30 марта 2011г. - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, полагая ее обоснованной и доказанной.

Суд полагает, что такая квалификация действий подсудимого будет неправильной.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.В. в рамках проверочных закупок пытался продать закупщику смесь, содержащую наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин).

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимым совершены однородные, тождественные действия, которые привели к наступлению однородных последствий, направленные на единую цель - сбыт наркотических средств, совершенные в рамках единой формы вины.

О едином умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что все случаи сбыта в рамках ОРМ наркотических средств были совершены по одной и той же схеме, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и т.д. Вид наркотического средства, реализованного им, также один и тот же. Органы предварительного следствия и государственный обвинитель не представили суду доказательств тому, что данная смесь не может иметь один источник происхождения по сырью и технологии изготовлении основного активного наркотического компонента.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у подсудимого был единый умысел на совершение единого продолжаемого преступления, в связи с чем его действия подлежат по всем эпизодам единой квалификации.

То обстоятельство, что наркотическое средство реализовывалось в несколько приемов, не может стать основанием для квалификации его действий отдельно по каждому эпизоду.

Таким образом, действия подсудимого Морозова подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца не независящим от данного лица обстоятельствам.

Подсудимый незаконно, т.е. в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размерах.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством. Масса указанного наркотического средства 1,15 и 8, 85 грамма согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным и особо крупным размером.

Преступление подсудимым совершено умышленно, т.к. он, являясь наркозависимым лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами, в силу своего жизненного опыта осознавал, что производит незаконные операции с наркотическими средствами, следовательно, желал этого.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО1 указывавшего, что он давно знаком с Морозовым и у него приобретал как ранее так в ходе ОРМ наркотические средства, а именно метадон; показаниями свидетелей-понятых, которые участвовали во всех закупках у одного и того же лица по одному адресу, и видели, как Морозов передавал закупщику свертки, а тот ему деньги, которые выдавал в дальнейшем в присутствии данных свидетелей сотрудникам полиции. При этом все происходило в их поле зрения, никто из посторонних к закупщику в ходе ОРМ не подходил. Подтверждается это также показаниями оперативного сотрудника, который, располагая оперативной информацией о незаконной деятельности Морозова, организовал ОРМ и реализовал их. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований, поскольку ранее они Морозовым знакомы не были, неприязни между ними нет, поэтому отсутствуют причины для оговора последнего.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым выданные ФИО1 и обнаруженные в ходе личного досмотра Морозова вещества являются наркотическим средством- смесью, содержащей метадон. Размер наркотических средств, задействованных в закупках, свидетельствует о наличии в действиях Морозова покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение сбыта наркотических средств свидетельствует, кроме того, обнаружение у него при себе и по месту жительства денежных средств, которые были переданы закупщику при подготовке оперативно-розыскного мероприятия.

Анализ составленных для проведения ОРМ по закупке наркотических средств у Морозова документов, позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений.

Указанные мероприятия все документально оформлены и зафиксированы должным образом.

Проверочные закупки проведены в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а так же ч.7 ст.8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае они проведены с разрешения врио начальника криминальной милиции УВД по Смоленской области ФИО12

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимого.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого указания на незаконное приобретение им у неустановленных лиц в неустановленное время и в неустановленном месте наркотических средств, которые стали предметом проведенных проверочных закупок, а также их незаконную перевозку, т.к. данные действия Морозова органами предварительного следствия никаких не оценивались и никакой юридической квалификации не подвергались.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не совершал вменяемых ему действий, а обнаруженный у него при задержании наркотик он приобрел для себя, суд отвергает как несостоятельные, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными и допустимыми и с очевидностью свидетельствуют о совершении Морозовым преступления.

Утверждения защиты о том, что в ходе незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники безрезультатно склонили ФИО1 к совершению противоправных действий, направленных на подстрекательство Морозова на приобретение ФИО1 у неустановленных следствием лиц запрещенные наркотические средства, являются голословными, т.к. никаких доказательств этому не представлено. Поручение следователя об установлении лиц, у которых Морозов приобретал наркотические средства, а также постановление следователя о выделении материалов дела в отдельное производство по этому факту сами по себе не свидетельствуют об отсутствии данных о совершении Морозовым ранее незаконных сделок с наркотическими средствами, кроме того. данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, т.к. выходит за рамки предъявленного обвинения. Голословными являются и утверждения защиты о том, что ФИО1 вынужден был участвовать в ОРМ, т.к. является наркозависимым лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в феврале 2011г. находился под стражей за незаконный сбыт наркотических средств, т.к. данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены, сам ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Также суд отвергает доводы защиты о том, что процессуальные документы, которые зафиксировали незаконные сделки ( проверочные закупки), не соответствуют протокольной форме, т.е. требованиям ст.ст. 164 и 166 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные закупки проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии возбужденных уголовных дел и поручений следователя в связи с этим, следовательно, нормы УПК РФ неприменимы.

То обстоятельство, что при проведении всех контрольных закупок в качестве понятых были привлечены одни и те же лица - свидетели ФИО5 и ФИО6 не делает проведенные мероприятия процессуально уязвимыми.

Действительно, в соответствии со ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при производстве следственных действий должны привлекаться любые незаинтересованные в исходе дела лица для фиксации и удостоверения законности проведения и результатов мероприятия. Однако, как указывалось выше, названные лица принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а не в следственных действиях ( говоря о контрольных закупках), поэтому требования ст. 60 УПК РФ на тот момент неприменимы, во-первых; во-вторых, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ допускает, но не требует обязательного участия наблюдателей из числа посторонних лиц.

Данных о том, что неоднократно участие ФИО5 и ФИО6 в оперативно-розыскных мероприятиях с сотрудником ОРЧ ФИО4 каким-либо образом сделало их заинтересованными в результатах его деятельности, не представлено; они являются студентами гражданского высшего учебного заведения и никак в своем учебном процессе от правоохранительных органов не зависят. Поэтому их участие и при производстве обыска не нарушает требований УПК РФ.

Возбуждение уголовных дел по двух первым эпизодам в отношении неустановленного лица по утверждению защиты свидетельствует о том, что у оперативных сотрудников не было оснований для проведения ОРМ в отношении конкретного лица - Морозова А.В. Однако данное утверждение не основано за законе, т.к. передача результатов оперативно-розыскных мероприятий даже с указанием конкретного лица, в отношении которого они проводились, не является обязательным условием для следователя к возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту, т.к. следователь, как процессуального самостоятельная фигура в силу ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в т.ч. и в части принятия решения о форме возбуждения уголовного дела.

Отсутствие заверенных копий денежных средств, которые передавались закупщику при двух первых проверочных закупках, не может свидетельствовать о фальсификации материалов данной проверочной закупки, поскольку факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия удостоверен как необходимыми письменными документами, так и показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений. Тем боле, задержание Морозова при двух первых закупках не планировалось, следовательно, процессуального смысла в данном действии не было бы.

Доводы защиты о том, что отсутствие в деле решений следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовных дел согласно примечанию к ст. 228 УК РФ ввиду добровольности выдачи им приобретенных наркотических средств свидетельствует о том, что ФИО1 у Морозова наркотические средства не покупал, а Морозов их для ФИО1 не приобретал, судом отвергаются как несостоятельные. Лицо под именем «ФИО1 был задействован в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, т.е. выступал не в качестве самостоятельного субъекта преступления, совершаемого им умышленно по собственной инициативе, а как участник спланированного специальными органами мероприятия в соответствии с ч.5 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».. В связи с этим расценивать его действия отдельно от проводимого ОРМ и в свете требований примечания к ст. 228 УК РФ является неправильным, также как невозможно сделать вывод об участии его в провокации в отношении Морозова с целью уйти от ответственности за совершение им самим преступления.

Также судом отвергаются доводы защиты о нарушении ч.8 ст. 164 УПК РФ в части фиксации проводимых действий в отношении Морозова. Защита ссылается на необходимость протокольного оформления следственных действий, которая имеет строго закрепленную процессуальную форму, что по ее мнению было нарушено и имеющиеся в деле акты пометок денежных средств, личных досмотров, осмотров транспортного средства и пр. не могут служить доказательствами вины Морозова. Как указывалось выше, нормы УПК РФ действуют после возбуждения уголовного дела, тогда как проверочные закупки у Морозова проводились в рамках ОРМ по постановлениям уполномоченного должностного лица, не в рамках возбужденных уголовных дел, поэтому фиксация проводимых мероприятий производилась в соответствии с требованиями закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.

Защита также оспаривает законность производства обыска в жилище Морозова 31 марта 2011г., указывая, что обыск был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его результаты являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут служить подтверждением виновности Морозова.

Данные утверждения судом оцениваются критически и признаются необоснованными.

Проведение обыска в ночное время ( с 1 час.15 мин до 1 час. 55 мин) действительно имело место. Однако данное обстоятельство не нарушило ничьих прав. Обыск, как видно из протокола данного следственного действия, производился в присутствии проживающей в жилище жены подсудимого - ФИО8 Ей предъявлялось постановление о производстве обыска, никаких замечаний или возражений она не заявляла, его производство никем не обжаловалось. ФИО8 по делу имеет статус свидетеля.

То, что данный обыск был проведен по судебному решению от 28 марта 2011г., которое состоялось в рамках ранее возбужденного другого уголовного дела, в данном случае не имеет значения. После получения судебного разрешения для производства обыска следователь вправе самостоятельно решать вопросы времени и способа его проведения, т.к. каких-либо временных рамок на этот счет УПК РФ не содержит.

Кроме того, обыск производился вскоре после задержания Морозова А.В. ( в 00 час. 30 мин. 30 марта 2011г.) в качестве подозреваемого по результатам проведения ОРМ, которое подтвердило продолжение Морозовым преступной деятельности после предыдущих двух сделок с наркотическими средствами, поэтому в какой-то степени данный обыск имел характер неотложного.

Соединение трех уголовных дел в одно производство 31 марта 2011г., т.е. после производства обыска в жилище Морозова, никоим образом не влияет на законность данного обыска.

Доводы защиты о том, что в ходе данного обыска денежные средства в сумме 4 000 руб. были обнаружены лицом, которое не указано в протоколе обыска, ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО8 не говорила в суде, что деньги обнаружил оперативник, не указанный в протоколе, она лишь пояснила, что это был не ФИО4. При этом она поясняла, что пришло всего около 8 человек, но т.к. квартира маленькая, 1-2 человека сразу вышли; потом она говорила, что из сотрудников участвовали в обыске 3-4 человека, т.е. точно она определиться с числом задействованных лиц не могла.

Свидетель ФИО5 в суде говорил, что на обыске были трое сотрудников и он с другим понятым, такие же в целом сведения усматриваются из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. ФИО5 показал, что не помнит точно, кто нашел деньги в рубашке, ему казалось - ФИО4. ФИО4 пояснил, что рубашку достал другой сотрудник, а он достал деньги из кармана рубашки.

Из протокола обыска ( л.д. 29 т.1) усматривается, что в проведении обыска участвовали следователь ФИО7, сотрудники УУР ФИО4 и ФИО11 понятые ФИО5 и ФИО6, а также ФИО8

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что нарушений процедуры обыска в судебном заседании не установлено, т.к. достоверных данных об участии в нем иных лиц, не указанных в протоколе обыска, не имеется. Поэтому доводы защиты о том, что обнаруженные денежные средства могли быть подброшены, не имеют своего подтверждения.

Утверждения защиты о том, что Морозов не приобретал и не передавал закупщику наркотические средства, т.к. выдаваемые за действительность деяния Морозова квалифицированы как неоконченные составы преступлений, в случае совершения данных сделок в действительности они были бы квалифицированы как оконченные деяния, не имеют под собой законной основы. Как установлено по делу, все три эпизода сделок с наркотическими средствами имели место в рамках ОРМ, т.е. происходили под контролем оперативников и наркотические средства немедленно после передачи изымались из незаконного оборота, следовательно, имело место покушение на совершение преступления, а не исключение доказательств виновности подсудимого.

Доводы защиты о том, что действия Морозова ввиду признания им факта приобретения, хранения и перевозки для себя лично наркотического средства - смеси, содержащей героин - могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, если бы к его признанию имелись бы иные доказательства, которые не установлены, также несостоятельны.

Защита ссылается на то, что переданные закупщику помеченные денежные средства - 15 тысячных купюр - полностью обнаружены при личном досмотре Морозова и при обыске в его квартире, следовательно, он мог обнаруженные при нем наркотические средства купить только на свои деньги, а значит - для себя, не для продажи.

Однако об умысле Морозова на сбыт наркотического средства указывают установленные в ходе судебного следствия данные - его предварительная встреча с закупщиком, получение от него денег, условленность о последующей встрече для передачи наркотического средства - месте, времени, где Морозов и был задержан с наркотическим средством.

Утверждения же защиты о том, что наркотические средства, приобретенные Морозовым якобы для себя вообще были похищены оперативными сотрудниками, а затем подменены на метадон, со ссылками на отсутствие поручений следователя о производстве каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, лишены какого-либо правового обоснования и доказательственной базы.

Анализ защиты временных периодов проведения химических исследований выданных закупщиком наркотических средств, который привел защиту к выводу о том, что такие исследования были в действительности проведены не в те сроки, которые указаны в справках об исследовании, а в иные сроки, суд к такому выводу не приводит. Указания защиты о том, что если бы химические исследования изъятой у закупщика смеси были бы произведены в те же дни, то по делу не возбуждались бы ходатайства о продлении сроков проверок ввиду отсутствия результатов таких исследований, являются голословными, т.к. даты исследований, указанные в справках экспертов, не свидетельствуют о датах их передачи инициатору исследований, поскольку помимо проведения непосредственно исследования необходимо произвести ряд чисто оформительских действий, которые вполне могут занять определенное время.Сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о похищении изъятых наркотических средств оперативными сотрудниками и их подмене.

Отсутствие же в материалах дела поручения эксперту о проведении химического исследования изъятого 30 марта 2011г.у Морозова наркотического средства не исключает его результатов. Из справки об исследовании № от 30 марта 2011г. ( л.д. 8283 т.1) усматривается, что вещество на исследование в ЭКЦ УВД по Смоленской области доставлено из ОРЧ № УР н.п. УВД по Смоленской области при отношении без номера от 30.03.2011г., описаны упаковка объектов, их количество, наличие печатей, подписей; целостность упаковки не нарушена. Указанные сведения соответствуют данным изъятия предметов у Морозова при его задержании ( л.д.80-81 т.1), их количеству, описанию упаковки, способу упаковки и пр. Поэтому суд признает несущественным допущенное нарушение и не влияющим на допустимость данного доказательства.

Ссылка защиты на несоответствие показаний свидетеля ФИО1 материалам дела в части количества приобретенного им наркотического средства на выделенные для закупки средства также является несостоятельной. То, что при закупках на одни и те же денежные средства было приобретено разное количество наркотических средств объяснялось ФИО1 тем, что в целом такие сделки происходили «на доверии», т.к. при получении наркотических средств их вес, естественно, не проверялся; в целом не имея к Морозву претензий, ФИО1 после первой закупки все же указывал Морозову на необходимость все же соблюдать правильный вес; при третьей закупке Морозов обещал ему скидку. Эти показания ФИО1 ничем не опровергнуты и в целом подтверждаются совокупностью представленных доказательств по обстоятельствам совершения сделок, изъятию полученого при этом наркотического средства и пр.

Утверждение защиты о том, что обнаруженные у Морозова при задержании денежные средства, переданные ему днем ФИО1, свидетельствуют о погашении последним карточного долга перед подсудимым, а отсутствие контакта между ФИО1 и Морозовым перед задержанием говорит о том, что оперативники заведомо знали об отсутствии договоренности на передачу наркотиков, опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Доводы подсудимого и защиты о том, что его в качестве закупщика ФИО1 оговорил его знакомый ФИО10 с которым они ранее отбывали наказание и который был ему должен в связи с карточным проигрышем, ничем по делу не подтверждены, т.к. ФИО10ни на следствии ни в судебном заседании по этим обстоятельствам допрошен не был. Свидетель ФИО9, дополнительно допрошенный в суде по ходатайству защиты, хоть и подтвердил приход ФИО10 к Морозову днем 30 марта 2011г., тем не менее пояснил, что он не слышал, о чем они разговаривали между собой, про карточные долги ничего не говорил. В связи с этим суд полагает, что версия защиты о карточном долге и частичном его возврате 30 марта 2011г. своего подтверждения не нашла.

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о том, что при задержании Морозова у него был изъят героин, а метадон ему подложили оперативные сотрудники, поскольку кроме показаний Морозова о покупке им у цыганки именно героина никаких данных по делу на этот счет не имеется, а изъятие у него именно метадона подтверждено материалами дела, которые изложены выше.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Морозова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере установлена и не вызывает сомнений.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми и достаточными для обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Морозов А.В. юридически не судим, На учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. Имеет постоянное место жительство в городе Смоленске, семью. Официально не работает, но имеет разовые источники дохода, выполняя кровельные работы.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, вида и категории совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

При этом учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, неоконченного характера совершенного преступления суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сверток из фольги со смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), 5 бумажных свертков со смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД по г.Смоленску, необходимо уничтожить; денежные купюры № необходимо возвратить для оперативных нужд УМВД России по Смоленской области.

Мобильный телефон марки «LG» ИМЕЙ-номер №, сим-карту сотового оператора МТС с номером №, необходимо возвратить по принадлежности подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ иназначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 апреля 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 31 марта по 01 апреля 2011г.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде содержания под стражей не изменять.

Вещественные доказательства по делу: сверток из фольги со смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), 5 бумажных свертков со смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), хранящихся в комнате вещественных доказательств УВД по г.Смоленску необходимо уничтожить; денежные купюры необходимовозвратить для оперативных нужд УМВД России по Смоленской области.

Мобильный телефон марки «LG» ИМЕЙ-номер №, сим-карту сотового оператора МТС с номером №, необходимо возвратить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий Л.В. Ковалева

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года в отношении Морозова А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Апаршина М.И. - без удовлетворения.