Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Леспром ДВ», военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ ДВ» (далее - ООО Леспром ДВ), с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2724149785, зарегистрированного по адресу местонахождения: <адрес>, офис 206. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимающим должность генерального директора и являющегося учредителем ООО «Леспром ДВ» является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Леспром ДВ» является лесозаготовки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о регистрации права собственности за ООО «Леспром ДВ» земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010335:535, с разрешением использования под производственные нужды, площадью 54 098 кв. м., располагающегося по адресу: <адрес>, р-н имени Лазо, <адрес> (далее – база ООО «Леспром ДВ»), на котором ООО «Леспром ДВ» стало осуществлять обработку лесоматериалов и их хранение, для последующего экспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром ДВ» (Продавец) и Суйфэньхэская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Хань сэнь» (Покупатель), был заключен внешнеторговый контракт № HLSF-2864 на поставку в Китайскую Народную Республику (далее - КНР) лесоматериалов круглых, необработанных, неокоренных пород дуба, ясеня, березы, ели, ильма, осины, лиственницы, липы, сосны, а так же пиломатериалов из данных пород, ориентировочной общей стоимостью контракта в размере 10 000 000 долларов США, сроком действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при его нахождении на территории базы ООО «Леспром ДВ», в ходе разговора с Свидетель №2, стало известно о наличии у последнего пиломатериалов, приобретенных им в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и полученных путем переработки леса породы Ель и Пихта с индивидуальными размерами, необходимыми для их экспорта в КНР, хранящиеся на территории указанной базы, в связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение у Свидетель №2 пиломатериалов из породы леса Ель и Пихта, являющихся стратегически важными ресурсами, для последующего их экспорта в КНР под выполнение обязательств по внешнеторговому контракту № HLSF-2864, с указанием недостоверных сведений о производителе и объеме заявленного пиломатериала, то есть в нарушение установленного порядка перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) стратегически важных ресурсов.

После достигнутой договоренности с Свидетель №2, в один из дней мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории базы ООО «Леспром ДВ», из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, приобрел у Свидетель №2 пиломатериалы породы Ель Аянская объемом не менее 160,46 кубических метра и пиломатериалы породы Пихта Белокорая объемом не менее 12,47 кубических метра, являющихся стратегически важными ресурсами, общей стоимостью не менее 800 000 рублей. При этом сделки купли – продажи пиломатериалов ФИО1 официально не оформлял, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения пиломатериалов через таможенную границу ЕАЭС.

После приобретения указанных пиломатериалов, в один из дней мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное,, находясь на территории базы ООО «Леспром ДВ», из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу ЕАЭС, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, через не осведомленных о его преступном умысле работников ООО «Леспром ДВ»: Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №10, организовал погрузку в железнодорожный вагон № пиломатериалов породы Ель Аянская объемом не менее 75 кубических метра и пиломатериалов породы Пихта Белокорая объемом не менее 12,47 кубических метра; в железнодорожный вагон № пиломатериалов породы Ель Аянская объемом не менее 85,46 кубических метра, а через не осведомленную о его преступном умысле работника ООО «Леспром ДВ» Коноплёву А.Е., подачу в таможенный орган деклараций на товары, содержащие не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала, для последующего их экспорта в КНР.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о происхождении товаров, их производителе, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. Согласно раздела III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№), указанные сведения заполняются в графе «31» декларации на товары.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие совершение сделки с товарами и документы о происхождении товаров.

В соответствии с ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 13 раздела II Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 736 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 923") лесоматериалы с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4407 относятся к стратегически важным ресурсам.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» крупным размером лесоматериалов, включенных в перечень, утвержденный настоящим постановлением признается их стоимость, превышающая 100 тыс. рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст.226.1 УК РФ, крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, в настоящей статье признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 46 мин., не осведомленная о преступном умысле ФИО1 – менеджер по экспорту ООО «Леспром ДВ» Коноплёва А.Е., но действующая по его указанию, находящаяся по адресу: <адрес>, офис 206, изготовила декларацию на товары, в которой на экспорт ею заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (PICEAAJANENSIS), распиленные вдоль, обрезные (доска, брусок, брус), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 75 кубических метра; пиломатериалы из Пихты Белокорой (ABIESNEPHROLEPIS), распиленные вдоль, обрезные (доска), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 12,47 кубических метра, то есть пиломатериалы, которые ранее приобретены ФИО1 у Свидетель №2, а в графе «31» декларации на товары и добавочном листе к декларации на товары внесла не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала, которую в виде электронных документов по сети «Интернет» направила в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, расположенный по адресу: <адрес> «А» (далее - Приамурский таможенный пост).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. в Приамурский таможенный пост, поступила изготовленная Коноплёвой А.Е., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, но действующей по его указанию, декларация на товары и ей присвоен индивидуальный № - №, в которой на экспорт заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (PICEAAJANENSIS), распиленные вдоль, обрезные (доска, брусок, брус), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 75 кубических метра; пиломатериалы из Пихты Белокорой (ABIESNEPHROLEPIS), распиленные вдоль, обрезные (доска), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 12,47 кубических метра, то есть пиломатериалы, которые ранее приобретены ФИО1 у Свидетель №2, а в графе «31» декларации на товары и добавочном листе к декларации на товары внесены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 04 мин., не осведомленная о преступном умысле ФИО1 – менеджер по экспорту ООО «Леспром ДВ» Коноплёва А.Е., но действующая по его указанию, находящаяся по адресу: <адрес>, офис 206, изготовила декларацию на товары, в которой на экспорт ею заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (PICEAAJANENSIS), распиленные вдоль, обрезные (доска, брусок), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 85,46 кубических метра, то есть пиломатериалы, которые ранее приобретены ФИО1 у Свидетель №2, а в графе «31» декларации на товары внесла не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала, которую в виде электронных документов по сети «Интернет» направила в Приамурский таможенный пост.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. в Приамурский таможенный пост, поступила изготовленная Коноплёвой А.Е., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, но действующей по его указанию, декларация на товары и ей присвоен индивидуальный № - №, в которой на экспорт заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (PICEAAJANENSIS) распиленные вдоль, обрезные (доска, брусок), нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип, сорт 1, ГОСТ 8486-86, код товара 4407129800, объемом 85,46 кубических метра, то есть пиломатериалы, которые ранее приобретены ФИО1 у Свидетель №2, а в графе «31» декларации на товары внесены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве сотрудниками Хабаровской таможни оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории базы ООО «Леспром ДВ», произведено обследование железнодорожного вагона №, в котором обнаружены и изъяты пиломатериалы породы Ель Аянская в объеме 77,904 кубических метра, Пихта Белокорая в объеме 12,47 кубических метра; железнодорожного вагона №, в котором обнаружены и изъяты пиломатериалы породы Ель Аянская в объеме 88,959 кубических метра, то есть пиломатериалы, которые ранее приобретены ФИО1 у Свидетель №2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата декларирования по ДТ №) рыночная стоимость лесоматериалов, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Ели Аянской объемом 77,904 кубических метра и Пихты Белокорой объемом 12,47 кубических метра), составила 993 313,29 рублей;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата декларирования по ДТ №) рыночная стоимость лесоматериалов (Ели Аянской, объемом 88,959 кубических метра), установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составила 956 710,46 рублей.

Таким образом, ФИО1, в один из дней мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы ООО «Леспром ДВ», расположенной по адресу: <адрес>, р-н имени Лазо, <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу ЕАЭС, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, приобрел у Свидетель №2 пиломатериалы породы Ель Аянская объемом не менее 160,46 кубических метра и пиломатериалы породы Пихта Белокорая объемом не менее 12,47 кубических метра, являющихся стратегически важными ресурсами. После чего, умышленно, в нарушении ч. 1, 3 ст. 50.5 ЛК РФ, скрыл факт приобретения указанных пиломатериалов, а в нарушении п. 32 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, п. 1, 5 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, через не осведомленных о его преступном умысле работников ООО «Леспром ДВ» Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №10, организовал погрузку пиломатериалов из Ели Аянской общим объемом 166,863 кубических метра и Пихты Белокорой объемом 12,47 кубических метра, в железнодорожные вагоны № и №; а через не осведомленную о его преступном умысле работника ООО «Леспром ДВ» Коноплёву А.Е., подачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деклараций на товары в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни, расположенный по адресу: <адрес> «А», содержащих не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о производителе и объеме заявленного пиломатериала, с целью незаконного перемещения ресурсов через таможенную границу ЕАЭС в общем объеме 179,333 кубических метра, рыночной стоимостью пиломатериалов на даты регистрации ДТ № и ДТ № в размере 1 950 023, 75 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал частично и пояснил, что обстоятельства, изложенные выше, действительно имели место. Он является руководителем ООО «Леспром ДВ» около 10 лет. Общество осуществляет заготовку и переработку леса. Он действительно приобрел у Свидетель №2 около 160 кубических метров леса по 5 000 руб. за куб.м. Помимо данного леса на базе находился и другой лесоматериал для импортной и внутренней торговли, в т.ч. принадлежащий и Свидетель №2, которому он разрешает хранить лес на базе. У него есть заместители, которые должны были заниматься погрузкой лесоматериала в вагоны. Каких-либо указаний Коноплевой он не давал. Согласно установленному порядку, после загрузки вагонов, все документы поступают в офис, а Коноплева оформляет и подает ДТ. Он действительно передал Коноплевой свою ЭЦП и она находилась у нее. Он добровольно написал явку с повинной. Во время производства осмотра представитель ООО «Римбунан Хиджау» показывал, где лес указанной компании, лесоматериалы были промаркированы. В пиломатериале, приобретенном им у Свидетель №2, лиственницы не было. Однако на территории его базы лиственница была. Ему известен порядок работы с системой ЕГИАС, в этой программе работает его сотрудник. Погрузкой лесоматериалов занимались его сотрудники, данный процесс контролировал Свидетель №18. Он полагал, что указание производителем лесопродукции в графе 31 декларации ООО «Леспром ДВ» как его собственника, не является нарушением. Он действительно признавал себя виновным в ходе предварительного расследования дела, но таковым себя не считал. Полагает, что его действия не образуют состава преступления, поскольку какой-либо ущерб данными действиями причинен не был, это не повлияло ни на таможенные платежи, ни на налоги Полагает, что перемещение лесоматериалов через таможенную границу было законным. Свидетель №18, Коноплевой и никому иному он не сказал о приобретении леса у Свидетель №2. Лесоматериал он приобрел за счет собственных средств. Ранее он у Свидетель №2 лесоматериалы не приобретал, но приобретал их у других компаний, подавал декларации и вопросов не было.

Из показаний ФИО1 следует, в частности следует, что в один из дней мая 2020 года он увидел на базе в <адрес> пиломатериалы из Ели и Пихты, рядом с которыми находился Свидетель №2 и договорился с ним о их приобретении. Приобретение данного пиломатериала у Свидетель №2 было экономически выгодным и несло ему прямую прибыль. При приобретении пиломатериала он осознавал и понимал, что не является его производителем, а его экспорт под ложными сведениями о производстве его ООО «Леспром ДВ», будет являться незаконным, но все равно пошел на данный риск из-за увеличения оборотов его бизнеса и соответственно из-за увеличения прибыли. Впоследствии он дал распоряжения мастеру по учету и приемке древесины Свидетель №4, на погрузку данного пиломатериала. Также он распорядился о составлении деклараций для направления в таможенный орган, для экспорта приобретенного пиломатериала. Фактически никто из его подчиненных, то есть работников ООО «Леспром ДВ» не знал о происхождении данного пиломатериала, в т.ч. Коноплева ФИО8, которая указала в декларациях о том, что данный лес произведен ООО «Леспром ДВ» (т. 2 л.д. 207-211).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и несмотря на частичное признание им вины в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что около 7 лет назад он познакомился с ФИО1, какие-либо договоры с ним он не заключал. Он действительно продал ФИО1 пиломатериал, купленный у Свидетель №5, который работает в ООО «Римбунан Хиджау». Так в мае 2020 года, он купил у Свидетель №5 пиломатериал 4, 5 сорта, поскольку ему было известно, что последний может взять пиломатериал под заработную плату. По звонку от Свидетель №5 он организовал вывоз пиломатериала с территории завода ООО «Римбунан Хиджау» на территорию ООО «Леспром ДВ». Вывозкой древесины занимался Свидетель №3 на своем автомобиле «Камаз». Сколько было сделано рейсов Свидетель №3, он не помнит, он произвел оплату Свидетель №3 наличными денежными средствами. За приобретенный пиломатериал с Свидетель №5 он также рассчитывался наличными денежными средствами. Какие-либо документы между ним и ФИО1 о продаже и приобретении пиломатериала не подписывались, все было в устной форме. Сделку о покупке лесоматериала у Свидетель №5 он узаконил позднее, в мае 2021 года. Он помнит, что получил от ФИО1 наличными денежными средствами 800 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он работает в должности главного инженера ООО «Римбунан Хиджау МДФ». В счет оплаты труда он может приобрести пиломатериал, который заготавливает предприятие. К нему обратился Свидетель №2 с предложением продать ему пиломатериалы. Когда он подготовил пиломатериал, он позвонил Свидетель №2 и сообщил о необходимости вывоза пиломатериала. Также он предупредил начальника отдела лесопиления о том, что хочет забрать приобретенный им пиломатериал. Свидетель №2 за лесоматериал рассчитывался с ним наличными денежными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он работает в ООО «Леспром ДВ мастером по приемке и учету древесины. В 2020г. директором общества являлся ФИО1 Распоряжения по погрузке леса в вагоны давал он. Он по указанию ФИО1 осуществлял погрузку леса в т.ч. в мае 2020г. Какой лес грузить указывал ему ФИО1. О приобретении ООО « Леспром ДВ» лесоматериалов ему неизвестно, не помнит, чтобы ФИО1 ему об этом сообщал. О загрузке лесоматериалов и их объеме он сообщает Коноплевой, которая занимается декларированием. Также об этом он сообщает и ФИО1. На упаковку и маркировку пачек лесоматериалов он внимания не обращал. Базой в <адрес> руководит Свидетель №18. Загрузку в вагоны осуществляет он (Свидетель №4) и стропальщики. Указания в т.ч. по погрузке ему дают Свидетель №18 и ФИО1. Погрузка лесоматериалов в вагоны осуществятся ежедневно. Указание грузить вагоны дает по телефону ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Леспром ДВ» с 2016 г., учредителем данной организации является ФИО1. Они используют ЭЦП в т.ч. для таможни. Без согласия генерального директора, использование ЭЦП для таможни не возможно. Он не помнит, кто подписывал контракт на поставку древесины с партнерами из КНР, но право подписи по данным контрактам имеет генеральный директор и он на основании доверенности. Коростылева является менеджером по ВЭД. У кого ФИО1 приобрел лесоматериалы, ему не известно. Он присутствовал при осмотре производимом сотрудниками таможни и сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что она работает ООО «Леспром ДВ» с июля 2019 года, офис расположен по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит подготовка и подача ДТ. Свидетель №18 сообщал ей наименование товара, номера вагонов и объем, она обрабатывала данную информацию и оформляла декларацию. Свидетель №18 присылал ей фотографию, на которой был изображен листок с надписью количества пакетов, объем, номер вагона, порода. Стоимость указывалась из контракта. Электронно-цифровая подпись хранится у нее, ей она была выдана ФИО1. Декларантом являлся ФИО1. Она присутствовала при осмотре вагона таможенными органами. Производитель товара вносится в строку 31. В декларацию возможно подать корректировку. При изготовлении новой декларации, она использует старую декларацию, как шаблон. Отношения с ФИО1 у них сложились доверительные, фактически ее никто не контролировал.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он работает в Хабаровской таможне, занимает должность главного государственного таможенного инспектора Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. В его обязанности входит осуществление документального контроля подаваемых в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни деклараций на товары в электронной форме. В первоначальном комплекте документов присутствует декларация на товары, декларация таможенной стоимости. Документальный контроль осуществлял он. Он также выпускал ДТ№. В ДТ был задекларирован товар: пиломатериалы - Ель Аянская, пихта Белокорая, которые относятся к стратегически важным ресурсам, но не относится к товарам, на которые распространяется разрешительный порядок СИТЕС, поэтому в данном случае разрешение СИТЕС не требуется. Нарушений выявлено не было, в связи с чем, ДТ была выпущена. В декларации был указан производитель – ООО «Леспром ДВ». Если же декларант указал бы в декларации, что собственником или производителем леса является ООО «Римбунан Хиджау МДФ» или физическое лицо, то при отсутствии подтверждающих документов о том, что ООО «Леспром ДВ» приобрёл этот лес на законных основаниях, было бы отказано в выпуске товара в соответствии с п.1 ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС. Т.о. сведения о производителе товара, влияют на принятие решения о выпуске товаров, поскольку в отсутствии подтверждающих документов в положительном решении о выпуске товара будет отказано.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она работает в Хабаровской таможне. В ее должностные обязанности входит осуществление документального контроля подаваемых в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни деклараций на товары. В ходе данного контроля она принимает решения по регистрации, проверке и выпуске поданных ДТ. В ходе проверки заявленных в ДТ № сведений о товарах, она осуществляла форматно – логический контроль, валютный контроль, контроль таможенной стоимости, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов. Декларантом ООО «Леспром ДВ» к декларации был представлен необходимый пакет документов. К декларации декларант приобщил спецификацию, в которой отражено количество пиломатериала, его размеры, порода дерева, стоимость. В последующем, в ходе таможенного досмотра сотрудниками было выявлено превышение объема товара и поэтому ею было отказано в выпуске указанной таможенной декларации.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Хабаровской таможни. В ходе его служебной деятельности был установлен факт сокрытия части объема заявленного пиломатериала и что пиломатериал выпущен не ООО «ЛеспромДВ». Обследование производилось в <адрес> установлено, что относительно двух вагонов заявлены недостоверные сведения, в части их производителя, которые имели маркировку ООО «Римбунан Хиджау». Также имелась информация о хищении лесоматериалов с указанного предприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что он работает в ООО «Леспром ДВ» с октября 2019 г., инженером производственно-технического отдела. Руководителем данной организации является ФИО1, исполнительным директором Свидетель №11. Предприятие занимается переработкой древесины. Начальником базы является Свидетель №18. Ответственным за погрузку и разгрузку леса является Свидетель №4. После распиловки ему Свидетель №18 предоставляет ему информацию и он составляет акт распиловки, который подписывается членами комиссии.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что он работает в ООО «Леспром ДВ» начальником производственной базы. Руководителем общества являлся ФИО1, в настоящее время Свидетель №11. Предприятие занимается заготовкой, переработкой и экспортом древесины. Он присутствовал при осмотре вагонов, помнит, что порода не соответствовала заявленным, маркировка была, но кто ее наносил, он не помнит. Декларированием привозимого товара занимался «офис». Они дают информацию о количестве и весе, информацию передают посредствам телефонной связи или по электронной почте. Данный лес заготавливал «ЛеспромДВ», лично он при заготовке не присутствовал. Свидетель №2 ему не знаком. Указание о погрузке дает директор. Он наносил маркировку на древесину, на которой содержатся сведения о сорте и количестве древесины, данная маркировка такая же, как у ООО «Римбунан Хиджау» и не отличить. Также он присутствовал при изъятии лесоматериалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего, что он участвовал при производстве осмотра пиломатериала в качестве специалиста, поскольку обладает специальными познаниями по определению объема штабелей пиломатериала путем снятия необходимых замеров. При производстве данного осмотра и измерения пиломатериала, применялся штабельный метод. Он не помнит, был ли пиломатериал, расформированный от штабеля. Была лесопродукция сорта ель, пихта и еще третья порода дерева. Если некоторый объем определялся работником таможни по методике, также применённой им, то этому измерению можно доверять полностью, а в случае если объем измерялся по номинальной длине, ширине и толщине, умноженной на количество штук в штабеле, то есть математическим способом, то конечно разница в объемах будет существенна, на практике примерно на 10 %, м. При осмотре присутствовал он, Свидетель №19, защитники и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что он состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни и проводил досмотр. В результате досмотра применялся штабельный метод измерений. Указанная методика применена в связи с тем, что пиломатериалы в пачках имели одну длину, толщину, ширину и были отнесены к первой группе геометрических особенностей пилопродукции. При указанных обстоятельствах в применении иных методик, в том числе поштучного обмера и т.д., не было необходимости. По результатам досмотра было определено, что имелись пиломатериалы породы ель, пихта и сосна. Изначально пиломатериал находился в двух вагонах, он был выгружен на площадку. Контроль точности, производимый через показатель воспроизводимости, может быть применен только в случае сравнения двух протоколов измерений, произведенных по одной методике.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего, что он работает в должности начальника производства пиломатериалов ООО «Римбунан Хиджау МДФ». В его обязанности входит в т.ч. контроль производства пилопродукции и др. Следственным комитетом была завезена продукция, произведенная ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Их маркировка имеет специфическое обозначение, которая отражается по внутреннему учету предприятия. Буква, обозначающая породу дерева, серия пиломатериала и специальные обозначения, которые обозначают диаметр и ширину пиломатериалов. Краска маркеров была наша. В последующем 16 пачек были возвращены ООО «Леспром ДВ», потому что они не принадлежали им, у них была другая маркировка, и размеры не соответствовали распилу в этот период времени. ООО «Римбунан Хиджау МДФ» выдает пиломатериал под заработную плату, 5 внутреннего сорта, все остальное идет на экспорт. На настоящий момент изъятый пиломатериал лежит около 1,5 лет, дерево почернело, маркировка выцвела. Для вывоза пиломатериала, который приобретает работник, необходимо оформить разрешение на вывоз у кладовщиков, а также разрешение на въезд автомобиля. Без разрешения вывезли пиломатериал невозможно.

Также виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а именно:

Свидетель №9 из которых следует, что он работает стропальщиком в ООО «Леспром ДВ» с декабря 2019 года. Указания о необходимости погрузки того или иного леса ему дает Самвэл. В среднем за день они загружают 2-3 вагона. Допускает, что мог грузить совместно с Свидетель №10 пиломатериала в количестве двух вагонов, который принадлежал ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Кому принадлежал этот пиломатериал и как он появился на базе, он не знает (т. 3 л.д. 100-101).

Свидетель №10, из которых следует, что в должности крановщика в ООО «Леспром ДВ» он работает с января 2020 года. С ним работают стропальщики, которые цепляют лес, а он при помощи крана грузит его в вагоны. Его два начальника это Самвэл и Аво. Непосредственно указания о необходимости погрузки того или иного леса дает Самвэл. Не исключает, что грузил пиломатериал который принадлежал ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в два вагона, но кому он принадлежал, ему известно не было. В последующем, он занимался выгрузкой пиломатерилов из вагонов. Руководил как погрузкой так и разгрузкой Самвэл. Кому принадлежал это пиломатериал и как он появился на базе, он не знает (т. 3 л.д. 102-104).

ФИО17, согласно которым она работает в ООО «Леспром ДВ». В ее обязанности входит работа с системой «ЕГАИС Лес», то есть оформление разрешительных документаций (лесные декларации), отчетность об использовании лесов, лесовостановления, охрана леса, то есть вся отчетность по лесу, лесовостановительные мероприятия (проекты рубок ухода, проекты лесных культур, проекты по содействию лессовостановлению и т.д.), получение разрешительной документации (СИТЭС на дуб и ясень) в Росприроднадзоре. ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем компании. У нее есть специальная отдельная ЭЦП ФИО1 для внесения сведений в систему «ЕГАИС Лес» и она ей распоряжается по согласованию с ФИО1. Сведений о том, что ФИО1 приобрел у физического лица в 2020 году пиломатериал, ей не предоставлялось и соответственно такие сведения в систему «ЕГАИС Лес» ею не вносились. У других сотрудников их компании нет доступа к данной системе, даже у самого ФИО1, то есть самостоятельно без ее ведома он не мог внести вышеуказанные сведения о приобретении лесопродукции у физического лица в систему «ЕГАИС Лес» (т. 3 л.д. 109-113).

Свидетель №17, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Сведения об отгруженной на экспорт и на внутренний рынок продукции (покупателям) формируются сотрудниками обособленного подразделения, и вносятся в программу 1С «Управление торговли» работниками склада готовой продукции в частности ФИО18

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в обособленном подразделении <адрес> сложилась неясная ситуация, по поводу реализации готовой продукции (пиломатериала) работникам предприятия под заработную плату, в частности поступил отчет согласно которому работнику Свидетель №5, в счет заработной платы на основании поступивших заявлений был выдан пиломатериал 5 внутреннего сорта в объеме 229,46 м3.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации от Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме примерно 700000-800000 рублей, при этом в назначении платежа было указано «оплата за пиломатериал 5 внутреннего сорта». Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены обратно на расчетный счет отправителя Свидетель №5 как ошибочно зачисленные.

В рамках служебной проверки была произведена инвентаризация пиломатериала, произведенного предприятием и фактически находящегося на складе готовой продукции обособленного подразделения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена недостача пиломатериала в объеме 360,76 м3 в количестве 125 упаковок, на сумму 4509499 рублей 13 копеек, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на складе готовой продукции в табличной форме.

На предприятии согласно имеющегося приказа установлено, что работникам предприятия может быть реализован пиломатериал только 5 внутреннего сорта по стоимости за 1 м3 – 3051 рублей с учетом НДС. При этом реализация пиломатериала 1-5 экспортных сортов работникам предприятия не производится, и цены за его реализацию в счет заработной платы предприятием не установлены (т. 7 л.д. 49-52).

Свидетель №16, согласно которым она работает ООО «Римбунан Хиджау МДФ» <адрес>»» начальником юридического отдела. На их предприятии в обособленном подразделении <адрес> была инициирована процедура инвентаризации фактически находящегося пиломатериала, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача пиломатериала в объеме 360,76 м3 на сумму 4509499 рублей 13 копеек. На предприятии согласно приказа установлено, что работникам предприятия может быть реализован пиломатериал 5 внутреннего сорта по стоимости за 1 м3 – 3051 рублей с учетом НДС. При этом реализация пиломатериала 1-5 экспортных сортов работникам предприятия не производится, и цены на его реализацию в счет заработной платы предприятием не установлены. В начале июня 2020 г. ей стало известно, что работнику Свидетель №5, в счет заработной платы на основании поступивших заявлений был выдан пиломатериал 5 внутреннего сорта в объеме 229,46 м3, согласно поступивших от него заявлений. В начале июня 2020 года на территорию их базы был привезен пиломатериал в объеме 342,81 м3 в количестве 115 упаковок, который ранее со слов сотрудников полиции был у них похищен, который в свою очередь сотрудниками их организации – как Су Чунг Чинг, так и Свидетель №22, был опознан по маркировкам, геометрическим размерам и установлено, что он произведен ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Осмотрев находящийся у них на ответственном хранении пиломатериал, на упаковках обнаружили преимущественно 4, 5 экспортные сорта и одну или несколько пачек 1 сорта. ДД.ММ.ГГГГ весь завезенный им пиломатериал, был осмотрен, в ее и присутствии сотрудника полиции, а также специалиста Свидетель №22, и произведены его измерения. При данных измерениях, произведенного ими пиломатериала установлено, что его часть не принадлежала им, в этой связи была возвращена обратно в ООО «Леспром ДВ». Указать объемы осмотренного и в общем возвращенного пиломатериала она не может, но на сегодняшний день, как законному владельцу, в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» передано для последующей реализации пиломатериала объемом 342,81 м3. Разграничить данный общий объем пиломатериала – 342,81 м3 на привезенный с ООО «Леспром ДВ» или из <адрес> не представляется возможным, поскольку все хранится в одном месте, в связи с чем из объема 342,81 м3 вычленить объем 179,333 м3 привезенных с базы ООО «Леспром ДВ», не представляется возможным. Весь пиломатериал, который возвращен им, и продолжает храниться у них, в объеме 342,81 м3, сверен по маркировочным обозначениям со сведениями в ежедневных отчетах и «TMС» системы, чем удостоверено его исключительная принадлежность ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (т. 7 л.д. 53-56).

Су Чунг Чинг, согласно которому он является директором по производству ООО «Римбунан Хиджау МДФ». В начале июня 2020 года, совместно с сотрудниками полиции он поехал на базу другой компании, расположенной в <адрес>, где осмотрев пачки с пиломатериалом, он опознал его как произведенный в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Пачки с пиломатериалом он опознал по размерам и маркировке. Пиломатериал производится по размерам, индивидуально указанным покупателями. Весь данный пиломатериал он опознал по индивидуальным размерам, которые они делали по заказу для определенных покупателей. Маркировка ООО «Римбунан Хиджау МДФ» содержит в себе сведения о породе леса, размерах пачки, штучном количестве досок в пачке и сорте леса. Пачки с пиломатериалом ООО «Римбунан Хиджау МДФ» всегда соединяются тремя металлическими полосками. Также на базе был и другой пиломатериал похожий на их, но отличался по размерам и маркировке. По представленной на обозрение фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на фото № он видит их маркировку на пиломатериале, где «G-4» означает 4-й сорт, SPF 6.22 – означает: «SP» - порода «Ель», «F» - внутренний код месяца производства, 6.22 – серийный номер данной пачки по программе учета производства пиломатериала; «S3» - конкретный размер данной пачки, 216 PCS – количество штук досок в пачке, 25х150х3800 – это размеры всех досок в данной пачке, где 25 – толщина в мм., 150 – ширина доски в пачке в мм., 3800 – это длина доски в мм. Исключает, что он мог опознать не произведенный в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» пиломатериал (т. 7 л.д. 26-29).

Свидетель №19, согласно которым по представленной на обозрение копии акта таможенного досмотра № пояснил, что

на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни и участвовал в досмотре. В ходе досмотра присутствовала представитель ООО «Леспром ДВ» - ФИО19 Как следует из акта, досматриваемый пиломатериал заявлялся на экспорт в Китай по декларации на товары ДТ 10703070/210520/0010271, железнодорожной накладной 29054092 от ДД.ММ.ГГГГ. К досмотру представлено 29 мест, что означает количество сформированных пачек (штабелей) пиломатериала. Досмотр производился на базе ООО «Леспром ДВ» в <адрес>. При осмотре производилась выгрузка пиломатериалов из вагона №. Вагон был разгружен и помещен в склад, после чего производились замеры объемов пиломатериалов и анализ породы леса.

В ходе досмотра, применялся штабельный метод по методике М 13-24-13 ФР 1.27.2014.17136. Указанная методика применена в связи с тем, что пиломатериалы в пачках имели одну длину, толщину, ширину и были отнесены к первой группе геометрических особенностей пилопродукции.

Представитель ООО «Леспром ДВ» не предоставил протокол измерения данного пиломатериала, по методике которорй они пользовались, подавая декларацию. Из пояснений ФИО19, следовало, что таковой изначально и не составлялся.

Каких-либо заявлений, предложений в начале досмотра и в ходе досмотра от декларанта не поступало. В случае если бы декларант предложила иную методику измерений, в том числе поштучного обмера, то данная методика однозначно была бы применена.

По результатам досмотра определено, что в железнодорожном вагоне № имелись пиломатериалы породы Ель Аянская в количестве 88,959 кубических метра, а не как заявлялось декларантом в объеме 85,46 кубических метра.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве осмотра пиломатериала на территории базы ООО «Римбунан Хиджау МДФ», в качестве специалиста, поскольку обладает специальными познаниями по определению объема штабелей пиломатериала путем снятия необходимых замеров. В ходе осмотра представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по имени Свидетель №22, показал на площадке складирования штабеля пиломатериалов, о которых он пояснил, что в указанном месте имеется 115 пачек пиломатериала, которые переданы в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на хранение как вещественное доказательство в общем объеме 342, 81 м3. При производстве данного осмотра применялся штабельный метод по методике М 13-24-13 ФР 1.27.2014.17136. В ходе измерений установлено, что представленные пиломатериалы в действительности находятся в 115 пачках, а их общий объем составляет 384,351 м3. Также дополнил, что при производстве осмотра, была выявлена часть пиломатериала, расформированная от штабеля, по этой причине, чтобы не уходить от применяемой методики, работниками ООО «Римбунан Хиджау МДФ» указанный пиломатериал был сформирован в штабеля и в результате образовал 4 штабеля, которые также были измерены, то есть в общем и было 115 пачек (штабелей).

По разнице в объемах пояснил следующее. При установлении объема им, где установлено 88,959 м3, он может с уверенностью сказать за данный объем. Он не знает, как определялся объем 342,81 м3, в этой связи не может давать об этом какие-либо пояснения. Если другой объем в какой-либо части определялся работником таможни по методике, также применённой им, то этому измерению можно доверять полностью, а в случае если объем измерялся по номинальной длине, ширине и толщине, умноженной на количество штук в штабеле, то есть математическим способом, то конечно разница в объемах будет существенна, на практике примерно на 10 %, меньше. В этой связи с его участием и определен фактический объем 384, 351 м3. (т. 7 л.д. 66-69).

Свидетель №21, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в должности бригадира смены лесопиления, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера участка лесопиления №. В период времени с мая по октябрь в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по желанию заказчика, производится обработка готовых пачек пиломатериалов растворами «Просэт-46» и «Мелканат» для защиты древесины, которая сохраняется на срок примерно 3 месяца. Обработанная пачка пиломатериала, после обработки, маркируется в виде круга, примерным диаметром 5 см., маркировка производится краской любого цвета из газового баллончика, и обычно ставится с правой стороны, то есть по одной стороне: слева маркировка геометрических параметров пиломатериалов и другие, а справа на данной стороне маркировка в виде кружка об обработке растворами (т. 7 л.д. 80-82).

Свидетель №23 согласно которым, он состоит в должности начальника следственного отделения СО ОМВД России по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудник таможенной службы ФИО10 К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра на территории базы ООО «Леспром ДВ» был обнаружен и изъят пиломатериал в упаковках в общем объеме 90, 374 м3 и 88,959 м3. который принадлежит ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и находится на хранении на территории базы ООО «Леспром ДВ» в <адрес>, района имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выемка у свидетеля Свидетель №15 вышеуказанного пиломатериала, в общем объеме 179, 333 м3, в 55 пачках.

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Леспром ДВ» им произведен обыск. Обыск производился с участием представителя ООО «Леспром ДВ» Свидетель №18 и представителя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО20 В ходе проведения данного обыска, со слов ФИО20 было опознано 52 пачки пиломатериалов (сорт, порода леса и объем пачек не определялся), с его слов, произведенных и принадлежащих ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (не предмет контрабанды).

ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск на территории базы ИП ФИО21, в с. <адрес> Солнечный, 1с участием представителя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» Свидетель №21 в ходе обыска, со слов Свидетель №21 было опознано 24 пачки пиломатериалов (сорт, порода леса и объем пачек не определялся), произведенных и принадлежащих ООО «Римбунан Хиджау МДФ», поскольку маркировки были схожи с указываемыми ими.

При вывозе пиломатериала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории базы ООО «Леспром ДВ» и контролировал погрузку, именно изъятого пиломатериала. Он помнит, что когда с территории ООО «Леспром ДВ» вывозились пачки с пиломатериалом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №22 и сказал, что несколько пачек пиломатериала вероятнее всего не принадлежат ООО «Римбунан Хиджау МДФ», и для удостоверения точности нужно проверять сведения на маркировках в базе их данных, для чего потребуется некоторое время. На что он попросил его проверить данные сведения, и в случае если таковые пачки будут, то складировать их отдельно.

Доставление пиломатериала с ООО «Леспром ДВ» в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило в разные дни. Когда вывозился пиломатериал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по его принадлежности, не поступало, то есть он в полном объеме опознавался Свидетель №22 и соответствовал маркировочными обозначениями сведениям в их базе, по размерам, дате производства и иным.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию базы ООО «Римбунан Хиджау МДФ» для производства осмотра изъятого пиломатериала, с трех вышеназванных мест, с целью определения его объема. При данном осмотре, представителями ООО «Римбунан Хиджау МДФ» Свидетель №22 и Свидетель №21 производились измерения объёмов данных пачек, путем указания номинального размера пиломатериала, умноженного на количество штук в пачке, то есть измерив одну штуку в пачке, умножили ее на количество в пачке и получили объем данной пачки. Свидетель №22 сообщил ему, что из доставленных пачек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ им отобраны 16 не принадлежащих ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Осмотр данных 16 пачек не производился. В результате данного осмотра установлено, что объем осмотренных пачек в количестве 115 штук составляет 342, 81 м3 из которых: 55 пачек изъятые ДД.ММ.ГГГГ, 36 пачек ДД.ММ.ГГГГ и 24 пачки ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше 16 пачек после были возвращены в ООО «Леспром ДВ» (т. 7 л.д. 88-92).

Свидетель №24, согласно которым он состоит в должности главного государственного инспектора отдела ФГЛН и ФГПН департамента Лесного хозяйства ДФО. В случае совершенной сделки на территории РФ с Свидетель №2, ООО «Леспром ДВ» был обязан оформить соответствующие документы о приобретении и затем в установленные сроки подать декларацию о сделках с древесиной в «Лес ЕГАИС» (т. 7 л.д. 104-107).

Свидетель №3, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Камаз», г.р.з. Е 213 ЕО 125, автомобиль «Камаз», г.р.з. Т 649 СО 27 и полуприцеп АВ8432 25. По договоренности с Свидетель №2, он к 17 час. 00 мин. подъехал на автомобиле к центральным воротам ООО «Римбунан Хиджау МДФ», где на территории общества был загружен пиломатериалом породы ель в количестве 12 пачек. После погрузки он перевез пиломатериал на территорию ООО «Леспром-ДВ». На территории ООО «Леспром-ДВ» его ждал Свидетель №2, и показал ему место, куда подъехать под разгрузку. Свидетель №2 заплатил 5000 рублей за услуги по перевозке. Далее с промежутками в несколько дней, в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Свидетель №2 по аналогичной схеме он осуществлял на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом вывозку пиломатериала с территории ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на территорию ООО «Леспром-ДВ» 3 рейса по 12 пачек, 1 рейс 4 пачки, 2 рейса по 14 пачек (т. 3 л.д. 16-20).

Также виновность ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела.

ДТ № (л.д.54-57) согласно которой на экспорт заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (код ТНВЭД 4407129800), фактическим объемом 75м3, Пихты Белокорой (код ТНВЭД 4407129800), фактическим объемом 12,47м3. В графе «31» производителем товара указано ООО «Леспром ДВ», в графе «18» транспортное средство международной перевозки №, в графе «30» местонахождение товара: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с приложением документов (л.д. 58-76)

ДТ № (л.д. 77-79) на экспорт заявлены пиломатериалы из Ели Аянской (код ТНВЭД 4407129800), фактическим объемом 85,46м3. В графе «31» производителем товара указано ООО «Леспром ДВ», в графе «18» транспортное средство международной перевозки №, в графе «30» местонахождение товара: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с приложением документов (л.д. 80-97).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно транспортного средства № (железнодорожный вагон) (л.д.123-124).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование транспортного средства № (железнодорожный вагон), находящегося на железнодорожном тупике базы ООО «Леспром ДВ», по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактическим объемом 77,904 м3, Пихты Белокорой, фактическим объемом 12,47 м3, то есть выявлено превышение фактического объема пиломатериалов в объеме 2,904 м3. (л.д.125-128, 138-141). Указанная лесопродукция была изъята (л.д. 129-135).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» используемых ООО «Леспром ДВ», по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> (л.д.143-144).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в складе № обнаружены пиломатериалы, которые были выгружены согласно акта таможенного досмотра № из железнодорожного вагона №, ранее заявлявшиеся к вывозу согласно ДТ №. Пиломатериал из Ели Аянской, фактическим объемом 88,959 м3. (л.д.145-147). Указанная лесопродукция была изъята (л.д.148-154).

Актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при досмотре железнодорожного вагона № обнаружены пиломатериалы, заявленные в ДТ №, из Ели Аянской, фактическим объемом 88,959 м3, то есть было установлено расхождение по объему товара (л.д. 157-165).

Справкой, согласно которой Департамент лесного хозяйства по ДФО и сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе Лес ЕГАИС между ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и ООО «Леспром ДВ» сделки с древесиной не регистрировались (л.д.191).

Том 2.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора в котором обсуждается вопрос о приобретении лесоматериалов, приобретаемых под зарплату (л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефона ««Iphone XS», изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>60 (61) у ФИО1

«IPhone XS», модель MT9E2RU/A, серийный номер DNPX72D6KPG1, IMEI №. В осмотра в числе прочего обнаружена переписка в мессенджере «Whatsapp» в т.ч. с контактом контактом «Димон Бокс» (89144029099») (т. 2 л.д. 168-180).

Том 3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что административное здание Хабаровской таможни, в котором находится Приамурский таможенный пост (Центр Электронного декларирования), располагается по адресу <адрес>. (л.д. 64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Коноплёвой А.Е. был изъят сотовый телефон «Huawei (Хуавей)» в корпусе зелено-синего цвета (л.д. 132-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон «Huawei (Хуавей)», изъятый у Коноплёвой А.Е. В ходе осмотра обнаружен фото снимок листа белого цвета с имеющимися рукописными записями со следующими сведениями: «вагон №, 24 пачек, толщина 25-60 мм, ширина 130-150 мм, длина 3800 мм». В ходе осмотра Коноплёва А.Е. пояснила, что именно на основании данных сведений ею заполнялась декларация №. Согласно сведений о данном фото, его поступление на ее телефон обозначено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин.(л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone XS», модель MT9E2RU/A, серийный номер DNPX72D6KPG1, IMEI №, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сообщений в мессенджере «Whatsapp» выявлена переписка с контактом «Димон Бокс» (89144029099») от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:14 до 22:15 (здесь и далее время хабаровское), в которой содержатся фотографии двух рукописных документов с указанием размеров лесоматериалов, а также звуковое сообщение от абонента «Димон Бокс», направленное ФИО1, следующего содержания: «Ну вот, Илюх, я ему тычковку написал. Если что Олегу отправь, ну чтобы он знал, какой размер там продавать. Это всё без припуска. К этим размерам два миллиметра прибавляешь во все стороны. Ну это специально экспортные делают они на 2-3 миллиметра больше, пока усохнется, как раз такие размеры и будут как на бумажке».

В результате осмотра содержимого в мессенджере «WeChat» установлен чат с пользователем «Oleg». В переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 содержится фотография рукописного документа с указанием финансовых расходов по заработной плате, транспортировке, а также стоимости древесины. В 19-47 «Oleg» отправил ФИО1 звуковое сообщение следующего содержания: «Мы эти доски загрузили в полувагоны». ФИО1 ответил контакту «Oleg» звуковым сообщением: «Хорошо, Олег, давай в полувагоны». ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 ФИО1 направил пользователю «Oleg» звуковое сообщение следующего содержания: «Олег, если можно, пятитысячными пусть дадут пожалуйста. Чтоб именно купюры пятитысячные» ( л.д. 144-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в т.ч. уставы ООО «Леспром ДВ», утв. ДД.ММ.ГГГГ, 1011.2014г., приказ генерального директора ООО «Леспром ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с 22.03.2017г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Леспром ДВ», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Леспром ДВ» и иные документы (л.д.144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому офисное помещение ООО «Леспром ДВ», в котором находится рабочее место Коноплёвой А.Е., где ею изготавливались и откуда направлялись декларации на товары, которым присвоены индивидуальные номера № и №, располагается в здании по адресу: <адрес>, офис 206 (л.д. 162-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата декларирования товаров по ДТ №) рыночная стоимость лесоматериалов (ели Аянской объемом 88,959 м3), установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составила 956 710,46 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата декларирования товаров по ДТ №) рыночная стоимость лесоматериалов, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ели Аянской объемом 77,904 м3 и пихты Белокорой объемом 12,47 м3), составила 993 313,29 руб.

По состоянию на даты регистрации ДТ №№, 10703070/150520/0009871 общая рыночная стоимость пиломатериалов составила 1 950 023, 75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата декларирования по ДТ №) рыночная стоимость превышенного объема лесоматериалов (ели Аянской на 2,904 м3), установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составила 31 918,27 руб. (л.д. 237-243)

Том 5.

Протоколом обыска от 2.06.2020г. (л.д.90-94), согласно которому Свидетель №23 была произведена выемка пиломатериала на территории ООО «Леспром ДВ» в <адрес> в объемах 90, 374 м.куб., 88, 959 м. куб.

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2020г. (л.д.95-101), согласно которому было осмотрено 115 упаковок пиломатериала.

Том 7.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр на территории ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по адресу: <адрес>, р-н им. Лазо, <адрес>, пиломатериалов в объеме 179, 333, изъятого в ООО «Леспром ДВ». На площадке хранения имеется пиломатериал, возвращенный сотрудниками полиции в объеме 342,81 м3, из которого разграничить пиломатериал, изъятый в ООО «Леспром ДВ» в объеме 179,333 м3 от остального не представляется возможным. При производстве измерений объема пилопродукции, применялся штабельный метод по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, а именно по каждой осматриваемой пачке фиксируются четыре измерения по длине, ширине и высоте, а также толщина прокладок в штабеле. Указанным способом осмотрено и измерено 115 пачек (штабель) пиломатериалов и определен их объем 384,351 м3. (л.д. 136-159)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По существу ФИО1 не оспаривал фактических обстоятельств произошедшего, а именно того, что был превышен объем лесоматериалов указанных в декларации, а также, что декларация в графе 31 содержала недостоверные сведения о их производителе – ООО «Леспром ДВ».

Стать 226.1 ч.1 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Как видно из материалов дела в поданных ООО «Леспром ДВ» таможенных декларациях на лесоматериалы было указано, что указанная лесопродукция произведена данным обществом, хотя в действительности ООО «Леспром ДВ» производителем указанных лесоматериалов не являлось, т.е. указанные сведения являлись недостоверными.

Доводы о том, что внесение в графу 31 декларации указанных недостоверных сведений не является юридически значимым, как для таможенных, так и для налоговых органов, и на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении, никак не влияют, а следовательно указанные действия не образуют состава контрабанды, не обоснованы, поскольку наличие в декларации достоверных (отсутствие недостоверных) сведений о производителе является необходимым условием выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

О наличии указанных обстоятельств подсудимому было достоверно известно, о чем свидетельствует то, что именно ФИО1 указанный лесоматериал был приобретен у Свидетель №2. При этом ФИО1 кого-либо из работников ООО «Леспром ДВ» об этом факте он не уведомил в т.ч. лиц, занимавшихся погрузкой лесоматериала в вагоны и его декларированием.

Доводы о законности или незаконности владения лесоматериалами Свидетель №2 и иными лицами и являются ли они производителями (изготовителями) не входит в предмет рассмотрения по данному делу, поскольку соответствующей информации ДТ поданные ООО «Леспром ДВ» не содержали.

Указание в графе 31 декларации на товары недостоверных сведений о производителе пиломатериалов является недостоверным декларированием, влекущим отказ в выпуске товаров, т.е. указанные сведения являются юридически значимыми в т.ч. для таможенных органов, напрямую влияют на права и обязанности, а также ответственность, возникающую при таможенном оформлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о происхождении това-ров, их производителе, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. Согласно раздела III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные сведения заполняются в графе «31» декларации на товары. Согласно раздела II, в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Т.о. графа 31 поданных деклараций содержала недостоверные сведения. Ссылки на то, что производитель ФИО1 известен не был, не состоятельны, поскольку производителем в ДТ было указано ООО «Леспром ДВ».

Того факта, что ООО «Леспром ДВ» не являлось производителем указанного пиломатериала по существу не оспаривал и ФИО1 Указанный факт подтверждается в т.ч. и показаниями Свидетель №2 и иных свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство.

Рассматривая доводы защиты о том, что объем лесоматериалов, являющихся предметом контрабанды достоверно установлен не был, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления № от 25.05.2020г. (т.1, л.д.123-124) было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в именно ЖД вагона 54145925, по результатам которого о было установлено, что объем пиломатериалов из Пихты Белокорой составляет 12, 47 м.куб., Ели Аянской, 77,904 м.куб. измерения проводились по методике М13-24-13Ф.Р. 1.27.2014.17136, что подтверждается протоколом измерений (т.1,л.д.138-141).

Из представленных материалов следует, что на основании постановления № от 25.05.2020г. (т.1, л.д.143-144) было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещений ООО «Леспром ДВ» по адресу <адрес>, по результатам которого было установлено, что объем расположенных в складе № пиломатериалов, которые были туда помещены из ЖД вагона 56382492 согласно акта таможенного досмотра 10703050/270520/000167 из Ели Аянской составляет 88,959 м.куб. Т.о. общее количество пачек 55. Указанные пачки были опознаны представителями ООО «Римбунан Хиджау МДФ».

Измерения согласно акту таможенного досмотра 10703050/270520/000167 проводились по методике М 13-24-13 Ф.Р. 1.27.2014.17136, с что подтверждается протоколом измерений (т.1, л.д. 157-160).

С учетом приведённого, оснований сомневаться в обоснованности результатов измерений не имеется, поскольку они были получены в результате ОРМ, осуществляемых для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятии получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.

Последующая передача лесоматериалов ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и их совместное хранение с иными изъятыми лесоматериалами, под сомнение достоверность указанных измерений не ставят.

Согласно методике М 13-24-13 Ф.Р. 1.27.2014.17136 условиями воспроизводимости являются повторное или независимое измерение (другим оператором, в другом месте, или с применением других средств измерений) объема одной и той же партии пилопродукции.

Протокол выполнения измерений по указанной методике является приложением к методике М 13-24-13 Ф.Р. 1.27.2014.17136.

Т.о. для того, чтобы делать выводы о воспроизводимости необходимо: использование того же метода, измерение той же пилопродукции, с использованием средств измерений, соответствующих таблице 2.

С учетом приведенного оснований считать, что результаты измерений, произведенных обществом находятся в пределах воспроизводимости результатов измерений нет, поскольку как следует из представленных документов, условия воспроизводимости соблюдены не были, а именно указанный протокол измерений, соответствующий приложению к методике, выполненный ООО «Леспром ДВ» представлен не был, а следовательно произведенные измерения, которые лежат в основе обвинения по данному делу являются достоверными.

Согласно представленным материалам, измерения производились таможенным органом совместно с представителем общества, результаты измерений не оспаривались представителями общества, в связи, с чем оснований для производства повторных замеров не имелось.

Т.о. учетом того, что таможенным органом при производстве измерений были соблюдены все регламентированные процедуры, результаты измерений не оспаривались обществом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений нет.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Леспром ДВ» подтверждается, что в рассматриваемый период ФИО1 является генеральным директором общества и был единственным лицом, кто мог без доверенности действовать от имени общества.

С учетом приведенонного, суд признает достоверным каждое из совокупности исследованных судом доказательсвт, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях, взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия состава или события преступления в силу приведенного является не обоснованными.

С учетом приведённого суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 226. 1 ч.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Признаки указанного состава преступления получили свое полное доказательственное подтверждение.

В соответствии с п. 13 раздела II Перечня стратегически важных това-ров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ лесоматериалы с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4407 относятся к стратегически важным ресурсам и в соответствии с п. 2 для них крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. руб.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, что он в целом характеризуется положительно, не судим, состоит в браке. Суд учитывает род занятий ФИО1, его возраст, и то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Суд учитывает, что совершенное преступление является тяжким, посягает на общественную безопасность в сфере перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, учитывает способ его совершения, что преступление совершено с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

-полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (к которым в т.ч. относит и явку с повинной, принятие мер к корректировке ДТ, внесению сведений в ЕГАИС);

-наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного;

-наличие пожилой матери;

-наличие грамот и благодарностей, в т.ч. участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку она была написана после его допроса в качестве подозреваемого и уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем ее нельзя признать добровольной.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом того, что санкция ст. 226.1 ч.1 УК РФ, иного вида основного наказания не предусматривает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания лишение свободы.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, и учитывая положения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания и возможности применения условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, за совершение преступления предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ, помимо основного вида наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания, штраф.

Суд считает, что в данном случае назначение лишь основанного вида наказания в виде лишения свободы не обеспечит достижения целей наказания.

Размер штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Размер наказания подлежит определению с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данную норму закона, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в силу должна быть оставлена прежней.

Ст. 104.1 ч.1 УК РФ предусмотрена конфискация являющихся предметами незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Из исследованных обстоятельств следует, что изъятые в ООО «Леспром ДВ» лесоматериалы были помещены на хранение совместно с иными лесоматериалами. Вместе с тем, согласно показаниям работников ООО «Римбунан Хиджау МДФ», реализация (выдача под зарплату) пиломатериалов помимо 5 внутреннего сорта запрещена. Изъятый с базы ООО «Леспром ДВ» пиломатериал в объеме 179, 333 кубических метра был иных сортов, в связи с чем, он должен быть возвращен законному владельцу - ООО «Римбунан Хиджау МДФ», поскольку иное распоряжение им нарушит права данного общества.

Наложенный арест должен быть сохранен до исполнения приговора суда в части штрафа или обращения взыскания на указанное имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе иных пиломатериалов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040818:2051, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв. м., кадастровой стоимостью объекта 5 168 761,6 руб., до исполнения приговора суда в части штрафа или обращения взыскания на указанное имущество.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-RW «UMNIK» уставы ООО «Леспром ДВ», приказ генерального директора ООО «Леспром ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и иные признанные вещественными доказательствами документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – модели «Iphone XS», модель MT9E2RU/A, серийный номер DNPX72D6KPG1, IMEI № - возвратить по принадлежности. Пиломатериалы породы Ель Аянская в объеме 77,904 кубических метра и 88,959 кубических метра, Пихта Белокорая в объеме 12,47 кубических метра, то есть в общем объеме 179, 333 кубических метра, хранящиеся на территории базы ООО «Римбунан Хиджау МДФ» оставить в распоряжении последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04221А59600). 680000, <адрес> Ю Чена, <адрес>, ИНН 2722099955, КПП 272101001, ОКМТО 08701000, Р/с 03№, Отделение Хабаровск банка России//УФК по <адрес>, БИК 010813050, ЕКС 40№ в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, КБК 417 116 03124 01 0000 140.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.