Гражданский кодекс часть 1

1. 14.10.2014 года Корткеросским судебным участком Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осуждённого в доход государства, условно с испытательным сроком на 7 месяцев, отбывшего наказание 14.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 00 часов <дата> до 17 часов <дата> в <адрес><адрес>, подсудимый ФИО8 решил совершить хищение запасных частей с мотоцикла «<...>», принадлежащего потерпевшей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Тарасевич, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к гаражу, находящемуся во дворе <адрес>, где путём отжима створки ворот в образовавшийся проём, незаконно проник в гараж, где хранился мотоцикл «<...>», с которого похитил:

- ручку с тросом газа общей стоимостью ХХХ рублей;

- коммутатор стоимостью ХХХ рублей;

- высоковольтную катушку стоимостью ХХХ рублей;

- обмотку генератора стоимостью ХХХ рублей.

С похищенным имуществом Тарасевич скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.

Подсудимый ФИО8 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Тарасевич были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Тарасевич показал, что до середины <дата> 2015 он имел в собственности мотоцикл марки «<...>», который впоследствии продал ФИО6. До момента продажи этот мотоцикл был в не рабочем состоянии. Для ремонта необходимо было поставить реле, бронепровод, коммутатор, генератор, тросик газа, ручку газа, катушку зажигания. Чтобы отремонтировать мотоцикл, он решил похитить необходимые запасные части с мотоцикла марки «<...>», который стоял в гараже ФИО1. О том, что там стоял мотоцикл марки «<...>», он знал, так как видел летом 2014 года, как на нём катался ФИО4. На <дата> 2015 года около 21 часа, он, взяв с собой фонарик, ключ на «10» и отвёртку пошёл к гаражу ФИО1. Подойдя к гаражу, отжав на себя левую створку ворот, в образовавшийся проём проник в гараж. При этом, замок на воротах не трогал и не пытался его сломать. Освещая помещение гаража при помощи фонарика, он подошёл к мотоциклу марки «<...>», где при помощи отвёртки и ключа на «10» снял запасные части: коммутатор (КЭТ), обмотку генератора, тросик газа, ручку газа, катушку зажигания. Затем вылез с гаража таким же способом, как и вошёл. Похищенные запасные части спрятал, не установив их сразу на свой мотоцикл, поскольку на улице было ещё холодно. Впоследствии у него возникла необходимость приобрести запасные части на автомашину, купленную у ФИО6, и он решил продать похищенные у ФИО1 запасные части. Он предлагал купить их ФИО2, но тот отказался, пояснив, что у него нет денег. В последующем в посёлок приехали сотрудники полиции и стали интересоваться об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО1. Они с ним беседовали устно, в хищении он не сознался, но понял, что не стоит их устанавливать на свой мотоцикл, чтобы избежать проблем. Впоследствии он стал опасаться того, что у него могут провести обыск и найти похищенное. Поэтому похищенные запасные части он выкинул в лесу (л.д. 98 - 101, 142 - 144, 150 - 153).

Вина подсудимого Тарасевич подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1, с учётом оглашённых показаний (л.д. 61-63, 122-123), суду показала, что во дворе её дома находится гараж, в котором она хранит мотоцикл марки «<...>», который раньше принадлежал её супругу. Пользоваться мотоциклом она никому не даёт, но просит постоянно своих родственников, чтобы они поддерживали мотоцикл в рабочем состоянии. В последний раз работоспособность мотоцикла в <дата><дата> года проверял её племянник – ФИО4. Он запускал двигатель мотоцикла, проехался немного и в её присутствии поставил мотоцикл обратно в гараж. Ключи от гаража постоянно находились у неё. Гараж имеет только ворота, которые закрываются на навесной замок. В <дата><дата> она не постоянно находилась в <адрес>. <дата> она сломала ногу, после этого на пару дней приезжала домой с дочкой сливать с системы воду. Когда уезжала в <адрес> на зиму, она осмотрела все замки, они были заперты. Каких-либо повреждений на них не увидела. В конце <дата> она приехала в <адрес> с дочкой. Они с ней вынесли в гараж старый шифоньер. Мотоцикл стоял на своем месте, был целым. <дата> она обратно поехала в <адрес>. Примерно через пару дней после этого ей позвонила соседка и сообщила, что в её гараже ночью кто-то стучал. Обратно в <адрес> она приехала <дата>. Она сразу пошла проверять гараж. Когда она подошла к нему, увидела, что навесной замок, который на нём висел, разомкнут. Она открыла ворота гаража и увидела, что мотоцикл разукомплектован. С мотоцикла были похищены: ручка газа с тросом стоимостью ХХХ рублей; коммутатор стоимостью ХХХ рублей; бабина стоимостью ХХХ рублей, обмотка генератора стоимостью ХХХ рублей. В целом ей причинен ущерб на общую сумму ХХХ рублей. В последующем было установлено, что карбюратор похитил ФИО7, а остальные запчасти похитил Тарасевич. Тарасевич к ней не подходил, не извинялся и не возместил причинённый ущерб. Предлагает наказать его не строго, желает, чтобы он привёл мотоцикл в исправное состояние, а других материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО2, с учётом оглашённых показаний (л.д. 69-70) суду показал, что в <дата> к нему домой приходил Тарасевич и предлагал купить запчасти от мотоцикла. В пакете, он успел заметить тросик с ручкой газа, коммутатор от мотоцикла «<...>». Покупать запчасти он не стал, ссылаясь на отсутствие у него денег.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в конце <дата> она проснулась около часу ночи выпить таблетку и услышала, что на улице лает соседская собака. Она вышла на улицу и услышала лязг металла о металл в гараже ФИО1. Через пару дней после этого она увидела, что сзади на гараже ФИО1 отбита одна доска. В этот же день она позвонила ФИО1, которой сообщила про лязг и доску. После этого через пару дней ФИО1 приехала домой и, осмотрев гараж, сообщила ей, что у неё разобрали мотоцикл.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО4 показал, что в <дата> года, когда он приехал в посёлок <адрес> по просьбе ФИО1 проверил техническое состояние принадлежащего ей мотоцикла марки «<...>». Мотоцикл был полностью исправен. После этого он обратно поставил мотоцикл в гараж, его больше никто не трогал. В последующем от ФИО5 он узнал, что мотоцикл разобрали. После этого он приезжал в <адрес> и убедился, что с мотоцикла сняли рукоять газа с тросиком, карбюратор, статор с генератора, коммутатор, бабину (л.д. 39 - 42).

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, уточнив, что <дата> её мама ФИО1 заходила в гараж, мотоцикл был в нормальном состоянии, а <дата> мама ей сообщила, что мотоцикл разобрали (л.д. 43 - 46).

Свидетель ФИО6 показал, что в <дата> он продал свою автомашину Тарасевичу, который за покупку расплатился деньгами и своим мотоциклом марки «<...>», который находился в не рабочем состоянии, на нём были неисправны коммутатор (КЭТ), катушка зажигания и генератор. Спустя некоторое время, <дата> года, когда он находился в своём гараже с ФИО7, туда же пришёл Тарасевич, который в ходе разговора рассказывал, что он заходил в гараж к ФИО1, откуда похитил КЭТ, генератор, катушку, тросик с ручкой газа, которые хотел потом поставить на свой мотоцикл, но не сделал этого, так как похищенные запчасти стала искать полиция (л.д. 102 - 103).

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> года, когда он находился в гостях у ФИО6, туда же приходил Тарасевич, который в ходе беседы сознался в том, что в <дата> он с гаража ФИО1 похитил коммутатор и генератор. Весной он звонил ему и спрашивал, есть ли у него коммутатор, так как у него (ФИО7) он был сломан. При этом разговоре присутствовал ФИО6. У Тарасевича раньше имелся мотоцикл марки «<...>», который он в последующем продал ФИО6 (л.д. 78 - 80).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Тарасевич подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО7 и ФИО1 следует, что был осмотрен гараж, находящийся во дворе <адрес> с находящимся в нём имуществом (л.д. 17 - 23);

- из протокола явки с повинной ФИО10 от <дата> следует его признание о том, что из гаража ФИО1 с мотоцикла «<...>» он похитил запчасти (л.д. 83);

- из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием Тарасевича следует, что он указал на гараж ФИО1, пояснив, что он проник в него через образовавшуюся щель путём отжатой левой створки ворот. Также указал место, куда выбросил запчасти в лесном массиве около <адрес>. При обследовании указанного участка, запчасти обнаружены не были (л.д. 87 - 92);

- из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием Тарасевича следует, что он указал на гараж ФИО1, пояснив, что он проникал в него через образовавшуюся щель путём отжатой левой створки ворот гаража (л.д. 137 - 141).

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО8 незаконно проник в гараж ФИО1, откуда похитил запасные части с мотоцикла «<...>», тем самым, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества совершённого «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, было оконченным.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Тарасевич, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее привлекался к уголовной и к административной ответственностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт несовершеннолетие виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, материалов дела, касающихся личности подсудимого Тарасевич, его адекватного поведения во время судебных заседаний, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости последнего, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что условно осуждённый Тарасевич в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание по приговору суда от <дата> отбыл <дата>, при этом испытательный срок не продлевался, дополнительные обязанности не возлагались, поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору суда.

Поскольку подсудимый Тарасевич совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то при назначении наказания подлежат применению положения ст. 88 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Тарасевич самостоятельных источников дохода не имеет, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он имеет постоянное место жительства и учёбы, суд приходит к выводу о возможности исправления Тарасевич без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания в виде обязательных работ.

Такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде ХХХ часов обязательных работ.

Приговор Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тарасевич до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик