Гражданский кодекс часть 1

СЕМАШКО П. О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, неженатого, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты> начальником отдела логистики, состоящего в должности директора ООО <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семашко П.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № в инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска, расположенной по адресу: <адрес> где поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Юридический и фактический адрес ООО <данные изъяты>: <адрес>

Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является деятельность, связанная с оптовой торговлей топливом (ОКВЭД №), предоставлением прочих услуг (ОКВЭД №), вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (ОКВЭД №), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (№) и прочая оптовая торговля (ОКВЭД №).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ директором общества с указанной даты по настоящее время является Семашко П.О.

У Семашко П.О., являющегося единственным учредителем и директором ООО<данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по изготовлению и реализации бензина А-80 (А-80 класс 3) (далее – бензина) на складе хранения горюче-смазочных материалов, принадлежащего ООО <данные изъяты> с извлечением дохода в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Семашко П.О. решил организовать незаконное производство бензина на складе хранения ГСМ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи здания по адресу: <адрес> (на въезде в населенный пункт).

Вопреки установленному порядку Семашко П.О. не организовал получение лицензии ООО<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Склад хранения ГСМ, при условии выполнения на нем технологических процессов, относится к опасным производственным объектам 3 класса опасности в соответствии с п.1приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требуется лицензия.

В соответствии с п.п.1-3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «Олицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», данное положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – лицензируемый вид деятельности). Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»:

опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону. Производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.2);

к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных ст.14 указанного федерального закона, деклараций промышленной безопасности (ст.6);

организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательствомРФ;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст.14данного закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (ч.1 ст.9).

Согласно п.5.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», указанная служба регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов – государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций. При исполнении этой функции осуществляются:

учет опасного производственного объекта;

присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов;

занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию;

выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта;

выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта эксплуатирующей организации;

накопление в базе данных государственного реестра опасных производственных объектов, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях;

внесение в базу данных необходимых изменений;

хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах.

Для проведения регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

заявление от эксплуатирующей организации;

карта учета опасного производственного объекта;

сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект;

дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п.16 Административного регламента заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением, согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта (объектов).

Приказом от 11.03.2013 № 96 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

Согласно установленным данными правилами терминам, «технологический процесс» - это совокупность физико-химических или физико-механических превращений веществ и изменение значений параметров материальных сред, целенаправленно проводимых в аппарате (системе взаимосвязанных аппаратов, агрегате, машине).

Правилами также установлены специфические требования безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, а именно:

-пунктом 4.1установлены требования безопасности при перемещении горючих парогазовых сред, жидкостей и мелкодисперсных твердых продуктов;

- пунктом 4.4 установлены требования безопасности к процессам смешивания;

- пунктом 4.7 установлены требования безопасности к процессам хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, Семашко П.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал приобретение у неустановленных лиц (нефте) химических веществ, необходимых для осуществления технологического процесса с использованием горючих жидкостей, в результате проведения которого изготавливалось новое вещество – бензин. Поставка приобретаемых для незаконного изготовления бензина (нефте) химических веществ осуществлялась на склад ГСМ ООО<данные изъяты> хранение которых осуществлялось раздельно в смонтированных в земле емкостях – семи железнодорожных цистернах объемом не менее 50 м³ каждая.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, СемашкоП.О. дал указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, на выполнение технологического процесса с использованием горючих жидкостей – перемещение и смешивание (нефте) химических веществ, в результате выполнения которого образовывалось новое вещество (с измененными физико-химическими и физико-механических свойствами) - бензин.

Затем с целью сокрытия осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности, Семашко П.О. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал составление фиктивного документооборота с подконтрольным ему ООО <данные изъяты>, который отражал хозяйственные операции по приобретению бензина, фактически изготовленного ООО <данные изъяты>, придавая вид законности его происхождения.

При этом директору ООО <данные изъяты>Семашко П.О. было достоверно известно, что используемая подставная организация ООО «<данные изъяты>» всеми функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, фактически не обладает, то есть не имеет на праве собственности, в хозяйственном ведении и в оперативном управлении обособленного имущества, не может самостоятельно без указаний Семашко П.О. приобретать и осуществлять имущественные права, не может осуществлять деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имело внеоборотных и оборотных активов, ценностей, учитываемых на балансовых счетах (арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, нематериальные активы, полученные в пользование), среднесписочная численность работников общества составляла 1 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСемашко П.О. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии по незаконному изготовлению бензина с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, то есть умышленно не зарегистрировал опасный производственный объект III класса опасности – склад хранения ГСМ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи здания по адресу: <адрес> (на въезде в населенный пункт), в государственном реестре опасных производственных объектов, не получил в установленном порядке лицензию на эксплуатацию этого объекта, стал использовать горючие жидкости в технологических процессах с целью незаконного изготовления бензина и его последующей реализации третьим лицам.

Указанную деятельность Семашко П.О. осуществлял с использованием наемных работников, не осведомленных об его преступных намерениях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСемашко П.О. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по незаконному изготовлению бензина и его последующей реализации третьим лицам с извлечением дохода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94660376,87рублей, что является особо крупным размером.

Доход, полученный от осуществления указанной незаконной предпринимательской деятельности, Семашко П.О. использовал по своему усмотрению, а именно расходовал на личные нужды, на заработную плату сотрудников ООО <данные изъяты> и другие нужды общества, в том числе на приобретение (нефте) химических веществ для изготовления бензина, реализуемого обществом.

В судебном заседании Семашко П.О. не признает себя виновным в предъявленном обвинении, указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, пояснил, что ООО<данные изъяты> создано в 2006 году с целью оптовой торговли ГСМ и нефтехимией, с 2009года он является единственным участником и директором данного общества. Для осуществления таких видов деятельности использовались автотранспорт, склады хранения. Общество являлось крупной оптовой компанией, закупало большие партии горючего на ближайших как мининефтеперерабатывающих заводах, так и на крупных нефтезаводах, таких как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нефтепродукты доставляли до склада хранения большими бензовозами, железной дорогой, после чего со склада хранения осуществлялись мелкие оптовые и розничные продажи. При этом не всегда приобретаемые у поставщиков нефтепродукты до продажи конечному покупателю помещались в цистерны склада ГСМ в поселке <данные изъяты>. Довольно часто были транзитные перевозки, его сотрудники меняли лишь бухгалтерские документы, а нефтяной продукт доставлялся покупателю от продавца ООО <данные изъяты>, минуя склад ГСМ. Такие транзитные поставки имели место в адрес контрагентов ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и других.

ООО<данные изъяты> приобретало для дальнейшей продажи различные виды нефтепродуктов, таких как БГС (бензин газовый стабильный), бензин прямогонный, бензин92, бензин 80, топливо печное бытовое, дизельное топливо летнее, зимнее, арктическое, межсезонное, дистилляты газовых конденсатов, бензин нормаль 80, бензин регуляр 92, бензин премиум 95, бензин супер 98, а также продукты нефтехимии: толуол, сольвент, монометиланилин, фенол, бензол, метилтретбутиловый эфир, МК-5 и прочие нефтепродукты, ассортиментный ряд которых, достаточно широк.

Пояснил, что на нефтезаводах реализовываются продукты одного химического состава, однако согласно внутренней учетной политике этих заводов, продукты могли называться на заводах по-разному. При этом не всегда это было наименование - бензин или дизельное топливо, продукты могли называться: «нормаль», «регуляр», «премиум», «бензин газовый стабильный» (БГС), «газовый конденсат стабильный» (ГКС), «топливо печное». При этом некоторые наименования для обычного потребителя непривычны, но по своей сути такой продукт при проведении лабораторного анализа является товарным бензином. Все параметры таких нефтепродуктов соответствуют параметрам ГОСТа бензина. При этом единственным отличием паспортов качества является отсутствие в паспортах качества, в том числе бензина газового стабильного, газового конденсата стабильного, которые обществом приобретались на нефтезаводе, сведений об октановом числе продукта. Однако сравнение паспортов качества БГС и бензина АИ-80 свидетельствует о том, что БГС является тождественным требованиям ГОСТа к топливам двигателя внутреннего сгорания, в частности неэтилированного бензина. Поскольку задачей общества являлась продажа конечному покупателю доступного по названию и пониманию продукта по номенклатурному ряду, то, получая на склад хранения продукты БГС, ГКС, дистилляты, сотрудники ООО <данные изъяты> делали переименование нефтепродуктов в соответствии с учетной политикой общества, что разрешено НК РФ, а именно меняли наименование нефтепродуктов на привычные потребителю названия, такие как «бензин АИ-80» и его разные модификации. При этом переименовывались продукты только тождественные друг другу и при условии совпадения октанового числа, например, такие как бензин газовый стабильный, дистиллят газового конденсата, бензин прямогонный, тождественные бензину нормаль 80, А-80, Аи-80. Поскольку приборов, позволяющих измерять октановое число приобретенного продукта, в организации не имелось, тождественность химического состава продукта нефтехимии часто определялась на основании паспорта, который он получал от завода-производителя данного топлива, путем визуального сравнения характеристик продукта по паспорту завода с ГОСТом бензина, предназначенного для дальнейшей продажи мелким оптом и в розницу. Также до закупки партии БГС и КГС на лаборатории при мининефтеперерабатывающих заводах он сдавал на исследование пробу партии, заявляя его на соответствие бензину А-80. Вслучае установления такого соответствия октановому числу 80, он приобретал оптовые партии, в том числе бензина газового стабильного с октановым числом 80, который соответствовал бензину АИ-80. Далее на складе ГСМ производилось перемещение и сортировка полученного от завода-изготовителя продукта на более мелкий объем, освобождение ГСМ от конденсата, что не является производством нового продукта, а всего лишь является расфасовыванием продукта на более мелкие партии. Упокупателей вопросов не возникало, например крупный покупатель <данные изъяты> имеет свою лабораторию, при необходимости проверял качество бензина. Вместе с тем такое переименование нефтяных дистиллятов происходило не всегда, имели место и продажи продукта с наименованием от завода, в том числе и БГС, КГС, все зависело от желания покупателя и конкретных заказов.

Указал, что в ходе коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>» занималось не только продажей ГСМ - масел, бензина, дизельного топлива, но и продуктами нефтехимии, к которым относятся такие вещества как ферроцен, толуол, сольвент и прочие ароматические углеводороды, а также бензолы, фенолы и спирты. У ООО <данные изъяты> были прямые контракты с заводами-производителями, такими как холдинг <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Все эти продукты они также перепродавали, например, покупали вагон на заводе, привозили, заливали его в большую машину, привозили на склад, расфасовывали и отгружали потребителям более мелкими партиями. При этом толуол приобретался обществом только для его дальнейшей перепродажи. Указал, что данный продукт «присадкой» не является и в качестве таковой для изменения химического состава приобретаемых обществом нефтепродуктов на складе ГСМ не использовался. Юридическое лицо ООО <данные изъяты> создано с той целью, чтобы была возможность изменить наименование нефтепродукта, пояснил, что «так решила бухгалтерия».

Поскольку ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> склад в <данные изъяты> не принадлежит, владельцем склада является ООО <данные изъяты>, к которому он не имеет никакого отношения, считает, что ООО<данные изъяты> не обязано было получать лицензию на хранение и перемещение продукта. Складом ГСМ ООО <данные изъяты> пользовалось в отсутствие какого-либо законного права. ООО <данные изъяты> на балансе не имел никаких технических устройств, цистерн и оборудования.

По поводу размещения резервуаров пояснил, что на складе ГСМ расположены подземные резервуары. Слесарное помещение, в котором находились работники склада ГСМ, а также помещение для операторов расположены отдельно, есть помещения общего пользования. Склад имел 10 резервуаров (4 резервуара, соединенных между собой и 6 резервуаров, соединенных между собой), между собой 4 первых резервуара и 6 последующих не соединялись. При приходе машины сливали нефтепродукт последовательно в свободные резервуары, одни из которых для прихода продукта, другие для дальнейшей отгрузки. Из оборудования на складе имелись только два насоса, один из которых использовался для налива продукта, другой для перемещения. Никакого оборудования, позволяющего произвести товарный бензин, на складе ГСМ не имелось.

Кроме того, обратил внимание, что с 2008 года все АЗС и все склады суммарной емкостью менее 1000 тонн не подлежат лицензированию как взрывопожароопасные объекты. Тообстоятельство, что склад ГСМ в <данные изъяты> имел суммарный емкостной парк не более 750тонн, также свидетельствует об отсутствии необходимости получать на данный объект лицензию.

Считает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего класс опасности данного объекта, а допрошенный в суде специалист из Ростехнадзора на объекте не был, о принадлежности объекта к какому-либо классу опасности сделал вывод, основываясь лишь на словах следователя. Считает, что поскольку производства бензина на складе не было, то данный объект не требует лицензирования и не подлежит регистрации в Ростехнадзоре.

Пояснил, что никаких указаний подчиненным сотрудникам на производство либо смешивание различных по химическому составу продуктов на складе, он не давал. Считает, что утверждение обвинения о том, что продукт на складе производился путем перемешивания «палкой» и обычным насосом является абсурдным, поскольку получить бензин таким образом невозможно. Полагает, что слесари, сообщая о том, что принимали продукт «по цвету, запаху и плотности», не могли достоверно знать, какой нефтепродукт принимают и отгружают.

Полагает, что единственным возможным доказательством изменения химического состава входящего и исходящего продукта могла являться контрольная закупка для дальнейшего исследования проб в лабораториях с целью определения изменения химического состава продукта до его перепродажи. Данных мероприятий в рамках уголовного дела не производилось, никаких контрольных закупок и лабораторных анализов не было, в то время как ООО <данные изъяты> производило смену названия продукта без изменения каких-либо его химических свойств, что законом не запрещено, в связи с чем объект в данном формате деятельности лицензированию не подлежит. Обратил внимание на то, что сумма особо крупного ущерба не подтверждена материалами уголовного дела.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, специалистов, эксперта, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она состоит в должности налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска. В ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц в части соблюдения ими налогового законодательства и уплаты налогов. Семашко является руководителем проверяемой ею организации ООО<данные изъяты>, проводимой на основании решения руководителя инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленным для проверки документам ООО <данные изъяты> осуществляло оптовую торговлю ГСМ, чем на самом деле занималось общество, ей не известно. Офис общества располагался на <адрес>, каких-либо обособленных структурных подразделений общества не зарегистрировано. Именно по данному адресу проводилась выездная налоговая проверка. Основанием для проведения проверки послужила информация в отношении ООО<данные изъяты>, предоставленная отделом предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствующая о том, что данное юридическое лицо обладало признаками фирмы-однодневки. Данная организация являлась контрагентом-поставщиком, у которого ООО<данные изъяты> приобретало ГСМ и далее его реализовывало. Входе проверки по результатам допроса руководителя ООО <данные изъяты>Свидетель №2 установлено, что данное лицо являлось фиктивным руководителем, ей (Свидетель №2) ничего не было известно о финансово-хозяйственной деятельности организации, свою причастность к деятельности ООО <данные изъяты> та отрицала, Семашко П.О. ей (Свидетель №2) не знаком. При проведении проверки налогового контроля из показаний работников главного бухгалтера ООО <данные изъяты> - Г.Л.В. и бухгалтера ООО <данные изъяты> - Свидетель №5 также установлено, что данные лица вели бухгалтерский учет и подписывали документы от имени ООО<данные изъяты>, а также что денежные средства с расчетного счета ООО<данные изъяты> иногда перечислялись на нужды руководителя ООО <данные изъяты>Семашко П.О., покупку авиабилетов, путевок. Таким образом, в материалах проверки сделан соответствующий вывод о целях создания ООО <данные изъяты> а именно для занижения налогов ООО <данные изъяты>, а также отражено, что отсутствие единоличного исполнительного органа, указанного в качестве контрагента, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО<данные изъяты> не вступало в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Именно такие выводы отражены в акте налоговой проверки. Порезультатам налоговой проверки в акте налоговой проверки и в решении в отношении ООО <данные изъяты> доначислен НДС в размере 20478388 рублей, а также пени и штрафные санкции, затем материалы проверки переданы в Следственный комитет. Указанные ею выводы сделаны по результатам допроса работников ООО<данные изъяты>, проведенного анализа расчетных счетов ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.121-125/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что она окончила среднюю образовательную школу, дополнительного образования и специальных познаний в области бухгалтерского учета, юриспруденции не имеет. В начале 2012 года в связи с имеющимися у нее финансовыми трудностями, она согласилась на предложение малознакомого человека по имени С. трудоустроиться номинально на должность менеджера в ООО<данные изъяты>, руководителем которой тот являлся. При этом от нее не требовалось выполнять рабочие функции, она должна была получать и периодически получала от С. определенную плату. Для этого С. на своем автомобиле отвез ее в какую-то организацию, расположенную во дворах вблизи Красного проспекта городаНовосибирска, где он взял какие-то документы и передал их ей на подпись. После этого у нотариуса, а затем в Сбербанке подписала документы, в том числе по оформлению картсчета и доверенность на имя С. на получение банковской карты. Однако через некоторое время С. сообщил ей о невозможности трудоустройства и возместил ей понесенные затраты в денежном эквиваленте. После этого они долго не встречались, она ничего не знала о его местонахождении и занятиях. В начале 2014 года ей стало известно о вынесении мировым судьей Центрального судебного района города Новосибирска судебного приказа о взыскании с ООО<данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 144000 рублей в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно о том, что на ее имя зарегистрировано два юридических лица - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Она сообщила сотруднику полиции, что осуществить регистрацию юридических лиц на ее имя мог только малознакомый ей С. при указанных обстоятельствах. Вскоре после этого она обратилась с заявлением в налоговый орган о ликвидации данных организаций. Пояснила, что она никогда не работала в ООО<данные изъяты>, не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной и иной деятельности общества, ей не известно местонахождение общества, расчетные счета и иная информация об обществе, ООО<данные изъяты> ей также не знакомо. Указала, что документы об открытии расчетного счета ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> она не подписывала, в офисе указанного банка никогда не была, в представленных на обозрение документах подпись от ее имени выполнена другим лицом. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил С. и попросил о встрече для подписания каких-то бухгалтерских документов, о которых он упоминал в ходе последней встречи, при этом он пояснил, что от него приедет двое мужчин, которые передадут документы на подпись. Она сразу сообщила об этом сотруднику полиции. Спустя некоторое время ей позвонил ранее не знакомый мужчина, как стало известно позднее, это был директор ООО <данные изъяты>Семашко, который сказал, что звонит «от С.» и предложил договориться о встрече. В тот же день около 15:30 часов ей вновь позвонил Семашко и сказал, что подъехал и ожидает ее во дворе на детской площадке. Выглянув в окно, она увидела, что на детской площадке стоят двое мужчин высокого роста, спортивного телосложения, у одного из которых был портфель. Она сообщила об этом сотруднику полиции, после чего видела, что к мужчинам подошли двое сотрудников полиции и начали о чем-то разговаривать. После этого они все вместе куда-то ушли, и больше она данных мужчин никогда не встречала, звонки от них не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.209-211/том6), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отделения УЭБиПК ГУ МВД России по НСО на основании рапорта оперуполномоченного им совместно с М. осуществлен выезд по адресу: <адрес> к Свидетель №2. Со слов коллеги, который принимал участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты>, ему стало известно о том, что в схеме уклонения от уплаты налогов ООО <данные изъяты> задействована «фирма-однодневка» ООО<данные изъяты>, зарегистрированная на Свидетель №2 При этом Свидетель №2 узнала о том, что является учредителем и руководителем данной организации от М.. Вуказанный день Свидетель №2 по телефону сообщила М. о том, что с ней по телефону связался С., который по ее мнению причастен к регистрации ООО <данные изъяты>, попросил о встрече для подписания бухгалтерских документов. После звонка С.Ж. позвонил неизвестный мужчина, который представился Семашко, пояснив, что его знакомый С. договаривался с ней о встрече для подписания документов по фирме <данные изъяты>. Примерно в 15:30 этого же дня мужчина, представившейся Свидетель №2 в качестве Семашко, вновь позвонил и сообщил, что он ждет Свидетель №2 на детской площадке около ее дома по адресу: <адрес>. По телефону Свидетель №2 сообщила М. о том, что в окно она увидела на детской площадке двух высоких мужчин спортивного телосложения, у одного из них был портфель. М. и он подошли к данным мужчинам, М., представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из мужчин предъявил паспорт на имя Семашко. На вопрос М. о том, что Семашко делает около данного адреса, последний пояснил, что привез своего друга для подписания с Свидетель №2 каких-то документов. На вопрос М., знает ли Семашко о том, что Свидетель №2 является директором ООО<данные изъяты> - контрагента ООО <данные изъяты>, Семашко ответил, что знает об этом. После этого М. предложил Семашко и его другу проехать в полицию ГУ МВД России по НСО по адресу: Серебренниковская ул., 40, для дачи пояснений в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО<данные изъяты>, на что последние согласились.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.147-152/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что она была трудоустроена в ООО<данные изъяты>, офис которого располагался по адресу: <адрес>, при трудоустройстве собеседование с ней проводила главный бухгалтер компании Г.Л.В.. Между ней и директором ООО<данные изъяты>Г.П.Ю. был заключен трудовой договор. В ее обязанности входило ведение учета первичных документов, банк-клиент, кассы, начисление заработной платы и составление ряда налоговых деклараций, исполнение поручений руководства. В ходе работы ей стало известно о том, что фактически ООО<данные изъяты> входило в группу компаний, к которой также относились ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Фактически руководили данными организациями одни и те же лица – Семашко и Свидетель №10, являющиеся родственниками, при этом Семашко решал все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной стороной деятельности данной группы организаций, а Свидетель №10 занимался работой с заказчиками, техникой, являлся техническим директором. Фактический адрес местонахождения всех перечисленных организаций находился в одном и том же месте по адресу: <адрес>, печати данных организаций постоянно хранились в бухгалтерии. Основной сферой деятельности обществ являлась реализация ГСМ оптом и в розницу, основным различием являлось разделение по функциональному признаку, так ООО<данные изъяты> занималось розничной торговлей топливом, ООО <данные изъяты> оптовой торговлей ГСМ, ООО<данные изъяты> как оптовой реализацией ГСМ, так и предоставлением услуг транспортной техники, ООО<данные изъяты> реализацией полуприцепов и цистерн для перевозки и хранения ГСМ. Считает, что целью создания группы компаний являлось искусственное повышение их оборотов для привлечения заемных средств – банковских кредитов, а также повышения «имиджа» организаций. Для этого создавался искусственный документооборот между организациями с выполнением перечислений денежных средств между их расчетными счетами. Сотрудники, работавшие в офисе, фактически обслуживали все организации, среди них два руководителя компаний, два бухгалтера – она и Г.Л.В., офис-менеджер Свидетель №8, два логиста Свидетель №7 и П., а также начальник производства (нефтебазы) Свидетель №9. Фактически главным бухгалтером всех указанных компаний являлась Г.Л.В., она являлась подчиненным ей сотрудником. Позднее в отдел бухгалтерии была принята Н. для ведения управленческого учета для руководства, задачей которой являлось обобщение результатов деятельности группы компаний и их представление руководству для принятия решений, в том числе выборка денежных, товарных оборотов за определенный период. Относительно основных средств может пояснить, что офисные помещения, занимаемые данными организациями, находились в аренде. Ей известно, что в собственности компаний имелась нефтебаза, расположенная в поселке Горный, которая использовалась в качестве перевалочного пункта движения ГСМ, рядом с ней находилась автозаправка, которая также находилась в собственности. У каждой из организаций имелись расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, примерно по два основных расчетных счета для каждой организации. Так, ООО <данные изъяты> были открыты расчетные счета в АКБ <данные изъяты> и в ОАО<данные изъяты>. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели открытые валютные счета для расчетов с поставщиками полуприцепов. Ко всем расчетным счетам компаний имелись системы «Банк-клиент» для удаленного управления движением денежных средств по ним, в частности система <данные изъяты> была установлена на ее компьютере, а остальные системы были установлены у Г.Л.В.. Распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций осуществлялось, преимущественно, Семашко в устном виде. Каких-либо специальных черновых документов о состоянии расчетов с контрагентами и иными лицами они не готовили, просто по мере возникновения необходимости выполнения платежей к концу рабочего дня Г.Л.В. сообщала данную информацию непосредственно Семашко, который давал указание о выполнении платежа. Руководство достаточно часто находилось на своем рабочем месте в офисе, в случае их отсутствия согласование происходило по телефону. Без указания руководства платежи не проводились. В основном поступление денежных средств от клиентов приходилось на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в АКБ <данные изъяты>, поскольку ООО <данные изъяты> занималось розницей и поступление денежных средств преимущественно происходило через кассу. ООО <данные изъяты> имело одного основного покупателя, после прекращения отношений с которым, общество фактически не вело какой-либо деятельности. Относительно ООО<данные изъяты> может пояснить, что продажа полуприцепов происходила достаточно редко, примерно раз в месяц, в связи с чем говорить о реальных денежных оборотах не приходилось. Бухгалтерский и налоговый учеты организаций велись в программном комплексе 1С версии 8, которые были установлены на рабочих местах ее и Г.Л.В.. Их компьютеры были объединены в сеть, и они совместно вели учет всех перечисленных организаций. Соответственно, налоговый учет по основным видам налогов велся в данном программном комплексе, она выполняла операции по подготовке налоговых деклараций по НДС, то есть просто сохраняла их в файл, который автоматически формировался программой. Все показатели, отраженные в подготовленной декларации, определялись автоматически программой на основании введенных в нее первичных данных. В бумажном виде данные декларации не распечатывались, обычно Г.Л.В. в конце рабочего дня докладывала Семашко о том, что необходимо оплатить налог в сумме, отраженной в налоговой декларации, на что он давал согласие. Непосредственно сами налоговые декларации отправлялись в электронном виде через службу СБИС. Ключ от данной службы находился у Г.Л.В.. Исходящая документация готовилась исключительно ею (в части бухгалтерии) и Свидетель №8 (в остальной части). Учет всей первичнойдокументации по всем организациям велся исключительно ею, она вводила данные из них в программный комплекс 1С, а также подготавливала исходящие первичные документы. Примерно в начале 2013 года к ним в офис пришел И., который принес учредительные документы на <данные изъяты>, а также флэшку с системой «Банк-Клиент» данной организации. Ей известно, что И. является знакомым Семашко, ранее неоднократно приходил к ним офис, общался с Семашко. Семашко дал им указания о необходимости ведения бухгалтерского учета по данной организации, который следовало вести на отдельном рабочем месте (компьютере). С этой целью за счет денежных средств группы компаний, возможно за счет ООО <данные изъяты> приобретен ноутбук. На данный ноутбук по указанию Семашко был установлен программный комплекс 1С и система «Банк-клиент» именно для ООО <данные изъяты>. Считает, что основной целью привлечения данной компании являлась необходимость искусственного наращивания оборотов группы компаний, а также необходимость в обналичивании денежных средств с расчетного счета. При этом обналичивание осуществлялось посредством оформления в банке банковской карты, пароль от которой был известен исключительно Семашко и Свидетель №10. Согласно условиям договора в банке с данной карты в день можно было снимать до 200000 руб. Необходимость снятия денежных средств с данной карты определялась руководством самостоятельно, бухгалтерия никаким образом не влияла на необходимость ее использования. Карта постоянно хранилась в сейфе в офисе в бухгалтерии, где также хранились имевшиеся наличные деньги. Официально касса имелась только у <данные изъяты> которое работало в розницу путем реализации ГСМ на собственных заправках. При этом, чтобы не инкассировать полученные в течение суток денежные средства, они ежедневно списывались в подотчет руководства, который постоянно нарастал. Соответственно у других организаций, в том числе у <данные изъяты> кассы не имелось, она постоянно была равна нулю. Снятие денежных средств по карте ООО <данные изъяты> официально в учете нигде не отображалось, лишь Г.Л.В. велся черновой учет на основании представленных руководством чеков либо с их слов. Расчетный счет ООО <данные изъяты> был открыт в АКБ <данные изъяты> города Новосибирска. Бухгалтерский и налоговый учет ООО<данные изъяты>, а также банк велся на указанном ноутбуке Г.Л.В.. При этом первичные документы от имени ООО <данные изъяты> составлялись непосредственно ею. Семашкобыла поставлена задача о необходимости составления искусственного документооборота, при котором бы появился поставщик ГСМ для ООО <данные изъяты>.

Ей также известно, что на нефтебазе у ООО <данные изъяты> имелось собственное производство бензина АИ-80, для чего организацией у реальных поставщиков приобретались необходимые компоненты для его производства. Затраты на производство фактически были отражены и проведены в учете ООО <данные изъяты> однако конечный продукт в виде бензина АИ-80 по учету общества не появлялся. Ей не известно, почему руководство не хотело отражать сам факт его производства. Пояснила, что поскольку фактически данное топливо было произведено, то необходимо было «легализовать» его наличие, в связи с чем ею, по указанию Семашко, на основании объемов реализованного ООО <данные изъяты> топлива, составлялись фиктивные первичные документы от имени ООО <данные изъяты> на поставку ГСМ соответствующей номенклатуры с датами документов немного ранее, чем произошла фактическая реализация. Эти сведения отражались в учете ООО <данные изъяты> так как документы готовились в его базе, затем данные сведения вводились в учет ООО <данные изъяты>. Однако реального перемещения товара от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не было, поскольку фактически затраты на производство были учтены в учете ООО<данные изъяты>. Кроме того, те закупленные компоненты (сырье) для производства ГСМ, в последующем «списывалась» в виде их реализации в адрес ООО <данные изъяты>, затем их списывали на ООО <данные изъяты> При этом налоговые декларации от имени ООО<данные изъяты> фактически были нулевые. То есть они путем организации внутренних денежных оборотов и создания искусственного документооборота между перечисленными компаниями добивались минимизации налоговых платежей. Производился в основном бензин марки АИ-80, в редких случаях АИ-92. Печать ООО<данные изъяты> вместе со всеми документами также была передана И., находилась в ящике ее рабочего стола и непосредственно ею использовалась для установки оттисков печати на изготовленных ею первичных документах. Семашко аналогичным образом контролировал движение денежных средств по расчетному счету ООО<данные изъяты>, был в курсе составления фиктивных документов. Реквизиты ООО<данные изъяты> использовались только для деятельности ООО <данные изъяты>. Подписи в изготовленных ею фиктивных документах ООО <данные изъяты> от имени директора Свидетель №2 выполнены ею по указанию Семашко. Лично она Свидетель №2 никогда не видела, при этом ей достоверно известно о том, что Свидетель №2 не имеет никакого отношения к деятельности данного общества. Помимо этого, ею, с ведома Семашко, подписывался ряд первичных документов от его имени в случае его отсутствия. Подготовкой текстов договоров от имени ООО <данные изъяты> занималась К.. Она выполняла все отраженные действия исключительно по указанию Семашко, поскольку находилась от него в материальной зависимости как работодателя, являлась его подчиненной и найти другое место работы было бы для нее затруднительно. Она проработала до октября 2013 года, после чего ушла в декретный отпуск.

Дополнительно в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что сообщенные ею при допросе сведения ей известны в связи с осуществлением трудовой деятельности, ведением бухгалтерского учета в организациях. Пояснила, что на нефтебазе в поселке Горный она никогда не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.133-146/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что летом 2013 года она прошла собеседование по вопросу трудоустройства в офисе ООО<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с Свидетель №10 и Семашко, в ходе которого указанные лица поинтересовались имеющимся у нее стажем работы по специальности, пояснили, что в связи с планируемым расширением бизнеса им нужен сотрудник для ведения складского и управленческого учета. При этом речь о какой-либо конкретной организации не шла, она должна была обслуживать несколько организаций. После получения ее согласия, с нею от имени директора ООО<данные изъяты>Свидетель №10, заключен трудовой договор. В ходе осуществления трудовой деятельности ей стало известно о том, что фактически ООО<данные изъяты> входит в, своего рода, холдинг с ООО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Фактическим руководством данных компаний являлись одни и те же лица – Семашко и Свидетель №10, являющиеся братьями. Юридически Семашко являлся директором ООО<данные изъяты> а Свидетель №10 являлся директором ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты>, директором ООО<данные изъяты> являлся Свидетель №9. Семашко являлся фактическим руководителем всех организаций, себя характеризовал следующим образом «я произвожу продукт, а ты (Свидетель №10) должен его реализовать». Свидетель №10 выполнял функции заместителя Семашко как коммерческий, технический директор, а также исполнял его (Семашко) обязанности в период отсутствия Семашко. Однако даже в таких случаях все крупные вопросы решались исключительно по согласованию с Семашко. Свидетель №9 являлся обычным наемным работником, подчиненным сотрудником. В ее обязанности входило ведение управленческого и складского бухгалтерского и налогового учетов всех перечисленных организаций, то есть занималась сведением доходной и расходной частей по всем компаниям. Фактический адрес местонахождения всех перечисленных организаций находился в одном месте по адресу: <адрес>, печати данных организаций постоянно хранились в бухгалтерии. Основной сферой деятельности компаний являлась реализация ГСМ оптом и в розницу. Основным различием организаций являлось разделение по функциональному признаку, так ООО <данные изъяты> занималось розничной торговлей топливом, ООО <данные изъяты> занималось оптовой торговлей ГСМ, ООО <данные изъяты> занималось как оптовой реализацией ГСМ, так и предоставлением услуг транспортной техники, ООО <данные изъяты> занималось реализацией полуприцепов и цистерн для перевозки и хранения ГСМ. На момент ее трудоустройства ООО <данные изъяты> самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность уже не вело. Она не помнит юридически оформленную штатную численность каждой из компаний, но сотрудники, работавшие в офисе, фактически обслуживали все организации, всего работало порядка 9-10 человек, из них два руководителя компаний – Семашко и Свидетель №10, три бухгалтера – она, Г.Л.В. и Свидетель №5, офис-менеджер Свидетель №8, два логиста – Свидетель №7 и П., а также начальник производства (нефтебазы) Свидетель №9. Фактически главным бухгалтером всех указанных компаний являлась Г.Л.В., а она и Свидетель №5 являлись подчиненными ей (Г.Л.В.) сотрудниками. После ухода Свидетель №5 в декретный отпуск на место последней принята Кархардина. Помимо указанных лиц в штате организаций числились водители и сотрудники АЗС (порядка 10 человек). Офисные помещения, занимаемые организациями, находились в аренде. Наименование собственника здания она не помнит, ей известно, что позднее договор аренды переоформлен с юридического лица на индивидуального предпринимателя – собственника здания, с которым у Семашко сложились хорошие деловые отношения.

В собственности компаний имелась нефтебаза, расположенная при въезде в <адрес> с левой стороны. При данной нефтебазе также имелась автозаправка, оформленная по франшизе ОАО <данные изъяты>. Она посещала данные объекты примерно 2 или 3 раза с целью проведения ревизии. Нефтебаза и АЗС представляли собой неогороженную площадку, на которой расположены емкости для хранения ГСМ – около 8-9 резервуаров емкостью порядка 30м3, не связанных между собой единым продуктопроводом. Рядом с ними были расположены еще три аналогичных емкости, также не связанные между собой, использовавшиеся для нужд автозаправки. На АЗС осуществлялся отпуск АИ-80, Аи-92 и ДТ. Данная нефтебаза не имела подъездных железнодорожных путей, доставка осуществлялась посредством автоцистерн. Начальником данной нефтебазы являлся Свидетель №9. До ее трудоустройства его фактическое рабочее место находилось на нефтебазе, он (Свидетель №9) занимался организацией транспортной логистики в части поставок ГСМ на нефтебазу и с нее. После ее трудоустройства он продолжил выполнять те же функции дистанционно из офиса в городе Новосибирске. Сотрудники АЗС – операторы и слесари являлись местными жителями поселка <адрес>. Все емкости полностью закопаны в грунт. Юридически все объекты были оформлены на ООО <данные изъяты>, на момент ее трудоустройства все объекты находились в залоге у АКБ <данные изъяты>. Основной целью использования нефтебазы являлось производство и хранение нефтепродуктов – ГСМ. Основным видом производства ГСМ являлся бензин с октановым числом АИ-80, также были незначительные объемы производства АИ-92 и ДТ. Производство было организовано следующим образом. Семашко заказывал у поставщика сырья (дистиллят нефтяной) определенный объем (исходя из планируемых объемов предстоящих поставок), после чего собственным транспортом данное сырье поставлялось на нефтебазу, где сливалось в одну из цистерн, не смешиваясь с другими продуктами. Затраты на данное сырье всегда учитывались в учете ООО <данные изъяты> основным поставщиком являлось ООО <данные изъяты> ИНН №. При этом в других емкостях находились другие производные нефтепереработки, необходимые для производства ГСМ, в частности толуол, ММА (монометиланилин), МТБЭ (метилтретбутиловый эфир), а также еще какие-то присадки. Данные реагенты приобретались на «черном» рынке, то есть официально в затратах они нигде не указывались, приобретались напрямую через расчетный счет ООО <данные изъяты> с основанием платежа «нефтепродукт», «за ГСМ». После приобретения всех необходимых компонентов слесарями нефтебазы производилось их смешивание в другой емкости в необходимых для производства конечного продукта пропорциях. Кем именно и как определялись данные пропорции ей неизвестно, но были общеизвестные правила смешивания с указанием долевых частей. Объем изготавливаемого конечного продукта зависел от предстоящей поставки, как правило, производилась полная переработка поставленного дистиллята. Слесарями также выполнялись предусмотренные стандартные замеры емкости с конечным продуктом путем использования метр-штока, измерения плотности и температуры продукта с учетом имевшихся талеровочных таблиц. При этом само перемешивание сырья происходило практически вручную, «палкой». Сведения о наличии объемов, технические характеристики конечного продукта (плотность, температура) ежедневно в утреннее время направлялись на общую электронную почту ООО <данные изъяты> в табличном виде, которые обрабатывались ею с точки зрения проверки правильности соблюдения пропорций реагентов при изготовлении конечного продукта, его прихода и расхода. На основании данных сведений ею вносились соответствующие изменения в учете ООО <данные изъяты>» в части реализации конечного продукта, выставления счетов покупателю. Покупатель ей становился известен из представляемой ей таблицы (в чей адрес произведена отгрузка), а предъявляемую цену в счете покупателю ей указывал Свидетель №10 либо Семашко. Цена конечного продукта определялась путем определения себестоимости конечного продукта, которая определялась ею путем сложения стоимости сырья, необходимого для его производства, и ее сложением с транспортными расходами и небольшой наценки. При этом наценка была достаточно низкая, не более 1 рубля с литра, иногда поставка осуществлялась вообще без наценки. Основной объем производимого продукта – бензин АИ-80. Никаких разрешений (лицензий) на производство ГСМ ни у одной из перечисленных компаний не было. Объем конечного продукта составлял объем дистиллята плюс порядка 4% от этого объема реагентов. Указала, что все сотрудники офиса в Новосибирске были в курсе того, что на нефтебазе в <адрес> отгружался бензин АИ-80, подобные разговоры «за закрытыми дверями» велись с Свидетель №9 и Свидетель №10, сотрудникам офиса Семашко сообщал уже принятые решения о закупке бензиновой основы, по смешиванию, отгрузке контрагенту, например «придет машина бензиновой основы, туда добавим присадки 5-6% и увезем конкретному контрагенту», одновременно сообщали цену. У каждой из компаний было открыто несколько расчетных счетов в банковских учреждениях. У ООО <данные изъяты> были открыты расчетные счета в АКБ <данные изъяты>, АКБ <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты> УООО<данные изъяты> был открыт расчетный счет в АКБ <данные изъяты>, уООО<данные изъяты> открыт расчетный счет в АКБ <данные изъяты> а у ООО<данные изъяты> в АКБ <данные изъяты> (в том числе валютный) и в <данные изъяты> Ковсем расчетным счетам компаний имелись системы «Банк-клиент» для удаленного управления движением денежных средств по ним, которые были установлены на компьютере Г.Л.В. за исключением системы «Банк-Клиент» ООО<данные изъяты>, который был установлен на компьютере Свидетель №5. Распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций осуществлялось исключительно Семашко, либо по согласованию с ним Свидетель №10. Семашко давал указания как устно, так и посредством электронных средств связи, в частности в программе «Скайп». С целью контроля за движением денежных средств по счетам она ежедневно утром подготавливала справку об их наличии по всем расчетным счетам всех организаций для Семашко, которую передавала лично ему в случае его нахождения на рабочем месте, либо, в случае его отсутствия, Свидетель №10, который сообщал об этом Семашко. Распоряжение на проведение конкретных платежей давалось исключительно Семашко, который говорил Г.Л.В., что сегодня необходимо заплатить «такому-то лицу столько-то». В исключительных случаях Г.Л.В. напоминала Семашко о необходимости производства обязательных платежей, в частности выплат кредитных платежей, налогов. Но даже по таким платежам решение об их уплате принималось исключительно Семашко. Практически все расчетные счета были привязаны к номеру телефона Семашко, то есть он использовал систему удаленного контроля за движением денежных средств по расчетным счетам и постоянно был в курсе текущей финансовой ситуации. Помимо этого ею велся учет наличных сумм в «черной» кассе, то есть она просто подавала сведения об имевшихся наличных денежных средствах в офисе, в сейфе. Данная касса пополнялась за счет денежных средств, которые приносили Семашко, Свидетель №10, Свидетель №9 и П., которые обналичивали их с расчетного счета ООО<данные изъяты>, либо получали из касс АЗС. Учет данных денег велся в журнале, который лежал также в сейфе в бухгалтерии ООО <данные изъяты> распоряжение данными средствами осуществлялось Семашко. Сведения о расходовании также вносились в данный журнал. Бухгалтерский и налоговый учеты организаций велись в программном комплексе 1С версии 8, которые были установлены на рабочих местах сотрудников бухгалтерии, компьютеры были объединены в сеть, и они совместно вели учет всех перечисленных организаций. По мере наступления срока платежа Г.Л.В. на основании введенных в 1С данных, определялась сумма налогов, подлежащих уплате. Она (Г.Л.В.) сообщала получившиеся суммы Семашко, который никогда не соглашался на их уплату, а просто говорил Г.Л.В. «я столько денег не дам, делай, что хочешь» с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате. После этого на основании данных указаний СемашкоГ.Л.В. говорила Свидетель №5 о необходимости составления дополнительных фиктивных документов от имени ООО<данные изъяты> о реализации в адрес ООО<данные изъяты> продукции с целью снижения на основании этих первичных данных суммы налога, подлежащей уплате. После выполнения корректировок в учете снижалась сумма налогов, подлежащих уплате, которая также согласовывалась с Семашко, то есть Семашко был постоянно в курсе исчисленных сумм налогов и всегда требовал их уменьшить, ему достоверно было известно о том, каким именно образом достигалось снижение суммы налога. В ООО <данные изъяты> имелись утвержденные приказы директора об учетной политике, план счетов, регулярных рабочих совещаний не проводилось, все вопросы решались в рабочем порядке. Единственным основным требованием Семашко являлась сдача управленческого отчета ежемесячно до 10-го числа следующего месяца. Основа этого отчета лежала на движении денежных средств по всем расчетным счетам организаций, то есть его прежде всего интересовал доход. Данный отчет составлялся ею в бумажном виде и передавался непосредственно Семашко. Исходящая документация готовилась исключительно Свидетель №5 (в части бухгалтерии) и Свидетель №8 (востальной части). Учет всей первичной документации по всем организациям велся исключительно Свидетель №5, то есть именно она (Свидетель №5) вводила данные из них в программный комплекс 1С, а также подготавливала исходящие первичные документы, за исключением реализации, которую отражала она. По поводу ООО <данные изъяты> может пояснить следующее. Со слов Г.Л.В. и Свидетель №5, ей известно о том, что учредительные документы на данную организацию, а также флешку с системой «Банк-Клиент» данной организации и сотовым телефоном, который указан в учредительных документах в качестве контактного, Семашко приобрел у своего знакомого И.С.С. примерно в начале 2013 года. При этом она лично несколько раз видела И., который приходил к Семашко в офис по каким-то вопросам. На основании указаний Семашко бухгалтерский и налоговый учеты ООО<данные изъяты> велись Г.Л.В. на отдельном компьютере – ноутбуке, на котором для указанных целей были установлены программный комплекс 1С и система «Банк-клиент» именно для данной организации – ООО <данные изъяты> Основной целью привлечения данной компании являлась необходимость составления фиктивного документооборота для списания приобретаемого ООО <данные изъяты> дистиллята, легализации произведенного ООО <данные изъяты> ГСМ, искусственного наращивания оборотов группы компаний, а также в связи с необходимостью обналичивания денежных средств с расчетного счета. При этом обналичивание осуществлялось посредством оформления в банке банковской карты, пароль от которой был известен исключительно Семашко, Свидетель №9, П. и Свидетель №10. Согласно условиям договора, в банке с данной карты в день можно было снимать до 200000 рублей. Необходимость снятия денежных средств с данной карты определялась руководством самостоятельно, бухгалтерия никаким образом не влияла на необходимость ее использования. Карта обычно хранилась в сейфе в офисе в бухгалтерии, где также хранились имевшиеся наличные деньги. «Официальная» касса среди группы компаний имелась только у ООО<данные изъяты> которое работало в розницу путем реализации ГСМ на собственных заправках. При этом, чтобы не инкассировать полученные в течение суток денежные средства, денежные средства ежедневно списывались в подотчет руководства, который постоянно нарастал. Соответственно у других организаций, в том числе у ООО <данные изъяты> кассы не было, она постоянно была равна нулю. Снятие денежных средств по карте ООО <данные изъяты> официально в учете нигде не отображалось, просто велся черновой учет на основании представленных руководством чеков, либо с их слов. Расчетный счет ООО <данные изъяты> был открыт в АКБ <данные изъяты>. При этом первичные документы от имени ООО <данные изъяты> составлялись непосредственно Свидетель №5 и Свидетель №8. Соответственно Свидетель №5 по указанию Семашко на основании объемов реализованного ООО <данные изъяты> ГСМ составлялись фиктивные первичные документы от имени ООО <данные изъяты> на поставку ГСМ соответствующей номенклатуры с датами документов немного ранее, чем произошла фактическая реализация. Эти сведения отражались в учете ООО <данные изъяты>, поскольку документы готовились в его базе, а затем вводились в учет ООО <данные изъяты>. Между тем реального перемещения товара от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не было, поскольку фактически затраты на производство были учтены в учете ООО <данные изъяты> за исключением реагентов. Кроме того, те закупленные компоненты (сырье) для производства ГСМ в последующем «списывалась» в виде их реализации в адрес ООО <данные изъяты> либо ООО<данные изъяты> Печать ООО <данные изъяты> им вместе со всеми документами также была передана И., находилась в ящике рабочего стола Свидетель №5 и непосредственно использовалась для установки оттисков печати на изготовленных ею первичных документов. После ее (Свидетель №5) ухода в декретный отпуск печать хранилась у Свидетель №8. Семашко аналогичным образом контролировал движение денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> был в курсе составления фиктивных документов. Реквизиты ООО <данные изъяты> использовались только для деятельности ООО <данные изъяты>. Семашко достоверно знал о том, что в результате использования реквизитов ООО<данные изъяты> происходило существенное занижение суммы уплачиваемых ООО<данные изъяты> налогов, в том числе НДС, поскольку об этом ему неоднократно сообщалось как Г.Л.В. так и Свидетель №5. Пояснила, что подписи в изготовленных фиктивных документах ООО <данные изъяты> от имени директора Свидетель №2 выполнялись Свидетель №5 и Свидетель №8 по указанию Семашко. Лично она ее (Свидетель №2) никогда не видела, ей достоверно известно о том, что Свидетель №2 не имеет никакого отношения к деятельности данного общества. Подготовкой текстов договоров от имени ООО <данные изъяты> занималась Свидетель №8. Она выполняла все указанные действия исключительно по указанию Семашко, поскольку находилась от него в материальной зависимости как работодателя, являлась его подчиненной и найти другое место работы было бы для нее затруднительно. Денежные средства направлялись ею по указанию Семашко с расчетного счета ООО <данные изъяты> в адрес нескольких юридических лиц, подконтрольных И., для непосредственного обналичивания денежных средств. Ей известно, что примерно в феврале 2014 года Семашко начал обсуждать с ранее им незнакомым А. необходимость подписания между ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты> ряда договоров, счетов-фактур, а также доверенности от имени Свидетель №2 на имя А., что было связано с долговыми обязательствами перед коммерческими банками и лизинговыми компаниями. Впоследствии после подписания указанных документов Семашко планировал обратиться с исковым заявлением в суд в отношении ООО<данные изъяты> о взыскании искусственной задолженности, а представитель по доверенности ООО <данные изъяты>А. должен был признать данную заложенность и объявить фирму банкротом. Примерно летом 2014года Семашко П.О. предложил ей подготовить и распечатать большое количество документов от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, подписать ряд документов от имени Свидетель №2 в привязке к планируемому банкротству. Однако она отказалась это сделать и спустя некоторое время уволилась из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. Семашко и его супруга, Свидетель №10, использовали денежные средства ООО<данные изъяты> также для оплаты перелетов и проживания в других городах, странах. Пояснила, что ООО<данные изъяты> как от своего имени, так и от имени ООО<данные изъяты> закупало готовый продукт – ГСМ и у реальных поставщиков, но это были незначительные объемы, в основном приобретали у ООО <данные изъяты>. Частично приобреталось ДТ и АИ-92, однако весь АИ-80 был исключительно произведен силами ООО <данные изъяты> Обычно фиктивные документы с целью последующего снижения суммы налога, подлежащего уплате, без привязки к реализации ГСМ, составлялись от имени ООО <данные изъяты> 30-м числом каждого месяца для удобства внесения корректировок в отчетном периоде. По результатам осмотра файла <данные изъяты> формата EXCEL, расположенного на оптическом диске по пути <данные изъяты> на котором записаны восстановленные файлы с накопителей на магнитных жестких дисках, изъятых в офисе ООО <данные изъяты> (последнее сохранение ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что данный файл представляет собой учет движения ГСМ на нефтебазе ООО <данные изъяты> в <адрес>. Левый столбец с наименованием «Дата» обозначает соответствующую дату отражения сведений о движении ГСМ. Наименования Р-1 (…10) обозначает условный номер конкретной емкости. Цифра 60 рядом с данным обозначением отражает объем каждой емкости, они были одинаковые на 60кубометров. Буквенные обозначения в этой же строке, а именно КГС – конденсат газовый стабильный; АИ-92 – бензин с этим октановым числом; ДТЗ – дизельное топливо зимнее; ММА – монометиланилин, ферроцен, толуол, антигель – присадки к ГСМ; АИ-80 – бензин с данным октановым числом, 6 % рядом с ним обозначает процент присадок относительно базового объема исходного продукта. Данный процент формировался в каждом конкретном случае в зависимости от исходного базового материала, поскольку для достижения необходимого октанового числа – 80 требовался разный объем и вид присадок. Данный файл ежедневно направлялся со склада хранения (нефтебазы) по электронной почте, носил накопительный характер, то есть в него ежедневно просто добавлялись соответствующие строки. Бензин АИ-80 полностью изготавливался на нефтебазе, не закупался у реальных поставщиков для последующей реализации. В качестве основы базой мог служить либо КГС, либо ДГКЛ – дистиллят газового конденсата легкий, БГС – бензин газовый стабильный, которые приобретались от имени ООО<данные изъяты> у реальных производителей. Данные жидкости представляют собой продукт первичной перегонки. Чтобы получить бензин, необходима последующая высоко затратная переработка и специальные установки. Антигель использовался для изменения характеристик дизельного топлива летнего, получения возможности его использования в зимнее время года. Преобразованное таким образом дизельное топливо не направлялось на реализацию, а использовалось для собственных нужд. ММА, ферроцен и толуол использовались для производства бензина АИ-80 и являлись теми присадками, выраженными в процентном отношении, о которых она ранее показала. В ячейках с числовыми обозначениями отражены конкретные сведения об объеме ГСМ на текущий день в конкретном резервуаре. При этом ряд ячеек в правом верхнем углу отмечен красным треугольником, что обозначает наличие комментария. Соответственно, при наведении на такую ячейку курсора можно получить дополнительную информацию о реализации (поступлении), их объемах и соответствующих контрагентах по данному конкретному случаю. При этом можно рассчитать процент присадок на данный конкретный объем. В случае, если в комментарии отражено перемещение в Р6 (либо другой номер резервуара), то это обозначает перемещение из данного резервуара ГСМ в другой указанный резервуар путем перекачки установленным насосом через имеющийся продуктопровод. На продуктопроводе имелся один общий насос с возможностью выборочного подключения необходимых резервуаров. В основном когда имело место перемещение из одного резервуара в другой, то речь шла как раз о процессе изготовления ГСМ – бензина АИ-80. Исходя из содержания файла дата его представления была утром ДД.ММ.ГГГГ. Хотя она еще не работала в период, с которого начинается отражение сведений в данном файле, но может предположить, что производство бензина началось именно с этой даты. В 2013 году, когда имел место основной объем реализации изготовленного бензина, использовались реквизиты ООО <данные изъяты>. Сохранение указанного файла на рабочий компьютер строго запрещалось Семашко. Содержащуюся в файле информацию можно было посмотреть только в почтовом клиенте, либо на удаленном сервере. Объем перемещаемых жидкостей отслеживался по установленным счетчикам, сведения из которых при необходимости пересчитывались в необходимые единицы измерения и сопоставлялись с талеровочными таблицами. По результатам осмотра файла <данные изъяты> формата EXCEL, расположенного на оптическом диске по пути <данные изъяты>, на котором записаны восстановленные файлы с накопителей на магнитных жестких дисках, изъятых в офисе ООО <данные изъяты> (последнее сохранение ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что данный файл представляет собой таблицу учета отгрузок ГСМ за определенный период, в данном случае за октябрь 2013года. Эту таблицу вела она по данным из учета, поступавшего с нефтебазы. В строках с выделением цветом указаны точки отгрузки определенного ГСМ, в частности <данные изъяты> обозначает отпуск ГСМ со склада ГСМ, <данные изъяты> обозначает именно оказание услуг по транспортировке ГСМ. Наименование <данные изъяты> обозначал юридическое лицо, у которого они закупали ММА. В целом сведения из данной таблицы корреспондируют со сведениями из предыдущего файла, но такая группировка необходима для более удобного сводного месячного управленческого отчета. Из нее видна общая «картина» хода и результатов коммерческой деятельности за определенный период времени. По результатам осмотра файла <данные изъяты> и файла <данные изъяты> формата EXCEL, расположенного на оптическом диске по пути <данные изъяты>, на котором записаны восстановленные файлы с накопителей на магнитных жестких дисках, изъятых в офисе ООО <данные изъяты>, пояснила, что данные файлы восстановлены не в полном объеме, но исходя из наименования и содержания она может пояснить, что это аналогичные таблицы, что и в предыдущем осмотренном файле, только на конкретную дату за месяц. Из наименования файлов понятно, что они составлялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Принцип формирования таких таблиц полностью идентичен формированию таблицы за месяц, сведения отражались накопительным способом, то есть она суммировала полученные утром сведения с предыдущими цифрами. По результатам осмотра файла <данные изъяты> формата WORD, расположенного на оптическом диске по пути <данные изъяты>, на котором записаны восстановленные файлы с накопителей на магнитных жестких дисках, изъятых в офисе ООО<данные изъяты> пояснила, что сведения в данном файле представляют собой выгрузку информации из базы 1С за июль 2013 года. В данной выгрузке отражены сведения обо всех организациях, в том числе о нефтебазе. Строка с наименованием <данные изъяты> обозначает расход материала для производства бензина А-80. Вообще в данной выгрузке отражены все показатели работы указанных в ней организаций и точек за этот период. Дополнительно пояснила, что впериод ее работы в ООО <данные изъяты> данная база велась ею. В базе она отражала поступление и реализацию ГСМ, автотранспортные услуги, то есть отражала в ней практически все основные сведения о деятельности всех организаций, необходимые для удобства ведения управленческого учета. Пароль для входа в базу №. Процесс производства бензина АИ-80 отражался в данной базе 1С путем выполнения проводок по счету 41.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (ранее - К.), данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.126-132/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что в конце 2013 года она обратилась в офис организации, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу трудоустройства по объявлению, размещенному в сети Интернет. В ходе собеседования главный бухгалтер Г.Л.В. объяснила, что ее задачей будет обработка первичных бухгалтерских документов, ввод их в базу 1С, а также распечатка подготовленных аналогичных документов. Вскоре с ней был заключен трудовой договор от имени директора ООО <данные изъяты>Свидетель №9, ее приняли на работу на должность бухгалтера. При этом на момент принятия на работу с Свидетель №9 она лично не встречалась и не общалась. В ее обязанности входило ведение учета входящих первичных документов по всем компаниям, банк-клиент по ООО<данные изъяты>, исполнение поручений руководства. В ходе осуществления трудовой деятельности ей стало известно о том, что фактически ООО <данные изъяты> входит в своего рода холдинг с компаниями ООО <данные изъяты> ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты>. Фактическими руководителями данных компаний являлись одни и те же лица – Семашко и Свидетель №10, являющиеся родственниками. Семашко решал все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной стороной деятельности данной группы организаций, а Свидетель №10 занимался работой с заказчиками, техникой, то есть выполнял функции технического директора. Фактический адрес местонахождения всех перечисленных организаций находился в одном и том же месте по адресу: <адрес>, печати данных организаций постоянно хранились в бухгалтерии. Основной сферой деятельности группы компаний являлась реализация ГСМ оптом и в розницу, основным различием являлось разделение по функциональному признаку, так ООО <данные изъяты> занимался розничной торговлей топливом, а ООО<данные изъяты> занималось оптовой торговлей ГСМ. ООО<данные изъяты> занималось как оптовой реализацией ГСМ, так и предоставлением услуг транспортной техники. ООО<данные изъяты> занималось реализацией полуприцепов и цистерн для перевозки и хранения ГСМ. На момент ее трудоустройства ООО <данные изъяты> самостоятельно финансово-хозяйственной деятельности уже не вело. Она не помнит юридически оформленную штатную численность каждой из компаний, но сотрудники, работавшие в офисе, фактически обслуживали все организации. Всего было порядка 9-10 человек, в том числе два руководителя компаний – Семашко и Свидетель №10, три бухгалтера – она, Г.Л.В. и Свидетель №4, офис-менеджер Свидетель №8, два логиста – Свидетель №7 и П., начальник производства (нефтебазы) Свидетель №9. Фактически главным бухгалтером всех указанных компаний являлась Г.Л.В., а она и Свидетель №4 являлись подчиненными ей (Г.Л.В.) сотрудниками. Помимо этого в штате организаций числились водители и сотрудники АЗС (порядка 10 человек). Офисные помещения, занимаемые группой компаний, находились в аренде. Кроме того, в собственности компаний имелась нефтебаза, расположенная в поселке <адрес>, начальником которой являлся Свидетель №9, который занимался организацией транспортной логистики в части поставок ГСМ на нефтебазу и с нее. Сотрудники АЗС – операторы и слесари являлись местными жителями. Юридически все объекты были оформлены на ООО <данные изъяты>, на момент ее трудоустройства все объекты находились в залоге у АКБ<данные изъяты>. В ходе работы ей стало также известно, что основной целью использования нефтебазы являлось производство и хранение нефтепродуктов – ГСМ. Основным видом производства ГСМ являлся бензин с октановым числом АИ-80, а также незначительные объемы производства АИ-92 и ДТ. Ей известно, что производство было организовано следующим образом. Семашко заказывал у поставщика сырья (дистиллят нефтяной) определенный объем (исходя из планируемых объемов предстоящих поставок), после чего собственным транспортом данное сырье поставлялось на нефтебазу. Затраты на данное сырье всегда учитывались в учете ООО<данные изъяты>, основным поставщиком являлось ООО <данные изъяты> ИНН №. Также на нефтебазу доставлялись другие производные нефтепереработки, необходимые для производства ГСМ, в частности толуол, а также еще какие-то присадки. У кого именно приобретались данные реагенты ей неизвестно, официально под такими названиями в учете они не проходили, основаниями платежей всегда были «нефтепродукт», «за ГСМ». Объем изготавливаемого конечного продукта зависел от предстоящей поставки. Цена реализации произведенного ГСМ могла определяться только Свидетель №10 либо Семашко. Основной объем производимого продукта – бензин АИ-80. Никаких разрешений (лицензий) на производство ГСМ ни у одной из перечисленных компаний не было. У каждой из компаний было открыто несколько расчетных счетов в банковских учреждениях. Так, у ООО <данные изъяты> открыты расчетные счета в АКБ <данные изъяты>, АКБ <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты>. У ООО <данные изъяты> был открыт расчетный счет в АКБ <данные изъяты> у ООО<данные изъяты> открыт расчетный счет в АКБ <данные изъяты>, а у ООО<данные изъяты> в АКБ <данные изъяты> (в том числе валютный) и <данные изъяты>. Ковсем расчетным счетам компаний имелись системы «Банк-клиент» для удаленного управления движением денежных средств по ним, которые были установлены на компьютере Г.Л.В. за исключением системы «Банк-Клиент» АКБ <данные изъяты> ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были установлены на ее компьютере. Распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций осуществлялось исключительно Семашко, либо по согласованию с ним Свидетель №10. Он(Семашко) давал указания как устно, так и посредством электронных средств связи, в частности в программе «Скайп». С целью контроля за движением денежных средств по счетам ежедневно по утрам подготавливались сведения об их наличии по всем расчетным счетам всех организаций для Семашко, которые передавались лично ему (Семашко) в случае нахождения на рабочем месте, либо в случае его отсутствия Свидетель №10, который сообщал об этом Семашко. Распоряжение на проведение конкретных платежей давалось исключительно Семашко, который говорил Г.Л.В., например, что сегодня необходимо заплатить такому-то лицу столько-то. В исключительных случаях Г.Л.В. напоминала Семашко о необходимости производства обязательных платежей, в частности выплат кредитных платежей, налогов. Более того, Г.Л.В. велся бухгалтерский календарь с отражением в нем всех платежей на текущий период, который постоянно висел на доске в бухгалтерии, был доступен для обзора, в том числе Семашко. Ежемесячно для него делалась распечатка из данного календаря на предстоящий месяц, чтобы он мог ориентироваться в предстоящих платежах и поступлениях, т.е. мог заниматься финансовым планированием деятельности организаций. Но даже по таким платежам решение об их производстве принималось исключительно Семашко. Помимо этого, в группе компаний имелась так называемая «черная» касса, в которой хранились наличные денежные средства. Данная касса пополнялась за счет денежных средств, которые приносились Семашко, Свидетель №10, Свидетель №9 и П., которые обналичивали их с расчетного счета ООО <данные изъяты> либо получали из касс АЗС. Учет данных денег велся в журнале, который лежал также в сейфе в бухгалтерии ООО <данные изъяты>, распоряжение данными средствами осуществлялось Семашко. Сведения о расходовании также вносились в данный журнал. Бухгалтерский и налоговый учеты организаций велись в программном комплексе 1С версии 8, которые были установлены на рабочих местах сотрудников бухгалтерии, компьютеры сотрудников были объединены в сеть, и они совместно вели учет всех перечисленных организаций. По мере наступления срока платежа Г.Л.В. на основании введенных в 1С данных определялась сумма налогов, подлежащих уплате. Она (Г.Л.В.) сообщала получившиеся суммы Семашко, который никогда не соглашался на их уплату и требовал ее уменьшения. После этого на основании данных указаний Семашко. Г.Л.В. говорила ей о необходимости составления дополнительных фиктивных документов от имени ООО<данные изъяты> о реализации в адрес ООО <данные изъяты> продукции с целью снижения на основании этих первичных данных суммы налога, подлежащей уплате. После выполнения корректировок в учете снижалась сумма налогов, подлежащих уплате, которая также согласовывалась с Семашко. То есть Семашко был постоянно в курсе исчисленных сумм налогов и всегда требовал их уменьшить, ему достоверно было известно о том, каким именно образом достигалось снижение суммы налога. Исходящая документация готовилась исключительно ею (в части бухгалтерии) и Свидетель №8 (в остальной части). Учет всей первичной документации по всем организациям велся также исключительно ею, то есть именно она вводила данные из них в программный комплекс 1С, а также подготавливала исходящие первичные документы. Реализацию она отражала на основании реестров, подготовленных Свидетель №4. Со слов Г.Л.В. ей известно о том, что учредительные документы на ООО<данные изъяты> а также флешку с системой «Банк-Клиент» данной организации и сотовым телефоном, который указан в учредительных документах в качестве контактного, Семашко приобрел у своего знакомого по имени С. Сергеевич примерно в начале 2013 года. На основании указаний Семашко бухгалтерский и налоговый учеты ООО<данные изъяты> велись Г.Л.В. на отдельном компьютере – ноутбуке, на котором для указанных целей были установлены программный комплекс 1С и система «Банк-клиент» именно для данной организации – ООО <данные изъяты> Основной целью привлечения данной компании являлась необходимость искусственного наращивания оборотов группы компаний, а также обналичивание денежных средств с расчетного счета. При этом обналичивание осуществлялось посредством оформления в банке банковской карты, пароль от которой был известен исключительно Семашко, Свидетель №9, П. и Свидетель №10. Необходимость снятия денежных средств с данной карты определялась руководством самостоятельно, бухгалтерия никаким образом не влияла на необходимость ее использования. Карта обычно хранилась в сейфе в офисе в бухгалтерии, где также хранились имевшиеся наличные деньги. «Официальная» касса среди группы компаний имелась только у ООО <данные изъяты>, которое работало в розницу путем реализации ГСМ на собственных заправках. При этом чтобы не инкассировать полученные в течение суток денежные средства, денежные средства ежедневно списывались в подотчет руководства, который постоянно нарастал. Соответственно у других организаций, в том числе ООО <данные изъяты> кассы не было, касса постоянно была равна нулю. Снятие денежных средств по карте ООО<данные изъяты> официально в учете нигде не отображалось, просто велся «черновой» учет на основании представленных руководством чеков либо с их слов. Расчетный счет ООО<данные изъяты> был открыт в АКБ <данные изъяты>. При этом первичные документы от имени ООО <данные изъяты> составлялись непосредственно ею, в частности ею по указанию Г.Л.В. и Семашко составлялись фиктивные первичные документы от имени ООО<данные изъяты> на поставку ГСМ. Г.Л.В. говорила о необходимости отражения в учете ООО <данные изъяты> «проводки» на определенную сумму от имени ООО<данные изъяты> что она и выполняла. Однако реального перемещения товара от ООО<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по данным проводкам не было. Закупленные компоненты (сырье) для производства ГСМ в последующем «списывалась» ими в виде их реализации в адрес ООО <данные изъяты> либо в адрес ООО <данные изъяты> ПечатьООО<данные изъяты> вместе со всеми документами также им передана С. Сергеевичем и находилась в сейфе в бухгалтерии. Семашко аналогичным образом контролировал движение денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>, был в курсе составления фиктивных документов. Реквизиты ООО <данные изъяты> использовались только для деятельности ООО <данные изъяты>. Она лично не знакома с директором ООО <данные изъяты>Свидетель №2, никогда ее не видела, ей достоверно известно о том, что Свидетель №2 не имеет никакого отношения к деятельности данного общества. Все отраженные при допросе действия она выполняла исключительно по указанию Семашко, поскольку находилась от него в материальной зависимости как работодателя, являлась его подчиненной и найти другое место работы было бы для нее затруднительно. Ей также известно о том, что в 2014 году Семашко начал обсуждать с ранее ей не знакомым А. необходимость подписания между ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> ряда договоров, счетов-фактур, что было связано с долговыми обязательствами перед коммерческими банками и лизинговыми компаниями. Впоследствии после подписания указанных документов Семашко планировал обратиться с исковым заявлением в суд в отношении ООО <данные изъяты> о взыскании искусственной задолженности и объявить фирму банкротом. Примерно летом 2014 года Семашко предложил ей подготовить, распечатать большое количество документов от имени ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты> для планируемого банкротства, на что она отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.179-182/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что после того, как ей стало известно о наличии вакансии секретаря в ООО <данные изъяты> c навыками продвижения компании (рекламы), в том числе в сети Интернет, ее заинтересовало данное предложение, после чего она пришла в офис ООО<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где прошла собеседование с Свидетель №10 и Свидетель №9. По результатам собеседования ее приняли на работу, с ней директором ООО<данные изъяты>Свидетель №10 заключен трудовой договор. В ходе работы ей стало известно о том, что фактически ООО <данные изъяты> располагалось в одном помещении с ООО<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты>. Руководителями данных компаний являлись Семашко и Свидетель №10. Данные фирмы работали по принципу разделения направлений бизнеса. Для нее и Семашко и Свидетель №10 являлись директорами и равнозначно их указания были обязательны для исполнения. В ее обязанности входила обработка поступающих звонков, ведение рекламной деятельности, составление каталога предоставляемых бизнесом услуг, обработка почтовой корреспонденции, техническая работа по подготовке документов. Фактический адрес местонахождения всех перечисленных организаций находился в одном и том же месте – <адрес>, печати данных организаций постоянно хранились в бухгалтерии. Основной сферой деятельности группы компаний являлась реализация ГСМ, а также полуприцепов для его перевозки. В офисе постоянно находилось порядка 8-10 человек, всего было четыре рабочих кабинета – один кабинет занимало руководство компании - Семашко и Свидетель №10, другой кабинет занимала бухгалтерия - Г.Л.В., Свидетель №5 и Свидетель №4, третий кабинет занимали менеджеры-логисты, которые работали непосредственно с транспортными средствами и водителями - Свидетель №9, Свидетель №7 и иные лица. Четвертый кабинет (приемная) занимала она. Входящие документы в основном поступали посредством почтовой связи, у организаций имелся общий абонентский ящик в почтовом отделении. Часть документов им передавалось от руководства и других сотрудников организации. При этом она получала и отправляла почту в почтовом отделении, расположенном неподалеку от офиса. Помимо этого корреспонденция могла поступать от курьеров, представителей контрагентов, то есть нарочно. Распределением корреспонденции занималась она, то есть оценивала входящие документы на предмет их функционального назначения и разносила их. Например, если поступала бухгалтерская документация, то она передавала ее в отдел бухгалтерии. ООО <данные изъяты> она не помнит, но большинство контрагентов носили схожие наименования. С Свидетель №2 она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.174-177/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что в начале 2013 года по результатам собеседования с Свидетель №9 и Семашко в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, она принята на работу в данную организацию. От имени Семашко с ней заключен трудовой договор. В ее обязанности входило ведение учета работы транспортных средств в специализированной программе 1С УАТ (управление автотранспортом). С указанной целью ей передавались заполненные путевые листы, которые выписывались механиком – Свидетель №6, постоянное место работы которого находилось в поселке <адрес>. В ходе работы ей стало известно о том, что фактически ООО <данные изъяты> входит в, своего рода, холдинг с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты>. Фактическим руководством данных компаний являлись одни и те же лица – Семашко и Свидетель №10, являющиеся родственниками. Семашко являлся директором ООО<данные изъяты>, Свидетель №10 регулярно приходил в офис, сидел в одном кабинете с Семашко. Основной сферой деятельности ООО <данные изъяты> являлась перевозка ГСМ. В поселке <адрес> находилась нефтебаза, из документов и со слов водителей ей известно, что там сливают либо наоборот наливают ГСМ. Основными направлениями поставок ГСМ ООО<данные изъяты> на основании поступавших путевых листов были города Бийск, Барнаул, Новосибирская область. Поставка ГСМ в ООО<данные изъяты> происходила из города Томска. Наименование ООО <данные изъяты> она слышала в период работы в ООО<данные изъяты>, с Свидетель №2 она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.153-157/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что примерно в 2011 году он устроился на работу на должность слесаря-механика на АЗС, расположенную на въезде в р.<адрес>. До 2011 года он работал также на АЗС дворником и механиком по колонкам. В его обязанности входила уборка территории, контроль за техническим состоянием оборудования, также он принимал машины, сливал содержимое бензовозов в емкости, в основном дистиллят, БГС. Со стороны руководства распоряжения в его адрес давал Свидетель №10 и Свидетель №9. Поначалу Свидетель №9 практически постоянно находился на территории АЗС, восстанавливал оборудование, налаживал работу АЗС. Позднее он (Свидетель №9) стал появляться значительно реже. Также ему известно, что генеральным директором нового собственника АЗС являлся Семашко, который практически никогда лично не приезжал на заправку. Для нужд АЗС на ее площадке в земле закопаны цистерны, три из которых используются непосредственно для нужд АЗС, а остальные десять использовались для хранения ГСМ. Он в основном выполнял работу по обслуживанию оставшихся цистерн, в том числе принимал поступившее ГСМ, отпускал его. На момент приобретения АЗС Семашко указанные цистерны были пустые. Свидетель №9 цистерны почистил и подготовил к эксплуатации. Поначалу эти цистерны использовались по прямому назначению, то есть «хозяева» закупали качественное ГСМ, которое сливалось в данные емкости на хранение. Спустя некоторое время, примерно в конце 2012 года, Свидетель №9 организовал в них изготовление бензина марки А-80. Поначалу он (Свидетель №9) об этом никому не говорил, занимался всеми вопросами сам, но затем привлек к этому процессу слесарей, в том числе и его. Технически это выглядело следующим образом. Организацией закупался нефтяной дистиллят, который заливался в одну из емкостей. Затем в него добавлялись химические реагенты в определенных пропорциях, а именно: сольвент, ферроцен, МК-5, толуол, после чего осуществлялось тщательное перемешивание путем перекачки обыкновенным насосом «по кругу». То есть необходимо было добавить все реагенты и в течение трех часов «погонять» насосом. Схему с пропорциями передал ему Свидетель №9. В конечном итоге получался бензин АИ-80. Изготовление бензина А-80 таким образом происходило практически ежедневно, во всяком случае в его смену. Он и другие слесари работали посменно, трое суток через шестеро. Всего было три слесаря, он, В. и Свидетель №6. Данное производство продолжалось примерно до конца весны 2014года. Жидкости привозились обычными бензовозами, отгрузка производилась по указанию Свидетель №9. В случае отсутствия Свидетель №9, указания по производству бензина А-80 давали ему по телефону Семашко и Свидетель №10. Для каждой конкретной партии изготовленного бензина конкретно указывались необходимые пропорции и конкретные реагенты. Обязательно применялся дистиллят в качестве основы, ферроцен для цвета и запаха, а также толуол либо МК-5. Данные пропорции и выбор толуола либо МК-5 сообщались ему руководством. Юридические лица ООО<данные изъяты> ООО<данные изъяты> и ООО<данные изъяты> ему знакомы, это одно и тоже. Никакого другого вида ГСМ не производилось, после перемешивания он проверял плотность изготовленного ГСМ, октановое число. Иногда указанные показатели получались даже выше заводских показателей.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия со стороны следователя либо иных лиц психического или физического давление на него не оказывалось, при допросе он чувствовал себя нормально, находился в трезвом состоянии, с его слов в протоколе следователем, все указано верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с 2013 года работал в ООО <данные изъяты> слесарем, его рабочее место находилось в поселке <адрес>, где располагалось АЗС, а в его обязанности входило ремонт и обслуживание автозаправочных колонок. На АЗС продавался бензин только 92 и 80. Пояснил, что ООО<данные изъяты> на АЗС в поселке <адрес> производило в небольшом количестве бензин при помощи добавления присадок в бензин АИ-80 и их перемешивания для личных целей и нужд предприятия, для имеющейся техники. Лично он присутствовал при сливе и наливе бензина, непосредственно этой деятельностью руководил главный механик Свидетель №9. При этом Семашко к такой деятельности не имел никакого отношения. Изготовлением бензина на АЗС для нужд предприятия занимался он, слесари К., В. и В. (фамилию не помнит).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия (л.д.158-161/том7), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 2013 году по результатам собеседования с Свидетель №9 он принят на работу на должность слесаря в ООО <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. При этом с ним заключен трудовой договор от имени директора ООО<данные изъяты>Свидетель №10, который являлся родственником Семашко. Вмае 2013 года он приступил к исполнению своих обязанностей, а именно: прием бензовозов и слив ГСМ на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес> (на въезде в поселок), ремонт оборудования на базе, а также уборка территории и контроль технического состояния оборудования. Данная нефтебаза представляла собой ряд – 10 штук вкопанных в землю железнодорожных цистерн емкостью 60 м3, которые не были непосредственно взаимосвязаны между собой, то есть на каждую емкость вел отдельный продуктопровод, который замыкался на общий насос. Точнее смонтировано 2 насоса, по 5 веток на каждый. Вблизи данных емкостей расположено здание АЗС, для нужд которого имелось три отдельные цистерны под различные виды топлива. Они не были непосредственно взаимосвязаны с нефтебазой. Фактическим руководителем, «хозяином» бизнеса являлся Семашко, который выполнял функции генерального директора в нескольких взаимосвязанных компаниях, а именно в ООО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> Его родственник - Свидетель №10 выполнял функции технического директора, а Свидетель №9 числился главным механиком. Фактически никто из перечисленных лиц практически никогда в бытность его работы не появлялся на АЗС и нефтебазе. Поначалу только Свидетель №9 приезжал для «снятия» кассы, однако после официального трудоустройства заниматься этим было поручено ему. Только изредка перечисленные лица приезжали на заправку, чтобы в целом визуально посмотреть на ситуацию. Непосредственно на АЗС работало посменно четыре оператора – Свидетель №16, Ю., К. и Г.Л.В. (фамилию не помнит). Их задачей являлось обслуживание клиентов АЗС и оформление документов – о приеме и отпуске ГСМ. Также ими составлялись ежедневные отчеты о движении ГСМ, которые при сдаче смены посредством электронных средств связи направлялись в офис, а также текущие отчеты по деятельности АЗС, которые велись в бумажном виде и подшивались по мере накопления. У них было свое помещение, механики имели отдельное помещение. Фактически на момент его трудоустройства на нетфебазе уже было организовано изготовление бензина марки АИ-80. С этой целью на базу бензовозами доставлялся нефтяной дистиллят, который сливался в один из резервуаров, предназначенных для хранения и изготовления бензина марки АИ-80. Фактически никакого другого вида ГСМ на базу не доставлялось, для нужд АЗС ГСМ поставлялось отдельно. Помимо дистиллята для производства бензина на базу поставлялись присадки, а именно: МК-5, толуол, ферроцен, сольвент. Дистиллят доставлялся с различных нефтебаз, в числе из Томской, Кемеровской областей, где приобретались присадки, ему неизвестно, часть из них была из <адрес>, МК-5 привозили из <адрес>. Вопросами поставки данных компонентов – дистиллята и присадок, занимался непосредственно Семашко, поскольку исключительно он (Семашко) занимался финансовыми вопросами. Технической стороной вопроса занимался непосредственно Свидетель №9, давал указание механикам о пропорциях присадок для изготовления каждой из партий бензина АИ-80, то есть сообщал соотношение компонентов. Формулу соотношения присадок в частях Свидетель №9 присылал посредством электронной почты операторам, которые распечатывали ее и передавали слесарям. В зависимости от объема поступившего дистиллята формула могла быть 4, 5, 6 %, то есть это объемная мера присадок к дистилляту нефти для изготовления бензина марки АИ-80. Вкаждом случае поступления дистиллята Свидетель №9 «сбрасывал» формулу смешения компонентов, он (Свидетель №9) лично контролировал движение ГСМ на базе. После расчета объемных мер присадок слесари насосом закачивали их в резервуар с поступившим дистиллятом и «гоняли» образовавшуюся массу по замкнутому кругу тем же насосом для более однородного смешения, примерно около 3-х, 4-х часов. После этого он и другие механики замеряли плотность, температуру и объем изготовленного бензина марки АИ-80 и записывали полученные данные в журнал замеров резервуаров. Затем в свободный бензовоз, иногда даже в тот же самый, который привез дистиллят, заливался полученный бензин, который уже доставлялся покупателю. Юг. почтой направлял подготовленную документацию для сопроводительных документов на груз – товарную накладную, ТТН, путевой лист и адрес доставки. Указанные документы составлялись от имени ООО <данные изъяты> Документы передавались водителю бензовоза. Расчет был примерно следующий – 1 резервуар на 2 бензовоза. При этом такой процесс был практически безостановочным, то есть каждую смену слесарь-механик занимался изготовлением хотя бы одной партии бензина АИ-80, иногда за смену приходилось смешивать по 3-4 раза. Режим работы слесарей был трое суток работы через шесть суток отдыха. Указанная деятельность продолжалась весь 2013 год по сентябрь 2014года. В разовых случаях, когда Свидетель №9 не мог предоставить необходимую информацию, указания по изготовлению бензина при указанных обстоятельствах поступали от Свидетель №10, который звонил по телефону. В формулу изготовления бензина в любом случае включался дистиллят нефтяной в качестве основы, ферроцен – порошок для цвета и запаха, а также еще одна из присадок – либо толуол, МК-5 либо сольвент. Без команды со стороны руководства изготовления бензина не происходило. Работой с контрагентами – покупателями и продавцами в данной группе компаний занимался Семашко, в связи с чем он (Семашко) не мог быть не осведомлен о данном процессе. Другие виды ГСМ не производились. У данной группы организаций имелось разрешение только на хранение и перевозку ГСМ, изготовление ГСМ требует отдельного оформление разрешения, которого у компаний не было. Об этом было достоверно известно руководству компаний.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержал частично, пояснил, что на момент дачи показаний в судебном заседании события помнит лучше, чем на стадии предварительного следствия. Указал, что следователю на допросе в части производства бензина на АЗС сообщил недостоверные сведения в связи с наличием у него заинтересованности, а также личных проблем. Пояснил, что ООО <данные изъяты> имело перед ним задолженность по заработной плате. Производство бензина на АЗС осуществлялось, однако в малых количествах для нужд предприятия, а не для продажи, примерно 200 л в день для одной машины предприятия, которая работала на 80-м бензине. Бензин производил для данного автомобиля лично он по указанию своего начальника Свидетель №9. Впоследствии свидетель уточнил, что показания, данные на стадии предварительного следствия, он не поддерживает, поскольку не помнит эти события.

Из показаний свидетеля Я.Т.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области, в период расследования уголовного дела № он допрашивал Свидетель №6 в качестве свидетеля. Сведения, сообщенные Свидетель №6 в ходе допроса, он заносил в протокол. Все сведения, отраженные в протоколе допроса, соответствуют изложенным обстоятельствам, записаны им только со слов свидетеля Свидетель №6, на языке, максимально приближенном к показаниям. Свидетель при допросе был трезв, находился в нормальном адекватном состоянии, показания давал добровольно, отвечал на все вопросы, после прочтения лично свидетелем протокола допроса замечаний на протокол от Свидетель №6 не поступило, его действия свидетель также не обжаловал. Как ему известно, Свидетель №6 приехал на автомобиле из <адрес>, сообщил, что до допроса встречался с подсудимым по каким-то рабочим вопросам. Пояснил, что в период предварительного следствия от Свидетель №6 также жалоб по поводу оказания на него давления не поступало, однако после поступления уголовного дела в суд Свидетель №6 неоднократно (примерно три раза) ему звонил по телефону и сообщал, что со стороны подсудимого, его (Семашко) родственника Свидетель №10, а также других лиц на Щ. оказывается психологическое давление с целью изменения в суде показаний, данных им (Свидетель №6) на стадии предварительного следствия. Как сообщил ему Свидетель №6, психологическое давление носило характер угроз. Пояснил, что на момент проведения им допроса Свидетель №6 на что-то подобное не жаловался. Допрос Щ. ничем не отличался от других допросов. Показания данного свидетеля согласовывались с показаниями других свидетелей. О поступивших от Свидетель №6 звонках он сообщил суду, в производстве которого находится уголовное дело. Он предложил Щ. написать заявление в отдел защиты ГУВД по Новосибирской области, однако тот для написания заявления не явился.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.166-169/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что примерно в 2011 году она устроилась на работу на должность оператора АЗС, расположенной на въезде в <адрес>. На момент ее трудоустройства АЗС находилась в стадии покупки новым собственником, в связи с чем спустя некоторое время на АЗС приехали Семашко и Г.Л.В., которые пояснили, что работа будет продолжена в прежнем виде. Впоследствии Семашко практически не появлялся на АЗС, в основном приезжал его заместитель – Свидетель №10, либо Свидетель №9. В ее обязанности входило обслуживание клиентов АЗС, ведение учета отпущенного топлива, сдача выручки. На самой площадке АЗС в землю закопано несколько емкостей – цистерн, три из которых использовались непосредственно для нужд АЗС, а оставшиеся цистерны использовались в качестве склада ГСМ. Контролем за складом ГСМ, в том числе за приемкой и отпуском нефтепродуктов, занимались слесари. Оператором выписывались только товарные накладные по указанию руководства. Поставка на склад ГСМ осуществлялась нефтяного дистиллята, а отпуск выписывался как бензин А-80. Изготовлением бензина занимались слесари. Она видела, что слесари включали оборудование, которое специальной системой подходило к резервуарам, путем включения рычагов и кнопок, расположенных в помещении операторской. Из здания АЗС на склад ГСМ проведена специальная обогревательная система в виде обогревающего трубопровода, дополнительно также привозились присыпки. Указание о выпуске топлива именно как А-80 поступало из офиса. Транспортировка ГСМ в основном осуществлялась собственными бензовозами общества. Операторы ежедневно в утреннее время составляли электронный отчет, отражающий все показатели заправки, в том числе объемы склада ГСМ, который по электронной почте направлялся в офис. Лично она в производстве бензина не участвовала, но присутствовала при добавлении присыпок и при перемешивании, также она заполняла документацию, меняя название нефтяного дистиллята на наименование А-80. ООО <данные изъяты> ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей знакомы в связи с работой на АЗС, ООО <данные изъяты> ей не знакомо.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.162-165/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше чем сейчас, следует, что примерно в 2008-2009 г.г. она устроилась на работу на должность оператора АЗС, расположенной на въезде в <адрес>. В 2011 году АЗС приобретено новым собственником. От руководства нового собственника ей известен Свидетель №10, с которым в силу своих трудовых обязанностей она созванивалась и сообщала о необходимости поставки ГСМ, поскольку в ее обязанности входило сверять остатки ГСМ, обслуживание клиентов АЗС, ведение учета отпущенного топлива, сдача выручки. На АЗС также приезжал Свидетель №9, который занимался транспортом. На АЗС для хранения и использования ГСМ имеется несколько емкостей – цистерн, закопанных в землю. Из них 3 цистерны использовались исключительно для нужд АЗС, а остальные 10 цистерн использовались для хранения ГСМ. Операторы работали только с 3 цистернами, с цистернами со склада ГСМ работали исключительно слесари, которые осуществляли приемку и отпуск ГСМ. Операторами по указанию руководства составлялись товарные накладные, при этом отпуск со склада ГСМ осуществлялся исключительно бензина А-80. Других видов бензина на складе ГСМ не было. О том, что осуществляются поставки нефтяного дистиллята, ей стало известно из документов, которые она видела в кабинете Свидетель №9. Операторами ежедневно в утреннее время составлялся электронный отчет, в котором отражались все параметры работы АЗС, после чего он направлялся в офис по электронной почте. Учет работы склада велся отдельно Свидетель №9, либо по его указанию другим лицом. Организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей знакомы в связи с работой на АЗС, ООО<данные изъяты> ей не знакомо.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.170-173/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что в 2005 году она устроилась на работу на должность оператора АЗС, расположенной на въезде в <адрес>. Некоторое время спустя АЗС была приобретена новым собственником – Семашко П.О. Вее обязанности входило обслуживание клиентов АЗС, отпуск топлива. Помимо операторов на АЗС постоянно находились слесари, которые занимались приемкой ГСМ, ремонтом оборудования. Помимо непосредственно здания АЗС на той же площадке расположена нефтебаза - склад хранения ГСМ. Он представляет собой несколько емкостей – бочек, закопанных в землю. Всего было порядка 8 бочек, из которых 3 использовались непосредственно для нужд АЗС. Приемка и отпуск ГСМ из других бочек осуществлялась исключительно слесарями. Ежедневно операторами составлялся электронный отчет, отражающий объемы «отпущенного ГСМ», который направлялся в офис.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.183-186/том7), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО<данные изъяты> Основной сферой деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами (ГСМ), а с момента его трудоустройства, примерно с мая 2011 года начали также осуществлять грузоперевозки опасных грузов. Поначалу в его обязанности входило исполнение обязанностей начальника склада ГСМ, расположенного по <адрес>А, в городе Новосибирске, а именно принятие и отпуск топлива с хранения, ведение учета движения ГСМ, техническое руководство. В этот период он прошел обучение, после чего был назначен на должность главного механика ООО<данные изъяты>, в связи с чем в его обязанности стало входить следующее - выпуск на линию транспортных средств, перевозящих опасные грузы, инструктаж водительского состава, контроль за исполнением ПДД персоналом, контроль за техническим состоянием транспортных средств, контроль за соблюдением документооборота по перевозкам, получение, продление допусков транспортных средств и водительского состава. С целью осуществления указанной деятельности ООО <данные изъяты> арендовало площадку, которая располагалась непосредственно на одной территории с АЗС и складом хранения ГСМ, также арендованных ООО <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на въезде в поселок. Месторасположение площадки и технической базы обусловлено удобством работы, поскольку основные маршруты движения транспортных средств были в Кемеровскую область, а также наличием собственного склада ГСМ. Помимо непосредственного исполнения обязанностей главного механика он также вел документооборот по работе склада, при этом приемкой и отпуском ГСМ занимались наемные работники – слесари, преимущественно местные жители. Доставка ГСМ на склад осуществлялась как их транспортными средствами, так и транспортом поставщиков, вместе с тем доставка со склада осуществлялась преимущественно собственным транспортом. Основными поставщиками ГСМ являлись нефтеперерабатывающие заводы, в основном <данные изъяты> (Кемерово), <данные изъяты> (Томский НПЗ), Коченево и Бердск. Они осуществляли поставку в основном в Алтайский край и по Новосибирской области. Основными видами ГСМ являлось печное топливо, бензин А-80, ДТ. Учет движения ГСМ осуществлялся непосредственно по каждому автомобилю, то есть приходило транспортное средство, слесарем делались замеры на плотность, объем и температуру, результаты которых отражались в соответствующих журналах. В основном все заполнялось в электронном виде и ежедневно в утреннее время посредством электронной почты сведения направлялись в городской офис для ведения учета. Аналогично делались замеры на поставку ГСМ их организацией. Склад в <адрес> представлял собой 10 емкостей – железнодорожных цистерн, каждая объемом примерно 60м3, закопанных в землю. Им сделана обвязка данных цистерн продуктопроводом, которые были завязаны на один центральный насос с возможностью раздельной закачки разного вида ГСМ в отдельные емкости («гребенка»). ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему знакомы, они представляли собой некий холдинг, то есть их руководителями являлись Семашко и Свидетель №10, родственники и партнеры по бизнесу. Он подчинялся непосредственно Семашко и в основном все вопросы решал с ним. ООО <данные изъяты> занималось работой АЗС, а транспорт работал в части грузоперевозок. ООО <данные изъяты> являлось «стартовой» фирмой их бизнеса. Относительно штатной численности работы на АЗС может пояснить, что всего было 3 слесаря и 4 оператора. Операторы работали только в части работы АЗС и не имели никакого отношения к работе склада, равно как и слесари работали только в части работы склада ГСМ. ООО <данные изъяты> ему знакомо из документооборота ООО <данные изъяты>, он по ее доверенности получал в экспедиционной компании какой-то товар. Данную доверенность он получил в офисе от кого-то из бухгалтеров. До конца 2013 года он продолжал контролировать склад, а потом полностью переключился на работу в новой организации. С целью продолжения работы организации новое удостоверение было оформлено на слесаря Свидетель №6. У ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> специального разрешение (лицензии) на производство ГСМ не было. Производство бензина не велось. Дополнительно в судебном заседании подтвердил, что в <данные изъяты> бензин не производился, в каком виде получали нефтепродукт, в таком и продавали. Пояснил, что от ООО <данные изъяты> получали порошок по гидроизоляции топлива, который предназначался для обеспечения нейтрализации водяных конденсатов, вступавший в химическую реакцию с водой. После освобождения резервуара от топлива его очищали от остатков порошка и воды. Данный порошок вступал в химическую реакцию только с водой, с топливом в реакцию не вступал. Склад ГСМ использовался как место хранения топлива до 600000 тонн, опасным объектом склад не являлся, а потому лицензия на него не требовалась. Некоторые недобросовестные слесари, которые впоследствии были уволены, использовали нефтепродукты для заправки собственных транспортных средств, то есть брали продукт из разных емкостей, смешивали в отдельной бочке. Однако на складе ГСМ никто продукты с разными химическими и физическими свойствами между собой не смешивал, как поступал бензин газовый стабильный, так и продавался таким.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является родственником подсудимого. Пояснил, что работал директором с 2009 года в ООО<данные изъяты> и с 2011 года в ООО <данные изъяты> к ООО<данные изъяты> никакого отношения не имеет, но название этого общества ему знакомо в связи с коммерческими отношениями, а именно он приобретал в ООО<данные изъяты> бензин АИ-80, хранившийся на арендуемом ООО <данные изъяты> складе в поселке <адрес>, для розничной продажи на АЗС ООО <данные изъяты> примерно в период с 2011 по 2013 годы. Ему известно, что руководителем ООО <данные изъяты> являлся Семашко. Где покупал Семашко бензин, ему неизвестно. На АЗС работали операторы, которые были трудоустроены в ООО <данные изъяты>. Он периодически проверял работу операторов, Семашко П.О. отношения к деятельности АЗС не имел. Ему также известно, что рядом с АЗС находилась нефтебаза, состоящая из 10 подземных емкостей, что именно в них хранилось, ему неизвестно. Он только сдавал данные емкости (склад ГСМ) в аренду Семашко, от этого получал прибыль.

Из показаний специалиста Свидетель №11, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.140-143/том6), оглашенных в судебном заседании, которые специалист подтвердил в полном объеме, следует, что он состоит в должности государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), в котором работает с мая 2003 года, в настоящее время работает в межрегиональном отделе по надзору за объектами нефтеперерабатывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами продуктообеспечения, общий стаж работы по данному направлению составляет 13 лет. Вего обязанности входит контроль и надзор за опасными производственными объектами нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и объектами хранения нефтепродуктов. По его мнению, представленная информация из материалов уголовного дела свидетельствует о том, что на момент проведения следственных мероприятий ООО<данные изъяты> осуществляло эксплуатацию и ведение технологического процесса ("технологический процесс" - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда; кпредметам труда относят заготовки и изделия - ГОСТ 3.1109-82) с использованием исходного продукта (нефтяной дистиллят) и получением иного продукта (бензин марки АИ-80) с отличительными качественными характеристиками от исходного продукта на площадке АЗС. В экспликации зданий и сооружений представленного утвержденного генерального плана АЗС на автодороге Новосибирск-Тогучин у поселка Горный, выполненный АООТ <данные изъяты> указаны: - склад ГСМ (7х50 м3), - продуктовая насосная станция, - сливо-наливное устройство для бензовозов. Всоответствии с ч.1 ст.2 и Приложением 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количествах не менее 1000тонн. Иные объекты с максимально возможной массой хранения горючих жидкостей менее 1000 тонн, не являются опасными производственными объектами. Из материалов уголовного дела следует, что нефтебаза, расположенная в р.<адрес> (на въезде в поселок), представляла собой ряд – 10 штук железнодорожных цистерн емкостью 60м3, вкопанных в землю, которые не были непосредственно взаимосвязаны между собой, то есть на каждую емкость вел отдельный продуктопровод, который замыкался на общий насос. Точнее смонтировано 2 насоса, по 5 веток на каждый. На нефтебазу бензовозами доставлялся нефтяной дистиллят, который сливался в один из резервуаров, предназначенных для хранения и изготовления бензина марки АИ-80. Помимо дистиллята для производства бензина на нефтебазу поставлялись присадки, а именно: МК-5, толуол, ферроцен, сольвент. После расчета объемных мер присадок слесари насосом закачивали их в резервуар с поступившим дистиллятом и «гоняли» образовавшуюся массу по замкнутому кругу тем же насосом для более однородного смешения примерно около 3-х, 4-х часов. После этого замерялись плотность, температура и объем изготовленного бензина марки АИ-80, полученные данные записывались в журнал замеров резервуаров. Затем полученный бензин заливался в свободный бензовоз и доставлялся покупателю. Приказом от 11.03.2013 № 96 федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств". Согласно установленным Правилами терминам, технологический процесс – это совокупность физико-химических или физико-механических превращений веществ и изменение значений параметров материальных сред, целенаправленно проводимых в аппарате (системе взаимосвязанных аппаратов, агрегате, машине). Правилами установлены также специфические требования безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, а именно: п.4.1. установлены требования безопасности при перемещении горючих парогазовых сред, жидкостей и мелкодисперсных твердых продуктов; п.4.4установлены требования безопасности к процессам смешивания; п.4.7 установлены требования безопасности к процессам хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Наличие на нефтебазе ООО<данные изъяты> процессов перемещения, смешивания и хранения ГСМ (исходя из материалов уголовного дела), указывает на наличие физико-механических превращений веществ и изменение значений параметров материальных сред, целенаправленно проводимых в аппарате, что относит их к ведению технологического процесса. Представленная информация позволяет ему прийти к выводу, что в технологическом процессе использования и получения горючих жидкостей, если эксплуатировался хоть один резервуар объемом хранения 50 м3, юридическое лицо ООО <данные изъяты>, согласно Приложению 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ от 21.07.1997 (- горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, где количество опасных веществ 1 тонна и более, но менее 20тонн являются опасными производственными объектами IV класса опасности; если 20тонн и более, но менее 200 тонн, являются опасными производственными объектами IIIкласса опасности) должно было представить не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации в территориальный орган Ростехнадзора сведения, характеризующие объект, согласно п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371. Дополнительно пояснил, что поскольку на данном объекте осуществлялось минимум два вида деятельности, а именно «хранение взрывопожароопасного вещества» и «получение», а также «использование», то согласно приложению 2 указанного закона, к опасным производственным объектам для хранения относится все, что свыше 1000 тонн, а для объектов, в которых идет получение путем технологического процесса, - свыше 4 тонн. Так как на нефтебазе происходило перемещение горючих жидкостей между емкостями с добавлением посторонних веществ (процесс использования горючего пожароопасного вещества), следовательно, осуществлялся технологический процесс в емкости свыше 4 тонн, то данная установка либо в целом объект, относится к опасным производственным объектам. Таким образом, при использовании горючих жидкостей в технологическом процессе 20тонн и более, ООО<данные изъяты> в соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должно иметь лицензию на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности).

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте содержатся сведения о том, что налоговым органом установлена недоимка по уплате НДС ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20478388 руб. в результате применения налоговых вычетов по НДС с организации ООО<данные изъяты> (л.д.50-72/том1);

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по <адрес>, по результатам рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о привлечении к налоговой ответственности ООО <данные изъяты> за совершение налоговых правонарушений, доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20478388 рублей. Решение налогового органа вступило в законную силу
(л.д.34-45/том1, л.д.202-207/том7);

-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> (местонахождение: <адрес>), в которой содержатся сведения, в том числе о том, что единственным учредителем и директором общества является Семашко П.О. Одним из основных видов деятельности общества, в том числе является оптовая торговля топливом (л.д.75-77/том1);

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника об изменении состава участников, в котором содержатся сведения о том, что единственным участником ООО<данные изъяты> является Семашко П.О. (л.д.80/том1);

-устав ООО <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом; руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор (л.д.81-92/том1);

-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> (местонахождение: <адрес>), в которой содержатся сведения о том, что единственным учредителем и директором общества является Свидетель №2 Косновным видам деятельности общества отнесена оптовая торговля топливом
(л.д.112-113/том1);

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что единственным учредителем и директором общества является Свидетель №2 (114/том1);

-информация, предоставленная ЗАО <данные изъяты> согласно которой ip адрес, используемый ООО <данные изъяты> для удаленного управления расчетным счетом по системе «Банк-Клиент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для использования организации ООО <данные изъяты> Монтаж подключения выполнен по адресу: <адрес> (л.д.176-178/том2);

-информация, предоставленная ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>. Согласно представленной банком выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год в обороте денежных средств ООО<данные изъяты> отражены операции по реализации и приобретению ТМЦ с контрагентами – ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (л.д.218-246/том2);

-информация, предоставленная ПАО <данные изъяты>, о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>. Согласно представленной банком выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год в обороте денежных средств отражены операции по реализации и приобретению ТМЦ с контрагентами – ООО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО<данные изъяты> (л.д.249-250/том2);

-информация, предоставленная Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно которой ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> не имеют зарегистрированных производственных опасных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Лицензии (разрешения), выдача которых входит в компетенцию управления, указанным организациям не выдавались (л.д.3/том3);

-информация, предоставленная Главным управлением МЧС России по Новосибирской области, согласно которой какие-либо согласования (выдача разрешений) на деятельность по хранению горюче-смазочных материалов и эксплуатацию автозаправочной станции по <адрес>, эксплуатируемые ООО <данные изъяты>, органами надзора МЧС России не осуществляются. В управлении надзорной деятельности и профилактической работы (структурном подразделении Главного управления МЧС России по Новосибирской области) и его территориальных органах указанные объекты на учете не состоят, надзорные мероприятия в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не проводились (л.д.6-7/том3);

-информация, предоставленная главой администрации <адрес>, согласно которой АЗС и склад ГСМ, используемые в деятельности ООО<данные изъяты>, расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5300 кв.м., категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для строительства автозаправочной станции», местоположение: <адрес>. Из предоставленного генерального плана усматривается, что на данном земельном участке расположен склад хранения легковоспламеняющихся жидкостей (ГСМ) в количестве 7 емкостей объемом по 50 куб.м (л.д.10-12/том3);

-первичная бухгалтерская документация, предоставленная ООО<данные изъяты> отражающая факт приобретения у ООО <данные изъяты> бензина А-80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-82/том3);

-первичная бухгалтерская документация, предоставленная ООО <данные изъяты>, отражающая факт приобретения у ООО <данные изъяты> бензина А-80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-197/том3, 1-220/том4);

-первичная бухгалтерская документация, предоставленная ЗАО <данные изъяты>, отражающая факт приобретения у ООО <данные изъяты> бензина А-80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт приобретения бензина А-80 в тот же период у ООО<данные изъяты> (л.д.1-194/том5);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что сумма дохода, полученного ООО <данные изъяты> от реализации в адрес ЗАО<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО ТД <данные изъяты>,
ООО <данные изъяты> незаконно произведенного бензина марки А-80 (А-80 класс 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год (из приложения к заключению в виде таблицы усматривается, что последняя дата реализации бензина в исследуемый период - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО<данные изъяты>) составила 94660376 рублей 87 копеек (л.д.25-48/том6);

-заключение эксперта № ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» А.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы по результатам производства первичной судебно-бухгалтерской экспертизы о том, на какую сумму, в каком количестве, по какой цене приобретены и проданы нефтепродукты ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе каждого наименования нефтепродукта и каждой организаций-поставщиков и организаций-покупателей;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре и изъятии предметов в помещениях ООО <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты накопители на магнитных жестких дисках (л.д.44-46/том7);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре НЖМД, изъятых в офисе ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра на одном из НЖМД обнаружены файлы формата EXCEL, отражающие ведение ежедневного учета движения ГСМ на складе ГСМ ООО <данные изъяты> в том числе его перемещение между резервуарами, добавление химических веществ (присадок) и их процентное отношение к первоначальному веществу (конденсату), а также дальнейшую его реализацию третьим лицам.Кроме того, на данном НЖМД имеется база 1С, отражающая управленческий учет ООО <данные изъяты> (л.д.47-51/том7);

-справка УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой склад ГСМ, используемый ООО <данные изъяты>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером № на въезде в <адрес>, оформлен в собственность ООО<данные изъяты> (л.д.53/том7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором содержатся сведения об осмотре участка местности, на котором расположен склад ГСМ, используемый ООО<данные изъяты>, для незаконного производства ГСМ. Указанный склад ГСМ расположен на участке местности по левой стороне от указателя <данные изъяты> перед въездом в населенный пункт (л.д.54-58/том7);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, в ходе которого в налоговом органе изъята налоговая отчетность, карточки расчетов с бюджетом, сведения об открытых счетах, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты>. При изъятии материалы сформированы в подшивки (тома) (л.д.74-78/том7);

-решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 по делу
№ А45-15735/2014, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, переданный собственником ООО <данные изъяты> кредитной организации в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства ООО<данные изъяты> по кредитному договору (л.д.195-201/том7);

-выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок с кадастровым номером №, в которой содержатся сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, атакже, что разрешенный вид использования земельного участка – для строительства автозаправочной станции. Согласно кадастровой карте, земельный участок расположен на въезде в <адрес> по левой стороне автодороги (л.д.209-210/том7);

также судом исследованы другие доказательства.

Эксперт Б.А.В., проводившая на стадии предварительного следствия экспертизу и подготовившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о размере полученного ООО <данные изъяты> дохода от реализации в адрес ЗАО<данные изъяты> ООО<данные изъяты> ООО ТД <данные изъяты>, ООО<данные изъяты> незаконно произведенного бензина марки А-80 (А-80 класс 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год, допрошенная в судебном заседании, разъяснила, что сведения о незаконном производстве бензина А-80 предоставлены ей следствием как установленное обстоятельство. Предметом экспертного исследования законность производства бензина не являлась и факт незаконного производства она не устанавливала. Размер полученного дохода в сумме 94660376 рублей 87 копеек определялся путем сплошной выборки по наименованию продукта из документов первичного бухгалтерского учета, предоставленных контрагентами, всего объема реализованного бензина А-80 в адрес указанных поставщиков. Фактически экспертным путем определен общий размер дохода ООО<данные изъяты> от реализации только конкретного продукта бензина А-80.

Допрошенный в качестве специалиста старший научный сотрудник федерального государственного бюджетного учреждения науки института катализа имени Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук К.О.В., осуществляющий помимо научной, практическую деятельность на нефтеперерабатывающем заводе в сфере приготовления катализаторов нефтепереработки, позволяющих получить нефтяные фракции с конкретными свойствами, дал суду разъяснения в области его специальных познаний, согласно которым:

Нефтяной дистиллят – это нефтяная фракция, отличающаяся по температуре кипения, которую можно поделить на разные дистилляты. Нефтяная фракция может быть как первичной, так и вторичной, производится из нефти. Для производства первичного дистиллята берется нефть и отгоняется нужная фракция. Например, фракция 100-200 °C – это будет нефтяной дистиллят, кипящий в интервале от 100 до 200 °C и так далее, для каждой фракции своя температура кипения.

Октановое число – это показатель антидетонационной стойкости топлива, совместимой с воздухом. Октановое число определяется ГОСТовскими методами при помощи специальных установок (акриляционных приборов), которые его измеряют. Октановое число может измеряться моторным и исследовательским способом. При измерении октанового числа вторым способом в наименовании бензина присутствует буква «И» (например АИ-80). При моторном способе такой показатель в наименовании не указывается.

Газовый конденсат – это углеводородная жидкость, в которой есть некое количество растворенного газа. Он может соответствовать бензину по всем свойствам, но это не нефть и не бензин.

Конденсат газовый стабильный (КГС) – это продукт, полученный из конденсата газового нестабильного, при этом ни тот, ни другой продукт не является нефтью. Четкой границы между газовым конденсатом и нефтью нет.

Бензин газовый стабильный (БГС) – это продукт, полученный из газового конденсата, в котором нет газа. Он вполне может соответствовать бензину по своим другим параметрам.

Термином «присадка» в быту обозначается октаноповышающая добавка, в то время как к присадкам следует относить вещества, улучшающие, например, моющие свойства бензина.

Разъяснил, что получение бензина возможно как из нефти, так и из газового конденсата. Нагреть нефть и выделить из нее определенные фракции возможно и в «кустарных» условиях, без каких-либо специальных приборов. Прямогонный бензин и газовый конденсат не являются конечными товарными продуктами, требуют дальнейшей переработки, доведения до норм ГОСТа. Октановое число дистиллятов нефти, газового конденсата техническими условиями не регламентируется. Существуют различные способы повышения октанового числа, в том числе путем процесса «разбавления» бензина с низким октановым числом бензином с более высоким октановым числом. При добавлении определенных компонентов (октаноповышающих добавок) к нефтяному дистилляту, в том числе таких, как толуол, монометиланилин (ММА), метилтретбутилового эфира (МТБЭ) также возможно получить бензин А-80. Однако для того, чтобы сделать вывод о том, что подобный бензин получен именно таким способом необходимо детальное описание процесса по стадиям, а также лабораторное исследование используемого продукта, без проведения которых вывод об изменении химического состава первоначального и о химическом составе полученного продукта сделать невозможно. Тождественность полученного продукта бензину А-80 можно установить только путем их непосредственного сравнения специалистами в сертифицированной лаборатории, на сертифицированном оборудовании. Указал, что доводить бензин до определенной марки следует на заводах за счет химических превращений всего бензина, а не путем добавления каких-либо к нему компонентов. Бензин с октановым числом 80 марки А-80 возможно получить и без октаноповышающих добавок путем выделения соответствующей фракции из нефти (так фракция, кипящая до 200 градусов, будет иметь октановое число 80). Пояснил, что существует вероятность того, что при замере октанового числа у газового конденсата его показатель будет соответствовать 80. При производстве на заводе после перегонки нефтяного дистиллята также существует вероятность получения прямогонного бензина с октановым числом 80 и выше. Если октановое число менее такого показателя, повышение октанового числа возможно двумя способами, путем добавления октаноповышающих добавок, либо путем его переработки на заводе. Не исключает, что бензин с октановым числом 80, полученный первым способом из газового конденсата, будет лучше бензина, полученного из нефти. Нефтяной дистиллят (БГС, КГС) и бензин АИ-80 (А-80) по своим химическим свойствам может совпадать, может и не совпадать.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Семашко в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 (К.) Е.В., Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №15, К.Т.Л., а также данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПКРФ показания Свидетель №6, показания сотрудника налоговой инспекции Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №12 и Я.Т.М., непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

При этом суд критически относится к изменению своих показаний свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании в части указания им цели производства бензина, объемов произведенного бензина, осведомленности об этом подсудимого, а также к доводам о личной заинтересованности данного свидетеля, связанной с образованием задолженности перед ним у ООО <данные изъяты> и обусловленной его личными проблемами, что повлекло, по его мнению, сообщение им недостоверных сведений следователю об обстоятельствах уголовного дела. Вопреки приведенным обстоятельствам, показания свидетеля в указанной части даны в ходе предварительного следствия последовательно, свидетель их прочитал, с ними согласился, замечаний на протокол не имел и не приносил. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь, проводивший допрос Свидетель №6, - Я.Т.М. пояснил, что все сведения, отраженные в протоколе допроса, он вносил только со слов допрашиваемого и максимально приближенно к сказанному им. О каких-либо противоправных действиях следователя заявлений от свидетеля не поступало, какого-либо незаконного воздействия на свидетеля не оказывалось, Свидетель №6 был трезв, находился в нормальном адекватном состоянии. Всвязи с этим суд отдает предпочтение показаниям Щ.С.В. данным на стадии предварительного следствия, как более правдивым и последовательным, согласующимся с показаниями других свидетелей и приходит к убеждению, что Свидетель №6, не поддержав оглашенные показания и частично изменив их, тем самым пытался смягчить участь подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия Свидетель №9, а также Свидетель №10, суд принимает во внимание в части сообщенных им обстоятельств, в остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №9, представленным им в ходе судебного следствия и при первоначальном допросе не сообщенным, согласно которым он использовал порошок, приобретаемый у ООО<данные изъяты> для гидроизоляции топлива, при установленном, что данное общество признаками юридического лица не обладало, финансово-хозяйственную деятельность не вело, суд относится критически и считает, что такие показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются другими доказательствами, даны свидетелем в подтверждение версии подсудимого об отсутствии какого-либо производства бензина на складе ГСМ и освобождении бензина от конденсата путем добавления специальных средств,

Оснований сомневаться в объективности и правдивости выводов и разъяснений по вопросам в пределах своих специальных знаний эксперта Б.А.В., назначенной в ходе предварительного следствия в предусмотренном законом порядке для производства судебной экспертизы, а также суждений и разъяснений специалистов Ч.А.В. и К.О.В.., давших разъяснение сторонам и суду в части вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию и касающихся вопросов, поставленных сторонами, у суда не имеется. При этом К.О.В. является старшим научным сотрудником ФГБУ науки института катализа имени Б.Г.К. СОРАН, конкретные обстоятельства уголовного дела ему не известны, с материалами уголовного дела он не знаком. Специалисты Ч.А.В. и К.О.В. в судебном заседании были допрошены относительно разъяснения законодательства, связанного с лицензированием определенных видов деятельности и в области нефтехимии и нефтепереработки.

Как достоверно установлено судом, именно Семашко П.О., будучи единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, организовал приобретение у неустановленных лиц (нефте) химических веществ, необходимых для осуществления технологического процесса с использованием горючих жидкостей, в результате проведения которого изготавливалось новое вещество-бензин. Поставка (нефте)химических веществ осуществлялась на склад ГСМ <данные изъяты>, где указанные вещества хранились раздельно в смонтированных в земле емкостях – семи цистернах (объемом не менее 50м³ каждая). Для отражения хозяйственных операций по приобретению бензина, фактически изготовленного обществом, придания вида законности его происхождения, с целью сокрытия незаконной предпринимательской деятельности, Семашко организовал составление фиктивного документооборота с подконтрольным ООО<данные изъяты>, которое всеми функциями и признаками юридического лица не обладало, о чем Семашко П.О. достоверно было известно. Осуществляя незаконное изготовление бензина, не зарегистрировав опасный производственный объект III класса опасности, не получив в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию этого объекта, тем самым Семашко П.О. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, то есть предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Версия подсудимого о его непричастности к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, согласно которой бензин на складе ГСМ в поселке <данные изъяты> он не производил; соответствующего указания сотрудникам общества не давал; оборудования, позволяющего производить бензин, на складе не имелось; преследуя в качестве цели предпринимательской деятельности получение прибыли, только закупал и реализовывал по более высокой цене различные виды нефтепродуктов, получая от этого прибыль, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является неправдивой и расценивается судом как способ защиты. Суд считает, что соответствующие доводы даны подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за преступление в сфере экономической деятельности.

Изложенные подсудимым в обоснование избранной позиции доводы, согласно которым сотрудники ООО <данные изъяты> производили лишь переименование закупаемых нефтепродуктов, таких как бензин газовый стабильный, конденсат газовый стабильный, тожественных бензину марки А-80, совпадающих по октановому числу, на наименование последнего, в целях удобства и привычности такого наименования для конечного потребителя, полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе категоричными и последовательными показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, не содержащих противоречий и не позволяющих суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Так свидетельскими показаниями Свидетель №13, Свидетель №6, Д.О.А.Свидетель №16, Свидетель №9, установлено, что при имеющемся на складе ГСМ оборудовании, имелась возможность смешивания жидкостей (нефтепродуктов) из различных резервуаров, соединенных между собой посредством трубопровода (гребенки) путем «перегонки по кругу» при помощи насоса. Объективно факт расположения склада ГСМ в количестве семи емкостей объемом по 50м³ на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается информацией, представленной администрацией поселка <адрес>, в том числе содержащейся на схеме генерального плана, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра склада ГСМ в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями тех же свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №6, непосредственно привлеченных к изготовлению бензина, подтверждено, что такое смешивание нефтепродуктов производилось по указанию начальника нефтебазы. Так,всоответствии с указаниями Свидетель №9, приобретенный ООО <данные изъяты> нефтяной дистиллят они заливали в одну из емкостей в качестве основы, добавляли октаноповышающие и улучшающие свойства нефтепродукта добавки, в том числе толуол, ферроцен, МК5, сольвент, которые также приобретало ООО <данные изъяты>, после чего все тщательно перемешивали путем перекачки насосом по кругу, примерно в течение трех часов. Схему с пропорциями («формулу») по телефону или по электронной почте им передавал Свидетель №9 После этого они проверяли показатели полученного ГСМ и вносили результаты замеров резервуаров в журнал. Практически каждую свою рабочую смену они таким способом изготавливали бензин А-80, других видов бензина на складе ГСМ не производилось. Вотсутствие Свидетель №9, как категорично указал свидетель К.С.И. указания по производству бензина А-80 давал, в том числе Семашко П.О.

С показаниями свидетелей в указанной части согласуются показания допрошенных в качестве свидетелей,-cотрудников компаний ООО <данные изъяты>, ООО<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, обслуживающих все организации в части ведения учета и документооборота, в том числе в электронном виде, - Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 (К.) Е.В., которым в силу исполнения трудовых обязанностей было известно об использовании склада ГСМ в поселке <адрес> для хранения нефтепродуктов и производства бензина А-80 ООО <данные изъяты>, давших подробные показания в части ведения бухгалтерского учета по факту изготовления бензина, согласно которым необходимые компоненты для производства бензина (в качестве основы могли быть КГС, БГС, то есть продукты первичной переработки нефти) Семашко П.О. заказывал у реальных поставщиков, однако конечный произведенный продукт в виде бензина А-80 по учету не отражался. При этом такие реагенты или «присадки», как толуол, монометиланилин, метилтретбутиловый эфир, приобретались на «черном» рынке, напрямую через расчетный счет фиктивной организации ООО <данные изъяты> с указанием основания платежа «за ГСМ» или «нефтепродукт» и официально в затратах ООО <данные изъяты> не отражались. «Легализацию» наличия бензина А-80 документально оформляли по указанию СемашкоП.О. Так на основании объемов реализованных ООО <данные изъяты> нефтепродуктов составлялись от имени ООО <данные изъяты> более ранней датой, чем дата реализации, документы на поставку ГСМ, которые с ведома Семашко подписывались лицами, не обладающими правом на их подписание, в то время как реального перемещения товара между ними не происходило. Свидетель Свидетель №4 сообщила о том, что полученные слесарями по результатам замеров изготовленного конечного продукта на складе ГСМ данные она ежедневно получала по электронной почте, проверяла на предмет правильности соблюдения пропорций реагентов при изготовлении конечного продукта, вносила изменения в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>. Свидетель также категорично указала, что весь объем реализуемого бензина марки А-80 произведен исключительно силами ООО <данные изъяты>

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к убеждению, что на складе ГСМ в <адрес>, эксплуатируемом ООО <данные изъяты>, хранились и использовались горючие жидкости при осуществлении процессов перемещения, смешивания ГСМ, что указывает на наличие физико-механических превращений веществ, что, в свою очередь, относит их к ведению технологического процесса, по результатам проведения которого образовывалось новое вещество – бензин. При этом суд принимает во внимание разъяснения допрошенного в судебном заседании специалиста, обладающего специальными познаниями в области нефтехимии и нефтепереработки, согласно которым возможность подобного производства, при котором при помощи добавления октаноповышающих добавок, к которым относятся, в том числе толуол, монометиланилин, метилтретбутиловый эфир, из прямогонного бензина и газового конденсата получается бензин А-80, не исключена. Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные суду тем же специалистом в области нефтехимии и нефтепереработки, согласно которым, несмотря на возможное соответствие конденсата газового стабильного (КГС), бензина газового стабильного (БГС) по всем их свойствам бензину А-80, конденсат газовый стабильный и бензин газовый стабильный не являются конечными товарными продуктами, то есть не являются бензином А-80. Конденсат газовый стабильный является продуктом, полученным из конденсата газового нестабильного, нефтью не является. Бензин газовый стабильный является продуктом, полученным из газового конденсата, который не является ни нефтью, ни бензином. При возможном совпадении у таких продуктов октанового числа (которое у дистиллятов нефти и газового конденсата техническими условиями не регламентируется) с соответствующим показателем бензина (к примеру, не ниже 80), бензином они также не являются, поскольку требуют дальнейшей переработки и доведения до норм ГОСТа бензина определенной марки и только на заводах, за счет химических превращений всего продукта, а не путем добавления к нему каких-либо компонентов.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 (К.) Е.В., подтверждается и факт создания по указанию именно Семашко П.О. искусственного («фиктивного») документооборота с ООО <данные изъяты>, выступающего в роли контрагента-продавца, в том числе в части поставок бензина А-80. С показаниями данных свидетелей согласуются последовательные, основанные на результатах налоговой проверки показания свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности налогового инспектора, проводившей проверку ООО<данные изъяты>, согласно которым основанием для проведения такой проверки послужила информация о том, что ООО <данные изъяты> обладает признаками фирмы «однодневки», руководитель данной организации является фиктивным руководителем, которой ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО<данные изъяты> Отсутствие единоличного исполнительного органа, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> не вступало в какие-либо гражданские правоотношения. С показаниями данного свидетеля полностью согласуются показания допрошенной в качестве свидетеля Ж.А.В. подтвердившей, что она никогда в ООО <данные изъяты> не работала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, ООО <данные изъяты> ей не знакомо. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями оперативного сотрудника Свидетель №12, которому в силу служебных обязанностей стало известно о проводимой в отношении ООО <данные изъяты> налоговой проверки, а также об обстоятельствах, связанных с регистрацией ООО <данные изъяты> Несмотря на то, что подсудимый Семашко П.О. не отрицал факт искусственного создания документооборота с ООО<данные изъяты>, вопреки его доводам, согласно которым ООО <данные изъяты> создано по инициативе сотрудников бухгалтерии для того, чтобы имелась возможность переименовывать нефтепродукты, судом установлено, что составление фиктивного документооборота с ООО <данные изъяты> именно с целью сокрытия незаконной предпринимательской деятельности, организовал именно Семашко П.О., по его указанию хозяйственные операции по приобретению бензина, фактически изготовленного ООО<данные изъяты>, отражались с контрагентом ООО <данные изъяты>

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13 и данные на стадии предварительного следствия – Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей оцениваются в совокупности со всеми материалами дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей не установлено.

Приведенные показания допрошенных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: сдокументально оформленными результатами налоговой проверки в отношении ООО<данные изъяты> - актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, которым, в том числе установлено, что ООО <данные изъяты> использовалось не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, адля создания искусственного документооборота, что документы от имени ООО<данные изъяты> недостоверны, так как подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, расчетный счет ООО <данные изъяты> использовался для транзита денежных средств и в личных целях работниками ООО <данные изъяты>; срешением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ООО<данные изъяты> за совершение налоговых правонарушений; с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и первичной бухгалтерской документацией, представленной реальными контрагентами общества, подтверждающей осуществление ООО <данные изъяты> незаконной предпринимательской деятельности; сосведениями, содержащимися в протоколе осмотра и изъятия накопителей на жестких магнитных дисках в офисе ООО <данные изъяты>, а также содержащимися в протоколе осмотра изъятого накопителя на жестких магнитных дисках, в ходе которого обнаружены файлы, отражающие ведение ежедневного учета движения ГСМ на складе ГСМ ООО<данные изъяты>, в том числе его перемещение между резервуарами, добавление химических веществ (присадок) и их процентное соотношение к первоначальному веществу, а также дальнейшую реализацию третьим лицам. При этом при непосредственном осмотре данных файлов в судебном заседании свидетель Щ.Н.Ю., в чьи обязанности входило отражение в управленческих отчетах фактов поступления и реализации ГСМ, прокомментировала их содержание, в том числе содержащихся в таблице наименований, буквенных обозначений, процентов, дала показания, изобличающие Семашко П.О. в незаконной предпринимательской деятельности.

Объективно показания упомянутых свидетелей также подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер полученного ООО <данные изъяты> дохода, путем сплошной выборки по наименованию реализованного в рассматриваемый период преступной деятельности бензина марки А-80, а также в выводах эксперта по результатам производства судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определившего количество, цену и стоимость нефтепродуктов, приобретенных ООО<данные изъяты> и проданных им, в разрезе каждого наименования нефтепродукта, каждой из организаций-поставщиков и организаций-покупателей. Экспертные заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, сомнений компетенция экспертов, проводивших судебные экспертизы, у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключениях полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении экспертных исследований. При этом проанализировав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установленное экспертом количество и стоимость проданных ООО<данные изъяты> нефтепродуктов, суд находит, что размер дохода, полученный ООО<данные изъяты> от реализации бензина А-80, установленный экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, находит свое подтверждение, а также находят документальное подтверждение показания свидетелей в той части, согласно которым из газового дистиллята и прямогонного бензина ООО <данные изъяты> производило бензин А-80, а также показания о том, что конденсат газовый стабильный и бензин газовый стабильный Семашко П.О. заказывал у реальных поставщиков, однако конечный произведенный продукт в виде бензина А-80 по учету не отражался, а более ранними датами оформлялся документооборот с фиктивной организацией ООО <данные изъяты> не обладавшей признаками юридического лица, о якобы состоявшейся поставке в адрес ООО<данные изъяты> бензина А-80 с целью придания вида законности его происхождения. Кроме того, из совокупности всех данных о произведенных ООО <данные изъяты> покупок и продаж нефтепродуктов, приведенных экспертом в своем исследовании, усматривается, что в инкриминируемый подсудимому период ООО <данные изъяты> бензин А-80 у реальных поставщиков не приобретало, все факты покупки бензина А-80 имели место лишь с контрагентом-поставщиком фиктивной организацией - ООО <данные изъяты> в количестве 2961,370т, которые подлежат исключению из общего объема реальных фактов покупок; имелись покупки в числе других видов нефтепродуктов бензина газового стабильного и конденсата газового стабильного у реальных поставщиков в общем количестве 4508,843т; имелись продажи бензина А-80 реальным покупателям в количестве 4969,071т, а также продажи бензина газового стабильного в количестве 1187,059т, то есть в объеме, незначительном по сравнению с приобретаемым обществом объемом; фактов продаж конденсата газового стабильного экспертом не установлено.

При этом указание в некоторых случаях в экспертном заключении различных количественных измерений покупок и продаж ООО <данные изъяты> не свидетельствуют о порочности содержащихся в нем результатов экспертного исследования и на выводы суда не влияют, поскольку перед экспертом поставлен судом на разрешение вопрос об определении количества проданных и приобретенных нефтепродуктов. В экспертном заключении содержатся конкретные фактические данные анализа и исследования сведений по счетам-фактур и товарных накладных. Анализ и сопоставление полученных данных в количественных показателях предметом исследования эксперта не являлся. Кроме того, установление экспертом ходе исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> фактов покупок октаноповышающих добавок не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку такие выводы суд основывает на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на показаниях подсудимого, свидетельствующих об обратном, согласно которым Семашко подтвердил факт приобретения ООО <данные изъяты> продуктов нефтехимии, а именно толуола, сольвента, монометиланилина, фенола, бензола, метилтретбутилового эфира, МК-5. Фактическое приобретение ООО <данные изъяты> октаноповышающих добавок также подтверждается показаниями свидетелей, принятых в основу приговора. Так свидетель Свидетель №4 показала, что толуол, монометиланилин, метилтретбутиловыйэфир и другие присадки официально в затратах ООО <данные изъяты> не отражались, данные добавки приобретались на «черном рынке» через расчетный счет ООО <данные изъяты> с указанием иного основания платежа. О приобретении ООО<данные изъяты> подобных добавок дали соответствующие показания свидетель Свидетель №3 (К.) Е.В., а также свидетели Свидетель №13, Свидетель №6

Таким образом, поскольку на складе ГСМ происходило перемещение горючих жидкостей между емкостями с добавлением посторонних веществ, при этом непосредственно эксплуатировались резервуары в количестве не менее одного (объемом 50м³), то в силу положений, содержащихся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения к нему, склад ГСМ относится к опасным производственным объектам третьего класса опасности. Склад ГСМ использовался не только для хранения нефтепродуктов, которые, по версии подсудимого, перемещались в резервуарах в целях сортировки, а также эксплуатировался для изготовления путем перемешивания различных видов горючих жидкостей (нефтепродуктов) с целью незаконного получения из продуктов первичной переработки бензина марки А-80.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об отсутствии технологического процесса по производству бензина на территории склада ГСМ, осуществляющего свою деятельность под его руководством, а также, что склады емкостью менее 1000т не подлежат лицензированию, подлежат отклонению как безосновательные. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают упомянутые доводы и утверждения стороны защиты о непричастности Семашко П.О. к осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии. При этом отсутствие в материалах дела детального процесса описания изготовления бензина, лабораторных исследований продуктов как исходного, так и конечного продукта, не исключает возможность его получения на складе ГСМ при установленных судом обстоятельствах и исследованной совокупности доказательств, поэтому не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Исследованными доказательствами также подтвержден период осуществления подсудимым предпринимательской деятельности без лицензии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых предусмотрен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия лицензии. ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, из устава которого следует, что общество создано с целью получения прибыли и насыщения рынка товарами и услугами. К основным видам деятельности общества отнесены, в том числе оптовая торговля топливом и прочими нефтепродуктами. В связи с этим, а также в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», данному предприятию, вопреки доводам подсудимого, необходимо получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта-склада ГСМ, подлежащего регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, однако не зарегистрированного в нем.

Вопреки доводам защиты, Семашко П.О. является субъектом указанного преступления, поскольку при осуществлении ООО <данные изъяты> незаконной предпринимательской деятельности именно Семашко, как руководитель исполнительного органа юридического лица, осуществлял руководство его текущей деятельностью, имел право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, на него в силу его служебного положения постоянно непосредственно возложены обязанности по руководству организацией. Приходя к такому выводу, помимо сведений, содержащихся в учредительных документах общества, суд основывает свой вывод на показаниях ряда свидетелей (Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 (К.) Е.В., согласно которым Семашко П.О. действительно фактически руководил ООО <данные изъяты> отдавал обязательные к исполнению распоряжения по распределению денежных средств по расчетным счетам, в том числе ООО <данные изъяты>; давал указания о выполнении платежей; дал указание сотрудникам о составлении искусственного документооборота, при котором бы появился поставщик ГСМ для ООО<данные изъяты>, - ООО<данные изъяты> по указанию Семашко П.О. учет ООО<данные изъяты> сотрудники вели на отдельном компьютере с установленными программами 1С и «Банк-Клиент»; на основании распоряжений Семашко П.О. свидетели составляли фиктивные первичные документы от имени указанного поставщика на объем реализованного от ООО<данные изъяты> нефтепродукта, а также на поставку ГСМ соответствующей номенклатуры с более ранней датой, чем происходила фактическая реализация нефтепродукта; Семашко П.О. контролировал движение денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> и был в курсе фиктивного документооборота; на основании указаний Семашко П.О. сотрудники, находившиеся у него в подчинении и в материальной зависимости как работодателя, выполняли подписи в изготовленных ими фиктивных документах от имени номинального директора ООО <данные изъяты>Свидетель №2, не имеющей никакого отношения к данному обществу. Кроме того, свидетель Щ.Н.Ю. показала, что ею по указанию Семашко П.О. направлялись денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> в адрес других юридических лиц для их непосредственного обналичивания. Свидетель Свидетель №13, работающий на АЗС в <адрес>, пояснил, что ему известно, что генеральным директором нового собственника АЗС являлся Семашко П.О., который почти никогда на заправке не появлялся, а также что, в том числе Семашко П.О. давал указания по телефону по производству бензина А-80. Свидетель Свидетель №6 указал, что финансовыми вопросами, вопросами поставки дистиллята и присадок, занимался непосредственно Семашко П.О., который работая с контрагентами, не мог быть не осведомлен о производстве бензина А-80 на складе АЗС (нефтебазе).

Довод защиты о том, что подсудимый не является субъектом данного преступления и соискателем лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку ООО <данные изъяты> не является собственником или иным законным владельцем земли, никакого отношения к расположенным на земельном участке объектам не имеет, с собственником земельного участка ООО <данные изъяты> никаких договоров не заключал, подлежит отклонению, так как отсутствие документального подтверждения наличия законного права ООО <данные изъяты> на эксплуатацию объекта - склада ГСМ, расположенного на земельном участке в поселке <адрес>, не исключает уголовной ответственности, поскольку лишь указывает на наличие либо отсутствие законных оснований для выдачи лицензии ООО <данные изъяты> на эксплуатацию опасного производственного объекта – склада ГСМ, предусмотренных положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ «Олицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II, III класса опасности» для соискателя лицензии, эксплуатирующего такой объект.

При этом сам факт эксплуатации склада хранения ГСМ подсудимый Семашко П.О. в судебном заседании не оспаривал, давал показания относительно размещения склада на земельном участке и расположения подземных резервуаров, их количества, а также об имеющемся на складе оборудовании, слесарном помещении, о порядке и организации работы на складе. Об эксплуатации склада ГСМ ООО <данные изъяты> категорично также поясняли свидетели – сотрудники ООО <данные изъяты>Свидетель №5, Щ.Н.Ю., сотрудник ООО <данные изъяты>Свидетель №7, сотрудник ООО<данные изъяты>Свидетель №3 (К.) Е.В., непосредственно работники, обслуживающие склад ГСМ и расположенную вблизи АЗС, эксплуатируемую ООО<данные изъяты> - Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №15, К.Т.Л.,Свидетель №16, Свидетель №9 При этом свидетель Свидетель №9 пояснил, что с целью торговли нефтепродуктами ООО <данные изъяты> арендовало площадку земельного участка, которая располагалась непосредственно на одной территории с АЗС, а также склад хранения ГСМ в поселке <адрес>. Свидетель Свидетель №10, подтверждая нахождение склада ГСМ вблизи АЗС, руководство которой он осуществлял, подтвердил, что склад ГСМ он сдавал в аренду Семашко П.О. и получал от этого прибыль. Фактическое использование ООО <данные изъяты> земельного участка, на котором расположен склад ГСМ, фактическое осуществление деятельности на нем, объективно подтверждается и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, которым обращено взыскание по обязательствам ООО<данные изъяты> на земельный участок, переданный залогодателем ООО<данные изъяты>

Факт использования Семашко П.О. дохода, полученного от осуществления незаконной предпринимательской деятельности по своему усмотрению, на личные нужды, заработную плату сотрудников ООО <данные изъяты> и другие нужды общества, в том числе на приобретение (нефте) химических веществ для изготовления бензина, реализуемого обществом, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №4, которая вела учет наличных денежных средств, обналиченных с расчетного счета ООО <данные изъяты> в «черной» кассе, в аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №3 (К.) Е.В.; в информации, содержащейся в акте и решении налоговой проверки по результатам анализа расчетного счета ООО<данные изъяты> других письменных доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что на складе ГСМ емкости, закопанные в земле, использовались для хранения готовой для реализации продукции и перемещения нефтепродуктов в целях оптимизации их хранения, не исключают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а факт того, что Семашко П.О. мог наравне с переработкой ГСМ, изготовлением бензина А-80 также хранить в имеющихся резервуарах готовую продукцию, стороной обвинения не оспаривается.

Доводы защиты о том, что доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Семашко П.О. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, а также о том, что при возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ следователем допущены нарушения требований ст.146 УПК РФ, подлежат отклонению. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СемашкоП.О. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, составлено в надлежащей процессуальной форме, соответствует требованиям
ч.4 ст.7 УПК РФ. Упомянутое постановление содержит сведения о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, что не противоречит положениям статей 140, 145, ч.2 ст.146УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки №, - выделенные в отдельное производство копии материалов из уголовного дела №, возбужденного в отношении Семашко П.О. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Должностное лицо обоснованно посчитало представленные материалы достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. При возбуждении уголовного дела положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания соблюдены. На основании приведенного доводы защиты о том, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, подлежат отклонению. Нарушений норм ст.155 УПК РФ при выделении уголовного дела органом следствия не допущено. Уголовные дела, в рамках которых собраны и впоследствии представлены суду доказательства, возбуждены в соответствии с требованиями ст.146УПК РФ и в целях всестороннего и полного расследования правомерно соединены в одно производство. Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ З.А.С. в пределах его компетенции, поскольку в совершении преступлений обвиняется одно лицо, а также в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, и правомочность данного постановления не вызывает сомнений у суда. С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.155 УПК РФ, утверждение защиты о том, что доказательства по уголовному делу по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не относятся к рассматриваемому уголовному делу, являются несостоятельными.

С доводами защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также согласиться нельзя. Следственное действие ДД.ММ.ГГГГ проведено следователем в соответствии с ч.2 ст.170 УПК РФ без участия понятых, ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен в соответствии с требованиями ч.6 ст.177 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, в том числе в протоколе осмотра склада ГСМ в части указания количества емкостей, о чем заявляет сторона защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводу защиты, оснований для признания накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством не имеется. Содержимое накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ходе осмотра места происшествия, осмотрено в установленном порядке с участием понятых и приобщено к материалам дела. Результаты осмотра оформлены процессуальным документом в виде протокола осмотра предметов (документов). Поскольку содержащиеся на накопителе на жестких магнитных дисках сведения имели следы совершенного преступления, которые могли служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, электронный носитель информации обоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу. В судебном заседании непосредственно осмотрено данное вещественное доказательство, при этом каких-либо существенных нарушений
УПК РФ, которые могли бы стать основанием для признания вещественного доказательства недопустимыми, не установлено, соответствующие доводы защиты суд признает необоснованными. При осмотре судом вещественного доказательства противоречий в его упаковке и описании, а также в информации, содержащейся на нем, не установлено. Учитывая изложенное, суд признает накопитель на жестких магнитных дисках допустимым доказательством, а содержащиеся на нем файлы, в том числе «Учет заполнять…» относимыми доказательствами, поскольку они содержат объективные сведения о событии, которое является предметом уголовного дела.

Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства копии документов о купле-продаже толуола и фероцена не подтверждают версию подсудимого о непричастности к данному преступлению ввиду отсутствия оригиналов указанных документов, невозможности проверить их достоверность, их противоречивости всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты, постановление о привлечении Семашко П.О. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с положениями статей 73 и 171 УПК РФ, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем соответствующий довод об обратном не может быть признан обоснованным.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый Семашко П.О. умышленно, действуя из корыстных побуждений, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по незаконному изготовлению бензина А-80 (А-80 класс 3) и последующей его реализации третьим лицам с извлечением дохода с нарушением установленного законодательством РФ порядка без лицензии, когда такая лицензия обязательна, не зарегистрировав опасный производственный объект III класса опасности - склад ГСМ в государственном реестре опасных производственных объектов, не получив в установленном порядке лицензию на эксплуатацию этого объекта. При этом Семашко П.О. с целью сокрытия осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности организовал составление фиктивного документооборота с подконтрольным ему ООО <данные изъяты>, тем самым придавая вид законности происхождения фактически изготовленного ООО <данные изъяты> бензина.

Преступление, совершенное Семашко П.О., является умышленным преступлением с прямой формой вины. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. О наличии корыстного умысла СемашкоП.О. свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах. Об этом свидетельствует тот факт, что осуществляя юридическое и фактическое руководство ООО <данные изъяты>, Семашко П.О. следовал единой цели – извлечение прибыли от продажи незаконно изготовленного бензина А-80, используя возможности юридического лица ООО <данные изъяты>, как инструмента для придания видимой законности своим сделкам. При этом Семашко П.О. продавал бензин от имени юридического лица, то есть вел предпринимательскую деятельность, использовал при этом горючие жидкости в технологических процессах с целью незаконного изготовления бензина, не получив лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, получал прибыль от своих действий.

Преступление является оконченным, поскольку Семашко П.О. реализовал свой преступный умысел, доход, полученный от осуществления указанной незаконной предпринимательской деятельности, использовал по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей по уголовному делу, исследованных письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что весь объем реализованного ООО<данные изъяты> бензина марки А-80 (А-80 класс 3) сторонним юридическим лицам, вопреки доводам защиты, получен от эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ. Реализация изготовленного бензина А-80 без эксплуатации склада ГСМ невозможна, а, следовательно, существует причинно-следственная связь между полученным доходом и эксплуатацией склада ГСМ.

Исходя из примечания к ст.170.2 УК РФ, применимому к ст.171 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимого, квалифицирующий признак незаконного предпринимательства «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не подтверждено извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с выводами проведенной экспертом СУ СК РФ по <адрес> судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода, полученного ООО <данные изъяты> от реализации произведенного бензина марки А-80 (А-80 класс 3) в период преступной деятельности подсудимого составила 94660376рублей 87 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, содержащимся в заключении, составленном в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, сомнений правильность выводов которого не вызывает, у суда не имеется. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, в связи с чем суд считает заключение упомянутой экспертизы объективным, компетентным и достоверным. При этом как следует из показаний эксперта в суде, предметом экспертного исследования законность производства бензина не являлась, такой факт экспертом не устанавливался. Экспертным путем определен общий размер дохода ООО <данные изъяты> от реализации конкретного продукта.

В судебном заседании допрошена по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Г.Н.С., приобщено ее заключение, поименованное как «заключение (бухгалтерское исследование) по обвинительному заключению и материалам уголовного дела по обвинению Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям Г.Н.С. и заключению, бухгалтерское исследование проводилось с целью правильности произведенных расчетов, представленных в материалах уголовного дела; проверки достоверности доказательственной базы стороны обвинения; проверки соответствия фактическим обстоятельствам дела результатов судебной экспертизы, положенной в основу вывода стороны обвинения о причинении крупного (так указано в тексте заключения) ущерба. В заключении содержатся выводы специалиста, соответствующие суждения высказаны специалистом в судебном заседании, согласно которым является недостоверной указанная в заключении эксперта сумма 94660237 рублей 87 копеек (так указано в тексте заключения), положенная в основу вывода стороны обвинения о причинении крупного ущерба, являющегося обязательным признаком наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ; в связи с отсутствием производства бензина, получение лицензии для операций купли-продажи не требуется, так как купля-продажа не является лицензированным видом деятельности; отсутствие в исследованных материалах уголовного дела доказательств технологического процесса, реально подтверждающих производство бензин А-80, с достоверностью свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения в незаконном предпринимательстве. Специалист указала, что все доказательства незаконного предпринимательства, на которые ссылается сторона обвинения, являются недостоверными, поскольку они не подтверждены расчетами в будущем по причине отсутствия таковых. Также по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста (исследование), выполненное К.С.В. (доцент кафедры Нефтегазового дела и нефтехимии Дальневосточного федерального университета) по результатам ознакомления с обвинительным заключением, материалами уголовного дела, аудиозаписями, представленными стороной защиты. В исследовании содержатся выводы, согласно которым октановое число прямогонного бензина техническими условиями не регламентируется, в паспорте качества не указывается, поэтому при прибытии на склад такого бензина, его октановое число можно определить только выполнением соответствующего анализа в условиях лаборатории; прямогонный бензин и бензин А-80 по своим характеристикам попадают в рамки требований ГОСТ на бензин А-80 и отличаются лишь октановым числом. Отличить их возможно лишь после измерения октанового числа. В остальном фракционный состав этих бензинов идентичен; производство товарного бензина марки А-80 в условиях склада горючего в <адрес> не представляется возможным без использования специального оборудования. Оценивая пояснения Г.Н.С. и представленное ею заключение, а также заключение К.С.В., суд учитывает, что согласно положениям ст.58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств, а могут быть использованы для решения вопроса о допустимости того или иного доказательства. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку, поскольку такая оценка в силу нормы ч.1 ст.74 УПКРФ отнесена законодателем к исключительной прерогативе суда, прокурора, следователя и дознавателя. В связи с этим показания Г.Н.С. и заключение, составленное ею по результатам анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, представленных в материалы уголовного дела, а также заключение (исследование) К.С.В., не могут быть приняты во внимание, а пояснения и заключение Г.Н.С. поставить под сомнение заключение эксперта. При этом суд одновременно учитывает, что К.С.В. об уголовной ответственности судом не предупреждался, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему, как специалисту не разъяснялись. На основании изложенного, соответствующие ходатайства стороны защиты о необходимости принятия данных заключений и пояснений Г.Н.С. в качестве доказательств защиты по уголовному делу, подлежат отклонению.

Учитывая поведение подсудимого Семашко П.О., соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого Семашко П.О. вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого СемашкоП.О. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении подсудимому Семашко П.О. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семашко П.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семашко П.О., судом учтено наличие трех малолетних детей, положительная характеристика со стороны клуба ветеранов спортивного плавания, успехи и достижения в профессиональном спорте.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность содеянного, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому СемашкоП.О. в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает Семашко П.О. наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного не назначать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу упомянутого постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку преступление совершено подсудимым до принятия акта об амнистии, учитывая, что суд признал необходимым назначить ему наказание условно, обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, в отношении подсудимого не установлено, на основании пункта 9 указанного постановления Семашко П.О. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

СЕМАШКО П. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семашко П.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Семашко П.О. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" СемашкоПетраОлеговича от назначенного наказания освободить, в соответствии с пунктом 12 указанного постановления судимость снять.

Меру пресечения Семашко П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Близняк