Гражданский кодекс часть 1

Пилипчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины(что соответствует ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук А.Н. в начале июня 2016 года, около 18 часов 00 минут, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на <адрес>, Республики Крым, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил металлический колун для дров, стоимостью 500 рублей, 2 металлические ножовки по дереву, стоимостью 750 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей, топор, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Пилипчук А.Н. в судебном заседании вину свою признал, от дачи показаний отказался, в дальнейшем вину свою не признавал, пояснил, что в действительности указывал на месте какое имущество похитил. Пришел к потерпевшему в гости, он показал колун предлагал купить, спросил если надо я у тебя возьму, потепевший сказал хорошо. Прошло время ему понадобились инструменты, пришел к потерпевшему, позвал, тот не вышел, ему сказали что он куда-то уехал, он взял инструменты на временное пользование. Сделал всю работу и через неделю вернул, недозвался его, занес за ворота и поставил в мешке и ушел домой. С потерпевшим обсуждал вопрос пользования инструментами, понял, что можно зайти и взять инструменты. Они договаривались, что он возьмет попользоваться инструменты, вернул колун, топор, две ножовки. Почему потерпевший написал заявление, не знает. После того как вернул имущество, больше оно у него не находилось. Ему давили на психику. Показания в ходе предварительного расследования признает, он их давал, полноту и последовательность их подтверждает, инструмент не похищал, с протоколами допроса не знакомился, ему их не оглашали, подписывал их. Инсрумент перебросил за ворота, хозяина дома не дозвался. На него оказывалось психологическое давление на досудебном следствии со стороны полиции, со стороны следователя ФИО2, и еще двух сотрудников полиции, когда его допрашивали в качестве подозреваемого. В дальнейшем подсудимый изменил свою процессуальную позицию, вину свою признал полностью, пояснив, что показания потерпевшего поддерживает, вину свою в совершении вмененного преступления признает, потерпевший ему брать самостоятельно без его ведома инструменты не разрешал, квалификацию действий не оспаривает, никакого психологического, физческого давления на него не было, давал пояснения добровольно, не оговаривает себя, необходимости суду инициировать проверку процессуальную нет необходимости, явку с повинной поддерживает, давал ее добровольно, без давления, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, таковая подтверждаетя также показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными судом доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что они с подсудимым сидели у него дома, разговорились об инструменте, он показал ему инструмент, подсудимый сказал, что ему понадобится скоро инструмент, он сказал ему придешь, возьмешь. Через несколько дней он уехал в <адрес> на месяц, подсудимому понадобился инструмент, он его взял, потом вернул в полном объеме, претензий у него к нему нет. Сказал ему возьмешь инструмент, он видно не так понял. Было проникновение без его ведома. Ему перекинули инструмент, но он не видел кто. Пилипчуку разрешал заходить на территории домовладения без его ведома. Когда следователь его допрашивал, читал свой протокол допроса, они сами ему зачитывали, вроде бы согласился с теми показаниями. В отсутствие его может и не разрешал Пилипчуку брать инструменты, сказал возьмешь, но не говорил в отсутствие. Раньше не помнит, давал ли в пользование подсудимому эти инструменты. Писал заявление, когда было возвращено похищенное. Вернувшись с <адрес>, когда зашел в сарай, обнаружил пропажу, подумал, что их украли, когда был в <адрес> Пилипчук с ним не связывался. Искал инструменты пару часов, его привезли, сказали подписать, был выпивший, был выходной, видимо не прочитал полностью, заявление писал, почерк его. Пилипчук не просил его дать другие показания. Возможность того что Пилипчук у него возьмет инструмент они обговаривали, может ему понадобился, он взял. На момент написания заявления, ему не было известно, кто взял инструменты. Не знал, кто подкинул инструменты. Пропали именно металлический колун для дров, две металлические ножовки и топор. Ему сказали, что якобы он признался то, что он взял, потом он написал заявление. Подозрение у его было, что Т. взял. После совершения кражи, с Пилипчуком разговора не было, он не спрашивал он или не он. Заявление написал в полицию добровольно. Будучи, дополнительно допрошенным в судебном заседании пояснил, что Пилипчук его друг, согласие ему свободно посещать его домовладение он не давал, согласие брать его вещи без его согласия на то, он не давал. Инструменты были в рабочем состоянии, он ими пользовался. Похищенное имущество он не разрешал брать Пилипчуку, он взял их, когда был в <адрес>, потом подкинул их. Без его присутствия, Пилипчук брать это имущество было нельзя. Претензий к подсудимому не имеет. Наказать просил подсудимого нестрого. Он показывал подсудимому инструмент, говорил, когда надо будет возьмешь, имел ввиду, когда он будет дома, придешь, спросишь и возьмешь, может он не так понял. Подсудимый говорил может давай я куплю, деньги ему не передавал, инструмент находился в его собственности. В сарай дверь была, замка не было, тот сарай на тот момент был постоянно открытый, вход во двор - ворота, они закрыты, калитка - цепочка и замок. Там, когда уезжал пролет был поломан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый ему знаком по службе. Работает в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Джанкойский». В ходе отработки лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, от ФИО3 поступила информация, что у него некоторое время назад было похищено имущество, данная информация была зарегистрирована в дежурной части, на место выехала следственно-оперативная группа, в ходе предварительного опроса ФИО3, он предположил, что хищение мог совершить в тот момент Пилипчук, так как тот раньше интересовался этим инструментом, но он не стал самостоятельно разбираться так как имущество было позже возвращено. Было принято решение поехать к Пилипчуку, после чего, приехали в отдел, где Пилипчук сообщил, что да данное преступление он совершил, дабы ФИО3 не обращался в полицию, он тихо забросил похищенный инструмент назад во двор. Событие кражи было в 2016 году. Изначально было заявление. Позже они приезжали повторно в Маслово, встречали Потерпевший №1, он интересовался, узнали ли кто похитил, они сказали, что да, так как он предполагал, гражданин Пилипчук написал явку. Изначально выявили его. Предварительной информации по данному факту не было, работали по другому хищению на территории <данные изъяты> сельского совета, согласно 736 Приказа, он обязан поступившую информацию зарегистрировать должным образом. Дата кражи, со слов потерпевшего. В ходе отобрания явки с повинной, методы психологического или физического воздействия не оказывались, добровольно была написана явка с повинной, права разъяснялись, в том числе право на защитника, какой-либо заинтересованности у него, чтобы именно Пилипчук нес ответственность по данному факту, у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый ему знаком, проживает у них в деревне. Он был понятым, подсудимый рассказывал, сотрудники полиции фотографировали, что он рассказывал, где он взял эти предметы и вернул. Речь шла о металле. Кража была осуществлена в сарайчике. Сотрудники его позвали, попросили быть понятым при проведении следственного действия проверки показаний на месте, он показал, как вошел во двор, дальше пошли в сарайчик, показал где он взял или положил, еще один понятой был с ними там. Протокол следственного действия составили, он подписал его и ушел. Показания подтверждает свои, то, что перечислено так говорил подсудимый, подсудимый говорил пилы, ножовка, он там также присутствовал, также рассказывал, он сам объяснял добровольно, давления со стороны сотрудников полиции психологического, физического в его присутствии не было. Это был самостоятельный рассказ человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его привлекли в качестве понятого, их позвали с соседом, они пришли, стояли, снимали на камеру, подсудимый пояснял, как он проник во двор к потерпевшему, куда пошел, где взял, все снимали на камеру, он показывал пальцем, откуда залез, как он пролез, пришли к сарайчику где лежал этот инструмент, он сказал я здесь брал, они стояли смотрели, в конце подписали бумаги и их отпустили. Мер физического, психологического давления в отношении подсудимого не оказывалось, второй понятой был. Подсудимый пояснял, что там были топоры, молотки, пилы, говорил, где находились эти инструменты, сказал, что в этом сарайчике он забрал инструменты. В отношении него при получении от него показаний, мер психологического или физического воздействия со стороны работников полиции не оказывалось. Следственное мероприятие длилось долго, минут сорок. В сарае, где лежали инструменты, ни дверей, ни окон не было, во двор он калитку на цепь закрывает, один пролет заваленный, через проход заходили, если он нужен был какому-то человеку. Дата 25.11.2020 года, соответствует той дате, когда он участвовал в качестве понятого. Насчет того, что он украл, подробно не говорили. Показания свои подтверждает, то, что подсудимый рассказывал, подтверждает. Он сказал не украл, взял. Слышал, что потерпевший говорил ему, если надо будет тебе поколоть, порубать, возьмешь, это потерпевший ему сказал сам, потерпевший сказал, что он разрешил ему взять попользоваться. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, пояснил, что сам потерпевший говорил, что они сидели с подсудимым и разговаривали насчет того, что, если надо будет взять колуны, придешь и возьмешь, это было с разрешением, ему необходимо было взять разрешение. Такого, что он может самостоятельно зайти на территорию двора и самостоятельно взяв без уведомления собственника данного имущества, он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что именно Фомюка он допрашивал, в обвинительном заключении описка, анкетные данные его были установлены. В ходе предварительного следствия Пиличпук давались признательные показания. Он пояснял, что он через брешь в заборе проник на территорию домовладения и взял инвентарь, такого, что собственник разрешал ему взять это имущество, он не пояснял. Пояснил, что проникал на территорию домовладения, чтобы совершить хищение. В ходе допроса потерпевшего о таковом, что он в силу долговых расписок, передачи ему денежных средств, реализовал подсудимому имущество, которое было похищено, либо что он давал согласие на приобретение этого имущества, речь не шла. Мер физического, психологического воздействия в ходе предварительного следствия на подсудимого и потерпевшего не оказывалось. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника, когда было предъявлено обвинение, он настаивал на ранее данных показаниях. Все права были обеспечены. Какой-либо заинтересованности в отношении Пилипчука он не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением ФИО1. от 12 ноября 2020 года в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в начале июня 2016 года, из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу его проживания, тайно похитило – колун, две ножовки, топор, чем причинило ему ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.8).

-заявлением о явке с повинной от Пилипчук А.Н. от 12 ноября 2020 года, согласно которой, он пояснил, что в конце мая, либо начало июня 2016 года, точной даты он не помнит, в ночное время, пробравшись через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из сарая данного домовладения, совершил тайное

хищение садового инструмента, а именно топора с рукояткой, колуна для дров с деревянной рукояткой и двух ручных пил(ножовок). Похищенным распорядился по собственному усмотрению(л.д.23).

-протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, РК. Изъято: след обуви и след ткани(л.д.12-17).

-справкой о стоимости от 13.11.2020 года на стоимость колуна для рубки дров с рукояткой, топор, ручную пилу-ножовку(л.д.18).

Первоначальная версия подсудимого о том, что они договаривались с потерпевшим, что он возьмет попользоваться инструменты, полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего, что Пилипчук его друг, согласие ему свободно посещать его домовладение он не давал, согласие брать его вещи без его согласия на то, он не давал. Похищенное имущество он не разрешал брать Пилипчуку, он взял их, когда он был в <адрес> потом подкинул их. Без его присутствия, Пилипчук брать это имущество было нельзя, а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что Пиличпук давались признательные показания. Он пояснял, что он через брешь в заборе проник на территорию домовладения и взял инвентарь, такого, что собственник разрешал ему взять это имущество, он не пояснял, свидетеля ФИО5 пояснившего, что сам потерпевший говорил, что они сидели с подсудимым и разговаривали насчет того, что, если надо будет взять колуны, придешь и возьмешь, это было с разрешением, ему необходимо было взять разрешение, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Версия подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции, опровергается его же показаниями в суде, согласно которых никакого психологического, физческого давления на него не было, давал пояснения добровольно, не оговаривает себя, необходимости суду инициировать проверку процессуальную нет необходимости, явку с повинной поддерживает, давал ее добровольно, без давления.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Пилипчук А.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ; Пилипчук А.Н. виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

Пилипчук А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пилипчук А.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д.114), <данные изъяты>(л.д.118), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, как и с применением ст. 73 УК РФ наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ Пилипчук А.Н. суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его полное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание подсудимому менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено подсудимым Пилипчук А.Н. до постановления приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору Джанакойского районного суда от 26 марта 2018 года, засчитав наказание, отбытое по первому приговору.

Отбытие наказание Пилипчук А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из срока наказания подлежащего назначению Пилипчук А.Н., а также учитывая то обстоятельство, что подлежащее зачету наказание, отбытое Пилипчук А.Н. по приговору ДД.ММ.ГГГГ Джанкойского районного суда, соответствует сроку окончательно назначаемому ему наказания, следует считать его отбывшим окончательное наказание.

Приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Пилипчук А.Н. осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению, при этом, оснований для применения к данному приговору положений ч.5 ст. 69 УК РФ суд не находит, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипчук А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Пилипчук А.Н. наказание путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору назначенным наказанием по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Пилипчук А.Н. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Пилипчук А.Н. окончательное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Пилипчук А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -