Гражданский кодекс часть 1

11.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства; 20.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не исполнившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуясогласованно, по предварительному сговору и по предложению ФИО3, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО10 пришли к дому № по <адрес>, где ФИО4 перелез через забор указанного дома и открыл калитку, чтобы в ограду зашел ФИО3 Последний с принесенным с собой металлическим ломом ранее взятым у ФИО4, прошел в ограду дома потерпевшего, где с помощью лома сломал запорное устройство на дверях сарая <адрес>, незаконно проник в указанное помещение. ФИО5, ФИО4 в это время стояли за оградой вышеуказанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой с целью подать сигнал в случае их обнаружения посторонними лицами. Из сарая ФИО3, взяв <данные изъяты>., вынес похищенное и передал ФИО5 и ФИО4 После чего ФИО3, ФИО4, ФИО5,действуя согласованно, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который полностью возмещен.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, аналогичные по своему содержанию, суд установил обстоятельства совершения преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.87-89,л.д.92-94,л.д.82-84).В частности, подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 в доме последнего употребляли спиртное. Впоследствии ФИО3 предложил им совершить кражу спирта у ФИО15, проживающего в <адрес>,пояснив,что знает о месте нахождения спирта. На совершение кражи он и ФИО4 согласились. Для совершения кражи ФИО3 попросил у ФИО4 лом. Около 23 часов они втроем пришли к дому ФИО11, где он остался за оградой, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 и ФИО4. Последний перелез через забор, открыл калитку, через которую во двор дома ФИО11 зашел ФИО3 и пошел к надворным постройкам. ФИО4 и ФИО5 остались за оградой и наблюдали за обстановкой, при этом слышали, как ФИО3 ломает замок. Через некоторое время ФИО3 вышел за ограду дома ФИО11 с пятилитровой бутылкой, в которой находился спирт, емкостью около 1 литра, с пакетом с мясом около 10 килограмм и ломом. Втроем они вернулись в дом ФИО4, при этом последний нес лом, ФИО5 бутылку со спиртом, а ФИО3 нес пакет с мясом. Похищенное мясо они оставили на веранде дома, спирт выпили. Впоследствии обнаружили, что собаки растащили мясо.

Содержание оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4 соответствует вышеизложенным показаниям обвиняемого ФИО5. Так, оба поясняли, что, действуя по предварительному сговору между собой и ФИО5, и по предложению ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ФИО11 в <адрес>, где ФИО4 перелез через забор, открыл калитку, после чего ФИО3 с помощью лома, взятого ранее у ФИО4, взломал навесной замок на сарае во дворе дома, проник внутрь помещения, где взял неполную пятилитровую бутылку со спиртом, из старого холодильника пакет с мясом, с примерным весом 10 килограмм. Все похищенное он вынес за ограду дома и передал ФИО5 и ФИО4, которые в этот время наблюдали за обстановкой. Похищенное втроем они они принесли в дом ФИО4, где мясо оставили в сенях, а спирт выпили.

С оглашенными показаниями подсудимые согласились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью подтверждается как первоначальными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколами проверок показаний на месте обвиняемых, последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО10, суд установил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, на снегу у калитки своего дома обнаружил следы на снегу, на дверях сарая, расположенного во дворе дома, - сорванный замок. В сарае располагался старый холодильник, из которого было похищено мясо конины весом около 10 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, а также спирт в пятилитровой канистре объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей. Ущерб, причиненный кражей, ему полностью возмещен ФИО3, ФИО5, ФИО4 ( л.д. 29-32).Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не настаивает на строгой мере наказания всех подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО6, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ее мужа ФИО10 ей стало известно о совершенной из сарая, расположенного во дворе их дома, мяса конины около 10 килограмм и 1 литра спирта в пятилитровой емкости ( л.д.33-36).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку содержание показаний не противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО4, проведенными в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которых они показали о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве обвиняемых (л.д.48-53,л.д.66-71,л.д.77-79).

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка на сарае <адрес> в <адрес> незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 10 кг мяса конины и один литр спирта, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - надворных построек <адрес> в <адрес>, установившим повреждение запорного устройства на дверях сарая, наличие в последнем ларя с мясом (л.д.11-17 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - ограды <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый ФИО4., в ходе которого из сеней изъяты металлический лом, пластиковая пятилитровая бутылка (л.д.13-19 ).

Справкой о рыночной стоимости 1 килограмма мяса конины, - <данные изъяты>, и 1 литра спирта, в сумме <данные изъяты>, не оспоренной подсудимыми, защитником (л.д.25).

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 правильно квалифицированы по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 проживает с родителями, на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется посредственно (л.д.97,98).

Подсудимый ФИО4 не судим,проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно ( л.д.118,119,120).

Подсудимый ФИО3 не судим, проживает с родителями, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.125,126,127).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 являются добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимых, мнения потерпевшего, государственного обвинителя, и защитников, полагающих возможным определить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО3, ФИО4, в виде обязательных работ, подсудимому ФИО5, в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО5 суд определяет по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 20.02.2016 года наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение наказаний в виде исправительных работ и штрафа законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

ФИО3, ФИО4 в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ФИО5 назначить наказание – исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %.На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, ФИО5 с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 февраля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок на 1год 2 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В окончательное наказание ФИО5 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 11 февраля 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, У.А.НБ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лом, пластиковую бутылку, хранящиеся в ОП №1 МО МВД РФ «<адрес>», –уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий И.В. Засядко