Гражданский кодекс часть 1

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Иванова М.П., подсудимого Киселева А.Ю., защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева А.Ю.ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого 06.04.2017 ххх районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 115 ч. 1 и 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на ххх год, отбывает наказание с 06.04.2017, личность установлена по паспорту серии №, выданному ..., по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.02.2017 по 05.04.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Киселев А.Ю. совершил ххх хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 до 17 часов 18 февраля 2017 года Киселев А.Ю. пришёл к ..., принадлежащему Г.В., где, действуя умышленно, с корыстной целью, руками открыв запирающее устройство входной двери дома, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда совершил ххх хищение велосипеда «ххх» стоимостью ххх руб., принадлежащего Г.В.. С похищенным велосипедом Киселев А.Ю. скрылся с места преступления и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем умышленно причинил Г.В. материальный ущерб в размере ххх руб.

Подсудимый Киселев А.Ю. вину в совершённом преступлении признал частично, с предъявленным обвинением не согласен в части оценки похищенного имущества и с фактом незаконного проникновения в жилой дом. В судебном заседании Киселев А.Ю. показал, что постоянно проживает в д. ..., зимой 2017 года приехал в ... к знакомым, т.к. сам отсюда родом. В начале февраля 2017 года он заходил в дом к Г.В. на ..., видел, что в доме тот не проживает. 18 февраля 2017 года он зашёл домой к Г.В., того дома не было, он поднялся на веранду, чтобы его подождать. В это время во дворе залаяла собака Г.В.. Чтобы оборониться от собаки он взял велосипед на веранде дома и вышел с ним со двора. Велосипед он прикатил домой к Н.А., у которого тогда проживал, намереваясь впоследствии вернуть велосипед Г.В.. Утром следующего дня они с Н.А. выпили и легли спать. Их разбудили сотрудники полиции, которые увезли его (Киселева) в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В осмотре велосипеда он не участвовал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе его в качестве подозреваемого 19.02.2017 (л.д. 21-22) Киселев А.Ю. показал, что около трёх недель назад пешком пришел из ... в ... на родину, хотел найти в ... работу, но встретился со своими старыми знакомыми и запил. Недавно заходил к своему знакомому Г.В., что живёт на ..., просил у него денег, тогда же и увидел, что тот хорошо живёт. 18.02.2017 он (Киселев) пришёл к дому Г.В., на улице было светло, дверь в дом Г.В. была закрыта на гаечный ключ, который был вставлен вместо навесного замка. Он понял, что дома никого нет, тогда и решил что-нибудь оттуда украсть. Он вынул гаечный ключ и вошёл в веранду дома Г.В., хотел там найти что-нибудь ценного, но ничего не нашёл, тогда решил уйти из его дома. Перед тем, как уйти из дома Г.В. в веранде увидел велосипед жёлтого цвета, взял его с собой. На велосипеде он уехал к своему знакомому Н.А.. 19.02.2017 к Н.А. пришли сотрудники полиции и увезли его вместе с велосипедом в отдел полиции. Велосипед из веранды дома Г.В. взял для личных целей. При допросе его в качестве обвиняемого 22.02.2017 (л.д. 47-48) Киселев А.Ю. показал, что 18.02.2017 днём пришёл к Г.В. на ..., увидел, что дома никого нет, поэтому прошёл в веранду дома, там хотел найти что-нибудь, что можно продать. В веранде увидел велосипед, решил взять его, чтобы оставить себе в пользование или продать.

После оглашения этих показания Киселев А.Ю. заявил, что не давал таких показаний, что подписи в протоколах допросов проставлены не им.

Несмотря на отрицание Киселевым А.Ю. своей вины в совершённом преступлении, она подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Григорьев В.Н. показал, что проживает по адресу: ... семьёй, они там зарегистрированы. Дом достался ему по договору дарения. В настоящее время он проживает в другой квартире, т.к. в этом доме делает ремонт. 18.02.2017 его дома не было, он уезжал в лес. Наружная дверь была закрыта, вместо замка в замочную планку был вставлен гаечный ключ, к двери прислонена палка. Около 17 часов 18.02.2017 он приехал к дому и увидел, что дверь в дом открыта, гаечного ключа нет, во дворе валяется палка. Осмотрев веранду, он обнаружил, что оттуда пропал велосипед «ххх». Велосипед оценивает в 2000 рублей. Об этом он сообщил в полицию. Велосипед ему вскоре вернули, претензий к Киселеву он не имеет.

Свидетель Н.А. показал, что проживает по адресу: .... Зимой 2017 года у него какое-то время проживал знакомый Киселев. 19 февраля 2017 года Киселева увезли в полицию и забрали велосипед, который Киселев привёз к нему домой накануне. Киселев сказал, что взял велосипед у знакомого Г.В.. Велосипед синего или зелёного цвета.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания Н.А., полученные в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26) когда он показал, что 18.02.2017 около обеда в окно увидел, как Киселев А.Ю., проживавший у него, катит велосипед жёлтого цвета к его (Н.А.) дому. Киселев зашёл в квартиру, они поговорили, и тот уснул. Он (Н.А.) вышел на улицу и закатил велосипед в коридор своей квартиры. К вечеру 18.02.2017 Киселев проснулся и сказал, что велосипед украл у Г.В. из дома. Утром 19.02.2017 к нему (Н.А.) домой приехали сотрудники полиции и увезли Киселева и велосипед.

После оглашения этих показаний Н.А. подтвердил их, пояснив, что он тогда заругался на Киселева, что взял велосипед у человека, который их выручает деньгами, и Киселев сказал, что велосипед может вернуть обратно.

Свидетель И.А. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ххх». 19.02.2017 он находился на дежурстве, тогда же в дежурную часть с заявлением обратился Г.В., у которого из дома пропал велосипед. В ходе работы по данному факту была получена оперативная информация о том, что преступление совершил некий Киселев, который может находиться у ранее судимого Н.А.. Он (И.А.) приехал к Н.А. по месту жительства, в коридоре его квартиры увидел велосипед, похожий по описанию с похищенным из дома Г.В.. Он (И.А.) спросил у Н.А., откуда велосипед, тот ответил, что велосипед накануне прикатил Киселев А.Ю., который в это время спал. Киселев сказал ему (И.А.), что похитил велосипед из дома Г.В., вместе с велосипедом он был доставлен в МО МВД России «ххх», где велосипед был осмотрен, а Киселев А.Ю. написал чистосердечное признание в краже велосипеда.

Свидетель С.И. показал, что работает следователем и проводил расследование по факту кражи велосипеда у Г.В.. По подозрению в совершении этого преступления был задержан Киселев А.Ю., он был допрошен в качестве подозреваемого и позже – в качестве обявиняемого, оба раза в присутствии адвоката Сенченко В.В.. Подписи в протоколах, что имеются в деле, поставлены самим Киселевым А.Ю..

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Г.В. от 19.02.2017 (л.д. 3), который просит оказать содействие в розыске велосипеда, который 18.02.2017 пропал с веранды его дома по адресу: .... Велосипед «ххх», стоимостью ххх рублей, причинённый ущерб не значительный.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 с фототаблицей (л.д. 5-9), согласно которого осмотрен .... Дом одноэтажный в деревянном исполнении, к дому имеется свободный доступ. С северной стороны дома имеется веранда, вход в которую осуществляется через двухстворчатую дверь в деревянном исполнении. Данная дверь запирается при помощи металлической накладки и петли, в которую вставляется гаечный ключ. При входе в веранду дома слева стоит стул, стиральная машина, справа в веранде находятся столы с различными предметами, электрооборудование. Из веранды имеется металлическая дверь, ведущая в жилую часть дома, данная дверь повреждений не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 с фототаблицей (л.д. 12-15), согласно которого осмотрен велосипед «ххх», находящийся у здания МО МВД России «ххх», рама данного велосипеда чёрно-жёлтого цвета, имеются пластиковые крылья, сиденье, тросики тормозных механизмов. Велосипед был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшему под расписку (л.д. 35).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть ххх хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый ххх, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. Для совершения хищения он против воли собственника, открыв запирающее устройство входной двери дома, незаконно проник в жилище Г.В..

Суд считает необходимым изменить обвинение и снизить установленную стоимость похищенного имущества до ххх рублей в соответствии с позицией потерпевшего в этой части, заявленной в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что дом Г.В. не является жилищем, т.к. это опровергается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – жилого дома Г.В., показаниями потерпевшего, документами на дом, предоставленными Г.В.. Веранда, в которую незаконно проник Киселев А.Ю., является неотделимой частью жилого дома, оборудована запорными устройствами. Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что он велосипед у Г.В. взял, чтобы оборониться от собаки во дворе дома потерпевшего, т.к. эти его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что он проник в дом Г.В., чтобы найти какое-то имущество для перепродажи, и велосипед взял для личного использования или продажи. Он переправил велосипед в дом Н.А., где тогда проживал. Владея им длительное время, он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Довод подсудимого, что его показания в протоколах допроса изложены неверно, что протоколы подделаны, и подписи там не его, опровергаются показаниями свидетеля С.И., проводившего данные следственные действия, который утверждает, что Киселев давал показания в том виде, в котором они изложены в документах, где имеются подписи подсудимого, его защитника адвоката Сенченко В.В.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания Киселева А.Ю., данные им на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, суд считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора по делу, т.к. они согласуются с иными доказательствами – показаниями свидетелей И.А. и Н.А., которым Киселев А.Ю. сразу пояснил, что велосипед он украл у Г.В., а Н.А. сказал, что может вернуть велосипед только после того, как последний заругался на Киселева, за то чть взял велосипед у человека, который их выручает.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ суд принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртным и его суррогатами; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Приговором ххх районного суда от 06.04.2017 Киселев А.Ю. осуждён за совершение ряда преступлений в январе 2017 года. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в поведении подсудимого сформирована стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Суд не видит оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6, 531, 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «ххх», возвращённый потерпевшему, следует оставить у владельца по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ххх год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором ххх районного суда ... от 06.04.2017, путём частичного сложения окончательно определить Киселеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ххх месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Киселеву А.Ю. исчислять с 23.05.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киселева А.Ю. под стражей по данному уголовному делу с 19.02.2017 по 05.04.2017, а также время содержания его под стражей по приговору ххх районного суда от 06.04.2017 – с 06.04.2017 по 22.05.2017.

Меру пресечения Киселеву А.Ю. на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «ххх» оставить у потерпевшего Г.В..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г..