Гражданский кодекс часть 1

Исакова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.О. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.О., находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, в ходе общения с ранее знакомым ему Свидетель №1 узнал от последнего, что Потерпевший №1 нуждается в денежных средствах и получении в связи с этим кредита в банке. В этой связи в указанный период времени у Исакова возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем обмана ФИО14 принадлежащих ей денежных средств, с причинением последней значительного материального ущерба, под предлогом оказания ФИО14 за денежное вознаграждение содействия в получении в банке кредита, при этом Исаков не намеревался выполнять указанную услугу и заведомо не имел такой возможности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, Исаков в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, посредством сотовой связи через не посвященного в его преступные намерения Свидетель №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ...., сообщил ФИО14, находящейся в этой же квартире, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность оформить кредит в банке на её имя, повлиять на решение банка об одобрении заявки на получение ФИО14 кредита, и таким образом оказать ей содействие в получении данного кредита, а также сообщил о необходимости перечислить ему денежные средства для оплаты расходов, которые якобы могут возникнуть при оказании указанных выше услуг, и предложил ФИО14 перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей на используемый им банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя его дочери Исаковой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Исакова, в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом обманывая ФИО14.

Далее, около 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГФИО14, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., находясь под влиянием обмана со стороны Исакова, не подозревая об истинных намерениях последнего, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона произвела перечисление с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в филиале № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: .... принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаковой А.А. в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., которые Исаков противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

После чего Исаков, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени между 11 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 18 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, продолжая обманывать ФИО14, через непосвященного в его преступные намерения Свидетель №1 сообщил ФИО14 о необходимости перечислить ему денежные средства для якобы оплаты расходов, возникающих при оказании ей помощи в получении кредита, а именно страхования кредита, и предложил ФИО14 вновь перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя Исаковой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Исакова, на что ФИО14 выразила свое согласие и, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона, произвела перечисление со своего банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ей на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Исаковой А.А. в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., которые Исаков противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

Далее Исаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, в период времени между 16 часами 18 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 20 часами 09 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории ...., продолжая обманывать ФИО14, через непосвященного в его преступные намерения Свидетель №1 сообщил ФИО14 о необходимости снова перечислить ему денежные средства для оплаты якобы расходов, возникающих при оказании помощи ФИО14 в получении кредита в банке, а именно оплаты выезда сотрудника банка на дом и предложил ФИО14 перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя Исаковой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Исакова, на что ФИО14 выразила свое согласие и, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона, произвела перечисление со своего банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ей, на тот же банковский счет названной выше банковской карты, открытый на имя Исаковой А.А., которые Исаков противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

После этого Исаков, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени между 20 часами 09 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 19 часами 31 минутой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, обманывая ФИО14, лично сообщил ее мужу ФИО7 посредством сотовой связи о необходимости перечислить ему денежные средства для якобы оплаты расходов, возникающих при оказании помощи ФИО14 в получении кредита в банке, а именно оплату индивидуального кредитования и предложил ФИО14 перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей на обозначенный выше банковский счет, открытый на имя Исаковой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Исакова, на что ФИО14 выразила свое согласие и, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона, произвела перечисление со своего банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ей, на тот же банковский счет названной выше банковской карты, открытый на имя Исаковой А.А., которые Исаков противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, Исаков в период времени между 19 часами 31 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 15 часами 09 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты> продолжая обманывать ФИО14, лично сообщил посредством сотовой связи ФИО14 о необходимости перечислить ему денежные средства для якобы оплаты расходов, возникающих при оказании помощи в получении кредита, а именно страхования ребенка и предложил Киселевой перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей на обозначенный выше банковский счет, открытый на имя Исаковой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Исакова, на что ФИО14 выразила свое согласие и, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона, произвела перечисление со своего банковского счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ей, на тот же банковский счет названной выше банковской карты, открытый на имя ФИО1, которые ФИО13 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

После этого ФИО13, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени между 15 часами 09 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 49 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории ...., продолжая обманывать ФИО14, вновь лично сообщил ей о необходимости перечислить ему денежные средства для якобы оплаты расходов, возникающих при оказании помощи в получении кредита, а именно оформления банковской карты и иных расходов, и предложил ФИО14 перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО13, на что ФИО14 выразила свое согласие и, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» посредством своего сотового телефона, двумя операциями перечислила со своего банковского счета указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 25000 рублей, принадлежащие ей, на тот же банковский счет названной выше банковской карты, открытый на имя ФИО1, которые Исаков противоправно безвозмездно обратил в свою пользу.

Таким способом ФИО13 в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 49 минутами ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО14, сообщения им заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащие ФИО14 денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятых на себя перед ней обязательств и, не намереваясь их выполнять, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 92 000 рублей.

В судебном заседании Исаков А.О. свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что с Свидетель №1 они познакомились в 2018 году, когда последний работал в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном на ...., точный адрес он не помнит, куда он систематически приходил для оплаты услуг, и стали поддерживать дружеские отношения; Свидетель №1 также познакомил его со своим напарником ФИО14, который также там работал; позднее у него с Свидетель №1 сложились долговые обязательства, тот занял у него 1 500 000 рублей на покупку и реализацию телефонов, предположительная выручка от которых должна была составить 2 500 000 рублей, разницу они договорились поделить следующим образом: по 350 000 рублей ему и Свидетель №1, а 300 000 рублей ФИО14, так как тот помогал Свидетель №1 с реализацией телефонов; у него имеется расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занимает у него 2 500 000 рублей, такую сумму Свидетель №1 указал для того, чтобы уверить его, что деньги и проценты он вернет, а по факту они должны были, получив прибыль, разделить данные денежные средства по вышеуказанной схеме и уничтожить расписку; 1 500 000 рублей были его личными сбережениями, которые наличными хранились дома; ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО14 с просьбой занять ему 110 000 рублей, чтобы оплатить кредиты в банках и сделать ремонт; он согласился и передал ему наличные денежные средства на указанную сумму, а тот в этот же день собственноручно написал ему расписку о получении у него 110 000 рублей в долг на месяц; данные денежные средства также были его накоплениями; при этом они договорились, что ФИО14 будет ему возвращать долг частями путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя его дочери ФИО1, №, данная карта была у него в пользовании; после чего ФИО14ДД.ММ.ГГГГ перевел ему с банковской карты его супруги Потерпевший №1 в счет долга 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; таким образом, ФИО14 вернул ему 92 000 рублей; также после ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит, ФИО14 отдал ему еще 3 000 рублей, а потом еще 15 000 рублей наличными денежными средствами, также в счет долга; всего ФИО14 отдал ему 110 000 рублей; при этом уточнил, что 60 000 рублей из них он отдал в счет своего долга, а 50 000 рублей в счет возврата долга за Свидетель №1, который занял у него 1 500 000 рублей + 350 000 рублей; остальные 50 000 рублей ФИО14 обязался вернуть ему позже; однако Потерпевший №1 стала требовать от него возврата 110 000 рублей, которые она ему перевела, на что он ей пояснил, что данные денежные средства были получены им в счет долга ФИО14 перед ним, а также, чтобы она решала данные вопросы не с ним, а со своим супругом; кроме того, сообщил, что позднее, в сентябре 2019, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО14 Вячеславом и Потерпевший №1 возле их дома на ...., чтобы попросить у ФИО14 денег в займы, так как ФИО14 пояснял, что его знакомый может ему занять 75 000 рублей под расписку, на что он предоставил ФИО14 шаблон расписки, в которой не было ни печатного, ни рукописного текста, а также никаких подписей; ФИО14 пояснил, что такой формат расписки не подойдет, поэтому они ни о чем не договорились и разошлись; после этого ему стало известно, что ФИО14 обратились в полицию, однако им он ничего не должен, мало того, он переводил им денежные средства по их просьбе мелкими суммами на покупку еды себе и ребенку; кроме того, до настоящего времени ФИО14 не вернул ему 50 000 рублей и 1000 рублей, которые он переводил им на еду; расписки о займе ФИО14 этих денежных средств не сохранилось.

Несмотря на позицию подсудимого, факт совершения им инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Свидетель №1, который знал, что они оформляют ипотеку, предложил помощь своего знакомого Исакова в оформлении кредита на сумму 1 500 000 рублей на более выгодных условиях, созвонившись предварительно с ним; тот по телефону попросил фотографии их с супругом паспортов и озвучил, что за оформление документов необходимо перевести ему 20 000 рублей, для этого Исаков Свидетель №1 на телефон при помощи приложения «ВотсАп» отправил номер карты Сбербанк №, куда необходимо было перевести деньги; ДД.ММ.ГГГГ она взяла свои наличные сбережения в сумме 20 000 рублей и по адресу: ...., через банкомат Сбербанк внесла наличные денежные средства в указанной сумме на свою карту ПАО «Сбербанк» № и при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в данной сумме на карту ПАО «Сбербанк» № получателю ФИО1 И., дочери ФИО13, о чем сразу она поняла; далее им Свидетель №1 сказал ждать; через две недели Свидетель №1 пояснил, что для дальнейшего оформления кредита требуется еще 15 000 рублей на страховку кредита, на что она согласилась и перечислила на банковскую карту № сумму в размере 15 000 рублей; далее ее супруг ФИО14 Вячеслав созвонился с Свидетель №1, чтобы получить информацию о процессе оформления кредита, на что Свидетель №1 попросил перевести еще 5 000 рублей для выезда сотрудников банка на дом, на что она снова согласилась и перевела 5000 рублей со своей карты на ту же карту № получатель ФИО1 И.; после этого ей надоели эти постоянные платежи, и она Свидетель №1 сказала, что они будут разговаривать с ФИО13 сами; когда ее супруг позвонил Исакову по тел. № узнать о кредите, тот ответил, что кредит оформлялся совместный с Свидетель №1, но так как Свидетель №1 не может ехать из-за работы с ними для оформления кредита в ...., им надо было разделить этот кредит и получить его индивидуально; для этого Исаков предложил им перевести ему еще 15 000 рублей на разделение кредита, на что она снова согласилась и перевела со своей карты 15 000 рублей на ту же карту № получатель ФИО1 И.; спустя две недели они созвонились с Исаковым по телефону № уточнить о результатах оформления кредита, на что тот пояснил, что требуется еще 12 000 рублей для страховки на ребенка, она снова согласилась и перевела данную сумму на ту же карту № получатель <данные изъяты>.; далее возник вопрос с военным билетом, они вновь скинули 10 000 рублей, чтобы вдруг супруга в армию не забрали, поскольку до 27 лет могут забрать, так говорил Исаков; после чего встретились с Исаковым в кафе, тот постоянно оглядывался, сказал, что еще нужны деньги; при одной из встреч присутствовал ФИО17, которого Исаков также убедил, что все нормально, оформление кредита идет, и нужны еще денежные средства за оформление карты, которая идет вместе с кредитом; в присутствии <данные изъяты> они также переводили денежные средства Исакову на ту же карту; на следующий день Исаков на такси приехал к их дому, при этом был Казанцев, пытался подсунуть супругу белый листок, на нем была эмблема в «Райфайзен банка»; Исаков говорил супругу: «Если ты согласен с рекламой, поставь роспись»; супруг не стал подписывать, Исаков уехал; после этого они неоднократно звонили Исакову, но ничего не менялось; в сентябре Исаков еще раз приехал к их дому, потребовал еще 12 000 рублей, потом сунул смятую бумажку-расписку и уехал; в расписке было указано, что Исаков обязуется вернуть сумму больше на 10 000 рублей, чем взял, в такой-то срок; срок прошел, деньги не возвращены, она обратилась в полицию; в целом она перевела Исакову 92 000 рублей, из которых 1 000 рублей он вернул; долговых обязательств перед Свидетель №1, Исаковым у нее не было; пользоваться в личных целях ни она, ни ее муж Исакову не разрешали; ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент источниками дохода была заработная плата супруга и детское пособие, на иждивении двое детей, имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду за квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснившего, что его семья решила взять ипотеку, он подал заявку в банк, которую банк одобрил, но они не успели собрать нужные документы, в итоге банк в займе отказал; с этой проблемой он поделился с Свидетель №1, с которым они вместе работали в Евросети, находились в дружеских отношениях; ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 его познакомил с Исаковычм, якобы сотрудником банка, тот предложил помощь в оформлении кредита в «Райфайзен банке», который находится в ....; со слов Свидетель №1ФИО13 помог ему закрыть его кредит; при этом изначально связь с ФИО5 он поддерживал через Свидетель №1; сначала за эти услуги они должны были оплатить 20 000 рублей; однако спустя одну-две недели он убеждал, что нужны еще денежные средства за дополнительные услуги: страховку на детей, выезд сотрудника банка на дом, перерегистрацию военного билета, в общем, они отдали Исакову 92 000 рублей, из которых тот вернул 1 000 рублей, двумя переводами по 500 рублей на его карту; каждый раз денежные средства переводила жена со своего банковского счета на карту дочери Исакова; когда у них появились сомнения, они стали требовать свои денежные средства им вернуть, звонили ему постоянно, однако Исаков ничего не делал, никаких документов, подтверждающих, что какая-то деятельность по оформлению кредита ведется, не предоставлял, были одни обещания; в этот момент Исаков пытался ему подсунуть пустой, то есть чистый листок бумаги, якобы рекламу банка, но он отказался ставить на нем свою подпись; через некоторое время Исаков привез расписку в качестве гарантии того, что он их не обманывает, на сумму 112 000 рублей, в которой тот обязался вернуть их денежные средства; до настоящего времени денежные средства не вернул; долговых обязательств перед Исаковым либо перед Свидетель №1 у него и его жены не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившего, что, работая в Евросети, познакомился с Исаковым, который был постоянным их клиентом; в ходе общения он поделился с ним, что у него имеются проблемы с кредитом, тот представился юристом и пообещал помочь за 15-16 000 рублей; в какой-то момент действительно прекратились звонки из банка, он подумал, что это заслуга Исакова; также Исаков пообещал помочь ФИО14, с которым он вместе работал, с оформлением кредита; никакие документы при этом не оформлялись; он его порекомендовал ФИО14, поскольку Исакову доверял; в итоге получилось, что в обоих случаях это так и осталось обещаниями; знает, что в период с конца весны до ДД.ММ.ГГГГФИО14 переводили Исакову за помощь денежные средства на карту; позже он и ему предложил оформить кредит, но выдача кредита была якобы вместе с ФИО14, потому они должны были вместе ехать в Новосибирск, также Исаков предлагал ему открыть совместный бизнес – съездить в Польшу обучиться, в России открыть магазин по продаже резины; однажды по просьбе Исакова расписался на листе белой бумаге, то есть никакого текста написано на листе не было, Исаков пояснил, что это нужно якобы для дальнейших действий по бизнесу, чтобы его не тревожить; денежных средств, за исключением 1000 рублей и 1500 рублей, у Исакова не занимал, долговых обязательств перед ним не было; он перечислял ему денежные средства и отдавал наличными только за услуги по закрытию и оформлению кредита;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, пояснившего, что по просьбе его знакомого ФИО14 присутствовал при встрече с Исаковым; в кафе также были сам ФИО14 и Свидетель №1, по его рекомендации ФИО14 и обратились к Исакову; со слов Свидетель №1 Исаков – проверенный человек, поскольку всем помог с кредитами, в том числе и ему; он лично видел, что ФИО14 переводили денежные средства на карту дочери Исакова, в связи с чем в ходе встречи спросил у последнего, по какой причине нет отчетных документов, тот ответил, что чеки предоставить не может, потому что это вызовет недоверие его помощников; в августе 2019 года также являлся очевидцем события, когда ФИО13 убеждал ФИО14 подписать лист бумаги, сверху которого был прикреплен листок с рекламой «Райфайзен банка», то есть рекламой банка прикрыт был чистый лист, на котором должна оказаться подпись ФИО14; ФИО14 поставить свою подпись отказался; Исаков занервничал и быстро уехал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть знакомый Свидетель №1, с ним они поддерживают дружеские отношения; в июне 2019 года она рассказала ему, что у нее проблемы с получением кредита; тот предложил обратиться к Исакову, который при встрече заверил ее, что поможет ей с этой проблемой, для этого он сфотографировал ее паспорт; на следующий день ей позвонил Исаков и предложил встретиться для того, чтобы обговорить все детали кредитования; в ходе встречи Исаков пояснил, что ей одобрили кредит несколько банков на сумму 300 000 рублей, но нужно было предоставить документы с места работы о её заработной плате; поскольку её заработная плата не была высокой; при этом Исаков ей пояснил, что он может подделать документы, где у неё будет дополнительный заработок, а также она должна оплатить 10 000 рублей, чтобы войти в 5-ку человек, которым 100% будет одобрен кредит; она взяла время подумать, впоследствии она для себя приняла решение, что она никому платить не будет, и кредит брать передумала; однако в течение нескольких дней её звонил Исаков и говорил, что она подводит людей, она ему отвечала, что у неё нет 10 000 рублей, а есть только 7 000 рублей, Исаков сказал, что он к ней приедет и хотя бы эту сумму заберет, тогда она ему сказала, что никаких денег она платить не будет, поскольку никаких гарантий в получении кредита у нее не было, на этом их общение с Исаковым закончилось; ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Свидетель №1 и попросил у неё в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, она отказала, тогда тот предложил ей, если она оплатит 20 000 рублей, то Исаков ей поможет получить кредит в сумме 1 000 0000 рублей, но она также отказалась; потом Свидетель №1 ей сказал, что он будет брать кредит на себя, но у него не получается поехать в .... для его оформления и он попросил съездить её, а 20 000 рублей он сам оплатит, и ей ничего делать не придется; знает, что в .... должны были поехать она, ФИО14 Вячеслав и его супруга Потерпевший №1, инициатором поездки являлся Исаков, так как он помогал ФИО14 оформить ипотеку, по этой причине она отказалась от поездки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около года назад она для личных нужд оформила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Momentum» №, которую она передала своему отцу Исакову А.О.; какие он проводил операции по данной карте ей не известно, она у него не интересовалась, он ей также ничего не рассказывал; Свидетель №1, ФИО14 Вячеслава и Потерпевший №1 она не знает, об их общении с отцом тоже.

Кроме того, вина Исакова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты банковская карта и расписка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены переписка между Свидетель №1 и ФИО14, переписка между Исаковым и ФИО14, переписка между Исаковым и Свидетель №1, переписка между Свидетель №2 и Свидетель №1, распечатка чеков «Сбербанк Онлайн», распечатка справок по операциям «Сбербанк Онлайн», копия банковской карты «Сбербанк» №, выписка по операциям ПАО «Сбербанк», расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению денежных средств (входящий перевод) с карты МАЕSTRO№, принадлежащей Потерпевший №1, на карту VisaClassik№, находившуюся в пользовании Исакова А.О. в общей сумме 92 000 рублей;

- копией решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаков А.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Исакова А.О. доказана.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными выше, о характере происходившего общения с Исаковым на тему кредитов, в полной мере раскрывающими картину совершенного им преступления.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у этих лиц личных счетов либо неприязненных отношений, свидетельствующих о возможности их оговора подсудимого не имеется, в связи с чем оснований для оговора судом не установлено.

В целом их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе выписками, чеками по операциям ПАО «Сбербанк», которые носят конкретно-детальный характер. Неточности в показаниях потерпевшей относительно размера денежных средств, которые она перечисляла Исакову, обусловлены количеством переводов и истечением определенного периода времени, что связано с естественным состоянием памяти человека, поскольку события, о которых она повествовала, действительно имели место быть длительное время назад. Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, поскольку факты, изложенные потерпевшей, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

К позиции подсудимого о непризнании вины, по убеждению суда, выдвинутой с целью ухода от ответственности за совершенное преступление, суд относится критически, расценивая ее как реализованный им способ защиты.

Делая данный вывод, суд, прежде всего, исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного хищения, характера активных действий подсудимого, которые направлены были исключительно на изъятие денежных средств ФИО14 посредством обмана.

Так, подсудимый, действуя через Свидетель №1, которому доверяли супруги ФИО14, предложил им за определенное вознаграждение на более выгодных для них условиях оформить кредит на полтора миллиона рублей, однако на каждом этапе его якобы «работы» стал от них требовать оплату за понесенные им расходы при выполнении дополнительных откровенно «мифических» услуг, при этом сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, таким образом, завладел денежными средствами ФИО14 в размере, намного превышаемом первоначально обговариваемую сумму, при отсутствии положительного результата относительно их договоренности, тем самым обманывая потерпевшую, реализовал свои корыстные цели.

При этом анализ установленного, позволяет суду сделать вывод о том, что Исаков А.О., действовал с заранее образовавшимся умыслом и в силу возраста и жизненного опыта не мог этого не осознавать, поскольку изначально, то есть до фактического получения денег не имел ни намерения, ни возможности исполнить обязательства перед потерпевшей: в банковской сфере не работал, юристом не являлся, был признан банкротом, в связи с чем денежные средства от потерпевшей переводились на карту его дочери.

Кроме того, о реализации умысла на мошенничество, по мнению суда, ярко свидетельствует тот факт, что Исаков получил плату «за услуги» заранее, а также и его постпреступное поведение, в частности, выразившееся в попытках заполучить подпись ФИО14, таким способом завуалировать свои преступные действия, в том числе с этой же целью он использовал расписки – фикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что выполняя очередной перевод денежных средств потерпевшая, как, впрочем, и свидетели ФИО14, Свидетель №1 не сопровождали его сообщением о назначении платежа, то есть не конкретизировали, с какой целью они перечисляют ту или иную сумму Исакову, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Доводы подсудимого и защитника, озвученные в судебном заседании, о том, что ФИО14 рассчитывался с ним за себя и за Свидетель №1, об имеющемся между Исаковым и последними гражданско-правового деликта своего объективного подтверждения не нашли, а напротив полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые напрямую указывают о наличии в действиях Исакова общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

За основу обвинительного приговора суд берет показания Исакова А.О. в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи, наличия двух малолетних детей на иждивении, кредитных обязательств, а также с учетом похищенной суммы денежных средств, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Исакова А.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Исакова А.О. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Исаковым А.О. совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Исаков А.О. характеризуется следующим образом: не судим, проживает по указанному адресу с совершеннолетней дочерью, являющейся студенткой ВУЗа, которой оказывает материальную помощь, трудоустроен неофициально менеджером ООО «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, не состоящее на профилактических учетах, не нарушающее правил проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, занятие им общественно-полезным трудом, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Исакова А.О. не установлено.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с мотивами совершения преступления, а также, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, по мнению суда, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах суд не находит, поэтому оснований для применения к Исакову А.О. ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Исакову А.О. в виде исправительных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения Исакову А.О. более мягкого вида наказания, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит.

При этом оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. В данном случае суд полагает, что именно назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе расписки, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Исакову А.О. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 91 000 рублей. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 92 000 рублей, в размере 1000 рублей возмещен подсудимым, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

Поскольку адвокат при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым, то вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Исакова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Исакову А.О. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Исакова А.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 91 000 (девяноста одной тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: переписку между Свидетель №1 и ФИО14, между Исаковым и ФИО14, между Исаковым и Свидетель №1, между Свидетель №2 и Свидетель №1, распечатку чеков «Сбербанк Онлайн», распечатку справок по операциям «Сбербанк Онлайн», копию банковской карты «Сбербанк» №, выписку по операциям ПАО «Сбербанк», расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина