Гражданский кодекс часть 1

Куранов А.И., года рождения, на основании приказов № от , № от назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту МКУ «Благоустройство) расположенного по адресу: . Директор МКУ «Благоустройство», согласно п. 6, п. 8 Трудовых договоров № от , № от , выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: является единоличным исполнительным органам учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; осуществлял в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а так же заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; поощрял работников учреждения; привлекал работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Трудовых договоров № от , № от , директор МКУ «Благоустройство» Куранов А.И., обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно - хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены национальные проекты по 12 направлениям стратегического развития. Одним из важнейших направлений стратегического развития является разработка национального проекта «Жилье и городская среда» и достижение показателей по созданию механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов. (п. 6 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204). В целях освоения денежных средств в размере 59 498 699,50 рублей в т.ч. средства федерального бюджета - 44 655 655,71 рублей, средства областного бюджета - 8 252 199,79 рублей, средства местного бюджета - 6 590 844,00 рублей), выделенных на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда», 17.12.2019 по результатам проведенного электронного аукциона МКУ «Благоустройство», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Куранова А.И. и общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО17 заключили муниципальный контракт №. Согласно п. 12.1 указанного муниципального контракта срок его действия до 31.12.2020. В соответствии с п. 1 указанного муниципального контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: , в границах (благоустройство территории), в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), графиком производства работ (приложение № к контракту), свободным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Подрядчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом обязан передать Заказчику ряд документов, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, счет, счет–фактура (при наличии). В соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2019 №, приложением № к указанному контракту, ООО «Реставрационный центр «Содружество» было обязано осуществить поставку и монтаж малых архитектурных форм, а именно остановочных павильонов «Циндао» в количестве 2 штук, произведенных «ABC Industrial» на общую сумму 4 887 790,26 руб. Директор МКУ «Благоустройство» Куранов А.И., являясь должностным лицом, будучи осведомленным о том, что согласно Приказу № от и «Положению о премировании работников муниципального казенного учреждения «Благоустройство» премия директору выплачивается в полном объеме при выполнении следующих показателей премирования и условий премирования: обеспечение целевого расходования бюджетных средств; организация работ по выполнению договорных обязательств подрядчиками, в период времени с 17.12.2019 по 26.12.2020 работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» не контролировал, на объект контроля производства работ не выходил, фактическую приемку работ не осуществлял. После чего 26.12.2020, находясь на территории МКУ «Благоустройство» в своем рабочем кабинете по адресу: , имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а именно в получении премии по результатам работы за 2020 год, а также действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а так же действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «город Таганрог» и Бюджетной системе РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившихся в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Город Таганрог» на сумму 4 887 790, 26 рублей, а также охраняемых законом интересов общества, выразившихся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушения механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» не завершены и не соответствуют проектно-сметной документации, имеются изменения в технических характеристиках, изготовлены иным производителем, а так же имеют дефекты: каркас крыши, окантованный декоративными элементами из алюминиевого профиля, деформирован, отклонение по горизонтали, более 30 мм.; отсутствуют декоративные элементы - уголки на углах окантовки из декоративных панелей крыши; отсутствует лицевая часть крыши на одном павильоне; опоры лавки для сидения не примыкают к площадке остановочного павильона; отсутствует крепление; остановочные павильоны не подключены к электросети, подписал Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № от , утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от , содержащий в себе заведомо ложные сведения о якобы выполненных подрядчиком ООО «Реставрационный центр «Содружество» работах в полном объеме. На основании указанного акта о приемке работ унифицированной формы № была составлена справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № утвержденная Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от , № от . в пользу ООО «Реставрационный центр «Содружество», на основании подписанного ранее директором МКУ «Благоустройство» и указанного выше акта о приемке выполненных работ формы №, были перечислены денежных средства, выделенные из федерального бюджета, в результате чего, на основании - платежного поручения № от с лицевого счета №, открытого в УФК по , принадлежащем МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ООО «Реставрационный центр «Содружество» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) , по форме № от перечислены денежные средства в сумме 6 493 440,11 рублей, из которых ООО «Реставрационный центр «Содружество» по указанному акту не выполнило работы на сумму 4 887 790,26 рублей по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао». Таким образом, в пользу ООО «Реставрационный центр «Содружество» были перечислены бюджетные денежные средства, выделенные ранее Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, в сумме 4 887 790,26 рублей за работы, которые фактически не были выполнены, тем самым Куранов А.И. совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – муниципального образования «Город Таганрог», выразившихся в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Город Таганрог» на сумму 4 887 790,26 рублей, а также охраняемых законом интересов общества, выразившихся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушения механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды.

Он же, Куранов А.И., года рождения, на основании приказов № от , № от назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту МКУ «Благоустройство) расположенного по адресу: . Директор МКУ «Благоустройство», согласно п. 6, п. 8 Трудовых договоров № от , № от , выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: является единоличным исполнительным органам учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; осуществлял в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а так же заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; поощрял работников учреждения; привлекал работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Трудовых договоров № от , № от , директор МКУ «Благоустройство» Куранов А.И. обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно - хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены национальные проекты по 12 направлениям стратегического развития. Одним из важнейших направлений стратегического развития является разработка национального проекта «Жилье и городская среда» и достижение показателей по созданию механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов. (п. 6 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204). В целях освоения денежных средств в размере 59 498 699,50 рублей (в т.ч. средства федерального бюджета - 44 655 655,71 рублей, средства областного бюджета - 8 252 199,79 рублей, средства местного бюджета - 6 590 844,00 рублей), выделенных на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда», 17.12.2019 по результатам проведенного электронного аукциона МКУ «Благоустройство», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Куранова А.И. и общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО17 заключили муниципальный контракт №. Согласно п. 12.1 указанного муниципального контракта срок его действия до 31.12.2020. В соответствии с п. 1 указанного муниципального контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: , в границах (благоустройство территории), в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), графиком производства работ (приложение № к контракту), свободным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Подрядчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом обязан передать Заказчику ряд документов, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, счет, счет–фактура (при наличии). В соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2019 №, приложением № к указанному контракту, ООО «Реставрационный центр «Содружество» было обязано осуществить поставку и монтаж малых архитектурных форм, а именно остановочных павильонов «Циндао» в количестве 2 штук, произведенных «ABC Industrial» на общую сумму 4 887 790,26 руб. Директор МКУ «Благоустройство» Куранов А.И., являясь должностным лицом, будучи осведомленным о том, что согласно Приказу № от 15.08.2019 и «Положению о премировании работников муниципального казенного учреждения «Благоустройство» премия директору выплачивается в полном объеме при выполнении следующих показателей премирования и условий премирования: обеспечение целевого расходования бюджетных средств; организация работ по выполнению договорных обязательств подрядчиками, 26.12.2020, находясь на территории МКУ «Благоустройство» в своем рабочем кабинете по адресу: , имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а именно в получении премии по результатам работы за 2020 год, а также действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а так же действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «город Таганрог» и Бюджетной системе РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил служебный подлог, а именно достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» им не контролировались и не принимались у подрядчика - ООО «Реставрационный центр «Содружество», внес свои подписи в представленные подрядчиком Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № от , утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от и справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы № утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от , № от . Тем самым, Куранов А.И. подписал официальные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о приемке работ по установке двух остановочных павильонов «Циндао», которые не соответствовали проектно-сметной документации, имели изменения в технических характеристиках, были изготовлены иным производителем, а так же в соответствии с заключением специалиста № от имели следующие дефекты: каркас крыши, окантованный декоративными элементами из алюминиевого профиля, деформирован, отклонение по горизонтали, более 30 мм.; отсутствуют декоративные элементы- уголки на углах окантовки из декоративных панелей крыши; отсутствует лицевая часть крыши на одном павильоне; опоры лавки для сидения не примыкают к площадке остановочного павильона; отсутствует крепление; остановочные павильоны не подключены к электросети. в пользу ООО «Реставрационный центр «Содружество», на основании подписанного ранее директором МКУ «Благоустройство» и указанного выше акта о приемке выполненных работ формы №, были перечислены денежных средства, выделенные из федерального бюджета, в результате чего, на основании - платежного поручения № от с лицевого счета №, открытого в УФК по , принадлежащем МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ООО «Реставрационный центр «Содружество» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) , по форме № от перечислены денежные средства в сумме 6 493 440,11 рублей, из которых ООО «Реставрационный центр «Содружество» по указанному акту не выполнило работы на сумму 4 887 790,26 рублей по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао». Таким образом, Куранов А.И., действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а именно в получении премии по результатам работы за 2020 год, а также действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за неосвоение в установленные сроки государственных бюджетных денежных средств, выделенных для реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а так же действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «город Таганрог» и Бюджетной системе РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившихся в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Город Таганрог» на сумму 4 887 790,26 рублей, а также охраняемых законом интересов общества, выразившихся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушения механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил служебный подлог, а именно внес свои подписи в представленные Подрядчиком фиктивные документы, а именно Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №№ от , утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от . На основании фиктивного акта о приемке работ унифицированной формы № была составлена справка о стоимости выполненных работ унифицированной по форме №, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от , № от . Тем самым Куранов А.И., достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» Подрядчиком ООО «ООО «Реставрационный центр «Содружество» выполнены не в полном объеме, подписал официальные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения. Таким образом, в пользу ООО «Реставрационный центр «Содружество» были перечислены бюджетные денежные средства, выделенные ранее Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, в сумме 4 887 790,26 рублей за работы, которые фактически не были выполнены. Тем самым, своими преступными действиями Куранов А.И. существенное нарушил права и законные интересы организации – муниципального образования «Город Таганрог», выразившихся в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «Город Таганрог» на сумму 4 887 790,26 рублей, а также охраняемых законом интересов общества, выразившихся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушения механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр» был заключен муниципальный контракт на выполнение ряда работ, в том числе и установка двух остановочных павильонов, без и подключения. Для контроля за выполнением работ, были привлечены несколько организаций, заключены контракты на строительный надзор, технический и авторский. Последние осуществляли предприятия под руководством Свидетель №1. Начальник отдела ФИО10 был ответственным за исполнением муниципального контракта. 22 декабря состоялось совещание в администрации города с ФИО16. Там он присутствовал, как и подрядчик, субподрядчик, директор предприятия по строительному надзору. Была поставлена задача выполнить работы в этот период, составить акты и произвести оплату. Он, как руководитель, не входил в тонкости строительного процесса, так как не может участвовать во всех проверках и на всех объектах. У предприятия в год порядка 500 контрактов. Ежедневно подписывает много актов, например сегодня 27 актов. Он по должностным обязанностям не может, и не имеет физической и технической возможности осуществлять приемку или даже присутствовать на всех объектах, которые у них есть. Когда к нему попадает акт со всеми подписями, он, как руководитель, просто утверждает этот акт, который потом идет на оплату. Убедившись в том, что есть все подписи, он, кроме как своей подписи, больше ничего не делает, не имеет права и возможности. 26 декабря 2020 года подрядчик ФИО30 формировал и предоставил документы – акт выполненных работ, №, №, и счет на оплату. Он их оформляет, собирает все подписи и предоставляет на проверку «Благоустройству». ФИО14 проверяла соответствие всех расценок, всю финансовую составляющую, ФИО10 проверял работы по объему, так как он там находился каждый день, видел, как выполняются работы. Он лично там бывал часто, потому что проводились всякие совещания, тоже видел, как выполняются работы. Он не собирался подписывать этот контракт, потому что у него ответственный по контрактам Свидетель №2. Тот тогда заболел и уехал в Ростов. Но было нужно срочно подписать акты, так как был конец финансового года, а в актах не только остановки, еще и плитка была, лавочки. Кроме того, на тот момент он работал в «Благоустройства» 3 года, уже был подписан контракт еще на 4 года, все знали его потенциал, и ему не надо было доказывать, что он такой хороший. После того подрядчику были перечислены денежные средства. Было несколько звонков, что остановки выполнены не те, или некачественно. После Нового года, 13 января, было совещание по . Присутствовали все представители, акт был составлен в целом, там были написаны недостатки: по освещению, озеленению, и несколько пунктов по остановочным, несколько замечаний - обшивка, стекло не так прикреплено, мелкие недоделки. Подрядчику было написано письмо, в котором было написано, что надо устранить эти недостатки, как обычно все делают, или вернуть деньги. Подрядчик сказал, что вернет деньги и он стал возвращать частями. Возникали проблемы, судебное разбирательство в арбитражном суде, деньги в порядке 5 000 000 рублей были возвращены. Остановки до сих пор находятся на , в неухоженном состоянии, потому что ими никто не занимается. По положению существует квартальная премия, есть определенные показатели и критерии, в которых ни слова не сказано о том что она может быть снята за неисполнения контракта. Премия была назначена еще до подписания актов. Перед подписание актов им не производилась сверка документации, у него нет такой возможности и в его обязанности не входит проверка документов. Сотрудники не пояснили ни о каких-то недостатках. ФИО10 все свои обязанности выполнил, документы проверил, все было. ФИО10 позже говорил, что он выходил на объект, видел, что все сделано и соответствует и объект на месте, сомнений не было. ФИО10 был уволен по этим делам, это мера наказания.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Куранова А.А., его виновность нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, из которых следует, что в Администрации города узнали о преступлении только после того, как вызвали в следственный комитет и сообщили, что совершены действия по подписанию № и №, на основании которого подрядчику были переведины денежные средства в размере 4 887 790,26 рублей, примерно в конце мая 2021 года. В дальнейшем, как стало известно, в ходе судебного разбирательства, сумма денежных средств была возвращена подрядчикам в полном объеме, в два этапа. Куранов подписал эти акты, хотя на момент подписания этих форм, установлены остановочные павильоны, не соответствующие документации. На момент перечисления бюджетных денежных средств был ущерб: существенная, значительная сумма, но сейчас ущерб возмещен, не имеется оснований для отрицательного исхода дела. Стороной по контракту является МКУ «Благоустройство», поэтому они несут ответственность за исполнение данного контракта. Администрация не являлась стороной по договору, только выделяла денежные средства, они являются потерпевшими, потому что деньги выделяли.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает В конце 2019 года с МКУ Благоустройство был заключен контракт в рамках ФЗ № 44 по благоустройству территории от , в которую входила установка дорожного полотна, озеленения, установка малых архитектурных форм - лавочки, урны, остановки, системы полива и освещения. Работы выполнялись в течение 2020 года, по факту выполнения поэтапно сдавались акты по форме № и № и исполнительная документация, которые проверялись заказчиком и после этого оплачивалась. Проектной документацией предусмотрено 2 остановочных павильона, общая стоимость которых составила около 4 800 т.р. Вся документация прошла экспертизу в г. Ростове, павильоны должны быть изготовлены . Они не успевали по срокам и в сентябре был заключен договор субподряда с , которая взяла обязательства по установке остановочных павильонов, но они не справились с задачей. Письма в их адрес о предоставлении всей документации были проигнорированы, прислали только паспорт. 22.12.2020 г. в Администрации города состоялось совещание под управлением ФИО16 – бывшего заместителя по ЖКХ, где ФИО16 была рекомендована досрочная подготовка всех актов и их передача на проверку. Есть аудиозапись, которая приобщена к материалам следствия. В том числе, чтобы были подготовлены акты № и № на павильоны. Исполняя рекомендацию, они подготовили и сдали эти документы в МКУ Благоустройство Работы не были завершены, павильоны были смонтированы, но не собраны до конца. Субподрядчик обещал за день-два доделать, но в итоге их не доделали. В январе после переписки он понял, что остановки не будут сделаны, связался с заказчиком, которому предлагали заменить по гарантии, заменить и вернуть деньги частично или вернуть деньги полностью. В итоге по просьбе заказчика вернули часть денег сразу, остальные поэтапно. На аудиозаписи вышеуказанного совещания он узнает свой голос, голоса Куранова, ФИО16, ФИО9, который был представителем субподрядчика. До подготовки этих актов он осматривал остановочные павильоны, видел их на стадии сборки. Выходили на осмотр и с Курановым, его сотрудниками, которых выходили для осмотра. Было видно, что были недочеты: стекла, обшивка. Они отказались от исполнения контракта в дальнейшем, так как было предусмотрено по договору фрезеровка дорожного полотна и укладка нового полотна. После того, как там поработали Водоканал, ТПТС, вся дорога была перерыта, они попросили предоставить участок, подготовленный для асфальтирования, - была переписка с заказчиком, который дал ответ, что он это делать не будет, из-за чего они решили отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. На 26 декабря было видно, что остановочные павильоны не только не готовы, они в целом не были похожи по форме, не хватало элементов, не было вай фай, зарядки, камер, как на остановках в Москве. Деньги получать по счету они не планировали, передали документы, чтобы заранее проверили цифры и вообще думали, что будут получать деньги через суд после завершения работ. Исполнительную документацию по остановочным павильонам: выполненных работ, фотофиксацию, сертификат, исполнительные схемы, не сдавали, так как павильоны не окончены. Акты формы № и № на указанные павильоны составлялись в его организации, он подписал их в ОДСО, авторский и технадзор стояли печати без подписей. И он отвозил в отдел развития данные акты. Документы о том, что павильоны были готовы, составлены по распоряжению ФИО16 сдать документы КС на проверку. Он позже подавал документы с просьбой о возврате документов, для их исправления. Данные акты им не вернули. В сопроводительном письме не было написано: «Прошу принять данные виды работ», а о том, что «Направляем в ваш адрес акты», в том числе акт выполненных работ, паспорт на изделия они не предоставляли, имеются скриншоты, что он не соответствует изделию. 26.12.2020 он был на и видел павильоны в состоянии сборки. 26.12. 2020 предоставлялись № и № не только по павильонам, и по другим объектам: на озеленение, плитку, систему полива, еще невыполненные работы остались: дорожные работы с асфальтобетонным покрытием. Согласовывать акты в авторско-техническом надзоре, ОДСО, технадзоре от администрации он лично пробежал по всем, с актами для подписи и отвез их заказчику «Благоустройство» на проверку в отдел развития – там пересчитывают объемы. Предыдущие акты подписывались с исполнительными документами после выхода на объект. Там могли проводиться совещания, актом являлся КС. Эти КС прошли без исправлений, а до этого правили где-то половину актов, те возвращали, они переделывали. Из организаций, осуществляющих надзор, никто не озаботился тем, что надо выходить на объект и проверять степень готовности, не все поставили подписи, но большинство было на совещании, где сказали, все сдавать. Если сдается документация на проверку и там все правильно, она принимается вместе с исполнительной документацией. Без них не принимается. Когда не успевали сделать исполнительную документацию, а сдавали акты, им их возвращали для предоставления исполнительной документации.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он был уполномочен ФИО49 контролировать вопросы компании его товарища ». Главный инженер ФИО50, вероятно находится в Воронеже. Между ФИО30 и » был заключен субподрядный договор. Он лично не был знаком с условиями муниципального контракта. Его обязанности заключались в просмотре хода работа, иногда придти на совещание и послушать, доложить ситуацию. На совещаниях, где он присутствовал, ФИО30 не указывали, что акты работ должны быть. В Таганроге » занимался полностью всеми работами, демонтаж всех покрытий, плитка. Были установлены павильоны, он видел, как были установлены. В последнюю неделю декабря на объекте он был раза 2-3, остановочные павильоны установлены с начала декабря. У него не было документации на эти павильоны, но ему известно, что когда начинали строить, они ездили в Москву, заказывали проекты, и делали все по размеру. Лично у него высшее образование, инженер-электронщик, чертежи читать его не учили. Люди, осуществляющие авторский надзор, ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работал в должности . Контракт на установку павильона заключен стандартный, включал в себя, в том числе производство работ по установке остановочных павильонов. Эти работы начали проводиться с апреля прошлого года. Остановочный павильон монтировался летом. Из того, что видно визуально, он не специалист и смотрел в «Интернете», как что должно выгладить, и все совпадало. Он выезжал на объект, выезжал и видел, что монтируют, окончательного результата не видел. С ним выезжали Куранов, подрядчик ФИО30, субподрядчик директор ФИО9, совместно смотрели объекты. Создавалась комиссия для проведения осмотра. Позже была проведена экспертиза, которая уставила, что остановки не те, что должны быть по контракту, и началась претензионная работа к подрядчику по возврату денежных средств, которые он вернул в 2021 г. Перед тем, как подписать документы № и № собирается комплект документов, включая скрытые работы, эти документы проходят визирование определенными лицами – авторский надзор, технадзор, стройнадзор, после чего это поступает им, они это анализируют, смотрят. Что касается остановок, он этот документ не подписывал, он уезжал в Ростов по личным делам. Эти документы были подписаны Курановым, что там были за документы, он не может сказать. Подрядчику неоднократно возвращались документы по другим вопросам. Как правило, совместно с этими документами в адрес заказчика направлялась исполнительная документация, если этих документов нет, то они их не принимали. На предприятии определялось лицо, которое приказом руководителя контролировало выполнение контракта. Руководитель обязан свидетельствовать результаты работ, но за всем он не уследит. Контролировала павильоны ФИО53, которая уволилась, потом ФИО10. Неоднократно проводились с ФИО30 совещание, где говорили, что надо заканчивать объект и ни разу не говорили о том, что остановки не соответствуют. Сотрудники МКУ Благоустройство сами работы не выполняли, занимались договорной работой, проверяли объем работ и отправляли документы на оплату, все сотрудники - это специалисты: главный, ведущий и за каждым закреплено подразделение, в которым закреплен человек за организацией и контролем контракта. На был выделен и закреплен приказом по предприятию человек, вначале ФИО53, потом ФИО10. Это были начальники отдела развития, занимающиеся работой по развитию комфортной городской среды, таких специалистов нет в других организациях. За ним закрепляется контракт, в его обязанности входит полный контроль работ. Он фиксирует, фотографирует, взаимодействует со всеми подразделениями и т.д. Процедура подписания документов и контроля работ следующая: на № внизу пишется, что «проверен, объемам соответствует» и ставится подпись. Если это сметные работы, то ставится внизу «согласен» или «не согласен», после чего документ сдается руководителю. Там подпись не только одного сотрудника. Все документы на работы на проходили проверку организаций. Ответственный человек проводил согласование всех, в том числе автора документа, подписывает и после этого несет руководителю. Руководитель обязан проверять документ, имеются ли подписи, к примеру. Если есть замечания, то документы остаются на 5 дней для исправления недостатков, если этого не происходит, они их возвращают. Есть форма контроля на предприятии для проверки сроков контрактов - 2 дня: вторник и пятница с 9 утра, где начальники отделов отчитывались о планируемой работе и еще неофициальные в течении недели. На объекте практически ежедневно были от них представители.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работал в . Был заключен муниципальный контракт между МКУ «Благоустройство» и » 17.12.2019 г. По этому контракту организация должна была осуществить благоустройство на участке от : уложить покрытие на дороге и тротуаре, архитектурные формы, освещение и остановочные павильоны. Он был на объектах каждый день, наблюдал за ходом производства работ. Установка павильона началась в декабре 2021 г. Акты № были представлены в конце октября с подписями всех контролей - авторского строительного и т.п. Позже комиссией было установлено, что павильоны были полностью установлены. Визуальных недостатков не было выявлено. Акт № был им подписан, были выполнены 2 павильона согласно проектно-сметной документации, также как на маленькой картинке в документах. Вопросов к ним не было. Акты № были подписаны автором проекта, основания с ним не согласиться у него не было. После праздников в 2021 году было установлено, что остановочный павильон был частично разобран, зазоры между стекол, лавочки были не закреплены и обшивка отсутствовала, еще что-то, был оставлен акт о замечаниях, где-то 9-11 января. В связи с этим в организацию «» было направлено письмо с требованием устранить замечания. Из подрядной организации было направлено письмо с согласием вернуть деньги. Если бы 26 декабря он установил несоответствие павильона или выявил дефекты, он бы не подписывал акты №, обратился бы к руководителю и обратился бы в подрядную организацию. Они ежедневно проводили совещания, относительно павильона замечаний не было, от надзоров не было замечаний. ФИО30 ранее регулярно задерживал документацию, они постоянно просили его усилить контроль. Подрядчик к актам № и № обязательно должен предоставлять приложение, в декабре он осматривал павильоны только с паспортом павильона, другой документации не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она была , они получают готовые документы и выходят смотреть на объект. Они должны смотреть соответствие с техническими условиями с заказчиком и подрядчиком. По поводу остановок было известно, что их количество 2 штуки, в техническом задании ничего не было, техпаспортов не было. Их привезли и их не с чем было сравнить, потому что документов на них не было никаких. Им на совещании в администрации города говорили, что надо закрывать год, ФИО30 привез №, они поехали, посмотрели, увидели, что остановки были недоделаны и паспорт не был предъявлен. В количестве совпадало 2 штуки по смете. Другой документации не было. Акт был подрядчиком подписан, авторский надзор подписал, она увидела, что павильон стоит, обещали паспорт предоставить до конца года, но не предоставили. Когда ФИО30 принес акты на подпись, он сказал, что надо быстрее, чтобы по срокам успеть возвратить заказчику, чтобы сдавать работы, которые заканчиваются подписанием №, конец года, надо было закрывать финансовый год. Говорил, что сдавать документы заказчику на проверку. Она не обязана была подписать при отсутствии техпаспорта, но до этого все было нормально. Если были замечания, они устранялись. Павильоны были не готовы, отделка, стекла, боковушки, каркас. Готовность процентов 70. ФИО30 ранее пару раз задерживал документацию.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он являлся , с которым МКУ «Благоустройство» заключило договор на осуществление строительного контроля при производстве работ по благоустройству в 2020 г. Касательно остановочных павильонов ему известно, что в конце 2020 г. субподрядчик ФИО30 привез павильоны, предъявил их и принес к подписанию акты №, это было 25-26 декабря 2020 г. Остановки были установлены, закреплены, не были завершены пуско-наладочные работы в связи с тем, что были определенные замечания. Никакой документации на павильоны не было, было только название «Циндао», информацию о павильонах они узнали из «Интернета». Из того, что было в «Интернете» и из того, что было поставлено, вроде как-то соответствовало все. На основании этого были подписано формы №. Ему документацию приносила ФИО11 Он сам выходил на объекты регулярно 2-3 раза в неделю. На совещаниях в администрации у ФИО16 регулярно говорилось, что подрядчику надо было ускориться и выделись средства, вплоть до того, что садились с подрядчиком и говорили, что он к какому сроку успеет сделать. Он подписал те акты, потому, что остановочные павильоны стояли и нужно было осваивать федеральные деньги, если бы не заплатили деньги, они бы не перешли в 2021 год и их бы не получили. От авторского надзора замечаний о несоответствии павильонов он не слышал, кроме того, одно из причин подписания формы № без документов было то, что акт подписан авторским надзором. ФИО30 постоянно задерживал исполнительную документацию и были случаи, когда акты формы № возвращались ввиду отсутствия исполнительной документации. В декабре 2020 у павильонов отсутствовали элементы и пуско-наладочные работы, швы не зачищены.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работал . Ему известно, что павильоны «Циндао» были установлены в декабре 2020 года, он лично на данном объекте был 10 января 2021 года и при визуальном осмотре, ему показалось, что сам павильон установлен некачественно: шаталось стекло, они посчитали, что не правильно закреплено. В первый рабочий день он создал комиссию, 13 января комиссия вышла и осмотрела объекты, после чего был направлен в адрес учреждения акт с сопроводительным письмом о принятии мер. 25 декабря 2020 года подсудимый премировался, есть перечень критериев, за что премируются, исполнение каких-либо контрактов не перечисляется в критериях. МКУ «Благоустройство» самостоятельное учреждение, подчиняются УЖКХ, это закреплено положением и уставом. Он являлся непосредственным работодателем для подсудимого, может проверять его действия. При подписании №№, руководитель «Благоустройства» должен проверять представленною документацию, при этом при назначении его на должность, считается что знаний, навыков у кандидата достаточно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работала в должности , ей известно, что был заключен муниципальный контракт, в который входило установка остановочных павильонов. 13 или 14 января 2021 года они с Свидетель №3 и Свидетель №4 комиссионно вышли на визуальный осмотр, были недочеты: стекло ходило ходуном, что-то ещё. Из документации у них был только паспорт. После выхода был составлен акт, копию направили в «Благоустройство», чтобы подрядчик потом направил какие-то претензии.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работал . В соответствии с должностными обязанностями он является куратором формирования городской среды по г.Таганрогу. Он выходил на место остановочных павильона «Циндао» 13 января 2021 года по поручению руководителя. Выходили комиссионно с Свидетель №4 и Свидетель №6, провели визуальный осмотр, прошли по , зафиксировали замечания технического характера, что визуально понятно, что плохо смонтировано, плохо оборудовано. Визуально было понятно, что лавочка павильона была в свободном движении, не была закреплена, вверху было видно, что стыки не сходятся, панели не зафиксированы, технически собраны не верно, фонарей не было, провода торчали из блока. По итогу осмотра составлялся акт, все было зафиксировано.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работал в . 13 января 2021 года он выходил для визуального осмотра на вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 по поручению руководителя ФИО13. Были отмечены качество сборки, иногда не в стык, само качество, визуальный осмотр, плохо закреплены некоторые части, пластиковые детали были не в стык, они составили акт, который доложили начальнику.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работала в . Был заключен муниципальный контракт по благоустройства , в рамках контракта поступали документы в приемную. Документы проверялись, поступали на проверку и сотрудник, который курировал данный контракт, после проверки, если не было замечаний, все было в порядке, документы соответствовали документации, они отдавали руководителю с последующим отправлением на финансирование. По остановочным павильонам «Циндао» документы были от 26.12.2020 года, документы поступили в приемную, потом из приемной принесли ей и другому сотруднику на проверку, они проверили, нарушений не было выявлено. В №, № счет соответствовал сметной документации и заключенному контракту. Стояли подписи подрядной организации, представителей, документы подписаны, стоят печати. После проверки, руководителю положили на подпись. В силу её должностных обязанностей, не входит выход на строительные объекты, только проверка документов. В следующем году она узнала, что была комиссия и выходили на объект, что те остановки не соответствуют сметной документации, ей было дано указание посчитать из №, которые они приняли на оплату, вычленить все работы монтаж и работу самих павильонов, что она и сделала и отдала руководителю. Стоимость двух остановочных павильонов «Циндао» составляет 4 887 790,26 рублей. Ответственным за выход на объект и проверку фактических объемов был ФИО10. Она проверяет не только реквизиты документов, но и правильность расценок, коэффициенты, все что идет приложением к муниципальному контракту. примерно за год она проверяет 500 контрактов, работы могут сдаваться раз месяц, достаточно большой объем, количество пакетов документов в несколько раз больше, чем заключено контрактов. По сложившейся практике директор не выходит лично на каждый объект, на большие объекты совершают объезд, но чтобы выйти на объект для замеров или приемки – не участвует. По её мнению, количество принимаемых объектов не позволяет директору располагать временем для их осмотра и приемки, так как помимо того, что они осуществляют работу с подрядными организациями, у них много административной работы, совещания, ответы на письма. Руководитель не может контролировать каждый объект, только по мере необходимости. Конкретно к этим документам было сопроводительное письмо, она видела, что исполнительная документация есть, в её обязанности не входит контролировать на предмет наличия, она просматривала, что они были, в основном она смотрела №, № и счета, чтобы финансовые документы были правильно оформлены. Федчин должен был проверить исполнительную документацию.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работала в , руководителем являлась ФИО2. До начала следствия она не знала об осуществлении авторского надзора за объектами в . Ей знакома фамилия ФИО18, но его лично не знает. Акт о приеме выполненных работ на этом объекте она не подписывала, в представленных ей копиях данных актов нет её подписи возле её фамилии, подпись отдаленно похожа, но не её. О двух остановочных павильонах ей ничего не известно

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности по вопросам городского хозяйства. Между МКУ «Благоустройство» ООО «Реставрационный центр «Содружество» в лице директора ФИО17 17.12.2019 был заключен муниципальный контракт о выполнении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: , в границах . Источником финансирования данного национально проекта являются средства федерального, областного и местного бюджетов. Ход выполнения строительных работ в рамках этого контракта проверялся также представителем авторского надзора - архитектором , представителем . Учитывая то, что директором » являлась ФИО2, которая являлась женой ФИО17, директора подрядной организации, Администрацией г. Таганрога было подписано распоряжение также о строительном контроле со стороны МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога. Им неоднократно проводились совещания в Администрации г. Таганрога по вопросам выполнения работ в рамках указанного выше муниципального контракта. По поводу остановочных павильонов «Циндао» может пояснить, что ему известно о том, что два остановочных павильона были установлены, им лично не проверялось соответствие указанных остановочных павильонов строительно-сметной документации, так как это не входило в его должностные обязанности. Ему известно о выявлении недостатков этих павильонов, в связи с чем в адрес подрядной организации МКУ «Благоустройство» было направлено письмо о выявленных несоответствиях и о возврате денежных средств за проведенные работы по монтажу остановочных павильонов «Циндао». В декабре 2020 года проходило одно из совещаний с участием директора МКУ «Благоустройство» Куранова А.И., присутствовали: ФИО17 и иные лица. Куранов А.И. обратился к ФИО17 и пояснил, что если есть работы, которые выполнены в полном объеме, но еще не составлены акты по форме № и №, то их необходимо составить, так как оплата будет производиться только в конце 20-х чисел декабря 2020 года, примерно была указана дата 25 декабря 2020 года. То есть речь шла только о работах, которые были выполнены в полном объеме, ни о каких оплат авансом за работы, которые фактически не были выполнены, речь не шла (т.3 л.д. 116-120)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работал в » в должности В его обязанности в числе прочего входит контроль качества строительных работ. Руководителем является Свидетель №1. Технический надзор в рамках контракта о выполнении работ в , в границах он не осуществлял. Он на этот объект не выходил и надзор не осуществлял. Акты о приемке выполненных работ по форме № от , № от , № от он не подписывал. Были ли выполнены работы в полном объеме по состоянию на 26.12.2020, он не может ответить, так как указанный объект не надзирал. На представленных копиях актов № от подписи напротив его фамилии выполнены не им, а иным лицом (т.3 л.д. 174-177)

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело с момента поступления обращения прокурора, проводились проверочные действия, результаты приобщались к материалам проверки или в надзорное производство. Мотивируя перед руководителем следственного органа необходимость продления срока проверки, она ссылалась на необходимость получить ответы на поручения. На основании её рапорта о наличии признаков преступления в действиях ФИО30 ею выделен материал в отношении ФИО30 и направлен в УМВД, решение ей не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он поддерживает выводы по проведенной им экспертизе в полном объеме. Им осмотрены 2 остановочных павильона «Циндао», изучены документы для определения характеристик в соответствии с муниципальным контрактом; был изучен паспорт «Циндао». После был произведен визуальный осмотр на предмет установления соответствий. В результате соотношения было установлено, что не соответствуют данные, указанные в проектной сметной документации. Он определил, на сколько фактически установлено изделие, это требование нормальной документации. У него имеется право определять, соответствует ли какая-то закупка непосредственно нормам нормативной документации, которая регламентирует закупку в контрактной системе. В контракте указано только лишь данные локально-сметного расчета, в разделе 11, где только указано название остановочного павильона «Циндао». В «Циндао» есть производитель этого павильона и есть наименование установочного павильона, в результате сопоставления, было установлено, что павильон был не «Циндао» и производитель тоже разный. Пункт 15 локального сметного расчета требует соответствия павильона производителю.

Кроме того виновность Куранова А.И. подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- копия приказа № от , согласно которому Куранов А.И., с 07.12.2019 по 07.12.2020 принят на должность директора МКУ «Благоустройство» (т.6 л.д. 9)

- копия приказа № от , согласно которому Куранов А.И., с 08.12.2020 по 09.12.2024 принят на должность директора МКУ «Благоустройство» (т.6 л.д. 11)

- копия трудового договора № от , согласно которому между УЖКХ г. Таганрога и Курановым А.И., назначенным на должность директора МКУ «Благоустройство» заключен трудовой договор, в котором отражены права и обязанности (т.6 л.д. 138-144)

- копия трудового договора № от , согласно которому между УЖКХ г. Таганрога и Курановым А.И, назначенным на должность директора МКУ «Благоустройство» заключен трудовой договор, в котором отражены права и обязанности (т.6 л.д. 3-8)

- муниципальный контракт от , согласно которому между МКУ «Благоустройство» и ООО «»Реставрационный центр «Содружество» заключен контракт на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: , в границах (т.1 л.д. 35-48)

- паспорт остановочного павильона «Циндао», производителем которого является » (т.1 л.д. 134-140)

- положение о премировании работников МКУ «Благоустройство» (т.2 л.д. 143-150)

- приказ № от «Об утверждении системы показателей и условий премировании работников МКУ «Благоустройство» с приложениями (т.2 л.д. 194-217)

- копия локального сметного расчета № (Корректировка № от . Исключаемые виды работ), согласно которого из Акта о приемке выполненных работ № от исключены работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» на общую сумму 4 887 790,26 рублей (т.3 л.д. 104-106)

- копия расходного расписания № от согласно которого на лицевой счет МКУ «Благоустройство» от УЖКХ г. Таганрога поступили денежные средства в сумме 7 762 017,09 рублей. Код цели данных денежных средств №, который означает, что денежные средства поступили из федерального бюджета (т.3 л.д. 166-167)

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен кабинет директора МКУ «Благоустройство» Куранова А.И. по адресу (т.5 л.д. 161-170)

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен участок местности в границах от , в ходе которого установлено, что вблизи и вблизи установлены два остановочных павильона (т.5 л.д. 171-178)

- протокол выемки от , согласно которому у ФИО17 изъята флеш-карта с аудиозаписью совещания 22.12.2020 в Администрации г.Таганрога (т.3 л.д. 35-37)

- протокол выемки от , согласно которому в МКУ «Благоустройство» изъяты документы: акты по форме № от , справки о стоимости работ по форме № от , платежное поручение № от , и иные документы (т.5 л.д. 51-88)

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от , согласно которому прослушана аудиозапись на флеш-карте, изъятой у ФИО17 (т.5 л.д. 100-107)

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2, почерка и подписей ФИО18, почерка и подписей ФИО11, почерка и подписей ФИО17, почерка и подписей ФИО14, почерка и подписей ФИО21, почерка и подписей ФИО15, информация о движении денежных средств на лицевых счетах муниципального казанного учреждения «Благоустройство» (т.5 л.д. 109-155)

- заключение эксперта № от , согласно которому шесть подписей в графе «Заказчик»: зам.директора МКУ «Благоустройство» от имени Свидетель №2, в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № от , № от , № от , в графе «Заказчик (Генподрядчик) зам. директора МКУ «Благоустройство» от имени Свидетель №2, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № от , № от , № от , выполнены вероятно Курановым А.И. (т.5 л.д. 14-37)

- заключение специалиста № от , согласно которому выявлены дефекты двух остановочных павильонов, а именно: каркас крыши, окантованный декоративными элементами из алюминиевого профиля, деформирован, отклонение по горизонтали, более 30 мм.; отсутствуют декоративные элементы - уголки на углах окантовки из декоративных панелей крыши; сквозные отверстия в профиле на внутренней поверхности крыши в одном павильоне; коррозия на стойках остановочного павильона; отсутствует лицевая часть крыши на одном павильоне; частично отсутствует лицевая часть крыши в тыльной части на одном павильоне; конструкция правой стены не предотвращает от проникновения ветра (между стойкой стеклом зазор длиной в 10 см.); крыша остановочного павильона, выполненная из профнастила, выступает за периметр каркаса; опоры лавки для сидения не примыкают к площадке остановочного павильона; отсутствует крепление; остановочные павильоны не подключены к электросети (т.4 л.д. 158-253)

- вещественные доказательства: экспериментальные образцы почерка и подписей Куранова А.И., ФИО2, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО15, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО15; документы, изъятые в ходе выемки в МКУ «Благоустройство»; информация о движении денежных средств на лицевых счетах муниципального казанного учреждения «Благоустройство» на 1-ом CD-диске; флеш-карта с аудиозаписью (т.5 л.д. 108, 156-160)

2. по эпизоду служебного подлога

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО17, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО9, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО10, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО11, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО12, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО13, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО14, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО15, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО16, вышеприведенными в настоящее приговоре; (т.3 л.д. 116-120)

- показаниями свидетеля ФИО18, вышеприведенными в настоящее приговоре; (т.3 л.д. 174-177)

- показаниями свидетеля ФИО19, вышеприведенными в настоящее приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО20, вышеприведенными в настоящее приговоре;.

Кроме того виновность Куранова А.И. подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- копия приказа № от , вышеприведенная в настоящее приговоре (т.6 л.д. 9)

- копия приказа № от , вышеприведенная в настоящее приговоре (т.6 л.д. 11)

- копия трудового договора № от , вышеприведенная в настоящее приговоре (т.6 л.д. 138-144)

- копия трудового договора № от , вышеприведенная в настоящее приговоре (т.6 л.д. 3-8)

- муниципальный контракт от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.1 л.д. 35-48)

- паспорт остановочного павильона «Циндао», вышеприведенный в настоящее приговоре (т.1 л.д. 134-140)

- положение о премировании работников МКУ «Благоустройство», вышеприведенное в настоящее приговоре (т.2 л.д. 143-150)

- приказ № от «Об утверждении системы показателей и условий премировании работников МКУ «Благоустройство» с приложениями, вышеприведенный в настоящее приговоре (т.2 л.д. 194-217)

- копия локального сметного расчета № (Корректировка № от . Исключаемые виды работ), вышеприведенная в настоящее приговоре (т.3 л.д. 104-106)

- копия расходного расписания № от вышеприведенная в настоящее приговоре (т.3 л.д. 166-167)

- протокол осмотра места происшествия от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.5 л.д. 161-170)

- протокол осмотра места происшествия от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.5 л.д. 171-178)

- протокол выемки от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.3 л.д. 35-37)

- протокол выемки от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.5 л.д. 51-88)

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.5 л.д. 100-107)

- протокол осмотра предметов от , вышеприведенный в настоящее приговоре (т.5 л.д. 109-155)

- заключение эксперта № от , вышеприведенное в настоящее приговоре (т.5 л.д. 14-37)

- заключение специалиста № от , вышеприведенное в настоящее приговоре (т.4 л.д. 158-253)

- вещественные доказательства, вышеприведенные в настоящее приговоре (т.5 л.д. 108, 156-160)

По ходатайству стороны защиты исследован приказ о выплате премии от (т.4 л.д.111)

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания об отсутствии в его действиях признаков умышленных преступлений служебного подлога и злоупотребления должностными положениями, полагая их способом защиты от уголовной ответственности за содеянное, так как из показаний свидетеля ФИО17, не оспариваемых и свидетелями ФИО13, Свидетель №2, ФИО11, следует, что на последнюю декаду декабря на участке по были доставлены и установлены остановочные павильоны, похожие по внешним признакам с павильонами «Циндао», указанные павильоны не только не соответствовали в полной мере предусмотренным сметой, но и имели видимые недостатки, как в изготовлении, так и в установке. В связи с этим, в отсутствии необходимого комплекта исполнительных документов, препятствующем утверждения актов формы №, в МКУ «Благоустройство» поступили акты № только для проверки правильности заполнения указных актов данными об объеме выполненных работ и их стоимости. Будучи в силу должностного положения осведомленным, что неосвоенные бюджетные деньги по невыполненным в срок контрактам с 31 декабря текущего года возвращаются со счетов муниципальных образований в бюджетную систему РФ, в силу сложившейся в МКУ «Благоустройство» практике устранять недостатки или неполноту выполняемых работ после подписания актов формы № и перечислении денег в рамках исполнения гарантийных обязательств, подсудимый, имея возможность возвратить ФИО17 комплект документов для его восполнения исполнительными документами, обладая достаточными знаниями и компетенциями для исполнения своих обязанностей, поставил свою подпись на акте с заведомо для него недостоверной информацией. Суд полагает, что количество находящихся в работе сотрудников МКУ «Благоустройство» контрактов не может служить оправданием для нарушения своих трудовых функций руководителя, обязанного в том чисел и контролировать работу своих подчиненных лично, или через ответственное лицо.

Стороной защиты представлены сведения, что органом предварительного расследования нарушены положения об обоснованности и мотивированности для принятия решения о продлении срока проверки сообщений о происшествиях и преступлениях. При этом сторона защиты проводит аналогию права с решениями должностных лиц о продлении срока следствия или дознания. Однако, в силу положений ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. В отличие от иных отраслей права, в уголовно-процессуальном законодательство не подлежат применению аналогия закона и аналогия права, а потому оснований для признания недопустимыми полученных по настоящему делу доказательств в связи с возможными нарушениями процедуры проведения проверки сообщения о происшествии и преступлении не имеется, более того, решения о продлении срока проверки незаконными не признавались, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах установленного надлежащим должностным лицом срока.

Стороной защиты также представлены доводы о невозможности подсудимым в ходе исполнения своих трудовых функций осуществлять полный контроль входящих документов по находящимся на контроле в учреждении контрактам. Указанные доводы противоречат общей обязанности руководителя исполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. По настоящему делу установлено, что по контракту о благоустройстве участка в обязанности контролировать работы были возложены на ФИО10, качество работы которого должен был проверять Свидетель №2 Осознавая самостоятельное выполнение этих обязанностей в отсутствие Свидетель №2, подсудимый не мог не осознавать, что обязанность контроля за конкретным пакетом документов возлагается на него лично и он лично несет ответственность за правильность оформления документации по оплате предъявленных работ, в том числе путем проверки полноты и качества работ, как лично от ФИО10, так и путем исследования исполнительной документации (схем, актов, фотоиллюстраций).

Доводы стороны защиты о действиях подсудимого в рамках задач учреждения и в пределах своих полномочий опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые уже через 10 дней после подписания документов установили не только недостатки установки павильонов, но и недостатки в качестве их изготовления, что явно не соответствует задачам МКУ «Благоустройство».

Стороной защиты оспаривается прямой корыстный умысел подсудимого и его личная заинтересованность, поскольку приказ о премии за 4 квартал был подписан до совершения инкриминируемых подсудимому действий и у него не имелось необходимости для подтверждения эффективности своей работы. Однако данный довод противоречит положениям ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, согласно п. 4 которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. О данных положениях подсудимый, как постоянно работающий именно с бюджетными средствами, знал и обязан был учитывать в своих отношениях с подрядчиками при выполнении оплаты работ по контрактам.

Доводы стороны защиты о противоречиях в правовой оценке субъективного отношения подсудимого к инкриминируемым ему действиям в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО17 не имеют правового значения, так как судопроизводство осуществляется только в рамках предъявленного обвинения, а версия следователя в отношении ФИО17 своей проверки судебным органом не проводилась.

Суд не считает возможным признания заключения специалиста ФИО20 недопустимым доказательством, поскольку им проводился осмотр строительного объекта – остановочных павильонов, дана оценка его состояния, качества его изготовления, что входит в компетенцию специалиста. Выводы специалиста об относимости данного объекта к требованиям федерального законодательства относятся только к фактическим обстоятельствам, а не вопросам права. Достоверность показаний ФИО20 по делу сомнений не вызывает, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, ФИО11, ФИО10, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9?ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20 и письменные доказательства подтверждают фактическое участие подсудимого в оформлении заведомо подложных документов, содержащих недостоверную информацию о полноте и качестве исполнения работ по изготовлению и установке остановочных павильонов на . Доводы обвинения подтверждаются совокупностью добытых обвинением и исследованных судом доказательств, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объясняются общеизвестными свойствами человеческой памяти и устраняются содержанием составленных документов.

Действия подсудимого Куранова А.И. суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого Куранова А.И. суд квалифицирует по ст. 292 ч. 2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Куранова А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Куранова А.И. обстоятельствами являются – совершение преступления впервые, признание фактических обстоятельств оформления документов, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что подсудимый на наблюдении у психо-невролога и нарколога не значится (т. 2 л.д. 90, 91).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Куранова А.И, наказание ему должно быть, назначено в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью. Рассматривая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства в порядке ст. 60 ч. 3 УК РФ и состояние здоровья подсудимого учтены судом при определении срока наказания. Окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого подписка о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куранова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ и назначить наказание

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний, определить Куранову А.И. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Реквизиты для зачисления штрафа Получатель средств УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области). Краткое наименование СУ СК России по Ростовской области ИНН 6164301216 КПП 616401001 ОКТМО 60701000 Банк Отделение Ростов-на-Дону БИК 016015102 Расчетный счет 03100643000000015800 Лицевой счет 04581А59330 Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»

Меру пресечения Куранова А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: экспериментальные образцы почерка и подписей Куранова А.И., ФИО2, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО15, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО15; документы, изъятые в ходе выемки в МКУ «Благоустройство»; информация о движении денежных средств на лицевых счетах муниципального казанного учреждения «Благоустройство» на 1-ом CD-диске; флеш-карта с аудиозаписью (т.5 л.д. 108, 156-160)– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.