Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, работающей индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, ранее не судимой, русским языком владеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с утреннего времени до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер совершаемых действий, прошла в комнату, где, достав из выдвижной тумбы стола, умышленно тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: обручальное кольцо, оцениваемое в 18 000 руб., кольцо, оцениваемое в 15 000 руб., серьги, оцениваемые в 10 000 руб., цепочку, оцениваемую в 14 000 руб., крестик, оцениваемый в 3000 руб. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, утверждая, что вышеуказанных действий не совершала, суду показала, что с Потерпевший №1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ когда у неё разрушалась семья, а последняя занималась гаданием. Тогда же последняя предложила ей работу, а именно вести запись на прием. Она согласилась, поскольку нуждалась в доходе за это она платила ей ежедневно по 1000 руб. Через несколько месяцев Потерпевший №1 предложила собирать группы для поездок в церковь, на что она согласилась. За одну поездку последняя платила ей 1200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года клиентов стало мало, Потерпевший №1 не неё стала давить, а затем перестала выплачивать заработную плату, при этом последние полгода Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками уходя в запои. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Потерпевший №1 заработную плату, чтобы оплатить кредит. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и отдала ей свои золотые изделия. При этом присутствовал ФИО17 Она их взяла, сообщила Потерпевший №1, что заложит их в ломбард на один месяц, а когда последняя выдаст ей заработную плату она вернет ей золотые украшения, на что Потерпевший №1 согласилась. Затем ей позвонил ФИО6, они встретились, при встрече у <данные изъяты> она ему сказала, что пока Потерпевший №1 не выдаст ей заработную плату, она золотые изделия не вернет. ФИО6 стал её запугивать, она испугалась за свою жизнь, поскольку по словам Потерпевший №1, ФИО6 был связан с криминальными структурами и она ему рассказала, куда заложила золотые изделия. ФИО6 её также заставил написать расписку. Не отрицает, что у потерпевшей в долг брала 70 000 руб. на строительство дачи в <адрес>.

Вина подсудимой ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, а её доводы о том, что преступления не совершала, поскольку хотела забрать свою заработную плату, опровергаются первоначальными показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, другими письменными доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в части обстоятельств хищения золотых изделий следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидев на столе в зале золотые изделия: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 решила сдать их в ломбард и получить за это деньги. Что она и сделала, получив за них 30 000 руб. Часть денег потратила на оплату кредита и возврат долга знакомой ФИО18 (том 1 л.д.36-40)

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их не подтвердила, утверждая, что золотые изделия взяла в аренду и если бы Потерпевший №1 выдала ей заработную плату, она бы их вернула. Об этом она говорила следователю, но он почему-то это в протоколе не отразил. Протокол явки с повинной она написала под давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 У последней была сложная жизненная ситуация. Она предложила ей проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась. Там последняя занималась шитьем одежды, затем по её предложению, чтобы улучшить материальное состояние, она предложила ФИО1 дополнительный заработок, помогать ее сыну по телефону вести учет клиентов и назначать им время и дату выезда в церковь в <адрес>, но что ФИО1 согласилась. За работу ее сын ФИО19 еженедельно выплачивал последней 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ночевала в вышеуказанной квартире. В своей комнате она сняла с себя золотые изделия, <данные изъяты> положила их в выдвижную тумбу стола. В течение ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу и также ночевала вместе с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что все ее золотые изделия отсутствуют. Созвонившись с ФИО1, последняя отрицала, что их брала, домой ночевать не пришла и ей не удалось с ней поговорить, чтобы она вернула золотые изделия, а затем вовсе перестала отвечать на телефонные звонки. Её сын посоветовал обратиться в полицию, но она о случившемся по телефону рассказала племяннику ФИО7 Последний приехал к ней, созвонился с ФИО1, назначил встречу в вышеуказанной квартире, но последняя туда не пришла. Встретились она с ФИО6 и с ФИО1 на остановке <данные изъяты> В разговоре ФИО1 продолжала отрицать, что похитила золотые изделия, но затем призналась, что взяла их, чтобы погасить задолженности по кредитам. По словам последней, она их заложила в ломбард недалеко от торгового дома <данные изъяты> по <адрес>. ФИО6 и ФИО1 договорились на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ встретиться возле <данные изъяты> В тот день около ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО6 и передал её золотые изделия: <данные изъяты>, а также расписку от ФИО1 о том, что она взяла у нее в долг 30 000 руб. для выкупа золотых изделий. По словам ФИО6, он за счет собственных средств выкупил золотые изделия, а ФИО1 вернет вышеуказанные деньги. Похищенные золотые изделия, а именно: <данные изъяты>, общий ущерб составляет 60 000 руб., что для неё является значительным, поскольку ее пенсия составляет всего 9000 руб. Никаких долгов перед ФИО1 у неё не было, напротив, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 по расписке у неё взяла в долг 70 000 руб., которые до настоящего времени не вернула. В трудовых отношениях с последней не состояла.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила во время очной ставки с подозреваемой ФИО1, уличая её в совершении данного преступления. (том 1 л.д.101-106)

Свидетель ФИО6 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя Потерпевший №1 и рассказала, что в арендованной квартире по адресу: <адрес> пропали её золотые изделия. В краже она подозревала ФИО1, которая проживала в этой же квартире. Он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться около ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире, но она туда не явилась. В тот же день вечером он и Потерпевший №1 встретились с ФИО1 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>ФИО1 села к нему в салон автомашины, при этом в разговоре ФИО1 отрицала, что взяла золотые изделия Потерпевший №1 Сообщив ФИО1, что они обратятся в полицию с заявлением, последняя призналась, что взяла золотые изделия, чтобы погасить задолженности по кредитам. Их заложила в ломбард, расположенный у торгового дома <данные изъяты> по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле торгового дома <данные изъяты> с ФИО1 и в двух ломбардах за счет собственных средств при предъявлении паспорта последней за 30 000 руб. выкупил золотые изделия, заложенные ФИО1 в ломбард. Он предложил последней отнести их Потерпевший №1, но та отказалась. После этого по его просьбе ФИО1 написала расписку, что взяла в долг у Потерпевший №1 за выкуп золотых изделий деньги в сумме 30 000 руб., поскольку Потерпевший №1 сама вернет ему деньги. В тот же день он вернул последней её золотые изделия: <данные изъяты>.

Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемой ФИО1, уличая её в совершении данного преступления. (том 1 л.д.85-88)

Свидетель ФИО8 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров на маршрутном автобусе в церковь, расположенную в <адрес>. Находить клиентов по телефону ему помогает его мать Потерпевший №1 С ФИО1 познакомился через свою мать несколько лет назад. В то время у последней была сложная жизненная ситуация. По предложению матери ФИО1 стала проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>. Там последняя занималась пошивом одежды на продажу. Они ей помогали находить клиентов. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила о долгах перед банками и для этого ей нужен был дополнительный доход. Мать попросила его ей помочь. ФИО1 отвечала на телефонные звонки клиентов, желающих съездить в церковь, за это он ей платил 1200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> и ему позвонила мать, которая сообщила, что из дома пропали золотые изделия: <данные изъяты>. В краже она подозревает ФИО1, поскольку кроме них двоих в доме никого не было. После этого он позвонил ФИО1, но последняя отрицала, что брала золотые изделия, сбросила трубку, а после на телефонные звонки не отвечала. У их семьи с ФИО1 были хорошие взаимоотношения. Никаких долгов перед ней не было, наоборот, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 по расписке у них взяла в долг деньги в размере 70 000 руб., чтобы выплатить долг в <данные изъяты>.

Свои показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемой ФИО1, уличая её в совершении данного преступления. (том 1 л.д.97-100)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, эксперта-оценщика <данные изъяты> следует, что в её обязанности входит выдача займов под залог золотых изделий. Прием золотых изделий происходит строго по паспорту клиента, после чего оформляется залоговый билет под специальным номером, который регистрируются в компьютере, кроме того оформляется карточка клиента, где фиксируются номера залоговых билетов, какое изделие было сдано в залог и дата возврата изделия. Сданные изделия клиент может забрать только лично или по доверенности. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, предъявившая паспорт серии № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ей заложила два золотых кольца с серьгами с правом выкупа весом 14,52 гр. оцененное в 21750 руб. После чего были оформлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные золотые изделия были возвращены ФИО1, о чем в залоговом билете имеется отметка. (том 1 л.д.73-74)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, эксперта-оценщика <данные изъяты> следует, что в её обязанности входит выдача займов под залог золотых изделий. Прием золотых изделий происходит строго по паспорту клиента, после чего оформляется залоговый билет под специальным номером, который регистрируются в компьютере, кроме того оформляется карточка клиента, где фиксируются номера залоговых билетов, какое изделие было сдано в залог и дата возврата изделия. Сданные изделия клиент может забрать только лично или по доверенности. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, представившая паспорт <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Последняя заложила ей золотую цепочку весом 4,26 гр. и золотой крестик весом 1,12 гр., оценённые в 7900 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 их забрала, о чем в залоговом билете имеется соответствующая отметка. (том 1 л.д.113-114)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в <адрес>, тайно похитила золотые изделия Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на общую сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.19);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно призналась и раскаялась в хищении золотых изделий Потерпевший №1 из <адрес>, которые заложила в ломбард, а денежные средства потратила на оплату кредита. (том 1 л.д.32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты обручальное кольцо, золотое кольцо, золотые серьги, цепочка с крестиком, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.49-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>, а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (том 1 л.д.53-56), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.57)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта-оценщика ФИО9 в <данные изъяты> изъят залоговый билет № №. (том 1 л.д.77-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет № на имя ФИО1 о принятии в залог от имени последней золотых изделий на сумму 21750 руб. и их выкупе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.136)

- согласно заверенной копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 в <данные изъяты> заложила золотую цепочку 4,27 гр. и крест 1,12 гр. на общую сумму 7900 руб., которые выкуплены ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23-24)

Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что с ФИО1 знакома долгое время, она была женой его родного брата, отношения хорошие. С Потерпевший №1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, она занималась гаданием, а ФИО1 с мужем к ней обращались, поскольку у них были семейные проблемы. В дальнейшем от ФИО1 она узнала, что она стала работать на Потерпевший №1 в качестве помощницы. Она отвечала на звонки, приглашала людей на прием. Она приезжала в гости к ФИО1 и при ней последняя записывала посетителей на прием к Потерпевший №1, которая вела их прием в одной из комнат квартиры, расположенной по <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 перестала платить ФИО1 заработную плату, между ними отношения испортились. По словам последней, её заработная плата составляла 1000 руб. в неделю, а общий долг составил 30 000 руб. Об обстоятельствах хищения золотых изделий у потерпевшей ей ничего не известно.

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что с ФИО1 знаком больше 20 лет, через неё же познакомился с Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали. Они на квартире, где он бывал не раз, принимали людей и оказывали эзотерические услуги. ФИО1 была секретарем, а Потерпевший №1 работала с людьми. ФИО1 отвечала на телефонные звонки, вела запись посетителей на прием к Потерпевший №1 По выходным ФИО1 по поручению Потерпевший №1 возила людей в церковь. Последняя в день платила ФИО1 1000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ положение ухудшилось и они между собой договорились, что ФИО1 выезжает из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Но это последней сделать не удалось, поскольку Потерпевший №1 в квартире поменяла замки. По словам ФИО1, Потерпевший №1 ей была должна заработную плату в размере 30-40 тысяч рублей. В тот день, золотые изделия в его присутствии Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в счет долга по заработной плате передала ФИО1

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты>, поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

При судебном рассмотрении данного дела установлено, что подсудимая ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила золотые изделия потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, о чем свидетельствуют её последующие действия, а именно похищенное имущество она сдала в ломбард, а денежные средства израсходовала на возврат кредита и долга своей знакомой. При этом потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям ФИО6 и ФИО8 сообщала, что ювелирные изделия не похищала и, только опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенное деяние, призналась потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю ФИО6, что похитила золотые изделия, которые заложила в ломбард. При этом подсудимая указанным лицам не сообщала, что данные действия совершила с целью получение по её мнению невыплаченной заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, суд считает, что они как в ходе предварительного следствия, а потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО8 в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетелей, поскольку у них не было оснований для её оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах знакомства подсудимой с потерпевшей, суд отвергает их в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Доводы свидетелей ФИО12 и ФИО13 я о том, что подсудимая состояла в трудовых отношениях с потерпевшей, у последней перед подсудимой была задолженность по заработной плане, а также утверждение свидетеля ФИО13 о том, что потерпевшая в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ сама передала подсудимой золотые изделия в счет задолженности по заработной плате, суд также отвергает в качестве доказательств, поскольку это противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимой и заинтересованы в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ими показания в этой части вызваны дружественными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании о том, что у неё не было корыстной цели на хищение имущества потерпевшей, последняя сама передала ей золотые изделия в счет задолженности по заработной плате, а после её выплаты она намеревалась вернуть их законному владельцу, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 без её разрешения взяла золотые изделия, распорядилась ими по своему усмотрению, первоначально отрицала свою причастность к содеянному, при этом у неё перед подсудимой не было никаких денежных обязательств и в трудовых отношениях они не состояли. Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые показали, что от ФИО14 им стало известно, что ФИО1 похитила золотые изделия, которые сдала в ломбард, первоначально отрицала свою причастность к содеянному, но в дальнейшем в этом призналась и они были оттуда выкуплены ФИО6 Оглашенными показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что подсудимая по своему паспорту в ломбард сдала золотые изделия, которые ДД.ММ.ГГГГ были выкуплены. Указанные доказательства признаны судом достоверными.

Доводы подсудимой о том, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку следователь не все отразил в протоколе её допроса, суд находит надуманными. В основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО1 в части обстоятельств хищения золотых изделий потерпевшей, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 в этой части на предварительном следствии и вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поэтому эти показания суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона.

Показания в качестве подозреваемой давались ФИО1 в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию она не заявляла. Ей в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Она также предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. С жалобой на незаконные действия следователя подсудимая никуда не обращалась.

К показаниям подсудимой о своей невиновности, данные в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, расценивает их как избранную ей позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку он был написан под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными и голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции подсудимая никуда не обращалась.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы ФИО1 и её защитника о том, что она не похищала имущество у Потерпевший №1

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и её действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимой на месте совершения преступлений и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, следует признать значительным с учетом её материального положенияи того, что ущерб в сумме 60 000 руб. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима (том 1 л.д.180), по месту прежней работы руководителями предприятий характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.194-196), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.192).

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуются с положительной стороны, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимой, тяжелого материального положения, отсутствия у неё постоянного источника дохода и заработка, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимой, а также состояние её здоровья и членов её семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, золотые изделия: два <данные изъяты> и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-62), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней; залоговый билет № (том 1 л.д.136), хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, золотые изделия: <данные изъяты> и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-62), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней; залоговый билет № (том 1 л.д.136), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе принесения апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Е.А. Малыгин