Гражданский кодекс часть 1

Киреев ФИО21, имея умысел на хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, из корыстных побуждений, согласно решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» - <данные изъяты>, занимая должность генерального директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> осуществляя, согласно Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общее руководство деятельностью Общества, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, в связи с чем, используя свое служебное положение, и реализуя свой преступный умысел, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» в лице генерального директора Киреева В.Н. выступил в качестве Покупателя, <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 в качестве Поставщика.

Согласно заключенного договора Поставщик (<данные изъяты>") обязуется поставить Покупателю (<данные изъяты>") продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификаций, согласованной Сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется предварительно уплатить Поставщику определенную договором сумму и принять продукцию, поставленную в соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего договора была предусмотрена следующая система оплаты: 20% стоимости продукции Покупатель должен оплатить в порядке предварительной оплаты от стоимости согласованного объема продукции по предварительно согласованным ценам в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату; 80% стоимости продукции - в течении 5 банковских дней со дня получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09-00 час. по 18-00 час., <данные изъяты>", с территории «Базы», расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, осуществило отгрузку взрывозащищенного электрооборудования в адрес <данные изъяты>" на общую сумму 6 480 512,80 рублей. По данному факту, <данные изъяты>» были выставлены счета на оплату в адрес <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 853 098.40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 608 392,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 844,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 177,60 рублей).

Таким образом, <данные изъяты>" выполнило свою часть обязательств, предусмотренных условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществило поставку продукцию в объеме, ассортименте и по ценам согласованным спецификациями к указанному договору.

Киреев В.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>), с целью хищения денежных средств, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора поставки, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что в полном объеме получена продукция от <данные изъяты>», в виде взрывозащищенного электрооборудования, на общую сумму 6 480 512,80 рублей, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ДО «<данные изъяты>), перечислил часть денежных средств за поставленную продукцию, на общую сумму 5 007 141,70 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», а оставшуюся часть задолженности в сумме 1 473 371,10 рублей, не перечислил. После чего, реализовал взрывозащищенное оборудование, ранее приобретенное у <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>), согласно договора поставки №П/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и получил от <данные изъяты>» денежные средства в полном объеме. Тем самым, Киреев В.Н. имел финансовую возможность осуществить оплату задолженности перед <данные изъяты>».

Однако, Киреев В.Н. преднамеренно не исполнил договорные обязательства, в сфере предпринимательской деятельности, не выполнив тем самым в полном объеме принятые на себя обязательства в рамках условий договора поставки № 795 от 19.12.2013 года.

В результате преступных действий единственного учредителя и генерального директора ООО «ГК ЭЛЕКТРОСНАБ» Киреева В.Н. ООО «ТД «ВЭЛАН» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 473 371,10 рублей.

Подсудимый Киреев В.Н. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем заявлении также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Киреева В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Из предъявленного обвинения усматривается, что данное преступление было совершено Киреевым В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный временной промежуток, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности образовывало состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Таким образом, не выходя из особого порядка судебного производства суд считает необходимым действия подсудимого Киреева В.Н. квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Киреевым В.Н. преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал меры к возмещению причиненного вреда, что в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирееву В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кирееву В.Н. наказание, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести истекает через 2 года после его совершения.

С момента совершения инкриминируемого Кирееву В.Н. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, до вынесения настоящего приговора суда, прошло более 2-х лет, в связи суд считает, что Киреев В.Н. должен быть освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 о взыскании с Киреева В.Н. суммы причиненного ущерба в размере 1.473.371 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были взысканы с <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Киреева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 /двухсот тысяч/ рублей в доход государства.

Освободить Киреева В.Н., на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Кирееву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «ТД ВЕЛАН» ФИО9 о взыскании с Киреева В.Н. суммы причиненного ущерба в размере 1.473.371 рублей 10 копеек - отказать.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /том 3 л.д. 148/, а именно:

- документацию изъятую в ООО «Магеллан» и ФНС № 19 по г. Москве - хранить при материалах уголовного дела.

- финансово-хозяйственную документацию ООО ТД «ВЭЛАН» и предметы в виде СД диска, изъятого в ООО ТД «ВЭЛАН», СД диска, изъятого в ДО «Семеновский», ВТБ 24 (ПАО) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский