Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо зная о том, что ФИО3 намерена продать автомашину <данные изъяты>, с целью хищения имущества потерпевшей по телефону и при личной встрече по <адрес> путем обмана, умышленно вводя ФИО3 в заблуждение, <данные изъяты>, пообещал купить у нее данную машину либо найти на нее покупателя, не намереваясь выполнить свое обещание, и убедил передать ему ключи от автомашины для того, чтобы перегнать ее из <адрес> для ремонта и продажи. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, распорядилась передать ему ключи и автомашину <данные изъяты> стоимостью № рублей, находившуюся на стоянке по <адрес>, откуда ФИО5 забрал указанную машину, незаконно завладев имуществом ФИО3

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО3 путем обмана, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение, неоднократно звонил ей по телефону, требуя денег, якобы необходимых для ремонта автомашины. Под влиянием обмана ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес> и во дворе указанного дома передала ФИО5 деньги в суммах № рублей, № рублей, № рублей, а всего на общую сумму № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 ФИО10 передала ему документы на автомашину.

Незаконно завладев имуществом ФИО3: автомашиной <данные изъяты> с документами стоимостью № рублей, денежными средствами в сумме № рублей ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму на № рублей.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в доме ФИО4 имеется большая сумма денег, а хозяева отсутствуют, пришел по адресу: <адрес> и с целью совершения кражи, через открытую форточку незаконно проник в жилище ФИО4 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 прошел в комнату дома и тайно похитил из комода принадлежащие ФИО4 деньги в сумме № рублей в кошельке, не представляющем ценности. После чего ФИО5 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Преступление в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, в том, что распорядился в свою пользу имуществом ФИО10, не признал, что использовал обман для завладения имуществом потерпевшей. В судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, частично подтвердив оглашенные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в мастерской шиномонтажа по <адрес>, рядом с которой на автостоянке увидел автомашину <данные изъяты><данные изъяты>, которая ему понравилась. Через работников шиномонтажа он познакомился с хозяйкой данной автомашины <данные изъяты> (установлено - ФИО3), которая ему сказала, что машину хочет продать. Он предложил ФИО10 помощь в продаже и ремонте машины, она согласилась. Он взял у ФИО10 ключи от машины и отогнал её в <адрес> на автостоянку. Затем он ремонтировал данную автомашину, периодически звонил ФИО10, говорил, какие ему нужно приобретать зачасти, а она давала ему деньги добровольно в течение месяца, в разные дни в суммах №, № и № рублей. После того, как ФИО10 отдала ему документы на машину, он ездил на ней примерно месяц, а затем продал мужчине из <адрес> по <данные изъяты> за № рублей, потерпевшей отдал № рублей, полностью с ней не расплатился, так как у него возникли трудности <данные изъяты>

Добровольно отвечая на вопросы, обвиняемый дополнил, что изначально обманывать потерпевшую не хотел, зачем представлялся другом ее сына, пояснить не может, с ним лично он не знаком. Когда продал автомашину, все деньги потратил на свои цели, называть которые отказывается. Перестал отвечать на телефонные звонки ФИО10, т.к. ему было стыдно перед ней. Признает, что денег № он ФИО10 не привозил, в этом его показания на следствии не соответствуют действительности. Машину он продал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как говорил следователю, потому что был в стрессовом состоянии, когда его допрашивали. С суммой, заявленных ФИО10 исковых требований, согласен.

Помимо частичного признания, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что <данные изъяты>ФИО10 осудили к лишению свободы на длительный срок. В возмещение расходов, которые она понесла на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> отдал ей свою автомашину «<данные изъяты> и доверенность на ее продажу. О том, что продает машину, она сообщила всем знакомым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил молодой человек, <данные изъяты>, который представился другом <данные изъяты>, сказал, что желает купить данную автомашину. В процессе общения, узнав цену, сказал, что машина стоит дороже № рублей, которые она запрашивает, он знает ее трудное материальное положение, хочет ей помочь, готов найти покупателя за большую сумму, но для этого нужно перегнать машину, так как в <адрес> найти покупателя легче.

Она поверила ФИО5, так как он представился другом <данные изъяты>, сочувствовал ей. Доводы ФИО5 она сочла убедительными, поэтому позвонила <данные изъяты> - ФИО9, чтобы он отдал ключи от машины ФИО5. ФИО9 предупреждал ее, спрашивал, заплатили ли ей деньги, но она была уверена в намерениях ФИО5 и настояла на своем. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников звонил ей, сообщал, что ремонтирует машину и требуются деньги на запчасти, это необходимо, чтобы продать машину дороже. Она верила ФИО5, поэтому передавала ему деньги в различных суммах. В общей сложности № рублей, № рублей из которых она заняла у <данные изъяты>ФИО8. Затем Хлебников попросил дать ему оригиналы документов на машину, пояснив, что как только люди смогут увидеть документы на машину, ее сразу купят. Через некоторое время после того, как она передала ФИО5 документы на машину, он начал уклоняться от общения: телефон не отвечал, был отключен, если брал трубку, то говорил, что не может общаться или, что это не он. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что Хлебников не намеревается возвращать ей деньги и обратилась в милицию. Если бы Хлебников не представился другом <данные изъяты>, она бы не доверилась ему настолько безоговорочно. Позже выяснила, что <данные изъяты> Хлебников не знаком.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, из которых дополнительно следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Хлебников позвонил ей и сказал, что машину заберет себе, если ее устроит цена в № рублей. Она согласилась, но Хлебников просил отсрочку, так как он ожидает согласия на кредит. Через несколько дней он позвонил вновь и сказал, что к вечеру привезет деньги, но не приехал. Еще примерно через неделю позвонил мужчина и сказал, что Хлебникова арестовали. Звонивший по голосу был очень похож на самого ФИО5. После этого, связаться с ФИО5 ей больше не удалось. Ущерб для нее значительный, так как заработная плата № рублей, имеются долги. <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 поддерживает, просит взыскать с ФИО5 № рублей за автомашину и № рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты>ФИО3 находилась в тяжелом материальном положении в связи с несчастьями в семье и хотела продать машину. Они нашли покупателя в <адрес> за № рублей, но Хлебников предложил ей помочь продать дороже, забрал машину и денег за нее не вернул. После этого ФИО5 они отдали еще более № рублей, большую часть денег для передачи ФИО5 давала <данные изъяты> она. Несколько раз присутствовала при передаче денег ФИО5 во дворе дома – находилась поблизости. В отличие от дочери, она не верила ФИО5, сделала копии с документов на машину.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, следует, что ФИО10 его друг с детства, также он знаком с <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 перегнал автомашину ФИО10<данные изъяты><данные изъяты> на автостоянку по адресу <адрес>. Через некоторое время ФИО10 по телефону попросила передать оставшиеся у него ключи от данной автомашины молодому человеку <данные изъяты> (установлено - ФИО5), пояснив, что продала ему автомашину. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к нему подошёл Хлебников, и он передал ему ключи от автомашины <данные изъяты> после чего, уехал. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при покупке его другом ФИО10<данные изъяты> автомашины <данные изъяты> за № рублей. Деньги в его присутствии ФИО10 передал продавцу (установлено ФИО12), по взаимному соглашению ФИО10 и ФИО12 указали в договоре сумму № рублей. Данная автомашина была «на ходу», то есть исправна <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5 в <адрес>, видела у него машину «иномарку» темного цвета. Он сказал, что купил эту машину для того, чтобы перепродать. Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебников около № дней неофициально работал в шиномонтаже по адресу: <адрес>, после чего, уехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Хлебников пояснил, что от работников шиномонтажа ему стало известно о продаже данной машины, по сотовому телефону он связался с хозяйкой, взял машину в долг, пообещав в ближайшее время его погасить. Через несколько дней она видела эту машину во дворе дома ФИО5 в <адрес>. Потом Хлебников рассказал ей, что машину продал <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 –<данные изъяты> от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, отвечая на вопросы, добровольно пояснила, что видела у ФИО5 темную автомашину, знает, что сына попросила продать эту машину женщина из <адрес>. Со слов своего брата ей известно, что эта машина постоянно ломалась.

Помимо того, вина ФИО5 в совершении преступления нашла подтверждение исследованными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к показаниям ФИО5 о том, что он не обманывал потерпевшую с целью завладения ее имуществом, следует относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3

Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО5 с целью расположить ее к себе, проявляя мнимое сочувствие, умышленно ввел ее в заблуждение о том, что он является другом ее сына. Как следует из показаний ФИО10, именно в связи с этим, у нее возникло доверие к ФИО5, убеждение в его добросовестности.

Об умысле на обман свидетельствует и то, что он обратился к ФИО10 с предложением купить у нее эту автомашину, не имея возможности выполнить эти обязательства, поскольку за несколько месяцев, прошедших с момента освобождения из мест лишения свободы, не работал, не имел постоянного источника дохода.

Далее, как следует из показаний ФИО3, по надуманным основаниям обвиняемый убедил потерпевшую передать ему автомашину, мотивируя тем, что необходимо искать покупателя за пределами <адрес>, создавал у нее мнение о том, что необходимы дополнительные вложения денежных средств для более выгодной продажи автомашины, путем обмана завладевая ее денежными средствами. Чтобы получить возможность распорядиться похищенной автомашиной в свою пользу он, уверил потерпевшую, что ему необходимы оригиналы документов. Затем сообщил, что сам приобретет данную автомашину, но вновь обманул, не расплатившись с ней.

Показания потерпевшей ФИО3 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, другими доказательствами (документами на автомашину). Доводов об оговоре ФИО5 со стороны ФИО3 обвиняемым не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Доказательства, представленные стороной обвинения, наряду с признательными показаниями обвиняемого, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности умысла ФИО5 на хищение имущества ФИО10 путем обмана.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение показаниями ФИО3, исходя из ее материального положения и суммы ущерба, которая в несколько раз превышает ее среднемесячный доход.

Преступление в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей знакомой ФИО13 в <адрес>. Как-то в разговоре ФИО13 сказала, что у <данные изъяты>ФИО15 есть большая сумма денег от продажи акций. Также от ФИО13 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме не будет хозяев. Адрес ФИО15 он знал визуально. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 уснула, он решил совершить кражу этих денег. Пешком дошёл до дома ФИО15, увидел, что на окне кухни открыта створка форточки, через которую он залез в кухню, при этом уронил горшок с комнатным цветком, и тот разбился. В доме он светил себе дисплеем сотового телефона и осматривался. Открыл дверь в одну из комнат, увидел спящую на кровати ФИО15, окликнул её по имени, но она не проснулась. Зайдя в другую комнату, нашел в верхнем ящике комода кошелек, увидел, что в нем много денег, там же заметил ключ от входной двери. С похищенным он вышел через дверь, открыв ее найденным ключом. На такси доехал до дома ФИО13, сказал ей, что срочно уезжает <адрес>. Деньги потратил на личные нужды <данные изъяты>

Добровольно отвечая на вопросы, дополнил: он догадывался, что ФИО15 не спит, но в тот момент, когда он совершал кражу, она его не видела. Когда позвонила ФИО13, догадался, что кражу обнаружили, смс-сообщением обещал им, что вернет деньги, но не приехал, решил их потратить, так как все равно «посадят». Похищенные деньги не пересчитывал, по объему пачки допускает, что там было № рублей, с иском ФИО4 согласен.

Из оглашенных показания потерпевшей ФИО4. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО18, дочерью ФИО15<данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от продажи акций <данные изъяты> которые достались ей в наследство, она получила № рублей, часть из них находились на «книжке»(банковском сберегательном счете), часть – № рублей хранились в доме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 уехали в гости, дома оставалась только её дочь ФИО15<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что в дом кто-то проник, и из комода украли принадлежащие ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 приехала домой, дома уже были сотрудники милиции. Обнаружила, что в её комнате в комоде открыты ящики. Из верхнего ящика пропал кошелёк <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме № рублей. Со слов дочери ей известно, что кто-то залез в форточку на кухне, зашёл к ней в комнату, окликнул по имени. Дочь испугалась и сделала вид, что спит. Когда дочь встала, поняла, что этот человек вышел из дома через дверь, закрыв ее на ключ, и это был, скорее всего, <данные изъяты>ФИО13<данные изъяты> - Хлебников <данные изъяты>. Ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, доход № рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что на проживает с мамой ФИО4, отчимом ФИО18 и своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она осталась в доме одна, спала в своей комнате. Проснулась от стука в окно, но вставать не стала. После этого, она услышала шум на кухне, затем она услышала, как открылась дверь в её комнату, мужчина позвал ее по имени и спросил, спит ли она. По голосу узнала <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты> Также увидела сквозь щели двери свет от фонарика. Она испугалась и притворилась спящей. После этого, она слышала шаги по дому в маминой комнате. Затем открылась и закрылась входная дверь. После этого она созвонилась с ФИО13 и спросила, где Хлебников, та ответила, что он уехал в <адрес>. Она сказала, что Хлебников только что залез к ней в дом и ходил по комнатам. ФИО13 сказала, что сейчас приедет к ней. В доме она по-прежнему боялась выйти из комнаты, ей казалось, что он всё ещё там. Только когда приехала ФИО13, она встала и открыла ей дверь своим ключом. Где взял ключ Хлебников, она не знает. У них был запасной ключ от дома, он лежал на комоде или в серванте, в маминой комнате. После приезда ФИО13 она осмотрела дом и обнаружила открытую форточку в кухне, стёкла были целые, запасного ключа не было, ящики комода были открыты, мамина постель перевёрнута. Затем она обнаружила, что из комода пропал мамин кошелёк <данные изъяты>, в котором лежали деньги в сумме № рублей от продажи маминых акций. ФИО13 позвонила ФИО5 и попросила вернуть деньги, он повесил трубку, но прислал смс-сообщение, что всё вернёт через № час, но так и не приехал. После этого она вызвала милицию. О том, что у них дома есть деньги, знала ФИО13<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживала совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Как то в разговоре с ним упомянула, что ФИО1 продали акции и у них имеется большая сумма денег. Дочь ФИО1 ее подруга, Хлебников тоже был знаком с ней, бывал в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ легли спать вместе с ФИО5. Ночью он разбудил ее и сказал, что поехал в Пермь. Взглянув на свой сотовый телефон, она увидела пропущенный звонок от ФИО15, перезвонила ей. ФИО15 спросила, где Хлебников, сказала, что боится. После того, как она приехала к ФИО15, та рассказала, что у нее был <данные изъяты> Хлебников, ходил по дому, она сразу узнала его по голосу. После того, как Хлебников ушел, обнаружила пропажу денег - около № рублей из маминой комнаты. Она позвонила ФИО5, потом, написала ему смс-сообщение, чтобы вернул деньги, он ответил, что вернет, но так и не приехал. Они вызвали милицию.

ФИО13 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 узнала, что ее мама уехала в гости к бабушке и сама ФИО15 ночевать дома не будет. Вечером она рассказала об этом по телефону бывшему мужу ФИО15. Хлебников присутствовал при этом разговоре <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он помогал ФИО4 в оформлении продажи акций <данные изъяты> Из полученных денег № рублей он перечислил на счет ФИО1, № рублей передал ей наличными деньгами <данные изъяты>

Помимо признательных показаний обвиняемого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО5 в хищении денежных средств ФИО4 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя признательные показания ФИО5, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия и заключениями трасологической экспертизы о групповом тождестве следов обнаруженных на месте кражи и обуви, изъятой у обвиняемого) и основывается в приговоре на данных доказательствах, признавая их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в хищении денег ФИО4

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО5 о том, что обвиняемый залез в дом через форточку с целью кражи. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение показаниями потерпевшей ФИО4 с учетом ее материального положения, дохода семьи, отсутствия у нее постоянного заработка и суммы похищенных денег.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); по преступлению в отношении ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением личности установлено: ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 суд признает явку с повинной, по преступлению в отношении ФИО4 активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наказание назначается в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и ст.73 УК РФ не применяет. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены до вынесения приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как одно из совершенных подсудимым - преступление тяжкое, ранее лишение свободы он не отбывал.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме № рублей, потерпевшей ФИО4 – в сумме № рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку до настоящего времени имущество ФИО3 не возвращено и материальный ущерб ей, а также ФИО4 подсудимым не возмещен, гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить заключение под стражей. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3№ рублей, в пользу ФИО4 – № рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> возвратить ФИО5, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение № суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Кропанцева