Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – старшего помощника Уральского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, имеющего регистрационный номер 66/1602 в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение № ****** и ордер серии АЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего заместителем директора в ООО «Муншайн», зарегистрированного по месту и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уклонился от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взымаемых с физического лица.

Указанное деяние совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес> в Королевстве Таиланд, на Международной ювелирной выставке «Bangkok Gems & Jewelry Fair» приобрел обработанные, ограненные драгоценные и не драгоценные камни: бриллианты, сапфиры, корунды, синтетические корунды, воробьевиты, топазы голубые, цитрины, дымчатые кварцы, топазы темно-голубые, аметисты, хризолиты, кварц, имитацию жемчуга «мабе», культивированный жемчуг «мабе», опалы эфиопские, опалы огненные, а также ювелирное изделие – колье. Указанные драгоценные и недрагоценные камни, а также колье, ФИО2 упаковал в чемодан с целью дальнейшей транспортировки на территорию Российской Федерации для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 ФИО2 прибыл из <адрес> Таиланд в <адрес> авиарейсом № UN 924 авиакомпании «Трансаэро» сообщением «Бангкок - Екатеринбург», в аэропорт «Кольцово» расположенный по адресу г. <адрес> Бахчиванджи, <адрес>.

До прохождения системы двойного коридора при таможенном декларировании товаров для личного пользования у ФИО2 возник умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации указанных драгоценных и недрагоценных камней, а также ювелирного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:12 до 20:05, ФИО2, находясь в секторе прилета международного терминала «В» аэропорта «Кольцово», действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», не желая оплачивать таможенные платежи, взимаемые в соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса таможенного союза с физических лиц, путем недекларирования ввозимого на территорию Таможенного союза товара, воспользовался «зеленым» коридором, предназначенным в соответствии со ст. 6 названного Соглашения для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в сопровождаемом багаже обработанные, ограненные драгоценные камни: бриллианты общей массой 195,34 карата, сапфиры общей массой 832,51 карата; обработанные, ограненные не драгоценные камни: корунды в количестве 889 штук, синтетические корунды в количестве 5684 штуки, воробьевиты в количестве 208 штук, топазы голубые в количестве 1274 штуки, топазы темно-голубые в количестве 24 штук, цитрины в количестве 200 штук, дымчатые кварцы в количестве 288 штук, аметисты в количестве 264 штуки, хризолиты в количестве 10 штук, кварц в количестве 12 штук, имитация жемчуга «мабе» в количестве 118 штук, культивированный жемчуг «мабе» в количестве 150 штук, опалы эфиопские в количестве 257 штук, опалы огненные в количестве 27 штук, а также ювелирное изделие колье, изготовленное из сплава золота, соответствующего 750 пробе с родиевым покрытием и бриллиантов, общая рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9017 392 рубля, тем самым уклонившись от подлежащих обязательной уплате таможенных платежей в сумме 2420 860 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере.

После пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ФИО2 был задержан старшим государственным таможенным инспектором.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируются судом по ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления) как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Степень общественной опасности содеянного определяется размером неуплаченных таможенных платежей, который превышает минимально установленную законом границу более чем в два раза.

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, направлено против установленного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, данные о его возрасте и роде занятий. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, к иным видам юридической ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался.

ФИО2 имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, равно как и по месту жительства (т. 3, л.д. 47-48).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение им явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Отягчающих наказание обстоятельств при производстве по делу не установлено

В силу требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что следует согласиться с позицией сторон, и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого с учетом данных о личности виновного, небольшой тяжести преступления, а также имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, возможно, определить в размере, более близкому к минимально установленному законом, и достаточному для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом данных об источниках доходов подсудимого, суд считает возможным определить размер наказания не в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а в твердой денежной сумме.

Оснований для признания уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, относящихся к цели и мотиву преступления, поведению ФИО2 во время и после его совершения, при обстоятельствах выявления содеянного в условиях очевидности, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – чемодана, с находящимися в нем ювелирным изделием – колье, драгоценными и недрагоценными камнями, хранящимися в банковской ячейке Уральского филиала Сбербанка России; (том № 2, л.д. 82, 167) после вступления приговора в законную силу надлежит определить в соответствии с требованиями п. 6. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу не уплативший его; а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он будет заменен иным наказанием в пределах санкции ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чемодан, с находящимися в нем ювелирным изделием – колье, драгоценными и недрагоценными камнями, передать ФИО2 как законному владельцу.

Копию приговора направить в Уральское таможенное управление для сведения и организации работы по взысканию с ФИО2 соответствующих таможенных платежей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья М.П. С. ФИО6

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-24ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: С.ФИО6

Секретарь: ФИО7

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: С.ФИО6

Секретарь: ФИО7