Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего разрешение на временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 325.1 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь возле <адрес><адрес> имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортных средств, с целью их дальнейшего возвращения законному владельцу за материальное вознаграждение, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Гольф Вариант», принадлежащему Д. и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее принесенную с собой отвертку, неправомерно завладел двумя государственными регистрационными знаками № с указанного автомобиля. После чего ФИО2, преследуя корыстную цель, выраженную в получении денежных средств за возврат снятых государственных регистрационных знаков, с целью побуждения Д. выполнить его незаконные требования, оставил на заднем стекле указанного автомобиля для связи заранее подготовленный лист бумаги с абонентским номером находящегося в его пользовании телефона №. После чего, спрятав похищенные государственные регистрационные знаки, ФИО2 с места преступления скрылся. Д. от перевода денежных средств отказался, в связи с чем ФИО2 государственные регистрационные знаки последнему не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортных средств, с целью их дальнейшего возвращения законному владельцу за материальное вознаграждение, подошел к автомобилю марки «Honda CR-V», принадлежащему Б. и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее принесенную с собой отвертку, неправомерно завладел одним государственным регистрационным знаком № с указанного автомобиля. После чего ФИО2, преследуя корыстную цель, выраженную в получении денежных средств за возврат снятого государственного регистрационного знака, с целью побуждения Б. выполнить его незаконные требования, оставил на заднем стекле указанного автомобиля для связи заранее подготовленный лист бумаги с абонентским номером находящегося в его пользовании телефона №. После чего, спрятав похищенный государственный регистрационный знак, ФИО2 с места преступления скрылся. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от супруга Б. перевода денежных средств в сумме 2000 рублей через платежную систему Qiwi-кошелька в целях выкупа регистрационного знака. В связи с отказом Б. перевести денежные средства ФИО2 государственный регистрационный знак не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение чужими денежными средствами, намереваясь обмануть владельца транспортного средства и вынудить перевести денежные средства за возврат якобы похищенных им государственных регистрационных знаков, для связи оставил на лобовом стекле автомобиля марки «BYD F6», принадлежащего Л. заранее подготовленный лист бумаги с абонентским номером находящегося в его пользовании телефона №, к которому был привязан счет в электронной системе «Qiwi кошелек». В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 О. потребовал перевести денежные средства в сумме 3000 рублей через платежную систему Qiwi-кошелька для выкупа похищенных государственных регистрационных знаков, обманув Л. относительно наличия у него (ФИО2) регистрационных знаков. Денежными средствами в сумме 3000 рублей, переведенными Л.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на указанный ФИО2 № последний распорядился по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, не оспаривает квалификацию своих действий и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А. и потерпевшие Д., Б., Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела следствием представлены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Санкции за совершение каждого из преступлений, инкриминируемых ФИО2, не превышают десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения путем обмана денежных средств Л. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана неправомерно завладел денежными средствами Л. в сумме 3000 рублей, суд квалифицирует его действия с учетом ст.10 УК РФ и вышеназванного положения закона по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Действия ФИО2 по фактам умышленного, из корыстной заинтересованности, неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ государственными регистрационными знаками транспортных средств Д. и Б. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.325.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, не имеет постоянных источников дохода, женат, имеет временное разрешение на проживание на территории РФ, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, в дисциплинарном порядке не наказывался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст.159 УК РФ – и возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Изложенное дает суду основание назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд учитывает количество, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 корыстных преступлений небольшой тяжести, активный характер его действий, территориальность преступлений относительно места проживания подсудимого, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. В связи с изложенным необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и во второй декаде марта 2015г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325.1 УК РФ, к условной мере наказания, и обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, в отношении него не имелось, он подлежал освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015. Таким образом, правовые последствия, связанные с данной судимостью, должны быть аннулированы.

Вещественные доказательства: регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Б., необходимо оставить по принадлежности; отвертку, как средство совершения преступления, - уничтожить; мобильный телефон марки Nokia RM1133 с сим-картой №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности ФИО2; записку, CD-R диск, транзакции по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet №, детализацию об оказании услуг связи, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с надписью «за номером звонить №» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: карту Сбербанка №, карту Сбербанка №, карту Связной банк №, кольцо из металла белого цвета, мобильный телефон МТС с сим-картой МТС, ремень черный, дата-кабель, деньги в сумме 843 рубля, изъятые в ходе личного обыска и досмотра вещей ФИО2 (т.1 л.д.21) – в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО2

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, возмещению с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1 (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (эпизод с имуществом Д.), - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (эпизод с имуществом Б.), – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и освободить его от наказания в связи с отбытием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: регистрационный знак №, - оставить Б. по принадлежности; отвертку, - уничтожить; мобильный телефон марки Nokia RM1133 с сим-картой №, - передать по принадлежности ФИО2; записку, CD-R диск, транзакции по балансу учетной записи Visa QIWI Wallet №, детализацию об оказании услуг связи, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с надписью «за номером звонить № - хранить в уголовном деле;

- предметы, изъятые у ФИО2 в ходе досудебного производства: карту Сбербанка №, карту Сбербанка №, карту Связной банк №, кольцо из металла белого цвета, мобильный телефон МТС с сим-картой МТС, ремень черный, дата-кабель, деньги в сумме 843 рубля, - передать по принадлежности ФИО2

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Судья Н.В.Лужецкая