Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Петриенко А.В. в четвертом квартале 2014 года, точное время следствием не установлено, занимающий на основании приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 8), расположенная по Монастырского В.А. от 09.09.2014 года № 03-06/125 должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС № 8, то есть, являющийся должностным лицом, а равно представителем власти, в функциональные обязанности которого, в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11.1, 4.11.14 своего должностного регламента, утвержденного 09.09.2014 года начальником Межрайонной ИФНС № 8 Монастырским В.А., входит контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами и предпринимателями, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в правильности исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, осуществление мониторинга основных и крупнейших налогоплательщиков на основе показателей налоговых деклараций; контроль за своевременным исчислением в бюджет налогов и сборов налогоплательщиками (налоговыми агентами), и своевременным представлением бухгалтерской отчетности, проведение предпроверочного анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, приостановление (возобновление) операций по счетам налогоплательщиков, не представивших (представивших) налоговые декларации в установленные законом сроки; контроль и исполнение своевременного формирования и вручения (отправки) налогоплательщикам сообщений о представлении пояснений (внесении изменений) при выявлении в налоговых декларациях ошибок (противоречий), либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком с документами, имеющимися у налогового органа; составление, проверку и согласование актов камеральной налоговой проверки, решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности; осуществление контроля за выполнением подчиненными должностными лицами отдела камеральных проверок № 2 проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиков, оформление результатов камеральной налоговой проверки с соблюдением процедурных норм законодательства по их оформлению; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, выявив подачу налоговых деклараций ИП ФИО1 за период 2012-2014 г.г. в нарушение ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.е. подачу ИП ФИО1. налоговых деклараций за указанный период с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от другое лицо действующей в интересах ИП ФИО1, и, оказывающей ему услуги по ведению налогового учета, взятки в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица – ИП ФИО1 в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, используя свое должностное положение, осознавая, что выявленное им нарушение в деятельности ИП ФИО1 приведет к обязательной последующей уплате указанным предпринимателем недоимки по уплате налогов в размере рублей и штрафа в размере рублей, в ходе неоднократных разговоров, состоявшихся в период с 11 по 24 декабря 2014 года в здание Межрайонной ИФНС № 8, предложил другое лицо во избежание проведения в отношении ИП ФИО1 налоговой проверки, уплаты указанной недоимки и штрафа, урегулировать данный вопрос, передав ему взятку в размере рублей, снизив тем самым затраты ИП ФИО1 на устранение выявленного Петриенко А.В. нарушения.12.01.2015 года Петриенко А.В. позвонил по телефону другое лицо и назначил ей встречу на 11 часов 14.01.2015 года в здании Межрайонной ИФНС № 8.

14.01.2015 года около 11 часов другое лицо в здании Межрайонной ИФНС № 8 встретилась с Петриенко А.В. и сотрудником Межрайонной ИФНС № 8 Торянник А.Г. Петриенко А.В. поинтересовался у другое лицо готова ли она, имея ввиду наличие у нее денежных средств в размере 120000 рублей, предназначенных ему в качестве взятки, на что последняя ответила утвердительно, переспросив Петриенко А.В. об осведомленности Торянника А.Г. о передаче ею денежных средств, на что Петриенко А.В. также ответил утвердительно.

После чего, Торянник А.Г., занимающий на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС № 8 Монастырского В.А. от 04.12.2014 года № 03-06/176 должность начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 8, то есть, являющийся должностным лицом, а равно представителем власти, выступая в качестве посредника, действуя от имени и по волеизъявлению Петриенко А.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в продолжение преступного умысла направленного на получение незаконного денежного вознаграждения для последующей передачи Петриенко А.В. за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица – ИП ФИО1 действуя умышленно, реализуя достигнутую ранее договоренность о получении им в качестве посредника взятки – денежных средств, предназначенных для передачи Петриенко А.В., действуя по поручению последнего и в его интересах, а именно с целью оказания содействия в получении взятки, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 19 минут 14.01.2015 года, находясь в автомобиле марки «Хендай», регистрационный знак №, остановившись у дома , лично получил от другое лицо взятку в виде денег в размере подлинными купюрами и муляж денежных средств в размере общей мнимой суммой . Однако, распорядится указанной суммой денег по своему усмотрению Торянник А.Г. и Петриенко А.В. не сумели по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю.

Кроме того, Петриенко А.В. в начале декабря 2014 года, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, точное время и место следствием установить не представилось возможным, занимающий на основании приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю Монастырского В.А. от 09.09.2014 года №03-06/125 должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС №8, то есть, являющийся должностным лицом, а равно представителем власти, в функциональные обязанности которого в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11.1, 4.11.14 своего должностного регламента, утвержденного 09.09.2014 года начальником Межрайонной ИФНС № 8 Монастырским В.А., входит контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами и предпринимателями, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в правильности исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, осуществление мониторинга основных и крупнейших налогоплательщиков на основе показателей налоговых деклараций; контроль за своевременным исчислением в бюджет налогов и сборов налогоплательщиками (налоговыми агентами), и своевременным представлением бухгалтерской отчетности, проведение предпроверочного анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, приостановление (возобновление) операций по счетам налогоплательщиков, не представивших (представивших) налоговые декларации в установленные законом сроки; контроль и исполнение своевременного формирования и вручения (отправки) налогоплательщикам сообщений о представлении пояснений (внесении изменений) при выявлении в налоговых декларациях ошибок (противоречий), либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком с документами, имеющимися у налогового органа; составление, проверку и согласование актов камеральной налоговой проверки, решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности; осуществление контроля за выполнением подчиненными должностными лицами отдела камеральных проверок №2 проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиков, оформление результатов камеральной налоговой проверки с соблюдением процедурных норм законодательства по их оформлению; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, выявив в деятельности ИП ФИО2ОГРН ИП №3132651084000433 от 25.03.2013 г.) подачу налоговых деклараций в нарушение ст. 346.26 НК РФ), т.е. подачу ИП ФИО2 налоговых деклараций с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при отсутствии на это законного основания ввиду заключенного между ИП ФИО2 и ООО «» договора поставки от 01.07.2014 года №1, в котором ИП ФИО2 указан как «Продавец», согласно которому, в соответствии с налоговым законодательством, ИП ФИО2 является оптовым продавцом, который обязан использовать упрощенную систему налогообложения (доход), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на получение лично от ИП ФИО2 взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность их наступления в виде нарушения права собственности ИП ФИО2 желая их наступления, используя свое должностное положение, осознавая, что выявленное им нарушение в деятельности ИП ФИО2 приведет к обязательной последующей уплате указанным предпринимателем недоимки по уплате налогов и штрафа, уведомил ИП ФИО2 о необходимости прибыть к нему в служебный кабинет, где Петриенко А.В. планировал высказать ему свое коррупционное предложение.

В период времени с начала декабря 2014 года до 20.12.2014 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, Петриенко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получении взятки в виде денег, в ходе разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 в кабинете №220 Межрайонной ИФНС №8, предложил ИП ФИО2 во избежание проведения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, налоговой проверки по выявленному Петриенко А.В. нарушению НК РФ, и последующей уплаты ИП ФИО2 недоимки и штрафа, урегулировать данный вопрос путем передачи ему последним взятки в виде денег в сумме .

В тот же день, в вечернее время, более точное время следствием установить не представилось возможным, Петриенко А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от ИП ФИО2 взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, позвонил по телефону ФИО2 и назначил ему встречу у здания магазина «», расположенного по , в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой, находясь вблизи указанного здания в салоне автомобиля марки «», регистрационный знак №, Петриенко А.В. лично получил от ИП ФИО2 взятку в виде денег в размере

Кроме того, Петриенко А.В., в середине августа 2014 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, занимающий на основании приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю Монастырского В.А. от 09.09.2014 года №03-06/125 должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС №8, являющийся должностным лицом, а равно представителем власти, в функциональные обязанности которого в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11.1, 4.11.14 своего должностного регламента, утвержденного 09.09.2014 года начальником Межрайонной ИФНС №8 Монастырским В.А., входит контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами и предпринимателями, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в правильности исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, осуществление мониторинга основных и крупнейших налогоплательщиков на основе показателей налоговых деклараций; контроль за своевременным исчислением в бюджет налогов и сборов налогоплательщиками (налоговыми агентами), и своевременным представлением бухгалтерской отчетности, проведение предпроверочного анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, приостановление (возобновление) операций по счетам налогоплательщиков, не представивших (представивших) налоговые декларации в установленные законом сроки; контроль и исполнение своевременного формирования и вручения (отправки) налогоплательщикам сообщений о представлении пояснений (внесении изменений) при выявлении в налоговых декларациях ошибок (противоречий), либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком с документами, имеющимися у налогового органа; составление, проверку и согласование актов камеральной налоговой проверки, решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности; осуществление контроля за выполнением подчиненными должностными лицами отдела камеральных проверок №2 проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиков, оформление результатов камеральной налоговой проверки с соблюдением процедурных норм законодательства по их оформлению; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, выявив подачу налоговых деклараций ИП ФИО3 в нарушение ст. 346.26 НК РФ), т.е. подачу ИП ФИО3 налоговых деклараций с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при отсутствии на это законного основания ввиду превышения площадей помещений, используемых им для предпринимательской деятельности, максимально допустимой для применения данной системы налогообложения площади торгового зала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично от ИП ФИО3 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ИП ФИО3 и желая их наступления, используя свое должностное положение, понимая, что выявленное им нарушение в деятельности ИП ФИО3 приведет к обязательной последующей уплате указанным индивидуальным предпринимателем недоимки по уплате налогов и штрафа, уведомил ИП ФИО3 о необходимости прибыть к нему в служебный кабинет здания Межрайонной ИФНС №8, где Петриенко А.В. планировал высказать ИП ФИО3 свое коррупционное предложение.

В середине сентября 2014 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, Петриенко А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение им денежного вознаграждения от ИП ФИО3 в ходе разговора, состоявшегося между ним и ФИО3 на улице, в непосредственной близости от здания Межрайонной ИФНС №8, предложил ИП ФИО3 во избежание проведения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, налоговой проверки по выявленному Петриенко А.В. нарушению НК РФ, и последующей уплаты ИП ФИО3 недоимки и штрафа, урегулировать данный вопрос, пояснив, что последний должен будет ежеквартально передавать ему взятку в виде денег в размере .

В период времени с 01.10.2014 года по 02.10.2014 года с 13 часов до 14 часов 30 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, Петриенко А.В. в продолжение преступного умысла, направленного на получение им от ИП ФИО3 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное вышеуказанное бездействие, входящее в его служебные полномочия, позвонив на мобильный телефон ИП ФИО3 назначил ему встречу у здания, расположенного по ул. , находясь вблизи которого Петриенко А.В. лично получил от ИП ФИО3 взятку в виде денег в размере

12.01.2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, Петриенко А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение им от ИП ФИО3 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, позвонив на мобильный телефон ИП ФИО3 назначил ему встречу у здания по , в котором ИП ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, находясь вблизи которого Петриенко А.В. лично получил от ИП ФИО3 взятку в виде денег в размере , а всего Петриенко А.В. в совокупности лично получил от ИП ФИО3 взятку в виде денег на общую сумму , что является значительным размером.

Кроме того, Петриенко А.В. в сентябре-октябре 2014 года, более точное время следствием установить не представилось возможным, занимающий на основании приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю Монастырского В.А. от 09.09.2014 года №03-06/125 должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС №8, являющийся должностным лицом, а равно представителем власти, в функциональные обязанности которого, в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11.1, 4.11.14 своего должностного регламента, утвержденного 09.09.2014 начальником Межрайонной ИФНС №8 Монастырским В.А., входит контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами и предпринимателями, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в правильности исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, осуществление мониторинга основных и крупнейших налогоплательщиков на основе показателей налоговых деклараций; контроль за своевременным исчислением в бюджет налогов и сборов налогоплательщиками (налоговыми агентами), и своевременным представлением бухгалтерской отчетности, проведение предпроверочного анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, приостановление (возобновление) операций по счетам налогоплательщиков, не представивших (представивших) налоговые декларации в установленные законом сроки; контроль и исполнение своевременного формирования и вручения (отправки) налогоплательщикам сообщений о представлении пояснений (внесении изменений) при выявлении в налоговых декларациях ошибок (противоречий), либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком с документами, имеющимися у налогового органа; составление, проверку и согласование актов камеральной налоговой проверки, решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности; осуществление контроля за выполнением подчиненными должностными лицами отдела камеральных проверок №2 проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиков, оформление результатов камеральной налоговой проверки с соблюдением процедурных норм законодательства по их оформлению; отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, выявив подачу налоговых деклараций ИП ФИО4 в нарушение ст. 346.26 НК РФ), т.е. подачу ИП ФИО4 налоговых деклараций с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при отсутствии на это законного основания ввиду превышения площадей помещений, используемых им для предпринимательской деятельности, максимально допустимой для применения данной системы налогообложения площади торгового зала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично от ИП ФИО4 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ИП ФИО4 и желая их наступления, используя свое должностное положение, понимая, что выявленное им нарушение в деятельности ИП ФИО4 приведет к обязательной последующей уплате указанным индивидуальным предпринимателем недоимки по уплате налогов и штрафа, в ходе разговора, состоявшегося между ним и ФИО4 на улице, в непосредственной близости от здания Межрайонной ИФНС №8, предложил ИП ФИО4 во избежание проведения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, налоговой проверки по выявленному Петриенко А.В. нарушению НК РФ, и последующей уплаты ИП ФИО4 недоимки и штрафа, урегулировать данный вопрос путем передачи последним ежеквартально ему лично взятки в виде денег в размере рублей, в дальнейшем снизив указанную сумму до рублей.

В конце ноября – начале декабря 2014 года, примерно в 17 часов 40 минут, Петриенко А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение им от ИП ФИО4 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, предварительно позвонив на мобильный телефон ИП ФИО4 прибыл на автомобиле марки «», регистрационный знак № к зданию магазина «», расположенного по , где посадив ФИО4 в указанный автомобиль, отъехал к зданию МУП «Аптека № №», расположенного по , где в салоне указанного автомобиля Петриенко А.В. лично получил от ИП ФИО4 взятку в виде денег в размере .

11.01.2015 года, приблизительно в 17 часов 30 минут, Петриенко А.В. в продолжение преступного умысла, направленного на получение им от ИП ФИО4 взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, позвонив ФИО4 назначил ему встречу у здания магазина «Пятерочка», расположенного по , куда ИП ФИО4 прибыл на автомобиле марки «», регистрационный знак , и примерно в 18 часов 10 минут, находясь в салоне указанного автомобиля около магазина «Пятерочка», Петриенко А.В. лично получил от ИП ФИО4 взятку в виде денег в размере , а всего Петриенко А.В. в совокупности лично получил от ИП ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму , что является значительным размером взятки.

Уголовное дело в отношении Петриенко А.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Торянник А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ.

Приговором Невинномысского городского суда от 29 июня 2015 года Торянник А.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и администратино-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Петриенко А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора города Невинномысска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл.40-1 УПК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Невинномысска Ахмадов М.В. поддержал представление.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252, положениям пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 ст.171 и части 1 ст.220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Петриенко А.В. ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства при заключении с ним досудебного соглашения. Он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией содеянного. Досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. Подтвердил, что условия рассмотрения дела и постановления приговора в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны, как и порядок обжалования приговора суда.

Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, им предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его роли и о роли лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в содеянном, о степени их участия в преступлении.

Защитник подсудимого адвокат Смыков С.И. поддержал позицию подзащитного, указав на то, что досудебное соглашение с его подзащитным было заключено добровольно, в его присутствии, после получения необходимой консультации. Обязательства, которые были взяты Петриенко А.В. на себя при заключении досудебного соглашения, выполнены в полном объеме и не возражал о рассмотрении дела в пределах предъявленного Петриенко А.В. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ обвинения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора гор.Невинномысска Ахмадов М.В., подтвердив активное сотрудничество обвиняемого со следствием в раскрытии и расследовании преступления, изобличении другого соучастника преступления, о действиях которых он был осведомлен, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно, исследованным в суде материалам уголовного дела, досудебное соглашение было составлено 31 марта 2015 года на основании ходатайства Петриенко А.В. и его защитника, а также на основании постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу, прокурор подтвердил активное содействие Петриенко А.В. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника этого преступления, утвердил обвинительное заключение и вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Петриенко А.В. в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах получения им как должностным лицом взяток.

Доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Петриенко А.В., имеют существенное значение, поскольку иных достаточных средств доказывания его преступной деятельности, а также изобличения другого лица, совершившего вышеназванное преступление в распоряжении правоохранительных органов не имелось.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд считает, что обвинение, предъявленное Петриенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с которым он согласился, как и квалификация содеянного, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Таким образом, суд установил, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно с учетом психического состояния обвиняемого и при участии защитника, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петриенко А.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконные бездействия, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица (по эпизодам в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО4), в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные бездействия, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица (по эпизоду в отношении ИП ФИО2) и в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Петриенко А.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительные характеристики с места работы и жительства, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, а также наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи следствию в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, которые суд считает смягчающими его вину обстоятельствами и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и администратино-хозяйственных функций, не находя оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ или требований ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена приговором Невинномысского городского суда от 29 июня 2015года в отношении Торянник А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петриенко А.В. признать виновным по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО1) на 3 года 5 месяцев со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО2) на 3 года со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3) на 3 года 3 месяца со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4) на 3 года 2 месяца со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петриенко А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 23 февраля 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Петриенко А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дзалаев К.Т.

24.09.2015г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петриенко А.В. основное наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить