Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Суховей К.Г., прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Лева Е.А., предъявившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Теплова Д.В., предъявившего ордера № и удостоверения №,

при секретарях Дзюбло (Мокиной) А.И., Абдрахимовой М.Г., Рожкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-244/2019 в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являвшегося на момент совершения преступления участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52, зарегистрированного в <адрес> в городе Лахденпохья по <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 12 по 14 октября 2017 года, содержавшегося под домашним арестом в период с 14 октября 2017 года по 23 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ,

ГАЕВА МАСКИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период 13 октября 2017 года по 19 июня 2018 года, содержавшегося под домашним арестом в период с 19 июня 2018 года по 23 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО9 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО52, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> г.ФИО49ФИО59

имея умысел на незаконное обогащение, зная о проведенной 02 октября 2017 года сотрудниками отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес> внеплановой выездной проверке деятельности ООО «Автомир», расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, лит. А, а также о ее результатах – задержании двух работников ООО «Автомир», являющихся иностранными гражданами, за нарушение миграционного законодательства и возможности привлечения их работодателя, ООО «Автомир», как юридического лица к административной ответственности с наложением штрафа или приостановления деятельности.

используя свое знакомство с сотрудниками отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по ФИО52 и <адрес>,

из корыстных побуждений, в период с 13 часов 04 минут по 16 часов 24 минуты 03 октября 2017 года, находясь у здания 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО52, расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, <адрес>, получил от инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>ФИО1 заверения о возможности принятия решения в пользу ООО «Автомир» за 100 000 рублей.

В то же время ФИО9,

являясь инспектором по особым поручениям отдела по <адрес>ФИО52 УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>ФИО51, вопреки обязанности соблюдать в своей деятельности требования ФЗ РФ N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», руководствоваться должностной инструкцией инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> г.ФИО52 УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальником УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>ФИО16, в соответствии с которой он вправе исполнять отдельные поручения руководства отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес> и вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, принимать непосредственное участие в проведении плановых, внеплановых выездных, документарных проверок, осуществляемых в отношении физических и юридических лиц, осуществлять проверку законности нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства в зависимости от целей их пребывания на территории Российской Федерации, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка условий пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушений – принимать меры по их пресечению, осуществлять административное производство в соответствии с действующим законодательством, составлять протоколы об административных правонарушениях, подготавливать материалы по делам об административных правонарушениях,

в период с 13 часов 04 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания 17 отдела полиции УМВД России по ФИО52 и <адрес>, расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, лит. Г, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, обусловившее его участие в проведении выездной проверки в ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ, и возможность принятия участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам этой проверки, обманул ФИО5 о наличии у него (ФИО9) полномочий повлиять на принятие решения по итогам административного расследования в пользу ООО «Автомир», сообщив ФИО4 о готовности принять такое решения за денежное вознаграждение в 100 000 рублей.

ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, получив указанные заверения ФИО9, увеличил указанную сумму на 20 000 рублей, то есть до 120 000 рублей, полагая, что своими действиями содействует ФИО9 в получении взятки от представителей ООО «Автомир» в виде денег размере 100 000 рублей, то есть совершает посредничество во взяточничестве за совершение действий в пользу ООО «Автомир»

в период времени с 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров, находясь в неустановленном следствием месте, а также путем личной встречи с работником ООО «Автомир» – Свидетель №9 в помещении указанного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, передал через последнего генеральному директору ООО «Автомир» – Свидетель №1 условия ФИО9, в соответствии с которыми тот за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, готов совершить в интересах ООО «Автомир» вышеуказанные действия, направленные на привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Автомир», а не самого юридического лица, что предусматривало уменьшение размера штрафа.

Затем ФИО5 в период с 15 часов 39 минут по 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО10, находясь в автомобиле Мерседес МЛ (г.р.з Т317УС47), припаркованном у гипермаркета «К-Раута», расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, сообщил ему (ФИО10) о том, что за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей его знакомый сотрудник отдела в <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО готов совершить в интересах ООО «Автомир» вышеуказанные действия, и о своем согласии принять у Дваса Д,В. деньги для передачи этому сотруднику

В период с 16 часов 20 минут по 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГФИО4, находясь в помещении опорного пункта 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО52, расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, лит. А, действуя из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки сотруднику полиции ФИО9 в значительном размере за совершение указанных действий в пользу ООО «Автомир», направленных на привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Автомир», а не самого юридического лица. с соответствующим уменьшением размера административного штрафа, лично получил от ФИО10, участвующего в оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, для дальнейшей передачи ФИО9 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей.

Однако свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткополучателя, ФИО5 до конца не довел, поскольку в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по ФИО52 и <адрес> у опорного пункта 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО52, расположенному по адресу: ФИО52, <адрес>

В дальнейшем ФИО9 в период времени с 18 часов 42 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>, по адресу: ФИО52, <адрес>, лит. А, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение денежных средств, принадлежащих ООО «Автомир» в сумме 100 000 рублей, получил от ФИО5, участвующего в оперативно-розыскном мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 100 000 рублей, не имея полномочий на принятие указанного решения в пользу ООО «Автомир».

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ООО «Автомир», ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 23 часа 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по ФИО52 и <адрес> в помещении УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>, по адресу: ФИО52, <адрес>, <адрес>

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о том, что в октябре 2017 года он работал старшим участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52. С подсудимым ФИО9 познакомился в связи с исполнением своих обязанностей, знал, что ФИО9 работает территориальном подразделении Управления миграции <адрес>. С ФИО60 он до октября 2017 года знаком не был. В начале октября 2017 года ему (ФИО5) позвонила администратор автомойки, которая расположена на <адрес>, попросила узнать, куда увезли сотрудников автомойки (иностранных граждан), которых задержали сотрудники полиции после проведения проверки на автомойке. Он (ФИО5) позвонил в отдел полиции, в котором задержанных мигрантов не оказалось, о чем он сообщил администратору автомойки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) приехал в 17 отдел полиции, расположенный по адресу: ФИО52, <адрес>.1 <адрес> где встретил подсудимого ФИО9 и спросил у него, проводилась ли проверка в отношении ООО «Автомир», и если проводилась, чем она закончилась. ФИО9 сообщил, что на автомойке задержали двоих иностранных граждан, которые подлежат выдворению за пределы РФ, в связи с этим имеется перспектива наложения штрафа на юридическое лицо. Он (ФИО5) спросил, чем можно помочь в данной ситуации, и ФИО9 сказал, что можно решить вопрос за 100 000 рублей, на что он (ФИО5) сказал ему, что передаст эту информацию сотрудникам автомойки. После этого разговора с ФИО9 он (ФИО5) поехал на автомойку, где встретился с Свидетель №9 и сообщил, что проблему, связанную с выявлением незаконно работающих мигрантов можно решить за 120 000 рублей, при этом к сумме, озвученной ФИО9, он (ФИО5) добавил 20 000 рублей, поскольку сам решил получить выгоду от этой ситуации. После этого ему позвонил Свидетель №9, который сообщил, что передал всю информацию директору ООО «Автомир», а тот находится за пределами города и вернется только в ближайший четверг, и он (ФИО5) ответил, что это поздно. Он (ФИО5) уехал в Карелию, и, когда находился там, ему позвонил ФИО9 и спросил, намерено руководство автомойки решать вопрос с мигрантами, он (ФИО5 ), связавшись с Свидетель №9, попросил последнего, чтобы с ним связался директор. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и спросил, каким образом можно разрешить проблему с автомойкой, на что он (ФИО5) ответил, что у него есть знакомые в УВМ, которые смогут помочь решить проблему, а все остальное он уже рассказал администратору. Свидетель №1 предложил ему встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) встретился с ФИО10 в дневное время, около16 часов, на <адрес> около магазина «К-Раута», куда он прибыл на своем автомобиле «Мерседес» МЛ с номерным знаком <***>. Они обсудили сложившуюся ситуацию, он (ФИО5) повторил свое предложение передать денежные средства в сумме 120 000 рублей для решения проблемы с ответственностью ООО «Автомир» в связи с задержанием на автомойке двух иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему не удалось собрать денежные средства и пообещал позвонить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГФИО61 неоднократно ему звонил, однако он не слышал звонки, а потом в обеденное перезвонил Свидетель №1, который сообщил, что готов встретиться и передать денежные средства. Они встретились с Свидетель №1 около 18 часов около опорного пункта на <адрес> проводил Свидетель №1 в кабинет своего коллеги, где Свидетель №1 положил денежные средства на диван. Он ( ФИО5) денежные средства в руки не брал. После этого вместе с Свидетель №1 он вышел на улицу, закрыв входную дверь в опорный пункт, он ( ФИО5) направился в сторону своего автомобиля, около которого он был задержан сотрудниками ФСБ, а те сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Вместе с сотрудниками ФСБ он вернулся в опорный пункт, куда прибыл следователь, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, который начался с его (ФИО5) кабинета. Потом кто-то из сотрудников ФСБ сообщил, что деньги находятся в другом кабинете, и осмотр места происшествия продолжился уже там, но денежные средства лежали не на диване, а на столе. После изъятия денежных средств следователем, его (ФИО5) доставили в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52, где его опросил сотрудник ФСБ, а потом допросил следователь, которым он сообщил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, предназначались ФИО9 Ему (ФИО5) предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленный на изобличение ФИО9 в совершении преступления, на что он согласился. Находясь в помещении следственного отдела, он позвонил ФИО9, который находился в отделе по <адрес> Управления миграции на <адрес>, и договорился о встрече. По телефону цель встречи они не оговаривали, поскольку это было понятно по умолчанию. Сотрудник ФСБ Свидетель №8 в помещении следственного отдела по <адрес>, в актовом зале, в присутствии понятых (не тех лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были допрошены, а других, более молодых) выдал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были помечены, затем на него надели звукозаписывающую аппаратуру, после чего он вместе с сотрудниками ФСБ отправился на <адрес>, где находится отдел по <адрес> УВМ. Прибыв к отделу, он позвонил ФИО9, уточнил, где находится вход в отдел, ФИО9 вышел, открыл ему калитку, он поздоровались, пожав друг другу руку, после чего он (ФИО5) прошел на территорию отдела. На крыльце он покурил вместе с ФИО9, потом они вместе вошли в помещение отдела, ФИО9 показал на рюкзак, лежащий на стуле, поднял его и знаком дал понять, чтобы он (ФИО5) положил туда деньги, что он и сделал. После этого он (ФИО5) вышел из отдела, направился в автомобиль сотрудников ФСБ, которые отправились задерживать ФИО9 Его (ФИО5) по окончании оперативного эксперимента никто не досматривал. Протокол выдачи ему денежных средств в части указания понятых и места его проведения не соответствует действительности, его ДД.ММ.ГГГГ составлял оперуполномоченный Свидетель №8, который через несколько дней после задержания приезжал к нему домой, чтобы он подписал исправленный протокол. Когда он договаривался с ФИО9 о том, что будет оказываться помощь ООО «Автомир» за 100000 рублей, которые попросил за это ФИО9, он (ФИО5) не уточнял каким образом будет оказываться данная помощь и кто именно будет принимать решение по материалу, сказав только, что не будет наложен штраф на юридическое лицо, а будет наложен штраф на должностное лицо, привлекшее мигрантов в нарушение миграционного законодательства к труду. При этом, ФИО9 изначально сказал, что если деньги будут переданы в течение суток, мигрантов отпустят. ФИО9 не пояснял, как он лично может повлиять на производство по делу об административном правонарушении, полномочия ФИО9 ему (ФИО5) известны не были.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступлении не признал, дал показания о том, что в октябре 2017 года он работал инспектором по особым поручениям отдела в <адрес> управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в его обязанности согласно должностной инструкции входило, в том числе, и составление протокола об административном правонарушении, а также проведение административного расследования. С Свидетель №1 он знаком не был, никогда его не видел. ФИО4 знал как участкового 17 отдела полиции, с которым периодически сталкивался по службе. В октябре 2017 года он участвовал в проведении выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «Автомир». Проверку проводил начальник отдела миграционного контроля по <адрес>ФИО8ФИО62 В ходе проверки на автомойке указанной организации были установлены два иностранных гражданина, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Указанные иностранные граждане были задержаны, доставлены в 17 отдел полиции. В отношении указанных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, он ФИО9 возил указанных граждан в суд для рассмотрения протоколов, судом было принято решение о привлечении этих граждан к административной ответственности за совершение административных правонарушений с наказанием в виде административного выдворения. После этого ему позвонил ФИО5 и поинтересовался, какое будет принято решение в отношении ООО «Автомир», и какова судьба иностранных граждан. Он (ФИО9) сообщил, что в отношении иностранных граждан судом уже было принято решение об административном выдворении. ФИО5 просил его повлиять на ход проверки в отношении юридического лица, но (ФИО6) сказал, что материал в отношении ООО «Автомир» у него в производстве не находится. ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО5 вновь звонил ему дважды, первый раз он интересовался судьбой ООО «Автомир», а второй раз звонил поздно вечером, чтобы подъехать и посоветоваться по поводу административной практики. Он (ФИО9) находился на дежурстве в Выборгском отделе, поэтому предложил ФИО5 приехать туда. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл к отделу по <адрес>, позвонил ему по телефону, он (ФИО9) вышел, чтобы открыть ему дверь и калитку забора, которым огорожен отдел. ФИО5 прошел на прилегающую к отделу территорию. Они вдвоем прошли к крыльцу отдела, стояли у крыльца, где выкурили по сигарете. ФИО5 выкурил сигарету раньше, прошел в помещение отдела, а он (ФИО9) задержался на крыльце. Докурив сигарету, он (ФИО9) прошел в дежурное помещение, где уже пару минут находился ФИО5, который зачем-то двигал стул, когда он (ФИО9) вошел в помещение. Он (ФИО9) предложил ФИО5 попить чаю, но тот отказался, после чего покинул помещение отдела, а потом и прилегающую территорию, после чего он (ФИО9) закрыл за ним дверь. Посмотрев на монитор, который подключен к камерам наружного наблюдения, он увидел, что через забор перепрыгивает человек, после чего позвонил по телефону <***>, чтобы сообщить о том, что предпринимаются попытки проникновения в отдел. После чего входная дверь была взломана, в отдел ворвались люди в масках, один из которых представился сотрудником ФСБ, и сказал, что он (ФИО9) задержан. Никакого сопротивления он не оказывал. У него (ФИО9) забрали телефон и планшет, провели в отдельное помещение, где посветив ему на руки, увидели следы светящегося вещества, с рук сделали смывы. Затем начали искать деньги, которые не обнаружили. Сотрудники ФСБ начали его пытать, чтобы он признался в получении взятки для передачи ее третьему лицу и сказал, где находятся деньги, чего он сделать не мог, поскольку денежные средства ФИО5 ему не передавал, и о передаче денежных средств он (ФИО9) с ним не договаривался. В его (ФИО9) присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и следователя. Материалы дела в отношении ООО «Автомир» в его производстве не находились, административное расследование по материалу проводил ФИО8 А.А. Он действительно подтверждает направление Свидетель №12 сообщения после звонка ФИО5, но оно означает, что постановления в отношении мигрантов, которые вынесены судом, скоро будут у него. Полагает, что ФИО5 его оговаривает с целью облегчения своей участи. Следы светящегося вещества на своей руке объясняет тем, что обменялся с ФИО5 рукопожатием. В процессе задержания сотрудники ФСБ сломали ему руку, применяли к нему пытки.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупность доказательств по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он является генеральным директором ООО «Автомир», которое осуществляет свою деятельность в ФИО52 по <адрес>.<адрес> Указанное юридическое лицо занимается автомойкой и шиномонтажом. В начале октября 2017 года он находился в отпуске, ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №9 и сообщил, что на автомойку приезжали с проверкой сотрудники УФМС, обнаружили двоих граждан, которые находились в стадии приема на работу. При этом Свидетель №9 сообщил, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ им необходимо явиться в отдел УФМС по <адрес>ФИО52 к сотруднику отдела Свидетель №12 и представить документы в отношении сотрудников и юридического лица. На следующий день ему (Свидетель №1) снова позвонил ФИО18 и сообщил, что он разговаривал с ФИО5, который является участковым уполномоченным 17 отдела полиции. ФИО5 предложил решить проблему с задержанными гражданами – работниками ООО «Автоомир» - за 120 000 рублей. Он вернулся из отпуска, обратился в отдел ФСБ по <адрес>ФИО52, где изложил все известные ему обстоятельства. Пока он (Свидетель №1) находился подразделении ФСБ ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что ФИО5 предлагает срочно принять решение. Сотрудник ФСБ пояснил, что так быстро они ничего предпринять не могут, поэтому попросил перенести встречу с сотрудником полиции. Он (Свидетель №1,В.) предложил Свидетель №9 поговорить с сотрудником полиции и перенести встречу на пару дней. Свидетель №9 перезвонил и сообщил, что такой вариант не походит, поскольку на следующий день материалы в отношении граждан Узбекистана должны рассматриваться в суде. При этом ФИО5 также сказал, что если материалы в отношении граждан Узбекистана будут рассмотрены, можно будет попытаться помочь ООО «Автомир» в том, что за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан будет наложен штраф не 400 000 рублей, а 80 000 рублей. На этом разговор закончился, поскольку сотрудники ФСБ в тот момент сделать ничего не могли. Он (Свидетель №1) подготовил требуемый пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 отправился в отдел УФМС по <адрес> к Свидетель №12. Пакет документов по его (Свидетель №1) мнению, содержал документы, которые подтверждали, что в привлечении к труду иностранных граждан с нарушением закона виновно должностное лицо, а не юридическое лицо. ФИО64 выслушал их и сообщил, что решение о том, кто будет привлечен к ответственности, принимает его руководство. На следующий день он собирался вновь ехать к Свидетель №12, чтобы подписать какие-то документы, но ему позвонил Свидетель №9, который сообщил, что вновь звонил ФИО5 и попросил, чтобы он (Свидетель №1) с ним связался для решения вопроса, связанного с проведенной в отношении ООО «Автомир» проверкой. Свидетель №9 переслал ему номер мобильного телефона ФИО5. Он (Свидетель №1) решил никому не звонить, отправился к Свидетель №12, чтобы подписать документы, последний, провожая его из кабинета, начал говорить о том, что руководство может принять решение о наказании как юридического лица, так должностного лица. Если будет решение только в пользу должностного лица, то прокуратура может заподозрить коррупционную составляющую. Он ( Свидетель №1) начал спорить с Свидетель №12, а тот сказал, что его (Свидетель №1,В.) вопрос может быть решен в благоприятном для него контексте, поскольку о нем просил Виктор. Он (Свидетель №1) понял, что речь идет о ФИО5. При этом ФИО63 сказал, что он с ним (Свидетель №1) ничего обсуждать не будет, что нужно разговаривать обо всем с ФИО5. Тогда он (Свидетель №1,В.) понял, что группа сотрудников правоохранительных органов вынуждает его дать взятку, поэтому он укрепился в своем желании их изобличить. ДД.ММ.ГГГГ он написал соответствующее заявление, подал его в отдел ФСБ по <адрес>. Сотрудники ФСБ посоветовали ему записывать все разговоры с сотрудниками правоохранительных органов на телефон. Он (Свидетель №1) позвонил ФИО5 по телефону и договорился с ним о встрече. Они встретились у магазина «К-Раута» на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ разговаривали, сидя в автомобиле Мерседес. ФИО5 сообщил, что за озвученную сумму штраф за привлечение к труду мигрантов будет наложен на должностное лицо, а не на юридическое. Он (Свидетель №1) записал разговор с ФИО5 на диктофон, они условились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ днем он прибыл в отдел ФСБ по <адрес>, где сотрудник ФСБ в присутствии понятых разъяснил ему права, разъяснил права понятым, после чего его досмотрел. При нем, кроме телефона ничего не оставалось. Далее сотрудник ФСБ снимал копии с денежных средств в сумме 120 000 рублей, вносил номера денежных купюр в документ, а другой сотрудник ФСБ обрабатывал купюры специальным порошком, который при обработке начинает светиться в ультрафиолете. После этого сотрудник ФСБ засунул ему денежные средства в карман джинсовых брюк и сказал, чтобы он к ним не притрагивался до момента передачи. Потом он созвонился с ФИО5 и договорился с ним о встрече в опорном пункте 17 отдела полиции по адресу: ФИО52, <адрес>, куда и прибыл. На нем были надеты куртка и пояс с записывающими устройствами. ФИО5 проводил его в опорный пункт, где в одном из кабинетов между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 объяснял ему, что он сам решения принимать по его материалу не будет, но сумеет договориться с сотрудниками УФМС, которые за 120 000 рублей привлекут к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо, которое допустило мигрантов к работе, тем самым размер штрафа будет гораздо меньше. После этого ФИО5 знаком дал понять, куда положить деньги – на стол. В его присутствии ФИО5 к денежным средствам не прикасался. Он (ФИО65.) положил их на стол кабинета, в котором они находились, после чего вместе с ФИО5 он вышел на улицу. Он (Свидетель №1) пошел в сторону от опорного пункта, а ФИО5 был задержан сотрудниками ФСБ. На листах дела 52-63 в т.1 содержится акт, который составлен в его присутствии, им подписан. Именно этот документ составил сотрудник ФСБ по факту вручения ему (Свидетель №1) денежных средств. Кроме ФИО5 и Свидетель №12 ни с кем из сотрудников правоохранительных органов по поводу задержания егоо работником он не общался.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, управляющего автомойкой ООО «Автомир», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что указанная автомойка расположена по адресу: г. ФИО52, <адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, когда около 12-13 часов ему позвонила Свидетель №10 и сообщила, что на территорию автомойки ООО «Автомир» пришли два человека, представились сотрудниками УФМС России по ФИО52 и <адрес>, и проводят проверку. Он прибыл на автомойку, поставив о проводимой проверке в известность генерального директора Свидетель №1, однако сотрудники УФМС уже уехали, оставив акт по факту того, что на мойке незаконно трудятся два гражданина Республики Узбекистан, которые были сотрудниками УФМС задержаны. Об этом он (Свидетель №9) доложил Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов на территорию автомойки приехал участковый уполномоченный 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО52 ФИО5, который ранее пользовался услугами автомойки. ФИО5 сообщил ему, что беседовал с сотрудниками УФМС и может «помочь» в решении вопроса с аннулированием результатов проверки сотрудниками УФМС и возвращением задержанных граждан Республики Узбекистан за 120 000 рублей. При этом ФИО5 пояснил, что сотрудники УФМС могут «допустить какую-нибудь ошибку», в результате которой «хода делу не дадут». Он (Свидетель №9) ответил, что о предложении ФИО5 сообщит директору, а ФИО5 оставил номер своего мобильного телефона - №. Вечером этого же дня он (Свидетель №9) связался с Свидетель №1, которому передал предложение ФИО5 Свидетель №1 попросил его связаться с ФИО5 и назначить встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №9) позвонил ФИО5, передал ему слова Свидетель №1, однако ФИО5 сообщил, что четверг – это слишком поздно, что ДД.ММ.ГГГГ задержанные граждане Республики Узбекистан будут выдворены на основании решения суда, и он (ФИО5) сможет только помочь с тем, чтобы штраф был наложен не на ООО «Автомир» как юридическое лицо, а на конкретного сотрудника, то есть, физическое лицо. Он (Свидетель №9) сообщил результаты беседы Свидетель №1, который сообщил, что не будет договариваться с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он совместно с Свидетель №1 прибыл к начальнику ОИК отдела по <адрес> г. ФИО52 УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>Свидетель №12, который занимался проверкой ООО «Автомир» для дачи объяснений в рамках проводимой проверки, представив Свидетель №12 пакет учредительных документов ООО «Автомир» и документы в отношении работников. Свидетель №1 объяснил Свидетель №12, что фактические обстоятельства правонарушения он не отрицает, однако полагает, что правонарушение совершено не юридическим лицом, а конкретным работником, допустившим мигрантов к труду. ФИО66 сообщил Свидетель №1, что итоговое решение о виде наказания принимает его руководство, предупредив, что, как правило, такие вопросы решаются не в пользу юридического лица. ФИО67 также сообщил, что в отношении указанных граждан Узбекистана судом уже принято решение о выдворении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на его абонентский номер, указанный выше, вновь поступил телефонный звонок от ФИО5 с абонентского номера +№, который интересовался результатами обсуждения его предложения. Также ФИО5 предложил свою помощь в решении вопроса с миграционной службой за 120 000 рублей, сказав, что он решит вопрос с наложением административного штрафа не на ООО «Автомир», а на конкретного сотрудника мойки, то есть в сумме не 800 000 рублей, а только лишь от 70 000 до 140 000 рублей. Он (Свидетель №9) ответил, что данный вопрос не входит в его компетенцию, и попросил ФИО5 связаться лично с Свидетель №1, которому он передал номер ФИО5. Более никакого участия в обсуждении судьбы ООО «Автомир» он не принимал. (л.д. 65-70 т. 4)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указавшего на то, что именно подсудимый ФИО5 высказал ему предложение оказать помощь за 120 000 рублей в том, что граждане Узбекистана будут отпущены, а штраф будет наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо ООО «Автомир», коим, скорее всего, должен был быть он (Свидетель №9) При этом, ФИО5 говорил о том, что фактически решение будет принимать не он, а сотрудник УФМС. Когда он (Свидетель №9) и Свидетель №1 находились в отделе УФМС, давали объяснение сотруднику Свидетель №12. последний никак не упоминал о возможности решить проблему с ООО «Автомир» за деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, администратора ООО «Автомир», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что автомойка ООО «Автомир» расположена по адресу: г. ФИО52, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автомойку прибыли двое молодых людей, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали двух сотрудников ООО «Автомир» за осуществление нелегальной трудовой деятельности, составили протокол, предъявили постановление, из текста которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору либо управляющему для устранения нарушений необходимо явиться в помещение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>. После этого задержанных сотрудников ООО «Автомир» сотрудники полиции увели с собой, посадили в автомобиль, сказав, что если начальник захочет с ними свяжется. Она (Свидетель №10) позвонила управляющему автомойки Свидетель №9 и сообщила о случившемся. У сотрудников автомойки в распоряжении имелся номер телефона участкового уполномоченного 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО52 ФИО5, с которым она созвонилась по номеру +№, и попросила узнать, где находятся задержанные сотрудники автомойки. ФИО5 сказал, что в 17 отделе полиции их нет. Более ничего о сложившейся ситуации ей неизвестно. (л.д. 73-77 т. 4)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, бывшего начальника ОИК отдела <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 по распоряжению начальника отдела, согласованному с соответствующими органами проводил проверку в ООО «Автомир» - автомойка, которая расположена на <адрес>. По результатам проверки было задержано два гражданина иностранного государства, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность в пользу указанного юридического лица. Им (Свидетель №12) были составлен протоколы об административном правонарушении в отношении указанных лиц, судьба которых ему неизвестна. В дальнейшем по поручению руководителя отдела он проводил административное расследования для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица за допуск к трудовой деятельности мигрантов. По вызову, оставленному на автомойке при проведении проверки, явился Свидетель №1, который давал объяснения и говорил о том, что в привлечении к труду мигрантов виновно конкретное должностное лицо. Решение о том, кто подлежит ответственности в данном случае (юридическое лицо или должностное лицо этого юридического лица) принимает начальник отдела. Он (ФИО69 лишь составляет протокол об административном правонарушении. ФИО9 участия в административном расследовании в отношении юридического лица не принимал, протоколы в отношении мигрантов не составлял, только возил их в суд, ходом административного расследования не интересовался, просьб не привлекать к ответственности ООО «Автомир» от ФИО9 не поступало. Он (ФИО8 А.А.) не давал поручение ФИО9 общаться с руководством ООО «Автомир». О том, что судьбой ООО «Автомир» интересуется участковый уполномоченный 17 отдела полиции ФИО5, ему (Свидетель №12) известно не было, с ФИО5 он не знаком. ФИО9 не вправе был принимать решение по итогам административного расследования в отношении ООО «Автомир», поскольку в его производстве дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автомир» не находилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она работала в указанном отделе в октябре 2017 года, однако находилась в очередном отпуске, но приходила на работу в связи со служебной необходимостью. Она знала о том, что в начале октября 2017 года проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Автомир», однако в указанной проверке не участвовала. Ей известно, что в выездной проверке принимали участие инспектора ФИО8 А.А. и ФИО9 По практике, существующей в отделе, поручение проведения административного расследования после задержания на территории юридического лица мигрантов, которые незаконно трудятся, сопровождается наложением руководителя отдела соответствующей визы на рапорте этого сотрудника, который будет составлять протокол в отношении юридического лица. В такой ситуации другой инспектор не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении мигрантов юридического лица (или должностного лица) за привлечение мигрантов к трудовой деятельности, и такой ситуации в отделе в практике ее работ не было. Более того, решение о том, подлежит ли ответственности юридическое лицо или должностное лицо за совершение административного правонарушения относится к компетенции руководства отдела, в задачи инспектора входит собрать информацию и составить протокол по указанию руководителя.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, начальника отдела в <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ФИО9 работал в отделе по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была расформирована УФМС, а функции этого органа были переданы МВД РФ. В сентябре – октября 2017 года по ФИО52 проводилась операция «Нелегал 2017» на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. В отношении ООО «Автомир» было принято решение провести проверку. На начало октября 2017 года в отделе по <адрес> оставалось только два человека, способных провести проверку: начальник ОИК ФИО8 А.А. и инспектор ФИО9. Оба, а также еще два сотрудника, были включены в распоряжение, как лица, участвующие в проверке, ответственным был назначен начальник ОИК ФИО8 А.А., он же должен был составлять все документы. По итогам выезда группы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир» было задержано два гражданина Узбекистана, которые в пользу указанного юридического лица осуществляли незаконную трудовую деятельность, старшим группы Свидетель №12 в отношении указанных лиц были составлены протоколы, после чего судом было принято решение о выдворении указанных граждан. Далее старший группы ФИО8 А.А. возбудил административное расследование в отношении ООО «Автомир»и приступил к его проведению. ДД.ММ.ГГГГ ночью она узнала, что ФИО9 задержан в отделе по <адрес>, где осуществлял ночное дежурство. Только руководитель отдела полномочен принимать решение о том, в отношении кого в суд направляется материал об административном правонарушении: в отношении должностного лица или юридического лица. По ее сведениям ФИО9 ходом проверки в отношении ООО «Автомир» не интересовался. Никаких решений в отношении ООО «Автомир» ФИО11 М,С. принимать не мог, поскольку принятие решение отнесено к компетенции старшего группы, коим в данном случае являлся ФИО8 А.А., хотя теоретически ФИО9 обладал полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, бывшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что с подсудимыми ФИО9 и ФИО5 лично он знаком не был. Осенью 2017 года в отдел УФСБ РФ по <адрес>ФИО52 обратился гражданин Свидетель №1, который сообщил о том, что у него вымогают денежные средства сотрудники полиции. Первоначально заявление Свидетель №1 не было принято, поскольку требовало уточнения и подтверждения. В дальнейшем со слов Свидетель №1 стало известно, что он является одним из владельцев автомойки на территории <адрес>ФИО52. В октябре 2017 года на автомойке сотрудниками УВМ <адрес> была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, были выявлены факты нарушения в части привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих надлежащего разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. По итогам проверки юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ. По итогам проверки Свидетель №1 поступило предложение от неизвестного сотрудника полиции УМВД России по <адрес>ФИО52 по имени Виктор ( коим впоследствии оказался как ФИО5), который предложил решить за взятку вопрос с непривлечением юридического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а привлечечение за это правонарушение к административной ответственности должностного лица, на которое штраф накладывается в значительном меньшем размере. Свидетель №1 было сказано как можно долго откладывать встречу с Виктором (впоследствии установленным как ФИО5) поскольку нужно было проверить факты, изложенные Свидетель №1, и нужно было время для подготовки и согласования оперативно-розыскных мероприятий. Также Свидетель №1 было рекомендовано в дальнейшем общаться с Виктором, записывая переговоры на телефон или диктофон, что Свидетель №1 и делал. При сборе первоначальных сведений было установлено, что проверку в отношении организации Свидетель №1 проводил начальник отдела иммиграционного контроля отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по г. ФИО52 и <адрес>ФИО8 А.А. Однако было непонятно, кто из сотрудников полиции <адрес> предлагает договориться.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФСБ по <адрес>ФИО52 было зарегистрировано обращение Свидетель №1 по факту того, что у него вымогают взятку. Свидетель №1 добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1 Кроме того, ФИО5 позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться для обсуждения вопроса, связанного с привлечением к административной ответственности его юридического лица. Свидетель №1 и ФИО5 встретились у гипермаркета «К-Раута», расположенного на улице Руставели, д.59. Данная встреча происходила под контролем сотрудников ФСБ, при этом Свидетель №1 записывал содержание разговоров с ФИО5 на диктофон. ФИО5 приехал на своем автомобиле Мерседес. После этого по номерному знаку автомобиля был установлен его владелец – подсудимый ФИО5 Свидетель №1 договорился о встрече с ФИО5, который при встрече у магазина «К-Раута» озвучил, что для решения вопроса с привлечением к административной ответственности юридического лица необходимо ему передать 120 000 рублей. Несколько дней осуществлялась подготовка к оперативно-розыскному мероприятию, были получены денежные средства в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 был приглашен в отдел ФСБ по <адрес>ФИО52, им (Свидетель №8) Свидетель №1 в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые были обработаны специалистом УФСБ специальным криминалистическим препаратом, были выполнены ксерокопии денежных купюр. Свидетель №1 было разъяснено, что при участии в оперативно-розыскном мероприятии недопустимо совершение провокационных действий. При этом до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия представителям общественности (понятым) были разъяснены права и обязанности. Свидетель №1 был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. Свидетель №1 также были выданы аудио – и видеозаписывающие устройства. После выдачи денежных средств Свидетель №1 созвонился с ФИО5, это было около 18 часов, и договорился с ним о встрече в опорном пункте 17 отдела полиции <адрес>ФИО52. По итогам досмотра Свидетель №1 и выдачи ему денежных средств был составлен акт, в котором расписались представители общественности, специалист и Свидетель №1,В. Все вместе, включая технических специалистов, они выехали к указанному опорному пункту. Они условились с Свидетель №1 о сигнале, который он должен был дать в случае состоявшейся передачи денежных средств. По прибытии на место сотрудники ФСБ сосредоточились рядом с домом 26 <адрес> в ФИО52, около 18 часов 00 минут Свидетель №1 направился к данному зданию. К нему подошел ранее ему визуально знакомый сотрудник 17 отдела полиции. Это был ФИО4ФИО4 своими ключами открыл дверь опорного пункта 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> г.ФИО52 и вместе с Свидетель №1 вошел в данное помещение, в данное помещение более никто не заходил. Разговор Свидетель №1 и ФИО5 фиксировалось на аудио- и видеозаписывапющую аппаратуру в онлайн-режиме. Через несколько минут Свидетель №1,В. и ФИО5 вышли из помещения опорного пункта, ФИО53 была произнесена фраза, означающая, что денежные средства переданы. ФИО4 был задержан у указанного опорного пункта. После этого информация о передаче взятки была сообщена в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52. К данному опорному пункту приехал следователь Следственного комитета, который стал осматривать место происшествия - помещение опорного пункта 17 отдела полиции, в ходе которого в одном из кабинетов были обнаружены денежные средства,которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО5 признавал свою вину в получении взятки, ФИО5 согласился оказать содействие в изобличении сотрудника миграционной службы, который должен был от него (ФИО5) получить денежные средства за принятие решения в пользу организации Свидетель №1 Им (Свидетель №8) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» уже с участием ФИО5 ФИО5, точно также как и Свидетель №1, в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые также были помечены специалистом криминалистическим препаратом «Тушь-7», помещены в одежду ФИО5 По результатам досмотра ФИО5 и передачи ему денежных средств был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Также ФИО5 был снабжен аудиозаписывающей аппаратурой. В дальнейшем ФИО5 созвонился с ФИО9 который в тот момент дежурил в ночное время в Выборгском отделе миграционной службы, и договорился с ним о встрече. Вместе с ФИО5, специалистами-криминалистами УФСБ, силовым подразделением выехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО5 прошел к зданию, ФИО9 его впустил, через некоторое время ФИО5 вышел из здания вместе с ФИО9. ФИО5 покинул территорию, примыкающую к зданию, а ФИО9, увидев, что к зданию бегут люди с символикой ФСБ на одежде, заперся в здании изнутри. Дверь в здание была вскрыта. ФИО9 имел возможность уничтожить денежные средства. ФИО9 был задержан. После этого прибыл следователь СО по <адрес> для осмотра места происшествия. Вместе со следователем они проследовали в помещение Выборгского отдела УВМ, в котором денежные средства при осмотре места происшествия обнаружены не были, однако были обнаружены следы криминалистического препарата, которым были обработаны денежные купюры, на рюкзаке и стуле. Рюкзак был изъят следователем. Со стула была вырезана обивка. Права представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий разъясняли устно, место для отметки об этом бланк акта передачи денег не содержит. ФИО9 было применено насилие для преодоления его активного сопротивления при задержании. Техника, которая передавалась Свидетель №1 и ФИО5, охраняется законом о государственной тайне, поэтому ее передача не была зафиксирована в процессуальных документах. Диски, которые впоследствии передавались следователю, были записаны с технических средств УФСБ РФ по СПБ и ЛО, сведения о которых являются государственной тайной.

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот, из которого усматривается, что в указанный день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут оперуполномоченным Свидетель №8 в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 с участием Свидетель №1 и специалиста ФИО23 были осмотрены денежные средства в сумме 120 000 рублей (20 купюр достоинством по 5000 рублей со следующими номерами: ао 8767773, ВМ 8746468, ЕС 6627208, вт 8476580, АЕ 5885772, КЕ 3302915, ИИ 6384643, еч 0851130, бя 8413034, гт 3447481, ЕТ 1873218, бя 2913825, КГ 2781100, БЭ 7826011, ЕВ 8976021, аь 2153225, ИБ 6457265, НН 9960061, ВП 4794118, КЕ 1904484 и 20 купюр достоинством 1000 рублей со следующими номерами: гс 8745515, ВИ 1072970, ЭК 7107739, ПТ 0820539, ВИ 3809559, ко 3740326, пв 9483127, ВЗ 0784649, ПС 6142387, ВН 0017567, кь 5947214, АМ 7039097, КХ 6341489, эВ 9177548, не 6867754, ЗМ 5017723, ЧЬ 1879666, БЬ 0329121, ЯТ 5194025, сс 0338451), были выполнены ксерокопии денежных купюр, а денежные средства были промаркированы препаратом «Тушь-7», выполнен также образец препаратом на чистом листе бумаги, который упакован в конверт. Затем был осуществлен досмотр Свидетель №1, при котором денежных средств обнаружено не было. После этого денежные средства были помещены специалистом в карман джинсовых брюк Свидетель №1, при этом Свидетель №1 контакта с обработанными поверхностями не имел. (л.д.52-53 т.1), ксерокопиями денежных купюр, выданных Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. (л.д.54-63 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в октябре 2017 года он работал в администрации <адрес>ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ФСБ Свидетель №8,, фамилию которого он запомнил в результате участия в указанном мероприятии. Свидетель №8 попросил его принять участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Наряду с ним (Свидетель №5) в указанном мероприятии принимал участие сотрудник другого комитета <адрес>Свидетель №4 Им сотрудником ФСБ Свидетель №8были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. После этого Свидетель №8 досмотрел Свидетель №1, у которого ничего обнаружено не было, а другой сотрудник ФСБ в их присутствии обрабатывал специальным веществом денежные средства в сумме около 100000 рублей, которые были представлены купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Денежные купюры также копировались. Затем денежные средства были сотрудником ФСБ положены в карман одежды Свидетель №1, который был одет в куртку и джинсы. В его (Свидетель №5) присутствии Свидетель №1 к денежным средствам не притрагивался. По итогам вручения денежных средств Свидетель №1 был составлен документ, который был ему предъявлен в судебном заседании; он (Свидетель №5) расписывался в указанном документе и на ксерокопиях денежных купюр; наличие своих подписей в акте на л.д.52-63 т.1 он подтверждает. Никаких женщин во время производства досмотра Свидетель №1 в кабинете он не помнит. В его (Свидетель №5) присутствии какие-либо технические средства Свидетель №1 не вручались.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он работает в администрации <адрес>ФИО52, знаком с сотрудником отдела ФСБ в <адрес>Свидетель №8, который в начале октября 2017 года пригласил его и еще одного работника администрации <адрес>ФИО2 участвовать в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В помещении кабинета отдела ФСБ находился оперуполномоченные Свидетель №8, какой-то специалист - мужчина, а также человек, которому передавались денежные средства для того, чтобы он передал взятку. В кабинете девушек не находилось. Ему (Свидетель №4) и второму понятому разъяснялись права, какие именно он не помнит. Потом досматривали человека по фамилии Свидетель №1, у которого ничего при себе не было. В его (Свидетель №4) присутствии и в присутствии второго понятого специалист помечал денежные средств в сумме, превышающей 100 000 рублей, которые были представлены купюрами достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей. Специалист обрабатывал денежные средства каким-то веществом, которое не было видно на купюрах, но потом брызгал другим веществом из баллона и вещество на денежных купюрах проявлялось. Кроме того, были выполнены ксерокопии денежных купюр. Указанные денежные средства были переданы Свидетель №1. По итогам совершения указанных действий был составлен документ, в котором он и другие участники мероприятия поставили свои подписи. Оглашенный в его присутствии акт и ксерокопии денежных купюр, содержащиеся на л.д. 52-63 т.1, составлен и подписаны им. Он (Свидетель №4) по долгу службы знаком с ФИО9, однако о том, что по итогам какого-либо мероприятия, в котором он участвовал, будет изобличен ФИО9, ему известно не было. С ФИО5 он знаком не был. Свидетель №1 в его присутствии никакие технические средства не вручались.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут старшим следователем ФИО21 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 с участием сотрудников УФСБ ФИО19 и Свидетель №8, а также ФИО5 произведен осмотр места происшествия - помещения опорного пункта 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52. В ходе осмотра кабинета №, который со слов ФИО5, является кабинетом его коллеги участкового уполномоченного ФИО20 На столе в указанном кабинете обнаружена обмотанная резинкой зеленого цвета пачка денежных купюр, о происхождении которых ФИО5 пояснил, что данные денежные средства в сумме 120 000 рублей оставил для него Свидетель №1 в качестве взятки в целях избежания наложения административного штрафа на должностное лицо ООО «Авто Мир». В ходе осмотра места происшествия денежные купюры также были осмотрены: 20 купюр 5000 рублей со следующими номерами: ао 8767773, ВМ 8746468, ЕС 6627208, вт 8476580, АЕ 5885772, КЕ 3302915, ИИ 6384643, еч 0851130, бя 8413034, гт 3447481, ЕТ 1873218, бя 2913825, КГ 2781100, БЭ 7826011, ЕВ 8976021, аь 2153225, ИБ 6457265, НН 9960061, ВП 4794118, КЕ 1904484 и 20 штук достоинством 1000 рублей со следующими номерами: гс 8745515, ВИ 1072970, ЭК 7107739, ПТ 0820539, ВИ 3809559, ко 3740326, пв 9483127, ВЗ 0784649, ПС 6142387, ВН 0017567, кь 5947214, АМ 7039097, КХ 6341489, эВ 9177548, не 6867754, ЗМ 5017723, ЧЬ 1879666, БЬ 0329121, ЯТ 5194025, сс 0338451 Денежные средства упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. (л.д.73-86 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отдыхала со своей подругой Свидетель №7 в кафе в районе станции метро «Лесная», когда к ним обратился сотрудник ФСБ и попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия. Это было около 18 часов. Вместе с сотрудником ФСБ они завернули за угол, прошли недалеко до помещения, где им объяснили, что в их присутствии будет проводиться осмотр места происшествия, кроме того им разъяснили права и обязанности. После этого, один из тех мужчин, которые присутствовали при входе в помещение, открыл дверь ключом, все участники следственного действия вошли внутрь. В одном из кабинетов помещения ничего обнаружено не было, в другом кабинете помещения на столе или тумбе были обнаружены денежные средства, которые в их присутствии фотографировали, номера переписывали в протокол. Один из участников следственного действия пояснил, что деньги принадлежат ему, эти деньги передали ему в качестве взятки. Потом был составлен протокол, в котором все участники следственного действия ставили свои подписи. Предъявленный ей протокол осмотра места происшествия (л.д. 73-81 т.1) подписан ею, следовательно, его содержание соответствует действительности.

- показания свидетеля ФИО21, бывшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается в октябре 2017 года ему поступило сообщение от сотрудников ФСБ о том, что участковый уполномоченный 17 отдела полиции УМВД по <адрес>ФИО52ФИО4 задержан за то, получил взятку. В следственном отделе по <адрес> сотрудники ФСБ передали ему результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 После этого он (ФИО21) отправился на место задержания ФИО5. Он (ФИО21) прибыл к опорному пункту 17 отдела полиции. Сотрудники ФСБ и ФИО5 находились у опорного пункта, который был закрыт. ФИО5 имевшимся при нем ключом открыл опорный пункт, он (ФИО21), вместе с приглашенными понятыми, ФИО5 и сотрудниками ФСБ прошел в помещение опорного пункта. ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 добровольно все показывал, где и что находится. В помещении опорного пункта было два кабинета, которые были осмотрены, в одном из кабинетов на столе лежали денежные средства, ФИО5 пояснил, что эти денежные средства он получил от Свидетель №1 в качестве взятки за решение какого-то вопроса с автомойкой последнего, где были обнаружены нелегально работающие иностранные граждане. В процессе оформления протокола ФИО5 ему пояснил, что денежные средства он должен был передать сотруднику отдела в <адрес> УВМ. В осмотре места происшествия также принимали участие специалисты ФСБ, которые искали следы свечения вещества, которыми были обработаны денежные средства. При этом по окончании осмотра места происшествия ФИО5 изъявил желание сотрудничать со следственными органами и изобличить лицо, которому он должен был передать взятку. В дальнейшем ФИО5 был передан сотрудникам ФСБ и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого был изобличен ФИО9 На момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов предварительного расследования находились результаты ОРД, на основании которых им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего он уехал на осмотр места происшествия. Материалы ОРД, переданные ему в день возбуждения уголовного дела, не возвращались им сотрудникам ФСБ для исправления, в материалах дела содержатся именно те документы, которые были ему переданы. Позднее после задержания ФИО9 ему (ФИО21) были переданы и результаты ОРД в отношении него.

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что старшим следователем ФИО21 в присутствии понятых с участием специалистов в области криминалистики, которые использовали технические средства, проведено освидетельствование ФИО5, у которого на тыльной стороне правой руки и на ладони правой руки обнаружены следы вещества зелено-желтого и белого цветов. Образцы вещества, имевшегося на руках ФИО5, отобраны на отрезы бинта, которые упакованы в конверты, снабженные пояснительными записками. (л.д.88-91 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 00 часов 15 минут до 04 часов 55 минут следователем ФИО22 в присутствии понятых с участием сотрудников УФСБ РФ по СПб по СПб, специалистов, а также с участием ФИО9 было осмотрено помещение отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, которое расположено в ФИО52 по <адрес> А. Перед началом осмотра кабинетов ФИО9 пояснил, что к нему приезжал ФИО5, чтобы проконсультироваться по вопросу оформления документов в отношении мигрантов, никакие деньги ему не передавал. При осмотре рук ФИО9 с использованием технических средств и после обработки реагентом на ладонной поверхности правой руки, а также на тыльной поверхности пальцев обнаружены незначительные штрихи вещества «Тушь 7». С рук ФИО9 на марлевые тампоны взяты образцы указанного вещества, которые помещены в конверт. В помещении кабинета (помещения №) на столе обнаружены и изъяты телефон «Iphone 6» imei-№, планшетный компьютер «Sumsung» imei-№, на стуле обнаружен рюкзак, который подвергнут осмотру с использованием технического средства, и на поверхности днища рюкзака обнаружены четкие следы вещества, имеющего зеленый цвет люминисценции в лучах ультрафиолетового осветителя. На обшивке стула обнаружены четкие следы выраженной прямоугольной формы аналогичного вещества, имеющие зеленый цвет люминисценции в лучах ультрафиолетового осветителя. Рюкзак, вырез обшивки стула, на котором он лежал, был изъят, помещен в пакет, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. (л.д. 110-119 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО22, бывшего следователя-криминалиста СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия в помещении отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО в присутствии понятых. ФИО9 закрыл дверь изнутри, отказывался ее открывать, поэтому в следственном действии принимали участие сотрудники силового подразделения СОБР. Когда участники следственного действия оказались в помещении, ФИО9 находился внутри на первом этаже двухэтажного здания. Она (ФИО22) озвучила состав участников следственного действия, всем участникам следственного действия разъяснила права, разъяснила суть предстоящего следственного действия. Она лично следила затем, чтобы все участники следственного действия находились одновременно в осматриваемом помещении. Никто никуда не отлучался. Осмотр места происшествия проводился несколько часов. ФИО9 в течение всего периода времени присутствовал при проведении следственного действия. Поскольку речь шла о возможном получении взятки ФИО11 М,С. целью проведения следственного действия было обнаружение денежных средств. Поиски денежных средств осуществлялись с помощью специалиста, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ФСБ, использовались денежные средства, которые были обработаны специальным криминалистическим препаратом. При производстве осмотра места происшествия денежные средства обнаружены не были, однако были обнаружены следы денежных средств специалистом. В одном из помещений находились стол и стул с тряпичной обивкой, на котором стоял рюкзак. На рюкзаке были обнаружены следы криминалистического препарата, которые светились в ультрафиолете при соответствующей обработке. Аналогичные следы были обнаружены на обивке указанного стула характерной для денежной купюры прямоугольной формы. Рюкзак, обивка стула, мобильный телефон ФИО9, планшетный компьютер были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Участникам следственного действия была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола осмотра, никаких замечаний по содержанию этого протокола у участников следственного действия не возникало. Телефон и планшетный компьютер были изъяты в начале следственного действия. Возможно, упакованы были несколько позднее.

- показаниями свидетеля ФИО23, специалиста УФСБ РФ по СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в его функциональные обязанности входит в том числе и числе участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалиста. У него имеются специальные познания в области криминалистических идентификационных препаратов. В октябре 2017 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, по итогам которых были задержаны ФИО5 и ФИО9 Сначала он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, при подготовке к которому заявителю выдавались денежные средства общей суммой 120 000 рублей, которые были представлены, как ему кажется, купюрами по 5000 рублей. Денежные купюры были им помечены криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», что было указано в соответствующем акте, после чего денежные средства были вручены заявителю, которому было разъяснено, что касаться денежных средств до их передачи взяткополучателю нельзя. По итогам выдачи денежных средств был составлен документ. Затем он (ФИО23) и его коллега ФИО70 видели, как осматривалось место происшествия, где были обнаружены денежные средства в сумме 120 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия принимал участие ФИО5, впоследствии его руки были обработаны аэрозолем и на них в ультрафиолетовом свечении стали видны следы криминалистического препарата «Тушь -7». Потом, ближе к полуночи этого же дня, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого денежные средства в сумме 100 000 рублей вручались уже подсудимому ФИО5 До вручения денежных средств они были обработаны криминалистическим препаратом «Тушь 7», помещены в карман подсудимому ФИО5 По результатам вручения ФИО5 денежных средств был составлен акт, в котором он (ФИО23) также поставил свою подпись. Насколько он помнит, при выдаче денежных средств ФИО5 принимали участие в качестве понятых молодые люди, курсанты. Затем, в ночное время он принимал участие в осмотре места происшествия – двухэтажном отдельно стоящем здании на территории <адрес>. В осмотре места происшествия принимал участие ФИО9, руки которого были обработаны аэрозолем, при этом на руке ФИО9 были обнаружены следы свечения криминалистического вещества. Кроме того, изымался рюкзак, на котором также были следы криминалистического вещества, вырезалась обшивка со стула, на которой также были обнаружены следы криминалистического вещества.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в период с 17 часов 00 минут до 18 часов в присутствии понятых следователем осмотрены переданные следователю УФСБ РФ по СПб с результатами оперативно –розыскной деятельности образы криминалистического препарата «Тушь 7», который использовался при пометке денежных средств, которые передавались Свидетель №1, конверт с изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52 денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные Свидетель №1 ФИО5; изъятые при освидетельствовании ФИО5 пробы вещества; вырез ткани из сиденья стула, рюкзак, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> А по <адрес>.(л.д.139-143 т.1), протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых с участием специалиста осмотрены мобильный телефон «Iphone 6», планшетный компьютер «Sumsung» imei-номером № на которых обнаружены следы криминалистического вещества в ультрафиолетовом излучении (л.д.190-195 т.1) постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ о признании рулонов марлевых бинтов с образцами криминалистического вещества мобильного телефон «Iphone 6», планшетного компьютера «Samsung» imei-номером №, рюкзака, образцов криминалистического препарата,, полученных при выдаче денежных средств Свидетель №1,денежных средств в сумме 120 000 рублей (20 купюр номиналом по 5000 рублей, 20 купюр номиналом по 1000 рублей) вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д.146-147 т.1), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 120 000 рублей на хранение в бухгалтерию ГСУ СК РФ по СПб и ЛО. (л.д.148-149 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленные на исследование вещества на марлевых бинтах, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при смывах с рук ФИО9, изъятых при освидетельствовании ФИО5 и смывах с его рук, вырезе из сидения стула, рюкзаке, мобильном телефоне, планшетном компьютере имеют одинаковый качественный компонентный состав, т.е. одинаковую химическую природу. (л.д. 211-216 т.1)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «Iphone 6» с imei-номером №, изъятый с участием ФИО9 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона установлено, что пользователь указанного телефона имел телефонные соединения с абонентом +№, поименнованным в телефонной книжке как «ФИО7 17», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут, в 15 часов 34 минут в 16 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, в 15 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ год а в 09 часов 10 минут, 15 часов 29 минут, 15 часов 31 минут, 22 часа 11 минут, 23 часа 52 минуты. В переписке в меседжере «Whats app» указанного телефона обнаружен контакт «Толик ФИО8», который имеет абонентский номер +№, которому ФИО9 направил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут «Толич, все впорядке!!! Уже у меня сейчас будет» (л.д.1-14 т.2)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых с участием оперуполномоченного ФСБ и начальника отдела миграционного контроля в <адрес>ФИО52Свидетель №14 произведен обыска в помещении отдела миграционного контроля <адрес>ФИО52. Начальником отдела Свидетель №14 добровольно выданы материалы проверки в отношении ООО «Автомир», которая была проведена по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция инспектора отдела миграционного контроля по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по Спб и ЛО.(л.д.74-78 т.2)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копиями материалов проверки, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых осмотрены копия должностной инструкции ФИО9 и материалы проверки, проведенной в октябре 2017 года сотрудниками отдела миграционного контроля в отношении ООО Автомир» (л.д. 79-90 т.2), в частности, копия распоряжения заместителя начальника ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в ООО «Автомир», которое фактически осуществляет свою деятельность в ФИО52 по <адрес>.2 литер А.. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены инспектора отдела по <адрес>Свидетель №13, ФИО8 А.А., ФИО9, ФИО25, ФИО26(л.д. 93-95 т.2), рапортами начальника ОИК отдела по <адрес>Свидетель №12, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ООО «Автомир» проводилась сотрудниками отдела по <адрес> УВМ совместно с сотрудниками УМВД РФ по <адрес>, были выявлены лица, которые осуществляют трудовую деятельность с нарушение миграционного законодательства. (л.д.105,106 т.2), копии процессуальных документов, подтверждающих факт привлечения иностранных граждан ФИО27, ФИО28, ФИО29 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир» без патента. Правоустанавливающие документы ООО «Автомир», документы, определяющие правовой статус сотрудников ООО «Автомир» и их должностные обязанности, в частности, обязанности Свидетель №9 осуществлять подбор кадров автомойки и их трудоустройство (л.д.114-188 т.2, 2-117 т.3); копией должностной инструкции инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в обязанности ФИО9 входит в том числе выполнять отдельные поручения руководства отдела, проводить оперативно-профилактические операции и осуществлять межведомственное взаимодействие с иными подразделениями ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и иными органами, принимать непосредственное участие в проведении плановых и внеплановых, внеплановых, выездных и документальных проверок, осуществляемых в отношении физических и юридических лиц, осуществлять проверку законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка приема и организации приема иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, в случае выявления правонарушений –составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять контроль за правомерностью деятельности юридических лиц и физических лиц по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на территории ФИО52 и <адрес>,издавать распоряжение о проведении проверки, вручать представителю объекта проверки копию изданного распоряжения, на основании распоряжения о проведении проверки осуществлять плановые и неплановые выездные проверки, а также документарные проверки.; инструкция имеет отметку об ознакомлении с ее содержанием ФИО9 (л.д.118-124 т.3); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что указанные материалы проверки в отношении ООО «Автомир», проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия должностной инструкции ФИО9 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д.125 т.3)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день следователем в присутствии понятых осмотрел полученные протоколы телефонных соединений абонента № (абонентский номер, который использовался ФИО11 М,С.,), № (абонентский номер, который использовался Свидетель №12), № (абонентский номер, который использовался Свидетель №1), № (абонентский номер, который использовался Свидетель №1), № (абонентский номер принадлежит, который использовался ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Из протоколов телефонных соединений усматривается, что имели место регулярные телефонные соединения между следующими абонентскими номерами: № (ФИО9) и № (ФИО8 А.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО8 А.А.) и № (Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО1) и № (ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (Свидетель №1) и № (ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-176 т.4); при этом из протоколов телефонных соединений также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ соединение ФИО5 по номеру № в 13 часов 04 минуты обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> литер А, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты телефонное соединение ФИО5 по данному номеру обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> литер А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты соединение ФИО5 по абонентскому номеру № обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> литер А, 10 октября в 16 часов 14 минут телефонное соединение ФИО5 по указанному номеру с ФИО9 по абонентскому № обслуживалось базовой станцией, расположенное в ФИО52 по <адрес>/стр литер А, т.е. в непосредственной близости от места встречи ФИО5 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты соединение ФИО5 по абонентскому номеру № обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> литер А, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов телефонных соединениях на бумажных носителя и компакт-диске вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д.177 т.4)

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день следователем с участием защитника был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО5 по подозрению в получении взятки, после чего был проведен его личный обыск в присутствии понятых, и у ФИО5 из сумки, находившейся при нем был изъят мобильный телефон iPhone 6s IMEI №, мобильный телефон Сromax IMEI №, IMEI 2) №, удостоверение сотрудника полиции СПЛ № на имя ФИО5 с жетоном № (л.д. 5-8 т. 5)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем в указанный день в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе личного обыска ФИО5 мобильный телефон «iPhone 6s» в корпусе черного цвета, IMEI: № и мобильный телефон «Cromax X502» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра указанных телефонов обнаружены регулярно осуществляемые телефонные соединения с абонентскими номерами № (ФИО9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № (Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 т. 5), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании мобильных телефонов подсудимого ФИО5 вещественным доказательством и приобщении их в качестве таковых к материалам дела. (л.д.14 т.5)

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по <адрес>ФИО52ФИО50№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52. (л.д.69 т.5)

- копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52, утвержденной ВРИО начальника УМВД РФ по <адрес>ФИО52ФИО30, с которой ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, усаливающей права и обязанности ФИО5 по занимаемой должности. (л.д.71-79 т.5)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО51 о назначении ФИО9 инспектором по особым поручениям отдела по <адрес>ФИО52 УВМ ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>. (л.д.52 т.6)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день в 18 часов 42 минуты около опорного пункта 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО52 по адресу: г. ФИО52, <адрес> поличным по подозрению в получении взятки был задержан сотрудник 17 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО52ФИО4 после передачи последнему денежных средств в размере 120 000 рублей Свидетель №1, участвовавшим в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 43 т.1)

- рапортом о задержании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> литер А по <адрес> в ФИО52 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а,б» УК РФ (л.д. 1 т.6)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, указанные выше, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 291.1 ч.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО9, суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К указанным вывода суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5, являясь сотрудником полиции – старшим участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных 17 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>ФИО52, будучи осведомленным о проведенной в отношении ООО «Автомир» проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, используя знакомство с инспектором по особым поручениям отдела по <адрес> ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО9, получив от последнего заверения в том,что тот по своему должностному положению может выполнить за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей действия в пользу ООО «Автомир», результатом которых станет привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства должностного лица ООО «Автомир», а не самого юридического лица, что повлечет наложение штрафа в меньшем размере, увеличив сумму денежных средств до 120000 рублей, т.е. в значительном размере, намереваясь 20 000 рублей оставить себе, взял на себя передачу денежных средств ФИО9 от Свидетель №1, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ.

В свою очередь ФИО9, являясь инспектором по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Автомир», уверил ФИО5 в наличии у него возможности выполнить указанные действия в пользу ООО «Автомир», принять это решение, не имея таковой, получил от ФИО5 указанные денежные средства в сумме 100000 рублей, намереваясь причинить ООО «Автомир» ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ.

ФИО5 обвинялся в совершении указанных выше действий с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 не находился с ФИО9 в служебной зависимости, работал с ином подразделении системы МВД РФ, по достижении договоренности с ФИО9 о выполнении в пользу ООО «Автомир» действий за денежное вознаграждение, принял эти денежные средства от Свидетель №1 ФИО5 при этом свое служебное положение участкового уполномоченного не использовал, свои права и обязанности по указанной должности не реализовывал, использовал только свое знакомство с ФИО9 Поэтому суд исключил из юридической квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак использования служебного положения.

И ФИО5 и ФИО9 обвиняются в том, что в пользу ООО «Автомир» за денежное вознаграждение ФИО9 должен был совершить незаконные действия (бездействие), а ФИО5 выступил посредником в передаче взятки от Свидетель №1 ФИО9 по поручению последнего. Оценивая обоснованность данной квалификации, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан как юридических лиц, так и должностных лиц этих организаций. Из представленных суду доказательств (в частности, изъятых в отделе по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО документов в отношении ООО «Автомир») усматриваются основания для привлечения к административной ответственности должностного, а не юридического лица, что позволяло привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «Автомир» за указанное нарушение миграционного законодательства на законных основаниях, т.е. совершить законные действия. Поэтому суд исключает из обвинения каждого из подсудимых указание на бездействие и незаконность действий, за которые ФИО5 получил от Свидетель №1 по поручению ФИО9 денежные средства.

Учитывая, что ФИО5 покушался на посредничество в передаче взятки по поручению ФИО9 в сумме 120 000 рублей, 20000 рублей из которых планировал оставить себе, суд, руководствуясь примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется покушение на посредничество в получении взятки в значительном размере.

Суд уточняет обвинение ФИО5, указывая на то, что он был осведомлен о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке, что не ухудшает положение подсудимого.

Указанные действия ФИО9 были квалифицированы по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все документы, составленные в ходе выездной проверки в отношении ООО «Автомир», по итогам ее проведения - в отношении иностранных граждан, в ходе административного расследования в отношении ООО «Автомир» начальником отделения иммиграционного контроля отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Свидетель №12

Из показания свидетелей Свидетель №12, начальника отдела Свидетель №14, инспектора Свидетель №13 усматривается, что протоколы об административных правонарушениях в отношении работников ООО «Автомир» составлял, административное расследование в отношении ООО «Автомир» проводил ФИО8 А.А., и совершение этих действий было ему поручено Свидетель №14. ФИО9 не вправе был принимать какие-либо решения, в том числе о необходимости привлечения к административной ответственности юридического или должностного лица по факту проведения административного расследования. ФИО9 ходом расследования в отношении ООО «Автомир» не интересовался. Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что ФИО9 сообщил ФИО5 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности повлиять на принятие решения в пользу ООО «Автомир», т.е. обманул ФИО5

Учитывая, что принятие решение, за которое ФИО9 должен был получить денежное вознаграждение, не входит в его полномочия, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 совершено покушение на хищение чужого имущества – денежных средств ООО «Автомир» путем обмана.

Учитывая, отсутствие у ФИО9 полномочий на принятие решения о привлечении к административной ответственности по результатам конкретной проверки в отношении ООО «Автомир», гипотетическое право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренное в должностной инструкции последнего, не является достаточным основанием для квалификации действий ФИО9 как получение взятки.

Учитывая, что ФИО9 указанные противоправные действия совершены в ходе осуществления трудовых обязанностей в должности инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, на которую он был назначен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по ФИО52 и <адрес>, и его служебное положение обусловило участие в выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ООО «Автомир», и потенциальную возможность в соответствии с должностными обязанности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено по факту проверки в отношении указанного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что указанные действия были совершены ФИО9 с использованием служебного положения.

Квалификация действий ФИО9 как покушение на мошенничество не ставит под сомнение обоснованность квалификации ФИО5 как покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку умыслом ФИО5, получившего заверения ФИО9 о возможности обеспечения им принятия решения в пользу ООО «Автомир», охватывалось именно передача взятки сотруднику отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО9 по поручению последнего.

Суд исключает из обвинения ФИО9 и ФИО5 описание обстоятельств обращения Свидетель №1 в отдел УФСБ по <адрес>ФИО52 с заявлением о совершаемых в отношении него противоправных действиях сотрудниками полиции, поскольку указанные обстоятельства не являются описанием преступных действий подсудимых.

Вышеперечисленные документы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения двух оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», по итогам которых были задержаны ФИО5 и ФИО9, явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность (отдела по <адрес> УФСБ РФ по СПб и ЛО), сведения о совершаемом сотрудниками полиции преступлении, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д.47,96 т.1) Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в каждом случае принято в установленном законом порядке и согласовано руководителем УФСБ РФ по СПб и ЛО. (л.д.44-46, 93-95т. 1)

Ни Свидетель №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5, ни ФИО5 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО9 не было предпринято провокационных действий, направленных на склонение ФИО5 и ФИО9 соответственно к совершению преступления.

Действия оперуполномоченных УФСБ РФ по СПб и ЛО по проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было согласовано, а решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято надлежащим лицом в соответствии с требованиями указанного закона постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.67-68, 108-109 т.1).

Вышеуказанный документ – результат оперативно-розыскной деятельности (акт осмотра и выдачи денежных средств (л.д. 52-63 т.1), соответствует требованиям УПК РФ, представлен органам предварительного расследования с соблюдением требований закона, а потому в соответствии со ст. 89 УПК РФ является доказательством – иным документом - и может быть использован в качестве такового в процессе доказывания.

Все участники выдачи подтвердили факт ее проведения, дали подробные и последовательные показании об обстоятельствах выдачи денежных средств Свидетель №1: и Свидетель №5, и Свидетель №4, и Свидетель №1,В. подтвердили факт разъяснения им прав при проведении этого мероприятия. При таких обстоятельствах отсутствие отдельной отметки в этом документе о факте разъяснения прав представителям общественности, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Знакомство свидетеля Свидетель №4 с ФИО9 не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия был изобличен ФИО5, об участии ФИО9 в противоправных действиях на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №1 известно не было, а потому суд приходит к выводу о том, что акт осмотра и выдачи денежных средств Свидетель №1 является допустимы доказательством (л.д.52-63 т.1)

Составление акта, а не протокола по результатам досмотра Свидетель №1 и выдачи ему денежных средств, не является вопреки утверждению защитника Теплова Д.В. нарушением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку в ходе совершения этих действий у Свидетель №1 ничего не изымалось.

Отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО5, не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не влечет признания результатов таковой по настоящему уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Защитником Тепловым Д.В. поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела. При этом он просил признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела. Доводы защитника Теплова Д.В. сводятся к тому, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, то время как осмотр места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого были изъяты денежные средства, использовавшиеся в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия завершился в 20 часов 30 минут, а освидетельствование ФИО5 завершилось в 21 час 10 минут того же дня.

Оценивая данные доводы защитника Теплова Д.В., суд исходит из следующего. Уголовное дело в отношении ФИО5 и иных сотрудников ОИК отдела по <адрес> ГУ МВД РФ по СПб и ЛО возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а,б» УК РФ, и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52ФИО31ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО21 по результатам сообщения о преступлении, поступившего из отдела по <адрес> УФСБ и РФ по ФИО52. В качестве основания для возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки. Уголовное дело возбуждено в надлежащие сроки надлежащим лицом. Изложенное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает положениям ст. 146 УПК РФ. Учитывая, что осмотр места происшествия проводился следователем ФИО21, а уголовное дело было возбуждено иным лицом спустя десять минут с момента окончания осмотра места происшествия, описание обстоятельств освидетельствования ФИО5, проведенного после возбуждения уголовного дела, не содержится в самом постановлении или рапорте об обнаружении признаков преступления, суд не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, а не доказательством по уголовному делу, поэтому положения уголовно-процессуального доказательства о признании недопустимым доказательством к нему не применимы.

Защитник Лев Е.А. поставил под сомнение законность расследования уголовного дела в отношении ФИО9 СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52 и направления одного уголовного дела в отношении ФИО5 в Выборгский районный суд ФИО52, поскольку подсудимым инкриминируется совершение разных преступлений, совершенных в разное время, в разных места при различных обстоятельствах.

Оценивая данные доводы защитника Лева Е.А., суд исходит из того, что первоначально уголовного дело возбуждалось и расследовалось по факту совершения одного преступления – взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

После переквалификации действий подсудимых и предъявлении им обвинения, изложенного в обвинительном заключении, надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст. 152 ч.4 УПК РФ было определено место расследования уголовного дела (л.д.31-32 т.1)

Кроме того, действия ФИО5 и ФИО9 со всей очевидностью связаны между собой преступным умыслом ФИО9, направленным на получение денежных средств ООО «Автомир». Расследование и раздельное рассмотрение дел в отношении ФИО5 и ФИО9 повлекло бы причинение ущерба процессу доказывания и установления истины по уголовному делу.

Поэтому суд не усматривает нарушения прав ФИО5 рассмотрением дела Выборгским районным судом ФИО52 и прав ФИО9 расследованием уголовного дела СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО52.

Защитник Теплов Д.В. в судебных прениях обратил внимание на то, что мобильный телефон ФИО9 продолжал функционировать после его изъятия и задержания ФИО9, что по мнению защитника Теплова Д.В. свидетельствует о том, что им пользовались сотрудники ФСБ.

Оценивая данные доводы защитника Теплова Д.В. с позиции проверки законности осмотра места происшествия (л.д. 110-119 т.1), суд исходит из того, что осмотр места происшествия проведен следователем с соблюдением ст.ст. 164, 176 УПК РФ, протокол осмотра отвечает положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Из протоколов телефонных соединений ФИО9 усматривается, что во время проведения осмотра указанным телефоном осуществлялись GPS-соединения, что не свидетельствует об использовании указанного телефона сотрудниками ФСБ (л.д.63-64 т.11), и не ставит под сомнение законность осмотра места происшествия.

Факт применения насилия сотрудниками ФСБ при задержании ФИО9 был предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке проверена судом. (л.д.231-246 т.10)

Суду стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, допустимость которых зависела бы от решения о результатов указанной проверки. Поэтому суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в связи с применением насилия к подсудимому ФИО9

Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением прав подсудимых при ее назначении.

Суду как доказательства виновности подсудимого ФИО5 т ФИО9 представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому был осмотрен CD-R компакт-диск с номером «№», представленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом начальника отдела в <адрес> УФСБ России по г.ФИО52 и <адрес>. На диске содержится пять аудиофайлов, являющихся записями разговоров Свидетель №1,В. и ФИО5 (л.д.120-128 т.1)

- вещественное доказательство: CD-R компакт-диск с номером «5L19W27 Y A 27532», содержащий переговоры ФИО4 и Свидетель №1 (л.д. 129т. 1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были осмотрены: CD-R компакт-диск с номером «№»; DVD-RW компакт-диск с номером «MWD646RH02102802 R17 B01»; CD-R компакт-диск с номером «№», представленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскной деятельности из управления ФСБ России по г.СПб и ЛО, содержащих видеозапись встречи ФИО5 и Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись встречи ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137 т. 1)

- вещественные доказательства: CD-R компакт-диск с номером «6007 82 R A 33910»; DVD-RW компакт-диск с номером «№»; CD-R компакт-диск с номером «№», представленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскной деятельности из управления ФСБ России по СПб и ЛО, содержащих видеозапись и аудиозапись встречи ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 138 т. 1)

Оценивая данные документы и вещественные доказательства, суд не усматривает нарушений при их осмотре следователем.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ доказательства, поученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №8 усматривается, что после вручения денежных средств Свидетель №1был снабжен видеозаписывающей и аудиозаписывающей аппаратурой, которая позволяла дистанционно слышать и наблюдать за тем, что происходит в месте нахождения Свидетель №1, а ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после вручения ему денежных средств был снабжен аудиозаписывающей аппаратурой, которая позволяла специалистам ФСБ дистанционно слышать содержание разговора ФИО5 и ФИО9 Из показаний ФИО53 д.В. усматривается, что на него после вручения денежных средств надели куртку, в которой была камера и пояс, в котором было аудиозаписывающее устройство. Из показаний ФИО5 усматривается, что ему после вручения денег также выдали аудиозаписывающее устройство.

Ответ на запрос государственного обвинителя, представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.9) свидетельствует о том, что сведения об использованной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия технике составляют государственную тайну.

В соответствии со ст. 164 ч.6 УПК РФ если при производстве следственных действий используются технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов и вещественных доказательств, то следователь предупреждает об этом участвующих лиц. Ст. 166 УПК РФ обязывает следователя составить протокол во время или немедленно после окончания проведения следственного действия.

Суду не представлено каких-либо документов, составленных во время проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №1 и ФИО5 или по окончании этих мероприятий, в которых было бы зафиксировано использований при их проведении технических средств. Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, кем (фамилии, имя отчество лица, его проводившего), при каких обстоятельствах, какие технические средства использовались при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий, кто, при каких обстоятельствах и когда копировал видео- и аудиозаписи на диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, т.е. установить источник получения этих доказательств. Суду не представлено процессуальных документов, подтверждающих факт передачи Свидетель №1 и ФИО5 соответствующих технических средств, с помощью которых осуществлялись видео – и аудиозапись, сдачи Свидетель №1 и ФИО5 технических средств, наличие на них сделанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия записей.

Из показания Свидетель №1 усматривается, что он записывал переговоры с ФИО5 на телефон.

Суду не представлено никаких документов, подтверждающих факт изъятия у Свидетель №1 записывающего устройства, наличия на нем записей, а также документа о том, кто и при каких обстоятельствах и кто переписал указанные записи на представленный суду диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, т.е. у суда отсутствуют сведения об источнике доказательства.

При таких обстоятельствах, как полученные с нарушением положений ст. 164 ч.6, 166 УПК РФ, CD-R компакт-диск с номером «№», CD-R компакт-диск с номером «№»; DVD-RW компакт-диск с номером «MWD646RH02102802 R17 B01»; CD-R компакт-диск с номером «№» суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из акта осмотра, обработки и выдачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопий денежных купюр усматривается, что в указанный день в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут оперуполномоченным Свидетель №8 в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО5 с участием специалиста ФИО23 были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей ( 20 купюр достоинством по 5000 рублей) купюры были помечены специалистом криминалистическим препаратом «Тушь 7». Перед выдачей денежных средств ФИО5 был досмотрен, денежных средств, иных предметов у него обнаружено не было. (л.д.99-105 т.1)

Оценивая данный акт, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом, Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №3 осматривались денежные купюры, настаивал даже после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что в его присутствии Свидетель №8 пришел с денежными купюрами, сказал, что их у кого-то изъяли, а потому эти купюры помечали чем-то. В кабинете при совершении этих действий Свидетель №8 находился только он и Свидетель №3 ФИО5 он ранее никогда не видел, впервые увидел его только в судебном заседании.

Впоследствии, допрошенный повторно по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сослался на волнение ДД.ММ.ГГГГ, в целом подтвердил обстоятельства выдачи денежных средств ФИО5, однако не смог сообщить подробностей проведения этого мероприятия, сообщить о том, как выглядел ФИО5 в ходе этого мероприятия.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, в целом подтвердил обстоятельства проведения выдачи денежных средств ФИО5, изложенные в акте.

По ходатайству стороны защиты судом истребовались сведения о телефонных соединениях свидетелей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, последнего по номеру №, сообщенном им в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов телефонных соединений абонентского номера№, принадлежащего Свидетель №3,за 12-ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.9) усматривается, что абонент находился на территории ФИО12 и Бельгии.

Допрошенный повторно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 отрицал факт своего нахождения в Бельгии или в Нидерландах в октябре 2017 года, сообщил суду о том, что дал свою сим-карту воспользоваться родственнику, данные которого назвать не может, готов предоставить суду свой заграничный паспорт, который на момент повторного допроса находился в Финском консульстве в связи с оформлением визы.

Будучи извещенным о дате судебного заседания и необходимости явки в суд с заграничным паспортом, Свидетель №3 в судебное заседание не явился, предоставил суду справку о том, что свой заграничный паспорт он сдал для уничтожения УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в связи с тем, что закончились страницы для постановки штампов. (л.д.228-229 т.,10) Достоверность этой справки была проверена судом и подтверждена надлежащим образом. (л.д.6-67 т.11)

Предпринятые судом попытки получения сведений о пересечении государственной границы РФ Свидетель №3 результатов не дали. Ответ на запрос пограничного управления УФСБ РФ по СПб и ЛО указывает на то, что такие сведения не систематизируются и не хранятся. (л.д. 226 т.10) Сведения о приобретении железнодорожных билетов в базе «Магистраль» на имя Свидетель №3 в октябре 2017 года отсутствуют. (л.д.31-32 т.11)

ФИО5, признавая факт получения денежных средств от Свидетель №1,В., настаивал на том, что в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 и Свидетель №3 увидел впервые. При выдаче денежных средств ему ДД.ММ.ГГГГ присутствовали два молодых человека, а не Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель ФИО23, специалист, принимавший участие в выдаче денежных средств ФИО5, также пояснил, что в качестве понятых в указанном мероприятии принимали участие два молодых человека возрастом до 25 лет (Свидетель №3 и Свидетель №2 таковым критериям не отвечают), вероятно, курсанты.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что при выдаче ФИО5 денежных средств присутствовали в качестве представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3. Эти сомнения суд признает неустранимыми, поскольку сторона обвинения исчерпала возможности опровержения факта неучастия указанных лиц в выдаче денежных средств ФИО5, а потому эти сомнения суд истолковывает в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ в пользу подсудимого ФИО1 и признает акт осмотра, обработки и выдачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных купюр (л.д.99-105 т.1) недопустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен с нарушением ст. 166 ч.3 п. 3 УПК РФ в части необходимости указания данных лиц, участвующих в следственном действии.

Ввиду признания недопустимым доказательством акта выдачи ФИО5 денежных средств, суд также признает недопустимым доказательством образец криминалистического препарата, полученный в ходе этой выдачи, и не использует протокол следственного действия в части его осмотра и результаты экспертизы в части его исследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Признание акта выдачи ФИО5 денежных средств недопустимым доказательством не ставит под сомнение виновность ФИО9 в совершении преступления и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО5 в целом, поскольку обстоятельства проведения указанного мероприятия, факт передачи ФИО5 под контролем сотрудников ФСБ денежных средств ФИО9 подтвержден совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО5, показаниями свидетеля ФИО23 а также результатами осмотра места происшествия с участием ФИО9

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Свидетель №12 ежедневник в твердом переплете синего цвета; ежедневник в твердом переплете коричневого цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A»; копии процессуальных документов отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52, по административному расследованию в отношении ООО «Автомир» на 12 листах ( л.д. 40-46 т.2), протокол осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-70 т.2), суд признает неотносимыми к уголовному делу доказательствами, поскольку ФИО8 А.А. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлечен, материалы дела об административном правонарушении, составленные к моменту задержания ФИО9 были изъяты в ходе обыска в отделе по <адрес> УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.41-42, 92 т.1), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.67-68, 108-109 т.1), рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.43 т.1), заявление Свидетель №1 (л.д. 47 т.1), заявление ФИО5 (л.д. 96 т.1) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, подтверждают законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачу их результатов следователю, а потому суд не указывает их в качестве доказательств виновности подсудимых в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценивает изложенные выше показания допрошенных лиц по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и приходит к следующему выводу.

Указанные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО33 (за исключением участия в выдаче денежных средств ФИО5 тех понятых, которые указаны в акте), Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,В., ФИО23, ФИО22, ФИО21, являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не содержат противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подтверждены исследованными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимых.

Ввиду признания недопустимым доказательством акта выдачи ФИО5 денежных средств, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, и его показания в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №8 в части участия именно тех понятых, которые указаны в акте выдаче ФИО5 денежных средств, суд признает недостоверными.

Показания ФИО34 о присутствии при выдаче денежных средств девушек в качестве понятых опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а потому суд признает их недостоверными, данными под влиянием добросовестного заблуждения, обусловленного длительным промежутком времени, прошедшим с момента его участия в соответствующем оперативно-розыскном мероприятии до момента дачи показаний в суде.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показаний об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, не давал, сослался на то, что при проверке, проводимой сотрудниками УВМ, в ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о результатах этой проверки ему неизвестно. Указанные показания суд признает неотносимыми к уголовному делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО5 о фактических обстяотельствах совершенных им действий полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО9 суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291.1 ч.1 УК РФ, а ФИО9 - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Назначая наказание каждому из подсудимых ФИО5 и ФИО9, суд руководствуется ст. ст. 60,61,62 УК РФ, а ФИО5 еще и ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (ФИО5) их наказание, данные о личности каждого из них.

ФИО5, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, которое обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку носит коррупционный характер.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. ( Ст. 63 ч.1 п. «о»УК РФ)

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО5 суд считает невозможным сохранение за ним права занимать любые должности в органах внутренних дел, и назначает ему этот вид дополнительного наказания.

ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению ФИО9, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по бывшему месту службы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный вид основного и дополнительного наказания должен быть назначен ФИО5 в пределах, установленных законом, с учетом указанных отягчающего и смягчающих обстоятельств, и с учетом высокой степени его социальной адаптации, наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО9 совершил покушение на тяжкое имущественное преступление, которое в том числе и с учетом обстоятельств его совершения обладает высокой степенью общественной опасности.

Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО9 суд считает невозможным сохранение за ним права занимать любые должности в органах внутренних дел, и назначает ему этот вид дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая, что действия ФИО9 квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством однородного с квалифицирующим признаком обстоятельства - совершение ФИО9,, являющимся сотрудником органа внутренних дел, умышленного преступления.

ФИО9 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, без замечаний характеризуется по месту бывшей службы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что ФИО9 длительное врем содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный вид основного и дополнительных наказаний( а штраф с учетом отсутствия в настоящее время дохода у подсудимого) должен быть назначен ФИО9 в пределах установленных законом, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, и с учетом высокой степени его социальной адаптации, наказание в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на каждого из подсудимых) ФИО5 и ФИО9 обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «IPhone 6» с № IMEI 35 № в корпусе серого цвета; планшетный компьютер «SAMSUNG» с №IMEI №, рюкзак черного цвета с надписью «Адидас» надлежит возвратить ФИО9

обивка сидения стула; рулон марлевого бинта с пробами с правой руки ФИО1, а также контрольный образец марлевого бинта, конверт с рулоном марлевого бинта с пробами с правой руки ФИО4, конверт с контрольным образцом марлевого бинта два конверта с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»,надлежит уничтожить

денежные средства в сумме 120 000 рублей надлежит возвратить сотрудникам отдела УФСБ РФ по СПб и ЛО по <адрес>;

- 3 CD-R компакт-диска, 1 DVD-компакт диск– надлежит хранить при уголовном деле

- ежедневник в твердом переплете синего цвета; ежедневник в твердом переплете коричневого цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A» надлежит возвратить Свидетель №12

копии процессуальных документов отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 по административному расследованию в отношении ООО «Автомир» на 12 листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №12 надлежит уничтожить

- копию материал проверки в отношении ООО «Автомир», проводимой по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>; должностная инструкция инспектора по особым поручениям иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы детализации телефонных соединений – надлежит хранить при деле.

- мобильный телефон iPhone 6s в корпусе черного цвета, IMEI: №; мобильный телефон «Cromax X502» надлежит возвратить ФИО5

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 291.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел сроком ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО9 обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения каждому ФИО5 и ФИО9 в виде запрета совершения определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каковую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «IPhone 6» с № IMEI 35 № в корпусе серого цвета; планшетный компьютер «SAMSUNG» с №IMEI 359846/05/113830/6, рюкзак черного цвета с надписью «Адидас» возвратить ФИО9

обивку сидения стула; рулон марлевого бинта с пробами с правой руки ФИО9, а также контрольный образец марлевого бинта, конверт с рулоном марлевого бинта с пробами с правой руки ФИО5, конверт с контрольным образцом марлевого бинта два конверта с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», уничтожить;

- денежные средства в сумме 120 000 рублей возвратить сотрудникам отдела УФСБ РФ по СПб и ЛО по <адрес>;

- 3 CD-R компакт-диска, 1 DVD-R компакт-диск –хранить при уголовном деле

- ежедневник в твердом переплете синего цвета; ежедневник в твердом переплете коричневого цвета; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A» возвратить Свидетель №12

- копии процессуальных документов отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 по административному расследованию в отношении ООО «Автомир» на 12 листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №12 уничтожить

- копию материала проверки в отношении ООО «Автомир», проводимой по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес>; должностная инструкция инспектора по особым поручениям иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.ФИО52 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы детализации телефонных соединений –хранить при деле.

- мобильный телефон iPhone 6s в корпусе черного цвета, IMEI: №; мобильный телефон «Cromax X502» возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Березнякова