Гражданский кодекс часть 1

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от ---- л/с Падерина Е.В. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Свободненский» (далее – старший дознаватель), обеспечивающим самостоятельное расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности дознавателей органов внутренних дел, производство по ним следственных и процессуальных действий.

В своей работе в должности старшего дознавателя Падерина Е.В., как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, обязана руководствоваться: Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 16-ФЗ) (далее – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому деятельность полиции осуществляется по выявлению и раскрытию преступлений, производству дознания по уголовным делам (п. 3 ч. 1 ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (п. 1 ст. 6); Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 мая 2013 года №102-ФЗ) (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12); должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский», утвержденным 12 августа 2020 года врио начальника МО МВД России «Свободненский», согласно которому она обязана самостоятельно принимать иные процессуальные решения, организовывать проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом (п. 43 раздела 3); обязана по уголовным делам, находящимся в производстве, своевременно и качественно проводить процессуальные действия, принимать законные и обоснованные процессуальные решения (п. 44 раздела 3), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 62).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления – принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При производстве дознания по уголовному делу старший дознаватель Падерина Е.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномочена самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 226 и ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; давать дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 УПК РФ, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Местом производства дознания по уголовным делам, находящимся в производстве старшего дознавателя Падериной Е.В., являлся служебный кабинет --, расположенный в отделе дознания МО МВД России «Свободненский» по адресу: --

Таким образом, старший дознаватель Падерина Е.В. постоянно осуществляющая функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом, производящим дознание.

-- старшим дознавателем Падериной Е.В. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения И. для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,44 г, что относится к значительному размеру.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершение которого подозревался И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе расследования уголовного дела -- Падерина Е.В. проводила по нему следственные и процессуальные действия в соответствии уголовно-процессуальным законом, в том числе -- произвела допрос подозреваемого И., в ходе которого последний признал свою причастность к инкриминируемому преступлению и в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах его совершения, показав, что наркотическое средство приобрел в Свободненском районе Амурской области путем сбора листьев верхушечных частей куста дикорастущей конопли, после чего самостоятельно изготовил масло каннабиса (гашишное масло).

После допроса подозреваемого И. старший дознаватель Падерина Е.В. приняла решение о производстве проверки его показаний на месте в целях сбора доказательств по уголовному делу.

С этой целью -- около 10 часов 40 минут старший дознаватель Падерина Е.В. совместно с защитником – адвокатом Б. прибыла на территорию -- на участке местности с географическими координатами – -- где находился подозреваемый И. и откуда было запланировано начало производства проверки показаний последнего на месте. В указанном месте -- в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут подозреваемый И. до начала производства указанного следственного действия сообщил старшему дознавателю Падериной Е.В. о том, что в действительности дикорастущую коноплю не собирал и самостоятельно не изготавливал из нее масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у него впоследствии.

После этого, в указанное время в указанном месте у старшего дознавателя Падериной Е.В вопреки интересам службы, в целях уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по установлению фактических обстоятельств приобретения И. изъятого у него наркотического средства, скорейшего окончания расследования и направления уголовного дела в суд, то есть из иной личной заинтересованности, решила фальсифицировать доказательства по находящемуся в ее производстве уголовному делу о преступлении небольшой тяжести путем изготовления протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте и внесения в него заведомо ложных сведений об обстоятельствах приобретения, изготовления и последующего хранения наркотического средства.

С этой целью -- в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут старший дознаватель Падерина Е.В., являясь должностным лицом, производящим дознание по указанному уголовному делу, реализуя свой умысел на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, зная, что ее действия являются незаконными и противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в том числе ч. 4 ст. 166 УПК РФ, положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- № 342-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства, нормальной законной деятельности органов власти и надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, и желая наступления указанных последствий, получив от подозреваемого И. сведения о том, что в действительности дикорастущую коноплю он не собирал и самостоятельно не изготавливал из нее масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у него впоследствии, в целях уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по установлению фактических обстоятельств приобретения И. изъятого у него наркотического средства, скорейшего окончания расследования и направления уголовного дела в суд, для придания достоверности протоколу проверки показаний подозреваемого И. на месте и придания ему формы доказательства, самостоятельно выбрала место проведения указанного следственного действия – участок местности с географическими координатами – --, где произвела фотографирование подозреваемого И. и его защитника Б., фактически не допрашивая подозреваемого И. об обстоятельствах преступления и не проводя проверку его показаний на месте, после чего вернулась в свой служебный кабинет -- отдела дознания МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: -- где продолжая реализовывать свой умысел, направленный на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте, при помощи служебного компьютера изготовила от своего имени протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте, датировав его датой --, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, внеся в содержание протокола показания И., которые он фактически в ходе проведения указанного следственного действия не давал, то есть внесла в протокол ложные по существу, не соответствующие действительности сведения о месте начала производства данного следственного действия, указав, что оно производилось от отдела дознания по вышеуказанному адресу, а также об обстоятельствах приобретения, изготовления и последующего хранения И. наркотического средства, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также при помощи служебного компьютера изготовила приложение к данному протоколу – фототаблицу, после чего при помощи служебного принтера распечатала на бумажный носитель, сфальсифицированный ею протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте и приложение к нему в виде фототаблицы, собственноручно путем механического удаления цифры «6» в дате протокола на ее месте рукописным способом красящим веществом черного цвета дописала цифру «14», таким образом, внеся в протокол заведомо ложные сведения о том, что следственное действие произведено --, затем подписала изготовленную фототаблицу, поставив в ней печати с оттиском «Отдел дознания МО МВД России «Свободненский» на своих подписях.

-- в период 8 до 18 часов старший дознаватель Падерина Е.В., продолжая реализацию своего умысла на фальсификацию доказательства – протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте, находясь в служебном кабинете -- отдела дознания МО МВД России «Свободненский», предъявила подозреваемому И. и его защитнику Б. изготовленный ею протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте, убедив их подписать указанный протокол, и подписала его сама, тем самым искусственно придав протоколу форму доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, после чего, осознавая, что фальсифицированный ею протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте, является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщила его и приложение к протоколу в виде фототаблицы к материалам уголовного дела --.

В результате умышленных действий Падериной Е.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, нормальная законная деятельность органов власти и надлежащий порядок, определяющий формирование доказательств по уголовному делу.

Подсудимая виновной в совершении преступления признала себя полностью.

В ходе предварительного слушания Падерина Е.В. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимой адвокат Писарева М.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

Суд признает Падерину Е.В. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При назначении Падериной Е.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против правосудия, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья (т. 2 л.д. 37).

Падерина Е.В. совершила преступление впервые.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», характеристике соседей Падерина Е.В. --, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 29, 36).

По прежнему месту службы в отделе дознания МО МВД России «Свободненский» руководителем и сослуживцами подсудимая характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждена почетной грамотой начальника УМВД России по Амурской области, медалью «За отличие в службе» 3 ст., имеет благодарность председателя Свободненского городского Совета народных депутатов за достижение высоких результатов в служебной деятельности (т. 2 л.д. 7, 8, 18-19, 20, 21-25, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Падерина Е.В. занимается благотворительной деятельностью, отмечена благодарностью за оказанную материальную помощь семьям с детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации директором ГБУ АО «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» (т. 1 л.д. 228).

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Падериной Е.В. --

Согласно материалам дела Падерина Е.В. давала признательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 191-195, 225-227), эти сведения в числе прочего помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что также отражено следователем в обвинительном заключении; также она публично принесла извинения в адрес отдела дознания МО МВД России «Свободненский», которые приняты (т. 1 л.д. 249, 250).

В связи с этим в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в ее речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения.

Суд принимает во внимание, что потерпевший И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ приговором Свободненского городского суда от -- и указал об отсутствии претензий к Падериной Е.В., вместе с тем, мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимую строго, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В частности, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание Падериной Е.В., предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления, дознавателем, являющимся в силу закона (ст. 40 УПК РФ) сотрудником органа внутренних дел РФ, предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Падериной Е.А. наказания.

Оснований для освобождения Падериной Е.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В частности, не имеется оснований для освобождения Падериной Е.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

Так, суд учитывает, что Падерина Е.В. обвиняется в совершении преступления направленного против правосудия, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка формирования доказательной базы по уголовному делу, что может привести к принятию органом предварительного расследования или судом незаконного решения, повлечь привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, в результате чего существенно нарушаются охраняемые законом интересы общества и государства.

Факт перечисления Падериной Е.В. денежных средств в ГБУ АО «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» и принесение публичных извинений в адрес отдела дознания МО МВД России «Свободненский», с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного Падериной Е.В. преступления, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Не может свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что сфальсифицированный протокол проверки показаний подозреваемого И. не повлиял на рассмотрение уголовного дела в отношении данного лица и вынесение обвинительного приговора -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Поскольку оснований для применения к Падериной Е.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание указанные выше данные о личности Падериной Е.А. и иные установленные выше обстоятельств в совокупности, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимой по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает данные о личности Падериной Е.А., характер совершенного ею преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о добросовестном исполнении служебных обязанностей в должности дознавателя, принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление связано с определенной должностью, которую она занимала на момент его совершения, и его совершение стало возможным лишь в связи с занятием ею определенной должности, руководствуясь принципом социальной справедливости, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым применить к ней наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с функцией представителя власти в правоохранительных органах, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Падерину Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на Падерину Е.В. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с функцией представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 (один) год.

Срок отбывания назначенного Падериной Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функцией представителя власти в правоохранительных органах, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки IPHONE 7, хранящийся при уголовном деле, передать законному владельцу И.

монитор марки «HP», принтер марки «Canon F 158200» серийный № MXB 324806, системный блок марки «HP pro desk» серийный № CZC 5070YFB, переданный на хранение врио начальника отдела дознания МО МВД России «Свободненский» К., передать МО МВД России «Свободненский»;

протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте, датированный -- и фототаблицу к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

DVD-R диск с аудиофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения;

уголовное дело № 12001100005001377, возбужденное -- в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать переданным начальнику СО МО МВД России «Свободненский» У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская