Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., подсудимого ФИО18, защитников - адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование" , "место работы", семейное положение", на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО18, являясь с 19.09.2011 года ..... и с 24.10.2011 года ..... ООО «.....», №, юридический адрес: АДРЕС зарегистрированного и состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по АДРЕС за основным государственным регистрационным номером №, и в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов с организации, в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию неспециализированной оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и получал на этой основе прибыль в интересах организации. 10.02.2016 года ООО «.....» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «.....».

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «.....» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ ООО «.....», осуществляя в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 торговлю пищевыми продуктами, являлось плательщиком НДС по ставке 18 %.

В соответствии со статьями 169, 171 и 172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, то есть суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установившем статьей 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В период с 19.09.2011 до 25.01.2015, у ФИО18, находящегося в вышеуказанной должности, ..... корыстными побуждениями, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость с ООО «.....» в бюджет РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ФИО18, в период с 01.01.2012 по 20.01.2015, находясь по адресу: АДРЕС более точные время и место не установлены, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, являясь в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, неустановленным следствием способом изготовил и приобщил к бухгалтерскому учету возглавляемой им организации фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры), оформленные со следующими организациями: ООО «.....», № юридический адрес: АДРЕС состоящем на налоговом учете в ИФНС России № по АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС ООО «.....» №, юридический адрес: АДРЕС состоящем на налоговом учете в МИ ФНС России № по АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС; ООО «.....», №, юридический адрес: АДРЕС, состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС а также изготовил и подписал книги покупок за 3-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, куда внес недостоверные сведения о взаимоотношениях с указанными контрагентами, которые являются фирмами-однодневками, фиктивными организациями, не обладающими фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения законной предпринимательской деятельности.

На основании указанных документов ФИО18, в период с 01.01.2013 по 25.12.2015, за якобы приобретение пищевых продуктов у ООО «.....» по Договору поставки № от 29.10.2014; за якобы приобретение пищевых продуктов у ООО «.....» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; за якобы приобретение пищевых продуктов у ООО «.....» по Договору № от 15.10.2013, осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета возглавляемой им организации на расчетные счета ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». Однако фактически организации ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» товары, указанные в счетах-фактурах, отраженные в книгах покупок ООО «.....» за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, для ООО «.....» не поставляли, НДС в размере 18% в бюджет не уплатили. Таким образом, счет-фактуры и книги покупок содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «.....» не имело права на вычет по НДС, о чем достоверно было известно ФИО18

В продолжение своего преступного умысла, ФИО18, являясь генеральным директором ООО «.....», в период времени с 01.01.2013 до 25.01.2015, на основании составленных им ранее вышеуказанных недостоверных договоров, счетов-фактур и книг покупок, составил заведомо для него ложные налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, после чего в электронном виде, подписав электронно-цифровой подписью, направил данные декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России № по АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС в которых сумма предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов была необоснованно завышена по операциям с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....», что повлекло незаконное занижение размера подлежащего уплате Обществом в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

В представленных в период времени с 01.01.2013 по 25.01.2015 в Межрайонную инспекцию ФНС России № по АДРЕС, расположенную по вышеуказанному адресу, декларациях по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....», при фактическом отсутствии отношений по финансово-хозяйственным операциям с ними, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ ФИО18 отразил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 28 290 497 руб., в том числе за 3 квартал 2013 г. – 1 385 682,61 руб., 4 квартал 2013 г. – 3 485 656,31 руб., 1 квартал 2014 г. – 7 280 647,72 руб., 2 квартал 2014 г. – 618 569,81 руб., 3 квартал 2014 г. – 1 368 940,76 руб., 4 квартал 2014 г. – 14 150 999,88 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 169, 171, 172, 173 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, в период с 01.01.2013 по 25.01.2015 ФИО18, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, путем оформления фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» и включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений по операциям между ООО «.....» и ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. – 1 385 682,61 руб., 4 квартал 2013 г. – 3 485 656,31 руб., 1 квартал 2014 г. – 7 280 647,72 руб., 2 квартал 2014 г. – 618 569,81 руб., 3 квартал 2014 г. – 1 368 940,76 руб., 4 квартал 2014 г. – 14 150 999,88 руб., а всего на общую сумму 28 290 497 руб., что является особо крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд (01.01.2012 - 31.12.2014) превышает пятнадцать миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов составила 92 % подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя не признал и показал, что ..... ООО «.....», в котором до конца 2014 года состоял также в должности ...... Однако фактически ..... в Обществе занимались нанятые им работники, в том числе ФИО19. ФИО19 самостоятельно работал с поставщиками, контролировал деятельность бухгалтерии. Сам он занимался подборкой кадров и общественной работой. Договоры и налоговые декларации подписывал он, однако содержание не проверял, так как в бухгалтерии не разбирается.

Несмотря на позицию ФИО18 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил суду тот факт, что в отношении ООО «.....» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки выявлены факты уклонения генеральным директором ООО «.....» от уплаты налогов и сборов с указанной организации. Было выявлено, что ..... приобщил к документам бухгалтерского учета организации фиктивные финансово-хозяйственные, первичные учетные документы (счета-фактуры), оформленные от имени ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», зарегистрированных без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками фиктивности, на поставку для ООО «.....» товаров. В результате указанных действий в декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о суммах вычетов по указанному налогу, что повлекло неуплату с данной организации налога на добавленную стоимость в указанных в обвинительном заключении суммах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «..........», он являлся сотрудником .....№ по АДРЕС в должности .....№ Руководитель ООО «..........» ФИО18 не явился по вызову в МИФНС России № по АДРЕС, решение № от 30.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки вручить лично в руки не представилось возможным. Данное решение, а так же требование № от 30.12.2015г. (минимальный пакет), уведомление № от 30.12.2015г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов направлены в адрес ООО «.....» по телекоммуникационным каналам связи 30.12.2015г. Получение документов осуществлено 26.01.2016г. В ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость. Так, в проверяемом периоде, а именно за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, ООО «.....» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включило сумму НДС – 144 610,17 руб. за 2014 г. со стоимости затрат на приобретение пищевых продуктов по Договору поставки 01М-2014 от 29.10.14 г. с ООО «.....». Согласно данным отраженным в Федеральном информационном ресурсе Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, ООО «.....» имеет следующие критерии рисков: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо: ФИО3 (более чем в 10 организациях); имеется массовый руководитель - физическое лицо: ФИО3 (более чем в 10 организациях); непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие организации по юридическому адресу; зарегистрированные, либо снятые с учета транспортные средства за организацией не значатся.

Непредставление справок формы 2-НДФЛ свидетельствует о том, что физические лица для осуществления работ, выполняемых в рамках договорных отношений с ООО СК «..........», не привлекались. Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что ООО «.....» не осуществляло списания денежных средств в счет перечисления за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсиновые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи, не уплачивало налоги, зарплату сотрудникам. Таким образом, установлено, что ООО «.....» не осуществляло операции делового оборота организации, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «.....» в период перечисления денежных средств от ООО «.....», перечислялись ООО «.....» на счет организации, имеющей признаки «фирм-однодневок», «проблемных контрагентов».

Также ООО «.....» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год сумму НДС 1 491 361,02 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «.....». В ходе проверки установлено, что всеми ранее установленными критериями риска и фиктивности обладает и ООО «.....». По адресу регистрации данная организация также не находится, согласно пояснениям собственника имущества, договор аренды с ООО «.....» не заключался.

В проверяемом периоде ООО «.....» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включило сумму НДС – 26 654 525,90 руб., в том числе за 2013г. в размере 3 465 484,9 руб., за 2014г. в размере 23 189 041 руб. со стоимости затрат на приобретение пищевых продуктов в рамках заключенного договора № от 15.10.13г. с ООО «.....». Единоличным учредителем и руководителем ООО «.....» является ФИО4 Согласно ФИР ФНС РФ ООО «.....» имеет следующие критерии рисков: имеется массовый учредитель - физическое лицо: ФИО4 (более чем в 90 организациях); имеется массовый руководитель - физическое лицо: ФИО4 (более чем в 90 организациях); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; транспортные средства за организацией не значатся; по адресу организации не располагается. Согласно данным ИР ЦОД «ФНС России» организация ООО «.....» не представляла справки формы 2-НДФЛ на работников в 2013-2014 годах. В ходе контрольных мероприятий по розыску ФИО4 установлено, что в 2013г. он являлся сотрудником ООО «.....», в 2014г. он являлся сотрудником ОАО «.....», то есть им не осуществлялось руководство ООО «.....». В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении ООО «.....» необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС, фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций. В результате указанных действий в декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о суммах вычетов по указанному налогу, что повлекло неуплату с данной организации налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 385 682 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 357 163 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 7 195 141 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 618 570 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 513 551 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 14 006 390 руб., а всего на общую сумму 28 290 497 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что он ни руководителем, ни учредителем ООО «.....» фактически не являлся, руководство не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, информацией о деятельности организации не располагает. На его имя было зарегистрировано около 100 организаций. Фирмы и организации, которые регистрировались на его имя, как правило, хозяйственную деятельность не вели, никаких сделок не заключали. ООО «.....» ему не знакомо.

Свидетель ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, никогда не учреждала организаций, никогда никому не выдавала доверенностей действовать от ее имени. ООО «.....» ей не знакомо, она никогда не являлась генеральным директором данной организации, никогда не действовала от имени данной организации и не подписывала никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....». Организация ООО «.....» и его руководитель ФИО18 ей не знакомы (том 16 л.д. 63-67).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что фактически ООО «.....» осуществляло деятельность по адресу: АДРЕС, налоговая отчетность подавалась в АДРЕС по юридическому адресу Общества: АДРЕС..... и ..... Общества являлся ФИО18 Всю бухгалтерскую отчетность вел бухгалтер, кто именно, он не помнит. В его же обязанности входили поиск покупателей грибов, встречи и переговоры с потенциальными покупателями, участие в электронных торгах на реализацию товара. Поиском поставщиков товара он никогда не занимался, это входило в обязанности ФИО18 ФИО20 отчетностью Общества он никогда не занимался, данная обязанность была возложена на бухгалтера. Налоговые декларации, Договора и товарные накладные подписывались генеральным директором ФИО18 Организации ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» ему не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО6. показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «.....» в должности менеджера и заместителя генерального директора. В основном занималась организацией фасовки. ..... ООО «.....» был ФИО18, который вел работу с поставщиками, распоряжался финансовыми средствами Общества, подписывал договора. Бухгалтерской и налоговой отчетностью в Обществе занималась супруга ФИО7ФИО8 Она же составляла налоговые декларации, вела переговоры с налоговым органом. Организации ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» ей не знакомы, о взаимоотношениях ООО «.....» с данными организациями она не слышала.

Свидетель ФИО9 показала, что в период с 2012 по 2015 гг. она работала в ООО «.....» в должности диспетчера. На работу ее принимал ..... Общества ФИО18 Организации ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» ей не знакомы.

.Свидетель ФИО8 дала показания о том, что в 2014 году она работала в ООО «.....» бухгалтером. В программе «1С Бухгалтерия» вела сведения, в том числе о работе с поставщиками грибов и услуг, формировала налоговые декларации. Налоговые декларации формировались автоматически программой «1 С Бухгалтерия» на основании ранее внесенных в программу бухгалтерских документов. Сформированные декларации она корректировала в соответствии с требованиями ФИО19, после чего подписывала их электронно-цифровой подписью ..... Общества ФИО18 Право подписи договоров и финансовых документов было только у ФИО18 Организации ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» ей знакомы, она встречала названия данных организаций в первичных документах. Эти организации являлись поставщиками грибов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2014 году она работала в ООО «.....» в должности бухгалтера на первичных документах с покупателями грибов, оформляла товарные накладные и счета-фактуры. Руководство организацией осуществлял ФИО18, он был ...... Декларации по налогам сдавала ФИО8, она же готовила бухгалтерскую отчетность, а также занималась приходом товара. Все документы подписывал ФИО18 О взаимоотношениях ООО «.....» и ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» она ничего не слышала.

Свидетели защиты ФИО11ФИО12 в судебном заседании показали, что в ООО «.....» работали водителями-экспедиторами, развозили партии грибов по «сетям», то есть покупателям грибов. В пользовании ООО «.....» было 6 автомобилей. О поставщиках грибов им ничего не известно. На товарно-транспортных накладных, с которыми сопровождался товар, имелась подпись ФИО18. Об организациях ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» им ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО13 показал, что в ООО «.....» занимался закупками фасовочного материала. По данному направлению работы никаких договорных отношений ООО «.....» с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» не было. ФИО18 является отцом его супруги. Кто осуществлял руководство ООО «.....», подписывал документы, составлял налоговую отчетность, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что она работала фасовщицей грибов в ООО «.....», ООО «.....», сейчас работает в ООО «..........». Все эти организации сменяли друг друга, в связи с чем место ее работы не менялось: АДРЕС О ФИО18 узнала только в 2017 году.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что на работу в ООО «.....» его принимали ФИО19 и ФИО18, зарплату, возможно, выплачивал ФИО18. ФИО18 плохо разбирался в компьютерах.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- решением № от 19.09.2011 года единоличного учредителя ООО «.....», ФИО18, согласно которому на последнего возложены обязанности генерального директора Общества (том 15 л.д. 58);

- приказом № от 21.10.2011 года генерального директора ООО «.....», ФИО18, согласно которому он приступает к обязанностям генерального директора Общества (том 6 л.д. 152);

- приказом № от 24.10.2011 года генерального директора ООО «.....», ФИО18, согласно которому обязанности главного бухгалтера Общества он возлагает на себя (том 6 л.д. 153);

- актом налоговой проверки № от 24.10.2016 года, согласно которому в отношении ООО «.....» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансовой деятельности. По результатам проверки выявлены факты уклонения генеральным директором ООО «.....» от уплаты налогов и сборов с указанной организации. Было выявлено, что генеральный директор приобщил к документам бухгалтерского учета организации фиктивные финансово-хозяйственные, первичные учетные документы (счета-фактуры), оформленные от имени фиктивных организаций ООО «.....» №, ООО «.....» №, ООО «.....» ИНН №, зарегистрированных без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками фиктивности, на поставку для ООО «.....» товаров. В результате указанных действий в декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о суммах вычетов по указанному налогу, что повлекло неуплату с данной организации налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 385 682 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 357 163 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 7 195 141 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 618 570 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 513 551 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 14 006 390 руб., а всего на общую сумму 28 290 497 руб. (том 1 л.д. 63-99);

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.12.2016 ООО «.....» (правопреемник ООО «.....), согласно которому ООО «..... признано нарушившим налоговое законодательство и допустившим уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 290 497 рублей (том 1 л.д. 120-146);

- налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган ООО «.....», согласно которым - в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 1 393 168 рублей; в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 3 694 348 рублей; в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 16 854 513 рублей; в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 17 518 707 рублей; в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 15 684 953 рублей; в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявлена общая сумма НДС, подлежащая к вычету, 16 260 634 рублей. В качестве налогоплательщика в декларациях значится ФИО18 (том 1 л.д. 149-252, том 2 л.д. 1-104, том 4 л.д. 48-246, том 5 л.д. 1-161);

- протоколом выемки от 10.05.2018, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области изъяты материалы выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2018, согласно которому осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «.....» (том 4 л.д. 29-47, том 16 л.д. 134-142);

- протоколом выемки от 02.10.2016, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области изъяты материалы регистрационного дела ООО «..........» (том 15 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018, согласно которому осмотрены материалы регистрационного дела ООО «.....». Согласно регистрационного дела ФИО18, являлся учредителем и на основании решения № единственного учредителя ООО «.....» от 19.11.2011 года ...... ООО «.....» осуществляло свою деятельность на основании Устава общества (том 15 л.д. 11-13);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.11.2018, согласно которому осмотрены материалы выездной налоговой проверки (том 16 л.д. 134-142);

- заключением эксперта № от 13.09.2018, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «.....» за период 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 28 290 497 рублей, а именно

2013 год:

- за 3 квартал 2013 г. - 1 385 682,61 руб.,

- за 4 квартал 2013 г. - 3 485 656,31 руб.,

2014 год:

- за 1 квартал 2014 г. - 7 280 647,72 руб.,

- за 2 квартал 2014 г. - 618 569,81 руб.,

- за 3 квартал 2014 г. - 1 368 940,76 руб.,

- за 4 квартал 2014 г. - 14 150 999,88 руб.

Процентное соотношение не исчисленного ООО «.....» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за 2012, 2013, 2014 гг., составила 94 % (том 16 л.д. 121-132).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 09.07.2019 года № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина .....», по делу проведена дополнительная судебная экономическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № по материалам уголовного дела № от 20.09.2019 года процентное соотношение не исчисленного ООО «.....» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. от суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за 2012 год, 2013 год, 2014 год, с учетом уплаты ООО «..........» страховых взносов за период 2012-2014 годы, составляет 92 % (том 22 л.д. 38-47).

В связи с чем государственным обвинителем изменен в ходе рассмотрения дела объем обвинения.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО18 нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п. 9 указанного выше постановления устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО9., ФИО10., ФИО8., ФИО5., ФИО3, суд считает их достоверными, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает. Указанные доказательства суд считает достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд признает их допустимыми, непротиворечивыми, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей представителя потерпевшего.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

После оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, они их подтвердили, указав, что за давностью событий возникли противоречия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО18, который отрицал свою виновность в совершении вменяемого преступления, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....» являлись организациями ....., к устойчивым признакам которых относятся признаки «массового руководителя», «массового учредителя», не участие руководителей в финансово-хозяйственной деятельности Обществ, отсутствие трудовых ресурсов для ведения указанной деятельности.

Из акта налоговой проверки и показаний свидетеля ФИО2 следует, что согласно данным отраженным в Федеральном информационном ресурсе Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, ООО «.....» имеет следующие критерии рисков: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо: ФИО3 (более чем в 10 организациях); имеется массовый руководитель - физическое лицо: ФИО3 (более чем в 10 организациях); непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие организации по юридическому адресу; зарегистрированные, либо снятые с учета транспортные средства за организацией не значатся. Непредставление справок формы 2-НДФЛ свидетельствует о том, что физические лица для осуществления работ, выполняемых в рамках договорных отношений с ООО СК «.....», не привлекались. Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что ООО «.....» не осуществляло списания денежных средств в счет перечисления за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсиновые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи, не уплачивало налоги, зарплату сотрудникам. Таким образом, установлено, что ООО «.....» не осуществляло операции делового оборота организации, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «.....» в период перечисления денежных средств от ООО «.....», перечислялись ООО «.....» на счет организации, имеющей признаки «.....», «.....».

Аналогичные признаки фиктивности установлены у ООО «.....» и ООО «.....».

Из показаний свидетеля ФИО2 и акта налоговой проверки также следует, что единоличным учредителем и руководителем ООО «.....» является ФИО4 который имеет признаки массового учредителя и руководителя (более чем в 90 организациях). В ходе контрольных мероприятий по розыску ФИО4 установлено, что в 2013г. он являлся сотрудником ООО «.....», в 2014г. он являлся сотрудником ОАО «.....», то есть им не осуществлялось руководство ООО «.....».

О фиктивности ООО «.....» и ООО «.....» также свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что данными организациями никогда не руководили, доверенностей не выдавали, никогда не действовали от имени данных организаций и не подписывали документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «.....», а использовались ООО «.....» с целью создания искусственного документооборота и уклонения от уплаты налогов, в результате чего ООО «.....» была получена необоснованная налоговая выгода, так как оно приняло в расходы затраты по операциям, не обусловленным разумными экономическими целями и направлена исключительно на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия ООО «.....» были направлены на уход от налогообложения путем применения налоговых вычетов по НДС. Целью, преследуемой ООО «.....» при совершении финансовых операций с контрагентами ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» являлось снижение налоговых обязательств исключительно за счет полученной налоговой выгоды.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в том числе документов финансово - хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «.....» с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» (том 4 л.д. 29-47, том 16 л.д. 134-142), показания номинальных руководителей указанных организаций, дает суду основания полагать о наличии у ФИО18 умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, при наличии реквизитов и данных расчетных счетов указанных фиктивных организаций, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности указанных Обществ, которые фактически никакой деятельности не осуществляли, какой-либо продукции в адрес ООО «.....» не реализовывали и не поставляли.

Нарушений требований УПК РФ при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу данного обвинительного приговора, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО11ФИО16ФИО17ФИО10 о предоставлении подсудимым ФИО18 в налоговые органы декларации с ложными сведениями пояснить ничего не смогли.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он лично не подписывал налоговую декларацию электронной подписью, пользоваться ей не умеет, нахождении носителя с оформленной на него, как ..... электронной подписью, в бухгалтерии, подписании декларации по налогам сотрудниками бухгалтерии и ФИО19, суд считает надуманными, поскольку именно на ..... ФИО18, являющегося ..... ООО «.....», являющегося организацией-налогоплательщиком, были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО18 отвечал за своевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей достоверные сведения, в государственные, в том числе, налоговые органы.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, каждый из которых показал, что все документы финансово-хозяйственной деятельности подписывались ФИО18, право подписи таких документов было только у него.

Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку статус экспертных подразделений в системе СК РФ реализуется Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", которым утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельности Наличие таких экспертных подразделений в системе СК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, что отражено в определении Конституционного суда РФ от 15.09.2015 N 1827-О. Никаких данных полагать о том, что нарушено законодательство о государственной экспертной деятельности, в том числе, что указанный эксперт находился в подчиненности, на него оказывалось какое-либо внепроцессуальное давление, не имеется. Довод о том, что эксперту были предоставлены не все документы налогового контроля, несостоятелен, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, иных документов не существует. До назначения дополнительной судебной экономической экспертизы, судом исследовано заключение эксперта, в котором имеются сведения, о статусе эксперта, должность этого эксперта в системе СК РФ, что подразумевает, наличие соответствующего образования и квалификации. Оснований для предварительного истребования и установления компетенции конкретного эксперта ГСУ по МО не было. Стороны не ограничивались в правах предлагать свои экспертные учреждения. Поскольку стороной обвинения конкретный эксперт и учреждение было предложено, судом в установленном порядке данное ходатайство было удовлетворено, поэтому каких-либо нарушений процедуры назначения экспертизы, которые бы свидетельствовали о недопустимости такой экспертизы, не имеется.

При этом судебная экономическая экспертиза и дополнительная судебная экономическая экспертиза проведены на основании сведений, предоставленных налоговым органом. Сумма налогов, подлежащая уплате за 3 финансовых года, исчислена. Не доверять выводам экспертного заключения, не имеется оснований. Учитывая, что налоговый орган администрирует налоги и сборы в РФ, то предоставленные им сведения являются исчерпывающими. Данные сведения отражены в акте налоговой проверки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

ФИО18, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, путем оформления фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» и включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений по операциям между ООО «.....» и ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г. Налоговая проверка проведена в период с 30.12.2015 по 24.08.2016 года, что следует из акта налоговой проверки от 24.10.2016 года (том 1 л.д. 63-99). Установленные судом обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что не установлены конкретные сроки неуплаты налогов.

С учетом изложенного действия ФИО18 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд установил, что ФИО18, являясь, на основании Решения № единственного учредителя ООО «.....» от 19.11.2011 года ....., а с 24.10.2011 года главным бухгалтером ООО «.....» (решение №), преследуя цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (НДС), подписал и обеспечил направление в Межрайонную инспекцию ФНС России № по ..... по адресу: АДРЕС налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость, а именно налогового вычета за 3 квартал 2013 г. – 1 385 682,61 руб., 4 квартал 2013 г. – 3 485 656,31 руб., 1 квартал 2014 г. – 7 280 647,72 руб., 2 квартал 2014 г. – 618 569,81 руб., 3 квартал 2014 г. – 1 368 940,76 руб., 4 квартал 2014 г. – 14 150 999,88 руб, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации за указанные периоды в установленных в ходе судебного разбирательства размерах.

В результате противоправных действий подсудимого было совершено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. – 1 385 682,61 руб., 4 квартал 2013 г. – 3 485 656,31 руб., 1 квартал 2014 г. – 7 280 647,72 руб., 2 квартал 2014 г. – 618 569,81 руб., 3 квартал 2014 г. – 1 368 940,76 руб., 4 квартал 2014 г. – 14 150 999,88 руб., путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 28 290 497 руб., который согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Назначая ФИО18 наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства ....., на учетах в НД, ПНД не состоит не судим.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ..... подсудимого ФИО18, ....., положительные характеристики подсудимого, ......

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его ....., ....., ....., его ....., фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО18 совершил преступление в период с 01.01.2012 по 25.01.2015, то есть до дня вступления в силу постановления от 24 апреля 2015 года, за которое судом ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, исходя из п. 12 вышеназванного Постановления с ФИО18 следует снять судимость.

При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого ФИО18 в счет возмещения в бюджет суммы неуплаченных налогов на сумму 28 290 497 рублей, который ФИО18 не признал, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 г. N 2731-О.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 являлся ..... ООО «.....», и был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО18, являясь ..... ООО «.....», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1,2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком ФИО18, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и ответственным за уплату законно установленных налогов, представление в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО18, уполномоченного представлять интересы ООО «.....», в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что требование налогового органа к правопреемнику ООО «.....» - ООО «.....» об уплате НДС за указанный период осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ответственность за неуплату ООО «.....» налога на добавленную стоимость необходимо возложить на ФИО18, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО18 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО18 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО18 от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения в отношении ФИО18, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, поданные в налоговый орган генеральным директором ООО «.....»;

- копию приказа № от 21.10.2011 ООО «.....» о генеральном директоре;

- копию приказа № от 24.10.2011 ООО «.....» о возложении обязанностей ..... на ФИО18;

- книги покупок за 3, 4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года;

- журналы учета полученных и выставленных счетов фактур за 3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года;

- выписку по операциям на счете в ОАО «.....» открытом на ООО «.....»;

- выписку по операциям на счете в АО БАНК «.....» открытом на ООО «.....»;

- материалы регистрационного дела юридического лица ООО «.....», хранить при уголовном деле.

Иск Одинцовского городского прокурора к ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 28 290 497 руб. (двадцать восемь миллионов двести девяносто тысяч четыреста девяносто семь рублей), путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области для последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов:

Получатель: Управление федерального казначейства по Московской области (межрайонная ИФНС России №22 по Московской области)

ИНН <***> КПП 503201001 БИК 044525000

Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина