Гражданский кодекс часть 1

КОВАЛЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина , имеющего образование, », зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно п.3.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с договором о праве временного пользования землей от 15.05.1987 между Гусевским леспромхозом и управлением коммунального хозяйства г. Гусь-Хрустальный управлению коммунального хозяйства, сроком на 10 лет, предоставлен земельный участок площадью 6,6 га для расширения городской свалки. На основании указанного договора МУП «Спецпредприятие» г. Гусь-Хрустальный, являющееся преемником управления коммунального хозяйства осуществляло на участке местности, расположенном в 23 и 33 выделах Гусевского лесничества квартала 10 вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, принятых от населения, проживающего на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, муниципального образования Гусь-Хрустальный район и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории указанных муниципальных образований, на возмездной основе. При этом в целях соблюдения законности своей деятельности МУП «Спецпредприятие» получена лицензия № ОТ-15-000598 (33) от 29.05.2009 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Лицензия предоставлена на срок до 29.05.2014.

Решением совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №15 от 28.05.2014 «Об определении земельного участка для производственного временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» МУП «Спецпредприятие» рекомендовано использовать лесной земельный участок площадью 2 га на территории Гусь-Хрустальной городской свалки для производства временного хранения твердых бытовых отходов.

Решением совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №33 от 24.10.2014 решение совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №15 от 28.05.2014 «Об определении земельного участка для производственного временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» признано утратившим силу с 01.11.2014.

Таким образом, деятельность Гусь-Хрустальной городской свалки прекращена, в связи с отсутствием у какого-либо иного лица прав на её эксплуатацию.

Не позднее 29.07.2014 (дата создания ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный») у Ковалева Ю.В. возник преступный умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Реализуя задуманное, Ковалев Ю.В., являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - ООО «СпецТехАвто») фактически выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации, с помощью юриста указанного предприятия Свидетель №1 осуществил мероприятия направленные на создание юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (далее – ООО «СПЕЦТЕХАВТО»).

Одновременно с этим Ковалев Ю.В. обратился к номинальному директору ООО «СпецТехАвто» Свидетель №3 с просьбой выступить в качестве номинального генерального директора и номинального участника ООО «СПЕЦТЕХАВТО», на что последний, являясь сотрудником компании подконтрольной Ковалеву Ю.В., ответил согласием. ООО «СПЕЦТЕХАВТО» ОГРН 1143328003224, ИНН 3328497156 создано 24.06.2014, единственным участником общества и его генеральным директором на момент создания значился Свидетель №3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, после создания ООО «СПЕЦТЕХАВТО» Ковалев Ю.В. вновь с помощью Свидетель №1 осуществил мероприятия направленные на создание юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» (далее – ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный»).

ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» создано 29.07.2014 и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области 29.07.2014. На момент создания ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» участниками данного юридического лица явились ООО «СПЕЦТЕХАВТО» ОГРН 1143328003224, ИНН 3328497156 (далее ООО «СПЕЦТЕХАВТО») обладающее 75% долей уставного капитала, и Свидетель №1, обладающий 25% долей уставного капитала.

По состоянию на 12.02.2016 участниками ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» являлись ООО «СПЕЦТЕХАВТО» ОГРН 1143328003224, ИНН 3328497156 (далее ООО «СПЕЦТЕХАВТО») обладающее 75% долей уставного капитала, и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР» ОГРН 1143340004840, ИНН 3329078408, обладающее 25% долей уставного капитала.

Между ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» (Арендодатель) и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» (Арендатор) 04.08.2014 заключен Договор №37 аренды лесного (земельного) участка, согласно которому Арендодатель обязал себя предоставить, а Арендатор обязал себя принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14,7 га, имеющий местоположение: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Гусевское лесничество, Гусевское участковое лесничество, лесной квартал №10 (лесотаксационный выдел 23 и часть лесотаксационного выдела 33) для выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для рекультивации лесного участка, загрязненного отходами.

Далее, действуя из корыстной заинтересованности, Ковалевым Ю.В. разработан преступный план, в который входило использование имевшегося в его распоряжении, и находящегося под его фактическим управлением ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», вышеуказанного земельного участка, находящегося в составе земель лесного фонда Гусевского участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», а также применение имевшегося у него опыта работы в сфере обращения с отходами потребления и производства, а также сложившуюся на территории муниципальных образований г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район ситуацию, связанную с закрытием свалки ТБО, расположенной у д. Никулино Гусь-Хрустального района для осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно разработанному Ковалевым Ю.В. преступному плану ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», выступая под предлогом осуществления инвестиционной деятельности в сфере обращения с отходами потребления и производства, выступая в качестве регионального оператора по обращению с отходами I - IV классов опасности на территории муниципальных образований г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район должно было взять на себя обязательства по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора, как от физических лиц, проживающих на территории указанных муниципальных образований, так и от юридических лиц осуществляющих свою деятельность там же и дальнейшую их доставку на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Далее, согласно разработанному Ковалевым Ю.В. плану преступной деятельности, направленному на извлечение дохода в особо крупном размере и в целях его реализации, на участке местности, имеющем местоположение: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Гусевское лесничество, Гусевское участковое лесничество, лесной квартал №10 (лесотаксационный выдел 23 и часть лесотаксационного выдела 33), и ранее занятого свалкой ТБО, в период с 29.07.2014 по 11.10.2014 установлено необходимое для деятельности данной организации оборудование, в том числе станция весового контроля и станция сортировки ТБО. Согласно плану преступной деятельности Ковалевым Ю.В. подразумевалось, что большая часть отходов ввозимых на станцию перегрузки ТБО, расположенную на территории указанного участка лесного фонда, будет размещаться (захораниваться) на указанной территории и не будет вывозиться для окончательной утилизации на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Денежные средства, полученные от населения, проживающего на территории указанных выше муниципальных образований и юридических лиц, осуществляющих там же свою деятельность, предназначенные для осуществления ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» взятых на себя обязательств по сортировке, вывозу для дальнейшей утилизации и утилизации, поступивших на станцию сортировки отходов, будут поступать в доход ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

При этом в целях прикрытия фактически противозаконной деятельности Ковалевым Ю.В. предприняты меры к сокрытию своей причастности к осуществлению незаконной деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» путем привлечения к руководству указанной организации номинальных руководителей, не имеющих доступа к полному управлению юридическим лицом.

Согласно публичной оферте (договору) «Об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора, от 05.11.2014, (далее «Договор») ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» приняло на себя обязательства по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора (далее – ТБО). При этом исполнитель обязал себя оказывать данные услуги, а Заказчик, в лице любого физического лица, проживающего на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный или муниципального образования Гусь-Хрустальный район, взял на себя обязательства оплачивать эти услуги на основании п. 4 Договора.

Кроме того, ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» также взяло на себя обязательства аналогичного характера перед юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный или муниципального образования Гусь-Хрустальный район, о чем между ООО «ВторРесурс Гусь- Хрустальный» и указанными юридическими лицами заключены соответствующие договоры.

В период времени с 01.11.2014 по 12.02.2016 на мусороперегрузочную станцию, расположенную на земельном участке, ранее занимаемым свалкой ТБО г. Гусь-Хрустальный и расположенном в 23 и 33 выделах Гусевского лесничества, квартала 10 поступали твердые бытовые отходы I - IV классов опасности, которые, несмотря на обязательства принятые на себя ООО «ВторРесурс Гусь- Хрустальный» по дальнейшему их вывозу и передаче для утилизации на полигон у д. Марьинка Камешковского района, с ведома Ковалева Ю.В., действующего умышленно, из корыстной заинтересованности, размещались сотрудниками ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на указанном земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, разместив на его территории не менее 21 740 (двадцати одной тысячи семьсот сорока) тон 978 килограмм твердых бытовых отходов, принятых от населения, проживающего на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный или муниципального образования Гусь-Хрустальный район, а также юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории указанных муниципальных образований.

В ходе осуществления своей противоправной деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» получило доход в размере не менее 14 647 523 (четырнадцати миллионов шестисот сорока семи тысяч пятисот двадцати трех) рублей 31 копейки путем поступления их на основании платежных поручений на расчетный счет ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в АО АКИБ «Образование» в период с 30.10.2014 по 12.02.2016 и на расчетные счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в АКБ «МиНБ» в период с 04.08.2015 по 10.02.2016.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росприроднадзора по Владимирской области ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не обращалось в адрес Управления за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и не имеет действующей лицензии на обращение с отходами I - IV классов опасности.

Таким образом, Ковалев Ю.В., являвшийся фактическим руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации, в период времени с 01.11.2014 по 12.02.2016 с целью извлечения дохода в особо крупном размере, умышленно, осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению на территории свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района отходов I - IV классов опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, в результате извлек доход в особо крупном размере не менее 14 647 523 рублей 31 копейки.

Подсудимый Ковалев Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что никакого отношения к учреждению ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имеет, таких указаний никому не давал. О факте осуществления захоронения отходов на территории свалки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района в период времени с конца 2014 по 12.02.2016 ему ничего не известно. Какого-либо дохода от деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» за указанный период не получал.

В обоснование своей позиции Ковалев Ю.В. суду сообщил, что в 2010 году ООО «Техника 17», где он и Свидетель №37 являлись учредителями, совместно с ОАО «Завод Автоприбор» в лице генерального директора ФИО31, создали ООО «СпецТехАвто», которое впоследствии эксплуатировало полигон по утилизации ТБО у д. <адрес>. В ходе осуществления указанной деятельности ООО «СпецТехАвто» сотрудничало с лизинговой компанией ООО «Эко Лизинг», которой руководит Свидетель №13, с которым он поддерживал деловые отношения.

В 2013 году Мельников посоветовал ему взять на должность генерального директора ООО «СпецТехАвто» своего хорошего знакомого бывшего сотрудника УВД области Свидетель №3, пояснив, что тот обладает организаторскими способностями и поможет наладить работу их предприятия. Учитывая рекомендации Мельникова, ФИО92 был утвержден на данную должность. ФИО92 был реальным директором данной организации, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлял представительские функции. В марте 2014 года была введена процедура внешнего управления, судом была назначена на должность внешнего управляющего Свидетель №34, она же назначила ФИО92 исполнительным директором ООО «СпецТехАвто». Чтобы выйти из процедуры банкротства, совету кредиторов, который он (Ковалев) возглавлял, Свидетель №34 предложила либо провести процедуру банкротства, либо для погашения задолженности распродать не главные активы, кроме «Марьинского» полигона, приняли второй вариант. Проработав в должности генерального директора ООО «СпецТехАвто» около года, ФИО92, подошел к нему (Ковалеву), Свидетель №37 и Мельникову с предложением начать свой бизнес в сфере обращения с отходами, пояснив, что получил для этого достаточный опыт. Они не возражали против предложения ФИО92 и тот стал самостоятельно заниматься бизнесом по сортировке отходов, для чего им было создано предприятие ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Позже на одном из совещаний он (Ковалев) узнал, что данное Общество выступило одним из учредителей таких предприятий как ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Ковров», ООО «ВторРесурс Вязники», ООО «ВторРесурс Муром» и ООО «ВторРесурс Александров». Лично он никакого отношения к созданию ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имел, никаких распорядительных указаний юристу первой организации Колчанову заняться их созданием не давал. В создании ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» участвовали только Свидетель №1 и ФИО92. Располагали ли они необходимыми денежными средствами для осуществления деятельности по обращению с отходами на территории Владимирской области и Гусь-Хрустального района в частности, ему (Ковалеву) не известно. К деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и тем более его руководству никакого отношения не имел. К выбору земельного участка, на котором располагается бывшая свалка ТБО у д. Никулино, и оформлению договора его аренды отношения не имел. К установке оборудования для деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» также не имеет отношения. Соответственно какого-либо дохода от деятельности данной организации, равно как и от всех ее директоров и контрагентов, в том числе и ООО «Эко Лизинг» не получал.

Впоследствии ему (Ковалеву) стало известно, что при создании ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» его генеральным директором был назначен Свидетель №8 Последний наладил работу станции сортировки и перегрузки твердых бытовых отходов на территории бывшей свалки у д. Никулино, однако по неизвестным причинам через некоторое время после этого ФИО92, создал условия, при которых тот вынужден был уволиться, о чем Свидетель №8 говорил ему лично. После этого ФИО92 сам вступил в должность генерального директора указанной организации и начал проводить политику замещения неугодных ему сотрудников нанятых Свидетель №8 на своих бывших сослуживцев. Полагает, что и Свидетель №8 и ФИО92 являлись реальными, а не номинальными руководителями ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». За время исполнения ФИО92 своих обязанностей у организации перед полигоном ТБО у д. Марьинка и перевозчиками выросла дебиторская задолженность. На совещаниях, проводившихся в РСО, куда он (Ковалев) приглашался от лица данного полигона, ФИО92 неоднократно пояснял ему и ФИО93 о росте дебиторской задолженности со стороны ЕРИЦ.

В ноябре 2015 года ФИО92 сообщил, что устал работать, хочет уйти на пенсию, и готов продать ему свою долю в ООО «СПЕЦТЕХАВТО». В ходе переговоров с ним согласовали сумму в 5 000 000 рублей. С ФИО92 заключил соглашение о продаже ООО «СПЕЦТЕХАВТО», тот получил аванс 500 000 рублей, однако нарушив договоренность, продал свою долю ФИО29, аванс при этом не вернул. В декабре 2015 года он (Ковалев) стал генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «СпецТехАвто». 11 января 2016 года с момента подписания протокола общего собрания он стал генеральным директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Только после этого он впервые приехал на станцию сортировки, которая на тот момент работала. В мае 2016 года Шешенин подарил ему долю в ООО «СПЕЦТЕХАВТО», полагая, что его деятельность убыточная, и в настоящее время он (Ковалев) является обладателем доли в 99% уставного капитала, обладателем оставшегося 1% является ФИО92. До мая 2016 года он никаких организационно-распорядительных полномочий в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не осуществлял, в том числе не согласовывал принятие новых сотрудников в данном юридическом лице, не осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет указанного юридического лица, а также не осуществлял фактическое руководство указанным юридическим лицом.

О факте осуществления захоронения твердых бытовых отходов на территории свалки ТБО г. Гусь-Хрустальный в период времени с конца 2014 по 12.02.2016 ему ничего не известно. Относительно приказа по работе шредера на территории ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» пояснил, что он является поддельным, поскольку организационная форма «Группа компаний Спецтехавто» никогда не существовала, приказ выполнен под №1 в середине года, что представляется нелогичным. Председателем группы компаний «Спецтехавто» он не представлялся, такой должности вообще не существовало. Он только представлялся «Председателем совета директоров ООО «СпецТехАвто». Данная должность никак официально закреплена не была и не регулировалась. На всех совещаниях, проводимых с участием представителей администрации области, а также рабочих группах по вопросам обращения с отходами на территории области и Гусь-Хрустального района в частности, он участвовал в качестве приглашенного лица от Марьинского полигона. Отрицал какое-либо отношение «СпецТехАвто» к организации «Владстандарт», в частности к ее руководителю ФИО95, с ней иногда консультировался по вопросам бухучета. Офисы организаций ООО «СпецТехАвто», ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» хотя и находятся по одному юридическому адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского д.9, но фактически расположены в разных его частях и на разных этажах.

В январе 2016 года, будучи генеральным директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», он подписывал ежегодный отчет об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, предоставляемый в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. Данный отчет готовил эколог Марьинского полигона Свидетель №7, в суть указанных в нем сведений, в том числе и по разграничению классов опасности, не вникал, поскольку о деятельности данной организации за 2015 год ничего не знал. Также пояснил, что ранее ежемесячно получал от Сулимко отчеты по объемам привозимых на Марьинский полигон ТБО, в котором в том числе указывались объемы, привозимые от ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Несмотря на данное отношение Ковалева Ю.В. к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 2013 году работал у Русаковского, тот попросил его помочь соучредителю «СпецТехАвто» Мельникову наладить работу на Марьинском полигоне. В начале февраля 2013 года Мельников пригласил его к себе в кабинет, где также присутствовали Ковалев и Свидетель №13. Состоялась беседа о том, какую работу необходимо провести на Марьинском полигоне, после чего директора фирм учредителей ООО «СпецТехАвто» коллегиальным решением приняли его на должность директора. Учредителями ООО «СпецТехАвто» были СПК «Вышка», директором которой был сын Мельникова и ООО «Техника 17», учредителями которого были Ковалев и Свидетель №13. После его назначения на должность директора на Марьинском полигоне построили весы, проходную, был приобретен уплотнитель, готовились новые места для размещения мусора, построили очистные сооружения, строили полигон. Его рабочее место находилось сначала на проходной завода «Автоприбор», позже в офисе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9, рабочие места Ковалева и Свидетель №13 также находились по указанному адресу, где последние появлялись 2-3 раза в неделю.

В 2014 году было принято решение о создании во всех регионах Владимирской области предприятий, которые будут заниматься обращением с отходами. На тот момент «СпецТехАвто» находилось в стадии банкротства в связи с чем, Ковалев предложил ему (ФИО92) стать учредителем и генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которое в свою очередь, совместно с ООО «РСО» должно было выступить в качестве соучредителя ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», а впоследствии и других ООО «ВторРесурс» по количеству районов Владимирской области. После создания ООО «РСО» данное предприятие вошло в состав участников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», приобретя долю Свидетель №1 Таким образом, участниками ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с 10.12.2014 стали ООО «РСО», обладающее долей в размере 25%, и ООО «СПЕЦТЕХАВТО», обладающее долей в размере 75% от суммы уставного капитала.

Деятельность ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» предполагала закрытие свалки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района, а отходы, собираемые с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района должны были сортироваться на специальной станции сортировки, построить которую должно было ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». После сортировки все указанные отходы должны были вывозиться на территорию полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, где должны были окончательно захораниваться. Конкурирующей фирмой было УНР-17, которая предлагала прямой вывоз мусора на полигон конечного захоронения. Предложенный УНР-17 тариф был выше, чем у «ВторРесурс», и их предложение не предполагало полное закрытие свалки. В связи с чем межведомственная комиссии выбрала ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в качестве районного оператора. Хотя данная организация и позиционировала себя как «инвестор», никаких инвестиций оно фактически осуществлять не собиралось и не могло этого делать в связи с отсутствием собственных денежных средств, а взятые на себя обязательства по строительству станции сортировки, сортировке и утилизации отходов собирались выполнять за счет населения г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, а также предприятий, расположенных на территории указанных муниципальных образований, так как соответствующие тарифы для них возрастали в несколько раз. Директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был назначен Свидетель №8, его кандидатуру Ковалеву и ФИО93 предложил Свидетель №41, который был знаком с Свидетель №8 ранее. После собеседования, несмотря на его (ФИО92) возражения Ковалев согласовал кандидатуру Свидетель №8.

Под руководством Свидетель №8 была построена сортировка с перегрузкой, были заключены договоры аренды. Свидетель №8 проработал на указанной должности около года. Он (ФИО92) ежемесячно приезжал на данную мусоросортировочную станцию для оказания консультативной помощи, а также приезжал на указанный объект в период его строительства. Будучи директором, Свидетель №8 заключил лизинговый договор с фирмой «Эколизинг» о передаче техники, принадлежащей данной фирме в пользование «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Фактически это был договор аренды техники, поскольку по его условиям даже после выплаты всех платежей техника оставалась в собственности «Эколизинг».

По предложению администрации г. Гусь-Хрустальный мусоросортировочная станция была организована на территории свалки, находящейся на землях лесного фонда, для чего был заключен договор аренды данного участка на 9 месяцев, затем его продлили до 12 месяцев. Обязательным условием договора была дальнейшая рекультивация данного участка. ООО «ВторРесурс» было поручено закрыть свалку, в связи с чем было решено окопать свалку со всех сторон, чтобы никто не мог вывозить на нее отходы. Затем свалка должна была быть рекультивирована. В связи с отсутствием долгосрочного договора аренды на участок проект рекультивации был заказан, но создан не был.

В ноябре 2014 года заработала сортировка, ТБО полностью не вывозились, КГМ не вывозились совсем, поскольку изначально Ковалевым предполагалось его использование для технического закрытия свалки, в результате его скопилось большое количество. ТБО и КГМ разделялись на разные кучи: КГМ на бетонной площадке слева, куда также мог попасть мусор разного класса опасности, ТБО – справа ближе к сортировке. Весь объем ТБО сортировался, земля и металл сдавались отдельно, пластик отсортировывался и вывозился в Тереховицы. Когда ТБО не сортировались или когда полигон в Тереховицах не работал, отходы вывозились на полигон в Марьинке.

Ежемесячные отчеты по количеству ввезенного на станцию и вывезенного мусора готовил эколог Свидетель №7 и предоставлял их ему и Ковалеву. Согласно данным отчетам вывозилось от 30 до 40% массы ввозимого мусора, данную проблему с вывозом мусора Свидетель №7 обозначал перед ним и Ковалевым. Данные для отчета о количестве поступившего мусора Свидетель №7 брал из книги учета, эти цифры были достоверными. Данные учета привоза, сортировки и вывоза мусора, указанные в отчетах были достоверными. Учесть количество мусора по классам опасности в указанном отчете было невозможно. По классам опасности лицензируется только вид деятельности захоронение. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» занималось только приемом, сортировкой и перевозкой отходов, данные виды деятельности лицензированию не подлежат.

Весной 2015 года из администрации г. Гусь-Хрустальный в адрес «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» поступило много писем о том, что мусор с перегрузки не вывозится. На мусороперегрузочной станции действительно был большой объем КГМ, поскольку объем привозимого КГМ превышал объем вывозимого. На свалку ежемесячно поступало 100-120 тон мусора, вывозилось в среднем 25-30 тон. Свидетель №8 работать отказался, он (ФИО92) по согласованию с Ковалевым уволил его. Ковалев предложил ему (ФИО92) возглавить данную организацию. Перед ним стояла задача наладить сортировку и вывоз мусора в г. Гусь-Хрустальный, поскольку к тому времени на территории сортировки скопилось большое количество невывезенного мусора. Был приобретен шредер, который измельчал КГМ, туда также добавлялись биологические отходы, которые отсортировывались, добавлялся песок, все перемешивалось и получался грунт для пересыпки свалки, т.е. ее закрытия. Приказ о введение в рабочий процесс шредера был подписан председателем совета директоров Ковалевым. Он же давал ему указания изготавливать из КГМ грунты и закрывать ими свалку. Заступив на должность, он уволил своего заместителя Свидетель №46, который захоранивал отходы на свалке, со слов последнего, по прямому указанию Ковалева. Тем не менее к лету 2015 года на свалке была катастрофическая ситуация. Мусор не сортировался и не вывозился, а захоранивался, разравнивался бульдозером по всей площади свалки.

01.06.2015 он в качестве генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» принимал участие в совещании, проводимом в администрации Гусь-Хрустального района, где решался вопрос, каким образом пересыпать свалку с применением измельченного КГМ, перед ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» была поставлена задача технически закрыть свалку. По поручению Ковалева в институте Вяткино был разработан проект грунтов с применением КГМ, биологических отходов и земли из-под окопки свалки. Проект заказывал не ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», а ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Производство почвогрунтов осуществлялось из отходов 5 и 4 классов опасности, что соответствовало проекту по их изготовлению, они могли использоваться на любом земельном участке. 26.08.2015 в департамент лесного хозяйства по согласованию с руководителями было направлено подписанное им письмо, так как не был решен вопрос о выделении земли для полноценной работы перегрузки с элементами сортировки и дальнейшей работы по изготовлению проекта по рекультивации свалки.

Осенью 2015 года вышел из строя шредер, деньги на его ремонт Ковалев и Свидетель №13 выделять отказались, также возникли проблемы с оплатой услуг перевозчика, осуществлявшего вывоз мусора, в связи с чем вывоз ТБО прекратился. Отходы как КГМ, так и ТБО стали накапливаться. Приехав в один из дней на мусороперерабатывающую станцию, он увидел, что мусор отсутствует, на свалке в это время работал бульдозер, экскаватор и погрузчик. Он понял, что кто-то дал команду захоронить мусор, куда именно, ему не известно. Он никогда не давал команду захоранивать мусор на свалке, он только давал указание закрывать свалку грунтом. Несмотря на поломку шредера и перебоев с вывозом мусора, ежемесячно в «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» поступали денежные средства от потребителей услуг, сумма которых составляла около 4 млн. руб. В связи со сложившейся ситуацией осенью 2015 года состоялся разговор о необходимости принятия срочных мер по организации работы мусоросортировочной станции, однако между ним Ковалевым и Свидетель №13 возникли разногласия, он не мог повлиять на сложившуюся на мусороперерабатывающей станции обстановку. Его (ФИО92) попросили уволиться. Директором «СПЕЦТЕХАВТО» и «СпецТехАвто» назначили Ковалева. С октября 2015 года он (ФИО92) фактически не руководил «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и не был на свалке. Он принял решение о назначении Ковалева директором «СПЕЦТЕХАВТО», за что получил от Ковалева аванс в размере 500 т.р., которые направил на развитие «ВторРесурс Вязники». 24.01.2016 Ковалев уволил его из ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Также сообщил, что Ковалев занимал должность председателя совета директоров и как председатель руководил всеми предприятиями, входившими в холдинг «СпецТехАвто», а именно «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», «ВторРесурс Муром», «ВторРесурс Вязники», «ВторРесурс Александров», «Вторресурс Ковров». Заседание совета директоров проводилось каждый понедельник, возглавлял это заседания Ковалев, присутствовали Свидетель №13, ФИО93, Свидетель №41. На проводимых совещаниях обсуждались оперативные вопросы и общая стратегическая деятельность. Директора докладывали о проводимой на местах работе. Всеми процессами руководил Ковалев, в частности прием на работу, назначение на должность и увольнение производилось по согласованию с ним, штатное расписание также утверждал он. На совещаниях обсуждались возникавшие проблемы и вопросы в деятельности предприятий. Вся переписка по взаимодействию с другими ведомствами была за подписью Ковалева. Также он (Ковалев) присутствовал на всех совещаниях, в том числе при губернаторе Владимирской области, выступал как главный инвестор и руководитель всех предприятий, которые этими вопросами и занимались.

Оборотных средств у ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не было. Его финансовым сопровождением занималось предприятие ООО «ВладСтандарт», офис которого также находился по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9. Он как руководитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» самостоятельно денежными средствами не распоряжался, подписывал только счета конкретно по оперативной деятельности предприятия, то есть ремонт, ГСМ, аренда транспорта, аренда техники, зарплата. Была изготовлена электронная подпись, флеш-карта с которой находилась в «ВладСтандарт» и всеми денежными средствами распоряжался Свидетель №13. «ВладСтандарт» руководила Свидетель №43, данная организация также осуществляла финансовое сопровождение «СПЕЦТЕХАВТО», «СпецТехАвто», «Эколизинг» и организации г. Коврова и г. Вязники. О том, куда перечисляются денежные средства, знали только ФИО95 и Свидетель №13. (т.1 л.д.63-70, т.1 л.д.71-76, т.5 л.д.104-112, т.6 л.д.131-133, т.11 л.д.100-102, т.13 л.д.53-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии также следует, что о захоронение мусора на территории свалки он говорил Ковалеву, который пояснял, что данная деятельность является действиями по рекультивации свалки. Возражал, указывая, что происходит именно захоронение. Рекультивацию ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществлять не могло, так как не было соответствующего проекта, а земля под свалкой находилась в краткосрочной аренде. Ковалев отвечал ему, чтобы тот не лез не в своё дело, а делал так, как тот ему говорит, позиционируя себя владельцем данной организации и его непосредственным руководителем. Тогда он (ФИО92) понял, что Ковалев изначально планировал заниматься такой деятельностью и сознательно привел положение дел в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» к тому, что данная организация фактически вынуждена была осуществлять захоронение большей части ввезенного на территорию свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района мусора. С данной ситуацией не мог ничего сделать, отходы продолжали захораниваться на территории свалки.

В судебном заседании Свидетель №3 данные показания относительно своей осведомленности о захоронении отходов на территории старой свалки подтвердил в части. Пояснил, что в ходе предварительного расследования следователь убедил его в незаконности размещения «техногрунтов» на поверхности свалки, а теперь он полагает, что это не противоречит действующему законодательству.

Поскольку оценка действий подсудимого относительно их незаконности дается судом, то при постановлении приговора суд, не усматривая существенных противоречий, учитывает показания свидетеля Свидетель №3 как данные им в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в 2014 году он работал в г. Санкт-Петербурге. Попросил давнего знакомого ФИО38 оказать помощь в трудоустройстве в г.Владимире. По рекомендации ФИО93 он (Свидетель №8) встретился с учредителем «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ФИО92 и через месяц в конце июля - начале августа 2014 года был трудоустроен директором в данную фирму. Основная деятельность организации заключалась в приеме, сортировке и вывозе отходов на Марьинский полигон. Мусороперерабатывающая станция была построена на старой Никулинской свалке в Гусь-Хрустальном районе, там же находились шредер и весы. Его рабочее место вначале находилось на территории завода «Автоприбор», затем оно находилось в «Корпорации развития», после чего фирма переехала на ул. Дзержинского г.Владимира, где у него был свой кабинет. Юристом организации был Свидетель №1, все руководство полностью осуществлял ФИО92. Ковалев руководил работой по приемке отходов на Марьинском полигоне, никакого юридического отношения к ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имел. Бухгалтерское и кадровое сопровождение данной организацией осуществляла на договорной основе ООО «ВладСтандарт» под руководством ФИО95. Он как руководитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» распоряжался денежными средствами по средствам подготовки и предоставления в ООО «ВладСтандарт» счетов на оплату, при необходимости данные действия согласовывались с ФИО92, также привлекалась ФИО95 и специалисты. Его электронно-цифровая подпись хранилась в ООО «ВладСтандарт», как руководитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» распоряжаться ей он не мог.

В период строительства мусороперерабатывающей станции он был на ней 2-3 раза в неделю, когда станция начала функционировать он в основном находился в г. Гусь-Хрустальный и офисе, на свалку приезжал редко. Учет привозимого и увозимого мусора на мусороперерабатывающей станции велся по результатам взвешивания работниками в журнале учета. Отчеты в соответствии с данными указанного журнала составлял Свидетель №7, он (Свидетель №8) их подписывал. Считает, что данные учета были достоверными.

Во всех проводимых рабочих совещаниях ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» он представлял совместно с ФИО92. Указание о захоронении мусора на территории свалки, не входившей в площадку мусороперерабатывающей станции, ему никто не давал. Он как руководитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» такого указания своим подчиненным также не давал.

В период своего руководства данной фирмой он, как ее директор, подписывал все необходимые документы. Подбором кадров занимался Свидетель №46. ФИО92 он воспринимал как учредителя организации и непосредственного руководителя данной фирмы.

Деятельность ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по приему сортировке и вывозу мусора началась с 1 ноября 2014 года, договора с юридическими лицами начали заключать с октября 2014 года. Договора с юридическими и физическими лицами подписывал он или его заместитель. Расчётом тарифов для юридических и физических лиц занимался он и его сотрудники, при необходимости обращались к экономисту. Данные тарифы были согласованы с руководством г. Гусь-Хрустальный и района и были едиными для всех. Денежные средства поступали за прием отходов и реализацию отсортированных отходов, затраты были на сортировку отходов и их вывоз.

На мусоросортировочной станции работал бульдозер, который формировал на площадке привозимый мусор и оставшиеся фракции. За пределами площадки на старой свалке бульдозер не работал.

Директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» он был до весны 2015 года, причиной увольнения стала положительная динамика в работе фирмы, финансовая ситуация была прибыльная, в связи с чем он стал не нужен. ФИО92 лично принял решение о его увольнении. При этом пояснил, что ГСМ для поездок в г.Гусь-Хрустальный он приобретал на личные средства и предоставлял отчеты. С октября 2014 года ему не оплачивалась стоимость ГСМ и ремонт его личного автомобиля, используемого в служебных целях.

Будучи директором данной фирмы, он принимал участие в проводимых совещаниях, в которых также принимали участие ФИО92, ФИО93, Свидетель №41 и Ковалев, как руководитель Марьинского полигона.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии также следует, что непосредственно после его трудоустройства в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ФИО92 познакомил его с Ковалевым Ю.В. и Свидетель №13 В ходе общения с Ковалевым тот пояснил, что является «Председателем совета директоров группы компаний «Спецтехавто», в которую входило также и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». В дальнейшем он неоднократно встречался с Ковалевым и Свидетель №13 в офисе их компании, который сначала располагался на проходной завода «Автоприбор», а затем в офисном здании по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9. Ковалев постоянно требовал от него (Свидетель №8) доклада о состоянии дел предприятия, контролировал его работу, в связи с чем воспринимал его как руководителя ФИО92 и соответственно своего руководителя. За время своей работы как только он (Свидетель №8) начинал действовать самостоятельно, Ковалев и Свидетель №13 высказывали свое недовольство, в связи с чем он принял решение уволиться с должности генерального директора ООО «ФИО89ФИО4-ФИО4», так как понимал, что фактически не осуществляет руководство компанией. (т.5 л.д.221-225, т.13 л.д.42-46)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их не подтвердил, пояснив, что достоверные показания дал в судебном заседании, в ходе допроса со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, протокол его допроса много раз исправлялся, в итоге в протоколе появились фразы, которые он не говорил. Протокол он читал, просил следователя внести поправки, но тот исправил не все. Ряд его показаний были интерпретированы следователем субъективно и изложены неверно.

Свидетель ФИО96 суду показал, что с марта 2014 и до начала 2016 года работал в ООО «СпецТехАвто» в должности юрисконсульта, осуществлял юридическое сопровождение деятельности Общества. Генеральным директором данной организации был ФИО98, учредителями были два юридических лица, Ковалев ФИО97, последние участвовали при его трудоустройстве. В середине 2014 года по поручению ФИО99 он регистрировал в налоговой инспекции в качестве юридических лиц ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Юридически и Ковалев ФИО100 не имели отношения к данным организациям, но фактически принимали все основные решения в деятельности данных фирм. Они приезжали несколько раз в неделю и давали указания. Ковалева называли председателем совета директоров, в состав которого входил ряд юридических лиц, в т.ч. «СПЕЦТЕХАВТО» и «ВторРесурсы» разных районов. В 2015 году при изучении устава ООО «СпецТехАвто» он обнаружил, что о такой должности в нем сведений нет. По указанию Ковалева он готовил изменения в устав – раздел, посвященный Совету директоров, председателем которого был Ковалев, однако эти изменения не были приняты.

Учредителем и руководителем ООО «СПЕЦТЕХАВТО» был ФИО101 учредителем «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по указанию ФИО102 стал он (Колчанов) как физическое лицо и ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Директором при регистрации указанной фирмы был ФИО103 позже им стал ФИО104 Последний, занимая руководящие посты в указанных организациях, самостоятельностью в принятии каких-либо решений не обладал. Все решения по указанным фирмам принимались только с разрешения Ковалева, все денежные операции также проводились с его разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что он познакомился с Ковалевым Ю.В. в рамках совместной коммерческой деятельности в <адрес>. В 2011 году Ковалев предложил поучаствовать совместно с ним в бизнесе по утилизации мусора на территории Владимирской области. Тот предложил приобрести в собственность строящийся полигон твердых бытовых отходов, расположенный у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, достроить его силами и средствами совместного предприятия ООО «СпецТехАвто» учредителями которого являлось юридическое лицо с участием Ковалева и завод «Автоприбор» в лице его директора ФИО31 Приняв предложение Ковалева, он создал ООО «ЭкоЛизинг», где являлся директором, для осуществления поставок специализированной техники и оборудования в лизинг на Марьинский полигон. Управление данной организации осуществлял всегда лично сам, никаких распоряжений от Ковалева в ходе деятельности данного предприятия никогда не получал и прибылью от его деятельности никогда с ним не делился. Кроме поставок техники и оборудования на Марьинский полигон он также осуществлял их поставку в ООО «СПЕЦТЕХАВТО», ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «ВторРесурс Вязники» по договоренности с директорами данных организаций. В ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и в ООО «ВторРесурс Вязники» был сначала Свидетель №8, в последующем стал Свидетель №3, также последний был директором в ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Будучи реальными директорами ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», они контролировали финансово-хозяйственную деятельность и распоряжались денежными средствами организации, самостоятельно принимали решения. Свое участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью данной организации категорически отрицал. Ковалев также не имел к указанным организациям никакого отношения, их деятельность не контролировал.

В 2014 году к нему обратился бывший генеральный директор ООО «СпецТехАвто» ФИО92, являвшийся на тот момент учредителем и директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО», и сказал, что планирует на бывшем полигоне ТБО в Гусь-Хрустальном районе, а впоследствии и в г. Вязники поставить мусоросортировочные станции, в связи с чем попросил его (Свидетель №13) поставить эту линию в лизинг. Письменная заявка на линию поступила от директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8. В оборудование мусоросортировочной станции входили сортировочная линия на восемь постов, контейнеры, мульти-лифт с контейнерами, прессы для прессовки мусора, прицеп, весовой комплекс. Данное оборудование было установлено, станция заработала. Кроме данного оборудования по договору лизинга были поставлены шредер, экскаватор, погрузчик, а в мае 2015 года бульдозер. Шредер был необходим для перемалывания КГМ. ФИО92 заказывал в специализированной организации техусловия по производству «почвогрунта» для рекультивации, в состав которого входил перемолотый КГМ и биоотходы. За время эксплуатации оборудования и техники имелись случаи их незначительных поломок, которые оперативно устранялись.

Ему известно, что бухгалтерское сопровождение ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «СПЕЦТЕХАВТО» осуществляло ООО «Владстандарт», та же организация, которая осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «ЭкоЛизинг», и которая располагалась в одном с ними здании по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9. Руководителя данной организации ФИО95 с Ковалевым связывали деловые отношения, так как ранее она проводила аудит ООО «СпецТехАвто».

В конце 2015 года ФИО92 сообщил Ковалеву о том, что больше не хочет руководить ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и хочет продать его другим лицам. В итоге Ковалев договорился с ФИО92 о продаже доли в уставном капитале, а также об освобождении им должностей директоров в организациях ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Вязники», ООО «ВторРесурс Ковров».

Вместе с тем, из оглашенных показаний Свидетель №13 на предварительном следствии также следует, что в ходе работы компании ООО «ЭкоЛизинг» с 2011 года он стал постоянно бывать в г. Владимире в офисе компании ООО «СпецТехАвто», который сначала располагался на проходной завода «Автоприбор», а впоследствии по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9. Находясь в данном офисе, он проводил беседы с Ковалевым Ю.В. связанные с деятельностью их организаций, тот фактически руководил деятельностью компании. Нанимаемые директора ООО «СпецТехАвто» фактически исполняли решения принимаемые Ковалёвым и никаких реальных полномочий по организации работы данной организации не имели. Все существенные условия договоров лизинга, заключаемые с ООО «СпецТехАвто», он согласовывал именно с Ковалёвым.

До назначения на должность генеральным директором ООО «СпецТехАвто» ФИО92 его обязанности исполнял Свидетель №41 После увольнения последнего в конце февраля 2013 года, Ковалев сказал ему, что у ФИО31 есть кандидатура на должность генерального директора ООО «СпецТехАвто» и предложил ему поехать вместе с ним к тому в офис. В служебном кабинете Мельникова на заводе ОАО «Автоприбор» находился ФИО92, которого Мельников представил и порекомендовал на должность генерального директора ООО «СпецТехАвто». Ковалев поговорил с ФИО92, рассказал специфику работы ООО «СпецТехАвто», о работе полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района, после чего принял его на должность генерального директора ООО «СпецТехАвто». Также в ходе беседы Ковалев разъяснил ФИО92, что все основные решения, касающиеся деятельности данной компании принимаются только самим Ковалевым либо по согласованию с ним.

В рамках принятой губернатором Владимирской области программы по утилизации твердых бытовых отходов, Ковалевым принято решение об организации на территории области группы компаний, которые занялись бы перегрузкой твердых бытовых отходов на муниципальных свалках районов и доставляли бы отходы прошедшие сортировку и не подлежащие повторному использованию на полигон у д. Марьинка Камешковского района в спрессованном виде. Для реализации данного проекта Ковалевым создано юридическое лицо ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которое впоследствии, совместно с ОАО «Корпорация развития Владимирской области» создало следующие организации: ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Вязники», ООО «ВторРесурс Ковров», ООО «ВторРесурс Муром», ООО «ВторРесурс Александров». Ковалев предложил Свидетель №3 быть учредителем и директором нового ООО «СПЕЦТЕХАВТО», поскольку на тот момент в отношении ООО «СпецТехАвто» проходила процедура банкротства. После создания указанных организаций в офис Ковалева неоднократно приезжал директор РСО ОАО «Корпорация развития Владимирской области» Свидетель №42 для участия в совещаниях с директорами этих организаций. Данные совещания всегда проводил сам Ковалев, хотя юридически не имел отношения к указанным организациям. ФИО92 также присутствовал на данных собраниях, однако освещал только небольшие хозяйственные вопросы деятельности, все стратегические и важные распоряжения, такие как строительство перегрузки на свалке у д. Никулино Гусь-Хрустального района и организации её работы отдавал именно Ковалев.

Ковалев пояснил ему (Свидетель №13), что планирует разместить на свалке расположенной неподалеку от д. Никулино станцию перегрузки с элементами сортировки твердых бытовых отходов и пояснил, что данная станция должна включать в себя комплекс оборудования, состоящий из сортировочного конвейера, весового оборудования, а так же погрузчика и автомобиля предназначенного для сортировки спрессованного мусора. По расчетам стоимость данного оборудования по договору лизинга для контрагента составляла примерно 30-36 миллионов рублей. После согласования с Ковалевым он приобрел данное оборудование, которое по договору лизинга предоставил компании ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». (т.1 л.д.250-259, т.6 л.д.214-222)

После оглашения показаний Свидетель №13 их не подтвердил, сославшись на плохое самочувствие во время допроса и невнимательное прочтение протокола. Полагал, что следователь неправильно интерпретировал его ответы, во время допроса оказывал на него давление, угрожая задержанием.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 2012 году трудоустроился в ООО «СпецТехАвто» на должность инженера по контролю за строительством, где познакомился с Ковалевым Ю.В., который был председателем директоров. На тот момент генеральным директором ООО «СпецТехАвто» был ФИО30, позднее им стал Свидетель №3 На работу его (Свидетель №4) принимали учредители общества Ковалев, Свидетель №13 и ФИО109 В 2014 году по настоянию Свидетель №13 он стал учредителем и генеральным директором ООО «Строймонтаж», которое занималось строительством и стало генподрядной организацией ООО «СпецТехАвто». Являясь директором ООО «Строймонтаж», он принимал самостоятельные решения лишь в отношении подрядных организаций, основополагающие решения в деятельности ООО «Строймонтаж», в том числе в финансовой деятельности, принимал Свидетель №13. Он (Свидетель №4) занимался строительством Марьинского полигона для ТБО.

В 2014 году Ковалевым и Свидетель №13 создано ООО «СПЕЦТЕХАВТО», где единственным номинальным учредителем и генеральным директором выступал ФИО92. Все решения по работе данной организации принимали Ковалев и Свидетель №13. ООО «СПЕЦТЕХАВТО» выступило в качестве соучредителя нескольких юридических лиц, среди которых ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Ковров» и ООО «ВторРесурс Вязники». При этом офисы данных организаций, также как и ООО «Строймонтаж», располагались в здании на ул. Дзержинского г. Владимира. Данные организации создавались для вывоза мусора непосредственно с территории районов и его доставки на полигон ТБО у д. Марьинка для дальнейшей утилизации. При этом станция перегрузки мусора в Гусь-Хрустальном районе должна была располагаться непосредственно на территории старой свалки у д. Никулино, для того чтобы на территории свалки можно было беспрепятственно осуществить захоронение мусора вывезенного с территории Гусь-Хрустального района, а денежные средства полученные от населения Гусь-Хрустального района выводить через лизинговую компанию ООО «Эко-Лизинг», принадлежащую Свидетель №13. Пояснил, что Ковалев и Свидетель №13 были компаньонами, при этом первый был главнее и решал стратегические вопросы, а второй – финансовые.

В конце 2014 года по поручению Свидетель №13 и Мельникова он (Свидетель №4) занимался строительством мусоросортировочного комплекса в д. Никулино Гусь-Хрустального района на территории бывшей городской свалки. В мусоросортировочную станцию входили площадка разгрузки и сортировочный конвейер. Во время строительства данного объекта он неоднократно присутствовал на совещаниях в офисе на ул. Дзержинского г. Владимира, в ходе которых обсуждались вопросы организации деятельности «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». На совещаниях присутствовали Свидетель №13 и ФИО92, которые контролировали процесс строительства данного объекта. После завершения строительства указанную мусоросортировочную станцию он посещал только 2-3 раза в месяц с целью ремонта мелких поломок конвейера. Кроме него ремонтными работами на мусоросортировочной станции занимался обслуживающий персонал. О длительных перерывах в деятельности мусоросортировочной станции в Гусь-Хрустальном районе ему не известно. (т.5 л.д.52-65, 67-69, 70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №35 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с весны 2014 года по февраль 2015 года он работал в должности главного инженера ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Данное Общество является одним из учредителей ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», директором являлся Свидетель №3 Также он (Свидетель №35) является учредителем ООО «КовровВторМет», которое занимается обращением с отходами производства и потребления черных и цветных металлов. В 2013 году он познакомился с Ковалевым Ю.В. и Свидетель №13, которые самостоятельно приехали к нему с предложением создания в г. Ковров станции сортировки ТБО и получения для этого в аренду части пустующих производственных площадей ООО «КовровВторМет». Согласившись с их предложением, условились, что Ковалев и Свидетель №13 займутся подготовкой экологического проекта для последующего решения вопроса об аренде производственных площадей. Весной 2014 года ему позвонил Свидетель №13 и попросил приехать для встречи в офис ООО «СпецТехАвто», который располагался в тот период времени в здании проходной завода Автоприбор, для обсуждения предложения о сотрудничестве в сфере обращения с отходами производства и потребления. В указанном офисе состоялась встреча, на которой присутствовали Ковалев, Свидетель №13, ФИО92 и ФИО31Свидетель №13 пояснил, что ФИО92 является директором нескольких компаний, в которых они все являются сособственниками, и в дальнейшем все рабочие вопросы необходимо решать именно с ФИО92. Свидетель №13 с ФИО92 предложили ему должность главного инженера ООО «СПЕЦТЕХАВТО», его задачей было осуществить наладку оборудования и техники, находящейся на полигоне ТБО у д. Тереховицы Камешковского района, на что он согласился. Приступив к выполнению своих обязанностей, стал заниматься ремонтом и обслуживанием техники и оборудования на указанном полигоне ТБО, при этом контактировал с ФИО92 или Свидетель №13. Наладив работу оборудования, на одном из совещаний, проходивших в офисе ООО «СПЕЦТЕХАВТО» по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, в котором участвовали Свидетель №13, ФИО92 и Свидетель №4 ему было предложено заняться аналогичной работой на еще одной площадке ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в Гусь-Хрустальном районе. Со слов Свидетель №13 на территории бывшей свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района строится станция сортировки и перегрузки отходов производства и потребления, где также необходимо осуществить наладку техники и оборудования, в дальнейшем осуществлять её обслуживание. Данные работы осуществлял примерно с лета и до осени 2014 года. На станции сортировки и перегрузки ТБО у д. Никулино к моменту начала ее работы находились весовая станция, линия сортировки ТБО, экскаватор, грузовой автомобиль МАЗ, оборудованный гидроподъемником для транспортировки больших мусорных контейнеров и фронтальный погрузчик, впоследствии появились бульдозер и измельчитель крупногабаритного ТБО - «ТАНА». ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» имело право осуществлять временное размещение ввозимых на станцию перегрузки отходов только на специально отведенной для этого бетонированной площадке, располагающейся справа при въезде на указанную станцию. На данной площадке периодически скапливались большие объемы ТБО по причине постоянных поломок техники, он занимался ее ремонтом. Привозимый на станцию сортировки КГМ дробился шредером и убирался бульдозером. На весовой станции имелась соответствующая книга, в которой указывался вес ТБО вывозимый на полигон ТБО у д. Тереховицы и д. Марьинка Камешковского района. Всю текущую деятельность ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» контролировал ФИО92, с которым он решал все технические вопросы. При этом бухгалтерское сопровождение деятельности данной организации осуществляла консалтинговая фирма ООО «ВладСтандарт», директором которой была ФИО32 и офис которой находился в одном офисном помещении с офисом ООО «СпецТехАвто» по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Свидетель №35 на предварительном следствии также следует, что Ковалев текущими вопросами деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не интересовался, но занимался стратегическим развитием этого бизнеса, осуществлял работу по согласованию деятельности компании в администрации Владимирской области, АО «Корпорация развития Владимирской области» и других государственных учреждениях. Он (Свидетель №35) воспринимал ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» как одну из компаний Ковалева и Свидетель №13, о том, подчинялся ли им ФИО92 как генеральный директор данной организации, ему не известно. Со слов Ковалева ему известно, что тот является сособственником полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района. (т.6 л.д.190-195)

После оглашения показаний Свидетель №35 их не подтвердил, сообщил, что следователь неправильно интерпретировал и записывал его ответы, давление при этом на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что осенью 2014 года его бывший сослуживец Свидетель №3 предложил ему трудоустройство директором ООО «ВторРесурс Вязники». ФИО92 пояснил, что является учредителем новой фирмы ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которая в свою очередь выступает учредителем «ВторРесурсов» – районных операторов обращения с отходами. При этом ФИО92 сообщил, что все эти фирмы фактически принадлежат Ковалеву, он является основным инвестором этого бизнеса. Получив его (Свидетель №5) согласие, ФИО92 сообщил, что для трудоустройства необходимо пройти собеседование с Ковалевым. В январе 2015 года он вместе с ФИО92 пришли к Ковалеву в офис ООО «СпецТехАвто», ФИО92 представил его (Свидетель №5), после собеседования он был принят на указанную должность. Также он общался с финансовым директором Свидетель №13, который объяснил ему финансовую сторону будущей работы. В ходе дальнейшей работы он контактировал с Ковалевым, Свидетель №13 и ФИО92, которые являлись его непосредственными руководителями. Все организационно-распорядительные функции осуществлял Ковалев, все стратегические решения принимал именно он. Его (Свидетель №5) рабочее место находилось в г. Вязники, а вся бухгалтерия организации находилась в г. ФИО10 на <адрес> в офисе ООО «СпецТехАвто». Всей финансовой деятельностью всех «ВторРесурсов» занималось ООО «Владстандарт» под руководством ФИО95, которая в свою очередь подчинялась Ковалеву и ФИО110 Он лично финансовыми вопросами не занимался, денежными средствами не распоряжался. Никто из директоров «ВторРесурсов», в том числе и ФИО92, самостоятельно не мог распоряжаться денежными средствами своих организаций, только по согласованию с Ковалевым и Свидетель №13. Он принимал участие в совещаниях по вопросам обращения с отходами, председательствовал на которых Ковалев, иногда в них принимали участие ФИО93, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО92.

По работе, начиная с февраля 2015 года неоднократно до 2016 года, приезжал на территорию свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района, на которой располагалась станция перегрузки и сортировки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». На станции были установлены специальные весы, сортировочная линия, имелась специальная техника, в том числе шредер для измельчения КГМ. Однако ввиду частных поломок техники, все завозимые отходы не успевали перерабатываться, в связи с чем бетонная площадка, на которой они размещались, была переполнена. Поскольку вновь привозимые отходы размещать было негде, то они сгружались на территории старой свалки за этой площадкой, где разравнивались и захоранивались. Поскольку захоронение ТБО на территории свалки было запрещено, то этот вопрос неоднократно обсуждался с Ковалевым, Свидетель №13 и ФИО92.

Свидетель №13, помимо того, что являлся финансовым директором «СпецТехАвто», также являлся директором лизинговой компании ООО «Эко-Лизинг», которая по договорам поставляла технику, в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в начале 2015 года его бывший сослуживец Свидетель №3 предложил ему трудоустройство директором ООО «ВторРесурс Александров» и ООО «ВторРесурс Муром». В то время сам ФИО92 работал у Ковалева в должности директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Получив его (Свидетель №9) согласие, ФИО92 сообщил, что для трудоустройства необходимо пройти собеседование с собственником компании Ковалевым. В марте 2015 года он вместе с ФИО92 пришли к Ковалеву, ФИО92 представил его (Свидетель №9), после собеседования решением Ковалева он был принят на указанную должность. Как он понял, Ковалев являлся собственником группы компаний, в которую входили все «ВторРесурсы», и все директора данных организаций, в том числе и ФИО92, подчинялись ему. Ковалев пояснил ему (Свидетель №9), что организации, которые он будет возглавлять пока не осуществляют свою деятельность и его обязанностью как их директора является подготовка всей необходимой документации, разработка «дорожной карты», решение вопросов в администрациях муниципальных образований, поиск и получение в аренду земельных участков, на которых подчиненные ему организации осуществляли бы свою деятельность, построены станции перегрузки отходов. Его рабочее место находилось в офисном здании по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9, в одном кабинете с кадровым работником ООО «СпецТехАвто», рядом находился кабинет Ковалева, который сидел вместе с Свидетель №13. ФИО92 также находился в кабинете на этом же этаже. Ковалев проводил совещания, в которых принимали участие Свидетель №13, Свидетель №41, Свидетель №11, он (Свидетель №9), ФИО92 и другие директора «ВторРесурсов», все докладывали Ковалеву о своей текущей деятельности. Также последний решал финансовые вопросы данных организаций.

Свидетель ФИО105. суду показал, что в период с 30.09.2014 по 10.09.2015 работал в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в должности заместителя гендиректора. На данную должность его пригласил знакомый ФИО106, который работал директором указанной фирмы. Учредителем был ФИО107 и организация «РСО», которую возглавлял ФИО108. В его (Свидетель №10) обязанности входило проведение договорной работы в Гусь-Хрустальном районе, работа с контрагентами – физическими и юридическими лицами по вопросу предоставления услуг по сбору и вывозу КГМ и ТБО. Его рабочее место вначале находилось в административном здании завода «Автоприбор» г. Владимир, позднее рабочее место было по адресу: г. Владимир ул. Дзержинского, д.9. В г. Гусь-Хрустальный офис ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» находился по адресу: ул. Калинина, д.28. Также в работе данной фирмы принимали участие Ковалев, ФИО92, Свидетель №8. Ковалев юридического отношения к ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имел, при этом он являлся связующим звеном между несколькими предприятиями, которые занимались обращением с отходами, в том числе ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», осуществлявшей прием отходов, подрядными организациями, осуществлявшими их транспортировку, и «СпецТехАвто», осуществлявшей эксплуатацию Марьинского полигона. Бухгалтерское сопровождение ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляла консалтинговая компания под руководством ФИО95. Свидетель №8, будучи руководителем данной компании, не был самостоятелен в принятии решений, он подписывал документы, в том числе финансовые, но все решения принимались с согласования ФИО92 и Ковалева. Финансовое положение фирмы контролировал ФИО92. Между Свидетель №8, ФИО92 и ФИО95 возникали споры о финансировании. ФИО95 требовала в первую очередь выплачивать заработную плату работникам, Свидетель №8 и ФИО92 настаивали, что в первую очередь выгодно производить оплату Свидетель №13, чье оборудование по договорам лизинга использовалось ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку при просрочке платежей возникали штрафные санкции. В заключении договоров лизинга он участия не принимал и их не видел.

На мусоросортировочной станции он был несколько раз, проверял, что там происходит, разрабатывал журналы учета мусора. На мусоросортировочную станцию привозился мусор, который выгружался на бетонную площадку, где предварительно сортировался, затем с помощью бульдозера мусор перемещался, и погрузчиком загружался на сортировку, измельчался и затем уже вручную отбирались полезные составляющие. Весь объем мусора с мусоросортировочной станции вывозился на полигон. Отчетами по обороту мусора занимался эколог. У него есть визитка Ковалева, на которой написано «председатель совета директоров СпецТехАвто». Указанный совет директоров носил совещательный характер руководителей тех предприятий, которые принимали участие в сборе, переработке, перевозке и захоронении мусора. В указанных совещаниях он принимал участие несколько раз, там решался вопрос ускорения получения земельного участка для рекультивации, поскольку «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» получило право эксплуатировать маленькую площадку под станцию сортировки на условиях рекультивации всего полигона, расположенного в д. Никулино Гусь-Хрустального района. Не исключает, что недобросовестные работники станции могли помимо весов выгружать мусор на свалке. До появления «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» мусор на свалку в д. Никулино завозился без контроля.

С марта 2015 года директором «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» стал ФИО92. Ни от ФИО92, ни от Свидетель №8 он не слышал, что деятельность фирмы осуществляется по указанию Ковалева. Ковалев не был фактическим руководителем «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Перед увольнением Свидетель №8 собственник фирмы ФИО92 принял решение о минимизации расходов, в связи с чем и Свидетель №8 и он (Свидетель №10) перестали получать компенсацию за ГСМ. Речь шла исключительно о компенсации расходов на ГСМ, а не о том, что консалтинговая компания препятствует Свидетель №8 в получении средств.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что во время работы в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» он видел, что фактическим собственником указанной организации являлся Ковалев, который контролировал деятельность компании, собирал совещания относительно вопросов деятельности данной организации, других компаний с названием ООО «ВторРесурс». На указанных совещаниях присутствовали, в том числе он, Свидетель №8, ФИО92, иногда приглашались представители ООО «РСО» ФИО93 и Свидетель №41. При этом последние достаточно часто приезжали в их офис, где общались с Ковалевым и Свидетель №13. Все вопросы относительно деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ФИО93 и Свидетель №41 решали именно с Ковалевым, а не с ФИО92 либо Свидетель №8. Ковалев контролировал движение денежных средств компании, отдавал ФИО92 и Свидетель №8 распоряжения относительно организации работ непосредственно на станции у д. Никулино, приема новых сотрудников, расходовании средств предприятия, распределял платежи по счетам компании, с ним ФИО92 и Свидетель №8 согласовывали заработные платы новых сотрудников.

В ходе работы в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ему (Свидетель №10) стало известно, что указанная компания входит в так называемую группу компаний «Спецтехавто», деятельностью которой фактически руководит Ковалев. Свидетель №13 фактически исполнял обязанности финансового директора группы компаний и контролировал полностью движение денежных средств компании. Указанная группа компаний Спецтехавто на территории Владимирской области являлась очень крупным игроком в сфере обращения с отходами производства и потребления. ООО «СпецТехАвто» осуществляла эксплуатацию полигона ТБО у д. Марьинка – самого крупного полигона ТБО на территории Владимирской области. Со слов Ковалева Ю.В., используя свои связи в администрации Владимирской области, он планировал развивать свои бизнес следующим образом: в связи с принятием администраций Владимирской области схемы обращения с отходами производства и потребления, согласно которой должны были быть закрыты все муниципальные свалки, а отходы должны были свозиться на несколько полигонов ТБО, в основном на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Ковалев планировал осуществлять деятельность в каждом районе Владимирской области через вновь созданные компании с наименованием ООО «ВторРесурс». При этом ФИО92, будучи единственным участником ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которое было учредителем всех ВторРесурсов, фактически подчинялся Ковалеву.

О наличии у Ковалева связей в администрации Владимирской области свидетельствует тот факт, что ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», несмотря на то, что являлось новой компанией, получило беспрепятственно большой земельный участок в Гусь-Хрустальном районе для осуществления своей деятельности, получало всяческую поддержку от представителей администраций г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. Представители ООО «РСО» Катков и Скворцов постоянно контактировали именно с Ковалевым, решали именно с ним вопросы деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Бухгалтерское сопровождение ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляла консалтинговая фирма ООО «ВладСтандарт», генеральным директором которой являлась ФИО95. Ее сотрудники осуществляли перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», так как именно у ФИО95 хранилась ЭЦП директоров компании и учредительные документы. ФИО95, несмотря на то, что директором компании сначала был Свидетель №8, а затем ФИО92 никогда напрямую им не подчинялась, а выполняла только указания Ковалева либо Свидетель №13. Относительно возмущений Свидетель №8 и ФИО92 по поводу отсутствия у них возможности контролировать движение денежных средств по расчетному счету организации, ФИО95 указывала им, что все вопросы относительно ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» она будет обсуждать только с Ковалевым и Свидетель №13.

Ввиду отсутствия у Свидетель №8 и ФИО92 доступа к распоряжению денежными средствами организации, они не могли обеспечить полного вывоза ТБО подлежащего дальнейшему размещению на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. (т.6 л.д.82-86, т.13 л.д.121-129)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их не подтвердил, пояснив, что достоверные показания дал в судебном заседании, однако имеющиеся противоречия в показаниях объяснить не смог, сообщил, что протокол своего допроса подписал, не читая.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с мая 2015 года являлся заместителем директора по производству ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». В его должностные обязанности входила организация работы на свалке расположенной у д. Никулино Гусь-Хрустального района. С момента его трудоустройства и до конца декабря 2015 года руководство ООО «ВторРесурс Гусь Хрустальный» осуществлял Свидетель №3, офис последнего располагался по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского д.9. ФИО92 принимал его (Свидетель №15) на работу.

При его трудоустройстве ФИО92 сообщил, что на указанной свалке необходимо навести порядок. Для этих целей на расположенной при въезде бетонной площадке должна была непрерывно работать сортировочная станция, которая будет сортировать все ТБО, а также измельчитель для КГМ и после обработки весь мусор будет вывозиться на полигон отходов у д. Марьинка Камешковского района. Также на территории свалки находилась специальная техника, а именно фронтальный погрузчик, мультилифт, станция прессовки мусора и весовая станция, а также экскаватор и бульдозер. Все машины с мусором приезжавшие на станцию предварительно взвешивались на весовой, после разгрузки взвешивались вновь, разница отражалась в журнале, эти данные являются достоверными.

Когда он впервые пришел на мусоросортировочную станцию, то увидел на ней горы мусора. Из-за отсутствия свободного места на сортировочной площадке мусор увозился на территорию старой свалки. Шредер также находился на территории самой свалки. Как раз в это время на станцию приехала проверка с участием представителей прокуратуры, которые предъявляли претензии по этому поводу. Через некоторое время он наладил работу по сортировке и увозу отходов, мусора на площадке почти не стало. Но вскоре из-за частых поломок техники площадка вновь оказалась завалена мусором, поскольку его поступало очень много. Об этих поломках и необходимости ремонта с использованием новых запчастей он неоднократно докладывал ФИО92, но тот отказывал, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на то, что эти вопросы он один не решает. Перевозчики, увозившие мусор на Марьинский полигон, стали приезжать реже, ссылаясь на образовавшуюся перед ними задолженность со стороны ООО «ВторРесурс Гусь Хрустальный».

В итоге из-за скопления большого количества мусора на площадке он стал завозиться на территорию старой свалки. Об этом он сообщал ФИО92, но тот отвечал, что там мусор может храниться не более 11 месяцев, после его вывезут. Часть мусора успевала сортироваться и вывозиться на Марьинский полигон, но большая его часть оставалась на свалке. Некоторая часть мусора, находившаяся за пределами площадки, бульдозером подталкивалась к ней, после чего экскаватор загружал его в сортировочную линию. Также ФИО92 сообщил о необходимости рекультивации свалки с использованием отходов, оставшихся после сортировки ТБО.

Относительно классификации мусора пояснил, что ТБО, привозимые в мусоровозах от домов, сгружались на сортировочную площадку, а КГМ, привозимый в бункерах, сгружался у шредера. Поскольку никто не проверял, то вместе с КГМ могли быть и ТБО, которые также попадали в шредер.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что с августа 2015 года и по 2016 год работал в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в должности управляющего офисом. В его обязанности входила работа по договорам с администрацией, организациями, предприятиями и решение хозяйственных вопросов. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» заключало договоры с перевозчиками, осуществляло сбор и вывоз мусора с территории г. Гусь-Хрустальный и района и последующую его переработку на мусоросортировочной станции. Руководили обществом генеральный директор ФИО92, его заместитель Свидетель №10, финансовый директор Свидетель №13 и председатель совета директоров Ковалев. В совет директоров входили все руководители всех «ВторРесурсов». Несколько раз он присутствовал на совещаниях, которые проводил Ковалев, из которых сделал вывод, что ФИО92 непосредственно подчинялся Ковалеву. На совещаниях в основном всегда присутствовал Ковалев, также Свидетель №13, ФИО92, руководители других ВторРесурсов. В период его работы в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» мусоросортировочная станция работала бесперебойно, за исключением рабочих моментов. На станции работал шредер, который находился непосредственно около бетонной площадки, после поломки шредер увезли и позднее после ремонта разместили немного дальше бетонированной площадки. Объемы привозимых и вывозимых отходов фиксировались в соответствующих журналах, впоследствии составлялись отчеты. Не вывезенный в течение рабочего времени мусор оставался на бетонированной площадке, за территорию которой не вывозился. На мусоросортировочной станции работал бульдозер, который подтаскивал мусор к шредеру, в целях пожарной безопасности копал траншеи.

Полезные фракции (цветной метал, стекло картон) после сортировки вывозились на полигон в Тереховицы, металл проходил через весы и сдавался в г. Гусь-Хрустальный, несортированный мусор на Марьинский полигон. Все фиксировалось в журналах.

Из показаний свидетеля Свидетель №40 в судебном заседании следует, что в период с 01 ноября 2014 года до 01 июня 2015 года она работала в должности заместителя руководителя ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по договорной работе с юридическими и физическими лицами на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. Ее рабочим местом был офис ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 28, производственная деятельность осуществлялась на территории бывшей свалки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Во время работы периодически осуществляла заполнение электронной таблицы учета ввозимых на указанную станцию сортировки и перегрузки ТБО отходов производства и потребления, которые по электронной почте ежедневно отправляла в г. Владимир. Во Владимире учет данных вел эколог ООО «СпецТехАвто» Свидетель №7, который впоследствии направлял обобщенные данные в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. Учет указанных сведений велся на основании корешков и квитанций, которые заполнялись на весовой станции при взвешивании автомобилей, а также на основании имевшейся там книги учета ввоза отходов производства и потребления. ТБО привозились на станцию сортировки и перегрузки у д. Никулино Гусь-Хрустального района на бетонированную площадку, где отсортировывался на полезные фракции, которые реализовывались различным организациям либо увозились на полигон в Тереховицы, остальной мусор спрессовывался и увозился полигон в Марьинку. Мусор, привезенный с субботников, сгружался слева от бетонированной площадки. Впоследствии шредером данный мусор измельчался. На территорию бывшей свалки за пределы указанной площадки мусор не сгружался. Полагает, что Свидетель №3 был реальным руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку на месте организовывал текущую деятельность организации.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Свидетель №40 на предварительном следствии также следует, что, начиная с мая 2015 года, по указанию генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Денисова В.В. на территории свалки стало производиться захоронение отходов производства и потребления завозимых на станцию. Согласно обязательствам, взятым на себя Обществом, захоронение отходов на территории свалки не должно было осуществляться, все отходы должны были отсортировываться и вывозиться на полигон. Отходы разрешалось только временно размещать на специальной бетонированной площадке на территории станции сортировки и перегрузки. Однако, начиная с весны 2015 года, на станцию сортировки и перегрузки был ввезен бульдозер, который осуществлял разравнивание на территории земельного участка, ранее занимаемого свалкой ТБО у д. Никулино, ввезенных на свалку отходов. При этом мусор, захораниваемый на свалке, перед этим измельчался в измельчителе (шредере). На ее указания ФИО92 о незаконности такой деятельности, тот не реагировал, сообщив, что захороненный мусор всегда можно прикрыть землей, что в итоге и делалось. В результате конфликта с ФИО92 на данной почве, она уволилась. (т.10 л.д.173-177)

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с 2014 года работал в должности начальника участка и мастера в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». С момента его трудоустройства до конца декабря 2015 года руководство осуществлял ФИО92. Изначально при организации работы свалки руководство ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» прилагало усилия, чтобы вывозить весь мусор, поступавший на свалку, однако примерно с начала 2015 года вывоз мусора со свалки сократился в несколько раз, а именно стало вывозиться для дальнейшей утилизации не более 40% поступившего мусора, оставшийся мусор оставался на полигоне. Была оборудована бетонированная площадка, на которой размещались ТБО, но весь привезенный мусор там просто не помещался, поэтому складывали рядом с этой площадкой. Сначала складывали, потом привезли бульдозер, которым перемещали его в отвал. В 2015 году за пределами площадки уже размещались все отходы, поскольку та была заполнена. Руководство организации видело эту ситуацию, но не реагировало. Также на станции находился шредер, который перерабатывал как крупногабаритный мусор, так и ТБО, поскольку их разделить было невозможно. Имевшийся экскаватор загружал в шредер отходы. Измельченные отходы разравнивались бульдозером по территории свалки. На свалке всегда велся точный учет ввезенного и вывезенного мусора, сведения о котором отражались в журнале, находящемся постоянно на территории свалки.

Из показаний свидетеля Свидетель №46 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с августа 2014 года он по предложению генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Зеленина В.Е. занимал должность начальника участка станции сортировки и перегрузки ТБО на свалке у д. Никулино Гусь-Хрустального района. В комплекс станции входили: бетонированная площадка площадью примерно 40 на 50 метров, предназначенная для временного размещения ТБО поступавших на свалку, линия сортировки с функциями прессовки ТБО, весовая станция, мультилифт МАЗ, фронтальный погрузчик, измельчитель КГМ – ТАНА. Станция начала свою работу в конце октября – начале ноября 2014 года. Согласно обязательствам, взятым на себя ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», весь объем ТБО поступавших на станцию сортировки должен был быть отсортирован, после чего спрессован и направлен для дальнейшего захоронения либо на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района либо на свалку у д. Тереховицы Камешковского района. В течение 2014 – начала 2015 года станция работала успешно, практически весь объем ТБО ввозимый на свалку вывозился с неё компанией ООО «Сити-Клининг» на полигон ТБО у д. Тереховицы и у д. Марьинка. Привозимые ТБО сгружались на бетонную площадку и сортировались, КГМ выгружался отдельно в пределах площадки, измельчался шредером, но никуда не вывозился. Свидетель №8 руководил работой организации как во время личных визитов, так и путем проведения планерок по «Скайпу». Весной 2015 года Свидетель №8 уволился с должности генерального директора и его пост занял Свидетель №3 Последний стал руководить деятельностью организации, приезжая на свалку лично. Начиная с весны 2015 года, грузовой транспорт ООО «Сити-Клининг» стал приходить на станцию гораздо реже, в связи с чем стали скапливаться значительные объемы ТБО. О данном факте он сообщал непосредственно ФИО92, но тот ничего конкретного не отвечал. В связи с ухудшением положения на станции, решил уволиться. (т.6 л.д.71-73; т.13 л.д.183-186)

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что с конца 2014 года и по лето 2016 года работала в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» весовщицей. В ее обязанности входило взвешивание автомобиля с мусором, затем без мусора и ведение весового учета. Ее рабочее место находилось на мусоросортировочной станции у д. Никулино Гусь-Хрустального района. В указанной должности работали 2 человека по графику 2/2. Когда на свалку приезжала машина с мусором, она в журнал учета записывала из какой организации приехала указанная машина, время приезда, марку указанного автомобиля, госномер, фамилию водителя. После чего машина взвешивалась на весах с мусором, потом взвешивалась после разгрузки. Программа, установленная на компьютере, высчитывала количество привезенного мусора. У водителя мусоровоза с собой был акт, одну часть которого она оставляла себе, другую часть отдавала водителю. Все приезжавшие на мусоросортировочную станцию мусоровозы проходили через весовую. Журнал ввоза мусора менялся с периодичностью раз в полтора месяца, в связи с тем, что объем записи в нем был больше, чем в журнале вывоза, так как привозилось на мусоросортировочную станцию мусора больше, чем вывозилось.

Машины ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» иногда приезжали на свалку после окончания рабочего времени, то есть после 20 часов, в этих случаях вес в журнале проставлялся по среднему. О том, что на свалку приезжали машины после 20 часов ей сообщал сторож, который пропускал машины и записывал необходимые данные, которые утром она заносила в журнал. Данные журналов учет мусора передавались по электронной почте для отчетов, которые ежемесячно составлял эколог Свидетель №7.

Вывозился мусор с мусоросортировочной станции на Марьинский полигон и полигон у д. Тереховцы. Вывоз мусора осуществлялся также через весовую, все данные указывались в журнале вывоза. Данные учета, указанные в журнале ввоза и вывоза мусора были достоверными. В период ее работы сортировка работала недолго – с конца 2014 года и до лета 2015 года, впоследствии мусор не сортировался. Со слов рабочих ей известно, что на сортировке что-то сломалось и не подлежало ремонту.

В период ее работы на мусоросортировочной станции количество вывозимого со свалки мусора было меньше, чем привозимого, в связи с тем, что не успевали его сортировать и он оставался на бетонной площадке. Она лично проверяла разграничение привозимого и увозимого мусора на ТБО и КГМ, что также фиксировалось в соответствующих журналах, данные сведения были достоверными. На площадке работал шредер, который измельчал КГМ.

ФИО92 был директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», со слов рабочих, ей известно, что Ковалев вышестоящий директор.

После исследования диска с записью уточнила, что первоначально шредер стоял около бетонной площадки, позднее его перевезли и он стоял в углу слева у забора.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с лета 2015 года работает в должности машиниста бульдозера на свалке у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Его непосредственным руководителем является мастер свалки Свидетель №14, из руководства свалки ему известен Свидетель №15, иногда приезжало руководство из г. Владимира, которых он не знает. Работал он все время на бульдозере Б-110, который там уже находился к моменту его трудоустройства. Основной его обязанностью было осуществление разравнивания бульдозером мусора привезенного на свалку, после чего этот мусор засыпался измельченными ТБО и на этом месте снова сваливался мусор, который впоследствии также разравнивался в том числе и им, и снова засыпался измельченным мусором либо землей, но так как достаточного количества грунта на свалку не завозилось, то в основном разровненный им мусор засыпался измельченными ТБО. Измельчение мусора производилось прямо на свалке с использованием специально установленного там измельчителя. При его трудоустройстве на территории свалки находились станция измельчения крупно-габаритного мусора, фронтальный погрузчик, мультилифт МАЗ, станция прессовки мусора, сортировочная станция, весовая станция. Приезжавшие грузовики с мусором сначала заезжали на весы, потом выгружались на мусоросортировочной площадке, а если на ней не хватало места, то рядом с ней. Мусор, находившийся на площадке, сортировался, грузился в мультилифт и увозился. Мусор, находившийся рядом с площадкой, он разравнивал бульдозером по территории свалки. Иногда часть этого мусора также грузилась в контейнер и увозилась. Основная часть поступавших отходов со свалки практически не вывозилась. Во время его работы на свалку поступали отходы стекловолокна, которые никогда не вывозились, поскольку из-за своей специфики не поддавались ни сортировке ни измельчению. Данные отходы сваливались в дальней стороне свалки, после чего разравнивались им при помощи бульдозера и пересыпались другим мусором, соответственно в дальнейшем не вывозились. (т.3 л.д.218-221)

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что с мая 2015 года по июнь 2016 года работал в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» экскаваторщиком. Его рабочее место находилось около д. Никулино Гусь-Хрустального района на площадке, на которой находились сортировочная станция и весовая. Когда он трудоустроился, мусора на свалке было много, он загружал мусор в шредер, где тот измельчался. Затем он отгребал его от шредера с другой стороны, после чего бульдозер разравнивал измельченный мусор по свалке и тот уже не вывозился. Когда был сломан фронтальный погрузчик он (Свидетель №18) загружал мусор в контейнеры для дальнейшей транспортировки на Марьинский полигон. Были случаи, когда привозимый на мусоросортировочную станцию мусор как ТБО так и КГМ в связи с отсутствием места на площадке увозился на 50-200 метров от нее. Шредер измельчал КГМ, иногда, когда площадка была занята, измельчались и ТБО.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании следует, что с марта 2015 года по февраль 2016 года он работал в должности водителя погрузчика и мультилифта МАЗ на свалке у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Его непосредственным руководителем является мастер свалки Свидетель №14. В его должностные обязанности входили загрузка контейнеров ТБО и перемещение контейнеров по территории свалки для последующей их вывозки на сортировочную станцию в д. Тереховицы и полигон у д. Марьинка. При его трудоустройстве на территории свалки находились станция измельчения крупно-габаритного мусора, фронтальный погрузчик, мультилифт МАЗ, станция прессовки мусора, сортировочная станция, весовая станция. Приезжавшие грузовики с мусором после взвешивания выгружались на мусоросортировочной площадке, а если на ней не хватало места, то рядом с ней. Занимаясь погрузкой мусора, полагает, что больше привозилось ТБО, чем КГМ. Мусор, находившийся на площадке, сортировался, грузился в мультилифт и увозился. При этом он никогда не видел, чтобы работавший на свалке бульдозер разравнивал мусор по территории свалки. Мусор, находившийся рядом с площадкой, впоследствии бульдозером двигался на площадку и сортировался. Объем не вывезенных со свалки ТБО можно определить при помощи книги на весовой станции, в которой учитывался весь объем ввезенного ТБО и впоследствии вывезенного на свалку у д. Тереховицы и полигон ТБО у д. Марьинка.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Свидетель №19 на предварительном следствии следует, что когда он трудоустроился, на территории свалки находились большие скопления ТБО, которые в период его трудовой деятельности периодически захоранивались прямо на территории свалки при помощи бульдозера, часть ввезенного на свалку ТБО измельчалась и также захоранивалась на свалке. (т. 3 л.д. 222-224)

После оглашения показаний Свидетель №19 их не подтвердил, сообщил, что следователь неправильно интерпретировал его ответы, давление при этом на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии следует, что в период с ноября 2014 года по июль 2016 года работал разнорабочим, сортировщиком на свалке, расположенной у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Стекловолокно, которое ввозилось на свалку, сваливалось в дальнем конце свалки и всегда там оставалось. Ни через сортировочную станцию, ни через прессовальную машину данные отходы никогда не проходили. Это было неосуществимо по техническим причинам, так как если бы стекловолокно попало в сортировочную линию, то та бы вышла из строя. Также не видел, чтобы оно вывозилось со свалки. (т.3 л.д. 215-217)

Показания работников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», осуществлявших свою трудовую деятельность непосредственно на сортировочной станции, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2016, согласно которому осмотрена территория городской свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района. В результате установлено, что при въезде через металлические ворота расположен пункт весового контроля. При прохождении свалки на противоположной стороне по обе стороны от дорожной колеи располагается мусор в виде белых волокон как в виде отдельных куч, так и вперемешку с другим мусором. Также установлено, что на свалке имеется большое количество ТБО, большей частью небиологического происхождения, который свален в кучи по территории всей свалки. В дальнем конце свалки на момент осмотра находится гусеничный бульдозер, который осуществляет разравнивание указанного мусора по территории свалке, а также осуществляет его перемещение от территории свалки в сторону лесного массива. (т.3 л.д.202-208)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в период с 2014 по 2018 работал в ООО «СпецТехАвто» вначале в должности инженера-эколога, позднее начальником экологического отдела. Решение о его приеме на работу принимал Ковалев, которого он знал как председателя совета директоров, и исполнительный директор ФИО92. ООО «СпецТехАвто» занималось утилизацией отходов на полигоне г. Владимира. В его (Свидетель №7) обязанности входило ведение экологической документации, он отвечал за состояние проверок со стороны «Роспотребнадзора». Его непосредственным руководителем был Денисов, который также руководил ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Данная компания была учредителем компании «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», которая в 2015 году в г. Гусь-Хрустальный начала свою деятельность по сбору и сортировке отходов на станции перегрузки, расположенной около д. Никулино Гусь-Хрустального района и транспортировки их на полигон в Марьинке. Руководителем «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был Свидетель №8, впоследствии руководителем стал ФИО92. Несколько месяцев он (Свидетель №7) был трудоустроен по совместительству в данную организацию, принимал его на работу Свидетель №8. В период 2014-2016 г.г. непосредственное отношение к деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» он не имел, за исключением того, что ему еженедельно присылали статистику по количеству принятых и отправленных на захоронение отходов по г. Гусь-Хрустальный, которую он включал в общую сводную статистику объема принятых отходов на объектах ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», Тереховицы, Марьинка, и отправлял руководителям. Согласно данным статистики по г. Гусь-Хрустальный с мусоросортировочной станции вывозилось отходов меньше, чем привозилось, но точную разницу не помнит, сообщал ли об этом руководителям, также не помнит. По данному объекту он формировал первый годовой отчет за 2014 год.

Вначале его рабочее место находилось на территории завода «Автоприбор», затем офис «СпецТехАвто» находился по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9, там же находились организации «СПЕЦТЕХАВТО» и все «ВторРесурсы». Бухгалтерское сопровождение данных фирм осуществляла компания «ВладСтандарт».

На станции сортировки мусора около д. Никулино Гусь-Хрустальный он был один раз, когда ее открыли. Там отходы принимали, измельчали, сортировали и транспортировали на полигон в Марьинке. За указанной станцией находилась бывшая свалка, которую на тот момент закрыли, и захоронение отходов там было запрещено.

Ему известно о существовании организации ООО «Эколизинг», которой руководил Свидетель №13, которая занималась сдачей в лизинг техники компании «ВторРесурс» и Марьинке.

Также пояснил, что согласно действующему законодательству отходы согласно классификатору подразделяются на 5 классов, из них с 1 по 4 класс лицензируемые, 5 класс не лицензируемый. Класс опасности отходов определяется двумя способами – расчетным и экспериментальным. Теоретически при определенных условиях один класс опасности может перейти в другой, это зависит от пропорций загрязнителя. Определение класса опасности входит в обязанности собственника отходов, который несет ответственность за определение вида, группы и класса опасности. При поступлении отходов на сортировочную станцию класс опасности уже не определяется.

На Марьинском полигоне велся учет привозимых отходов, согласно договорам с контрагентами у водителей при сдаче отходов были талоны, являющимися документами первичного учета, второй аналогичный талон направлялся в «СпецТехАвто». Мусор на данном полигоне принимался по единому тарифу, без разделения на классы опасности. Отходы разных классов опасности должны были привозить на полигон на разных машинах. Годовой отчет по полигону сдается ежегодно до 1 февраля, цифры в нем ставятся примерные, однако по весу и классу опасности отходов основываются на сведениях, предоставляемых их производителями.

Совместно с ФИО92 и Владимирским НИИ Торфа он участвовал в разработке проекта технологического регламента производства «техногрунта». В нем была прописана соответствующая действующим санитарным нормам и ГОСТам технология, согласно которой отходы, принимаемые на сортировку, прогоняются через «Грохот», после чего получаема мелкая фракция компостируется и может быть использована для рекультивации, консервации объектов. Было два технических регламента для грунта, который можно использовать для технической пересыпки и для грунта, который можно использовать для биологической пересыпки в дальнейшем и посадки озеленений.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии также следует, что с целью занятия доминирующего положения на рынке обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Владимирской области Ковалев через фиктивное лицо - ФИО92 создал организацию ООО «СПЕЦТЕХАВТО». В свою очередь последнее выступало в качестве участника организации ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Ковров», ООО «ВторРесурс Вязники». Впоследствии в состав участников всех ВторРесурсов вошло ООО «Региональный системный оператор», которое от лица администрации Владимирской области должно было осуществлять контроль деятельности данных организаций. «ВторРесурсы» должны были осуществлять деятельность по сбору и сортировке ТБО с территории муниципальных районов, на которых находились, после чего доставлять данные отходы на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района.

Деятельность ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» должна была осуществляться только на участке местности расположенном при въезде на свалку, где была построена станция перегрузки и сортировки ТБО, а впоследствии, установлен так называемый «шредер», то есть станция измельчения крупногабаритных отходов. При этом ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не должно было осуществлять складирование вывезенных отходов на территорию самой свалки, то есть за пределами того места, где установлена станция перегрузки и сортировки.

Так как он выполнял работу по формированию итоговой экологической отчетности деятельности ООО «СпецТехАвто», то он по указанию Ковалева выполнял аналогичную работу в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», а именно составлял еженедельные и годовой отчеты о принятых и вывезенных со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» объемах ТБО. Данные отчеты составлял на основании данных полученных с весовой станции ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Указанные отчеты предоставлял Ковалеву Ю.В., Свидетель №13 и Свидетель №3 еженедельно. В ходе формирования указанной отчетности он заметил, что, начиная с 2015 года, объем ввезенных на станцию перегрузки ТБО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» отходов значительно отличается от объема вывезенных отходов, а именно ввозилось гораздо большее количество отходов, чем вывозилось. Всего в день ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный принимало на свалку у д. Никулино порядка 100-120 тонн мусора, однако вывозилось в течение 2015 года и в начале 2016 года на полигон в д. Марьинка гораздо меньше, не более от 25 до 30 тонн в день. Он неоднократно обращал внимание Ковалева и ФИО92 на данный факт, и говорил, что такая деятельность является, по сути, размещением отходов, предполагает наличие соответствующей лицензии и таким образом ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляет незаконную деятельность. В ответ на его замечания Ковалев и ФИО92 говорили, чтобы он не лез не в своё дело, указывали, что не вывезенные ТБО используются для рекультивации свалки. Однако рекультивация предполагает наличие соответствующего проекта, которого никогда не составлялось для указанной свалки и таким образом рекультивацию ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» производить там не имело права.

Фактически руководство деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществлял Ковалев, именно он принимал на работу директоров данной компании, осуществлял распоряжение денежными средствами компании, так как бухгалтерию ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» вела консалтинговая компания ООО «ВладСтандарт», директор которой Свидетель №43 подчинялась только Ковалеву, он же принимал стратегические решения в управлении данной компанией. (т.5 л.д.90-94)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их не подтвердил, пояснив, что достоверные показания дал в судебном заседании, причину дачи иных показаний в ходе предварительного следствия объяснить не смог, сославшись на эмоциональное состояние в ходе допроса следователя и давность произошедшего. Подтвердил, что в ходе допроса какого-либо давления на него не оказывалось, по окончании допроса протокол читал, подписывал, замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО33 суду показал, что давно работает в сфере обращения с отходами производства и потребления, является одним из участников ООО «УНР-17», которая является одним из крупнейших на территории области перевозчиков отходов производства и потребления.

После одного из собраний, которое в 2013 году проводилось в администрации Владимирской области, познакомился с Ковалевым Ю.В. Последнего ему представил ФИО31 как своего компаньона по бизнесу в сфере обращения с отходами производства и потребления, пояснил, что Ковалев представляет его интересы в ведении бизнеса по эксплуатации полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Мельников предложил ему в дальнейшем решать все вопросы в сфере данного бизнеса с Ковалевым.

В ходе общения с Ковалевым и из различных документов узнал, что Ковалев являлся один из учредителей организации ООО «СпецТехАвто», эксплуатировавшей Марьинский полигон. Также Ковалев представлял интересы ООО «СПЕЦТЕХАВТО», эксплуатировавшей полигон в д. Тереховицы и всех «ВторРесурсов» – районных операторов обращения с отходами. Все указанные организации входили в так называемую группу компаний «Спецтехавто», со слов Мельникова, Ковалев являлся их создателем. При этом во многих протоколах различных совещаний должность Ковалева именовалась как председатель совета директоров «Спецтехавто», хотя юридически такой должности и такой группы не существовало. На указанных совещаниях по вопросам обращения с отходами на территории области, проводимых, в том числе и в администрации области, Ковалев представлял интересы вышеуказанных организаций. Соответственно он (Фатуллаев) также неоднократно посещал указанные совещания как представитель компаний ООО «УНР-17». Знаком с Свидетель №3, который являлся наемным директором в одной из указанных организаций.

В середине 2014 года в связи с необходимостью исполнения разработанной концепции и организацией вывоза ТБО с территории Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный ООО «УНР-17» был разработан бизнес-план, согласно которому предполагалось осуществление сбора ТБО с территории данных муниципальных образований и их доставление на полигон у д. Марьинка Камешковского района. В этом случае из-за существенных затрат, тариф для населения за вывоз ТБО увеличивался. Ковалевым была предложена схема, согласно которой на территории свалки ТБО у д. Никулино должна была быть построена станция перегрузки ТБО, на которой поступивший мусор отсортировывался, полезные фракции могли продаваться как вторичное сырьё, а оставшиеся отходы должны были доставляться на Марьинский полигон. Поскольку предложение Ковалева подразумевало большую выгоду для населения, то его проект был одобрен комиссией.

Ему известно, что между администрацией г. Гусь-Хрустальный и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был заключен договор аренды земельного участка рядом с бывшей городской свалкой, условием которого было проведение изыскательских работ и последующая рекультивация данной свалки. Между ООО «УК «УНР-17» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» 06.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «УК «УНР-17» обязуется передавать ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» отходы, вывозимые с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района на сортировку с дальнейшей транспортировкой для конечного размещения (захоронения) на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Согласно договору вывозимые отходы разделялись на 4 и 5 классы опасности.

Однако от водителей ООО «УНР-17» ему известно, что на практике привозимые на сортировочную станцию отходы фактически захоранивались на территории бывшей свалки. Поскольку сортировочная станция не справлялась, то площадка была завалена мусором, и разгружаться водителям приходилось за ней на территории бывшей свалки. Данную ситуацию объясняет экономической составляющей, а именно целью собственника избегания больших затрат на транспортировку отходов для конечного размещения на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района из-за расстояния 110 км в один конец.

За все время договорных отношений по всем вопросам, связанными с перевозкой отходов, касаемых ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» контактировал именно с Ковалевым. С директором данной организации Свидетель №8 вообще не встречался. В конце 2015 года ФИО92 пытался проявить самостоятельность в руководстве данной организацией.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что с октября 2014 года она занимает должность директора представителя ООО «УК «УНР-17» в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В её должностные обязанности входит организация и руководство деятельностью указанной организации на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. Организация в которой она работает, предоставляет населению и юридическим лицам услуги по вывозу отходов производства и потребления (ТБО). Между ООО «УК «УНР-17» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» 06.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «УК «УНР-17» обязуется передавать ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» отходы, вывозимые с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района на сортировку с дальнейшей транспортировкой для конечного размещения (захоронения) на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Согласно договору вывозимые отходы не делились на ТБО и КГМ, но разделялись на классы опасности. Определение класса опасности отходов было возложено на их образующие предприятия. При этом отходы и 4 и 5 класса опасности забирались вместе одним мусоровозом.

На основании указанного договора сотрудники ООО «УК «УНР-17» осуществляли доставку отходов, собранных с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, на станцию перегрузки и сортировки, расположенную на территории бывшей свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района, куда издавна свозились все отходы. При этом при строительстве станции предполагалось, что никакие отходы на территорию свалки возиться не будут, а земельный участок, на котором располагается свалка, будет рекультивирован. Вместе с этим, она неоднократно лично видела и слышала от водителей ООО «УК «УНР-17», что очень часто по указанию сотрудников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» мусоровозы с мусором отправляли на разгрузку на территорию бывшей свалки и их не пускали на бетонную площадку. Эту ситуацию она обсуждала с местным представителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Куртасовой. На территории самой свалки видела работающий бульдозер. На проводимых в администрации совещаниях данную организацию представляли ФИО92 и Свидетель №8. ООО «УК «УНР-17» осуществляло свою деятельность в рамках договорных отношений с ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» до апреля 2015 года.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что с 2012 года он работает водителем мусоровоза в ООО «УНР-17». В его должностные обязанности входит сбор и вывоз ТБО и КГМ с территории г. Гусь-Хрустальный. Весь объем отходов собираемых с территории муниципальных образований г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район вывозится на свалку у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Начиная с ноября 2014 года, свалку обслуживала компания ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

После того как он въезжал на территорию свалки, он всегда проезжал на весы, где его автомобиль взвешивали. После этого независимо от того, какой вид отходов он привозил, разгружался на бетонной площадке при въезде на свалку. КГМ он сгружал слева от бетонной площадки, где находился измельчитель. Иногда, когда сортировочная станция не работала и площадка была переполнена, по указанию сотрудников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на протяжении нескольких дней отходы он сгружал за ее пределы на территорию бывшей свалки. Впоследствии эти отходы разравнивались бульдозером и пересыпались песком.

Мусор с площадки сортировался, после чего вывозился на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Со временем визуально замечал, что количество мусора на самой свалке продолжало расти.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с 2012 по август 2017 года он работал водителем мусоровоза в ООО «УНР-17». В его должностные обязанности входило осуществление сбора и вывоз твердых бытовых отходов с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район на свалку ТБО у д. Никулино. Начиная с ноября 2014 года, свалку стала обслуживать компания ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Поскольку размещение ТБО на указанной свалке было запрещено, весь поступивший на нее объем ТБО должен был вывозиться на полигон ТБО у д. Марьинка. Работая водителем мусоровоза, он 2-3 раза в день приезжал на свалку, после взвешивания на весовой мастер ему говорил, куда сваливать мусор. Когда сортировочная станция была перегружена, что было часто, то возил мусор за 100 метров за площадку, там его впоследствии разравнивал бульдозер. Привезенный крупногабаритный мусор дробился шредером, после чего его также разравнивал бульдозер по свалке. По растущим кучам мусора видел, что на полигон ТБО у д. Марьинка вывозится меньшая часть привозимого мусора, в результате он накапливался на свалке. С весны 2015 года ввозимые на свалку ТБО периодически вывозились при помощи большегрузного автомобиля Скания, однако этого было явно недостаточно и количество ТБО на свалке продолжало постоянно расти. После расторжения договора между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «УНР-17» мусор начал возить напрямую на полигон ТБО у д. Марьинка. (т.6 л.д.42-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №32 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что, являясь водителем ООО «УНР-17», с ноября 2014 года по июль 2015 года он осуществлял сбор мусора с контейнерных площадок г. Гусь-Хрустальный, который впоследствии выгружал на территории городской свалки вблизи д. Никулино. Когда он привозил КГМ, состав которого определялся исключительно визуально, то после взвешивания на весовой по указанию мастера, сваливал мусор в конце свалки, где впоследствии его разравнивал бульдозер. Также пояснил, что когда мусоросортировочная станция ломалась, то и все мусоровозы с ТБО выгружались в конце свалки, данный мусор также разравнивал бульдозер. (т.1 л.д.123-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с конца 2014 года начало 2017 года работал водителем в «УНР-17», в его обязанности входила перевозка мусора. В его понятии ТБО – это отходы из магазинов, бумага, КГМ – это мебель, ветки, доски. Он работал на машине с бункером для КГМ. Мусор собирал от жилых домов и предприятий. Были случаи, когда помимо КГМ, в бункере были ТБО. Указанный мусор он вывозил на свалку около д. Никулино Гусь-Хрустального района. В конце 2014 года на свалке поставили весы, была сортировка. По приезду на свалку он заезжал на весы, машину взвешивали, затем съезжал с них и работники свалки говорили ему, что мусор нужно выгружать либо на площадку, либо, если она заполнена, увозить дальше на 50-100 метров за площадку. На свалке работал бульдозер, предполагает, что он равнял мусор или сгребал его в кучу. Ему известно о существовании ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», которое осуществляло эксплуатацию мусоросортировочной станции. Весь объем мусора, собираемого с территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района должен был вывозиться со свалки на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Однако мусор туда или не вывозился или вывозился крайне редко, в связи с чем привезенные на свалку отходы скапливалось в большие горы на самой свалке. В период его работы, возможно в декабре 2015 года, на его машину неизвестным ему человеком был установлен видеорегистратор, об этом он был предупрежден мастером. Данный видеорегистратор фиксировал, куда он ездил, что и где выгружал. Видеорегистратор у него впоследствии забрал мастер. Сотрудникам следствия он лично диск не отдавал, они у него ничего не изымали, возможно, диск кто-то передал им при нем, не отрицал, что в протоколе выемки диска стоят его подписи.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии следует, что, желая иметь доказательства незаконности действий ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по захоронению отходов на территории свалки, в декабре 2015 года он скопировал с видеорегистратора, находящегося в его рабочем автомобиле, два видеофайла и звуковую запись, на которых отражено, как он, по указанию работника ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», сваливает в отвал свалки у д. Никулино привезенные им ТБО. События, отраженные на видеозаписях и звуковой дорожке записанной им на диск, происходили именно в декабре 2015 года. Раздельная запись аудио и видео файлов является особенностью работы видеорегистратора. (т.6 л.д.1-4)

После оглашения показаний Свидетель №28 указанные показания относительно обстоятельств изъятия произведенной записи следователем не подтвердил, не отрицая, что в протоколе выемки подписи выполнены им.

Протоколом выемки от 27.10.2017 у свидетеля Свидетель №28 изъят оптический DVD-R диск, содержащий две видеозаписи и аудиофайл с видеорегистратора установленного в его автомобиле. (т.6 л.д.7-10)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, а также в судебном заседании указанный DVD-R диск осмотрен, в ходе чего установлено, что на видеозаписи, датированной согласно времени регистратора 03.12.2015, зафиксирован факт разгрузки мусоровоза на территории свалки ТБО у д. Никулино (т.6 л.д.11-14) Впоследствии данный диск признан вещественным доказательством. (т.6 л.д.15-16, 17)

Довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства со ссылкой на нарушение порядка его изъятия, суд находит несостоятельным. В судебном заседании свидетель Свидетель №28 не отрицал, что просмотренная видеозапись действительно была сделана регистратором, установленным в его рабочем мусоровозе, в протоколе выемки подписи выполнены им. Следователь Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изъятия диска с записью у Свидетель №28, правильность оформления процессуальных документов и достоверность изложенных в них сведений.

Свидетель ФИО35 суду показал, что с 2007 года работает в должности директора МУП «Спецпредприятие», которое на основании соответствующей лицензии до середины 2014 года эксплуатировало свалку около д. Никулино Гусь-Хрустального района и осуществляло деятельность по приему отходов у населения и юридических лиц г. Гусь-Хрустальный и их захоронению. После окончания срока действия лицензии МУП «Спецпредприятие» прекратило работу на данной свалке, после чего территория свалки была засыпана грунтом. Департамент природопользования отказал в выдаче новой лицензии, поскольку участок земли под свалкой относился к землям лесного фонда. С ФИО92 он познакомился на совещании, проводимом в администрации района, в котором также принимали участие представители администраций города и района и представители Департамента природопользования. На совещании ФИО92 докладывал о предстоящей работе ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Позднее между МУП «Спецпредприятие» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был заключен договор на прием отходов с последующей их утилизацией на полигоне в Марьинке. ООО «ВторРусерс» осуществляло свою деятельность на городской свалке, где принимало отходы, сортировало их и в последующем транспортировало на полигон. Отходы были 4 и 5 класса опасности, преимущественно поставлялись они от населения и соцучреждений, принимались по единой цене. Класс опасности отходов, поставляемых в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», не определялся, поскольку все отходы возились в одной машине независимо от класса опасности и это было невозможно. На территорию свалки водитель мусоровоза ехал с талоном, там его встречал мастер, показывал, куда выгружать отходы, которые взвешивали. Вес отходов проставлялся в талоне и в журнале ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Талон оставался у водителя, а его корешок у ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», в конце месяца сверяли объемы отходов и согласовывали акты выполненных работ. МУП «Спецпредприятие» принимало участие в городских субботниках, отходы с которых вывозились теми же машинами, которыми вывозились ТБО, на городскую свалку и сдавались ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в рамках заключенных договоров. В период эксплуатации ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» свалки у д. Никулино он приезжал на свалку несколько раз. После окончания эксплуатации свалки МУП «Спецпредприятие» она была засыпана грунтом, а через полгода-год ее эксплуатации ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» видел на территории свалки кучи перемешанных КГМ и ТБО.

Показания свидетеля ФИО35 подтверждаются копией лицензии №ОТ-15-000598 (33) от 29.05.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной МУП «Спецпредприятие» г. Гусь-Хрустальный сроком действия до 29.05.2014. (т.7 л.д.220-232)

Согласно копии решения совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МО г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.05.2014 №15 «Об определении земельного участка для производственного временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» комиссия решила рекомендовать МУП «Спецпредприятие» использовать земельный участок площадью 2 га на территории Гусь-Хрустальной городской свалки для производственного временного хранения твердых бытовых отходов. (т.7 л.д.141)

Согласно копии решения совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности МО г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24.10.2014 №33 решение данной комиссии от 28.05.2014 №15 «Об определении земельного участка для производства временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» признано утратившим силу с 01.11.2014. МУП «Спецпредприятие» предложено оказывать услуги с учетом договора возмездного оказания услуг от 02.10.2014 №1-41-14 и привести в соответствие договоры, заключенные с потребителями услуги. ООО «УНР-17» и ООО «Экотехнология» рекомендовано заключить договор возмездного оказания услуг (на сортировку и транспортировку с дальнейшим конечным их размещением (захоронением) на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района) с ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Последнему рекомендовано через средства массовой информации довести до сведения населения информацию о повышении тарифа и порядке взимания платы. (т.7 л.д.135-136)

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что в период с конца 2014 года до начала 2016 года работал в МУП «Спецпредприятие» водителем бункеровоза. Его работа заключалась в вывозе мусора, как ТБО так и КГМ от физических и юридических лиц из г. Гусь-Хрустальный на свалку около д. Никулино Гусь-Хрустального района с периодичностью от 1 до 5 раз в день. По приезду на свалку он заезжал на весы отдавал наряд, затем проезжал на территорию свалки, работники свалки показывали ему, где выгружать мусор, он выгружался, после этого вновь заезжал на весы, забирал наряд, расписывался и уезжал. ТБО из его машины выгружались рядом с бетонированной площадкой, КГМ выгружался дальше бетонированной площадки. Бетонированная площадка периодически была заполнена мусором. Как водитель он не может разделить указанный мусор на классы опасности, для него весь мусор делится на ТБО и КГМ. Непосредственно на бетонированной площадке мусор он не выгружал, этому препятствовали сотрудники организации, которая эксплуатировала свалку, с которыми у него постоянно были конфликты. Вторая машина с боковой загрузкой, которая перевозит только ТБО, выгружала мусор на бетонированную площадку, после этого ТБО сортировались и вывозились. Что происходило с мусором, выгруженным за пределами бетонированной площадки, ему не известно. Мусор с городских субботников также вывозился на свалку и выгружался там, где выгружался КГМ. Кроме МУП «Спецпредприятие» было еще несколько перевозчиков, которые также выгружали КГМ на территорию, расположенную дальше бетонированной площадки. На территории площадки были шредер и сортировщик для мусора, а на территории свалки был бульдозер, который что-то на ней разравнивал.

Из показаний свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №31 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что, являясь водителями МУП «Спецпредприятие», с ноября 2014 года осуществляли сбор мусора с контейнерных площадок г. Гусь-Хрустальный, который впоследствии выгружали на территории городской свалки вблизи д. Никулино. Если привозили КГМ, то после прохождения весового контроля по указанию мастеров участка сортировочного пункта выгружали мусор в отвал, расположенный за сортировочной площадкой, где его впоследствии разравнивал бульдозер. Привозимые на мусоровозе ТБО также после взвешивания выгружали на территории площадки около сортировочной станции. Пояснили, что вид привозимого мусора определялся весовщицей исключительно визуально и только исходя из транспортного средства (ТБО в мусоровозе, КГМ в бункеровозе), при этом не исключали, что вместе с КГМ могли быть и ТБО. (т.1 л.д.117-119, 120-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает юрисконсультом АО «РБ Групп». В 2014-2016 г.г. обращением с отходами АО «РБ Групп» занималось на договорной основе ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Соответствующий договор в ее присутствии был заключен в 2014 году, его предметом был вывоз и последующее захоронение отходов. У «РБ Групп» были отходы 4 и 5 классов опасности, 4 класс опасности – это производственные отходы, замасленные химическими веществами, 5 класс опасности, которых незначительное количество, – это дробленые пластиковые бутылки, которые не подошли для производственного процесса, отходов 4 класса опасности было больше чем 5 класса. Цена за транспортировку и захоронение отходов 4 и 5 класса опасности была одинаковой на протяжении действия договора. Тариф в договоре был установлен ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Расчеты между АО «РБ Групп» и ООО «Втор Ресурс Гусь-Хрустальный» производились после вывоза отходов на основании взвешивания и актов. Согласно договору указанные отходы впоследствии вывозились на Марьинский полигон. Со слов следователя ей стало известно, что подрядчик указанное условие договора не выполнял.

Класс опасности отходов определял специалист по охране труда, совмещающий должность эколога АО «РБ Групп». Отходы и 4 и 5 класса опасности не разделялись, помещались в один контейнер (мусоровоз). В 2014 году в соответствии с актами выполненных работ (данными которых свидетель пользовалась в судебном заседании) вывезено 92,84 тонны, в 2015 году – 1094 тонны, в 2016 году – 510 тонн.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что работает в должности главного инженера в ООО «БауТекс», которое занимается производством стекловолокна и пластика. Отходами общества являются производственные отходы от стекловолокна и отходы, образующиеся в процессе деятельности. В период с 2014 по 2016 год отходы с территории ООО «БауТекс» на основании договора вывозились на полигон компании «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Предметом указанного договора была передача отходов в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с последующим их временным размещением на мусоросортировочной станции около д. Никулино и захоронением на полигоне в Марьинке. Отходы ООО «БауТекс» при вывозе на 4 и 5 классы опасности не разграничивались, вывозились в одном мусоровозе. К 5 классу опасности относятся брачная продукция и необработанное сырье, к 4 классу опасности – производственные отходы, обрезка. 15-20% от общего объема отходов в указанный период составляли отходы, связанные со стеклолакотканью, пропитанной специальным химическим составом, в том числе на основе фенола, к 5 классу опасности относились мягкие отходы, к 4 классу – жесткие. Класс поставляемых отходов определялся на основании лабораторных исследований.

Он неоднократно бывал на мусоросортировочной станции около д. Никулино, где контролировал исполнение договорных обязательств ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Взаиморасчеты между ООО «БауТекс» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» производились на основании объема вывезенных отходов или на основании веса вывезенных отходов. Случаев расхождения в весе не было. Не вывезенные ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с мусоросортировочной станции отходы ООО «БауТекс» располагались относительно сортировочной площадки в крайнем дальнем углу, на въезде с правой стороны. Допускает, что за время действия договора в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» было передано в 2014 году более 200 тонн отходов, в 2015 году – более 1600 тонн, в 2016 – 200 тонн. Тарифы по классам опасности определялись ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Отчет об объемах мусора, предоставляемый ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в Департамент природопользования, соответствовал аналогичному отчету, предоставляемому ООО «БауТекс».

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в период с 2014 по 2016 год работал директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. В его компетенции были вопросы обращения с отходами на территории Владимирской области. В указанный период вышло Положение о порядке ведения государственного реестра объектов обращения с отходами и старые свалки, образованные на землях лесного фонда оказались незаконными, в том числе Ковровская, Гусь-Хрустальная, Кольчугинская свалка и др. Какое-то время указанные свалки продолжали работать. В 2012 году при губернаторе области ФИО36 была создана межведомственная комиссия по обращению с отходами, которую возглавил ее советник – Катков А.П. Перед комиссией была поставлена задача подготовить в масштабах области схему обращения с мусором. По свалке в г. Гусь-Хрустальный вопрос стоял особо остро, т.к. было решение суда о запрете ее эксплуатации, при этом свалка продолжала эксплуатироваться до ноября 2014 года. В протоколе межведомственной комиссии неоднократно делалась отметка о поручении администрации организовать вывоз со свалки накопившегося мусора. На тот момент единственным местом, куда можно было вывозить отходы, был Марьинский полигон. Поскольку в г. Гусь-Хрустальный и районе было много КГМ, было принято решение о проведении негласного конкурса между инвесторами, в котором участвовали копании ООО «УНР-17» в лице Фатуллаева и ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в лице члена Совета директоров Ковалева и директора ФИО92. Учредителями ООО «СПЕЦТЕХАВТО» были Мельников, Ковалев и другие акционеры. ООО «УНР-17» предложило сделать в г. Гусь-Хрустальный станцию перегрузки и полностью все отходы возить их техникой на Марьинский полигон. ООО «СПЕЦТЕХАВТО» предложило сделать площадку по сортировке отходов и также вывозить их на Марьинский полигон. Предложение ООО «СПЕЦТЕХАВТО» было более рациональным, в связи с чем администрациям г. Гусь-Хрустальный и района было поручено найти место, где будет построена мусоросортировочная станция, при этом никаких конкретных предложений не поступило. Поскольку свалка около д. Никулино Гусь-Хрустального района была незакрыта, было принято решение об организации мусоросортировочной станции на въезде на указанную свалку. Поскольку свалка находилась на землях лесного фонда, было принято решение, что в последующем объект (мусоросортировочная станция) будет построен на участке, который располагался рядом и относился к землям промышленного фонда, и находился в ведении Росимущества, либо указанная свалка будет узаконена. Были проведены переговоры с Росимуществом в лице Кастровой о переходе указанного объекта в муниципалитет. Однако в администрации области была несогласованность действий между Департаментом имущества и Департаментом природопользования и данный вопрос не решался. Параллельно отрабатывался второй вариант о переводе свалки из земель лесного фонда в земли промышленности, однако в связи с постоянной сменой руководителей департаментов данный вопрос остался не решенным. ООО «СПЕЦТЕХАВТО» учредило ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», директором которого стал Свидетель №8, впоследствии директором был ФИО92. При этом все вопросы об организации мусороперерабатываюшей станции обсуждались с Ковалевым и ФИО92. Земельный участок под мусоросортировочную станцию ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» выделила администрация Гусь-Хрустального района. Условиями передачи в аренду территории под мусороперерабатывающую станцию было проведение изысканий и создание проекта рекультивации данной территории, при этом в течение года Департамент природопользования взял на себя обязательство решить вопрос о переводе указанной территории всей свалки из земель лесного фонда в промышленные, заявителем по данному вопросу выступал ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Однако проект рекультивации создан не был. Формально инициатором постройки мусоросортировочной станции выступал ФИО92, поскольку все документы были подписаны им. При этом данный вопрос обсуждался на комиссиях, в том числе с участием Ковалева, который вкладывал деньги в указанный проект. Окончательное решение было принято совместно.

В конце 2014 года мусоросортировочная станция начала свою работу, поскольку мусор образовывался каждый день, и с ним нужно было что-то делать. После этого Совет народных депутатов неоднократно обращался в Департамент природопользования с жалобами на скопление мусора на станции. Сотрудники выезжали на место, где устанавливали, что в связи с рабочими ситуациями (поломка техники и др.) объемы мусора на указанной площадки накапливались, впоследствии вывозились. В дальнейшем были составлены технические условия эксплуатации мусоросортировочной станции, которые были переданы в КЧС района и города и на совместном заседании было принято решение разрешить в целях консервации свалки использование для закрытия свалки измельченного КГМ. В связи с этим на мусоросортировочной станции был установлен шредер, с помощью которого КГМ измельчался и в дальнейшем размещался на указанной свалке. Измельченные отходы – консервант были продуктом переработки КГМ и относились к 5 классу опасности. Данный консервант соответствовал техническому заданию, которое было подготовлено Департаментом природопользования в лице Свидетель №12. Данный документ в виде проекта поступил в администрацию для рассмотрения и утверждения на КЧС. Техническое задание предусматривало использование части отходов, образующихся на территории г. Гусь-Хрустальный и района, для консервации свалки, т.е. узаконивалась проблема вывоза мусора.

На тот момент действующие СанПиН предусматривали понятие консервации, то есть покрытие объекта слоем измельченных отходов до момента рекультивации свалки. На указанной свалке до настоящего момента имеется проблема, которая заключается в том, что каждую весну и осень в городе образуется большой объем КГМ (ветки, листья), заводы в течение года копят КГМ, соотносимый с 2-х месячными объемами мусора вывозимого из города и все это любой техникой вывозилось на свалку. Вывезти на Марьинский полигон указанный объем КГМ было нереально, остановить указанный процесс невозможно. Каким образом велся учет данного КГМ, неизвестно. Состояние бардака на свалке было постоянным, свалка постоянно горела, ее тушили с привлечением областной техники. На фоне этого ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» эксплуатировало на свалке мусоросортировочную станцию. Ковалева обвиняют в размещении отходов на указанной свалке, объективные условия для этого сложились сами по себе: законодательство – с одной стороны, чиновники не могли между собой разобраться – с другой стороны, мусор каждый день образуется – с третьей стороны. ФИО92 как директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» привлекался к административной ответственности за происходящее на свалке, с указанными нарушениями он был согласен.

Допускает, что проблему скопления КГМ на мусоросортировочной станции на совместных совещаниях озвучил он, поскольку в Департамент поступали жалобы. Данная проблема была обозначена перед ФИО92, Ковалевым, Свидетель №8, которые принимали участие в указанных совещаниях. Предложение об использовании шредера поступило от ФИО92. Сотрудники департамента, в том числе Свидетель №44, предложили осуществить консервацию.

В указанный период на свалку около д. Никулино Гусь-Хрустального района он с целью проверки приезжал раз в месяц, учет объемов мусора осуществлялся в журналах приема и вывоза, также составлялся отчет. Об объемах поступившего и вывезенного мусора ему не известно, т.к. данный вопрос находится в ведении Росприроднадзора. Копия ежегодного отчета поступала в Департамент, однако проверка данных отчета в его полномочия не входила. Объемы привозимого на свалку мусора были больше, чем объемы вывозимого, разница в виде КГМ измельчалась и оставался на свалке для ее консервации.

Также пояснил, что класс опасности тех или иных отходов определяется с помощью биотестирования, кроме того существуют классификатор отходов. На практике один и тот же мусор в разное время в разных условиях может относится к разным классам опасности. Биотестирование отходов, в том числе измельченных на Никулинской свалке не проводилось. Государственная экологическая экспертиза – это проверка на предмет соблюдения экологических норм объектов данной экспертизы, в роли которого выступает документ - проектная документация, в том числе на вещества, которые могут поступать в природную среду. Ему не известно, подлежал ли указанный рекультивант в виде измельченного КГМ государственной экологической экспертизе.

Офис в д.9 на ул. Дзержинского г. Владимир, в котором располагался ряд организаций «Спецтехавто» и «ВторРесурс», в том числе «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», он посещал раз в неделю или в две в зависимости от проблем и возникающих ситуаций для обсуждения вопросов по реализации концепции по обращению с отходами в части взаимодействия с муниципалитетами. В том числе обсуждались поступавшие жалобы, а также вопросы организации работы ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», вопросы, возникающие при выявлении несанкционированного мусора на свалке. В указанных совещаниях принимали участие Ковалев, ФИО92, Свидетель №8.

Ковалев принимал участие в руководстве ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», идея постройки мусороперерабатывающей станции на территории Никулинской свалки была его идей, он принимал участие в ее обсуждении и финансировал ее. В период с конца 2014 до начала 2016 года операционной деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» руководил ФИО92, финансовыми вопросами и вопросами приобретения техники занимались Свидетель №13, ФИО5 и Мельников.

Указаний ФИО92 размещать КГМ на территории свалки Ковалев не давал. Также каких-либо других распоряжений, касающихся функционирования мусоросортировочной станции, Ковалев не давал, т.к. его в большей степени интересовал финансовый результат. Он вынужден был вмешиваться в производственный процесс при возникновении проблем. ФИО92, будучи директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», принимал самостоятельный решения в руководстве данной компании.

Свидетель Свидетель №12, суду показал, что с декабря 2009 года работает начальником отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области. По роду трудовой деятельности ему известно, что свалка, расположенная около д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области существует более 40 лет. До 2014 года указанная свалка была разрешенная, на нее свозился мусор из г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, после она была закрыта по решению городского совета, поскольку располагалась на землях государственного лесного фонда, что недопустимо. Было принято решение о консервации данной свалки и последующей рекультивации. Также по распоряжению губернатора области был создан региональный оператор, учредивший ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», которое построило на арендуемом участке территории Никулинской свалки мусоросортировочную станцию, в том числе были поставлены сортировочное оборудование, весы, оборудование для прессования отходов. На указанной мусоросортировочной станции отходы размещались, сортировались и впоследствии вывозились на Марьинский полигон. Указанную деятельность ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляло с конца 2014 года до середины 2016 года на условиях последующей консервации свалки и разработки проекта ее рекультивации. Размещать отходы за пределами бетонированной площадки, где располагалась мусоросортировочная станция, не допускалось. С участием Департамента природопользования было разработано техническое задание на консервацию свалки, которое утверждалось КЧС. Для этого был приобретен измельчитель для КГМ «шредер», необходимый для подготовки рекультиванта – измельченных отходов, которым закрывалась территория свалки.

Неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, в том числе при заместителе губернатора области по вопросам обращения с отходами. Иногда на них присутствовал Ковалев как председатель правления «СпецТехАвто», он представлял интересы Марьиского полигона. Решения на данных совещаниях, в том числе и касаемые ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» принимались коллегиально. Он принимал участие в рабочем совещании при заместителе губернатора области 01.06.2015, на котором принимались решения о подготовка технического задания на использование КГМ для консервации свалки у д. Никулино и о консервации данной свалки измельченным КГМ.

Также пояснил, что Департамент природопользования контролирует деятельность операторов отходов производства и потребления. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» предоставляло годовые отчеты за период 2014-2015 годы по обращению с отходами. Данные отчеты департаментом никак не проверялись, ответственность за достоверность показателей лежит на лице, их представившем.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в период с 2012 по 2018 год являлся заместителем руководителя межтерриториального управления Роспотребнадзора по Владимирской области. В его должностные обязанности входило курирование вопросов, связанных с осуществлением государственного экологического контроля и надзора на объектах федерального значения.

Все лицензии на право обращения с отходами выдает управление Роспотребнадзора. Свалка ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района была организована в 20 веке, эксплуатировалась различными городскими организациями, в том числе МУП «Спецпредприятие», у которого закончилась лицензия одновременно с внесением изменений в Лесной кодекс РФ. Указанные изменения в законодательстве не позволяли использовать земли лесного фонда с целью размещения отходов. В связи с чем был заключен соответствующий договор аренды. Указанная свалка эксплуатировалась для складирования отходов от населения и производственных объектов г. Гусь-Хрустальный. Районные предприятия и население Гусь-Хрустального района пользовались свалкой в меньшей степени, поскольку около сельских поселений были объекты складирования отходов. Многие организации работали с отходами, не имея на то лицензии, которую получали только те организации, которые являлись балансодержателями объектов захоронения. После того, как в 2014 году у МУП «Спецпредприятие» закончилась данная лицензия, на указанный объект она больше никому не выдавалась.

После МУП «Спецпредприятие» деятельность на свалке стало осуществлять ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Там была установлена станция перегрузки и сортировки. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не могло получить лицензию на осуществление деятельности, связанной с размещением отходов на Никулинской свалке, поскольку для ее получения требуется, чтобы земельный участок принадлежал юридическому лицу, которое осуществляет на нем деятельность, на праве собственности или на праве аренды. В соответствии с изменениями в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 субаренды указанного участка не предполагалась, мог быть заключен только договор аренды на проведение научно-изыскательской деятельности в соответствии с требованиями лесного кодекса, заключаемый сроком на 1 год. Лицензии на транспортирование отходов на тот момент не требовалась.

В период создания ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ситуация с вывозом мусора в г. Гусь-Хрустальный была тяжелой, в связи с чем комиссией было принято решение о том, что перед вывозом на объект конечного размещения часть отходов складировалась с последующей перезагрузкой и транспортированием на объект конечного размещения, которым был Марьинский полигон. В связи с указанным решением отходы могли быть завезены на мусороперерабатывающую станцию сроком до 11 месяцев, размещены, перегружены и направлены на объект конечного размещения. Мусор на данной станции должен был сортироваться с извлечением полезных фракций. На рабочих совещаниях по вопросам обращения с отходами производства и потребления как городского, так и регионального уровня при губернаторе, его заместителе или Департаменте природопользования, в которых он (Свидетель №44) принимал участие, ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» представляли Свидетель №8, ФИО92 и Свидетель №41. Ковалев также участвовал на данных совещаниях, ФИО93 всегда представлял его как основного инвестора деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Владимирской области и функционированию Марьинского полигона. Анализируя поведение Ковалева на указанных совещаниях, у него (Свидетель №44) сложилось мнение, что он был лидером команды, в состав которой входили Свидетель №8, ФИО92 и Свидетель №41. Ковалев отстаивал интересы Марьиского полигона, его целью было увеличение количества муниципалитетов, которые вывозят отходы на Марьинский полигон. Кроме того, ФИО92 и Свидетель №8 всегда говорили о том, что работают на Ковалева и получают все указания относительно своей деятельности именно от него.

Земельный участок лесного фонда был передан ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на 1 год на условиях проведения исследования с разработкой проекта рекультивации, которая предполагает проведение работ по возврату свойств земельного участка для последующего использования. Любая рекультивация объекта конечного размещения отходов может проводиться при наличии соответствующего проекта, который должен пройти процедуру государственной экологической экспертизы, после чего может быть принят к реализации. В соответствии с действующим законодательством без проекта рекультивация невозможна.

Ни он лично, ни управление Роспотребнадзора официально не проверяли указанную мусоросортировочную станцию. В период с конца 2014 год по начало 2016 года он периодически неофициально приезжал на Никулинскую свалку, где, исходя из данных статистического отчета, который сдавался, но не проверялся, видел, что часть отходов оставалась на свалке. Внешне складывалось впечатление, что на данной станции не хватает транспорта для своевременного вывоза мусора на место конечного размещения отходов. Разница между отходами, поступавшими на мусоросортировочную станцию, и отходами, вывозимыми с нее, увеличивалась. Визуально казалось, что данную разницу размещают за мусоросортировочной станцией на территории свалки.

Также пояснил, что между юридическими лицами и операторами заключались договора, приложением к договорам был паспорт отходов, в котором указывалось, сколько отходов и какого класса должно поступать. Ответственность за класс опасности отходов лежит на лице их образовавшем. Провести департаменту дополнительные проверки по подтверждению классов опасности размещенных и захороненных отходов ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» было фактически не возможно. Достоверность данных отчетов проверяется только при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Существует близкий к визуальному метод определения без исследования классов опасности мусора – это метод определения морфологического состава, который применяется аккредитованными лабораториями. И ТБО и КГМ могут быть отходами и 4 и 5 класса опасности. Отходы одного класса опасности теоретически могут стать отходами другого класса опасности, например отходы 4 класса опасности после сортировки и извлечения из них полезных фракций могут стать отходами 5 класса опасности, а при длительном воздействии природных факторов или загрязнителя мусор может переквалифицироваться из одного класса опасности в другой более высокий. При этом необходимо проводить исследование данного мусора.

Одним из вариантов уменьшения стоимости процесса рекультивации является использование «техногрунтов», которое возможно после получения двух положительных заключений экспертиз и получения лицензии на использование данных грунтов, которую выдает Роспотребнадзор. Поскольку используется какое-либо новое вещество, которое размещается на объектах окружающей среды, оно должно пройти государственную экологическую экспертизу на предмет влияния на объект окружающей среды, а также на технологию получения этого вещества. Обращалось ли ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в Роспотребнадзор по вопросу получения указанной лицензии, не помнит. Ему известно, что проводились слушания по возможности использования «техногрунтов» на свалке в Тереховицах, но общественность не поддержала. Не помнит, чтобы на каких-то совещаниях рассматривался вопрос по использованию таких «техногрунтов» на свалке у д. Никулино. Решение, принятое на совещании при губернаторе Владимирской области о пересыпке Никулинской свалки измельченным КГМ, является ошибочным. (т.13 л.д.9-14)

После оглашения заключения и технологического регламента по производству «техногрунтов» указал, что деятельность по пересыпке свалки ими являлась незаконной. Указанные технологический регламент и экспертное заключение не имеют законной силы. Захоронение отходов возможно только на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Свидетель Свидетель №39 суду показала, что является заместителем руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям. В период 2014-2016 г.г. до реорганизации ведомства работала в управлении Росприроднадзора по Владимирской области начальником отдела государственной экологической экспертизы нормирования разрешительной деятельности.

В связи с занимаемыми ранее должностями ей известно, что в указанный период ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» занималось сортировкой и перегрузкой отходов на свалке около д. Никулино Гусь-Хрустального района, отходы на объекте находились свыше 11 месяцев, что без лицензии запрещено. Лицензии на размещение отходов 1-4 классов опасности в период 2014-2016г.г. выдавало Управление Росприроднадзора по Владимирской области. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» указанную лицензию не получало, у данной компании была лицензия лишь на транспортирование таких отходов. Лицензия на размещение отходов выдается на определенный объект с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности.

Лицензированным видом деятельности в части обращения с отходами в указанный период был вид деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, включающее в себя хранение и захоронение. Хранение отходов - это нахождение отходов на объекте свыше 11 месяцев. Лицензированию подлежит деятельность по обращению с отходами 1-4 классов опасности, для обращения с отходами 5 класса опасности лицензия не требуется. Лицензия на указанный вид деятельности выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Критерии установлены на тот период Постановлением правительства №255. Критерии для объекта размещения отходов установлены Федеральным законом №89, который не разрешает хранить (захоранивать) отходы на объектах, не отвечающих требованиям ст.12 данного закона. На момент 2014-2016г.г. Никулинская свалка находилась на землях лесного фонда. Как должностное лицо указанную свалку она не посещала.

Вместе с тем, от Свидетель №44 и других сотрудников управления ей известно, что на территории свалки около д. Никулино Гусь-Хрустального района, отходы находились свыше 11 месяцев.

Также пояснила, что рекультивация – это приведение земельного участка в надлежащий вид, исключая негативные воздействия на окружающую среду. Федеральным законодательством понятие «рекультивант» не предусмотрено, оно может быть предусмотрено различными технологическими регламентами, которые разрабатывают организации и предприятия. Технологический регламент – это порядок действий, который документально закреплен, в результате которого осуществляется то или иное действие, влекущее за собой производство продукции или оказание услуги. Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №174 новые вещества, новые технологии подлежат государственной экологической экспертизе для установления их безопасности с точки зрения воздействия на окружающую среду, кроме того, объекты рекультивации также подлежат такой экспертизе. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и иные организации не обращались в Росприроднадзор по вопросу проведения государственной экологической экспертизы какого-либо объекта или каких-либо веществ, предполагаемых к использованию. Без проведения государственной экологической экспертизы размещение нового вещества на свалке является незаконным, что влечет привлечение к административной ответственности.

Обязанность определения класса опасности отходов в соответствии с Федеральным законом №89 возложена на конкретного природопользователя – организацию, которая при определении класса опасности мусора руководствуется указанным законом, федеральным классификационным каталогом и в случае, если вид отхода в каталоге отсутствует, то приказом №540 об утверждении порядка отнесения отходов 1-4 классов опасности к конкретному классу опасности. Определение класса опасности отходов – это отдельная процедура, проводимая специальными аккредитованными лабораториями. Для этого аналитическим способом определяется состав отхода, затем определяется его класс опасности. Определить класс опасности смеси отходов возможно только при проведении анализа в независимой лаборатории, которая даст заключение по классу опасности смеси отходов. Определение класса опасности отходов визуально невозможно. То, в чем привезли отходы на свалку (в бункеровозе или мусоровозе), не является критерием для определения класса опасности отходов, поскольку для этого требуется исследование. Отходы одного класса опасности в результате определенного воздействия или их смешения могут стать отходами более высокого класса опасности. К примеру, если отходы 5 класса опасности смешать с отходами более высокого класса опасности, то эти отходы перестанут быть отходами 5 класса опасности и для определения их действительного класса опасности необходимо проводить исследование.

Само по себе измельчение путем дробления КГМ, который относится к отходам 5 класса опасности, возможно без лицензии, поскольку данный вид деятельности не подлежит ни экспертизе, ни лицензированию. Что касается пересыпки данными измельченными отходами самой свалки, то в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №174, если это новая технология или новое вещество, то они подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

Законодательно определена статистическая форма отчетности - «форма 2 ТП отходы», которая утверждена приказом Росстата и отражает движение отходов за отчетный период по видам отходов и классам опасности. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет лицо, подписавшее данный отчет. Достоверность данных отчета проверяется только в ходе проверок проводимых Росприроднадзором, Департаментом природопользования, прокуратурой. Достоверность данных представляемых производителем отходов можно подтвердить или опровергнуть только по результатам проверки, на стадии приема отчетности проверить достоверность данных невозможно.

Паспорт отходов делается на основании количественного технического анализа, на основании экологического состава отхода. Обязанность по формированию паспорта отходов возлагается на природопользователя, в результате деятельности которого образуются отходы 1-4 класса опасности. Сформировать паспорт можно используя Федеральный классификационный каталог отходов, а также проводя исследования по тем видам отходов, которые не поименованы, руководствуясь приказом №540.

Согласно информации Управления Росприроднадзора по Владимирской области по состоянию на 20.07.2016 ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не обращалось в адрес Управления за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. (т.2 л.д.85)

Согласно п. «е» ч. 5 Проекта освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Гусевского участкового лесничества ГКУ «Гусевское лесничество», предоставленного в аренду ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» для выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для рекультивации лесного участка, загрязненного отходами, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными отходами. (т.13 л.д.136-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в рамках предпринимательской деятельности занимается научной деятельностью в области природопользования, по заказу организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, предоставляет услуги по разработке заданий на разработку технического задания к разработке проектной документации объектов обращения с отходами производства и потребления, технических заданий для актуализации указанных объектов, предоставление научно-исследовательской информации в указанной сфере деятельности.

Начиная с 2011 года, предоставляет ООО «СпецТехАвто», эксплуатирующему полигон ТБО у д. Марьинка, услуги по актуализации проекта данного и разработке технологической карты полигона ТБО у д. Тереховицы Камешковского района. Познакомился с собственниками полигона ТБО у д. Марьинка ФИО31 и Ковалевым Ю.В. Директором ООО «СпецТехАвто» сначала являлся Свидетель №41, затем с 2012 года Свидетель №3 По вопросам разработки указанных проектов общался в основном с Мельниковым и Ковалевым, поскольку они на совещаниях решали все стратегические вопросы деятельности ООО «СпецТехАвто». Ковалев был представлен ему как Председатель совета директоров группы компаний «Спецтехавто».

В конце 2013 года он был приглашен в созданную губернатором Владимирской области комиссию по организации очистки области от отходов производства и потребления, целью которой было упорядочить деятельность организаций по обращению с отходами производства и потребления, работающих на территории области. Согласно концепции очистки территории весь объем отходов производства и потребления собираемый с территории Владимирской области, в том числе с территории муниципальных образований Гусь-Хрустальный район и г. Гусь-Хрустальный, должен был размещаться, в том числе на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района. На заседания комиссии приглашались, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, среди которых были представители ООО «СпецТехАвто» в лице Ковалева и ФИО92, ООО «УНР-17» в лице ФИО33, которые вносили свои предложения по организации реализации разработанной концепции.

Так как разработанной комиссией концепцией подразумевалось прекращение деятельности всех муниципальных свалок, не имеющих соответствующей разрешительной документации, проведение работ по рекультивации на этих свалках, то хозяйствующим субъектам, то есть юридическим лицам, работающим в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории области, в том числе ООО «СпецТехАвто» и ООО «УНР-17» предлагалось осуществлять свою деятельность именно в соответствии с разработанной концепцией, а комиссия рекомендовала тому или иному муниципальному образованию работать с той или иной организацией. При этом администрация Владимирской области, действуя через АО «Корпорация развития Владимирской области», входила в состав участников указанных компаний. Эта деятельность осуществлялась через дочернюю компанию АО «Корпорация развития Владимирской области» ООО «Региональный системный оператор», директором которой был назначен Свидетель №42, а его заместителем Свидетель №41

ООО «СпецТехАвто» вошло в состав учредителей ООО «СПЕЦТЕХАВТО», в которой ФИО92 также являлся генеральным директором. ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в свою очередь наряду с ООО «Региональный системный оператор» вошло в состав учредителей ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Данное Общество стало осуществлять свою деятельность на месте бывшей свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района, где осуществило строительство перегрузочной и сортировочной станции. Согласно принятым обязательствам ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» должна была принимать на указанную станцию отходы производства и потребления собранные с территории муниципальных образований г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район, сортировать их, спрессовать, после чего в полном объеме доставлять для размещения на полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Общество могло осуществлять продажу отсортированного вторичного сырья.

ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» обратилось к нему с просьбой разработать для неё проект рекультивации свалки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Соответствующий договор он подписывал с директором Общества Свидетель №8 Однако впоследствии, когда пост генерального директора стал занимать ФИО92, тот так и не перечислил денежные средства за выполненную им работу.

Полагает, что именно ФИО92 осуществлял фактическое руководство ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку тот подписывался как генеральный директор данных организаций в различных документах. О том согласовывал ли он свои действия как генеральный директор с третьими лицами, в том числе с Ковалевым, ему ничего не известно. (т.6 л.д.151-155; т.6 л.д.156-158)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с осени 2013 до февраля 2016 года она работала в должности ведущего специалиста по заключению договоров ООО «СпецТехАвто». В её обязанности кроме прочего входило ведение документации указанной компании. Во время её работы директором компании был Свидетель №3, который напрямую подчинялся учредителю компании Ковалеву Ю.В.

Начиная с лета 2015 года, Ковалев Ю.В. в некоторых документах стал именовать себя как «Председатель совета директоров группы компаний Спецтехавто». Под группой компаний при этом понималось несколько юридических лиц, а именно ООО «СпецТехАвто», ООО «СПЕЦТЕХАВТО», ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и другие компании ВторРесурс. При этом никакого официального документа, на основании которого Ковалев мог бы именовать себя как председатель совета директоров, не издавалось.

В июле 2015 года Ковалев отдал ей распоряжение о необходимости создания папки для документов «Группа компаний» и передал ей подписанный им и ФИО92 приказ. В нем содержалась информация о том, что Ковалев отдает ФИО92 распоряжения об организации работы на производственных участках компаний, в том числе на станции сортировки у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Приказ она положила в вышеуказанную папку. (т.5 л.д.84-86)

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом обыска от 12.02.2016, согласно которому в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, со стола секретаря в кабинете общего пользования изъята папка-скоросшиватель, имеющая наклейку «Группа компаний» и содержащая журнал регистрации приказов по группе компаний за 2015 год, Приказ №1 от 28.07.2015. (т.2 л.д.23-47)

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2016 осмотрены указанная папка с наименованием «Группа компаний» и приказ, согласно тексту которого Ковалев Ю.В., действуя как «Председатель совета директоров» отдает приказ Свидетель №3 «Об утверждении работы шредера на площадках группы компаний СТА ВторРесурсы». Контроль, за исполнением приказа Ковалев Ю.В. оставляет за собой. (т.10 л.д.8-16) Впоследствии приказ признан вещественным доказательством. (т.10 л.д.17)

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта №1643 от 26.06.2017 (т.8 л.д.13), согласно выводам которого решить вопрос об исполнителе подписи от имени Ковалева Ю.В. в исследуемом приказе №1 от 28.07.2015 не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью ее объема, безусловно не опровергает ее исполнение именно Ковалевым Ю.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя главного редактора газеты «Афиша», которая издается для жителей г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. На стр.28 выпуска №45 газеты «Афиша» от 05.11.2014 опубликован текст «Публичной оферты (договора) об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора». Данная публичная оферта напечатана от имени директора ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8 (т.5 л.д.141-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №45 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она является генеральным директором ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр». Данная организация осуществляет сбор с населения г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района платежей за оказанные коммунальные услуги и перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика коммунальных услуг. 01 ноября 2014 года между ООО «ГРИВЦ» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» заключен агентский договор №23/14, в соответствии с которым ООО «ГРИВЦ» приняло на себя обязательства совершать работы по начислению и сбору с жителей г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района платы за сбор, вывоз (транспортировку) и передачу на размещение отходов потребления, в том числе крупногабаритных. Денежные средства после сбора с населения, за вычетом вознаграждения агента перечислялись на расчетный счет ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». (т.13 л.д.189-191)

Показания свидетеля ФИО37 подтверждаются копией агентского договора №23/14 от 01.11.2014 между ООО «Городской расчетный информационный центр» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», в соответствии с которым последнее (Принципал) поручает, а ООО «ГРИВЦ» (Агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платы по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора. (т.13 л.д.192-194)

Свидетель Свидетель №42 суду показал, что в сентябре 2013 года по инициативе губернатора Владимирской области ФИО36 была создана межведомственная комиссии по обращению с отходами и развитию водохозяйственного комплекса, которую он возглавил, в которую входили руководители департаментов администрации, Росприроднадзора, природоохранной прокуратуры и других органов власти. На заседания данной комиссии приглашались руководители муниципальных образований и по мере необходимости представители бизнеса. Заседания комиссии в 2013 году проводились часто, чтобы разобраться с ситуацией по обращению с отходами, сложившейся во Владимирской области.

На тот момент во Владимирской области действовало большое количество не зарегистрированных свалок. По итогам года комиссии вышла на проводимое губернатором совещание, где ему и директору Департамента природопользования Свидетель №11 было поручено подготовить схему обращения с отходами в виде концепции. Данная концепция разрабатывалась экспертным советом указанной комиссии, в который входили ученые, общественные деятели и представители указанной межведомственной комиссии. После неоднократных возвратов на доработку концепция была утверждена губернатором.

В соответствии с концепцией Владимирскую область необходимо было разбить на несколько частей и создать межмуниципальные операторы, которые будут отвечать за определенные регионы. Было предложено привлечь представителей бизнеса, чтобы совместными усилиями поставить станции сортировки и перегрузки. На совещании губернатора, проводимом в 2014 году, были даны указания о создании муниципальных операторов и Корпорации развития Владимирской области – региональному системному оператору было дано задание создать совместные организации совместно с инвесторами, которые способны организовать станции перегрузки. В перспективе планировалось создать завод глубокой переработки отходов. На заседании межведомственной комиссии было объявлено о создании межмуниципальных операторов и представители бизнеса могут принять в этом участие при готовности создать мусоросортировочные станции.

По г. Гусь-Хрустальный поступило 2 предложения – от ООО «СПЕЦТЕХАВТО», учредителем которого был Свидетель №3 и ООО «УНР-17», учредителем которого был ФИО33 Данные предложения рассматривались рабочей группой экспертного совета межведомственной комиссии, в результате было выбрано предложение ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Впоследствии данной организацией были учреждены дочерние предприятия в виде ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», «ВторРесурс Вязники» и др. Затем были организованы мусоросортировочные станции, на которые поступали отходы, где осуществлялась частичная сортировка мусора и последующий вывоз отходов на Марьинский полигон.

Ковалев Ю.В. к деятельности ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» никакого отношения не имеет. Ему известно, что Ковалев и ФИО92 вместе работали в ООО «СпецТехАвто» на Марьинском полигоне, где Ковалев был членом совета директоров, ФИО92 был директором. Со слов ФИО92, ему известно, что тот хотел организовать собственный бизнес, что и сделал, организовав ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и построив мусоросортировочную станцию в г. Гусь-Хрустальный. Первоначально директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был Свидетель №8, затем данную должность занял ФИО92.

В период 2014-2016г.г. все вопросы, касающиеся деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», он обсуждал с ФИО92, Ковалев в этом никакого участия не принимал. Когда ФИО92 возглавил ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» показатели работы данной компании ухудшались, у компании появились долги. На рабочих совещаниях по данному вопросу, равно как и по другим вопросам, относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, общались только с ФИО92. На всех проводимых совещаниях ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» представлял Свидетель №8, потом ФИО92, которые были реальными, а не номинальными руководителем. На всех совещаниях межведомственной комиссии никогда не звучало, что на территории Никулинской свалки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» осуществляется незаконное захоронение отходов, кроме того, деятельность мусоросортировочной станции постоянно контролировалась в виде выездных проверок природоохранным прокурором, Свидетель №41 и Свидетель №11. Ему известно только о периодическом скоплении большого количества КГМ на мусоросортировочной станции.

Все решения рабочих совещаний межведомственной комиссии принимались коллегиально, оформлялись решения протоколами, каким-либо образом повлиять на решение комиссии было невозможно. В указанных совещаниях в качестве приглашенного лица принимал участие Ковалев, который представлял интересы ООО «СпецТехАвто» - Марьинский полигон. То, что протоколы указанных совещаний были подписаны только им и Ковалевым, объяснил, тем, что Ковалев подписывал их как представитель Марьинского полигона. О том, почему указанные протоколы не были подписаны иными представителями организаций, участвующих в схеме обращения с отходами, и также принимавших участие в совещаниях, пояснить затруднился. О том, почему на данных совещаниях ФИО92 присутствовал как директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», а не как директор ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и соучредитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», объяснил тем, что в протоколе не в полном объеме указаны должности, которые на тот момент занимал ФИО92.

Касаемо должности Ковалева – председатель совета директоров ООО «СпецТехАвто» пояснил, что в уставе данного юридического лица было предусмотрено создание совета директоров, в который входили учредители данного общества.

Касаемо применения «техногрунта» пояснил, что на Никулинской свалке была катастрофическая ситуация, был введен режим ЧС, свалка по решению суда была закрыта, при этом по разрешению администрации г. Гусь-Хрустальный не прекращался вывоз мусора на свалку. Директор Департамента природопользования Свидетель №11 в качестве временной меры предложил использовать измельченный и пересыпанный строительным мусором КГМ, для консервации свалки. Технический регламент производства «техногрунта» разрабатывался ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в лице генерального директора ФИО92, данная организация была указана как их производитель. Необходимость использования «техногрунта» ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» была вызвана тем, что из-за проблемы перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленного назначения не получалось сделать проект рекультивации свалки, а также в связи с тем, что на территории мусоросортировочной площадки скопилось большое количество КГМ.

По его мнению, незаконная предпринимательская деятельность на территории Никулинской свалки не велась, это была неудачная предпринимательская деятельность и убытки инвестора.

Между ООО «РСО» и ООО «СПЕЦТЕХАВТО» было заключено соглашение о стратегическом управлении дочерним ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», кроме того ООО «РСО» как соучредитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» контролировало его финансово-хозяйственную деятельность. Он (ФИО93) ставил перед ФИО92 как учредителем ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и соучредителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» вопрос о его смене в качестве генерального директора данной организации в связи с растущими долгами и поскольку на тот момент ФИО92 совмещал много руководящих должностей и не справлялся. В январе - феврале 2016 года ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по согласованию с ФИО92 и с ним (Катковым) возглавлял Ковалев, впоследствии из-за возникшего конфликта ФИО92 продал свою долю в ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» третьим лицам.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что в 2014-2015г.г. работал в корпорации развития Владимирской области в дирекции главного системного оператора, в том числе в ООО «РСО» заместителем генерального директора. ООО «РСО» по решению межведомственной комиссии и по распоряжению губернатора занималось реализацией концепции организации очистки Владимирской области от отходов производства и потребления. Данная концепция была разработана экспертным советом при администрации Владимирской области и утверждена губернатором, участие в разработке концепции какие-либо юридические лица и предприниматели не принимали. Данной концепцией было предписано построить ряд объектов обработки (перегрузки, сортировки) отходов и установление логистики движения отходов от места сбора, через места перегрузки и сортировки и до конечного объекта, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, в частности на Марьинский полигон. Предполагалось, что при каждом муниципальном образовании будут созданы межмуниципальные операторы, которые будут заниматься этой деятельностью. В частности по решению межмуниципальной комиссии при губернаторе Владимирской области администрация Гусь-Хрустального района должна была заключить договор с ООО «РСО» и затем привлекать инвесторов, в роли которого выступил ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Учредителями ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» были ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и физическое лицо Свидетель №1. Впоследствии ООО «РСО» выкупило долю Свидетель №1.

По итогам заседания межведомственной комиссии, в котором участвовали главы г. Гусь-Хрустальный и района, Росприроднадзор, Департамент природопользования и другие было решено организовать региональный проект с участием муниципальных образований. В том числе межведомственная комиссия при губернаторе должна была осуществить выбор инвестиционного проекта для строительства станции перегрузки с элементами сортировки на свалке г. Гусь-Хрустальный. Администрациям г. Гусь-Хрустальный и района поручалось согласовать проект с инвесторами и корпорацией развития Владимирской области. На роль инвесторов претендовали ООО «СПЕЦТЕХАВТО» под руководством ФИО92 и «УНР-17». Согласно заключению рабочей группы межведомственной комиссии при губернаторе экспертами дано заключение, что проект ООО «СПЕЦТЕХАВТО» имеет преимущество перед предложением «УНР-17» по цене и технологическому процессу. На всех совещаниях интересы ООО «СПЕЦТЕХАВТО» представлял ФИО92, только один раз на таком совещании Ковалев представлял интересы этой организации. О группе компаний «СпецТехАвто» ему ничего не известно.

Ему известно, что участок под мусоросортировочную станции ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был предоставлен администрацией Гусь-Хрустальный на условиях договора аренды на срок 11 месяцев. Условием выделения данного участка была дальнейшая рекультивация Никулинской свалки. Проект рекультивации был невозможен без перевода земель лесного фонда в земли промышленности.

В начале деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» проблем не возникало. Отходы собирались на территории г. Гусь-Хрустальный и района, свозились на мусоросортировочную станцию, расположенную на свалке около д. Никулино Гусь-Хрустального района, сортировались и транспортировались на Марьинский полигон. Он, в том числе совместно с представителями природоохранной прокуратуры неоднократно в конце 2014 года и в 2015 году приезжал на мусоросортировочную станцию в целях проверки деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». В один из совместных приездов было обнаружено, что на площадке мусоросортировочной станции скопилось большое количество мусора, который впоследствии в течение нескольких месяцев был вывезен. В конце 2015 – начале 2016 года он после поступления обращении о несанкционированном захоронении на территории Никулинской свалки отходов приезжал на указанный объект и им было установлено, что отходы на данном объекте не захоранивались.

Во время субботников на Никулинскую свалку привозилось огромное количество незапланированного КГМ – ветки, листья, в связи с чем в адрес администрации было выписано предписание о необходимости вывоза данного КГМ. Впоследствии данный КГМ использовался как консервант для консервации свалки. Отходы, относящееся к 4 классу опасности на территории мусоросортировочной станции более 11 месяцев не находились, они вывозились на Марьинский полигон.

Руководителями ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в период с августа 2014 года по январь 2016 года был Свидетель №8, затем ФИО92, которые номинальными руководителями не были. И ФИО92 и Свидетель №8 фактически осуществляли руководство данной компанией. Со слов Свидетель №8 ему известно, что тот уволился с должности директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в связи с конфликтом между ним и ФИО92. С февраля 2016 года руководителем стал Ковалев.

Согласно протоколу совещания рабочей группы межведомственной комиссии при губернаторе Владимирской области от 01.06.2015 ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и Департаменту природопользования было поручено подготовить техническое задание на выполнение работ по консервации. Администрациям г. Гусь-Хрустальный и района было поручено рассмотреть вопрос об обеспечении безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций, утверждение техзадания на выполнение работ по консервации. Указанное техзадание было подготовлено и утверждено. В связи с этим департамент природопользования разрабатывал техническое задание. Технология производства «почвогрунта» марки Т - консерванта была разработана специальной организацией, в которую обращались ФИО92 совместно с Свидетель №7. В один из его приездов на мусоросортировочную станцию ФИО92 показывал, как шредером измельчались отходы, которые потом перемешивались с грунтом, и впоследствии этой смесью засыпалась свалка.

Ему известно, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты полигонов, проекты основных сооружений по обработке отходов. Считает, что консервант – «техногрунт» не является объектом указанной экспертизы, поскольку относится к отходам 5 класса опасности, которые экспертизе не подлежат. Класс опасности в данном случае он определяет в связи с имеющимся опытом. Ему известно, что для определения класса опасности тех или иных смешанных отходов необходимо проводить исследование. Исследование на определение класса опасности в отношении КГМ, размещенного на мусоросортировочной станции, не проводилось.

ООО «РСО» как соучредитель ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» прибылью от деятельности последней с Ковалевым не делилось.

Показания свидетелей ФИО38 и Свидетель №41 подтверждаются концепцией организации очистки территории Владимирской области от отходов производства и потребления, утвержденной губернатором Владимирской области ФИО36. (т.10 л.д.7)

Из показаний свидетеля Свидетель №38 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с 2011 по март 2017 года она состояла в должности заместителя генерального директора ООО «СпецТехАвто», которым после Свидетель №41, начиная с 2013 года, был Свидетель №3 Знакома с Ковалевым Ю.В., который являлся одним из учредителей ООО «СпецТехАвто», и Свидетель №13, который был руководителем ООО «Эко Лизинг». По просьбе ФИО92 была трудоустроена по совместительству на должность заместителя генерального директора в ООО «СПЕЦТЕХАВТО», где тот был генеральным директором. Данное Общество наряду с ООО «Региональный системный оператор» являлось участником ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Руководство последним сначала осуществлял Свидетель №8, затем сам ФИО92, а в январе 2016 года Ковалев Ю.В. С января по март 2016 года по просьбе последнего работала в должности заместителя генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». У ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» постоянно возникала дебиторская задолженность перед ООО «СпецТехАвто», в связи с чем неоднократно проводились совещания относительно ее погашения. Ей известно, что Ковалев являлся председателем совета директоров «СпецТехАвто», куда входили учредители Свидетель №37 и Мельников. Ведение бухгалтерии ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на основании агентских договоров осуществлялось консалтинговой фирмой ООО «ВладСтандарт» под руководством Свидетель №43 Юридическое сопровождение деятельности данных организаций осуществлял юрист ООО «СпецТехАвто» Свидетель №1

Вывод о том, что именно ФИО92 был реальным руководителем деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», делает исходя из общения с ним и на основании того, что тот согласно учредительным документам был генеральным директором этой компании и подписывал договоры от ее имени. Ковалев не имел какого-либо отношения к фактическому руководству данной организацией.

На совещаниях совета директоров под председательством Ковалева, деятельность или взаимоотношения «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не обсуждались. (т.6 л.д.201-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №37 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является одним из участников компании ООО «Техника 17». Около десяти лет знаком с Ковалевым Ю.В. В тот же период времени последний познакомил его с владельцем завода «Автоприбор» в г. ФИО10ФИО31 Примерно в 2011 году Мельников предложил ему и Ковалеву совместно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, для чего создать новую компанию ООО «СпецТехАвто», которая будет осуществлять строительство, а в дальнейшем эксплуатацию полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Согласившись с его предложением, он и Ковалев вошли в состав участников ООО «Техника 17», которая ранее также принадлежала Мельникову, после чего было создано ООО «СпецТехАвто», участниками которого являлись ООО «Техника 17» и ОАО «Завод Автоприбор» в лице Мельникова. После создания ООО «СпецТехАвто» осуществило строительство и эксплуатацию полигона ТБО у д. Марьинка. Ему известно, что начиная с 2012 года генеральным директором ООО «СпецТехАвто» стал ФИО92, с которым он впоследствии виделся несколько раз на совещаниях. На одном из совещаний, проходивших в 2014 году в офисе ООО «СпецТехАвто», располагавшемся в помещении проходной завода «Автоприбор», ФИО92 предложил ему, Ковалеву и Мельникову как участникам ООО «СпецТехАвто» использовать непрофильные активы указанной организации, а именно линию сортировки ТБО для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории свалки ТБО у д. Тереховицы Камешковского района. ФИО92 пояснил, что на территории указанной свалки ТБО хочет осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность. Для осуществления указанной предпринимательской деятельности ФИО92 было создано ООО «СПЕЦТЕХАВТО».

Изучая в 2015 году финансовую документацию ООО «СпецТехАвто», увидел, что одним из должников данной организации являлось ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», генеральным директором которой являлся также ФИО92. От Ковалева узнал, что ФИО92 как единственным участником ООО «СПЕЦТЕХАВТО» совместно с дочерним учреждением АО «Корпорация развития Владимирской области» - ООО «Региональный системный оператор» создано несколько организаций с наименованием ООО «ВторРесурс», а именно ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Александров», ООО «ВторРесурс Вязники» и др. Со слов Ковалева Ю.В., ему известно, что через указанные компании, в том числе ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 занимался собственной предпринимательской деятельностью в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Владимирской области. О том, что ФИО92 является собственником ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и осуществлял фактическое руководство указанной компанией, ему известно из финансовых документов, где тот подписывался как генеральный директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». В конце 2015 года ФИО92 предложил ему приобрести у него ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и соответственно доли во всех ВторРесурсах. Предложение ФИО92 его не заинтересовало. Впоследствии к нему обратился Ковалев и они договорились о совместном приобретении у ФИО92 ООО «СПЕЦТЕХАВТО» за пять миллионов рублей, из которых в качестве аванса передали ФИО92 500 000 рублей. Однако, в нарушение указанных договоренностей последний в январе 2016 года продал ООО «СПЕЦТЕХАВТО» сторонней организации, а аванс не вернул. (т.6 л.д.170-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в феврале 2014 года назначена внешним управляющим на процедуру внешнего управления в ООО «СпецТехАвто», которое осуществляло эксплуатацию полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района. Освободив от должности генерального директора указанной организации Свидетель №3, назначила его на должность исполнительного директора Общества по согласованию с Ковалевым Ю.В., который являлся председателем комитета кредиторов ООО «СпецТехАвто». При этом Ковалев не являлся представителем какой-либо организации, имеющей кредиторскую задолженность перед ООО «СпецТехАвто», лично перед ним у Общества также не имелось долговых обязательств. Её общение с ФИО92 ограничивалось тем, что она отдавала ему различные поручения, относительно производственной деятельности ООО «СпецТехАвто» и тот их исполнял. ФИО92 также являлся учредителем и директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО» - дебитором ООО «СпецТехАвто». В основном вопросы по процедуре внешнего управления она обсуждала именно с Ковалевым, у которого был свой кабинет в офисе данной организации по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.9. Последний сидел в одном кабинете вместе с Свидетель №13, являвшегося партнером и кредитором ООО «ЭкоЛизинг». Сотрудники ООО «СпецТехАвто» называли Ковалева как Председатель совета директоров ООО «Спецтехавто», однако никаких официальных документов она по этой группе компаний никогда не видела. Во время визитов в г. Владимир Ковалев общался с ФИО38 и другими сотрудниками администрации Владимирской области, так как в то время создавались так называемые Региональные системные операторы и Ковалев занимался этими вопросами. В офисе ООО «СпецТехАвто» неоднократно последний проводил различные совещания с участием сотрудников АО «Корпорация развития Владимирской области», а именно Свидетель №41, ФИО38 и другими. ФИО92 этими вопросами, насколько ей известно, не интересовался, занимался производственной деятельностью ООО «СпецТехАвто». Полагает, что Свидетель №3 и Свидетель №8 были реальными руководителями «ФИО89ФИО4-ФИО4». (т.6 л.д.163-166)

Свидетель Свидетель №43 суду показала, что она является генеральным директором ООО «Аудиторская фирма «Владстандарт» и консалтинговой фирмы ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт». Начиная с 2012 года ООО «Аудиторская фирма «Владстандарт» оказывала аудиторские услуги и сопровождение выездных налоговых проверок компании ООО «СпецТехАвто», которое в то время осуществляла эксплуатацию полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. В указанное время она познакомилась с Ковалевым Ю.В., который являлся председателем совета директоров ООО «СпецТехАвто» и одним из его учредителей. В группу компаний «Спецтехавто» входили ООО «СпецТехАвто», эксплуатирующее Марьинский полигон и являющееся основной организацией по обращению с отходами, ООО «СПЕЦТЕХАВТО», эксплуатирующее полигон в д. Тереховицы и все компании «ВторРесурсы». Данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, при этом фактически выполняли единую функцию обращения с отходами на территории области.

В августе 2014 года между компанией ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» и ООО «ВторРесурс «Гусь-Хрустальный» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, который действовал до мая 2016 года. Данный договор от имени организации подписывал ее генеральный директор Свидетель №8 В г. Гусь-Хрустальный был свой офис, который занимался оформлением первичной бухгалтерской документации. Впоследствии сотрудники «Владстандарт» занимались формированием итоговой бухгалтерской отчетности.

Впоследствии все остальные компании «ВторРесурс» также заключили договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. При этом инициатива заключения договоров исходила от директоров «ВторРесурсов». Денежными средствами находящихся на счетах организаций распоряжались исключительно их директора, они же определяли очередность и приоритетность платежей, которые впоследствии осуществляли сотрудники «Владстандарт».

ООО «Владстандарт», ООО «СпецТехАвто», ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и все «ВторРесурсы» были расположены в одном офисе по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9. Каких-либо распоряжений от Ковалева относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВторРесурс «Гусь-Хрустальный» она не получала.

Напрямую Ковалев не имел отношения к деятельности ООО «ВторРесурс «Гусь-Хрустальный», но он проводил совещания с участием руководителей всех вышеуказанных организаций, осуществлявших деятельность по обращению с отходами на территории области, в том числе и данной, координировал и выстраивал стратегическую работу этих организаций.

Полагает, что директора ООО «ВторРесурс «Гусь-Хрустальный» и Свидетель №8 и ФИО92 были самостоятельными руководителями, в подчинении Ковалева не находились.

Протоколом выемки от 05.10.2017 у свидетеля Свидетель №43 изъят оригинал договора №ВУ – 11/2014 от 11.08.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт». (т.5 л.д.184-187)

Из показаний свидетеля защиты ФИО39 в судебном заседании следует, что он занимает должность генерального директора ООО «Региональный Перевозчик». В период с 01.06.2015 года по июнь 2016 года у данного Общества был заключен договор с ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на вывоз отходов с территории г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района на мусоросортировочную станцию около д.Никулино, также был договор на вывоз отсортированных остатков с данной мусороперегрузочной станции на мусороперегрузочную станцию около д.Тереховицы и на полигон «Марьинка». Указанные договоры были заключены с директором Общества Свидетель №3 Учет отходов осуществлялся на основании ежемесячных актов их приема-передачи при ввозе и вывозе на мусороперегрузочную станцию около д.Никулино. Иногда возникали разногласия относительно занижения суммы выставляемых счетов по учету увозимых отходов с данной станции. Пояснил, что реальным и самостоятельным руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» был ФИО92, поскольку именно с ним были все договорные отношения. Ковалев Ю.В. не имел отношения к деятельности данной организации, познакомился с ним, когда тот стал директором ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» после ФИО92.

Из показаний свидетеля защиты ФИО40 в судебном заседании следует, что в период с 2014 по 2016 годы она работала помощником ФИО38, который являлся заместителем генерального директора «Корпорации развитие Владимирской области». Также ФИО93 являлся региональным директором ООО «РСО», которое было дочерним вышеуказанной организации. ООО «РСО» выкупила часть доли ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» у Свидетель №1 и стало его участником наряду с ООО «СПЕЦТЕХАВТО». В ходе своей работы она участвовала в деловых встречах, в совещаниях, вела протоколы. Ей известно, что на проводимых совместных совещаниях Ковалев присутствовал как член Совета директоров ООО «СпецТехАвто» полигон «Марьинка», при этом он никогда не присутствовал на совещаниях, проводимых с участием ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». О группе компаний «СпецТехАвто» ей ничего не известно. Иногда она вела протоколы совещаний, которые впоследствии подписывались председательствующим. Решения на совещаниях принимались коллегиально. По ее мнению, директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8, а после Свидетель №3 не являлись номинальными, поскольку всегда отстаивали свое мнение относительно работы данной организации.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами осуществления Ковалевым Ю.В. предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке.

При этом оценивая показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №35 и Свидетель №19, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №2, осуществлявший расследование уголовного дела, пояснил, что перед началом допросов вышеуказанных лиц им разъяснялись их процессуальные права, замечаний относительно правильности изложения их показаний в протоколах следственных действий не поступало. Свидетели не заявляли о нахождении в болезненном состоянии, об оказании на них физического и психологического давления с чьей-либо стороны, протоколы допросов они читали лично, замечаний не имели.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №35 и Свидетель №19 были получены в установленном законом порядке, предусмотренные законом права им разъяснялись, были известны и понятны, замечаний и дополнений по поводу допросов, в том числе о нахождении в болезненном состоянии, об оказании на них физического и психологического давления с чьей-либо стороны, не поступило. При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подробны, их достоверность объективно подтверждается показаниями других свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, на которого подсудимый указал как на лицо, в действительности совершившего инкриминируемые ему действия, и о недостоверности показаний которого заявляет сторона защиты, суд исходит из следующего. Конфликтная ситуация с Ковалевым Ю.В. у данного свидетеля возникла именно в связи с отсутствием реальных полномочий по ведению хозяйственной и финансовой деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», что в свою очередь подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Вместе с тем, суд не считает свидетеля Свидетель №3 заинтересованным в исходе дела, его показания суд оценивает как достоверные, оснований к оговору им подсудимого судом не установлено.

Кроме того, доводы защиты о непоследовательности показаний свидетеля Свидетель №3 опровергается протоколом судебного заседания по делу №1-13/2017-3, согласно которому он, будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания о роли Ковалева Ю.В. в создании ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». (т.11 л.д.215-243)

Оценивая показания остальных свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд также не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимого всеми свидетелями по делу судом не установлено.

Показания свидетелей по делу объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом выемки от 28.11.2017 у свидетеля Свидетель №5 изъята флэш-карта, содержащая базу данных 1С бухгалтерия ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». (т.6 л.д.21-24)

Протоколом обыска от 12.02.2016 в нежилых помещениях на территории Гусь-Хрустальной городской свалки вблизи д. Никулино изъяты книга регистрации въезда и выезда автотранспорта и книга учета. (т.2 л.д.71-74)

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» открыты следующие расчетные счета:

- расчетный счет №40702810800280001669 открыт 21.07.2015 в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- расчетный счет №40821810400283000016 открыт 06.10.2015 в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- расчетный счет №40702810730010000471 открыт 31.07.2014 в АКИБ «Образование» (т.7 л.д.87)

Согласно заключению эксперта №53/2017 от 18.12.2017 по сведениям бухгалтерского учета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в период с 11.10.2014 по 12.02.2016 доход, полученный от оказания услуг по приему, сбору, вывозу и передаче на размещение, утилизацию отходов составил в общей сумме 91 405 826 рублей 39 копеек.

Объем ТБО, поступивший на станцию перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», расположенную у д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с 01.01.2014 по 12.02.2016, составил 39 696,61 тонну, в том числе по периодам с 01.01.2014 по 31.12.2014 в объеме 2254,05 тонн; с 01.01.2015 по 31.12.2015 в объеме 35332,45 тонн; с 01.01.2016 по 12.02.2016 в объеме 2110,11 тонн.

Объем ТБО, выбывший со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», расположенной у д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в период с 02.11.2014 по 12.02.2016 составил 11 397, 48 тонн, в том числе по периодам с 02.11.2014 по 31.12.2014 в объеме 1794,06 тонн; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в объеме 8974,62 тонн; в период с 01.01.2016 по 12.02.2016 в объеме 628,8 тонн. Разница между поступившим и выбывшим ТБО составила 28 299,13 тонн. (т.8 л.д.23-37; т.8 л.д.39-250; т.9 л.д.1-261)

В судебном заседании эксперт ФИО88 обосновала исследовательскую часть своего экспертного заключения №53/2017 от 18.12.2017, пояснив об исследованных ею объектах и документах.

По ходатайству государственного обвинителя судом назначена дополнительная экономическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №50/2019 от 07.02.2020 разница между поступившим и выбывшим объемом отходов со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с учетом отсортированных полезных фракций, не вывезенных на официальные полигоны и не размещенных на территории самой Никулинской свалки в период с 01.11.2014 по 12.02.2016, составила 21 740,978 тонн.

Сумма минимального дохода от предпринимательской деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», связанная с оборотом отходов в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 с учетом того, что минимальный тариф оказываемых юридическим и физическим лицам услуг по приему, сбору, сортировке, вывозу и передаче на размещение и утилизацию отходов составлял 795 рублей за 1 тонну отходов IV и V классов опасности составила 17 284 077 рублей 51 копейка, в т.ч. НДС в сумме 2 636 554 рубля 20 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2017 осмотрена книга регистрации въезда и выезда автотранспорта, которая содержит сведения за период с 02.11.2014 по 12.02.2016 о количестве отходов производства и потребления, вывезенных со станции сортировки и перегрузки ТБО у д. Никулино Гусь-Хрустального района, сведения о дате въезда и выезда автотранспорта осуществлявшего вывоз ТБО с территории станции сортировки на полигоны ТБО у д. Тереховицы и д. Марьинка, весе вывезенных отходов. Также осмотрена книга учета, содержащая сведения за период с 13.01.2016 по 12.02.2016 о количестве ввезенных отходов производства и потребления на станцию сортировки и перегрузки у д. Никулино Гусь-Хрустального района. Кроме того, осмотрены флэш-карта, содержащая сведения базы 1С Бухгалтерия ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», договор №ВУ-11/2014 от 11.08.2014, выписки по расчетным счетам №40702810600280001669 и №40821810200283000016 ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», полученные в банке ПАО «Московский индустриальный банк», и выписка по расчетному счету №40702810730010000471 ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», полученная в банке АКИБ «Образование» от 04.10.2017. (т.10 л.д.22-28) Впоследствии указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т.10 л.д.29-30)

Согласно копия договора №37 аренды лесного участка от 04.08.2014 между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» Общество принимает во временное пользование лесной (земельный) участок площадью 14,7 га, из состава земель лесного фонда защитных и эксплуатационных лесов, находящихся в собственности Российской Федерации, имеющего месторасположение: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Гусевское лесничество, Гусевское участковое лесничество, лесной квартал №10 (лесотаксационный выдел 23 и часть лесотаксационного выдела 33) для выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для рекультивации лесного участка, загрязненного отходами. Срок действия аренды лесного участка – с 04.08.2014 по 03.07.2015. (т.7 л.д.3-20) Согласно копии дополнительного соглашения №2/15 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды лесного участка срок действия договора продлен до 02.08.2015. (т.7 л.д.21)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2017 ООО «СПЕЦТЕХАВТО» зарегистрировано 24.06.2014 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, на момент создания его единственным участником был Денисов В.В. (т.7 л.д.63-70)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2017 ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» зарегистрировано 29.07.2014 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, на момент создания его участниками являлись ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и Свидетель №1; с 10.12.2014 в состав участников включено ООО «Региональный системный оператор», Свидетель №1 выбыл из состава участников юридического лица. (т.7 л.д.77-82)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2017 ООО «Региональный системный оператор» зарегистрировано 24.10.2014 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. (т.7 л.д.71-76)

Согласно обвинительному заключению Ковалевым Ю.В. с использованием средств полученных от деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в период с 29.07.2014 по 11.10.2014 установлено необходимое для деятельности данной организации оборудование, в том числе станция весового контроля и станция сортировки ТБО.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на установку данного оборудования с использованием средств полученных от деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку в судебном заседании таких сведений не получено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого Ковалева Ю.В. и его защитника, приходит к следующему.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об установке в период с 29.07.2014 по 11.10.2014 необходимого для деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» оборудования именно с использованием средств полученных от деятельности данной организации, не получено таковых и в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеются лишь сведения о полученном Обществом доходе за оказанные услуги по приему, сбору, вывозу, передаче на размещение и утилизацию отходов, причем за период, начиная с 30.10.2014, что в свою очередь исключает использование его на установку какого-либо оборудования в период с 29.07.2014 по 11.10.2014.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому Ковалеву Ю.В. обвинения указание на установку им в период с 29.07.2014 по 11.10.2014 необходимого для деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» оборудования с использованием средств полученных от деятельности данной организации.

Согласно обвинительному заключению в период времени с 29.07.2014 по 12.02.2016 на мусороперегрузочную станцию, расположенную на земельном участке, ранее занимаемым свалкой ТБО г. Гусь-Хрустальный и расположенном в 23 и 33 выделах Гусевского лесничества, квартала 10, от населения, проживающего на территории муниципальных образований г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район, а также юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории указанных муниципальных образований, поступали твердые бытовые отходы I - IV классов опасности, которых на указанном земельном участке сотрудниками ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» размещено не менее 28 299 тонн 13 килограмм.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым сократить период поступления на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов, установив его начало 01.11.2014, поскольку в судебном заседании установлено, что решение совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №15 от 28.05.2014 «Об определении земельного участка для производственного временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» признано утратившим силу с 01.11.2014.

Также полагал необходимым уменьшить в предъявленном подсудимому обвинении объем размещенных на вышеуказанном земельном участке твердых бытовых отходов I - IV классов опасности до 21 740,978 тонн, поскольку в судебном заседании размер изначально вмененного объема размещенных отходов не нашел подтверждение.

Согласно копии письма главе г. Гусь-Хрустальный ФИО41 от генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8 №54 от 22.10.2014, Общество информирует о готовности к работе сортировочно-перегрузочной станции и приему отходов с 11.10.2014. (т.7 л.д.134) Согласно копии письма главе г. ФИО4-ФИО4ФИО41 от генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8 №57 от 22.10.2014, Общество информирует о том, что с 27.10.2014 года на территории бывшей свалки ТБО прекращается прием отходов производства и потребления на временное размещение. (т.7 л.д.135)

Согласно решению совместной комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №33 от 24.10.2014 решение той же комиссии №15 от 28.05.2014 «Об определении земельного участка для производственного временного хранения твердых бытовых отходов на территории Гусь-Хрустальной городской свалки» признано утратившим силу с 01.11.2014.

Более того, согласно протоколу осмотра книги регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию свалки ТБО у д. Никулино от 18.12.2017 установлено, что сведения о въезде и выезде автотранспорта на территорию станции сортировки указаны, начиная с 02.11.2014.

В материалах уголовного дела – приложении в виде таблицы № 1 к заключению эксперта № 53\2017 от 18.12.2017 (т.8 л.д.52) имеются сведения о заключенном между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и Центральной городской больницей г. Гусь-Хрустальный договоре от 01.10.2014 № 51-41-14 на оказание услуг по приему ТБО на сортировку и транспортировку. Из анализа всей указанной таблицы № 1 суд делает вывод, что данный договор является самым ранним из всех аналогичных договоров, в соответствии с которыми осуществлялось поступление отходов на мусороперегрузочную станцию. Соответственно ранее дат заключения договоров отходы на станцию поступать не могли.

Объем размещенных отходов установлен органами предварительного следствия как разница между поступившим и выбывшим со станции перегрузки объемом отходов. При этом, при подсчете не принят во внимание объем отходов, отсортированных на полезные фракции в виде картона и бумаги, лома черных и цветных металлов, стекла, полиэтилена и др., временно хранившийся на станции перегрузки, не вывозившийся для конечного размещения на полигоны у д. Марьинка и д. Тереховицы и не размещавшийся на территории самой свалки у д. Никулино. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №20 Согласно заключению дополнительной экспертизы №50\2019 от 07.02.2020 разница между поступившим и выбывшим объемом отходов со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с учетом отсортированных полезных фракций, не вывезенных на официальные полигоны и не размещенных на территории самой Никулинской свалки в период с 01.11.2014 по 12.02.2016, составила 21 740,978 тонн.

С учетом позиции государственного обвинителя в объеме предъявленного подсудимому Ковалеву Ю.В. обвинения суд определяет поступление на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов периодом с 01.11.2014 по 12.02.2016, а также уменьшает объем размещенных на вышеуказанном земельном участке твердых бытовых отходов I - IV классов опасности до 21 740,978 тонн.

Согласно обвинительному заключению в ходе осуществления деятельности по размещению на территории свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района отходов I - IV классов опасности, то есть в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, Ковалев Ю.В. извлек доход в размере не менее 91 405 826 (девяносто одного миллиона четырехсот пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 39 копеек путем поступления их на основании платежных поручений на расчетные счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в АО АКИБ «Образование» и в АКБ «МиНБ».

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым уменьшить объем обвинения подсудимого Ковалева Ю.В., сократив размер извлеченного им дохода до суммы не менее 14 647 523 рублей 31 копейки, поскольку изначально инкриминируемый размер извлеченного дохода отражает весь полученный ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» доход как от законной, так и незаконной предпринимательской деятельности.

По смыслу закона под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В отличие от преступлений, имеющих конечной целью завладение чужим имуществом или правом на него, где обязательным признаком объективной стороны в виде наступивших последствий является получение виновным фактической возможности распоряжения таковым, извлечение дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности не требует возникновения у виновного фактической возможности распоряжения этим доходом. Таким образом, преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ считается оконченным с момента извлечения такого дохода, т.е. получения выручки от реализации товаров (работ, услуг), а не с момента распоряжения им виновным или получения такой фактической возможности.

Материалами дела установлено, что на основании платежных поручений на расчетный счет ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в АО АКИБ «Образование» в период с 30.10.2014 по 12.02.2016 и на расчетные счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в АКБ «МиНБ» в период с 04.08.2015 по 10.02.2016 за оказанные услуги по приему, сбору, вывозу, передаче на размещение и утилизацию отходов поступили денежные средства в размере не менее 91 405 826 (девяносто одного миллиона четырехсот пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 39 копеек.

Вместе с тем, указанная сумма отражает весь полученный ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» доход за указанный период, в том числе и от фактически оказанных услуг по приему, сбору, сортировке, вывозу и передаче на размещение и утилизацию ТБО, что является законной предпринимательской деятельностью, вытекающей из имевшихся договорных обязательств. Лишь доход, полученный от приема и сбора в конечном итоге размещенных на территории свалки отходов, может являться доходом от незаконной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 на станцию перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», расположенную у д. Никулино, от населения и юридических лиц поступило 39 696,61 тонн ТБО, а незаконно размещено на территории свалки только 21 740,978 тонн ТБО. Соответственно выбывший со станции перегрузки объем ТБО в размере 11 397,48 тонн, а также объем ТБО отсортированный на полезные фракции, хранившийся рядом со станцией сортировки и не вывозившийся для конечного размещения на полигоны у д. Марьинка и д. Тереховицы не может свидетельствовать о незаконности предпринимательской деятельности, поскольку он не был размещен на территории свалки у д. Никулино. Таким образом, доход, полученный ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» от выполненных договорных обязательств по приему, сбору, сортировке, вывозу, передаче на размещение и утилизацию ТБО в размере 17 955,632 тонн (39 696,61 - 21 740,978) не может считаться выручкой от реализации услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, минимальный тариф за оказываемые ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» услуги по приему, сбору, сортировке, вывозу и передаче на размещение и утилизацию отходов в исследуемом периоде времени составлял 795 рублей за 1 тонну отходов IV и V классов опасности. Его показания подтверждаются и договорами возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «Баутекс» №39-41-14-ПО от 01.11.2014 и №16-41-16-ПО от 31.12.2015 (т.6 л.д.122-125), договором возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и АО «РБ групп» №10-41-14-ПО от 01.11.2014 (т.6 л.д.95-96).

Согласно выводам дополнительной экономической экспертизы №50/2019 от 07.02.2020 сумма минимального дохода от предпринимательской деятельности ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», связанной с оборотом отходов в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 составила 17 284 077 рублей 51 копейка, в т.ч. НДС в сумме 2 636 554 рубля 20 копеек, т.е. без учета НДС 14 647 523 рублей 31 копейка.

Таким образом, достоверно установив объем ТБО, незаконно размещенный на территории свалки у д. Никулино в период с 01.11.2014 по 12.02.2016, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, применяя минимальный тариф оказываемых ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» юридическим и физическим лицам услуг по приему, сбору, сортировке, вывозу и передаче на размещение и утилизацию отходов, полагает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимого Ковалева Ю.В., сократив размер извлеченного им дохода до суммы не менее 14 647 523 рублей 31 копейка.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Ковалева Ю.В. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Ковалева Ю.В. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что Ковалев Ю.В., являвшийся фактическим руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названной организации, в период времени с 01.11.2014 по 12.02.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению на территории свалки у д. Никулино Гусь-Хрустального района отходов I - IV классов опасности в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере не менее 14 647 523 рублей 31 копейка.

Поскольку Ковалевым Ю.В. был извлечен доход в размере не менее 14 647 523 рублей 31 копейка, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ размер дохода суд признает особо крупным.

По версии подсудимого Ковалева Ю.В. он не осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», поскольку ни юридически, ни фактически не имел к данному Обществу никакого отношения до 09.12.2015. Свидетель №8, затем Свидетель №3 юридически являлись генеральными директорами данной организации, самостоятельно осуществляли и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Их деятельностью Ковалев Ю.В. не руководил, какого-либо влияния на их хозяйственную деятельность и принимаемые решения не оказывал.

Однако, данная версия подсудимого опровергается следующими доказательствами.

По смыслу закона при осуществлении организацией, независимо от форм собственности, незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

При этом выполнение обязанности или функции руководителя организации подразумевает выполнение организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в этой организации.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из показаний Свидетель №3 в судебном заседании, а также из оглашенных показаний Свидетель №13 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что именно Ковалев Ю.В. был инициатором учреждения и оформления на Свидетель №3 ООО «СПЕЦТЕХАВТО», а также назначения его генеральным директором данного Общества, т.е. фактически выступил работодателем последнего. Свидетель №3, являвшийся директором ООО «СпецТехАвто», одним из учредителей которого являлся Ковалев Ю.В., по предложению последнего стал учредителем и генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которое в свою очередь изначально вместе с ФИО42, а впоследствии с ООО «РСО» стало учредителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Довод подсудимого о том, что инициатива учреждения ООО «СПЕЦТЕХАВТО», а впоследствии и всех «ВторРесурсов» исходила непосредственно от Свидетель №3, суд находит несостоятельным. Свидетель №3, равно как и Свидетель №1 отрицают такую инициативу с их стороны, что в свою очередь логично подтверждается и отсутствием у них денежных средств необходимых для участия в бизнесс-проекте по обращению с отходами производства и потребления в масштабе всей Владимирской области. Напротив, из показаний того же Свидетель №3, а также Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №44 и др. следует, что именно Ковалев Ю.В. являлся главным инвестором деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Владимирской области, заинтересованным в увеличении количества муниципалитетов, размещающих отходы на объекте их конечного размещения, которым являлся полигон ТБО у д. Марьинка Камешковского района.

Из показаний Свидетель №3 в судебном заседании, а также из оглашенных показаний Свидетель №8 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что, будучи генеральными директорами ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», о своей текущей деятельности докладывали Ковалеву Ю.В., последний контролировал их работу, давал распоряжения относительно организации работы и использования техники непосредственно на станции у д. Никулино Гусь-Хрустального района, приема ряда новых сотрудников и установления им заработной платы, расходовании средств предприятия. Аналогичные показания о своей фактической подчиненности Ковалеву Ю.В. дали генеральный директор ООО «ВторРесурс Вязники» Свидетель №5 и генеральный директор ООО «ВторРесурс ФИО19» и ООО «ВторРесурс ФИО21» Свидетель №9

Несмотря на то, что генеральными директорами ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» являлись Свидетель №8, затем Свидетель №3, которые фактически осуществляли лишь повседневное оперативное руководство Обществом и выполняли представительские функции при взаимодействии с контрагентами, общее стратегическое управление им с момента его создания осуществлялось Ковалевым Ю.В. Из показаний ряда свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №44, ФИО33, Свидетель №13, Свидетель №21 следует, что на проводимых совместных совещаниях различного уровня по вопросам обращения с отходами участвовавший Ковалев Ю.В. как член совета директоров ООО «СпецТехАвто» давал указания по вопросам организации работы всех «ВторРесурсов», в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Показания указанных свидетелей в части участия Ковалева Ю.В. как члена совета директоров ООО «СпецТехАвто» на совещаниях проводимых администрацией Владимирской области по вопросам, касающимся обращения с отходами производства и потребления на территории области, подтверждаются копией протокола заседания межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления №6 от 18.04.2014 (т.15 л.д.203-208). Также согласно протоколам №3 от 19.05.2014, №4 от 26.05.2014 и №10 от 01.06.2015 Ковалев Ю.В. как член совета директоров ООО «СпецТехАвто» принимал участие и в рабочих совещаниях при председателе вышеуказанной межведомственной комиссии, посвященному вопросу реализации Схемы очистки территории области от отходов производства и потребления на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. (т.15 л.д.210-211, 214-217, 240-243)

В судебном заседании оглашены протоколы рабочих совещаний, проводимых в течение 2015 года с участием генерального директора «РСО» ФИО38 и председателя совета директоров ООО «СпецТехАвто» Ковалева Ю.В. и подписанных исключительно данными лицами (т.1 л.д.201-231). В ходе совещаний с участием иных лиц, в том числе и Свидетель №3 в качестве генерального директора ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» обсуждались вопросы, связанные со стратегией обращения с отходами на территории всей Владимирской области и Гусь-Хрустального района в частности. При этом согласно решениям данных совещаний Свидетель №3 даются конкретные обязательные для исполнения указания об организации финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности Общества, об организации деятельности Общества непосредственно на станции перегрузки отходов у д. Никулино и иных направлениях его деятельности, связанных с обращением с отходами на территории Гусь-Хрустального района. В указанных протоколах все «ВторРесурсы», в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» именуются как дочерние компании «РСО» и ООО «СПЕЦТЕХАВТО». При этом, обращает на себя внимание факт подписания всех указанных протоколов исключительно генеральным директором ООО «РСО» Катковым А.П. и председателем совета директоров ООО «СпецТехАвто» Ковалевым Ю.В. как председательствующими на данных совещаниях.

Вопросы, обсуждавшиеся на данных совещаниях, носили характер стратегического планирования деятельности организаций, связанных с обращением с отходами на территории всей Владимирской области, а именно ООО «СпецТехАвто» – организации, эксплуатирующей полигон конечного размещения отходов у д. Марьинка, ООО «СПЕЦТЕХАВТО» – организации, эксплуатирующей полигон конечного размещения отходов у д. Тереховицы и учредителя межмуниципальных ФИО3 по утилизации мусора на территории муниципальных образований Владимирской области и соответственно всех ООО «ВторРесурсов» – непосредственных ФИО3 муниципальных образований области по обращению с отходами и были связаны с управлением деятельностью данных организаций.

Анализ исследованных протоколов рабочих совещаний опровергает довод Ковалева Ю.В. и стороны защиты об отсутствии с его стороны какого-либо контроля, как за общей так и за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и невозможности контроля им деятельности директоров Общества сначала Свидетель №8, затем Свидетель №3 Самостоятельность последних как генеральных директоров ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» была ограничена исключительно выполнением представительских функций данной организации и ее повседневным оперативным руководством, связанным с выполнением указаний, поступавших от Ковалева Ю.В. в рамках общей стратегии обращения с отходами на территории Владимирской области.

Также в судебном заседании установлено, что офис компании ООО «СпецТехАвто» расположен в одном помещении с ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и всеми «ВторРесурсами», в том числе и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского д.9. Все рабочие совещания по вопросам обращения с отходами на территории области и деятельности указанных организаций под председательством Ковалева Ю.В. также проводились в указанном здании. Данные обстоятельства суд связывает именно с необходимостью осуществления Ковалевым Ю.В. фактического управления указанными юридическими лицами и контроля их финансово-хозяйственной деятельности.

Принятие Ковалевым Ю.В. значимых стратегических решений по управлению ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», помимо вышеприведенного, подтверждается результатами осмотров документации, изъятой в ходе проведения обыска 12.02.2016 в офисе ООО «СпецТехАвто», в том числе приказа, согласно тексту которого, Ковалев Ю.В., действуя, как «Председатель совета директоров» отдает приказ Свидетель №3 «Об утверждении работ шредера на площадках группы компаний СТА ВторРесурс», оставляя контроль за исполнением приказа за собой.

Фактическое руководство Ковалевым Ю.В. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» выразилось в следующем. Согласно договору между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» с августа 2014 года последнее оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Располагалась данная организация в том же здании, где и организации, подконтрольные Ковалеву Ю.В. Последний путем дачи соответствующих поручений руководителю ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» Свидетель №43 на осуществление всех перечислений с расчетного счета ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» только по согласованию с ним либо его доверенным лицом Свидетель №13 фактически ограничил доступ номинальных директоров Свидетель №8 и Свидетель №3 к финансовой деятельности Общества, что подтверждается показаниями последних, а также Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7 и др. Тем самым именно Ковалев Ю.В. оказывал определяющее влияние на хозяйственную деятельность, ведущую Обществом, и расходование денежных средств, поступающих на его счета.

Изложенные факты в совокупности с показаниями свидетелей позволяют суду придти к выводу, что именно Ковалев Ю.В. фактически выполнял функции руководителя ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», в связи с чем, в опровержение доводов защиты, является субъектом инкриминируемого преступления.

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд при постановлении приговора не учитывает субъективные показания свидетелей Свидетель №43, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО40 и др. о том, что Свидетель №3 являлся фактическим и самостоятельным руководителем ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Доказанность факта фактического выполнения Ковалевым Ю.В. функции руководителя ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», на расчетные счета которого с период с 30.10.2014 по 12.02.2016 поступили денежные средства в сумме не менее 91 405 826 рублей 39 копеек, свидетельствует об извлечении им дохода от деятельности данного Общества в сумме не менее 14 647 523 рублей 31 копейки.

Данное обстоятельство также опровергает довод защиты о том, что Ковалев Ю.В. не имел доступ к банковскому счету ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный». Установление факта распоряжения подсудимым денежными средствами не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ считается оконченным с момента извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, а не с момента распоряжения им виновным или получения такой фактической возможности.

В качестве доказательства невиновности Ковалева Ю.В. сторона защиты ссылается на договор №1/03/15/ВЗГХ от 02.03.2015 между ООО «РСО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.169-172). Данный договор определяет организационно-управленческий контроль первого, как основного общества над вторым как над дочерним, в том числе в отношении решений и операционной деятельности последнего, стратегического планирования его деятельности, его финансовой политики. При этом права ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» ограничены лишь самостоятельным осуществлением предпринимательской деятельности, присутствия на общих собраниях ООО «РСО» и использования остающихся в его распоряжении финансовых средств.

По мнению суда, данный договор в полной мере подтверждает показания Свидетель №3 об отсутствии как у него так и у Свидетель №8 какой-либо организационно-управленческой и финансово-хозяйственной самостоятельности при управлении ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и в том, что их деятельность как директоров фактически была сведена к выполнению представительских функций организации и ее повседневным оперативным руководством.

Позиция подсудимого Ковалева Ю.В. и стороны защиты о том, что у него изначально отсутствовал умысел на незаконное размещение отходов на территории бывшей свалки ТБО у д. Никулино и об этом впоследствии он не был даже осведомлен, опровергается следующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с самого начала работы мусоросортировочной станции КГМ не вывозился совсем, поскольку изначально Ковалевым Ю.В. предполагалось его использование для технического закрытия свалки. Факт скопления КГМ с самого начала работы станции объективно подтверждается показаниями иных свидетелей, осуществлявших свою трудовую деятельность непосредственно на станции.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №50\2019 от 07.02.2020 разница между поступившим и выбывшим объемом отходов со станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» с учетом отсортированных полезных фракций, не вывезенных на официальные полигоны и не размещенных на территории самой Никулинской свалки в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 составила 21 740,978 тонн.

Факт размещения объема отходов, в разы превышающего объем вывозимых отходов на территории свалки расположенной у д. Никулино, помимо объективных сведений экспертного заключения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, Свидетель №7, кроме того, непосредственно работавших на станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №40, Свидетель №19, а также Свидетель №16, работавшего там машинистом бульдозера, который непосредственно осуществлял разравнивание привезенного мусора по территории свалки, Свидетель №18, работавшего там машинистом экскаватора, который непосредственно осуществлял откидывание от ленты шредера измельченного мусора для его последующего разравнивания по территории свалки поверх привезенного мусора. Кроме того, данный факт подтвердили и свидетели Свидетель №26, ФИО17ФИО111., Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №30 и Свидетель №31, являющиеся водителями мусоровозов ООО «УНР-17» и МУП «Спецпредприятие», непосредственно осуществлявших отгрузку привозимых на станцию отходов.

Кроме того, данный факт подтверждается проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Владимирской области проверкой, результатам которой явилось привлечение ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и его директора Свидетель №3 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (постановления старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО43 №04-08/244 и №04-08/244 от 03.06.2015). Выездной проверкой установлен факт накопления Обществом неотсортированных отходов непосредственно на почве лесного участка, а также факт размещения Обществом измельченных отходов на закрытой городской свалке ТБО г. Гусь-Хрустальный.

Осведомленность Ковалева Ю.В. о значительном превышении разницы между поступившими и выбывшими отходами с территории станции перегрузки ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», расположенной у д. Никулино, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, который еженедельно готовил и предоставлял Ковалеву Ю.В. отчеты о количестве ввезенного и вывезенного мусора, свидетельствующие о растущем его превышении.

Согласно решению, предусмотренному п.4 протокола заседания межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления №10 от 01.06.2015 (т.15 л.д.240-243), в котором принимали участие среди прочих Ковалев Ю.В. как председатель Совета директоров ООО «СпецТехАвто» и Свидетель №3 как генеральный директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», последнему Обществу предписывалось вывезти с территории бывшей свалки у д.Никулино твердые коммунальные отходы, накопленные с 01.11.2014. Тем же решением Обществу предписывалось переработать дроблением крупногабаритные отходы, принятые с 01.11.2014 и размещенные на территории бывшей свалки у д.Никулино. Данный протокол заседания свидетельствует о достоверно установленном и общеизвестном факте размещения с 01.11.2014 именно на территории бывшей свалки у д.Никулино твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, что и послужило предметом обсуждения и реагирования на уровне межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области.

Соответственно указанное решение также свидетельствует об осведомленности Ковалева Ю.В. о незаконном размещении на территории бывшей свалки у д.Никулино именно твердых коммунальных отходы, начиная с 01.11.2014, а также о размещении крупногабаритных отходов, принятых с 01.11.2014.

Осведомленность Ковалева Ю.В. о размещении именно на территории бывшей свалки у д.Никулино отходов, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере его действий по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности.

Довод подсудимого Ковалева Ю.В. и стороны защиты о законности использования измельченных крупногабаритных отходов для консервации свалки у д.Никулино согласно утвержденному техническому заданию, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно решению, предусмотренному п.2 протокола заседания межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления №10 от 01.06.2015 (т.15 л.д.240-243), в котором принимали участие среди прочих Ковалев Ю.В. как председатель Совета директоров ООО «СпецТехАвто» и Свидетель №3 как генеральный директор ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», последнему Обществу предписывалось подготовить проект технического задания на выполнение работ по консервации и подготовке к рекультивации бывшей свалки у д.Никулино, в том числе с использованием изолирующего материала, изготовленного с применением грунтов, измельченных инертных отходов, строительного и крупногабаритного мусора. Согласно п.4 указанного протокола Обществу предписывалось переработать дроблением крупногабаритные отходы, принятые с 01.11.2014 и размещенные на территории бывшей свалки у д.Никулино, и использовать переработанную массу для консервации свалки согласно утвержденному техническому заданию.

С указанной целью, по версии защиты, было разработано техническое задание, подготовлен технологический регламент производства почвогрунта для рекультивации и благоустройства «Специальный» - марка «Т» и марка «Б» (т.11 л.д.166-214). На указанные почвогрунты получены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и возможности использования для биологической рекультивации свалок, полигонов ТБО и полигонов промышленных отходов (т.11 л.д.162-165).

В подтверждение своей позиции сторона защиты также ссылается на показания свидетеля Свидетель №36, согласно которым с целью консервации свалки и предотвращения ее возгораний уполномоченной организацией были разработаны технические условия на так называемые «технические грунты», которые состоят из технического «рекультиванта», которым могут быть древесные и стружечные отходы строительного производства, иные отходы пятого, максимум четвертого класса опасности, которые в дальнейшем должны быть перемешаны, определенным образом подготовлены, и засыпаны на полигон. Даная деятельность не является прямой рекультивацией, поскольку последняя требует проект. Решение о применении на свалке у д. Никулино указанных «технических грунтов» было принято коллегиально на заседании межведомственной комиссии в администрации области.

Однако, из показаний свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №44 в судебном заседании следует, что так называемые «технические грунты» являются новыми веществами, которые размещаются на объектах окружающей среды, в связи с чем они сами как объекты, равно как и технология их получения, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе для установления их безопасности с точки зрения воздействия на окружающую среду. В отсутствие таковой деятельность по пересыпке свалки «техногрунтами» являлась незаконной, поскольку фактически является захоронением отходов, которое возможно только на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, к которым бывшая свалка отходов у д. Никулино не относится.

Показания свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №44, опровергающие доводы стороны защиты и показания свидетеля Свидетель №36 объективно подтверждаются следующим.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №174 новые вещества, новые технологии подлежат государственной экологической экспертизе для установления их безопасности с точки зрения воздействия на окружающую среду, кроме того, объекты рекультивации также подлежат такой экспертизе. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и иные организации не обращались в Росприроднадзор по вопросу проведения государственной экологической экспертизы какого-либо объекта или каких-либо веществ, предполагаемых к использованию. Без проведения государственной экологической экспертизы размещение нового вещества на свалке является незаконным, что влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно п.7 Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 830, действовавшим до 10.07.2018, на основании принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о консервации земель разрабатывается проект землеустройства, в котором определяются сроки консервации земель, мероприятия по предотвращению деградации земель, восстановлению плодородия почв и загрязненных территорий, очередность их проведения и стоимость, а также предложения по использованию земель после завершения указанных мероприятий.

Техническое задание на выполнение работ по консервации и подготовке к рекультивации бывшей свалки у д.Никулино Гусь-Хрустального района согласно п/п 4 и 5 п.2.1 (т.16 л.д.4-6) предполагало лишь сооружение площадки для подготовки изолирующего материала для консервации отходов и организацию подготовки такого материала с применением грунта, измельченного строительного мусора и измельченных крупногабаритных отходов, при этом не предполагало их непосредственное производство ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и применение на территории бывшей свалки.

Технологический регламент производства почвогрунта для рекультивации и благоустройства «Специальный» - марка «Т» и марка «Б» утвержден генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО» Свидетель №3 Данная организация являлась изготовителем данных почвогрунтов, их применение предполагалось и разрешалось для технической рекультивации полигонов ТБО. Вместе с тем, на основании указанного технологического регламента и имеющихся экспертных заключений ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» не имело права являться изготовителем данных почвогрунтов и соответственно использовать их для консервации и подготовке к рекультивации свалки у д.Никулино. Более того, имеющиеся экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена на предмет соответствия материала требованиям санитарного и эпидемиологического законодательства, т.е. влияния на здоровье человека, а не на предмет соответствия требованиям законодательства в области природопользования, т.е. влияния на окружающую среду.

Проект рекультивации земельного участка, занимаемого бывшей свалкой у д.Никулино, находящегося в аренде ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» под условием выполнения изыскательских работ в целях разработки проектной документации для его рекультивации, Обществом так и не был разработан.

Таким образом, переработанная дроблением крупногабаритных отходов масса не могла использоваться для консервации свалки д.Никулино, поскольку являлась новым веществом, которое поступало в окружающую среду. Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня. Вещество, полученное дроблением крупногабаритных отходов, класс опасности которых с учетом их смеси с иными видами отходов достоверно не установлен, подобную экспертизу не проходило.

Таким образом, решение, предусмотренное п.4 протокола заседания межведомственной комиссии при Губернаторе Владимирской области по совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления №10 от 01.06.2015, суд связывает с возникшей необходимостью придания вида законности деятельности, связанной с размещением отходов на территории свалки расположенной у д. Никулино, начавшейся с 01.11.2014.

При этом, утверждение стороны защиты о том, что руководители ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Свидетель №8 и ФИО44, размещая по согласованию с органами исполнительной власти и местного самоуправления на территории свалки у д. Никулино измельченный КГМ под видом «техногрунта», действовали в состоянии крайней необходимости, суд находит неубедительным.

Все договоры между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и физическими и юридическими лицами предусматривали обязанности Общества по сбору, вывозу (транспортировке), сортировке и передаче на объект конечного размещения отходов потребления, в том числе крупногабаритного мусора, за что и был установлен соответствующий тариф, включающий в себя затраты Общества на осуществление всех перечисленных действий, исходя из рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, как установлено судом, Ковалевым Ю.В. изначально не предполагался вывоз КГМ на объект конечного размещения, что в связи с существенными материальными затратами не позволяло извлекать существенную прибыль и заведомо предполагало неисполнение договорных обязательств в надлежащем виде. Соответственно проблема скопления КГМ явилась искусственной, вызванной умышленными действиями подсудимого, преследующего цель максимального извлечения прибыли путем уменьшения расходов. Способ разрешения проблемы в виде размещения измельченного КГМ под видом «техногрунта» на территории бывшей свалки по согласованию с органами исполнительной власти и местного самоуправления не был связан с крайней необходимостью, поскольку изначально должен был быть разрешен путем вывоза КГМ на объект конечного размещения отходов потребления в рамках договорных обязательств.

Более того, принятие того или иного решения коллегиальным органом, на что ссылается сторона защиты, не освобождает конкретное физическое лицо, в частности Ковалева Ю.В., от уголовной ответственности за совершение действий, содержащих признаки деяния, запрещенного УК РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, предусмотренным ст.42 УК РФ.

Довод защиты о том, что Ковалеву Ю.В. необоснованно инкриминируется умысел на размещение большей части поступающих отходов на территории Никулинской свалки, является несостоятельным. Как установлено материалами дела и показаниями свидетелей часть поступающих на станцию сортировки отходов действительно была отсортирована, в том числе на полезные фракции, и передана на объект конечного размещения на Марьинский полигон или полигон у д. Тереховицы. Ковалеву Ю.В. инкриминируется размещение в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 отходов в объеме 21 740,978 тонн от общего объема поступивших в указанный период в количестве 39 696,61 тонн, что в свою очередь не противоречит фактически установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Доводы защиты о том, что в предъявленном Ковалеву Ю.В. обвинении не разграничены отходы I - IV классов опасности, обращение с которыми подлежит лицензированию, от отходов V класса опасности, обращение с которыми не подлежит лицензированию, что в свою очередь не позволяет достоверно установить извлеченный Ковалевым Ю.В. доход от незаконного размещения именно отходов I - IV классов опасности, суд находит несостоятельными.

В период осуществления Ковалевым Ю.В. незаконной предпринимательской деятельности с 01.11.2014 по 12.02.2016, лицензированию в соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 и от 29.12.2014) подлежала деятельность только по размещению отходов I - IV классов опасности.

По смыслу диспозиции ст.171 УК РФ, извлеченный в результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии доход в особо крупном размере, должен формироваться именно от предпринимательской деятельности, которая требует лицензирования, т.е. от размещения отходов I - IV классов опасности.

Судом установлено, что в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 на мусороперегрузочную станцию, расположенную на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, от населения и юридических лиц на основании соответствующих договоров поступали отходы производства и потребления I - IV класса опасности, а также V класса опасности.

При этом, класс опасности поступающих отходов, в том числе III и IV, изначально был предусмотрен самими договорами на сбор, сортировку и транспортировку ТБО, в частности договорами возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и ООО «Баутекс» №39-41-14-ПО от 01.11.2014 и №16-41-16-ПО от 31.12.2015 (т.6 л.д.122-125), договором возмездного оказания услуг между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и АО «РБ групп» №10-41-14-ПО от 01.11.2014 (т.6 л.д.95-96). Данные сведения подтвердили и представители данных организаций Свидетель №22 и Свидетель №23, сообщив о поставках несортированных отходов IV и V классов опасности. При этом, как следует из заключаемых ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» договоров, тариф за сбор, сортировку и транспортировку ТБО IV и V класса опасности каждый год был одинаковым, что в принципе изначально не предполагало их раздельного сбора.

Согласно показаниям водителей, осуществлявших доставку отходов на мусоросортировочную станцию, в одном бункере вместе с КГМ могли присутствовать и ТБО. Определение вида привозимых отходов определялось лишь визуально.

Из показаний свидетелей Свидетель №39, Свидетель №44 и Свидетель №7 следует, что определить класс опасности смеси отходов возможно только при проведении анализа в независимой лаборатории, которая даст заключение по классу опасности смеси отходов. Определение класса опасности отходов визуально невозможно. То, в чем привезли отходы на свалку (в бункеровозе или мусоровозе), не является критерием для определения класса опасности отходов, поскольку для этого требуется исследование. Отходы одного класса опасности в результате определенного воздействия или их смешения могут стать отходами более высокого класса опасности. И ТБО и КГМ могут быть отходами и 4 и 5 класса опасности.

Факт поступления в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I - IV класса опасности подтверждается сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014 и 2015 годы, предоставленные ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (т. 6 л.д. 227-235, 241-247). Так, за 2014 год ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» приняло отходов в объеме 2 254,050 тонны, из которых отходов IV класса опасности 2 099,597 тонны (93%), а за 2015 год приняло отходов в объеме 35 332,450 тонны, из которых отходов III класса опасности 0,205 тонны, а IV класса опасности 30 947,880 тонн (88%).

При этом доводы защиты о недостоверности данных, отраженных в указанных сведениях, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №7, объективно опровергаются проводимыми ежемесячными встречными сверками между ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» и контрагентами, в том числе по объемам и классам опасности принятых отходов, на основании которых в дальнейшем производились между ними расчеты.

Таким образом, с учетом поступления в период с 01.11.2014 по 12.02.2016 на мусороперегрузочную станцию твердых бытовых отходов I - IV класса опасности в объеме около 90% от их общего объема, их смешения и переклассификации на более высокую степень опасности, по мнению суда, их количественное разграничение отдельно по классам опасности не требуется, что в свою очередь не влияет на установленный судом извлеченный Ковалевым Ю.В. доход от их размещения.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы соглашение о совместной деятельности по организации очистки МО г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальный район от отходов производства и потребления от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.234-235); протокол №1 общего собрания участников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» от 21.07.2014 об учреждении данного Общества, утверждении устава и уставного капитала и избрании директором Свидетель №8 (т.13 л.д.92-94); ответ генерального директора ООО «Эко Лизинг» Свидетель №13 от 19.03.2019 на адвокатский запрос о том, что бульдозер марки ДЗ110 был передан ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» в соответствии с заключенным договором по акту приема-передачи от 01.04.2015 и о том, что мобильный шредер TANA SHARK 440D был передан ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в соответствии с заключенным договором лизинга от 01.02.2015 и в тот же день в соответствии с договором между ООО «СПЕЦТЕХАВТО» и ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» передан последнему и находился на сортировочной станции близи д. Никулино Гусь-Хрустального района (т.15 л.д.183).

Вместе с тем, указанные документы не опровергают фактически установленные по делу обстоятельства и выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 18.01.2018 (т.16 л.д.44-50), которым уголовное дело в отношении Ковалева Ю.В. по ст.185.5 и ст.170.1 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, как на доказательство, подтверждающее отсутствие у Ковалева Ю.В. фактической возможности осуществления руководства ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», в связи с чем у него и возник умысел на незаконный захват управления данным Обществом, суд находит несостоятельной.

По данному уголовному делу Ковалеву Ю.В. инкриминировались фальсификация протоколов общих собраний участников ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный», ООО «ВторРесурс Ковров» и ООО «ВторРесурс Вязники», а также предоставление указанных фальсифицированных протоколов в налоговые органы для внесения сведений в ЕРЮЛ.

Суть указанных преступлений заключалась в том, что Ковалев Ю.В., являясь фактическим руководителем этих предприятий, в январе 2016 года в связи с произошедшим между ним и подчиненным ему номинальным директором Свидетель №3 конфликтом, обусловленным получением кредита, решил оформить свой статус руководителя юридически, внеся изменения в учредительные документы, при этом действуя противоправным способом.

Более того, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 18.01.2018 не может иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела. Согласно ст.90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Оценка собранных доказательств в указанном постановлении мирового судьи не давалась. Поэтому ссылка стороны защиты на отдельные фразы из текста постановления не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия у Ковалева Ю.В. фактической возможности осуществления руководства ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Формальный факт нахождения Ковалева Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТЕХАВТО» с 10.12.2015 по 28.01.2016, установленный решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2016 (т.16 л.д.35-41), не противоречит установленным судом обстоятельствам фактического руководства Ковалевым Ю.В. ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Ковалева Ю.В. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого Ковалева Ю.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания Ковалева Ю.В. суд учитывает, что он ранее не судим (т.10 л.д.113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.10 л.д.122, 123), к административной ответственности не привлекался (т.10 л.д.115), по месту жительства характеризуется положительно (т.10 л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева Ю.В., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый Ковалев Ю.В. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Ковалеву Ю.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении Ковалеву Ю.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Ковалеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта, книгу учета, флэш-карту, договор №ВУ-11/2014 от 11.08.2014, выписки по расчетным счетам ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на бумажном и электронном носителе, оптический DVD диск, тетрадь и приказ №1 от 28.07.2015 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 0428А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, ОГРН 1113328000235, ОКТМО 17701000, номер счета получателя платежа 4010 1810 8000 0001 0002, наименование банка получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041 708 001, код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140, наименование платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №1-3/2020 от 20.03.2020 г. в отношении Ковалева Ю.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковалеву Ю.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта, книгу учета, флэш-карту, договор №ВУ-11/2014 от 11.08.2014, выписки по расчетным счетам ООО «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» на бумажном и электронном носителе, оптический DVD диск, тетрадь и приказ №1 от 28.07.2015 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ковалевым Ю.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич