Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего в ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей в ...., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, ФИО5 в крупном размере, а ФИО6 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 учредил, возглавил и 28.02.2005г. зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите по юридическому адресу: ..., юридическое лицо - ООО «...», которое в соответствии с главой 262 НК РФ с начала осуществления деятельности применяло упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии с п.2 ст. 34611 НК РФ не являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС). ООО «№ 1» оказывало услуги для ... на основании ряда заключенных договоров.

В декабре 2006 года у ФИО4, являющегося учредителем и руководителем предприятия ООО «№ 1», осведомленного о том, что упрощенная система налогообложения является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой нагрузкой, освобождающим от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 с целью избежания уплаты налогов, получения дохода путем минимизации налоговых платежей при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, в декабре 2006 года единолично учредил, поставил на налоговый учет по юридическому адресу: ..., и возглавил организацию - ООО «№ 2». В декабре 2007 года, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО6 единолично учредил, поставил на налоговый учет по одному юридическому адресу: ... и возглавил следующие организации: ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5", тем самым номинально раздробил свой бизнес для наличия формального основания применения упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам.

В этот же период времени после создания вышеназванных обществ ФИО4, находясь в офисе ООО "№ 1", расположенном по адресу: ..., зная, что численность его предприятия ООО "№ 1" превысила 100 человек, в связи с чем, в соответствии с п.п. 15 п.3 ст. 34612 НК РФ ООО "№ 1" с 01.01.2007г. утратило право применения упрощенной системы налогообложения, и в соответствии с требованием ст. 34613 НК РФ с 01.01.2007г. ООО "№ 1" обязано было уплачивать: налог на прибыль организаций, НДС, преследуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, из состоявших в штате работников ООО "№ 1", формально создал штат ООО "№ 2", а впоследствии создал штат работников предприятий ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5", номинально распределив работников ООО "№ 1" во вновь созданные им вышеперечисленные Общества, отдавая отчет в том, что фактически трудовые функции работников, их место работы, режим и условия работы не изменились.

При этом ФИО6, заведомо знал, что у каждого вновь созданного им юридического лица отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных экономически необходимых материальных ресурсов, и что все они, фактически, являются единым юридическим лицом и то, что работы по всем заключенным договорам будут фактически выполнены работниками ООО "№ 1", тем самым совершил сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С июня 2007 года ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, исполняющей с этого времени во всех вышеперечисленных обществах функции главного бухгалтера, до конца 2008 года в целях конспирации факта дробления бизнеса и придания видимости ведения ООО "№ 2", а затем ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5" финансово-хозяйственной деятельности, осуществляли финансовые операции по расчетным счетам вновь созданных вышеперечисленных юридических лиц, а ФИО5 путем составления бухгалтерской и налоговой отчетности создавала перед фискальными органами видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности всех вышеперечисленных обществ.

При этом, ФИО3, преследуя совместную с ФИО6 цель уклонения от уплаты налогов путем минимизации налоговых платежей в указанный период времени, начиная с июня 2007 года, представляла в Межрайонную ИФНС по г.Чите, Пенсионный фонд РФ по Забайкальскому краю, Забайкальское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ и иные государственные органы документы, в том числе сведения о доходах физических лиц, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ, которые формально подтверждали наличие работников в ООО "№ 2", ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5".

В этот же период времени в 2007 – 2008 годах ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая, что организации ООО "№ 1", ООО "№ 2", ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5" имеют организационное единство в лице единоличного учредителя и руководителя ФИО4, общего контрагента и общие расходы, зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют открытые расчетные счета в одном банке - филиале ОАО "Банк ВТБ", осуществляют свою деятельность, как единое юридическое лицо, совместно используют основные средства и кадровый персонал, зная, что суммарная численность работников вышеуказанных Обществ составила: в 2007г. – 177 человек, в 2008г. - 251 человек, то есть превысила 100 человек, и в силу п.п. 15 п.3 ст. 34612 НК РФ ООО "№ 1" утратило еще с 1 января 2007 года право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем в силу ст. 34613 НК РФ с 01.01.2007г. ООО "№ 1" должно уплачивать: налог на прибыль организаций, НДС, неправомерно применяли в период 2007- 2008 г. упрощенную систему налогообложения для ООО "№ 1", ООО "№ 2", ООО "№ 3 ООО "№ 4", ООО "№ 5", преследуя цель уклонения от уплаты налогов.

Общая сумма доходов за 2007 – 2008 года ООО "№ 1", фактически полученных организацией от собственной деятельности, в том числе от деятельности номинально созданных ООО "№ 2", ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5" составила 39 063797 рублей 68 копеек, в том числе в 2007г.-20 854445 рублей 59 копеек, в 2008г.-18 209 352 рубля 09 копеек, в связи с чем:

- сумма налога на прибыль организации, подлежащего уплате составила в 2007г составила.-2 284758 рублей, в 2008г- 1 224694 рубля;

- общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате за 2007 и 2008 года составила 6.732.456 рублей,

в том числе за: январь 2007г. – 195751 рубль, февраль 2007г. – 171 083 рубля, март 2007г. – 216 907 рублей, апрель 2007г. – 278 850 рублей, май 2007г. – 416127 рублей, июнь 2007г. – 330400 рублей, июль 2007г. – 313747 рублей, август 2007г. – 292549 рублей, сентябрь 2007г. -265967 рублей, октябрь 2007г.- 453418 рублей, ноябрь 2007г.–326325 рублей, декабрь 2007г.-335649 рублей, за 1 квартал 2008г. - 910548 рублей, за 2 квартал 2008г.–939490 рублей, за 3 квартал 2008г.- 669974 рубля, за 4 квартал 2008г.– 615671 рублей.

В нарушение ст.ст. 23, 80, п.1 ст. 146, ст.163, ст. 166, п.1 ст. 174, п.1 ст.246, п.1 ст. 274, ст.247, ст. 285, п.1 ст. 287, п.4 ст. 289 Налогового Кодекса РФ:

- в период с января 2007 года по 20 июня 2007 года ФИО6 умышленно не исчислил и не представил в налоговый орган в лице Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 1 278 718 рублей в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекший налоговый период не уплатил;

- в период с июня 2007 года по 28.03.2009 года ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно не исчислили и не представили налоговые декларации по налогу на прибыль с организации и налога на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите, а по истечению налогового периода, то есть в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом не уплатили налог на прибыль организации за 2007г. в сумме 2.284.758 рублей, в 2008г.-1.224.694 рубля, а по истечении налоговых периодов, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не уплатили налог на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2007г. в сумме 2 318055 рублей, за 2008 год в сумме 3.135.683 рубля.

В результате вышеизложенных противоправных действий руководитель ООО "№ 1" ФИО4 в период с 01.01.2007г. по 28.03.2009г. путем непредставления налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 10.241.908 рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 2.284.758 рублей, в 2008г.-1.224.694 рубля, НДС за 2007г. в сумме 3.596.773 рубля, НДС за 2008г. в сумме 3.135.683 рубля, что составляет 82,12% от подлежащих уплате сумм налогов, превышает 10.000.000 рублей и является особо крупным размером, а ФИО5 – главный бухгалтер ООО «№ 1» в период с июня 2007 года по 28.03.2009 года путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонилась от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 8 963 190 рублей, что относится к крупному размеру, в том числе налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 2.284.758 рублей, в 2008г.-1.224.694 рубля, НДС за 2007г. за период с июня по декабрь в сумме 2 318 055 рублей, НДС за 2008г. в сумме 3.135.683 рубля, что составляет 71, 82 % от подлежащих уплате сумм налогов,.

Подсудимый Басенко вину не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2005 году создал и учредил ООО «№ 1», руководителем которого он являлся. Первоначально данное общество оказывало для железной дороги услуги по покраске электропоездов и выполняло работы в период комиссионного осмотра.

В 2006 году организация № 1 заключила с Забайкальской железной дорогой договор на выполнение работ по уборке и обтирке электропоездов, он же предложил привлечь к работам по покраске вторую организацию- № 2, которая к тому времени им была уже создана.

С 2007 года организация № 1 выполняла только работы, связанные с уборкой – обтиркой, а организация № 2 выполняла работы по покраске, и работники обеих этих организаций выполняли работы в период весенне-осенних комиссионных осмотров. В организации № 1 работали только мойщики- обтирщики, а в организации № 2 работали мойщики- уборщики и маляры.

Средняя численность работников его предприятий в 2007 году не была превышена, так как на одно рабочее место у него принималось два работника, поэтому их численность должна учитываться по фактически отработанным часам, считаться как 0, 5 единицы, зарплата работников также зависела от объема выполненной работы, количества отработанных работником человекочасов. Стоимость выполняемых им в 2007 году работ для железной дороги не превышала ту сумму, которая бы свидетельствовала о превышении на его предприятиях средней численности работников.

В конце 2007 года им были созданы общества: ООО «№ 3», ООО «№ 4», ООО № 5» с целью минимизации экономических потерь, как его предприятий, так и железной дороги. В 2008 году из-за резкого спада железная дорога перестала предоставлять ему необходимый объем работ, ему не чем было занять работников своих обществ. В апреле 2008 года состоялось совместное совещание с представителями Забайкальской железной дороги, где ему было предложено, чтобы № 1 перешли на выполнение работ по покраске. В марте или апреле 2008 года он принял решение о перемещении всех работников предприятий № 1 и № 2 в общества № 3, № 4, № 5. Информация о перемещении работников в эти организации была доведена до отдела кадров, бухгалтерии, мастеров, которые должны были сообщить о перемещении самим работникам, никакого согласия от работников не бралось. Необходимость создания этих предприятий и перемещения туда работников была вызвана и определенной организацией технологического процесса выполняемых им работ, для облегчения управления персоналом, улучшения техники безопасности и учета материальных ценностей, учета краски, исключения фактов её воровства.

За каждым из этих обществ было закреплен конкретный населенный пункт (локомотивное депо), где его предприятия № 1 и № 2 выполняли работы для дороги по ранее заключенным договорам. Общества № 3, № 4, № 5 являлись обособленными структурными подразделениями его организаций – № 1 и № 2.

Между железной дорогой и № 3, № 4, № 5 договор на выполнение работ не заключался, руководство железной дороги им не было поставлено в известность, о том, что работы по ранее заключенным договорам будут выполнять организации № 3, № 4, № 5. Между организациями № 1, № 2 и организациями № 3, № 4, № 5 не заключался никакой договор на выполнение работ, работы выполнялись новыми обществами как обособленными подразделениями обществ- № 1 и № 2.

Впоследствии Басенко стал утверждать, что работники его организаций были перемещены во вновь созданные общества № 3, № 4, № 5 еще с 1 января 2007 года, и между № 1, № 2 и обществами № 3, № 4, № 5 был заключен соответствующий договор на выполнение работ.

В марте 2007 года к нему в организацию «С.» устроилась бухгалтером ФИО5, которая после увольнения прежнего бухгалтера с лета 2007 года стала по совмещению работать в организация № 1 № 2, а затем в № 3, № 4, № 5. ФИО5 никогда не являлась главным бухгалтером в этих организациях, функции которого выполнял только он, она готовила и сдавала налоговые декларации, другие отчеты, занималась начислением зарплаты, при этом данные в этих документах он лично проверял.

В декабре 2009 года все кадровые и бухгалтерские документы его организаций были перевезены и стали храниться в ..., где Н.Г.С. и М.З.С. завершали работу, исказив содержание всех кадровых документов.

Подсудимая ФИО3 вину не признала, в судебном заседании по обстоятельствам обвинения давала противоречивые показания.

Так, первоначально подсудимая ФИО5 пояснила, что в марте 2007 года устроилась бухгалтером в организацию ООО «С.», на тот период времени главным бухгалтером в организациях ООО «№ 1» и «№ 2» являлась К.И.М..

После увольнения К.И.М. в сентябре 2007 года ФИО6 дал ей распоряжение о выполнении ею работы бухгалтера в организациях № 1 и № 2, где она занималась только технической работой. С 2008 года работала бухгалтером по внешнему совместительству в организациях № 3, № 4, № 5. Должности главного бухгалтера в организациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 после ухода К.И.М. не имелось, она подписывала документы как главный бухгалтер в этих обществах, но таковой никогда не являлась, таких прав у неё не было.

В период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года она формировала и представляла отчеты в Фонд социального страхования, в пенсионные и налоговые органы, составляла и предоставляла сведения о доходах физических лиц, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения на все общества: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Вся отчетность представляемая ею формировалась автоматически в программе 1С: зарплата и кадры, куда данные заносились отделом кадров в лице Н.Г.С. и бухгалтера, занимающиеся начислением зарплаты. Данные для отчетности ей лично предоставлял и сам ФИО6, М.З.С., они же и проверяли все документы, она сама ничего не считала.

Данные о среднесписочной численности обществ, которые ею подавались в Фонд социального страхования, ей предоставляла работник отдела кадров Н.Г.С., эти данные формировались автоматически по сведениям, которые содержались в кадровой программе.

Начислением заработной платы в период 2007 – 2008 годах в обществах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 не занималась, как и не занималась там ведением бухгалтерского учета.

В период 2007- 2008 года она занималась по указанию ФИО6 перечислением денежных средств с банковских счетов организаций № 1 и № 2 на счета организаций № 3, № 4, № 5, суммы, которые следовало перечислить обществам, ей называл ФИО6.

Работали ли фактически предприятия № 3, № 4, № 5 в период 2008 года, имели ли доход от своей деятельности ей не известно, она видела из банковских выписок, что на счета этих обществ поступали денежные средства за выполненные работы от организаций № 1 и № 2. В 2008 году ФИО6 объявил им о создании организаций- № 3, № 4, № 5, при этом никакого распоряжения в её присутствии о перемещении туда работников № 1 и № 2 не давал, в программе она увидела, что работники № 1 и № 2 стали числиться работниками № 3, № 4, № 5.

Впоследствии ФИО5 стала утверждать, что с 01 сентября 2007 года на основании приказов стала исполнять обязанности главного бухгалтера в предприятиях № 1 и № 2, где занималась формированием налоговой и прочей отчетности. Отчеты в налоговые и пенсионные органы стала формировать и представлять с июня или июля 2007 года после ухода К.И.М.. В № 3, № 4, № 5 никогда не была трудоустроена, но и там занималась налоговой отчетностью, по всем обществам формировала налоговые декларации. После создания организаций № 3, № 4, № 5 в декабре 2007 года, либо в январе 2008 года ФИО6 действительно объявлял о перемещении туда работников № 1 и № 2, о чем она уже забыла, об этом были поставлены в известность кадры и другие работники.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника указывала, что пришла работать в ООО «№ 1» в сентябре 2007 года. Она занималась бухгалтерским учетом и налоговой отчетностью всех обществ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. В её обязанности входило начисление заработной платы работникам всех обществ, составление налоговой отчетности по всем обществам группы № 1, составление отчета по налогу на доходы физических лиц, пенсионным отчислениям. ФИО6 предоставил ей договора, заключенные от имени № 3, № 4, № 5 в лице К.В.В. и ООО № 1 в лице ФИО6, сказал, чтобы эти договора она принимала за действительные, она не задумывалась имеют ли они юридическую силу. На основании этих договоров и по распоряжению ФИО6 денежные средства со счета № 1 перечислялись на счета № 2, № 3, № 4, № 5. Документов о выполнении работ этими обществами для организации № 1 не было, их никто не составлял. ФИО6 представлял ей данные о суммах, которые следовало перечислить с расчетного счета № 1 на расчетный счет других обществ. Ей было известно о том, что № 3, № 4, № 5 фактически не работают, по указанию ФИО6 она составляла на эти общества отчетность по упрощенной системе налогообложения ( том 15 л.д. 194- 198).

При повторном допросе в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника утверждала, что договора на выполнение работ для № 1, заключенные с № 2, № 3, № 4, № 5 для предоставления в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки ей представил именно ФИО6 (том 15 л.д. 248 -249).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 в присутствии защитников поясняла, что в № 1 была трудоустроена как внешний совместитель, где по указанию Басенко выполняла работу главного бухгалтера. Она формировала налоговую отчетность в организациях № 1, № 2, позже в № 3, № 4, № 5. Налоговую отчетность, налоговые декларации составляла на основании сведений о начислении зарплаты, движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций. Сведения о всех работниках обществ формировались автоматически в программе, кто их заносил в программу по обществам ей не известно. Налоговые декларации на все общества подавала по упрощенной системе налогообложения. (том 16 л.д.16- 19).

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО5 и Басенко своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д.О.А. суду сообщила, что в период с августа по октябрь 2009 года проводила выездную налоговую проверку организации № 1, руководителем которой являлся ФИО4, а главным бухгалтером ФИО5. Проверка проводилась по месту нахождения организации по адресу: .... В ходе проверки исследовался вопрос о правильности исчисления и уплаты обществом № 1 всех видов налогов за период 2006, 2007, 2008, по 31.07.2009 года, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, налога на прибыль и других. Организация № 1 в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения и была освобождена от уплаты налога на прибыль и НДС, при этом средняя численность работников предприятия не должна была превышать 100 человек.

В ходе проверки была выявлена схема ухода общества № 1 от уплаты налогов путем дробления бизнеса, что было сделано с целью минимизации налогов. Практически в один период времени Басенко создал ряд других юридических лиц: № 2, № 3, № 4, № 5, поставил их на налоговый учет, он же являлся руководителем во всех этих обществах, все общества находились по одному юридическому адресу, имели в одном банке расчетные счета, один и тот же вид экономической деятельности, применяли упрощенную систему налогообложения, занимались одним видом деятельности.

В ходе проверки главный бухгалтер этих организаций ФИО5 представила договора, из которых усматривалось, что № 2, № 3, № 4, № 5 и № 1 с другой стороны заключили между собой договор на выполнение услуг (работ) для организации № 1, при этом никаких актов выполненных работ между этими обществами не имелось. В ходе проверки было установлено, что такие договоры существовали только на бумаге и фактически не заключались, поскольку лица, которые фигурировали в данных договорах как исполнительные директора обществ № 2, № 3, № 4, № 5 – К.В.В. и М.З.С. опровергли факт работы в этих организациях, как и сам факт заключения и подписания таких договоров от имени этих обществ.

По движению денежных средств на расчетном счету этих обществ прослеживалось, что № 1 перечисляли в № 2, так и в № 3, № 4, № 5 деньги за выполненные работы в размере, необходимом только на выплату заработной платы. Эти же общества других расходов, в том числе на закупку материалов, не несли, так как и материального дохода и выгоды не имели.

Работники организации № 1 были номинально распределены по всем вновь созданным обществам с целью уменьшения их средней численности. В ходе проверки установили, что работники были трудоустроены в № 1, а по отчетности, представляемой в налоговые, пенсионные органы они могли значиться работниками организаций: № 2, № 3, № 4, № 5. Количество работников всех предприятий, которые были созданы для минимизации налоговых выплат, были объединены ими в одно целое, их численность превысила 100 человек за отчетный период, численность работников всех предприятий была суммирована, поскольку все предприятия ими рассматривались как единая организация, они были созданы для уменьшения этой численности и возможности дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения. Сведения о численности были взяты из расчетных ведомостей, представляемых налогоплательщиком в Фонд социального страхования, где имелись сведения о среднесписочной численности каждого общества. Инспекция пришла к выводу, что ФИО6 раздробил бизнес с целью неприменения общей системы налогообложения, поскольку на конец 2006 года численность работников его предприятий превысила 100 человек, работников он распределил номинально по вновь созданным обществам.

При проведении проверки не учитывалось, на каких должностях были трудоустроены люди, какую фактически они выполняли работу, в каких населенных пунктах, технологический процесс выполняемых работ, поскольку данные факторы не влияют на правильность уплаты налогов, равно и те обстоятельства, что в 2009 году общества не осуществляли свою деятельность, поскольку налоговой инспекцией проверялся период, когда общества были действующими.

По итогам проверки был составлен акт, который был вручен представителю предприятия- ФИО5, действующей на основании доверенности, заместителем начальника инспекции вынесено решение, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги и сборы.

Свидетель Ш.Т.Г. суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите. В 2009 году организация № 1 была включена в план выездной налоговой проверки, которую проводила их сотрудник Д.О.А.. Организация № 1 находилась на упрощенной системе налогообложения, поэтому уплачивала минимальный налог и не вела бухгалтерский учет. В ходе налоговой проверки было установлено, что руководитель организации ФИО6 организовал схему ухода от уплаты налогов путем дробления бизнеса, а именно создания ряда организаций. В 2005 году ФИО6 была создана организация № 1, применявшая упрощенную систему налогообложения (далее УСН). В конце 2006 года средняя численность работающих лиц в данном обществе превысила 100 человек, в связи, с чем данное общество утратило право применения с 01.01.2007 года УСН. В декабре 2006 года ФИО6 зарегистрировал новое ООО- «№ 2», а в конце 2007 года создал общества- № 3, № 4, № 5, куда распределил работников № 1, уменьшив тем самым численность организации № 1. Все эти организации были взаимозависимыми лицами: они находились и были зарегистрированы по одному адресу, у них был один учредитель, расчетные счета открыты в одном банке, у них был один главный бухгалтер ФИО5, из учредительных документов следовало, что у них был один вид деятельности, они имели один источник дохода. При допросе работников этих организаций установили, что они трудоустраивались в одну организацию, а по отчетности числились в других обществах, то есть работники организации № 1 были формально распределены по вновь созданным организациям. Поскольку общество утратило право применения УСН с 01.01.2007 года, то могло вернуться на такой же режим налогообложения только в 2009 году.

Средняя численность работников включает в себя среднесписочную численность, численность внешних совместителей и среднюю численность работников выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. Поскольку налогоплательщик не представлял никуда сведения о средней численности работников, то в ходе проверки были истребованы данные из Фонда социального страхования, куда сам налогоплательщик представлял сведения о среднесписочной численности своих обществ. Из полученных сведений усматривалось, что суммарная численность работающих в этих организациях лиц превышала 100 человек. При этом создание других обществ не преследовало никакой экономической выгоды, что подтверждало цель их создания- уход от уплаты налогов. Те обстоятельства, какую фактически работники этих обществ выполняли работу в этих организациях, каким образом происходила их оплата труда, не учитывались, как не имеющие отношения к правильности исчисления и уплаты налоговых платежей.

В соответствии с налоговым законодательством в 2007 году налог на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачивался ежемесячно, то есть до 20 числа следующего за отчетным должна быть подана декларация и до этого же срока уплачен налог. С 2008 года НДС стал уплачиваться ежеквартально, то есть до 20 числа следующего за окончанием квартала должна быть подана декларация и уплачен налог налогоплательщиком.

Свидетель Л.А.А. суду пояснила, что в середине 2006 года устроилась на работу в организацию ООО «№ 1» юристом, но фактически занималась оказанием помощи в отделе кадров, помогала заполнять личные карточки на работников. Штат организации № 1 на момент её трудоустройства составлял 20 человек, затем был увеличен до 100 человек. В 2007 году в отдел кадров устроилась Н.Г.С., которая занималась всей кадровой работой. Руководителем организации являлся ФИО6, его заместителем- М.З.С.. В период 2007- 2008 она исполняла обязанности исполнительного директора организации «№ 1», вместо отстраненного от должности К.В.В., но фактически занималась работой секретаря, при этом подписывала не раз за руководителя трудовые договоры, кадровые приказы. Ей известно, что организация № 1 оказывали услуги для железной дороги по договору аутсорсинга, выполняли работы по мойке и обтирке подвижного состава в разных населенных пунктах. В конце 2006 года появилась организация № 2, откуда в данной организации появились работники, чем они занималась, ей не известно. Когда появились организации № 3, № 4, № 5 не знает, так как к ним не имеет отношения, чем они занимались и кто в них работал ей не известно. Ей известно, что все населенные пункты, в которых работники организации № 1 оказывали услуги для дороги, были распределены по буквам- № 3, № 4, № 5. Организации № 1, " 3, № 3, № 4, № 5 ею воспринимались как единое целое.

Свидетель Н.Г.С. суду сообщила, что с 1 марта 2007 года работала у ФИО6 в организации «С.», с июня- июля 2007 года стала по совмещению заниматься кадровой работой в организациях № 1 и № 2, в её обязанности входило: прием, увольнение работников, предоставление отпусков. Все названные организации находились в одном месте по ... в .... Главным бухгалтером в указанных организациях, после увольнения К.И.М., стала ФИО5, которая занималась начислением зарплаты работникам и всей отчетностью предприятий.

На момент её трудоустройства люди уже работали в организации № 2, поэтому каким образом люди, принятые в 2006 году на работу в организацию № 1 стали работниками организации № 2 ей не известно, никаких приказов об их переводе и перемещении она не видела. Организации № 1 и № 2 были разделены по населенным пунктам, людей при трудоустройстве принимали либо в организацию № 1, либо в организацию № 2 в зависимости от населенного пункта, где работник проживал и должен был работать.

В январе 2008 года ФИО6 дал ей указание разбить всех работников организаций № 1 и № 2 по буквам, то есть распределить в организации № 3, № 4, № 5, при этом следовало учитывать, чтобы численность работников в каждом обществе не превышала 100 человек. Программистом в кадровой программе были созданы базы организаций № 3, № 4, № 5, куда она распределила работников организации № 1 и организации № 2. Сами работники организаций № 1 и № 2 ничего не знали о том, что были переведены в предприятия № 3, № 4, № 5, никакого согласия на это от них не бралось, никакого решения руководителем ФИО6 о перемещении либо переводе работников в эти предприятия не принималось и не доводилось до них. Напротив в её присутствии между ФИО6 и ФИО5 состоялся разговор о том, что для перевода работников в организации № 3, № 4, № 5 необходимо сначала уволить их из организации № 1 и организации № 2 и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, что привело бы по мнению ФИО5 к большим финансовым потерям. ФИО6 не хотел этого делать, и дал указание формально распределить всех работников по буквам, по его же указанию при начислении отпускных, увольнении работников следовало принимать во внимание период их работы в организациях № 1 и № 2, чтобы люди не теряли в зарплате, работников следовало увольнять именно с той организации, куда они изначально трудоустраивались. Такое распределение было сделано, чтобы численность предприятия № 1 и № 2, которая в совокупности была в период её работы около 300 человек, не превышала 100 человек. В 2008 году людей продолжали трудоустраивать в организации № 1 и № 2, которых она распределяла в программе по организациям № 3, № 4, № 5, в зависимости от того населенного пункта, где человек работал.

31 декабря 2008 года в ходе массового увольнения людей в связи с истечением срока трудового договора все работники также были уволены с организаций № 1 и № 2, то есть оттуда, куда люди изначально были трудоустроены, о чем в трудовых книжках были сделаны записи, уведомления о предстоящем увольнении также были направлены работникам от имени этих же организаций. В кадровых документах имеются приказы о приеме на работу людей в организации № 3, № 4, № 5, об увольнении с этих организаций, поскольку в кадровой программе работники были разделены по этим обществам.

Каждый работник, который трудоустраивался в организацию № 1 либо в организацию № 2 принимался на свободную штатную единицу, фактов того, что на одно рабочее место принималось 2 работника не было, заработная плата работника не зависела от количества выполненной работы, работникам был установлен оклад.

Осенью 2009 года все кадровые документы по указанию ФИО6 были перевезены на базу в ..., где вначале 2010 года она на протяжении двух месяцев еще продолжала работать.

Свидетель Ш.С.В. суду пояснила, что в 2008 году трудоустроилась в организацию ООО «С.». В организациях «№ 1 и № 2» не работала, но по просьбе ФИО6 помогала в этих организациях выполнять кадровую работу. Ей известно, что в этих организациях обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5. В конце декабря 2008 года в период массового увольнения работников в связи с истечением договора с железной дорогой она помогала Н.Г.С. по просьбе ФИО6 производить увольнение работников. Увольнение людей происходило из организаций № 1 и № 2, о чем она вносила записи в трудовые книжки. Существовали ли организации № 3, № 4, № 5 ей не известно. В кадровой программе видела, что все работники были разбиты по буквам, видела распечатанные приказы об увольнении работников, где в названиях организаций имелись буквы, думала, что это было сделано для удобства. При этом приказов о приеме в эти организации работников не видела, в трудовые книжки записи об увольнении работников с № 3, № 4, № 5 не вносила. В ходе массового увольнения работников ФИО6 контролировал её работу, просматривал содержание приказов об увольнении, внесенные записи в трудовую книжку, требовал, чтобы люди были уволены с той организации, куда они были изначально приняты на работу.

Свидетель К.В.В. суду сообщил, что с 2006 по 2009 год работал исполнительным директором в организации № 1, которая оказывала услуги для железной дороги по мойке и обтирке локомотивов. В его обязанности входило осуществление контроля за технологическим процессом, качеством выполняемых работ, решение кадровых вопросов. По совместительству выполнял работы заведующего по производству в организации № 2, которая занималась покраской локомотивов для железной дороги. В организации № 1 работали мойщики-обтирщики, а в № 2- маляры, при необходимости работники организации № 1 привлекались для выполнения работ организацией № 2, и наоборот. По итогам работ составлялись акты (суточные, сводные), которые он проверял, исполнителем везде значились либо организация № 1, либо организация № 2. Слышал, что у ФИО6 имелись еще организации № 3, № 4, № 5, но чем они занимались не знает, в этих организациях он никогда не работал, исполнительным директором там не значился. Договора от имени организаций: № 2, № 3, № 4, № 5 с организацией ООО № 1 на выполнение работ как исполнительный директор никогда не заключал, в представленных в налоговую инспекцию договорах подпись не его. В период своей работы принимал от людей заявления о трудоустройстве, при этом в 2008 году никто из работников в организации № 3, № 4, № 5 не трудоустраивался, работники организации № 1, организации № 2 не переводились в организации № 3, № 4, № 5, об этом ему ничего не известно.

Свидетель Б.Л.А. суду пояснила, что с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года работала в организации ООО «№ 1» инженером по технике безопасности. Она непосредственно контролировала работу работников организации № 1: мойщиков- уборщиков и мойщиков- обтирщиков, работающих в депо станции .... О работе других организаций в депо на станции ... в этот же период ей не известно. В каких- либо других организациях у ФИО6 она не работала и не переводилась. Помнит, что в депо на ст. ... один и тот же работник мог выполнять работы как мойщика-обтирщика, так и мойщика- уборщика.

Свидетель М.С.А. суду сообщил, что с 2007 года по февраль 2009 года неофициально работал программистом в организации С.. В его обязанности входило установка программного обеспечения и техническое обслуживание компьютеров, как в организации «С.», так и в «организации № 1». Административно-управленческий аппарат: отдел кадров и бухгалтерия этих организаций находились в одном здании по ... в .... В этих организациях функции работников отдела кадров, бухгалтерии выполняли одни те же люди, как в ООО «С.», так в ООО «№ 1», там же был один руководитель ФИО6, кадровая и бухгалтерская работа этих предприятий велась на одних и тех же компьютерах. Для ведения кадрового и бухгалтерского учета на компьютерах была установлена программа: 1С- предприятие с конфигурациями: кадры, бух.учет, зарплата. Про существование компаний № 2, № 3, № 4, № 5 ему ничего не известно, в этих организациях он не работал. В программе 1 С предприятия он не разбивал работников на № 2, № 3, № 4, № 5, вся база данных формировалась либо отделом кадров, либо бухгалтерий. При этом сама эта программа предполагала возможность ведения учета одновременно на разные предприятия, для чего необходимо было создать на каждое предприятие отдельную информационную базу.

Свидетель Н.О.Н. суду сообщила, что с февраля 2007 года по февраль 2009 года работала бухгалтером в ООО «№ 1», но как помнит, официально трудоустраивалась в «№ 2». В 2007 году были только организации № 1 и № 2, где работникам она начисляла зарплату, при этом организация № 1 осуществляли работы для железной дороги в одних населенных пунктах, а организация № 2 в других. Позже появились организации № 3, № 4, № 5 где она также занималась расчетом и начислением заработной платы работникам. Почему занималась расчетом зарплаты в тех организациях, в которых не была трудоустроена, не знает, руководитель этих всех организаций Басенко возложил на неё такие обязанности. Ей известно, что и отдел кадров и другие бухгалтера выполняли работу во всех организациях под названием ООО № 1, разделения по организациям не существовало. Все работники: мойщики- уборщики, обтирщики в этих организациях были распределены по населенным пунктам, в которых выполнялись работы для железной дороги, каждый населенный пункт был закреплен за конкретным обществом: №м 3, № 4 или № 5, при этом не помнит, чтобы работники организаций № 1 или № 2 переводились в организации № 3, № 4, № 5. Во всех этих обществах: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 главным бухгалтером являлась ФИО3, которая непосредственно занималась налогами и их уплатой. Работали ли фактически люди в организациях № 2, № 3, № 4, № 5, в какую организацию принимались работники ей не известно.

Свидетель К.И.М. суду пояснила, что с 2003 года до июня 2007 года работала главным бухгалтером в организациях у ФИО6, в том числе в ООО № 1 и № 2. Эти организации выполняли разные работы на основании договоров, заключенных с железной дорогой. Налоговой отчетностью в данных организациях до принятия ФИО5 занималась она, затем эти обязанности стала выполнять ФИО5. Общества № 1 и № 2 находились на упрощенной системе налогообложения, она следила, чтобы средняя численность предприятий не превышала 100 человек. Изначально услуги для железной дороги оказывали только организация № 1, потом с организацией № 2 был заключен договор на другой вид деятельности, необходимость создания второго юридического лица ей не известна. Также ей известно, что работники в эти организации принимались на работу непосредственно в локомотивных депо через мастеров, где брались от людей заявления и другие документы, которые поступали затем в отдел кадров. Коды ОКПО и ОКУД, которые имеются в кадровых документах, на ведение бухгалтерской и налоговой отчетности не влияют, и не искажают данные отчетности.

Свидетель К.Е.Ю. суду сообщила, что работала исполнительным директором в ООО «С.», руководителем которого являлся ФИО4 Офис всех компаний «С.» находился в ..., где в отделе кадров работали Н.Г.С. и Л.А.А., главным бухгалтером была ФИО5. После увольнения ей не вернули трудовую книжку, по поводу возвращения которой она пыталась решить вопрос с Н.Г.С., ФИО6 и ФИО5. Осенью 2010 года с разрешения ФИО6 приезжала к нему на базу, расположенную в ..., где находилсяу него офис, там были складированы все кадровые и бухгалтерские документы всех компаний ФИО6. Ей известно, что эти документы вывозились туда с офиса расположенного по ..., документы по компании "С" она лично упаковывала, чтобы перевезти туда.

Свидетель Н.Н.В. суду сообщила, что с 2006 года проживает совместно с ФИО6. У неё имеется в собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный в ..., где работники ФИО6: Н.Г.С. и М.З.С. в конце 2009 года- вначале 2010 года после расторжения договоров с железной дорогой выполняли кадровую работу, ФИО6 просил у неё разрешение перевезти туда приказы и трудовые книжки. Летом 2011 года там проводили обыск, где на крыше, совершенно в другом помещении, нашли какие- то документы.

Свидетель Л.М.С. суду сообщил, что арендует у Н.Н.В., проживающей совместно с ФИО6, земельный участок и помещения, расположенные в ... На указанной территории имеются постройки, в том числе гараж и баня. Летом 2011 года сотрудники Следственного комитета проводили там обыск, в ходе которого на крыше построек нашли и изъяли в присутствии двух понятых документы предприятий ФИО6, перечень всех документов переписывался в протокол. О том, как оказались эти документы на крыше, и с каких предприятий ему не известно. У ФИО6 имелось офисное помещение, расположенное в здании Управления дороги, в которое в 2009 году после конфликта с начальством дороги ФИО6 не пустили, а находящееся там имущество ему отказались возвратить.

В ходе предварительного расследования Л.М.С. пояснял, что в ходе обыска на СТО в ... были найдены документы группы компаний «№ 1», касающиеся финансово – хозяйственной деятельности этих предприятий. Каким образом эти документы оказались там, ему не известно, они хранились на крыше здания (том 10 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля М.С.Г. следует, что в 2007 году он работал заместителем начальника службы локомотивного хозяйства Забайкальской железной дороги, а затем начальником отдела Локомотивного хозяйства. В 2006 году железная дорога передала работы по покраске и обтирке локомотивов на аутсорсинг, то есть сторонним организациям. Конкурс на выполнение данных видов работ выиграл ФИО6, с 2006 года его организации, какие конкретно не помнит, выполняли эти работы для дороги во всех депо Заб. ж/д, расположенных в Могоче, Магдагачи, Белогорске, ФИО7, ФИО8, Шилке, Борзе, Карымской, Чите-1. После выполнения работы принимались, для чего составлялись суточные акты, на основании которых составлялись сводные акты, которые предоставлялись в управление дороги, и на основании которых Басенко выставлял счета- фактуры для оплаты. Железная дорога на деятельность ФИО6 не влияла, он сам руководил своими предприятиями, каких либо жестких рамок для ФИО6 не существовало, в том числе по количеству работников, которые должны были работать в его предприятиях и выполнять работы для дороги.

Свидетель К.В.М. суду пояснил, что работал с 1994г. по май 2006 г в должности начальника службы локомотивного хозяйства по ремонту на Забайкальской железной дороге. Ему известно, что предприятие организация № 1, руководителем которого являлся ФИО6, оказывало для железной дороги услуги по договору аутсорсинга по уборке, обтирке и покраске локомотивов, в том числе и в период комиссионных осмотров. Численность работников в организации № 1 устанавливало само предприятие, специальное количество работников для организации № 1 не оговаривалось при заключении договора с ФИО6. С мая 2006 года на железной дороге он не работал и ему не известно, каким образом в дальнейшем оказывал ФИО6 услуги для дороги.

Свидетель Г.А.Н. суду пояснил, что работал начальником участка в ДОПе пригородном, его рабочее место находилось на ... в .... В этом же здании ФИО6 арендовал помещения для своих компаний, где у него находился офис. В тот период времени, когда с ФИО6 был расторгнут договор аренды помещений и последний вывозил свое имущество, он находился в отпуске. В последующем от ФИО6 никаких претензий по поводу пропажи его имущества и документов не поступало.

Свидетель П.О.В. суду сообщила, что работает в дирекции по обслуживанию пассажиров пригородного сообщения. В одном здании с ними по ... в ... находился офис фирмы ФИО6 «С.». После расторжения договора аренды помещения с ФИО6, видела, как тот со своими работниками вывозил свое имущество с помещения, грузил в машины различные вещи, коробки с документами.

Свидетель И.Е.С. суду сообщила, что с 27.10.2008г. по 31.12.2008г. работала в организации ООО «№ 1» в должности мойщика – уборщика в локомотивном депо ст. .... При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу на имя руководителя ООО «№ 1» ФИО4, с этой же компанией заключала трудовой договор, в компанию № 2, № 3 не трудоустраивалась, о деятельности данных организаций ей ничего не известно. Часть работников у них работали посменно, часть работников выходили ежедневно на работу.

Из трудового договора, заключенного с И.Е.С. следует, что последняя 30.10.2008 года была принята в компанию № 1 сроком до 31 декабря 2008 года, в адрес И.Е.С. направлены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с компанией № 1 (коробка № 9 папка «организация № 1 К"» л.д. 139, 131, 132).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за И.Е.С. перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Т.А.Н. суду сообщила, что работала в ООО «№ 1» в должности мойщика – уборщика в локомотивном депо ст. ... На работу в ООО «№ 1» устраивалась через В.Н.В., которая являлась бригадиром в ООО № 1. В период работы в ООО № 1 про организации под названием ООО «№ 2», ООО «№ 3», ООО «№ 4», ООО «№ 5» не слышала, никогда в них не работала.

Из трудового договора, заключенного 01 июля 2008 года, подписанного руководителем ФИО6, усматривается, что Т.А.Н. была принята на работу на срок до 31.12.2008 года в ООО «№ 1», в адрес последней направлялись уведомления о расторжении трудового договора с организацией № 1 (коробка 9 папка № 1 Карымская л.д. 81, 82).

Из трудовой книжки Т.А.Н. усматривается, что с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года она работала в ООО «№ 1» (том 11 л.д. 91-93). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Т.А.Н. уплачивала организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель О.Н.Ю. суду сообщила, что 05 октября 2007 года устроилась на работу мойщиком- уборщиком подвижного состава в организацию № 1, впоследствии стала работать там бригадиром, где проработала до 31 декабря 2008 года, т.е. до момента истечения срока трудового договора. Её рабочее место находилось в локомотивном депо станции Чита-1, она и другие работники занимались обтиркой и помывкой локомотивов, часть работников занималась их покраской. Покраской локомотивов занимались также работники предприятия «№ 1», работники организации «№ 2» параллельно с ними в депо не работали, о такой организации ей ничего не известно. В период её работы в организации № 1 никаких преобразований не происходило, её и других работников в другие организации не переводили. Она и работник П.В.В. занимались ведением табеля учета рабочего времени на работников, журнала, в котором фиксировался выход работников. Учет рабочего времени маляров и мойщиков- уборщиков велся в одном табеле. О существовании организации № 5 ей ничего не известно, в данной организации она никогда не работала. Заработная плата работников не зависела от количества убранных локомотивов, все работники организации № 1 работали посменно, часть ежедневно, и в ночь.

Из трудового договора следует, что О.Н.Ю. принята на производственный участок ст.Чита-1 на должность мойщика - обтирщика подвижного состава с 05.10.2007г. сроком до 04.10.2008г в ООО «№ 1» (л.д. 110 том 10). Из трудовой книжки О.Н.Ю. следует, что в период с 05.10.2007 года по 31.12.2008 года она работала в организации № 1 (том 21 л.д. 1- 7).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за О.Н.Ю. не перечислялся, в 2008 году перечисляла организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что с августа по ноябрь 2007 года работал в организации ООО «№ 1» мойщиком- обтирщиком, свою работу осуществлял в локомотивном депо станции Чита-1. Работники организации № 1 занимались как обтиркой тепловозов и электровозов, так и их покраской. При этом мойщики зачастую выполняли работу маляров. Про организацию № 2 ничего не слышал, в ней не работал, как и не слышал того, чтобы параллельно с ними работали в депо работники организации № 2.

Свидетель К.О.В. суду сообщила, что в период с 09.10.2007 года по 17.09.2008 года работала маляром в организации № 1, где занималась покраской электроподвижного состава в локомотивном депо станции Чита-1. Помимо маляров в организации № 1 работали мойщицы- обтирщицы. Контроль за всеми работниками осуществляли бригадиры- П.В.В. и О.Н.Ю.. Иногда для проведения малярных работ привлекали обтирщиц. Организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей не известны, в эти организации её никто не переводил, заявления о переводе в эти организации она не писала, в них никогда не работала.

Из трудового договора, трудовой книжки усматривается, что 09 октября 2007 года К.О.В. была принята на работу в ООО «№ 1» на должность маляра, где проработала до 17.09.2008 года (том 10 л.д. 64, 65- 68).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за К.О.В. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.В.В. суду пояснила, что в октябре 2007 года по телевизору увидела рекламу о наборе в компанию № 1 мойщиц- обтирщиц (уборщиц) подвижного состава, после чего устроилась в организацию № 1 на работу, где проработала до ноября 2008 года. Помимо мойщиков – уборщиков в организации № 1 работали маляры, периодически её привлекали к выполнению работы маляра. За время работы в организации № 1 название организации не менялось, заявлений о переводе её в другую организацию она не писала. С января 2008 года она была переведена на должность бригадира, стала контролировать работу мойщиков- уборщиков, маляров, вела табель учета рабочего времени. В организациях № 2, № 3, № 4, № 5 никогда не работала, о них ей ничего не известно.

Из трудовой книжки П.В.В. усматривается, что последняя работала в период с 05.10.2007 по 10.11.2008 года в организации № 1 (коробка № 3 папка «Депо уволенные 110» л.д. 20).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за П.В.В. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель К.М.А. суду сообщила, что осенью 2008 года устроилась на работу в организацию № 1 маляром, уволилась оттуда в 2009 году, находясь в декретном отпуске. В организации № 1 бригадирами были О.Н.Ю. и П.В.В., которые контролировали работников организации № 1. В организации № 5 она не работала, туда не трудоустраивалась, про эту организацию ей ничего не известно.

Из трудовой книжки К.М.А. усматривается, что в период с 22.09.2008 по 24.06.2009 года она работала маляром в ООО «№ 1 (том 4 л.д. 187-190).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что за К.М.А. в 2008 году подоходный налог уплачивала организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Б.(Р.)Г.М. суду сообщила, что в октябре 2007 года устроилась на работу в организацию № 1 мойщиком-обтирщиком подвижного состава, где проработала до ноября 2008 года. График её работы был посменным. В период работы в организации № 1 она перевелась на должность маляра, которые также работали в организации № 1. За период своей работы заявление о переводе её в компании № 2 и № 5 она не писала, её и других работников в эти организации не переводили, где осуществляли свою деятельность эти организации ей не известно.

Из трудовой книжки Б. (Р.) Г.М.), трудового договора следует, что с 04.10.2007 года по 04.11.2008 года она работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава ООО № 1 (том 10 л.д. 41-42,43). В материалах имеется дополнительное соглашение, согласно которого 04.10.2008 года организация № 1 продлила с Б. (Р.) Г.М. трудовой договор до 31.12.2008 года (коробка 3 папка «Депо уволенные 110» л.д. 4)

Согласно извещения о состоянии ИЛС Б. (Р.) Г.М. за 2008 год на финансирование её пенсии страховые взносы были уплачены организацией ООО «№ 5» (том 10 л.д. 40).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за Б. (Р.) Г.М. не перечислялся, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель К.С.П. суду пояснил, что работал в локомотивном депо на станции Чита-1, в какой организации уже не помнит, где занимался помывкой колесных пар и запчастей, работал ежедневно.

В ходе предварительного следствия К.С.П. пояснял, что в ООО "№ 1" работал с 04.08.2008г. по 24.11.2008г. в должности мойщика – обтирщика подвижного состава локомотивного депо ст.Чита-1. В организации "№ 2", ООО "№ 3", ООО "№ 4", ООО "№ 5" не переводился, о существовании таких Обществ никогда не слышал (том 12 л.д.36- 39).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2008 году за К.С.П. оплачивала компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что с 13.08.2008 года по 16.09.2008 года он работал в организации № 1, в других организациях не работал (том 14 л.д. 209-212). Из сведений о доходах 2 НДФЛ усматривается, что подоходный налог за К.Ю.В. в 2008 году оплачивала организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель А.Т.А. суду сообщила, что 2007 году утроилась на работу маляром в организацию № 1, либо № 2, точно название организации не помнит. При этой с ней был заключен трудовой договор, имеется соответствующая запись в трудовой книжке о трудоустройстве. В этой организации работали мойщики- уборщики и маляры, других организаций, занимающихся этой же работой параллельно с ними, в депо не имелось. В организацию № 5 никогда не трудоустраивалась, не переводилась, ей не известно, почему она значилась работником этой организации.

Из трудовой книжки, трудового договора усматривается, что 08 октября 2007 года А.Т.А. была принята маляром в ООО «№ 1» (том 10 л.д. 71, 72- 75).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за А.Т.А. не перечислялся, в 2008 году оплачивала организациия № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.О.В. суду сообщила, что в апреле 2007 года устроилась на работу мойщицей- обтирщицей в организацию организацию № 1, с ней был заключен трудовой договор на год, работала она в локомотивном депо ст. .... Спустя какое-то время бригадир П. объявил, что они переходят работать в организацию № 2, при этом её согласия о переводе в другую организацию никто не отбирал, между ней и компанией № 2 трудовой договор не заключался. В организации с ней работали обтирщики, в том числе двое мужчин А. и А.А.П., которые на период комиссионного осмотра выполняли работу маляров, другие работники также выполняли по указанию мастеров покрасочные работы. Все работники в их организации работали посменно, часть ежедневно. Проработала в организации она до марта 2008 года, про организации № 3, № 4, № 5 никогда не слышала, в них не работала и туда не переводилась.

Из трудовой книжки Г.О.В. следует, что со 02.04.2007 по 15.03.2008 года она работала мойщиком- уборщиком в ООО «№ 1» (том 4 л.д. 140-143). Согласно трудового договора от 2 апреля 2007 Г.О.В. была принята мойщиком уборщиком сроком по 02 апреля 2008 года в организацию № 2 ( том 4 л.д. 144).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Г.О.В. являлась в 2007 году работником организации № 2, в 2008 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.В.В. суду пояснила, что в 2008 году работала в организации № 1 мойщиком- уборщиком, график её работы был посменный: два дня работала, два дня отдыхала. О предприятиях № 2, № 3, № 4, № 5 ничего не слышала, в эти организации ей не предлагали перевестись, в них не работала.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году за П.В.В. перечисляла подоходный налог организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки П.В.В. следует, что с 20.01.2008 по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком в ООО «№ 1» ( том 4 л.д. 160- 161), об увольнении именно из этой организации последняя была уведомлена ( том 4 л.д. 159). Из справки о среднем заработке от 31.12.2008 года, выданной и подписанной руководителем организации ФИО6 и главным бухгалтером ФИО5, следует что в период с 20 января 2008 года по 31 декабря 2008 года П.В.В. работала в организации ООО «№ 1» ( том 4 л.д. 157, 158)

Свидетель В.А.К. суду сообщила, что 01.09.2006 года устроилась на работу в ООО № 1 на должность мойщика – уборщика подвижного состава. Спустя несколько месяцев мастер их участка П. сообщил, что ООО № 1 стали ООО № 2. С пенсионного фонда она получила сведения о том, что она была работником организации № 5, хотя про эту организацию никогда не слышала, и туда не переводилась. Она и другие работники организации № 1 занимались помывкой и обтиркой тепловозов, часть работников занималась покраской, маляры также относились к их организации, никакого разделения между ними не было. Малярными работами она никогда не занималась.

Из трудовой книжки В.А.К. следует, что с 01.09.2006 по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава ООО «№ 1» (том 4 л.д. 132-133, том 11 л.д. 72).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что В.А.К. являлась в 2006 году работником организации № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 2, в 2008 году компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Л.Н.П. суду пояснила, что 29 сентября 2006 года устроилась на работу мойщиком- обтирщиком в компанию № 1, с ней был заключен трудовой договор, где она проработала до 31.12.2008 года. О том, что в депо работали также компании № 2 и № 5 не знала. После увольнения получила выписку из пенсионного фонда о её страховом стаже, из которой узнала, что за неё производились отчисления из компании № 2 и № 5, при этом ей было не известно о переводе её в эти организации. Припоминает, что мастер П. в 2007 году давал им новые договора от компании № 2, просил их подписать, при этом ничего не объяснял. В период работы в ООО № 1 она занималась только обтиркой тепловозов, покраской не занималась.

Из трудовой книжки следует, что с сентября 2006 года по декабрь 2008 года Л.Н.П. работала мойщиком- уборщиком в организации ООО «№ 1» (том 2 л.д. 125-127, том 21 л.д. 98- 105). Согласно приказа о приеме на работу, трудового договора Л.Н.П. 29.09.2006 года была принята на работу в ООО № 1 на срок до 31.08.2007 года (том 21 л.д. 108- 112).

В материалах дела имеется трудовой договор, согласно которого с 1 января 2007 года Л.Н.П. была принята на ту же должность, но в организацию № 2 ( том 21 л.д. 113-114).

При этом 29 сентября 2007 года руководитель организации № 1 ФИО6 заключает с Л.Н.П. дополнительное соглашение, согласно о которого с последней продлевает срок трудового договора, заключенного в сентябре 2006 года, на срок до 31 декабря 2008 года (том 21 л.д. 115).

Из справки о заработной плате усматривается что в феврале 2007 года Л.Н.П. продолжала являться работником организации № 1 (том 21 л.д. 116), о предстоящем увольнении 31 декабря 2008 года Л.Н.П. была уведомлена организацией № 1 ( том 21 л.д. 117). Из справки о заработной плате от 31.12.2008 года, подписанной ФИО6 и главным бухгалтером ФИО5 следует, что в 2008 году Л.Н.П. работала в организации № 1 (том 21 л.д. 119).

Из удостоверений о проверке знаний требований охраны труда усматривается, что Л.Н.П. в 2007 году, 2008 году являлась мойщиком- обтирщиком организации № 1 (том 21 л.д. 95- 96).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Л.Н.П. являлась в 2006 году работником организации № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 2, в 2008 году компания № 5 ( том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Ч.Е.В. суду сообщила, что работала в локомотивном депо Забайкальской железной дороги, где должности мойщиков- уборщиков сократили, эти услуги для железной дороги стала оказывать компания № 1. В сентябре 2006 года она устроилась в компанию № 1 мойщиком- уборщиком подвижного состава, которая через год переименовалась в № 2. Как она поняла ООО № 2- это было новое предприятие, но с прежнего предприятия её никто не увольнял, согласие на перевод в другую организацию не брал, только выдали новые трудовые договора, в трудовую книжку запись о переводе в ООО № 2 не вносили. График работы на предприятии был разный: работали посменно, ежедневно, в ночь, в день. 31 декабря 2008 года она уволилась с организации № 1, про предприятия № 3, № 4, № 5 ничего не слышала, в эти организации не трудоустраивалась, её никто туда не переводил.

Из трудовой книжки Ч.Е.В. следует, что с 01.09.2006 по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком в ООО «№ 1 (том 11 л.д. 67).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за Ч.Е.В. перечислялся организацией № 1, в 2007 году – организацией № 2, в 2008 году организацией № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.Н.Н. суду сообщила, что с 2006 года работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в организации № 1, откуда уволилась 31.12.2008 года по истечении срока трудового договора. За период её работы в организации № 3, № 4, № 5 не переводилась, слышала название ООО № 2, был ли перевод в эту компанию не помнит. В их депо не было такого, чтобы две организации № 1 и № 2 занимались одновременно выполнением работ.

Из трудовой книжки Г.Н.Н. усматривается, что последняя с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО «№ 1» (том 2 л.д. 120- 121).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Г.Н.Н. являлась в 2006 году работником организации № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 2, в 2008 году компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Д.Т.А. суду пояснила, что 01 сентября 2006 года устроилась на работу мойщиком- уборщиком подвижного состава в организацию № 1 где получала заработную плату. 01 января 2007 года всем работникам ООО № 1 объявили, что предприятие переименовали в ООО № 2, выдали новые трудовые договора, при этом разговора о переводе в другую организацию не было. В трудовой книжке у неё имеются только сведения о работе в организации № 2. В организациях № 3, № 4, № 5 никогда не работала, в них не переводилась и не слышала о них.

Из трудовой книжки Д.Т.А. следует, что с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года последняя была трудоустроена в ООО «№ 2» мойщиком уборщиком подвижного состава (том 2 л.д. 105 – 106).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Д.Т.А. являлась в 2006 г. работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 2, в 2008 году из компании № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Согласно трудовой книжки К.Т.В. она была принята 01 сентября 2006 года в ООО «№ 1» мойщиком-обтирщиком, откуда уволена 31 декабря 2008 года (том 4 л.д. 166-169).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что К.Т.В. являлась в 2006 г. работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 2, в 2008 году из компании № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Согласно трудовой книжки К.Н.В. последняя с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года работала в ООО «№ 1» мойщиком- уборщиком (том 4 л.д. 182-183).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что К.Н.В. являлась в 2007 году работником организации № 1, в 2007 году за неё также отчислялся подоходный налог и из организации № 2, а в 2008 году из компании № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки А.А.П. усматривается, что в период с 01.11.2007 года по 27.06.2008 года он работал маляром в ООО «№ 1» (том 4 л.д. 178-180).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2007 году за А.А.П. не перечислялся, в 2008 года за него перечисляла подоходный налог организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из табелей учета рабочего времени за 2007 год усматривается, что все вышеназванные работники депо ... независимо от того, в какой должности они работали, в какую организацию они трудоустраивались в ООО № 1 или ООО № 2, учет их рабочего времени был единым, их рабочее время учитывалось в одном табеле ( папка 34 « ООО № 2, табеля).

Свидетель О.Е.И. суду сообщила, что 01.09.2007 года устроилась на работу в организацию № 1, где проработала до 31 декабря 2008 года в должности мойщика- уборщика, её рабочее место находилось в локомотивном депо .... При приеме на работу организация № 1 заключила с ней трудовой договор. В её обязанности входила мойка и обтирка локомотивов, ходовой части дизеля, этим же занимались и другие работники, покрасочными работами в данной организации она никогда не занималась. В период работы она в какие- либо другие организации, такие как № 2, № 3, № 4, № 5 не переводилась, своего согласия на это она не давала, об этом ей ничего не известно. После увольнения и получения трудовой книжки, увидела, что была уволена с организации № 2, хотя об этой организации в период работы ничего не знала.

Из трудового договора, заключенного с О.Е.И. 01.09.2007 года усматривается, что 01 сентября 2007 года она была принята на работу мойщиком – уборщиком в организацию № 1, 01 сентября 2008 года организация № 1 продлила с О.Е.И. срок действия трудового договора до 31.12.2008 года, об увольнении с этой организации О.Е.И. уведомлялась ( коробка 4 папка «Борзя ЧО+ ФИО9» листы 1- 18).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что О.Е.И. являлась в 2007 г. работником ООО № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель С.Н.С. суду сообщила, что 21 февраля 2007 года устроилась на работу мойщиком- уборщиком в организацию № 1, между ней и ООО № 1 был заключен трудовой договор. Через полгода К.В.В. с Читы привез новый трудовой договор, но уже от компании № 2, потребовал его подписать, дата заключения нового договора также была от 21 февраля 2007 года, попросили переписать и заявление о приеме на работу в компанию № 2. При этом ей объяснили, что поменялось название организации. Она и другие работники занималась уборкой и обтиркой тепловозов внутри и снаружи, мыли ходовую часть и колесные пары, работой по покраске тепловозов и локомотивов не занималась. Никакого заявления о переводе в другую организацию она не писала, как и не давала согласия на это, с приказом о переводе её не знакомили. Такие общества как «№ 3, № 4, № 5 ей не знакомы, в них не работала и не переводилась.

Из трудового договора следует, что 21 февраля 2007 года С.Н.С. была принята на работу в ООО «№ 2» мойщиком- уборщиком подвижного состава (том 10 л.д. 7-8).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что С.Н.С. являлась в 2007 г. работником ООО № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Т.В.А. суду пояснила, что в апреле 2007 года устроилась на работу в организацию № 1 мойщиком – уборщиком подвижного состава, с этой же организацией был заключен трудовой договор. Через 2 месяца её и других работников перевели в другую организацию- № 2, объяснили, что поменялось название. Одновременно организации № 1 и № 2 в их депо не работали и не выполняли услуги для дороги. В её трудовой книжке имеется запись о приеме и увольнении из ООО № 1, куда она изначально трудоустраивалась. Организации ООО «№ 3, № 4, № 5 ей не знакомы, она в них не работала.

Из трудовой книжки Т.В.А. следует, что 07.04.2007 она принята мойщиком – уборщиком подвижного состава в ООО "№ 1", откуда уволена 31.12.2008 г (том 9 л.д. 234).

Трудовой договор Т.В.А. 07 апреля 2007 года заключила с организацией № 2 сроком на один год (том 9 л.д. 235), при этом срок действия трудового договора продлевало с Т.В.А. общество ООО «№ 1» (том 9 л.д. 239), о предстоящем увольнении 31.12.2008 Т.В.А. была уведомлена организацией № 1 (том 9 л.д. 237, 238, том 21 л.д. 11).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Т.В.А. являлась в 2007 г. работником организации № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Б.(Г.)С.А. суду сообщила, что 05.09.2007 года устроилась на работу мойщиком–уборщиком в организацию № 1. В организациях № 2, № 3, № 4, № 5 она никогда не работала. В июне 2008 года она ушла в декретный отпуск. По факту невыплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком обращалась в прокуратуру, по иску которой в её пользу взыскали задолженность по пособию. Из судебного решения ей стало известно, что она являлась работником организации № 2. В период своей работы она никогда не слышала про организации № 2, № 3, № 4, № 5.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.12.2009 в пользу Б.С.А. взыскана с ООО «№ 2» задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ( том 9 л.д. 240-242).

Трудовой договор 5 сентября 2007 года Б.С.А. заключила с организацией № 2, однако о предстоящем увольнении она была уведомлена организацией № 1 ( том 21 л.д. 19- 20, 23).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Б.С.А. являлась в 2007 г. работником № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.Л.П.. суду сообщила, что с 3 апреля 2007 года работала в организации «№ 2» мойщиком подвижного состава, руководителем которой являлся ФИО6, где проработала до 31 декабря 2008 года. Совместно с ней также работали мойщики подвижного состава, часть из которых устроились на работу еще в 2006 году в организацию № 1, переводились ли они в организацию № 2 ей не известно. Про организации № 3, № 4, № 5 ничего не знает, в этих организациях никогда не работала, её никто в них не переводил.

Из трудовой книжки П.Л.П.. усматривается, что с 03.05.2007 года по 31.12.2008 года последняя была трудоустроена в ООО «№ 2» мойщиком- уборщиком( том 4 л.д. 25- 27).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году за П.Л.П. отчислялся подоходный налог из организации № 2, в 2008 году из компании № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Ш.Л.Ш. суду сообщила, что в период с 2007 по 2008 года работала мойщиком- уборщиком в организации № 1. Совместно с ней работали другие мойщицы, в том числе П.Л.П., Б.С.А., О.Е.И., С.Н.С.. С.О.В. За период её работы в другие организации её не переводили, в организации № 3 никогда не работала, об этом слышит первый раз.

Из трудовой книжки Ш.Т.Б. следует, что 05 марта 2007 года она была трудоустроена мойщиком уборщиком подвижного состава в ООО «№ 1», откуда уволена 07.06.2008 года ( том 4 л.д. 35- 36).

Свидетель З.Н.В. суду сообщила, что в октябре 2008 года устроилась на работу в компанию № 1, где работала мойщиком- уборщиком. До этого с июня 2008 года до октября 2008 года работала маляром, но в какой организации не помнит. О своем увольнении с ООО № 1 узнала, когда получила по почте трудовую книжку, была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В организации № 3 никогда не работала.

Из трудовой книжки З.Н.В. следует, что с октября по декабрь 2008 года она работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава ООО «№ 1» (том 4 л.д. 45), подоходный налог в 2008 году за неё перечисляло общество № 3 ( том 1 л.д. 120).

Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что в сентябре 2006 года устроилась на работу в организацию № 1 мойщиком – уборщиком подвижного состава, с ней был заключен трудовой договор. Спустя какое- то время к ним приехал исполнительный директор компании № 1, сообщил, что все работники переходят в № 2, причину не объяснял. Все мойщики- уборщики, которые устроились на работу в ООО № 1 в 2006 году, стали относится к ООО № 2, при этом с ней новый трудовой договор не заключался и согласия о переводе от неё никто не отбирал. Уволилась она с организации 31.12.2008 года, когда закрылись ООО № 1, при этом в организацию № 3 никого из работников не переводили, в этой организации она никогда не работала и не знала о её существовании.

Из трудовой книжки М.Е.А. усматривается, что с 06.09.2006 года по 31.12.2008 она работала мойщиком-уборщиком в ООО «№ 1» ( л.д. 48-55 том 4, том 9 л.д. 213- 215). Трудовой договор М.Е.А. 06 сентября 2006 года на срок до 5 сентября 2007 года заключила с организацией № 1, там же имеется трудовой договор с М.Е.А. от 1 апреля 2007 года с организацией № 2 ( коробка 4 «папка Борзя ЧО+ ФИО9»).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что М.Е.А. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1, в 2008 году компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель С.О.В. суду сообщила, что с 07 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года работала в организации № 1 сначала мойщиком- уборщиком подвижного состава, затем бригадиром. Работая бригадиром, контролировала мойщиц, качество выполняемой ими работы, их выходы на работу. В других организациях, руководителем которых был ФИО6, никогда не работала, в них не переводилась. В период своей работы от работников слышала, что существуют ООО № 2, но такой организации у них в локомотивном депо ст. ... не было. Все работники работали в ООО № 1, подчинялись мастеру М. и бригадирам. Про организации № 3, № 4, № 5 никогда не слышала, в них она никогда не работала, туда её не переводили.

Согласно трудового договора от 07 сентября 2006 года С.О.В. была принята мойщиком- уборщиком в организацию № 1 сроком до 6 сентября 2007 года. О предстоящем увольнении 31 декабря 2008 года была уведомлена организацией № 1 (коробка 4 папка «Борзя ЧО+ ФИО9 лист 281).

Из трудовой книжки С.О.В. следует, что в период с 07 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года она работала в организации № 1 (том 21 л.д. 35-43)

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что С.О.В. в 2006 году являлась работником организации № 1, в 2007 г. работником организации № 1, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.Н.Р. суду сообщила, что в сентябре 2007 года устроилась на работу в организацию № 1 на должность мойщика- уборщика подвижного состава, с данной организацией у неё был заключен трудовой договор сроком на один год. Она и другие работники работали посменно в день, часть работников работали в ночную смену. В период своей работы от работниц узнала, что ООО № 1 стали ООО № 2, говорили, что изменилось название. Всем работникам дали подписать новые трудовые договора от ООО № 2, при этом она своего согласия на перевод в эту организацию не давала, от неё и других работников заявление на перевод в ООО № 2 не бралось. Впоследствии в организацию № 3 она не переводилась, об этой организации ей ничего не известно.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Г.Н.Р. являлась в 2007 г. работником организации № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель С.С.В. суду пояснила, что в сентябре 2007 года устроилась на работу в организацию № 2 на должность мойщика подвижного состава. При этом мойщики, которые работали до неё были устроены на работу в ООО № 1, это она выяснила в ходе разговоров с работниками, но между ними никаких разграничений не было, они совместно выполняли одну и ту же работу, друг друга подменяли, подчинялись одному мастеру и бригадиру. 04 октября 2008 года она уволилась по собственному желанию. В период её работы организации № 3 не было, в этой организации она никогда не работала, туда её не переводили.

Трудовой книжкой С.С.В. подтверждается факт её работы с 05.09.2007 по 04.10.2008 года в ООО № 2 (том 9 л.д. 225- 226).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что С.С.В. в 2007 г. являлась работником № 2, в 2008 году за неё перечислялся подоходный налог из организации № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудового договора, заключенного с И.А.В. усматривается, что 07 марта 2008 года последний был принят в ООО «№ 1» на должность мойщика-обтирщика подвижного состава (том 9 л.д. 178-179), он же был уведомлен организацией № 1 о предстоящем увольнении 31.12.2008 года.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог за И.А.В. в 2008 году уплачивала организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель К.Т.П. суду сообщила, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года работала в организации № 1 в локомотивном депо ст. ..., сначала работала мойщиком – уборщиком подвижного состава, затем была переведена на должность бригадира. В этой должности она вела учет рабочего времени работников, следила за качеством выполняемой работы. Первоначально в ООО № 1 работали 24 обтирщика и 3 маляра. Через какое- то время из Читы пришли документы, по которым маляры стали относится к организации № 2, но она продолжала контролировать их работу. Сама она в организации № 2, № 3 не переходила, в них не работала, согласия на перевод в эти организации у неё не отбиралось, ей было не известно, что в 2008 году она числилась работником организации № 3.

Из трудовой книжки К.Т.П. следует, что 11.11.2006 года она принята мойщиком уборщиком подвижного состава в ООО № 1, откуда уволена 31.12.2008 года (том 2 л.д. 170, том 10 л.д. 170- 172).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что К.Т.П. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 1, в 2008 году из компании № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель К.Т.Н. суду сообщила, что с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. она работала в ООО «№ 1» в должности мойщика – уборщика подвижного состава в локомотивном депо ст..... При трудоустройстве она писала заявление, с ней был заключен трудовой договор. Всего у них в депо работали 23 мойщика- уборщика и 3 маляра. За период работы в данной организации её не переводили в организации № 2, № 3, № 4, № 5, о таких организациях она никогда не слышала, в них не работала.

Из трудовой книжки К.Т.Н. следует, что с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года она работала мойщиком- уборщиком в организации № 1 (том 21 л.д. 46-52). Из справки 2 НДФЛ, выданной К.Т.Н. по месту работы, подписанной главным бухгалтером ФИО5, следует, что в 2008 году К.Т.Н. работала в организации № 1 (том 21 л.д. 53, 57,58).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что К.Т.Н. являлась в 2007 г. работником ООО № 1, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Д.Ю.И. суду пояснил, что в 2006 или 2007 году устроился на работу маляром в организацию № 1. Кроме маляров в данной организации работали женщины- обтирщицы, проработав какое- то время там уволился. В сентябре 2008 года повторно устроился на работу маляром в ООО № 1. При этом маляры относились к компании № 1, а женщины- обтирщицы относились к организации № 2, об этом услышал перед увольнением от работников. В организации № 2 никогда не работал, Про организации № 2, № 3, № 4 никогда не слышал, там также не работал.

Из трудовой книжки Д.Ю.И. следует, что с 01.09.2008 года по 09.10.2008 года он работал маляром в ООО № 1 (том 11 л.д. 179-180).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Д.Ю.И. перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель С.Е.В. суду пояснил, что в августе или сентябре 2007 года устроился на работу маляром в № 1, работал в локомотивном депо станции ..., проработав какое- то время уволился из данной организации. В июне 2008 года вновь устроился туда же на работу маляром. Помнит, что маляров принимали в ООО № 2, а женщин- обтирщиц принимали в ООО № 1, об этом ему сказала мастер Н.М.Ф., но фактически это была одна организация, что у обтирщиц, что у маляров были один и тот же мастер Н.М.Ф. и бригадир К.Т.П.. При этом в 2008 году в организацию № 3 не трудоустраивался и никогда там не работал.

Из трудовой книжки следует, что с 01.06.2008 года по 28.10.2008 года С.Е.В. работал маляром в ООО № 1 (том 11 л.д. 146).

Из справок о заработной плате, выданных С.Е.В., подтверждается, что с 01 июня 2008 года по 29 октября 2008 он работал в организации № 1 (том 11 л.д. 148).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за работника С.Е.В. перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Н.В.Ф. суду пояснила, что с ноября 2006 года работала мойщиком-уборщиком в ООО № 1, откуда была уволена 31.12.2008 года по истечении срока трудового договора. Её рабочее место находилось в локомотивном депо ст. ..., она и другие работники ООО № 1 работали посменно, часть ежедневно, работали и в ночную смену. Помимо мойщиков- уборщиков в их организации работали мужчины, занимающиеся малярными работами. Организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей не знакомы, в них она никогда не работала, в эти организации она не переводилась и не трудоустраивалась.

Из трудовой книжки Н.В.Ф. следует, что 10.11.2006 года последняя принята на работу в ООО «№ 1» мойщиком- уборщиком подвижного состава ( том 2 л.д. 158-159).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Н.В.Ф. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1, в 2008 году компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Д.Н.И. суду пояснила, что в ноябре 2006 года устроилась на работу в компанию № 1 мойщиком-уборщиком, где проработала до 31 декабря 2008 года. В период своей работы про организации № 2, № 3, № 4, № 5 не слышала, в них никогда не работала и не переводилась.

Из трудовой книжки Д.Н.И. следует, что с 10.11.2006 года по 06.10.2008 года она работала мойщиком –уборщиком подвижного состава в ООО № 1 (л.д. 153 том 11).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за Д.Н.И. перечислялся организацией № 1, в 2007 году организацией № 1, в 2008 году организацией № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.И.Н. суду сообщила, что с сентября 2006 года по декабрь 2008 года работала в ООО № 1 мойщиком- уборщиком, рабочее место её находилось в локомотивном депо ст. .... В декабре 2008 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Ей не известно о том, чтобы с ними в депо работали работники организации № 2. В организацию № 3 она никогда не переводилась, такой компании у них не было.

Из трудовой книжки П.И.Н. следует, что с 10.11.2006 по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком в ООО № 1 (том11 л.д. 158-159).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за П.И.Н. перечислялся организацией № 1, в 2008 году перечислялся организацией № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из показаний свидетеля Ф.А.Б. в судебном заседании следует, что в ноябре 2006 года она устроилась на работу в организацию № 1 мойщицей- обтирщицей, где занималась обтиркой и помывкой тепловозов. Работала она посменно, часть работников работали в ночные смены и ежедневно. В организации № 1 помимо обтирщиц работали маляры. В январе 2008 года она находилась в очередном отпуске, а 30.01.2008 года ушла в декретный отпуск. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно. В ООО № 3 ей никто не предлагал перейти, никаких заявлений об этом не писала, туда не трудоустраивалась.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году, в 2007 году за Ф.А.Б. перечисляла организация № 1, в 2008 году подоходный налог за неё не перечислялся (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель В.Т.П. суду пояснила, что в 2007 году устроилась на работу в организацию № 1 в качестве мойщицы-обтирщицы подвижного состава, была принята на место Ф.А.Б., которая находилась в декретном отпуске. Уволилась с ООО № 1 в ноябре 2008 г. График её работы был посменный, были работники, которые работали ежедневно. При устройстве на работу писала заявление на имя директора ООО № 1 и трудоустраивалась именно в эту организацию. За период её работы название организации не менялось, в другую организацию её не переводили. Помимо мойщиц—уборщиц в их организации работали маляры, которые занимались покрасочными рабатами. Ей ничего не известно, каким образом она стала работником организации № 3, в эту организацию она не переводилась и согласия на это не давала.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за В.Т.П. перечислялся организацией № 1, в 2008 году перечислялся организацией № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Ч.Т.Г. суду сообщила, что в ноябре 2006 года устроилась на работу в организацию № 1, где работала мойщиком – уборщиком, работала там посменно. За период её работы название организации не менялось, работников ООО № 1 не переводили в другие организации, об этом ей ничего не известно. В организациях № 2 и № 3 никогда не работала, допускает, что могла написать заявление на отпуск, где указаны эти организации, поскольку все бланки заявлений у них были готовые, в них необходимо было только заполнить свои личные данные.

Из трудовой книжки Ч.Т.Г. следует, что с 22.11.2006 года по 31.12.2008 года она работала в организации № 1 ( том 11 л.д. 135).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за Ч.Т.Г. перечислялся организацией № 1, в 2007 года организацией № 1, в 2008 году организацией № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.В.В. суду сообщил, что с конца декабря 2007 года по май 2008 года работал маляром в организации № 1, где занимался покрасочными работами, график его работы был ежедневным, практически без выходных. Помимо маляров в организации № 1 в тот период времени работали обтирщицы. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ему ничего не известно, в этих организациях никогда не работал, не трудоустраивался, в них его никто не переводил.

Из трудовой книжки Г.В.В. следует, что 28.12.2007 года последний был принят на работу в ООО № 1, откуда уволен 16.05.2008 года ( том 2 л.д. 166, том 10 л.д. 153- 154).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Г.В.В. перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.А.Г. суду пояснила, что в апреле 2007 г. устроилась на работу в организацию № 1 обтирщицей, проработав там один- два месяца уволилась. О таких предприятиях как № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно.

Свидетель Ч.С.Г. суду сообщила, что 13 ноября 2006 года устроилась на работу в организацию № 1 мойщиком- уборщиком, откуда уволилась 10.01.2008 года. График её работы был посменный. В период своей работы в данной организации никогда не слышала про предприятия № 2, № 3, № 4, № 5, в эти организации не переводилась.

Из трудовой книжки Ч.Г.С. следует, что с 13.11.2006 года по 10.01.2008 года она работала в организации № 1 (том 21 л.д. 135-136).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году за Ч.Г.С. уплачивала организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.О.В. суду сообщила, что в период 2007- 2008 годов работала в организации № 1. Устроилась в ООО № 1 в мае 2007 года на должность мойщика- уборщика подвижного состава. Помимо мойщиков в их организации работали маляры, которые занимались покраской, как за малярами, так и за мойщиками контроль осуществляли мастер Н.В.Ф. и бригадир ООО № 1 К.Т.П.. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ничего не слышала, никому из работников в эти организации не предлагалось перевестись. Почему по документам она значится в 2008 году работником ООО № 3 ей не известно, её никто не ставил в известность, что она будет переведена в эту организацию.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Г.О.В. являлась в 2007 г. работником ООО № 1, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Н.Е.С. суду пояснила, что с октября 2006 года по декабрь 2008 года работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в организации № 1, где работали еще маляры, которые занимались покраской, к покраске привлекали и мойщиков- уборщиков. В этот период времени она слышала про существование организаций № 2, № 3, № 4, № 5, в эти организации ей не предлагалось перевестись, в них она не работала.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году за Н.Е.С. не перечислялся, в 2007 году перечисляла организация № 1, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.А.А. суду сообщил, что с июля по октябрь 2008 года работал маляром в организации № 1, его рабочее место находилось в локомотивном депо ст. ..., на работу выходил ежедневно. Кроме маляров в ООО № 1 работали обтирщицы. Про организацию № 3 ему ничего не известно, в эту организацию в 2008 году он не трудоустраивался.

Из трудовой книжки Г.А.А. следует, что в период с 26.07.2008 по 09.10.2008 года он работал в ООО № 1 маляром ( том 11 л. 122- 123).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Г.А.А. перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из показаний свидетеля Н.О.И. в суде следует, что в период с 10.11.2006г. по 10.01.2008г. она работала в ООО «№ 1» обтирщицей в локомотивном депо .... В ООО № 1 работали и маляры. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно, в данные организации она не переводилась и не работала в них.

Из трудовой книжки Н.О.И. следует, что в период с 10.11.2006 года по 10.01.2008 года последняя была трудоустроена в ООО «№ 1» (том 10 л.д. 159- 160).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за Н.О.И. перечисляла организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году уплачивало общество № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.И.Н. суду пояснила, в период с 10.11.2006г по 11.09.2008г. работала в ООО «№ 1» в должности мойщика – уборщика подвижного состава, её рабочее место находилось в локомотивном депо ст..... Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно, в эти организации её не переводили, в них не работала.

Из трудовой книжки П.И.Н. следует, что с 10.11.2006 года по 11.09.2008 она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в организации № 1 ( том 11 л.д. 164-170).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за П.И.Н. перечислялся организацией № 1, в 2007 году организацией № 1, в 2008 году перечислялся организацией № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Д.Е.В. суду пояснила, что работала в организации № 1 в период с ноября 2006 года по 31.12.2008 год мойщиком- уборщиком подвижного состава. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 никогда не слышала, в этих организациях не работала. В период её работы в организации № 1, её название не менялось, никакой реорганизации не происходило. Помнит, что изначально трудоустроилась на год, затем трудовой договор компания № 1 с работниками продлила еще на год.

Из трудовой книжки Д.Е.В. следует, что в период с 10.11.2006 года по 31.12.2008 года она работала в организации № 1 (том 21 л.д. 148-150).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Д.Е.В. являлась в 2006 г. работником № 1, в 2007 году- ООО № 1, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель М. (Я.) И.В. суду пояснила, что 10 ноября 2006 года устроилась на работу мойщиком- уборщиком подвижного состава в организацию № 1, где проработала до истечения срока трудового договора. В организации № 2 и № 3 никогда не переводилась, там не работала, работников с этих организаций у них в депо не было.

Из трудовой книжки М, (Я,) И.В. следует, что с 11.11.2006 года по 31.12.2008 года она работала в организации № 1 мойщиком- уборщиком подвижного состава (том 1 л.д. 128- 129, том 21 л.д. 147).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за М. (Я.) И.В. перечисляла организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.Е.В. суду сообщила, что работала в организации № 1 мойщиком- уборщиком в локомотивном депо ст. ..., в каком году не помнит. Помимо мойщиков- уборщиков в организации работали маляры, все работники подчинялись мастеру Н.В.Ф. и бригадиру К.Т.П.. Про организацию № 3 никогда не слышала, в эту организацию никогда не переводилась.

Из трудовой книжки П.Е.В. усматривается, что в период с апреля 2007 года по август 2008 года она была работником организации «№ 1» (том 11 л.д. 140-141).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за П.Е.В. перечислялся организацией № 1, в 2008 году перечислялся из организации № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Д.М.В. следует, что с 01 июля 2007 года по 16 июня 2008 года она работала мойщиком- уборщиком в организации № 1( том 10 л.д. 165-167).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за Д.М.В. перечисляла организация № 1, в 2008 году перечисляла организация № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Я.О.В. суду сообщил, что работал в период 2006- 2008 года в локомотивном депо ст. ... старшим мастером цеха. В период 2008 года по просьбе ФИО6 исполнял обязанности бригадира в организации № 1, где работал неофициально. В его обязанности входило: учет выхода работников ООО № 1 на работу, подбор новых работников, ведение табеля учета рабочего времени, подписание с железной дорогой актов выполненных работ. В период 2006- 2008 г. в их депо для железной дороги услуги оказывала только компания № 1, других компаний руководителем которых был ФИО6 не было. В ООО № 1 работали мойщицы-уборщицы, которые также выполняли малярные работы. Про работу в тот же период времени компаний № 2, № 3, № 4, № 5 ему ничего не известно.

Свидетель Л.О.А. суду пояснила, что в апреле 2007 года устроилась в компанию № 1 на должность маляра, её рабочее место находилось в локомотивном депо ст. .... Проработала в должности маляра до сентября 2007 года, затем была переведена на должность мойщика- уборщика в той же организации № 1. В период с апреля по сентябрь 2007 года она ежедневно ходила на работу, ей выплачивали зарплату, при этом не оформили с ней трудовые отношения. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно, в них она никогда не работала и не переводилась. Все мойщики и маляры работали в организации № 1, никаких других организаций с названием ... в депо не имелось.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Л.О.А. являлась в 2007 г. работником организации № 1 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель О.Ю.Н. суду пояснила, с февраля по июнь 2008 года работала мойщиком- уборщиком в компании № 1, в эту же организацию она писала заявление о приеме на работу. Параллельно с обтиркой электровозов, она занималась и их покраской. В ООО № 1 с ней трудились Л.О.А., С., П.М.В. З., П.Л.А., А.Т.В., Г.О.Л. К.Н.И. и другие. В этот период времени она в другие организации не переводилась, про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно, в них она не работала.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за О.Ю.Н. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.М.В. в судебном заседании сообщила, что с 08.09.2006 года по 15.08.2008 года работала мойщиком – уборщиком подвижного состава в организации «№ 1». Работники ООО № 1 занимались мойкой электровозов, её также привлекали к работам по покраске. Об организациях № 2, № 3, № 4, № 5 никогда не слышала и в них не работала, в эти организации никого из работников ООО № 1 не переводили. В августе 2008 года она также была уволена из компании № 1.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году П.М.В. являлась работником организации № 1, в 2007 году подоходный налог за неё перечисляли организации № 1 и № 2, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Г.О.Л. суду пояснила, что в период 2007- 2008 годов работала мойщиком- уборщиком в организации № 1. За период её работы название организации не менялось. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 ей ничего не известно, в них она никогда не работала, в эти организации не переводилась.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году организацией № 1 за Г.О.Л. перечисляла подоходный налог, в 2008 году подоходный налог за неё перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель К.Г.И. суду сообщила, что с 28 июня 2008 года по 13 сентября 2008 года работала мойщиком-уборщиком подвижного состава в компании № 1. При трудоустройстве писала заявление на имя директора ООО № 1. Про организации № 2, № 3, № 4, № 5 слышит первый раз, в них не работала, туда не устраивалась на работу и не переводилась.

Из трудовой книжки К.Г.И. следует, что с 25 июня 2008 года по 13 сентября 2008 года она работала в организации № 1 мойщиком- уборщиком подвижного состава (том 21 л.д. 66-67).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за К.Г.И. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель А. (Ф.) Т.В. суду сообщила, что весной 2008 года устроилась на работу в организацию № 1 обтирщицей, с ней был заключен трудовой договор. В компании № 5 она никогда не работала, туда не трудоустраивалась.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за А. (Ф.) Т.В. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель М.С.Н. суду сообщила, что в 2008 году чуть больше месяца работала в организации № 1 в локомотивном депо ст. .... Она направляла в отдел кадров трудовую книжку, которая после увольнения ей не вернулась. Трудовой договор с ней не заключался, но заработную плату ей перечисляли. О том, что она была устроена в организацию № 5, узнала спустя много лет, в ходе расследования дела. На тот период времени про существование этой организации ничего не знала.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за М.С.Н. не перечислялся организацией № 1, равно как и организацией № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель З. (К.) Н.В. суду сообщила, что 31 августа 2007 года устроилась на работу в организацию № 1. Первоначально устроилась маляром на период комиссионного осмотра, при этом никакое заявление о приеме на работу с неё не взяли, договор с ней не заключался. Через два месяца- 31 октября 2007 года её взяли на постоянную работу в ООО № 1 мойщиком- уборщиком, откуда она уволилась 15.08.2008 года. В период её работы название организации № 1 не менялось, в другие организации её и других работников ООО № 1 не переводили. Ей не известно каким- образом она стала работником организации № 5, в данную организацию она никогда не трудоустраивалась.

Из трудовой книжки З.(К.) Н.В.. следует, что в период с 31.10.2007 года по 15.06.2008 года она работала в ООО «№ 1» мойщиком уборщиком (том 11 л.д. 7-8).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за З. (К.) Н.В. не перечислялся, в 2008 году перечисляла организация № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Ф.О.Ю. суду пояснила, что летом 2008 года трудоустроилась на должность мойщика- обтирщика в компанию № 1, где проработала 1, 5 месяца. Про компании № 2, № 3, № 4, № 5. ей ничего не известно.

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Ф.О.Ю. перечисляла компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель А.Ж.Д. суду сообщила, что в сентябре 2006 года устроилась на работу в организацию № 1 мойщиком- обтирщиком, где проработала до истечения срока трудового договора- 31.12.2008 года. Работники ООО № 1 занимались мойкой и обтиркой локомотивов и их покраской. В период её работы компания № 1 не меняла своё название. В компанию № 5 ей не предлагалось перейти, в ней она никогда не работала. В период своей работы про компании № 2, № 3, № 4, № 5 никогда не слышала.

Из трудовой книжки А.Ж.Д. следует, что последняя с 08.09.2006 года по 31.12.2008 года работала мойщиком- уборщиком в ООО «№ 1» (том 11 л.д. 16-17).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за А.Ж.Д. перечислялся организацией № 1, в 2007 году- организацией № 1 и № 2, в 2008 году организации № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель П.Л.А. суду сообщила, что с 09.09.2006 года по 31.12.2008 года работала мойщиком-уборщиком в компании № 1, занималась уборкой и помывкой электровозов внутри и снаружи. Уволилась из организации по истечении срока трудового договора. Про организации № 2, 3, 4, 5 никогда не слышала, никого из работников ООО № 1 в эти организации в период её работы не переводили, об этом ей ничего не известно.

Из трудового договора, заключенного с П.Л.А. 09.09.2006, дополнительного соглашения к трудовому договору, справок о заработной плате, уведомления об увольнении, трудовой книжки усматривается, что в период с 09.09. 2006 года по 31.12.2008 П.Л.А. работала мойщиком – уборщиком подвижного состава в ООО «№ 1» (том 2 л.д. 29- 36, том 11 л.д. 36-43).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что П.Л.А. являлась в 2006 г. работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 1 и № 2, в 2008 году из компании № 5 ( том 1 л.д. 110- 125).

Свидетель Я.Е.В. суду сообщила, что в 2007 году устроилась на работу в компанию № 1. Весной 2007 года работала в данной организации в период комиссионного осмотра, при этом с ней трудовые отношения не оформили. Летом 2007 года взяли в ООО № 1 уже официально по договору. Про компании № 2 и № 3 никогда не слышала. В эти компании на работу не трудоустраивалась и не переводилась.

Из трудовой книжки Я.Е.В. усматривается, что с 1 июня 2007 года по 23 ноября 2007 года она работала в организации № 1 (том 21 л.д. 131- 134). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году подоходный налог за Я.Е.В. перечисляла компания № 1 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Я.Э.Б. следует, что с 30.09.2006 года по 01.11.2007 года она работала в ООО № 1 (том 11 л.д. 30-31). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 и 2007 году подоходный налог за Я.Э.Б. перечисляла организация № 1 (том 1 л.д. 110- 125).

Из копии трудовой книжки, копии трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору усматривается, что К.Е.Д. была трудоустроена 01.09.2006 года в ООО «№ 1», откуда уволилась 31.12.2008 года ( том 2 л.д. 10- 15). Из сведений доходах 2 НДФЛ следует, что К.Е.Д. являлась в 2006 году работником организации «№ 1», в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1 и № 2, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из копии трудовой книжки усматривается, что М.Д.Д. была трудоустроена 05.09.2006 года мойщиком – уборщиком в организацию № 1, откуда была уволена по истечении срока трудового договора 31.12.2008 года (том 2 л.д. 53- 54). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что М.Д.Д. являлась в 2006 г. работником ООО № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1, в 2008 году компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Б.Е.А., справок о заработной плате следует, что последняя 25.08.2006 года была принята мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 (том 2 л.д. 61-62,63-65, том 4 л.д. 18). Трудовой договор с Б.Е.А. о приеме на работу 01 сентября 2006 года, 25 августа 2006 года заключала компания № 1, именно организация № 1 продлила с ней действие заключенного трудового договора на срок до 31.12.2008 года ( том 9 л.д. 188- 191, коробка 4 папка «Борзя ЧО+ ФИО9»). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Б.Е.А. являлась в 2006 году работником № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1, в 2008 году компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Трудовой книжкой, копией трудового договора подтверждается, что 25 августа 2006 года З.Е.А. была трудоустроена мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1, откуда уволена в 2009 году по истечении срока трудового договора (том 2 л.д. 77, 78- 79, том 9 л.д. 203- 204).

Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что З.Е.А. являлась в 2006 работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 1 и № 2, в 2008 году из компании № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Щ.Н.С. следует, что в период с 06.09.2007 года по 09.09.2008 года последняя работала в ООО «№ 1» мойщиком- уборщиком подвижного состава (том 2 л.д. 91-93). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2007 году за Щ.Н.С. подоходный налог перечислялся организацией № 1 и № 2, в 2008 году из компании № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки П.Е.Г. следует, что в период со 02.11.2006 года по 31.12.2008 последняя работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО «№ 1» (том 2 л.д. 110- 112). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что П.Е.Г. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё подоходный налог перечисляла организация № 2, в 2008 году компания № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки, трудового договора с Л.В.И. следует, что последняя 11.11.2006 года была принята мойщиком уборщиком подвижного состава в ООО «№ 1», откуда уволена 31.12.2008 года (том 2 л.д. 145, 147-148). Наличие трудовых отношений в указанный период у Л.В.И. с компанией № 1 подтверждается уведомлением об ёё увольнении с ООО № 1 31.12.2008 года (том 1 л.д. 146). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что Л.В.И. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё перечисляла подоходный налог организация № 1, в 2008 году компания № 3 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки И.Е.М. следует, что последняя с 06.06.2007 года по 31.12.2008 года работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава ООО «№ 1» (том 4 л.д. 8- 10). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что И.Е.М. являлась в 2007 году работником ООО № 2 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Г.Л.В. следует, что последняя с 07.06.2008 года по 31.12.2008 года работала в ООО «№ 1» мойщиком- уборщиком (том 4 л.д. 38-40), подоходный налог в 2008 году за неё перечисляла организация № 3 ( том 1 л.д. 110-125).

Из трудовой книжки К.Н.И. следует, что в период с 09.09.2006 года по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком в ООО «№ 1» (том 4 л.д. 63- 64). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что К.Н.И. являлась в 2006 году работником ООО № 1, в 2007 году за неё отчислялся подоходный налог из организации № 1 и № 2, в 2008 году из компании № 5 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Г.Л.В. следует, что с 15.07.2008 по 31.12.2008 года она была трудоустроена в ООО «№ 1» мойщиком- обтирщиком (том 4 л.д. 130). Подоходный налог в 2008 года за неё перечисляла организация № 5 ( том 1 л.д. 124-125).

Из трудовой книжки П. следует, что в период с 15.06.2008 по 26.08.2008 года она работал маляром в ООО «№ 1» (том 4 л.д. 138), подоходный налог в 2008 году за него перечислялся организацией № 3 (том 1 л.д. 110-125).

Из трудового договора, трудовой книжки Б.С.С. усматривается, что в период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года она работала мойщиком- обтирщиком в ООО № 1 (ст. ...) (том 11 л.д. 209- 216). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2008 году подоходный налог за Б.С.С. перечислялся организацией № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки С.Л.С. следует, что с 01.09.2006 года по 13.05.2008 она работала мойщиком- уборщиком в ООО № 1 ( том 11 л.д. 220- 226). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что в 2006 году подоходный налог за С.Л.С. перечисляла организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Б.Т.Н. следует, что с 20.10.2006 по 31.07.2007 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 (том 11 л.д. 236- 242). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году за Б.Т.Н. перечисляла организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки К.О.А. следует, что с сентября 2006 года по июль 2008 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 11 л.д. 250- 255). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году за К.О.А. уплачивала организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Е.О.С. следует, что с 26.10.2008 по 31.12.2008 г. она работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава в ООО № 1 (том 11 л.д. 259- 263). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2008 году за Е.О.С. перечисляла организация № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки К.Г.О. следует, что с февраля 2007 года по май 2008 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 11 л.д. 269-271). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2007 году за К.Г.О. уплачивала организация № 1, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки Г.Г.Ю. следует, что с 30.11.2006 года по 31.12.2008 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 12 л.д. 150-151). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году за Г.Г.Ю. уплачивала организация № 1, в 2007 году организация № 1, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки П.М.С. следует, что с 01.07.2008 по 15.09.2008 она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 12 л.д. 155-157). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2008 году за П.М.С. уплачивала организация № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки В.Е.П. следует, что с 01.09.2006 года по 03.10.2007 года она работала мойщиком- уборщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 12 л.д. 164-167). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2006 году, 2007 году за В.Е.П. уплачивала организация № 1 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки С. (С.) Е.В. следует, что с 13.04.2007 года по 31.12.2008 года она работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава в ООО Чистые окна (том 12 л.д. 171-177). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2007 году за С. (С.) Е.В. уплачивала организация № 1, в 2008 году компания № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Из трудовой книжки М. (Р.) А.Б. следует, что с 01.02.2008 по 26.03.2008 года она работала мойщиком- обтирщиком подвижного состава в ООО № 1 ( том 12 л.д. 199-201). Из сведений о доходах 2 НДФЛ следует, что подоходный налог в 2008 за М.А.Б. уплачивала организация № 4 (том 1 л.д. 110- 125).

Протоколом о создании ООО "№ 1" от 14.02.2005г. подтверждается принятие ФИО4 решения об учреждении ООО "№ 1" и формировании уставного капитала в сумме 10.000 рублей (том 16 л.д.179-180).

Согласно решения №1 о создании ООО "№ 2» от 29.11.2006г. ФИО4 принял решение об учреждении ООО "№ 2» с местом нахождения постоянно действующего органа Общества: ...; возложении обязанности генерального директора ООО "№ 2» на себя – ФИО4 (том 16 л.д.184).

Согласно решения №1 о создании ООО "№ 5" от 11.11.2007г. ФИО4 принял решение об учреждении ООО "№ 5 с местом нахождения постоянно действующего органа Общества: ...; возложении обязанности генерального директора ООО "№ 5" на себя – ФИО4 (том 16 л.д.181).

Согласно решения №1 о создании ООО "№ 3" от 11.11.2007г. ФИО4 принял решение об учреждении ООО "№ 3" с местом нахождения постоянно действующего органа Общества: ...; возложении обязанности генерального директора ООО "№ 3" на себя – ФИО4 (том 16 л.д.182).

Согласно решения №1 о создании ООО "№ 4» от 11.11.2007г. ФИО4 принял решение: об учреждении ООО "№ 4» с местом нахождения постоянно действующего органа Общества: ...; возложении обязанности генерального директора ООО "№ 4» на себя – ФИО4 (том 16 л.д.183)

Из заявления о государственной регистрации юридического лица составленного от имени ООО "№ 1" в лице генерального директора и учредителя ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите следует, что ФИО4 обратился с указанным заявлением в налоговый орган и представил сведения о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица ( том 16 л.д.211-217).

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, составленного от имени ООО "№ 2" в лице генерального директора и учредителя ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите следует, что ФИО4 обратился с указанным заявлением в налоговый орган и представил сведения о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. (том 16 л.д.218- 223).

Из заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании, составленного от имени ООО "№ 4, № 3, № 5» в лице генерального директора и учредителя ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите следует, что ФИО4 обратился с указанным заявлением в налоговый орган и представил сведения о себе и ФИО3, как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (том 16 л.д.187-210).

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «№ 1» является ФИО6, государственная регистрация юридического лица произведена 28.02.2005 года, место нахождения общества: ..., одним из видов экономической деятельности которого является – чистка и уборка транспортных средств ( том 1 л.д. 34- 38).

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «№ 2» является ФИО4, государственная регистрация юридического лица произведена 11.12.2006 года, место нахождения общества: ..., одним из видов экономической деятельности общества является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (том 3 л.д. 39- 48).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «№ 5» является ФИО4, решение о создании принято 11.11.2007 г., государственная регистрация данного юридического лица произведена 30.11.2007 года, юридический адрес общества: ..., одним из видов экономической деятельности общества является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (том 3 л.д. 3-14).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «№ 3 является ФИО4, решение о создании общества принято 11.11.2007 г., место нахождения общества: ..., государственная регистрация юридического лица произведена 03.12.2007 года, одним из видов экономической деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (том 3 л.д. 15- 26)

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «№ 4» является ФИО4, решение о создании принято 11.11.2007 г., место нахождения общества: ..., государственная регистрация юридического лица произведена 03.12.2007 года, одним из видов экономической деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (том 3 л.д. 27- 38).

Из налоговых деклараций ООО "№ 1" за отчетный период 2007, 2008 г. усматривается, что данное общество применяло упрощенную систему налогообложения:

- сумма полученного ООО "№ 1" в 2007г. дохода составила 19.775.990 рублей, сумма исчисленного налога составила 1186559 руб. Декларация составлена 14.03.2008г. Дата поступления в налоговый орган 31.03.2008г. (том 3 л.д. 1222- 123).;

- сумма полученного ООО "№ 1" в 2008г. дохода составила 15.775.168 рублей, сумма исчисленного налога составила 946510 рублей. Декларация составлена 30.03.2009г. Дата поступления в налоговый орган 30.03.2009г. (том 3 л.д.120-121).

Аналогичные сведения содержатся во втором экземпляре налоговой декларации за 2007 год организации № 1, подписанной лично ФИО6, заверенной печатью данного общества, с отметкой о сдаче её в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 налоговые декларации). В светокопии налоговой декларации организации № 1 за 2008 год содержатся аналогичные сведения (том 21 л.д. 157-159).

Из налоговых деклараций за отчетный период 2007 год, 2008 год, поданных ООО "№ 2" усматривается, что общество применяло упрощенную систему налогообложения:

за 2007г. сумма полученного ООО "№ 2" дохода составила 2.499.569 рублей, сумма исчисленного налога 149974 рубля. Декларация составлена 30.03.2008г. Дата поступления в налоговый орган 31.03.2008г. (том 3 л.д. 104- 105);

за 2008г. сумма полученного ООО "№ 2" в 2008г. дохода составила 2.039.411 рублей, сумма исчисленного налога 122365 рублей. Декларация составлена 28.03.2009г. Дата поступления в налоговый орган 30.03.2009г. (том 3 л.д. 95-96).

Аналогичные сведения содержатся во втором экземпляре налоговой декларации организации № 2 за 2007 год, подписанной лично ФИО6, заверенной печатью данного общества, с отметкой о сдаче её в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 налоговые декларации), а также в налоговой декларации организации № 2 за 2008 год (том 21 л.д. 153-155).

Согласно налоговой декларации за 2008 год ООО "№ 4" применяло упрощенную систему налогообложения сумма полученного ООО "№ 4" в 2008г. дохода составила 2.111.527 рублей, размер понесенных расходов – 2.352.406 рублей; размер убытков 240.879 рублей; сумма налога, подлежащая уплате – ноль рублей. Сумма минимального налога подлежащего уплате юридическим лицом составила 21115 рублей. Декларация составлена 29.03.2008г. (том 3 л.д. 51- 52, том 21 л.д. 169- 171). Сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации, свидетельствуют об убыточности организации ООО «№ 4» в 2008 году.

Из налоговой декларации за отчетный период 2008 год, поданной налогоплательщиком ООО "№ 5", усматривается, что данное юридическое лицо применяло в 2008 году упрощенную систему налогообложения, сумма полученного ООО "№ 5 в 2008г. дохода составила 1.279.958 рублей, размер понесенных расходов – 1.600.026 рублей; размер убытков 320.068 рублей. Декларация составлена 29.03.2008г, дата поступления в налоговый орган 30.03.2009г. (том 3 л.д. 62- 63, том 21 л.д. 165- 167). Сведения, указанные в налоговой декларации, свидетельствуют об убыточности предприятия ООО «№ 5».

Из налоговой декларации ООО "№ 3" за 12 месяцев 2008 года усматривается, что общество применяло упрощенную систему налогообложения, в 2008г. сумма полученного ООО "№ 3" дохода составила 2.581.436 рублей, размер понесенных расходов – 2.885.251 рубль; размер убытков 303.779 рублей; сумма налога, подлежащая уплате – ноль рублей. Декларация составлена 30.03.2008г, дата поступления в налоговый орган 30.03.2009г. Указанные в налоговой декларации экономические показатели работы Общества свидетельствуют об убыточности предприятия (том 3 л.д. 82- 83, том 21 л.д. 161- 163).

Вина подсудимых помимо вышеизложенных доказательств подтверждается материалами налоговой проверки, которая проводилась на основании решения заместителя начальника МРИФНС№2 по г. Чите от 06.08.2009 года (том 1 л.д. 12)

Из акта выездной налоговой проверки ООО "№ 1" следует, что в ходе проверки была установлена следующая схема ухода общества от налогообложения.

ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем: ООО "№ 1" и ООО "№ 2", которое начало свою деятельность с 01.01.2007 года; ООО "№ 3, № 4, № 5", которые начали свою деятельность с 01.01.2008 года, применявших упрощенную систему налогообложения, освобожденных от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данные юридические лица являются взаимозависимыми. Эти организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: ...., осуществляют один и тот же вид работ, расчетные счета всех перечисленных Обществ открыты в одном банке – филиала ОАО "...

Разделение деятельности ООО "№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5" проведено только по документам, фактически указанные налогоплательщики занимаются одним видом деятельности.

В 2007г. ООО "№ 1" в лице генерального директора ФИО4 заключило договора об оказании работ (услуг) с ООО "№ 2" в лице исполнительного директора К.В.В., который как было установлено последний не заключал.

В 2008г. ООО "№ 1" в лице генерального директора ФИО4 заключило договоры об оказании работ (услуг) с ООО "№ 3, № 4, № 5" в лице исполнительного директора М.З.С. При этом установлено, что в проверяемом периоде М.З.С. не являлась работником ООО "№ 3, № 4, № 5", в штате перечисленных Обществ не числилась, последняя договора в лице исполнительного директора поименованных организаций не заключала и не подписывала.

ООО "№ 1" представило заявление, о том, что ранее представленные копии договоров за 2008г. являются ошибочными в связи с неверно указанным исполнительным директором и представило иные договоры, заключенные ООО "№ 1" в лице генерального директора ФИО4 с ООО № 3, № 4, № 5 в лице исполнительного директора К.В.В., которые как было установлено последний не подписывал и не заключал.

В ходе проверки установлено, что физические лица в период с 01.01.2006г. по 31.07.2009г. работали в ООО "№ 1" в должности: мойщика-уборщика подвижного состава, мойщика-обтирщика подвижного состава, маляра, а по документам представленным в инспекцию физические лица являются работниками ООО «№ 2, № 3, № 4, № 5» (реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008)

По данным Фонда социального страхования среднесписочная численность работников вышеперечисленных юридических лиц составила: ООО "№ 1" в 2007г. –92 ч., 2008г. – 8ч., ООО "№ 2" в 2007г. – 85 ч., 2008г. – 7 ч., ООО "№ 3" в 2008г. – 66ч., ООО "№ 4" в 2008г. – 85ч., ООО "№ 4 в 2008г. – 85ч.

ООО №№ 2, 3, 4, 5 были созданы с целью получения ООО "№ 1" налоговой выгоды по единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО №№У 2, 3, 4, 5 следует, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала не покрывал сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2008г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "№ 1" необоснованной налоговой выгоды в связи с применением специальных налоговых (льготных) режимов. ООО "№ 1" помимо получения налоговой выгоды не преследовало никаких экономических целей, направленных на развитие бизнеса (снижение потерь бизнеса, повышение эффективности управления бизнес-процессами, отказ от неперспективных видов деятельности и прочее), что позволяет сделать вывод о номинальном дроблении бизнеса.

В соответствии с п.п.15 п.3 ст.34612 НК РФ при допущении несоответствия требованиям, установленным п.3 ст.34612 НК РФ ООО "№ 1" считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Из изложенного следует, что с 01.01.2007г. ООО "№ 1" в соответствии с п.1 ст.143, ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС). По результатам проверки установлено, что ООО "№ 1" не уплатило налог на прибыль организации за 2007-2008г. в общей сумме 4.934.210 рублей (за 2007г. – 2.781.813 рублей, за 2008г. – 2.152.397 рублей), НДС за 2007-2008г.г. в общей сумме 7.042.318 рублей, в том числе за 2007г. – 3.550.165 рублей, за 2008г. – 3.492.153 рубля. ( том 1 л.д. 14-33).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите ООО «№ 1» привлечено к налоговой ответственности, организации доначислены налоги на прибыль и НДС, другие виды налогов и сборов (том 1 л.д. 39- 72).

Согласно расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования РФ :

- среднесписочная численность работников ООО «№ 1» в 2007г. составила 92 человека, в 2008г. – 8 человек.;

- среднесписочная численность работников ООО "№ 2" в 2007г. составила 85 человек, в 2008г. – 7 человек;

- среднесписочная численность работников ООО "№ 3" в 2008г. составила 66 человек;

- среднесписочная численность работников ООО "№ 4" в 2008г. составила 85 человек,

- среднесписочная численность работников ООО "№ 5 в 2008 году составила 85 человек. (том 1 л.д. 80- 109, 128-154),

Аналогичные сведения содержатся во втором экземпляре расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2007 год организации № 1 с отметкой о сдаче ей в ФСС 15.01.2008 года, подписанной ФИО5 как главным бухгалтером (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 год»). Из расчетной ведомости по средствам ФСС за 9 месяцев 2007 года организации № 1 представленной в ФСС 15.10.2007, следует, что среднесписочная численность работников ООО «№ 1» также составляла 92 человека (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 год»).

Аналогичные сведения содержатся во втором экземпляре расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2007 год организации № 2 с отметкой о сдаче ей в ФСС 15.01.2008 года, подписанной ФИО5 как главным бухгалтером, согласно которой среднесписочная численность работников составила 85 чел. (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 год»).

Из расчетной ведомости по средствам ФСС за 9 месяцев 2007 года организации № 2, представленной в ФСС 15.10.2007, следует, что среднесписочная численность работников составляла 66 человек (коробка 7 папка «ООО № 2 2007 год»).

В ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3 были обнаружены и изъяты СД диски, флеш карта, дискеты, папка с документами на 83 листах и в 5 подшивках, дискета с надписью ООО № 1, системный блок ( том 6 л.д. 96-98). Изъятый системный блок был осмотрен, где на диске С обнаружены два документа: типовой договор ООО № 1 и работника; договор от 1 января 2007 года между ООО № 2 в лице К.В.В. и ФИО6 (том 10 л.д. 14- 22).

В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4 были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО № 1 и № 2 (том 6 л.д. 104- 110), которые были осмотрены ( том 14 л.д. 178- 181).

В ходе проведения обыска на СТО ... по ... в ... обнаружены и изъяты бухгалтерские и кадровые документы, относящиеся к деятельности ООО №№ 1, 2, 3, 4, 5 (том 6 л.д. 115- 130), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 12 л.д. 207- 245, 246-247. том 13 л.д. 1-18, 24-25, 26- 67, 68, том 13 л.д. 175- 198, 205- 260, том 14 л.д. 1 – 172, том 14 л.д. 186- 192).

Два системных блока, изъятые в ... и по месту проживания ФИО5, были осмотрены (том 14 л.д. 182-183)

В ходе проведения выемки в МРИ ФНС России №2 по г. Чите были изъяты договора, заключенные 01.01.2008 года между ООО №№ 3, 4, 5 в лице исполнительного директора К.В.В. с одной стороны и ООО «№ 1» в лице ФИО6 на выполнение работ, а также аналогичные договора, где исполнительным директором от лица ООО №№ 3,4,5 выступала М.З.С. ( том 10 л.д. 132- 134). Изъятые договора были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 12 л.д. 202-206, том 13 л.д. 148- 150).

Из осмотренных документов усматривается, что главный бухгалтер ООО «№ 1» ФИО5 представила МРИ ФНС №2 копии договоров от 01 января 2008 года на выполнение для ООО № 1 работ, связанных с уборкой вагонов внутри и наружной мойкой вагонов, электровозов тепловозов, поездов, заключенных между ООО «№ 1» в лице генерального директора ФИО6 и отдельно с каждым обществом: №№ 5, 4, 3 в лице исполнительного директора К.В.В., а также договор от 1 января 2007 года между ООО № 2 в лице исполнительного директора К.В.В. и № 1 в лице ген. директора ФИО6 на выполнение работ для ООО № 1, в том числе малярных. Аналогичные договора изъяты в налоговой инспекции, которые были представлены ФИО5, где при заключении в качестве исполнительного директора от ООО №№ 3, 4, 5 выступала М.З.С. ( том 13 л.д.151- 172)

Из актов о приемке выполненных работ, счетов- фактур усматривается, что ООО «№ 2» выполняло покрасочные работы для Забайкальской железной дороги, начиная фактически с середины августа 2007 года по декабрь 2008 года, а Чистые окна выполняло работы, начиная с июня 2006 года по декабрь 2008 года (том 6 л.д. 187- 250, том 7 л.д. 1- 251, том 8 л.д. 1- 251, том 9 л.д. 1- 173, коробка 10, коробка 11).

В ходе проведения выемки в Управлении Забайкальской железной дороги были изъяты договора: - договор от 13.12.2005 года, договор от 08 июня 2007 года, договор от 31 июня 2006 года ( том 12 л.д. 108-111), которые были осмотрены (том 13 л.д. 69- 72).

Согласно договора №/1060 от 13 декабря 2005 года, заключенного между ООО № 1 и ОАО «РЖД», Чистые окна обязуются оказать услуги по покраске локомотивов в депо станции Чита Могзон ( том 13 л.д. 81-89). Согласно дополнения от 17.02.2006 года к заключенному договору предметом договора стало оказание ООО № 1 услуг по покраске локомотивов, находящихся на балансе заказчика в локомотивных депо Читы, Карымская, Борзи, Шилки, ФИО8, Могочи, ФИО7 (том 13 л.д. 90).

Согласно договора №310706-1469 от 31 июля 2006 года, заключенного между ООО «№ 1» и ОАО «РЖД», Чистые окна выполняло для Забайкальской железной дороги работы по уборке- обтирке локомотивов при разных видах ремонта ( том 13 л.д. 91- 114).

Согласно договора №080607-943 от 08 июня 2007 года, заключенного между ООО «№ 2» и ОАО «РЖД», ООО № 2 предоставляло для ОАО «РЖД» услуги, связанные с окраской локомотивов, вагонов пригородных электропоездов при среднем ремонте, текущих ремонтах, техническом обслуживания в объеме ТО_3, внеплановых ремонтах (без полной очистки кузова от старой краски) в локомотивных депо Забайкальской железной дороги (том 13 л.д. 73- 80).

В письменном обращении на имя начальника Забайкальской железной дороги, ФИО4 указывал, что в ходе исполнения договора от 31.07.2006 было подписано с дорогой дополнительное соглашение от 22 июля 2008 года, которое уменьшило контингент мойщиков- обтирщиков на его предприятии со 160 человек до 115 человек (том 13 л.д. 125-126).

Из выписки по лицевому счету организации Чистые окна плюс установлено, что операции с денежными средствами в организации имели место только с 30 марта 2007 года. 27 апреля 2007 года была зачислена заработная плата работникам, также производилась уплата налога 2 НДФЛ, других сборов (том 5 л.д. 167- 220). Из выписки по лицевому счету усматривается, что организация № 2 выплачивала работникам заработную плату, начиная за период с января 2007 года и последующие месяца, тогда как у организации № 2 в период с января 2007 года до октября 2007 года своих собственных средств, какого либо дохода не имелось. В указанный период времени организация № 2 не состояла в договорных отношениях с Забайкальской железной дорогой, не выполняла никаких других работ и услуг (в том числе для железной дороги), у неё отсутствовал самостоятельный доход от своей деятельности. При этом из выписки усматривается, что в период с апреля по октябрь 2007 года включительно на счет ООО № 2 поступали денежные средства только от организации № 1 по основанию- оплата по договору об оказании услуг, а первые поступления в качестве оплаты услуг по договору от 08 июня 2007 года на счет ООО № 2 от Забайкальской железной дороги поступили только 31 октября 2007 года (папки «выписки по лицевому счету ООО № 2 за 2007 год» коробка № 6).

В материалах уголовного дела имеются выписки по лицевым счетам организаций № № 1, 3, 4, 5 Из них усматривается, что денежные средства обществами № № 3, 4, 5 в основной массе расходовались на выплату заработной платы, обязательных сборов, налогов, других материальных расходов общества № № 3, 4, 5 не имели, денежные средства на счета этих организаций зачислялись организацией № 1, а в единичных случаях организацией № 2 (том 5 л.д. 2-166, 221- 268, том 6 л.д. 1- 81).

Согласно заключения судебно- бухгалтерской экспертизы №31-э за 2007, 2008 годы стоимость выполненных работ ООО "№ 1" составила 35.472.525 рублей 54 копейки, в том числе: за 2007 год в сумме 19.583.989 рублей 28 копеек; за 2008 год в сумме 15.888.536 рублей 26 копеек.

За исследуемый период с расчетного счета и из кассы ООО «№ 1» были израсходованы денежные средства в сумме 35.900.375 рублей 55 копеек, в том числе в 2007 году – 19.748.380 рублей 08 копеек, в 2008 году 16.151.995 рублей 47 копеек, денежные средства были направлены на следующие цели:

Выплаты по исполнительному производству на общую сумму 33.333 рубля 05 копеек, в том числе в 2007г. 6.296 рублей, в 2008г. – 27.037 рублей 05 копеек;

Выплаты пособий по беременности и родам на общую сумму 92.511 рублей 10 копеек, в том числе в 2007г. - 25.671 рубль 91 копейка, в 2008г. – 66.839 рублей 19 копеек;

Выплату заработной платы на общую сумму 8.587.026 рублей 40 копеек, в том числе в 2007г. - 6.037.993 рубля 43 копейки, в 2008г. - 2.549.032 рубля 97 копеек;

Уплату налогов и сборов в бюджет на общую сумму 2.774.422 рубля 22 копейки, в том числе в 2007г. - 1.379.466 рублей 05 копеек, в 2008г. –1.394.956 рублей 17 копеек;

Уплату страховых взносов в 2007г. – 35.550 рублей 74 копейки;

Оплату услуг банка на общую сумму 98.333 рубля, в том числе в 2007г. - 56.088 рублей, в 2008г. – 42.245 рублей.

Выдано подотчет с учетом возврата в кассу денежных средств на общую сумму 13.111.541 рубль 49 копеек, в том числе в 2007г. - 7.139.074 рубля 96 копеек, в 2008г. – 5.972.466 рублей 53 копейки;

Оплату за товары и материалы на общую сумму 1.096.491 рубль 38 копеек, в том числе в 2007г. - 155.868 рублей 04 копейки, в 2008г. – 1.252.359 рублей 42 копейки;

Хозяйственные расходы, приобретение хоз. инвентаря в 2008г. на сумму 71.998 рублей 83 копейки;

Оплату транспортных расходов, приобретение ГСМ в 2008г. 12.339 рублей;

Приобретение канцелярских товаров и оргтехники в 2008г. – 3.318 рублей 50 копеек;

Уплату госпошлины в 2008г. на сумму 32.253 рубля 21 копеек.

Профсоюзные взносы в 2008г. на сумму 2.984 рубля 28 копеек;

Оплату услуг связи в 2008г. на сумму 9.356 рублей 70 копеек;

Добровольные пожертвования в избирательный фонд в 2007г. в сумме 202.000 рублей;

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги на общую сумму 9.025.607 рублей 58 копеек, в том числе в 2007г. - 3.214.307 рублей 58 копеек, в 2008г. – 5.811.300 рублей;

Оплата третьим лицам за предприятия группы «С.» в 2007г. на сумму 555.440 рублей 03 копейки.

По предоставленным авансовым отчетам денежные средства, выданные подотчет, были израсходованы: за 2007 год – 871 рубль 08 копеек, в том числе: канцтовары – 151 рубль 08 копеек, ГСМ – 720 рублей; за 2008 год – 267.281 рубль 07 копеек, в том числе: материалы и оборудование – 155.868 рублей 04 копейки, оргтехника и канцтовары – 3.318 рублей 50 копеек, транспортные расходы – 12.339 рублей, консультационные услуги – 14.400 рублей, услуги связи – 9.356 рублей 70 копеек, хозяйственные расходы и хоз.инвентарь – 71.998 рублей 83 копейки. На остальные суммы, выданные подотчет, авансовые отчеты не предоставлены.

Денежные средства в виде заработной платы выплачены работникам ООО «№ 1» из кассы и с расчетного счета ООО № 1» за исследуемый период в сумме 8.587.026 рублей 40 копеек, в том числе за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме – 6.037.993 рубля 43 копейки, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме – 2.549.032 копейки 97 копеек (том 15 л.д.43- 104).

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы №32-э за 2007, 2008 годы стоимость выполненных работ ООО "№ 2" для Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составила 2.308.114 рублей 04 копейки, в том числе: за 2007 год в сумме 421.161 рубль 42 копейки; за 2008 год в сумме 1.886.952 рубля 62 копейки.

Денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО «№ 2» в 2007 и 2008 годах согласно предоставленным документам были направлены на следующие цели:

Перечислено по исполнительному производству в 2007г. – 60 рублей, в 2008г. – 12242 рублей 38 копеек;

Выплачено пособий по беременности и родам в 2007г. – 38229 рублей 02 копейки, в 2008г. – 27068 рублей 52 копейки;

Зачислена заработная плата на лицевые счета работников в 2007г. – 1.517.205 рублей 98 копеек, в 2008г. – 248.450 рублей 21 копейка;

Уплачены налоги и взносы в 2007г. – 387.988 рублей 74 копейки, в 2008г. – 215.698 рублей 69 копеек;

Оплата госпошлины в 2008г. – 300 рублей;

Оплата услуг банка в 2007г. – 7400 рублей 54 копейки, в 2008г. – 44610 рублей 80 копеек;

Оплата по договору займа ООО «С.» в 2007г. – 70000 рублей;

Оплата «третьим лицам» за оказанные услуги предприятиям группы ООО «С.» в 2007г. – 107.153 рубля;

Оплата ООО «ООО РТД Трейд» по счету в 2008г. – 2470 рублей 62 копейки;

Оплата ООО «№ 3» за оказанные услуги в 2008г. – 30.000 рублей;

Выдано наличными в 2007г. – 349.000 рублей, в 2008г. – 1.490.075 рублей, из них выданы подотчет и израсходованы на приобретение материалов и хоз.инвентаря за период с сентября по ноябрь 2008 года 4.150.680 рублей 82 копейки.

Общая сумма расходов ООО "№ 2" за 2007г. составила 2.477.037 рублей 28 копеек, за 2008г. – 2.070.916 рублей 22 копейки.

Определить на какие цели были направлены денежные средства, полученные наличными с расчетного счета ООО «№ 2» за 2007 год в сумме 349.000 рублей и за 2008 год в сумме 1.075.006 рублей 18 копеек (1490075,00 – 415068,82), не представляется возможным в виду отсутствия кассовых документов.

Денежные средства в виде заработной платы выплачены работникам ООО «№ 1» из кассы и с расчетного счета ООО «№ 2» за исследуемый период в сумме 1.765.656 рублей 19 копеек, в том числе: за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме – 1.517.205 рублей 98 копеек; за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме - 248.450 рублей 21 копейка ( том 14 л.д. 219-249).

Из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы следует, что в соответствии с предоставленными документами ООО «№ 3» какие – либо работы за 2008 год не выполнялись.

Денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО «№ 3» в 2008 году в общей сумме 2.886.309 рублей 49 копеек были направлены на следующие цели: перечислено по исполнительному производству 2893 рубля 67 копеек; выплачено пособий по беременности и родам 274.946 рублей 80 копеек; зачислена заработная плата на лицевые счета работников 2.490.980 рублей 50 копеек; уплачены налоги и взносы 98436 рублей 50 копеек, плата услуг банка -12918 рублей; уплачены профсоюзные взносы – 4734 рубля 02 копейки; оплата ООО «№ 5» за оказанные услуги – 1000 рублей; оплата услуг нотариуса – 400 рублей.

Денежные средства в виде заработной платы были выплачены работникам ООО «№ 3» с расчетного счета и из кассы ООО «№ 3» за исследуемый период в сумме 2.490.980 рублей 50 копеек, в том числе с расчетного счета – 2.484.180 рублей 50 копеек, из кассы – 6800 рублей ( том 15 л.д. 1- 15).

Из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы следует, что в соответствии с предоставленными документами ООО «№ 5 не выполнялись какие-либо работы за 2008 год.

Денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО № 5 в общей сумме 3.075.527 рублей 71 копейка (все расходы общества) в 2008 году были направлены на следующие цели: выплачено пособий по беременности и родам – 41434 рубля 51 копейка; зачислена заработная плата на лицевые счета работников – 1.196.605 рублей 95 копеек; выплачена заработная плата наличными – 1.742.064 рубля 37 копеек; уплачены налоги и взносы – 78239 рублей 08 копеек; оплата услуг банка – 13783 рубля 80 копеек; оплата комиссии за открытие счета – 3000 рублей; оплата услуг нотариуса – 400 рублей.

Денежные средства в виде заработной платы работникам ООО № 5 были выплачены в 2008 году через расчетный счет в сумме 1.196.605 рублей 96 копеек, и наличными в сумме 1.742.064 рубля 37 копеек. Всего было выплачено денежных средств в виде заработной платы работникам в сумме 2.938.670 рублей 32 копейки ( том 15 л.д. 16-30)

Из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы №35-э следует, что в соответствии с предоставленными документами, ООО № 4 не выполнялись какие-либо работы за 2008 год.

Денежные средства с расчетного счета ООО «№ 4 в общей сумме 2.320.451 рубль 11 копеек (все расходы) в 2008 году были направлены на следующие цели: перечислено по исполнительному производству – 4419 рублей 92 копейки; выплачено пособий по беременности и родам – 83.690 рублей 28 копеек; зачислена заработная плата на лицевые счета работников – 2.139.505 рублей 32 копейки; уплачены налоги и взносы – 78.413 рублей 59 копеек; оплата услуг банка – 14.422 рублей. Расход денежных средств через кассу ООО № 4 в 2008 году не производился.

Денежные средства в виде заработной платы выплачены работникам ООО № 4 с расчетного счета ООО № 4 за исследуемый период в сумме 2.139.505 рублей 32 копейки ( том 15 л.д. 31- 42).

Согласно заключения судебно- налоговой экспертизы №30-э следует, что за 2007, 2008 годы ООО № 1" налог на прибыль организаций к уплате в бюджет должен быть исчислен в сумме 3.509.452 рубля, в том числе: за 2007 год в сумме 2.284.758 рублей, за 2008 год в сумме 1.224.694 рубля.

За 2007, 2008 годы ООО "№ 1" НДС к уплате в бюджет должен быть исчислен в сумме 6.732.456 рублей, в том числе за: январь 2007г. в сумме 195 751 руб., февраль 2007г. -171.083 руб., март 2007г.-216.907 руб., апрель 2007г. - 278.850 руб., май 2007г. - 416.127 руб., июнь 2007г. - 330.400 руб., июль 2007г. - 313.747 руб., август 2007г. - 292.549 руб., сентябрь 2007г. - 265.967 руб., октябрь 2007г. - 453.418 руб., ноябрь 2007г. - 326.325 руб., декабрь 2007г. - 335.649 руб., I квартал 2008г. - 910.548 руб., II квартал 2008г. - 939.490 руб., III квартал 2008г. - 669.974 руб., IV квартал 2008г. - 615.671 рублей.

Соотношение не исчисленных ООО "№ 1 налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.07г. по 31.12.08г. по отношению ко всем налогам, подлежащим уплате в период 2006-2008 годов, составляет 82,12% ( том 15 л.д. 105-165).

Эксперт Р.В.А. выводы проведенных судебно- бухгалтерских и налоговой экспертиз подтвердила и суду пояснила, что в ходе исследования ею было установлено, что в период 2008 года обществами № № 3, 4, 5 какие либо работы не выполнялись. Сам факт поступления на расчетный счет этих обществ по основанию платежа «выполненные работы» денежных средств не является подтверждением фактического выполнения работ организацией. Документов, подтверждающих ими выполнение работ не имелось. Имелись акты выполненных работ, заполненные вручную с печатями, которые являются первичными, то есть составлены непосредственно после выполнения работ, в них везде в качестве лица, сдающего работу, указаны ООО "№ 1" или ООО № 2", а в качестве лица, принимающего работу, указана Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД». Во всех случаях работы выполнялись только ООО "№ 1, № 2", для Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения названных экспертиз они пришли к выводу о том, что во всех ... была одна касса. Об этом свидетельствует тот факт, что в организациях № № 3, 4, 5 денежные средства со счета не снимались наличкой и в кассу не поступали. Но в 2008 году работникам ООО № 5 была выплачена заработная плата наличкой в сумме 1 742 064 рубля, что указывает на то, что деньги были выплачены из кассы ОО № 1 дибо ООО № 2.

В ходе исследования документов было установлено, что со счетов ОО № 2 и ООО № 1 на счета обществ № 3, № 4, № 5 перечислялись деньги по основанию выполненные работы. Денежные средства поступающие на счета ООО № № 3, 4, 5 практически в полном объеме расходовались на выплату заработной платы.

При проведении налоговой экспертизы она рассматривала предприятия все предприятия как единое, как было задано органами следствия.

Налог на прибыль должен уплачиваться налогоплательщиком по окончании налогового периода, которым считается календарный год, при этом допускаются авансовые платежи, но налоговая база определяется по доходу в целом за год.

Налог на добавленную стоимость в 2007 году уплачивался налогоплательщиками ежемесячно, то есть до 20 числа каждого месяца, в этот срок должна быть подана налоговая декларация, с 2008 года НДС уплачивается поквартально, до 20 числа следующего за окончанием квартала налогоплательщиком должен быть исчислен налог и подана в налоговый орган декларация.

В изъятых кадровых документах имеется приказ от 1 сентября 2007 года, согласно которого ФИО3 назначена на должность главного бухгалтера ООО № 1» на условиях внешнего совместительства с 01 сентября 2007 года (коробка 3 папка « подшивка ООО»№ 1», ООО «С. плюс», ООО «С.Д.» лист 188).

В папке «ООО № 1. Соц. Страх» (коробка №5) имеется отношение руководителю ОАО «Внешторгбанка» от руководителя ООО «№ 1», датированное 4 июня 2007 года о том, что главный бухгалтер предприятия К.И.М. отстранена от должностных обязанностей. Аналогичное отношение от 04 июня 2007 года имеется о том, что главный бухгалтер ООО «№ 2» К.И.М. отстранена от должностных обязанностей (листы 23, 26).

Из папки касса ООО «№ 1» сч. 50.1 (коробка № 5) усматривается, что начиная с января 2007 года по 31 мая 2007 года кассой предприятия ..., проверкой всех отчетов, визированием приходных и расходных кассовых ордеров занималась главный бухгалтер этого предприятия К.И.М..

Начиная с июня 2007 года в названных документах главным бухгалтером значится ФИО5, где имеется её подпись, что она не оспаривала в судебном заседании. Аналогичные сведения содержатся в папке «Кассовая книга на 2007 год ООО № 1 (коробка 9), из которых усматривается, что с июня 2007 года ФИО5 приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера в организации № 1.

Из документов, содержащихся в папке «Касса сч. 50.1 ООО № 1 (коробка №1), папке «Касса ООО № 1 сч. 50.1», «Кассовая книга ООО № 2 сч. 50.1, папок «касса ООО № 2 сч. 50.1 (коробка 7), касса ООО № 1 ( коробка 8) следует что в период с июня 2007 года по декабрь 2008 года ФИО5 фактически исполняла работу главного бухгалтера в организации № 1, так и в организации № 2, вела кассу этих предприятий. Из этих же и других документов усматривается, что в период с июня 2007 года по конец декабря 2008 года расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, платежные ведомости на выдачу заработной платы этих организаций подписывались ФИО6, как руководителем предприятия, эти же документы содержат подписи главного бухгалтера- ФИО5, которая как следует из этих документов осуществляла и проверку всех отчетов по денежным средствам, выполненных кассиром (коробка № 5 папка «кассовая книга на 2008 год ООО № 1.)

Из подшивки документов, находящихся в коробке вещественных доказательств № 2 усматривается, что ФИО3 как главный бухгалтер организации № 4 представляла в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за застрахованных лиц ( л.д. 6-9).

Из папки «Бухгалтерские документы» (коробка 7), в которой имеются сводные ведомости начисления заработной платы административно-управленческому аппарату организаций № 1 и № 2 за период январь- сентябрь 2008 года, ФИО3 числится в них как главный бухгалтер.

Из документов содержащих сведения о начислении и выплате заработной платы работникам организаций № 1 и № 2, усматривается, что ФИО5, начиная с июня 2007 года, подписывала и составляла все отчетные документы именно как главный бухгалтер этих организаций. В период с июня 2007 года по декабрь 2008 года ФИО5 именно как главным бухгалтером организаций № 1, № 3, № 4, № 5, № 2 подписывались все расчетные ведомости на выдачу заработной платы, равно как и сами платежные поручения на выплату этим работникам зарплаты, проверялись как главным бухгалтером авансовые отчеты, заверялись платежные ведомости на выдачу заработной платы, она же производила расчет отпускных и других выплат, о чем свидетельствует документы за её подписью (кор.1 папки: ООО «№ 1 начисление з/п Белогорск», папка ООО № 1, папка «Начисление заработной платы 2007 Карымское», папка «Заработная плата мойщики ООО»№ 2»; кор.2: папка «ООО № 1 начисление з/п Чернышевск, коробка №7 папка авансовые отчеты, коробка 4 папки: «подшивка с расчетными ведомостями ООО № 1 и ООО № 2, коробка 8 «подшивка №2 ООО № 1;- коробка №5 папки «ООО № 2 начисление з/п ФИО7, «ООО № 4 г. Белогорск начисление заработной платы», «Декабрь Борзя ЧОС», «ООО № 3 ст. Карымская заработная плата».

Из расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ в отношении предприятий ООО № 1, ООО № 2 за 2007, 2008 год усматривается, что ФИО5 подписывала их как главный бухгалтер (коробка 7 папка «ООО № 2 2007»)

Из этих же и других документов усматривается, что работникам, трудоустроенным в 2006 году в ООО № 1, которые с 1 января 2007 года стали работниками ООО № 2, при предоставлении и начислении отпуска учитывался период их работы в 2006 году в организации № 1, отпускной период считался с 2006 года, то есть с момента их первоначального трудоустройства в организацию № 1.

Из документов находящихся в этих же папках усматривается, что работникам предприятий № № 3, 4, 5 в 2008 году при расчете отпуска: ежегодного, по уходу за ребенком, оплате больничных листов учитывался период их работы и заработок, имевший место в организациях № 1 и № 2 в 2006, 2007 года, что согласуется с показаниями свидетеля Н.Г.С. о том, работники ничего не должны были знать о переводе их в 2008 году в организации № № 3, 4, 5 (коробка №5 папка «Декабрь Магдагачи ЧОД», «декабрь Чернышевск ЧОС», «Декабрь ФИО10», «Декабрь Могоча ЧОЕ», «ООО «№ 4» ФИО7 заработная плата», «Декабрь Шилка ЧОЕ», «Больничные листы ООО «№ № 5, 4, «Декабрь Белогорск», «Декабрь Борзя ЧОС», «ООО № 3 ст. Карымская заработная плата», «Декабрь Чита-1 ЧОЕ», «Больничные листы ООО № № 3, 5 Могоча заработная плата», «ООО № 5 Чита-1 Заработная плата»).

Из папки «Больничные листы ООО № 2» (коробка №5) установлено, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности работникам организации № 2 в 2007 году (в частности работникам из Шилки- Л, Г, К.) учитывался их заработок за 2006 год, имевший место в организации № 1, куда они изначально трудоустраивались в 2006 году.

Из табелей учета рабочего времени за период с июня по декабрь 2007 года, усматривается, что учет рабочего времени работников, как организации № 1, так и организации № 2 велся мастером в одном табеле, какого либо разграничения между работниками ООО № 1 и ООО № 2 не было (папка « ООО № 2 табеля Борзя» коробка 5).

Из табелей учета рабочего времени организации № 1 (Чернышевск) (коробка №6) за период с января по декабрь 2007 года усматривается, что учет рабочего времени как мойщиков- уборщиков, так и маляров велся в едином табеле, при этом вопреки доводам ФИО6, маляры К.Т.П., С.Е.В. в 2007 году по налоговой отчетности (реестр 2 НДФЛ) являлись работниками организации № 1, а не работниками организации № 2.

Из папки «ООО № 1 начисление з/п Магдагачи» усматривается, что маляры также состояли в штате ООО № 1 ( коробка 6).

Из вышеперечисленных документов, в частности, расчетных ведомостей по заработной плате усматривается, что в штате ООО № 1 в 2007 году работали как мойщики- уборщики, так и мойщики- обтирщики, маляры, так и в ООО № 2 работали люди тех же самых профессий (кор.1 папка «Заработная плата мойщики ООО «№ 2»), что опровергает доводы ФИО6, о разграничении работников в организациях № 1 и № 2 по профессиям и специальностям.

Из исследованных судом кадровых документов: приказов о приеме на работу, трудовых договоров, ведомостей по начислению заработной платы, расчетных листов усматривается, в период с сентября по декабрь 2006 года в организацию № 1 трудоустраивались люди на должности мойщики- уборщики и мойщики – обтирщики, что опровергает доводы ФИО6, что в созданные им организации выполняли разный вид услуг для железной дороги.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6 о том, что в 2008 году работники в организацию № 1 не принимались, так как в этот период времени работали уже организации № № 3, 4, 5, исследованные судом кадровые документы, свидетельствуют об обратном. Из исследованных судом трудовых договоров, трудовых книжек работников усматривается, что ФИО6 продолжал принимать в 2008 году работников именно в организацию № 1, подписывал с этими лицами лично трудовые договора, хотя по налоговой отчетности все эти работники являлись работниками организаций № 3, № 4, № 5 (коробка 1 папка «ООО ЧО Чита-1»- договор от 18.03.2008 года со С., от 19.09.2008 года с З.Е.В., от 01.10.2008 года с В.Н.Г., Ш.М.Ю., от 01.06.2008 года с Г.Н.В., от 07.10.2008 с П.Е.А.; коробка №4: папка «Борзя ЧО+ ФИО9: договора от17.02.2008 с Р., от 20.06.2008 с Ф., от 14.06.2008 г. с З.; папка «Магдагачи № 9»: договоры от 23.08.2008 с Р., 27.10.2008 Г., 01.10.2008 с Н.О.Л. и другие- коробка 6 папка «ЧО+ Депо Чита», папка «Магдагачи Сазонова», «Чернышевск 27», «Шилка 29», «Могоча 32»).

Из кадровых документов установлено, что все лица, которые в 2008 году числились работниками организаций № № 3, 4, 5 уведомлялись о предстоящем увольнении с 31 декабря 2008 года именно с предприятия № 1.

Из этих уведомлений усматривается, что работники ставились в известность о расторжении с ними трудовых договоров, заключенных с ними еще в период 2006, 2007 года, что опровергает доводы ФИО6 об официальном перемещении работников в организации № № 3, 4, 5 (коробка 1 папка М. (Я.) И.В., папка «Саяпина» л.д.3, коробка 4- папки: «Борзя ЧО+ ФИО9», «Белогорск», «Магдагачи 9», коробка 5- папка «ЧО Борзя Гергель», коробка 6 папка «Магдагачи- Сазонова, «Чернышевск-27», папка «Ерофей-Павлович», папка «Шилка 29» «Могоча 29». «Белогорск 28).

Из вышеуказанных документов усматривается, что лица, трудоустроенные в 2006 году в организацию № 1, являющиеся по налоговой и прочей отчетности работниками организации № 2 в 2007 году, а в 2008 году работниками организации № 3 либо № 4, № 5, в декабре 2008 года увольнялись с предприятия № 1, что согласуется с показаниями свидетеля Н.Г.С., которая указала, что по распоряжению ФИО6 люди, перемещенные во вновь созданные общества, должны были быть уволены с той организации, куда они изначально трудоустраивались.

Из кадровых документов усматривается, с работниками, трудоустроенными изначально в организацию № 1, которые по кадровым документам, налоговой, банковской отчетности в 2008 году считались работниками предприятий № № 3, 4, 5, в период 2008 года продлевались ранее заключенные с ними в 2006, 2007 годах трудовые договора, при этом трудовой договор с ними продлевала именно организация № 1, та куда люди изначально трудоустраивались (кор.3: папка Чита уволенные депо» л.д. 235, коробка 4: папки: «Борзя ЧО+ ФИО9», «Магдагачи 9», коробка 5 папка «ЧО Борзя Гергель, коробка 6 папка «ФИО11 Р.Н.П., папка Чернышевск 27». Папка «Шилка 29»).

Часть работников организации № 1, уволившихся в первых числах января 2008 года, были уволены уже с организаций № № 3, 4, 5, что также подтверждает фиктивность такого перемещения работников в эти организации (коробка 4 папка Магдагачи уволенные» стр. 145 приказ об увольнении Я.О.В. с организации № 4. от 01.01.2008, об увольнении Д. с 17 января 2008 года с ООО № 4, об увольнении К. с ООО № 4 с 16.01.2008 года и других).

Согласно положения об оплате труда работников организации ООО «№ 1» заработная плата последних состояла из должностного оклада, надбавки в виде районного коэффициента, надбавки за профессиональное мастерство, доплат за совмещение профессий и исполнение временно отсутствующего работника, сверхурочную работу, работу в выходные дни, премии по итогам работы (л. 200 папки « подшивка ООО»№ 1, ООО "С.", ООО "С.Д"» кор.3). В этой же папке имеется должностная инструкция маляра организации № 1, что опровергает доводы ФИО6 о разграничении специальностей в его предприятиях (лист 208- 209). Такая же оплата труда была оговорена в исследованных судом трудовых договорах с работниками.

Из табелей учета рабочего времени просматривается, что работники организаций № 1 в рассматриваемый судом период работали ежедневно и посменно (кор. 3 папка «табель ООО № 4 ФИО7», «табеля ООО № 5 Чита-1», «ООО № 4», папка «ООО № 3 табеля» и другие)

Из документов, содержащих сведения о порядке начисления заработной платы усматривается, что заработная плата работникам выплачивалась исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, что опровергает доводы ФИО6 о приеме на одну ставку двух единиц работников.

Приведенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной, подтверждается, что в феврале 2005 года подсудимым ФИО6 было создано юридическое лицо – ООО «№ 1» и поставлено на налоговый учет, ФИО6 являлся руководителем данного предприятия с момента его создания. Общество № 1 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), и в силу п.2 ст. 346.11 НК РФ было освобождено от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

При этом одним из условий применения УСН налогоплательщиком является согласно ст. 346.12 п.15 Налогового кодекса РФ то, что средняя численность работников за налоговый (отчетный период) в организации не может превышать 100 человек.

Из показаний подсудимого ФИО6, договоров, заключенных с Забайкальской железной дорогой, выписок по лицевому счету, актов выполненных работ установлено, что ООО «№ 1» выполняло для железной дороги за плату работы: на основании договора от 21.12.2005 года оказывало услуги по помывке, очистке и покраске локомотивов в период комиссионных осмотров в разных локомотивных депо, а с сентября 2006 года стало выполнять работы по уборке и обтирке локомотивов на основании договора от 31.07.2006 года. Оплата по этим договорам являлась источником дохода организации № 1 до конца декабря 2008 года.

Из решения о создании, сведений из ЕГРЮЛ следует, что в декабре 2006 года ФИО6 единолично учредил, зарегистрировал в налоговом органе и возглавил юридическое лицо- ООО «№ 2

Общества № № 1, 2 были зарегистрированы по одному юридическому адресу: ..., имели общий вид экономической деятельности – чистка и уборка транспортных средств, одного руководителя- генерального директора ФИО4, у них были открыты счета в одном банке, равно как из показаний всех допрошенных судом свидетелей, так и самих подсудимых ФИО6 и ФИО5 следует, что административно- управленческий аппарат этих организаций: бухгалтерия и кадры состоял из одних и тех же лиц.

Из показаний свидетелей - работников (мойщиков- уборщиков, маляров, мойщиков- обтирщиков) следует, что с января 2007 года все работы для железной дороги продолжали выполнять те же самые люди (работники), которые в 2006 году трудоустроились в организацию № 1. С начала 2007 года и в последующее время какого-либо разделения труда по организациям № 1 и № 2 на местах (в локомотивных депо), так и разделения работников между этими организациями не существовало.

Из показаний свидетелей К.В.В., К.И.М. и других, письменных материалов дела установлено, что организация № 2 после её создания и регистрации в налоговом органе, первоначально с декабря 2006 года какой-либо деятельностью фактически не занималась, что указывает на то, что это предприятие не имело самостоятельного источника дохода.

Как установлено из письменных материалов дела договор между организацией № 2 и Забайкальской железной дорогой на выполнение работ, связанных с окраской локомотивов, вагонов пригородных электропоездов для Забайкальской железной дороги был заключен только 08 июня 2007 года.

Из актов выполненных работ судом установлено, что фактически № 2 приступило к выполнению работ по этому договору только в середине августа 2007 года, а первые поступления денежных средств за выполненные работы в качестве самостоятельного дохода организация № 2 от железной дороги получила только в конце октября 2007 года. Какими –либо другими видами деятельности в названный период времени общество № 2 не занималось.

Из движения денежных средств по банковскому счету организации № 2 усматривается, что данная организация в период с апреля по октябрь 2007 года имела денежные поступления в виде дохода только от предприятия- ООО № 1 по основанию оплата услуг по договору за выполненные работы. До апреля 2007 года дохода это общество вообще не имело.

Из анализа выписки по лицевому счету общества № 2 усматривается, что денежные средства перечислялись для компании № 2 от компании № 1 лишь в размере, необходимом на выплату заработной платы работникам, какой- либо прибыли, дохода компания № 2 в названный период времени не имела.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2007 года по август 2007 года фактически организация № 2 занималась выполнением тех услуг и работ, которые на основании заключенных договоров должно было выполнять предприятие № 1.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не смог объяснить суду, какая была необходимость привлечения организации № 2 с января 2007 года к выполнению тех работ, которые для железной дороги на основании заключенного договора выполняла уже организация № 1, равно как и не назвал суду правовых оснований, по которым предприятие № 2 выполняло в указанный период времени какие- либо услуги для железной дороги. При этом ФИО6 указал, что не посчитал необходимым ставить кого- либо из руководства дороги в известность о том, что часть работ будет выполняться для РЖД силами другой организации.

Из содержания договоров, заключенных с организацией № 1 в 2005, 2006 году следует, что передача обязательств по выполнению ряда работ для Забайкальской железной дороги, принятых на себя организацией ООО № 1, каким- либо другим субподрядным организациям, третьим лицами условиями договора не предусмотрена. Заключенные сторонами договора не содержат условий, что исполнитель (в данном случае организация № 1) вправе передать свои обязательства по выполнению работ другим организациям.

Из актов выполненных работ за период с января 2007 года по август 2007 года, счет- фактур, выставленных заказчику в лице Забайкальской железной дороги установлено, что все работы выполнялись в названый период только организацией № 1.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что с января 2007 года до июня 2007 года, т.е. до момента заключения договора с Забайкальской железной дорогой, организация № 2 занималась выполнением покрасочных работ в период комиссионных осмотров, являются несостоятельными. Никакого договора с этой организаций на данный вид работ в указанный период времени не существовало, и он не заключался. Эта же версия ФИО6 опровергается показаниями свидетелей- самих работников, которые с января 2007 года стали числиться работниками организации № 2, которые указали, что в 2007 году продолжали выполнять ту же самую работу, что и в 2006 году, с момента их приема на работу в организацию № 1. Эти доводы ФИО6 опровергаются и выпиской по банковскому счету организации № 2, так и отсутствием каких-либо актов выполненных работ в названый период времени между организациями № 1 и № 2

Несмотря на то, что организация № 2 ни в каких договорных отношениях с железной дорогой с января 2007 года по июнь 2007 года не состояла, какого- либо дохода от собственной деятельности в этот период времени не имела, однако, с 1 января 2007 года в этой организации по налоговой и прочей отчетности имелись работники, которые фактически работали, исполняли свои трудовые обязанности в локомотивных депо, им выплачивалась заработная плата.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, тех работников, которые числились с 2007 года, как работающие в организации № 2 установлено, что ими выполнялись те же самые работы, которые согласно заключенного договора, для железной дороги должна была выполнять организация № 1.

Из реестров, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2006- 2007 год, бухгалтерских документов по начислению заработной платы работникам, выписок по банковским счетам организаций № 1 и № 2, так и показаний самих работников ООО «№ 1», кадровых документов усматривается, что штат организации ООО № 2 в январе 2007 года был создан именно из тех лиц, которые в 2006 году были трудоустроены в организацию № 1, а не из вновь набранных людей, что опровергает в данной части доводы подсудимого ФИО6

При этом работники, трудоустроенные в 2006 году в организацию № 1, с которыми был заключен трудовой договор на срок один год, в большинстве случаев не знали о том, что с 1 января 2007 года они стали работниками организации № 2, трудовые отношения с организацией № 1 у них прекращены не были, согласия на перевод в другую организацию от работников не бралось, записи о переводе их в № 2 в трудовых книжках не имеется. В большинстве случаев до работников была доведена информация о смене названия организации на № 2.

Из исследованных судом кадровых и бухгалтерских документов предприятия № 1, трудовых книжек усматривается, что все работники по кадровым документам так и оставались трудоустроенными в организации № 1, а по налоговой отчетности, отчетности, представляемой ФИО6 в пенсионные и иные органы, они числились работниками предприятия № 2.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.А.К., Л.Н.П., Ч.Е.В., Г.Н.Н., Д.Т.А., М.Е.А., С.О.В., С.Н.С. и других, которые суду сообщили, что в 2006 году они устроились на работу в ООО № 1. Из трудовых договоров с названными лицами следует, что они были приняты на работу сроком на один год в организацию № 1, по сведениям из налогового органа об уплате НДФЛ эти же лица в 2006 году числятся как работники ООО № 1. Из показаний этих же свидетелей следует, что в 2007 году им руководство сообщило о смене названия организации на ООО № 2, представили новые договора от имени организации № 2, которые им было необходимо подписать.

Из документов со сведениями, содержащими данные о начислении заработной платы этим же работникам, начислении размера отпускных, оплаты периода нетрудоспособности установлено, что, несмотря на то, что с 1 января 2007 года эти лица значились работниками предприятия № 2, однако, расчет их отпускных, пособия по нетрудоспособности производился с учетом периода их работы и заработка, имевшего место в 2006 году в организации № 1, что подтверждает формальный характер перемещения работников организации № 1 в организацию № 2. Впоследствии с этими и другими лицами продлевались трудовые отношения именно с организацией № 1, для чего с работниками были подписаны лично ФИО6 дополнительные соглашения к трудовому договору, эти же работники в конце 2008 года уведомлялись руководителем ФИО6 об увольнении с организации № 1, именно с той организации, куда изначально они устраивались на работу.

Свидетель Н.Г.С., занимавшаяся кадровой работой, сообщила, что никаких приказов о перемещении либо переводе работников из организаций № 1 в организацию № 2 не имелось.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы органов следствия о том, что в 2006 году у Басенко возник умысел на уклонение от уплаты налога с организации, для чего последний создал ряд других организаций, в частности, первоначально организацию № 2, куда формально переместил работников, трудоустроенных в ООО «№ 1».

Об этом свидетельствует то, что штат организации № 2 был создан именно из числа работников ООО № 1, что бесспорно было установлено в судебном заседании. При этом численность работников предприятия № 1 была в связи с таким перемещением значительно уменьшена.

Те обстоятельства, что на предприятии № 1 в конце 2006 года никакой реорганизации не было, сами работники организации ООО № 1 не были поставлены в известность о переводе и перемещении их в организацию № 2, их рабочее место, трудовые обязанности, специфика работы не поменялись, указывает на то, что их перераспределение во вновь созданную организацию было формальным, преследовало лишь цель уменьшения численности предприятия № 1.

Из показаний свидетелей О.Н.Ю., П.В.В., М.А.А., К.О.В., Б.(Р.)Г.М., С.О.В. и других следует, что они были трудоустроены в организацию № 1 в 2007 году, при этом им не было известно о том, что параллельно с ними работали работники организации № 2, хотя О.Н.Ю. и П.В.В. являлись бригадирами, вели учет рабочего времени работников и выполняли другие организационные вопросы.

Из табелей учета рабочего времени также усматривается, что никакого разделения между работниками ООО № 1 и ООО № 2 на местах не существовало, учет их рабочего времени велся как работников одной организации, что свидетельствует об единстве организаций № 1 и № 2, и разделении их как отдельных предприятий только по документам и отчетности, представляемой в налоговые и иные фискальные органы.

Фактически с начала 2007 года ООО № 2 до середины августа 2007 года выполняли в некоторых локомотивных депо те услуги, которые по договору должна была выполнять для железной дороги организации № 1, но по налоговой и прочей отчетности эти работы выполнялись уже силами работников ООО № 2, что было умышленно сделано подсудимым ФИО6 именно с целью уклонения от уплаты налогов, сохранения возможности применения организацией № 1 упрощенной системы налогообложения, так как этот режим является более выгодным для налогоплательщиков, освобождает их от обязанности уплаты налога на прибыль организации и НДС.

Все вышеописанные действия ФИО6 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что последний не мог не осознавать, поскольку решение о создании этих предприятий, руководство этими организациями, все финансово- хозяйственные вопросы решались непосредственно им.

В судебном заседании иных причин для создания организации № 2, кроме достижения руководителем организации № 1 ФИО6 цели ухода от уплаты налогов путем минимизации налоговых платежей, не установлено.

Организация № 2 никаких работ до августа 2007 года не выполняла, дохода не имела, средства, которые поступали на счет от ООО № 1 расходовались только на зарплату работников. В июне 2007 года ООО № 2 заключили договор с железной дорогой на покрасочные работы, при этом такие же работы для железной дороги ранее выполняла организация № 1, что, по мнению суда, также имело своей целью сокрытие факта дробления бизнеса, а фактически организации № 1 и № 2 являлись единой организацией.

ФИО4, достоверно зная, что ООО "№ 1" с 01.01.2007г. утратило право применения упрощенной системы налогообложения, с этого времени неправомерно продолжал применять упрощенную систему налогообложения. С целью достижения цели минимизации налоговых платежей и необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, не уплаты данных видов налогов в бюджетную систему, для придания видимости законности своих действий, зная, что численность его предприятия № 1 превысила 100 человек, распределил работников во вновь созданную организацию № 2, уменьшив численность, таким образом, другого предприятия.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются и актом налоговой проверки, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он основан на объективных данных, на исследованных и представленных самим налогоплательщиком финансовых, бухгалтерских, кадровых документах, показаниях допрошенных работников. Из него усматривается, что в ходе налоговой проверки установлена схема ухода обществом № 1 от уплаты налога путем дробления ФИО6 бизнеса, создания ряда других обществ, которые являются взаимозависимыми, куда были формально перераспределены работники. В ходе проверки установлено, что ООО № 1 помимо получения налоговой выгоды не преследовало никаких экономических целей, направленных на развитие бизнеса, с 1 января 2007 года общество утратило право применения УСН.

Сведения, изложенные в акте, в судебном заседании подтвердили свидетели Д.О.А., Ш.Т.Г., указавшие, что в ходе проверки установлено, что все предприятия созданные ФИО6: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 являются единой организацией, они взаимозависимы, разделение организаций и как и самих работающих в них лиц было проведено только по документам, с целью ухода от уплаты налогов, поскольку с 1 января 2007 года средняя численность работников ООО № 1 превысила 100 человек, чтобы продолжать применять УСН ФИО6 формально распределил своих работников во вновь созданные организации, уменьшив тем самым численность основного предприятия.

По данным, содержащимся в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ, которые были заявлены и представлены непосредственно самим налогоплательщиком- руководителем организации № 1 и № 2- ФИО6 и главным бухгалтером этих организаций ФИО5- среднесписочная численность за отчетный налоговый период у организации № 1 в 2007 году составила 92 человека, а в организации № 2 – 85 человек, что составляет в общей сумме 177 человек, поскольку названные предприятия, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, фактически являлись единой организацией, разделение их на два предприятия было формальным.

Доводы стороны защиты о том, что данные о среднесписочной численности, указанные в расчетных ведомостях по Фонду социального страхования, не свидетельствуют о превышении средней численности являются необоснованными, поскольку средняя численность работников организации включает в себя среднесписочную численность, наряду с другими показателями, и во всяком случае всегда больше среднесписочной. При этом данные о среднесписочной численности были заявлены и представлены в Фонд соц. страха непосредственно самим ФИО6 и главным бухгалтером его предприятий ФИО5.

О превышении установленной законом средней численности предприятия № 1 свидетельствуют не только данные, содержащиеся в названных расчетных ведомостях, но и действия самого ФИО6, переместившего безосновательно с 1 января 2007 года часть работников организации № 1 во вновь созданную организацию № 2, за счет чего численность работников ООО № 1» была им уменьшена.

Как установлено в судебном заседании, с начала июня 2007 года фактически функции главного бухгалтера в организации № 1 и № 2 стала выполнять ФИО3

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не работала главным бухгалтером в этих организациях, равно как и в ООО № 3, № 4, № 5, а также показания подсудимого ФИО6, что у него вообще не было главного бухгалтера опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Козулина давала противоречивые показания, первоначально указывала, что никогда не была главным бухгалтером в организациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, не занималась в них бухгалтерским учетом, впоследствии стала утверждать, что по совместительству с 1 сентября 2007 года была принята главным бухгалтером в организацию № 1 и № 2.

В ходе предварительного следствия ФИО5 подтверждала, что являлась в названных организациях главным бухгалтером, занималась там составлением, ведением всей налоговой и прочей отчетностью.

Подсудимый ФИО6 также давал противоречивые показания в данной части, сначала указывал, что ФИО5 являлась главным бухгалтером его предприятий, при этом он не несет ответственность за те отчеты, которые она составляла и представляла в различные органы, затем стал утверждать, что у него вообще не было должности главного бухгалтера и ФИО5 таковой не являлась

Помимо показаний ФИО5, в которых она подтвердила, что работала главным бухгалтером в этих организациях, те обстоятельства, что ФИО5 именно с начала июня 2007 года стала фактически работать главным бухгалтером, на неё были возложены эти обязанности, и она их исполняла в организациях № 1 и № 2, а впоследствии с 2008 года в организациях № 3, № 4, № 5 подтверждаются показаниями свидетеля К.И.М., которая указала, что она работала главным бухгалтером в организации № 1 и № 2, а в первых числах июня 2007 года была уволена.

Эти показания К.И.М. согласуются с отношением руководителя организаций № 1 и № 2 от имени ФИО4, направленных последним в ОАО «Внешторгбанк», согласно которых К.И.М. отстранена с 4 июня 2007 года от своих должностных обязанностей главного бухгалтера.

Свидетели Н.О.Н., К.В.В., Н.Г.С., Л.А.А. и другие указали, что именно ФИО5 после увольнения К.И.М. выполняла обязанности главного бухгалтера в организациях № 1 и № 2, занималась всей налоговой и прочей отчетностью, начислением заработной платы.

Из исследованных судом бухгалтерских документов усматривается, что все финансовые документы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера, другая отчетность до конца мая 2007 года велась и подписывалась К.И.М. как главным бухгалтером организаций № 1 и № 2. С июня 2007 года до конца декабря 2008 года во всех финансовых документах названных предприятий значится главным бухгалтером именно ФИО5, в которых имеется её подпись.

Из исследованных судом расчетных ведомостей по средствам ФСС с отметками о приеме их в указанный орган усматривается, что в октябре 2007 года ФИО5 составляла эту отчетность и представляла в контролирующий орган, как главный бухгалтер организаций № 1 и № 2, а позднее в 2008, 2009 годах и как главный бухгалтер организаций № 3, № 4, № 5.

Из исследованных судом платежных ведомостей на выдачу заработной платы усматривается, что с марта 2007 года ФИО5 значится в них как бухгалтер, а с июня 2007 года указана главным бухгалтером организаций № 1 и № 2.

Доводы ФИО5, что она не работала в этих организациях, опровергаются сведениями об уплате налога на доходы физических лиц, в которых она числится как работник предприятий № 1 и № 2 в спорный период времени.

Из исследованной судом переписки предприятий № 1 и № 2 за 2007, 2008, 2009 года с контролирующими и надзорными органами (прокуратурой, трудовой инспекцией и др.) усматривается, что Козулина давала ответы в эти органы именно как главный бухгалтер организаций № 1 и № 2.

Справки о заработной плате, выданные работникам в названный период времени, подписаны ФИО5 как главным бухгалтером, из налоговых деклараций, реестров об уплате налогов, представляемых в налоговый орган, в пенсионный орган, кассовых книг предприятия усматривается, что начиная с июня 2007 года во всех организациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ФИО5 являлась главным бухгалтером, где продолжала работать в данной должности и в 2009 году, составляла перечисленные документы, занималась всей отчетностью предприятий.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что с июня 2007 года ФИО6, действуя совместно и согласованно с главным бухгалтером организаций № 1 и № 2 ФИО5, продолжали уклоняться от уплаты налогов с организации, действуя уже в группе. Для чего ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно между собой, с целью придания видимости ведения организацией № 2 хозяйственной деятельности, конспирации факта дробления бизнеса осуществляли финансовые операции по расчетным счетам этой организации, переводя деньги со счета организации № 1.

При этом последние не могли не понимать, что совершаемые ими действия не носят характер реальной экономической деятельности, так как у общества № 2 отсутствовали реальные материальные ресурсы в названный период времени, что свидетельствует о нереальности выполняемых ими операций, поскольку организация № 2 собственного дохода еще не имела, номинально выполняла работы для организации № 1.

Действуя совместно с ФИО6, ФИО5 с июня 2007 года составляла и представляла в фискальные органы: налоговую инспекцию, пенсионный орган, фонд социального страхования документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе сведения о доходах физических лиц, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования, которые формально подтверждали наличие работников в организации № 2, налоговые декларации, создавая тем самым видимость осуществления финансово- хозяйственной деятельности этих организаций. При этом ФИО5, занимаясь ведением с июня 2007 года бухгалтерской, налоговой отчетности в организациях № 1 и № 2, финансовыми операциями этих организаций, ведением кассы не могла не знать о формальном характере деятельности организации № 2, взаимозависимости организаций № 1 и № 2, их единстве, равно как и не могла не знать о формальном создании штата работников организации № 2.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО5 неоднократно изготавливала для работников документы, подтверждающие их стаж работы и размер заработка. При этом каждый раз, несмотря на то, что работник по налоговой отчетности числился работником ООО № 2, а в 2008 году работником организаций № 3, № 4, № 5, ФИО5 выдавала документы работникам от имени организации № 1, то есть от имени той организации, куда работник изначально был трудоустроен. Из ответов в различные контролирующие и надзорные органы усматривается, что главный бухгалтер ФИО5 в своих ответах нигде не сообщала о том, что работник изначально трудоустроенный в организацию № 1 в период 2007, 2008 года перемещался в организации № 2, № 3, № 4, № 5. Эти обстоятельства опровергают доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не знала о формальном перераспределении работников в эти организации, равно как всю информацию о работниках брала из кадровой программы. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что от работников скрывался факт перемещения их в другие организации.

Вышеизложенные факты подтверждают совместный характер действий подсудимых ФИО6 и ФИО5. При этом ФИО6, действуя совместно с ФИО5, продолжали с июня 2007 года отчитываться перед налоговым органом за организации № 1 и № 2 по упрощенной системе налогообложения, уклоняясь вышеописанным способом от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ, решений о создании, заявлений о государственной регистрации установлено, что в декабре 2007 года, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, создал три новых организации: № 3, № 4, № 5, куда по его указанию был распределен существующий штат работников организаций № 1 и № 2, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с Басенко составляла и представляла в фискальные органы (налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд) документы, подтверждающие факт трудоустройства работников в эти вновь созданные организации, получения ими дохода, осуществляла финансовые операции по расчетным счетам этих организаций с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности всех обществ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, преследуя тем самым цель уклонения от уплаты налогов.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании факт распределения работников организаций № 1 и № 2 в 2008 году во вновь созданные им общества не оспаривал. При этом указал, что № 3, № 4, № 5 являлись обособленными подразделениями его предприятий № 1 и № 2, куда он переместил работников с целью улучшения технологического, производственного процессов, контроля за материальными ценностями, исключения фактов воровства краски, при этом полагал, что согласия от работников для перемещения в эти организации не требовалось.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6 организации № 3, № 4, № 5 являлись самостоятельными юридическими лицами, что усматривается из их учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ.

Из показаний допрошенных судом свидетелей- работников усматривается, что никакого повышения эффективности управления производственными и иными процессами в 2008 году таким образом достигнуто не было, услуги для железной дороги оказывались теми же самыми работниками, те же мастера и бригадиры осуществляли контроль на местах, изменения структуры экономической деятельности не произошло, условия и организация труда и трудовые обязанности работников не изменились.

О том, что работники были распределены Басенко во вновь созданные им организации формально с целью уменьшения численности его предприятий указала в судебном заседании свидетель Н.Г.С., которая пояснила, что по указанию ФИО6 распределила всех работников по ООО № 3, № 4, № 5, по требованию последнего работников следовало увольнять с тех организаций, куда они были трудоустроены изначально, при начислении отпуска брать во внимание период их работы в 2007 году. При этом Н.Г.С. указала, что такое решение было принято ФИО6 по совету ФИО5, которая в её присутствии разъяснила ФИО6, что в случае увольнения работников из организаций № 1 и № 2 последним необходимо будет выплачивать компенсацию неиспользованного отпуска, что приведет к финансовым потерям.

Эти же обстоятельства усматриваются и подтверждаются исследованными судом кадровыми документами, в частности, трудовыми книжками работников, в которых отсутствуют записи об их переводе либо перемещении в 2008 году в организации № 3, № 4, № 5, которые содержат записи об увольнении работников с той организации, куда они были изначально трудоустроены, приказами о предоставлении отпуска, расчете отпускных, согласно которых при предоставлении и оплате отпуска работникам учитывался период их работы за 2006, 2007 года в другой организации.

Свидетель Ш.С.В. суду пояснила, что в декабре 2008 года ФИО6 лично контролировал весь процесс увольнения работников, проверял записи в трудовых книжках, приказы об увольнении, требовал увольнять работников с той организации, куда они были изначально трудоустроены. Эти показания свидетеля Ш.С.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.Г.С., а также сведениями, содержащимися в трудовых книжках работников, ответами в контролирующие органы, в которых ФИО6 не ссылался на перемещение людей в созданные им организации № 3, № 4, № 5, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого ФИО6 об искажении Ш.С.В. и Н.Г.С. содержания кадровых документов, за счет чего могла быть увеличена численность работников.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что работники были официально перемещены в общества № 3, № 4, № 5, о чем они были извещены руководством, опровергаются тем, что последний в 2008 году продлевал с работниками трудовые отношения до 31.12.2008 года, подписывая с ними дополнительные соглашения именно от лица организации № 1, из исследованных судом уведомлений, подписанных лично ФИО6, усматривается, что все работники о предстоящем увольнении 31.12.2008 года уведомлялись от имени организации № 1. Показаниями самих работников в судебном заседании подтверждается, что никому из них не было известно, что в 2008 году они работали в организациях № 3, № 4, № 5. Свидетель Н.Г.С. указала, что сами работники не ставились в известность о перемещении в организации № 3, № 4, № 5. Свидетели К.В.В. и Л.А.А. также указали, что им ничего не было известно про деятельность в 2008 году организаций № 3, № 4, № 5 и перемещении туда людей.

В исследованной судом переписке с органами прокуратуры, трудовой инспекцией, судами за 2008 году следует, что в своих ответах ФИО6 и ФИО5 не ссылались на те обстоятельства, что работники были перемещены в 2008 году в организации № 3, № 4, № 5, работниками этих организаций люди значились только по налоговой отчетности, в отчетности, представляемой в пенсионный орган, орган социального страхования.

Из заключения судебно- бухгалтерских экспертиз следует, что ООО № 3, № 4, № 5 каких-либо работ фактически в 2008 году не выполняли. Эти же факты усматриваются из банковских выписок этих организаций, согласно которых на расчетные счета этих организаций денежные средства поступали лишь от общества № 1 ( в единичных случаях от организации № 2) в размере, необходимом на выплату заработной платы, какого- либо дохода, прибыли организации не имели, что подтверждается налоговыми декларациями за 2008 год, из которых следует, что в 2008 году организации № 3, № 4, № 5 были убыточными.

При этом из показаний свидетелей- работников К.В.В., Я.О.В., П.В.В., О.Н.Ю. и ряда других установлено, что представителям Забайкальской железной дороги, мастерам и бригадирам ООО № 1 в 2008 году не было известно, что работы для железной дороги выполнялись силами организации № 3, № 4, № 5, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО6.

В ходе предварительного следствия ФИО5 поясняла, что какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ обществами № 3, № 4, № 5 для организаций № 1, № 2 отсутствовали, ей было известно, что № 3, № 4, № 5 фактически не работали, что согласуется с выводами судебно- бухгалтерской экспертизы, о том № 3, № 4, № 5 никаких работ фактически не выполняли.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что целью создания данных обществ было уклонение от уплаты налогов путем фиктивного разделения бизнеса (одной организации на несколько других), сохранения, таким образом, возможности применения упрощенной системы налогообложения. Эти же обстоятельства свидетельствуют о финансовой зависимости обществ № 2, № 3, № 4, № 5 от юридического лица ООО «№ 1», об единстве этих организаций.

Из анализа выписок по лицевому счету обществ: № 3, № 4, № 5 установлено, что в 2008 году работникам этих обществ зачислялась заработная плата за ноябрь, декабрь 2007 года, тогда как в 2007 году люди еще работали в организациях № 1 и № 2, что подтверждает формальный характер распределения работников по организациям, единстве всех созданных ФИО6 организаций и отсутствия между ними какого- либо разделения.

Из расчетных ведомостей по Фонду социального страхования усматривается, что среднесписочная численность работников в 2008 году в организации № 1 составила 8 человек, ООО № 2- 7 человек, ООО № 3- 66 человек, ООО № 4 - 85 человек, ООО № 5 - 85 человек, из чего следует, что суммарная средняя численность работников превышала 100 человек.

При этом согласно положений ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утративший право применения УСН обязан перейти в новом налоговом периоде на иной режим налогообложения, о чем уведомить налоговый орган, и вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через год. Следовательно, поскольку организация № 1 утратила право применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2007 года, то в силу положений закона в 2008 году применение данной системы налогообложения для данной организации было невозможно.

В результате вышеописанных противоправных действий руководитель организации ООО "№ 1" ФИО4 в период с 01.01.2007г. по 28.03.2009г. путем непредставления налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 10.241.908 рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 2.284.758 рублей, в 2008г.-1.224.694 рубля, НДС за 2007г. в сумме 3.596.773 рубля, НДС за 2008г. в сумме 3.135.683 рубля, что составляет 82,12% от подлежащих уплате сумм налогов, превышает 10.000.000 рублей и является особо крупным размером и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), а ФИО3– главный бухгалтер ООО «№ 1» в период с июня 2007 года по 28.03.2009 года путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонилась от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 8 963 190 рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 2.284.758 рублей, в 2008г.-1.224.694 рубля, НДС за 2007г. за период с июня по декабрь в сумме 2 318 055 рублей, НДС за 2008г. в сумме 3.135.683 рубля, что составляет 71, 82 % от подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих того, что ФИО6 и ФИО5 предварительно договорились о совершении уклонения от уплаты налогов с организации суду не представлено, из объема их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из объема обвинения ФИО6 подлежит исключению то, что последний для придания видимости деятельности всех единолично учрежденных и возглавляемых им юридических лиц составил договора от имени ООО "№ 1" в своем лице, на оказание работ, услуг с ООО "№ 2", датированный 01.01.2007г. и аналогичные договоры с ООО "№ 3, № 4, № 5, датированные 01.01.2008г. в лице К.В.В., поскольку органами следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено при каких обстоятельствах, когда именно были изготовлены эти договора, достаточных доказательств того, что эти договора были изготовлены и подписаны именно Басенко суду не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО5 в конце 2006 года в организации № 1 не работала, в связи с чем из объема, предъявленного ей обвинения подлежит исключению, то что она совместно с ФИО6 распределила работников организации № 1 в организацию № 2. Поскольку в период с января до начала июня 2007 года ФИО5 не исполняла функции главного бухгалтера в организации № 1, из объема её обвинения подлежит исключению уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2007 года- 195751 руб., февраль 2007 года – 171083 рубля, март 2007 – 216907 рубля, апрель 2007 – 278850 рубля, май 2007- 416127 рубля, а всего на общую сумму 1 278 718 рублей, который налогоплательщиком должен был быть исчислен, оплачен и задекларирован в 2007 году не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что организация № 1 занималась обтирочными работами, где работали только мойщики- обтирщики, а организация № 2 занималась покрасочными работами, и там работали мойщики- уборщики и маляры опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых установлено, что никакого разделения труда и специальностей в названных организациях не существовало. С момента создания организация № 2 никакого договора с железной дорогой не имела и выполняла именно работу ООО № 1. В некоторых локомотивных депо, где ФИО6 оказывал услуги для дороги, работников ООО № 2 вообще не было, а работала организация № 1, в которой также имелись маляры и мойщики-уборщики, что согласуется с показаниями Н.Г.С. и Л.А.А.. Из табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате, трудовых договоров усматривается, что никакого распределения по специальностям, выполняемым работам в организациях не существовало, да и не могло быть, поскольку штат организации № 2 был создан путем формального перераспределении туда части работников из организации № 1.

Принятие на работу в период 2007 года вновь прибывших работников именно в организацию № 2, не опровергает отсутствие у ФИО6 умысла на уклонение от уплаты налога, поскольку как установлено в ходе судебного следствия эта организация изначально была создана именно с этой целью. Штат работников организации № 2 сложился из числа работников организации № 1. Вновь прибывшие работники трудоустраивались в последующем именно в организацию № 2 с целью уменьшения численности работников организации № 1, фактически лица, числящиеся как работники организации № 2, выполняли ту же работу, что и работники организации № 1.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что налоговой инспекцией не была изучена специфика технологического и производственного процесса выполняемых этими организациями работ не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что эти обстоятельства не влияют на правильность исчисления и уплаты налогов с организации.

К доводам подсудимого ФИО6 о том, что средняя численность организации № 1 не была превышена, поскольку на одно рабочее место у него были приняты два работника, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Из трудовых договоров не усматривается, что работник принимался на 0, 5 ставки, работники работали, как посменно, так и ежедневно, что исключает принятие двух человек на одно рабочее место, заработная плата работникам начислялась, исходя из установленного оклада пропорционально отработанным в месяц дням. Эти же обстоятельства опровергают доводы ФИО6 об оплате труда работников в зависимости от объема выполненной работы, в связи с чем, последний полагал, что численность должна была считаться в зависимости от отработанного времени. В судебном заседании бесспорно установлено, что численность предприятия № 1 была умышленно уменьшена ФИО6 путем фиктивного перераспределения работников в другие вновь созданные предприятия.

Надуманными являются доводы подсудимого ФИО6 о том, что данные содержащиеся в расчетных ведомостях ФСС, налоговых декларациях являются недостоверными и искажены, поскольку эти данные были заявлены и представлены в государственные органы непосредственно им. Исследованные судом вторые экземпляры расчетных ведомостей, налоговых деклараций, содержат подписи ФИО6 и ФИО5, заверены печатями организаций, имеющиеся в них данные идентичны тем, которые содержатся в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что допрошенные в качестве свидетелей работники давали показания о том, что они никогда не работали в организациях № 2, № 3, № 4, № 5 под страхом потерять работу являются явно надуманными, поскольку на момент допроса свидетели не состояли в трудовых отношениях с ФИО6, показания всех свидетелей не только согласуются друг с другом, но и с письменными материалами дела, кадровыми документами, записями в их трудовой книжке, трудовыми договорами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки организации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 не осуществляли свою деятельность правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что уклонение от уплаты налогов с организации имело место в тот период времени, когда эти общества фактически были действующими, осуществляли свою деятельность, и обязаны были уплачивать налоги.

Надуманными являются доводы ФИО6 о том, что все документы, изъятые в ..., были умышленно сфальсифицированы Н.Г.С. и М.З.С., которые уже после прекращения деятельности предприятий исказили их содержание.

Эта версия ФИО6 опровергается тем, что в большинстве кадровых документов имеется личная подпись ФИО6, подпись самих работников. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники подтвердили принадлежность им подписей, имеющихся в кадровых документах: приказах о приеме на работу, трудовых договорах, уведомлениях об увольнении и других. Помимо этого часть свидетелей представили в судебном заседании документы по содержанию аналогичные тем, которые были изъяты в ....

В исследованных судом папках с перепиской организаций № 1 и № 2 имеются ответы на жалобы работников в контролирующие органы, в обоснование к которым приложены копии тех же самых документов (в том числе табелей учета рабочего времени, приказов, трудовых договоров).

Содержание названных документов не противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей. В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил факт хранения в ... кадровых и бухгалтерских документов его организаций. Оснований ставить под сомнение содержание кадровых и бухгалтерских документов, изъятых в ..., у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты следственные действия по изъятию названных документов, имеющих значение для дела, произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановления следователя, с участием понятых и заинтересованных лиц.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что Н.Г.С. неправильно трудоустраивала людей, то есть принимала людей не в те организации, куда следовало, за счет чего была превышена средняя численность работников его предприятий, являются необоснованными и надуманными.

Как установлено в судебном заседании на момент трудоустройства Н.Г.С. организация № 2 уже существовала, путем перемещения работников из ООО № 1 был создан штат этой организации, которые работали только в локомотивных депо ст. Шилка, Борзя, Чита-1, ФИО7, тогда как в других депо были работники, относящиеся к организации № 1. Из показаний Н.Г.С. следует, что люди принимались ею либо в ООО № 2 либо в ООО № 1 в зависимости от их места проживания, что согласуется с принципом, по которому были распределены эти организации. К тому же из исследованных судом документов установлено, что в ряде случаев, по кадровым документам работник мог быть принят в организацию № 1, а по налоговой отчетности, отчетности в пенсионный орган работник мог числиться работником организации № 2, № 3, № 4, № 5, что явно не зависело от действий Н.Г.С..

Показаниями свидетелей Н.Г.С., Ш.С.В. указавших, что ФИО6 требовал увольнять людей из той организации, куда они были изначально трудоустроены, показаниями самих работников, которые не знали об их перемещении в организации № 2, № 3, № 4, № 5, перепиской с контролирующими органами опровергается версия подсудимого ФИО6 о том, что Н.Г.С. и Ш.С.В. внесли неправильные записи в трудовые книжки работников об их увольнении, когда последним следовало увольнять работников из организаций № 3, № 4, № 5.

Те обстоятельства, что работник по кадровым документам значился работником организации № 1, а по налоговой и прочей отчетности, которую составляла и представляя ФИО5, работник значился трудоустроенным в организации № 2, № 3, № 4, № 5, а также другие исследованные судом документы опровергают версию подсудимой ФИО5, что все отчеты, которые она составляла, формировались автоматически с учетом данных, которые внесли в программу работники кадров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Г.С., Ш.С.В.. К.В.В. не имеется, какой- либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, их показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом и существенных противоречий не содержат.

Подсудимый ФИО6 был извещен о проведении в отношении него налоговой проверки, уполномочил ФИО5 представлять общество в ходе названной проверки, для чего последней выдал доверенность, последней были вручены все процессуальные документы, составленные и вынесенные по итогам проверки, в связи с чем доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не мог обжаловать акт налоговой проверки, представить оправдательные документы, равно как и обжаловать решение о привлечении его организации к налоговой ответственности являются несостоятельными.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личность каждого подсудимого, их характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Басенко суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, смягчающие его наказание обстоятельства, привлечение его к уголовной ответственности впервые суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого ФИО6 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы и дохода.

Подсудимая ФИО3 совершила впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на ..., имеет .... Эти обстоятельства признаются смягчающими её наказание.

В силу положений ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 суд признает- совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ею преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения истекло более двух лет, ФИО5 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В виду того, что подсудимыми ФИО6 и ФИО5 не выполнены обязательства по возмещению убытков в виде оплаты суммы налогов, от уплаты которых они уклонились, оснований для применения Постановления Государственной Думы РФ шестого созыва от 02.07.2013 «2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» в отношении них не имеется.

С учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, бухгалтерские и кадровые документы необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.1, п.2 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату свидетелям в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд, равно как суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Заслушав мнение подсудимых ФИО6 и ФИО5, их защитников, просивших процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, государственного обвинителя, принимая во внимание материальное положение подсудимых, их семейное положение, наличие у них возможности получения дохода, с учетом ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимых взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, при этом освободив их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проезда свидетелей и недополученного ими заработка.

Адвокат Варфоломеева Е.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда, в связи с чем по постановлению суда ей произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в общей сумме 138 600 рублей. Адвокат Катамадзе О.В. осуществляла защиту подсудимой ФИО12 по назначению суда, в связи с чем ей по постановлению суда произведена оплата за счет средств федерального бюджета в размере 115 200 рублей.

Таким образом, с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Варфоломеевой по назначению в сумме 138600 рублей, с подсудимой ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Катамадзе по назначению в сумме 115 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, освободив её от отбытия назначенного наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, бухгалтерские и кадровые документы хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката по назначению, в размере 138 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 115 200 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости проезда свидетелей и их заработка отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Разъяснить осужденным их право пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Коренева Н.Р.