Гражданский кодекс часть 1

Панову М.Н., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Федорцову Е.Е., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, незамужней, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Дербышева Д.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, работающего монтажником в ООО «СпецСтройПерсонал», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Панова М.Н. <Дата>, находясь на территории г. Партизанска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, вступила в преступный сговор с Дербышевым Д.В., согласно которого Панова М.Н. должна была сообщить Дербышеву Д.В. ложные сведения о его месте работы, а Дербышев Д.В. обратиться за потребительским кредитом и сообщать кредитному эксперту при оформлении кредита полученные ложные сведения, после чего получив от Банка кредит, совершить хищение денежных средств.

<Дата> Панова М.Н., действуя группой лиц, по предварительному сговору с Дербышевым Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила Дербышеву Д.В. сведения о ложном месте его работы в ИП «Агеев С.П.», расположенном по адресу: <адрес> на не руководящей должности, которые не соответствовали действительности, так как Дербышев Д.В. никогда не работал в ИП «Агеев С.П», чтобы последний сообщил их при оформлении потребительского кредита в ИП «Ли Т.П.»» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>.

<Дата>, в дневное время, Дербышев Д.В., действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с Пановой М.Н. умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, находясь, совместно с Пановой М.Н. в ИП «Ли Т.П.» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, обратился к кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое сотрудничает с данной торговой организацией на договорной основе, с целью заключения кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение офисного кресла, входной двери, кресла и стола компьютерного, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем мошенничества в сфере банковского кредитования, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства заемщика по возврату денежных средств банку, указал кредитному эксперту заведомо ложные сведения о своем месте работы в ИП «Агеев С.П.», которые были внесены в анкету, тем самым умышленно, путем обмана, ввел сотрудников банка в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. Сотрудниками банка были рассмотрены сведения, сообщенные Дербышевым Д.В. на получение кредита и <Дата> было принято положительное решение о возможности выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> копеек и с Дербышевым Д.В. был заключен кредитный договор №___ на сумму <данные изъяты> копеек, и денежные средства были переведены на счет, открытый на имя Дербышева Д.В..

Денежные средства со счета Дербышева Д.В. были переведены в пользу ИП «Ли Т.П.», и Дербышев Д.В. получил в данном магазине офисное кресло, входную дверь, кресло и стол компьютерные и отдал их Пановой М.Н., а Панова М.Н. действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с Дербышевым Д.В. умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, получила от Дербышева Д.В. офисное кресло, входную дверь, кресло и стол компьютерный, которыми распорядилась по своему усмотрению. После чего передала Дербышеву Д.В. за его участие <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий, Панова М.Н. и Дербышев Д.В., действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 33 602 рубля 06 копеек, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт», причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

<Дата> Панова М.Н., находясь на территории г. Партизанска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, вступила в преступный сговор с Федорцовой Е.Е., Горковским B.C. и неустановленным следствием лицом, согласно которого Панова М.Н. и Федорцова Е.Е. должны были получать от неустановленного следствием лица ложные сведения о месте работы Горковского B.C. и сообщать их последнему, а Горковский B.C. обратиться за потребительским кредитом и сообщать кредитному эксперту при оформлении кредита полученные ложные сведения, после чего получив от Банка кредит, совершить хищение денежных средств.

<Дата>, Панова М.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с
Федорцовой Е.Е., Горковским B.C. и неустановленным следствием лицом, умышленно, из
корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сфере банковского
кредитования путем обмана, совместно с Федорцовой Е.Е. получила от неустановленного
следствием лица сведения о ложном месте работы Горковского B.C. в вагонно- колесном депо,
расположенном по адресу: <адрес>, на не руководящей должности,
которые не соответствовали действительности, так как Горковский B.C. никогда не работал в
вагонно - колесном депо, и которые Федорцова Е.Е. сообщила Горковскому B.C., чтобы
последний их сообщил при оформлении потребительского кредита в ИП «Ли Т.П.»» в
магазине «Эльдорадо» по <адрес>.

<Дата>, в дневное время, Горковский B.C., действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с Пановой М.Н., Федорцовой Е.Е. и неустановленным следствием лицом умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, находясь совместно с Федорцовой Е.Е., в ИП «Ли Т.П.» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, обратился к кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое сотрудничает с данной торговой организацией на договорной основе, с целью заключения кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение жидкокристаллического телевизора, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем мошенничества в сфере банковского кредитования, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства заемщика по возврату денежных средств банку, указал кредитному эксперту заведомо ложные сведения о своем месте работы в вагонно - колесном депо, которые были внесены в анкету, тем самым умышленно, путем обмана, ввел сотрудников банка в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. Сотрудниками банка были рассмотрены сведения, сообщенные Горковским B.C. на получение кредита и <Дата> было принято положительное решение о возможности выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> копеек и с Горковским B.C. был заключен кредитный договор №___ на сумму <данные изъяты> копеек, и денежные средства были переведены на счет, открытый на имя Горковского B.C..

Денежные средства со счета Горковского B.C. были переведены в пользу ИП «Ли Т.П.», и Горковский B.C. получил в данном магазине телевизор и отдал его Пановой М.Н., а Панова М.Н., действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с Горковским B.C., Федорцовой Е.Е. и неустановленным следствием лицом умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, получила от Горковского B.C. телевизор, которым распорядилась по своему усмотрению, после чего передала Федорцовой Е.Е. за ее участие <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий, Панова М.Н., Федорцова Е.Е., Горковский B.C. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт», причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Панова М.Н. <Дата>, в дневное время путем злоупотребления доверием совершила хищение имущества, принадлежащего гр-ке Пашковской О.А.

Так, летом 2011 года Панова М.Н. получила от гр- ки Пашковской О.А. в пользование принадлежащий последней автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом Пашковская О.А. сообщила Пановой М.Н. о желании продать автомобиль за <данные изъяты> рублей.

После чего Панова М.Н. в начале сентября 2011 года находясь в районе стоянки временного задержания транспортных средств по ул. <адрес>, обратилась к находившемуся там же гр- ну Егорову В.М., с предложением приобрести у нее автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Получив от Егорова В.М. согласие на приобретение данного автомобиля, <Дата>, в дневное время, Панова М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея от Пашковской О.А. нотариальной доверенности на право распоряжения находившимся в ее пользованииавтомобилем марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыла на вышеуказанном автомобиле с Егоровым В.М. и его супругой Егоровой Н.Г., к ОАО «Восточный экспресс банк» по <адрес>, где Егоров В.М. оформил на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и после получения вышеуказанной суммы денег передал их Егоровой Н.Г., которая, находясь в автомобиле марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у здания ОАО «Восточный экспресс банк» по ул. <адрес>, передала <данные изъяты> рублей Пановой М.Н. за приобретаемый автомобиль, после чего Панова М.Н. совместно с Егоровым В.М. и Егоровой Н.Г. прибыла к здания МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю по адресу: <адрес>», где между Егоровым В.М. и Пашковской О.А., от имени которой, злоупотребляя доверием, выступала Панова М.Н., был составлен договор продажи автомобиля марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором, а также в паспорте транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за Пашковскую О.А. подпись поставила Панова М.Н., после чего собственником автомобиля стал Егоров В.М., а Панова М.Н. полученными за проданный автомобиль деньгами в сумме <данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием Пашковской О.А. похитила имущество последней, причинив Пашковской О.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимыми Пановой М.Н., Федорцовой Е.Е., и Дербышевым Д.В. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснив, что заявили данные ходатайства добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание признание подсудимыми предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенные ими преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что действия Пановой М.Н., совершенные в период с <Дата> по <Дата> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия совершенные 09 марта 2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия совершенные 23 сентября 2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Федорцовой Е.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дербышева Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Пановой М.Н., Федорцовой Е.Е. и Дербышева Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, суд исходит из того, что Уголовный кодекс РФ в данной редакции подлежит применению, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ предусматривает более тяжкое наказание по отношению к наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в связи с чем, применение Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ухудшит положение Пановой М.Н., Федорцовой Е.Е. и Дербышева Д.В.

При определении меры наказания Пановой М.Н., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, которая на иждивении имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пановой М.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пановой М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении меры наказания Федорцовой Е.Е., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Федорцовой Е.Е., предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федорцовой Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении меры наказания Дербышеву Д.В., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дербышева Д.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дербышева Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Пановой М.Н., Федорцовой Е.Е. и Дербышевым Д.В. относятся к преступлениям средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пановой М.Н., с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Пановой М.Н. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Федорцовой Е.Е., с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дербышева Д.В., с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Дербышева Д.В. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая личности Пановой М.Н. и Дербышева Д.В., обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Пашковской О.А. о взыскании с подсудимой Пановой М.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение.

Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> уголовное дело в отношении Горковского В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панову М.Н. виновной в совершении в период с <Дата> по <Дата> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении 09 марта 2011 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении 23 сентября 2011 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Панову М.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Панову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Панову М.Н. являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и часы, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Панову М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Федорцову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения в отношении Федорцову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Дербышева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дербышева Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Дербышева Д.В. являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и часы, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Дербышева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Панову М.Н. в пользу Пашковской О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Мач», регистрационный знак и паспорт технического средства на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля Егорова В.М. – оставить свидетелю Егорова В.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Пономаренко