Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, незамужней, не работающей, не учащейся, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, работающего монтажником в ООО «СпецСтройПерсонал», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Дата>, находясь на территории г. Партизанска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, вступила в преступный сговор с ФИО4, согласно которого ФИО1 должна была сообщить ФИО4 ложные сведения о его месте работы, а ФИО4 обратиться за потребительским кредитом и сообщать кредитному эксперту при оформлении кредита полученные ложные сведения, после чего получив от Банка кредит, совершить хищение денежных средств.

<Дата> ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила ФИО4 сведения о ложном месте его работы в ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: <адрес> на не руководящей должности, которые не соответствовали действительности, так как ФИО4 никогда не работал в ИП «ФИО5», чтобы последний сообщил их при оформлении потребительского кредита в ИП «ФИО6.»» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>.

<Дата>, в дневное время, ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с ФИО1 умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, находясь, совместно с ФИО1 в ИП «ФИО6.» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, обратился к кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое сотрудничает с данной торговой организацией на договорной основе, с целью заключения кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение офисного кресла, входной двери, кресла и стола компьютерного, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем мошенничества в сфере банковского кредитования, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства заемщика по возврату денежных средств банку, указал кредитному эксперту заведомо ложные сведения о своем месте работы в ИП «ФИО5.», которые были внесены в анкету, тем самым умышленно, путем обмана, ввел сотрудников банка в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. Сотрудниками банка были рассмотрены сведения, сообщенные ФИО4 на получение кредита и <Дата> было принято положительное решение о возможности выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> копеек и с ФИО4 был заключен кредитный договор №___ на сумму <данные изъяты> копеек, и денежные средства были переведены на счет, открытый на имя ФИО4.

Денежные средства со счета ФИО4 были переведены в пользу ИП «ФИО6.», и ФИО4 получил в данном магазине офисное кресло, входную дверь, кресло и стол компьютерные и отдал их ФИО1, а ФИО1 действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с ФИО4 умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, получила от ФИО4 офисное кресло, входную дверь, кресло и стол компьютерный, которыми распорядилась по своему усмотрению. После чего передала ФИО4 за его участие <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 33 602 рубля 06 копеек, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт», причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

<Дата> ФИО1, находясь на территории г. Партизанска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, вступила в преступный сговор с ФИО3, ФИО7 и неустановленным следствием лицом, согласно которого ФИО1 и ФИО3 должны были получать от неустановленного следствием лица ложные сведения о месте работы ФИО7 и сообщать их последнему, а ФИО7 обратиться за потребительским кредитом и сообщать кредитному эксперту при оформлении кредита полученные ложные сведения, после чего получив от Банка кредит, совершить хищение денежных средств.

<Дата>, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с
ФИО3, ФИО7 и неустановленным следствием лицом, умышленно, из
корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сфере банковского
кредитования путем обмана, совместно с ФИО3 получила от неустановленного
следствием лица сведения о ложном месте работы ФИО7 в вагонно- колесном депо,
расположенном по адресу: <адрес>, на не руководящей должности,
которые не соответствовали действительности, так как ФИО7 никогда не работал в
вагонно - колесном депо, и которые ФИО3 сообщила ФИО7, чтобы
последний их сообщил при оформлении потребительского кредита в ИП «ФИО6.»» в
магазине «Эльдорадо» по <адрес>.

<Дата>, в дневное время, ФИО7, действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с ФИО1, ФИО3 и неустановленным следствием лицом умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, находясь совместно с ФИО3, в ИП «ФИО6.» в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, обратился к кредитному эксперту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое сотрудничает с данной торговой организацией на договорной основе, с целью заключения кредитного договора на получение потребительского кредита на приобретение жидкокристаллического телевизора, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем мошенничества в сфере банковского кредитования, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства заемщика по возврату денежных средств банку, указал кредитному эксперту заведомо ложные сведения о своем месте работы в вагонно - колесном депо, которые были внесены в анкету, тем самым умышленно, путем обмана, ввел сотрудников банка в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. Сотрудниками банка были рассмотрены сведения, сообщенные ФИО7 на получение кредита и <Дата> было принято положительное решение о возможности выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> копеек и с ФИО7 был заключен кредитный договор №___ на сумму <данные изъяты> копеек, и денежные средства были переведены на счет, открытый на имя ФИО7.

Денежные средства со счета ФИО7 были переведены в пользу ИП «ФИО6.», и ФИО7 получил в данном магазине телевизор и отдал его ФИО1, а ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать единый с ФИО7, ФИО3 и неустановленным следствием лицом умысел, направленный на хищение денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, получила от ФИО7 телевизор, которым распорядилась по своему усмотрению, после чего передала ФИО3 за ее участие <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий, ФИО1, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт», причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

ФИО1 <Дата>, в дневное время путем злоупотребления доверием совершила хищение имущества, принадлежащего гр-ке ФИО8

Так, летом 2011 года ФИО1 получила от гр- ки ФИО8 в пользование принадлежащий последней автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ФИО8 сообщила ФИО1 о желании продать автомобиль за <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 в начале сентября 2011 года находясь в районе стоянки временного задержания транспортных средств по ул. <адрес>, обратилась к находившемуся там же гр- ну ФИО9, с предложением приобрести у нее автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО9 согласие на приобретение данного автомобиля, <Дата>, в дневное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея от ФИО8 нотариальной доверенности на право распоряжения находившимся в ее пользованииавтомобилем марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыла на вышеуказанном автомобиле с ФИО9 и его супругой ФИО10, к ОАО «Восточный экспресс банк» по <адрес>, где ФИО9 оформил на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и после получения вышеуказанной суммы денег передал их ФИО10, которая, находясь в автомобиле марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у здания ОАО «Восточный экспресс банк» по ул. <адрес>, передала <данные изъяты> рублей ФИО1 за приобретаемый автомобиль, после чего ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 прибыла к здания МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю по адресу: <адрес>», где между ФИО9 и ФИО8, от имени которой, злоупотребляя доверием, выступала ФИО1, был составлен договор продажи автомобиля марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором, а также в паспорте транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Marh» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ФИО8 подпись поставила ФИО1, после чего собственником автомобиля стал ФИО9, а ФИО1 полученными за проданный автомобиль деньгами в сумме <данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием ФИО8 похитила имущество последней, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимыми ФИО1, ФИО3, и ФИО4 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснив, что заявили данные ходатайства добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание признание подсудимыми предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенные ими преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что действия ФИО1, совершенные в период с <Дата> по <Дата> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия совершенные 09 марта 2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия совершенные 23 сентября 2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ибо им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, суд исходит из того, что Уголовный кодекс РФ в данной редакции подлежит применению, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ предусматривает более тяжкое наказание по отношению к наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в связи с чем, применение Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ухудшит положение ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, которая на иждивении имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, ФИО3 и ФИО4 относятся к преступлениям средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что отсутствует необходимость в назначении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая личности ФИО1 и ФИО4, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение.

Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении в период с <Дата> по <Дата> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении 09 марта 2011 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Ее же признать виновной в совершении 23 сентября 2011 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и часы, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО4 являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и часы, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Мач», регистрационный знак и паспорт технического средства на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО9 – оставить свидетелю ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Пономаренко