Гражданский кодекс часть 1

Лайшева В.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, проходящего военную службу с сентября 2002 года, по контракту с 2004 года, на офицерских должностях с августа 2005 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ,

установил:

в период с февраля по март 2017 года Лайшев договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее - Лицо-1 и Лицо-2), похитить со склада войсковой части № два прицела марки 1А-40 (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Министерству обороны РФ и являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию (пушке Д-10 и спаренному пулемету ПКТ, устанавливаемым на танке). Согласно плану Лицо-1 должно было вывезти со склада указанные прицелы в назначенное Лайшевым место, а Лицо-2 - по заранее достигнутой с его знакомым договоренности сбыть их последнему после хищения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с названными лицами во исполнение общего преступного плана в один из дней конца марта 2017 года Лайшев, используя свое служебное положение <данные изъяты>, передал Лицу-1 имеющийся у него в силу занимаемой должности комплект запасных ключей от склада автобронетанкового имущества <данные изъяты> и сообщил тому сведения о точном местонахождении ящиков с прицелами. Последний, оказывая Лайшеву пособничество в совершении хищения, в тот же день вскрыл помещение склада, изъял оттуда ящики с прицелами и на служебном автомобиле вывез их с территории парка боевых машин <данные изъяты> в гаражный массив, расположенный <адрес>, где его ожидал Лайшев, в результате чего последний вместе с соучастниками получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу с Лайшевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать показания о времени, месте и способе совершения преступления и лицах, принимавших участие вместе с ним в хищении двух танковых прицелов, принять участие в необходимых следственных действиях, направленных на изобличение и уголовное преследование соучастников, дать показания относительно лица, которому им были переданы похищенные прицелы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лайшевым заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Лайшева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил полное выполнение Лайшевым принятых на себя досудебным соглашением о сотрудничестве обязательств.

Подсудимый и его защитник при рассмотрении дела в суде подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Лайшевым добровольно и при участии защитника, что обвинение ему понято и он с ним согласен.

При этом Лайшев признав свою вину в содеянном и заявив о раскаянии, в суде заявил, что осознает последствия вынесения приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также что приговор подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой в результате сотрудничества Лайшева со стороной обвинения подвергались он и его близкие родственники, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд удостоверился в том, что подсудимым Лайшевым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве Лайшевым в ходе его допросов и проверки показаний на месте даны подробные показания о причастности его самого и остальных соучастников к совершению расследуемого преступления, об обстоятельствах совершения ими расследуемого преступления, о роли каждого из них в совершении преступления, а также при производстве по уголовному делу добровольно выданы предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, признанные вещественными доказательствами. Эти его показания и действия способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в т.ч. лица, сбывшего похищенные прицелы.

В частности, в результате сотрудничества с Лайшевым двум другим участвовавшим в совершении преступления лицам предъявлено обвинение.

В результате сотрудничества со стороной обвинения Лайшева следственным органам о каких-либо иных преступлениях известно не стало, Лайшев и его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, удостоверившись, что Лайшевым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вышеприведенные в приговоре действия Лайшева суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенном с использованием лицом своего служебного положения - начальника бронетанковой службы технической части учебного центра (подготовки младших специалистов танковых войск) войсковой части 31612.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лайшев преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся. Из представленных служебных и бытовых характеристик, а также оглашенных в суде показаний свидетелей следует, что Лайшев характеризуется положительно. На иждивении у Лайшева фактически находится его жена и их дочь в возрасте 1 года, а также ребенок жены от первого брака 4 лет и двое детей от его первого брака возрасте 10 и 8 лет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей у виновного суд на основании п. «г» и п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лайшева.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства содеянного Лайшевым, мотив и его роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о его личности и постпреступном поведении, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к Лайшеву ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, чье денежное довольствие является единственным доходом для его семьи, ежемесячно помимо алиментов на детей от первого брака оплачивающего кредит на квартиру, приобретенную для них, суд приходит к выводу о том, что назначение Лайшеву дополнительного наказания в виде штрафа в данном конкретном случае нецелесообразно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание Лайшева обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, а также то, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено законному владельцу в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Лайшевым особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий Лайшеву автомобиль марки «РЕНО МЕГАН» не являлся средством совершения преступления, он не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ. Наложенный ареста на этот автомобиль должен быть отменен. Как вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании положений этой же статьи танковые прицелы, формуляры на них, автомобиль марки «Урал – 4320», фрагменты деревянных ящиков необходимо возвратить в войсковую часть №, детализации телефонных соединений, акты изъятия материальных ценностей, реестр и накладную – хранить в деле, автомобиль марки «НИССИА АЛМЕРА» возвратить владельцу.

Мера пресечения Лайшеву не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Лайшева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лайшевым В.А. особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лайшеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного Лайшева В.А. после увольнения с военной службы во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу отменить наложение ареста, произведенное на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, на принадлежащий Лайшеву В.А. автомобиль марки «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возвратить указанное вещественное доказательство Лайшеву В.А.

Остальные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- формуляр на объект 184-1 заводской номер <данные изъяты>, формуляр на объект 184-1 заводской номер <данные изъяты>, фрагменты деревянных ящиков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону, два танковых прицела марки 1А-40 заводские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>П.А.В., автомобиль марки «Урал – 4320» военный номер №, переданный на ответственное хранение Б.А.М., – возвратить в <данные изъяты>;

- детализации телефонных соединений на CD-R диске, акт изъятия материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле;

- автомобиль марки «НИССИА АЛМЕРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение К.А.В. – возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин

Согласовано__________________