Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, проходящего военную службу с сентября 2002 года, по контракту с 2004 года, на офицерских должностях с августа 2005 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ,

установил:

в период с февраля по март 2017 года ФИО2 договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее - Лицо-1 и Лицо-2), похитить со склада войсковой части № два прицела марки 1А-40 (<данные изъяты>), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Министерству обороны РФ и являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию (пушке Д-10 и спаренному пулемету ПКТ, устанавливаемым на танке). Согласно плану Лицо-1 должно было вывезти со склада указанные прицелы в назначенное ФИО2 место, а Лицо-2 - по заранее достигнутой с его знакомым договоренности сбыть их последнему после хищения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с названными лицами во исполнение общего преступного плана в один из дней конца марта 2017 года ФИО2, используя свое служебное положение <данные изъяты>, передал Лицу-1 имеющийся у него в силу занимаемой должности комплект запасных ключей от склада автобронетанкового имущества <данные изъяты> и сообщил тому сведения о точном местонахождении ящиков с прицелами. Последний, оказывая ФИО2 пособничество в совершении хищения, в тот же день вскрыл помещение склада, изъял оттуда ящики с прицелами и на служебном автомобиле вывез их с территории парка боевых машин <данные изъяты> в гаражный массив, расположенный <адрес>, где его ожидал ФИО2, в результате чего последний вместе с соучастниками получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать показания о времени, месте и способе совершения преступления и лицах, принимавших участие вместе с ним в хищении двух танковых прицелов, принять участие в необходимых следственных действиях, направленных на изобличение и уголовное преследование соучастников, дать показания относительно лица, которому им были переданы похищенные прицелы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил полное выполнение ФИО2 принятых на себя досудебным соглашением о сотрудничестве обязательств.

Подсудимый и его защитник при рассмотрении дела в суде подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника, что обвинение ему понято и он с ним согласен.

При этом ФИО2 признав свою вину в содеянном и заявив о раскаянии, в суде заявил, что осознает последствия вынесения приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также что приговор подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой в результате сотрудничества ФИО2 со стороной обвинения подвергались он и его близкие родственники, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 в ходе его допросов и проверки показаний на месте даны подробные показания о причастности его самого и остальных соучастников к совершению расследуемого преступления, об обстоятельствах совершения ими расследуемого преступления, о роли каждого из них в совершении преступления, а также при производстве по уголовному делу добровольно выданы предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, признанные вещественными доказательствами. Эти его показания и действия способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в т.ч. лица, сбывшего похищенные прицелы.

В частности, в результате сотрудничества с ФИО2 двум другим участвовавшим в совершении преступления лицам предъявлено обвинение.

В результате сотрудничества со стороной обвинения ФИО2 следственным органам о каких-либо иных преступлениях известно не стало, ФИО2 и его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, удостоверившись, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вышеприведенные в приговоре действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенном с использованием лицом своего служебного положения - начальника бронетанковой службы технической части учебного центра (подготовки младших специалистов танковых войск) войсковой части 31612.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся. Из представленных служебных и бытовых характеристик, а также оглашенных в суде показаний свидетелей следует, что ФИО2 характеризуется положительно. На иждивении у ФИО2 фактически находится его жена и их дочь в возрасте 1 года, а также ребенок жены от первого брака 4 лет и двое детей от его первого брака возрасте 10 и 8 лет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей у виновного суд на основании п. «г» и п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО2, мотив и его роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о его личности и постпреступном поведении, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, чье денежное довольствие является единственным доходом для его семьи, ежемесячно помимо алиментов на детей от первого брака оплачивающего кредит на квартиру, приобретенную для них, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в данном конкретном случае нецелесообразно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, а также то, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено законному владельцу в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «РЕНО МЕГАН» не являлся средством совершения преступления, он не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ. Наложенный ареста на этот автомобиль должен быть отменен. Как вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании положений этой же статьи танковые прицелы, формуляры на них, автомобиль марки «Урал – 4320», фрагменты деревянных ящиков необходимо возвратить в войсковую часть №, детализации телефонных соединений, акты изъятия материальных ценностей, реестр и накладную – хранить в деле, автомобиль марки «НИССИА АЛМЕРА» возвратить владельцу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного ФИО2 после увольнения с военной службы во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу отменить наложение ареста, произведенное на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возвратить указанное вещественное доказательство ФИО2

Остальные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- формуляр на объект 184-1 заводской номер <данные изъяты>, формуляр на объект 184-1 заводской номер <данные изъяты>, фрагменты деревянных ящиков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону, два танковых прицела марки 1А-40 заводские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>П.А.В., автомобиль марки «Урал – 4320» военный номер №, переданный на ответственное хранение Б.А.М., – возвратить в <данные изъяты>;

- детализации телефонных соединений на CD-R диске, акт изъятия материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле;

- автомобиль марки «НИССИА АЛМЕРА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение К.А.В. – возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин

Согласовано__________________