Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Фещенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2008 года, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

В октябре 2014 года ФИО2, находясь на территории войсковой части №, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, с целью незаконного обогащения представил командованию воинской части фиктивный диплом об окончании им государственного образовательного учреждения «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева», якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 10 октября 2014 года было присвоено воинское звание «<...>», в связи с чем с этой даты по 30 апреля 2020 года при прохождении военной службы в указанной воинской части он незаконно получил 209 573 рубля 75 копеек, представляющие собой разницу между окладами по воинским званиям «<...>» и <...>», которыми он распорядился по своему усмотрению, чем государству причинил ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый вину в содеянном не признал и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля КИС., следует, что он с 2013 по 2016 год являлся начальником отделения кадров войсковой части 40194. Для присвоения воинского звания «<...>» и назначения на воинскую должность <...> подразделения, для которой штатом предусмотрено такое звание, ФИО2 требовалось наличие среднего профессионального образования, о чём в кадровый орган воинской части необходимо было подать соответствующий рапорт с приложением к нему нотариально заверенного документа о наличии указанного уровня профессионального образования. Указанные требования до ФИО2 были доведены ВСА.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ВСА., в период прохождения военной службы он исполнял обязанности в отделении кадров войсковой части № и занимался оформлением личных дел военнослужащих мичманского состава. Он разъяснил ФИО2, что для присвоения воинского звания «<...>» и назначения на воинскую должность старшины подразделения, для которой штатом предусмотрено такое звание, требуется наличие среднего профессионального образования, о чём необходимо представить нотариально заверенную копию документа об образовании и подать соответствующий рапорт, что последним и было сделано в октябре 2014 года.

Как следует из показаний свидетеля ПВВ., оглашённых в судебном заседании, к нему, к командиру ракетно-артиллерийской боевой части корабля, обратился ФИО2, изъявив желания стать <...> подразделения. В октябре 2014 года ФИО2 было присвоено воинское звание <...> и он был назначен на указанную должность.

Как усматривается из показаний свидетеля НСЯ., оглашённых в судебном заседании, она с сентября 1999 года по настоящее время является директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева». ФИО2 в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом о его окончании ему не выдавался.

Как указано в показаниях свидетеля ГАВ., оглашённых в судебном заседании, АРР. ей, как нотариусу, для заверения копии был предоставлен диплом от 15 июня 2004 года № СБ 5785175 об окончании ФИО2 упомянутого выше образовательного учреждения. Поскольку этот диплом у неё подозрений не вызвал, она заверила соответствующую копию.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля АРР. она по просьбе своего супруга ФИО2 у нотариуса заверила копию указанного выше диплома.

Согласно протоколу осмотра личного дела военнослужащего ФИО2 в указанном деле имеется нотариально заверенная копия названного диплома, что также следует и из самого личного дела, исследованного в судебном заседании.

Из послужного списка ФИО2, его автобиографий от 14 марта 2008 года, анкеты от той же даты, аттестационных листов от 15 марта 2010 года и 26 апреля 2013 года, выписок из приказов командира войсковой части № от 22 сентября 2008 года № 166 и 1 октября 2009 года № 169, а также учётно-послужной карты следует, что он имеет лишь основное общее образование.

Как видно из сообщений директора ГБПОУ города Москвы «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева» от 24 марта 2020 года № 299 и от 19 июня этого же года № 425, ФИО2 в указанном образовательном учреждении не обучался, диплом о его окончании от 15 июня 2004 года № СБ 5785175 ему не выдавался.

Как следует из копий представления командира войсковой части № от 2 октября 2014 года, выписок из приказов командира войсковой части № от 10 октября того же года № 213 и 19 декабря этого же года № 639, <...> ФИО2 на основании его волеизъявления и в связи с наличием у него среднего профессионального образования - окончание названного выше учебного заведения с присвоением воинского звания <...> назначен на воинскую должность <...> воинского подразделения войсковой части № (штатно-должностная категория - мичман, 9 тарифный разряд). С 10 октября 2014 года ФИО2 установлены надбавки и повышающие коэффициенты, соответствующие его воинскому званию.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 года № 130, приказ о присвоении ФИО2 воинского звания <...> отменён.

В соответствии с заключением эксперта бухгалтера от 14 сентября 2020 года, общая сумма разницы между окладами по воинским званиям «главный старшина» и «мичман», то есть фактически выплаченным ФИО2 с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2020 года денежным довольствием, с учётом пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, составляет 209 573 рубля 75 копеек. При этом налог на доходы физических лиц в размере 13 % в эту сумму не входит.

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверным, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку упомянутому заключению эксперта, военный суд считает, что оно является научно обоснованными и правильным, логичным и согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем кладёт его в основу настоящего приговора.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Учитывая, что внутреннее убеждение, направленное на получение высшего воинского звания включает в себя корыстную заинтересованность в получении в общем размере денежных выплат в связи с присвоением высшего воинского звания, то соответственно противоправное получение денежных выплат, причинивших ущерб собственнику, образует состав хищения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, представив командованию воинской части фиктивный диплом о якобы прохождении им обучения и получении среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «<...>», что, в свою очередь, влекло выплату оклада по воинскому званию и иных выплат в большем размере, совершил хищение не полагающихся ему денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации содеянного на ст. 327 УК РФ.

Довод подсудимого о наличии у него среднего профессионального образования является необоснованным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственноручно написанными им автобиографиями и анкетой, составленной при поступлении в 2008 году на военную службу по контракту, подписанными им аттестационными листами, а также имеющимися в его личном деле выписками из приказов воинских должностных лиц о назначении его на воинские должности, из которых следует, что он закончил лишь восемь классов средней общеобразовательной школы, тогда как обучение в упомянутом выше учебном заведении он никогда не проходил.

Следует также учесть, что согласно показаниям свидетеля НСЯ. - директора указанного выше учебного заведения и её сообщениям от 24 марта 2020 года № 299 и от 19 июня этого же года № 425 архивная справка от 15 сентября 2004 года № 37, согласно которой ФИО2 обучался в этом учебном заведении, расположенном в городе Москве, по очной форме, не выдавалась, а обучаться по такой форме последний не мог, поскольку в соответствии с его автобиографиями, анкетой и послужным списком он в 2001-2004 годах проживал в Алтайском крае, где работал водителем, тогда как обучение по очной форме предполагает ежедневное посещение учебного заведения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд исходит из следующего.

Подсудимому вменяется хищение 234 757 рублей 17 копеек.

Между тем из указанного выше заключения эксперта и приложенных к нему расчётов денежного довольствия следует, что за оспариваемый период ФИО2 необоснованно были выплачены денежные средства в размере 209 573 рублей 75 копеек. В этой связи военный суд считает необходимым как излишне вменённое исключить из обвинения хищение ФИО2 25 183 рублей 42 копеек, на что, уточнив обвинение, указал и государственный обвинитель.

Таким образом, действия ФИО2, который в октябре 2014 года с целью незаконного обогащения представил командованию войсковой части № фиктивный диплом об окончании им государственного образовательного учреждения «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева», якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 10 октября 2014 года было присвоено воинское звание «<...>», в связи с чем с этой даты по 30 апреля 2020 года ему незаконно были выплачены 209 573 рубля 75 копеек, представляющие собой разницу между окладами по воинским званиям «<...>» и «<...>», военный суд расценивает как хищение чужого имущества путём обмана, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а в качестве такого обстоятельства военный суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого двух его сыновей 2004 и 2001 годов рождения.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления подтверждается обоснованность заявленного к нему военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона иска о возмещении материального ущерба, размер которого в связи с изменением объёма обвинения был снижен до 209 573 рублей 75 копеек, в связи с чем этот иск подлежит удовлетворению, несмотря на непризнание исковых требований ФИО2, сославшегося на свою невиновность в совершении преступления. Довод защитника о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела в связи с снижением государственным обвинителем размера исковых требований, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера принуждения подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафа: код классификации доходов федерального бюджета 41711603130010000140, ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счёт № <***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес: 690100, <...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

Гражданский иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить - взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 209 573 (двухсот девяти тысяч пятисот семидесяти трёх) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диплом от 15 июня 2004 года № СБ 5785175, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, а личное дело ФИО2, хранящееся в военном суде, передать по принадлежности в войсковую часть 40194.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, то есть, начиная с 18 сентября 2020 года. В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>