Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В., помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Добрынина А.Ю.,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1,

подсудимого ФИО41,

при секретарях Шевченко С.В., Хариной А.Е., Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (иные данные). в отношении

ФИО41, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре.

В период времени с 08.02.2012г. до 01.04.2012г. ФИО41, являясь (иные данные), из иной личной заинтересованности внес в официальные документы (иные данные) от 08.02.2012г. заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах:

ФИО41 приказом начальника (иные данные) был назначен на должность (иные данные).

ФИО41, как должностное лицо (иные данные), руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и должностной инструкцией (иные данные)., в период времени с 19 часов 50 минут 01.02.2012г. до 18 часов 01.04.2012г. осуществлял (иные данные) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного (иные данные).

При этом ФИО41, являясь должностным лицом, не желая надлежащим образом осуществлять (иные данные), проводить следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий, из ложно понимаемых интересов службы, желая облегчить окончание расследования уголовного дела с направлением его прокурору в порядке ст.225 УПК РФ, в результате чего улучшить показатели своей служебной деятельности, действуя, таким образом из иной личной заинтересованности, решил внести в официальные документы - протоколы следственных действий (осмотров предметов) заведомо ложные сведения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО41 в период времени с 15 часов 00 минут 08.02.2012г. до 13 часов 50 минут 01.04.2012г., находясь в г.Комсомольске-на-Амуре, достоверно зная, что осмотр предметов - (иные данные) ФИО2 в присутствии понятых им не проводился, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, изготовил при помощи печатающих устройств официальные документы - (иные данные), предусмотренные ст.180 УПК РФ, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что он 08.02.2012г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов, а именно наркотического средства масла каннабиса ((иные данные)), изъятого 01.02.2012г. у ФИО2, и он же 08.02.2012г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов, а именно ватных тампонов со смывами с обеих рук ФИО2, изъятых 01.02.2012г., подписав указанные протоколы в качестве дознавателя их составившего, а подписи от имени понятых в данных протоколах выполнило неустановленное лицо.

После чего, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, ФИО41 умышленно, в период времени с 15 часов 00 минут 08.02.2012г. до 13 часов 50 минут 01.04.2012г. находясь в (адрес) приобщил указанные протоколы осмотров предметов от 08.02.2012г. к материалам уголовного дела № 200340.

Органом предварительного расследования ФИО41 также обвинялся в совершении преступлений :

- предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ, в период времени с 01.02.2012г. до 01.04.2012г. фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

- предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, в период времени с 20.04.2012г. до 04.07.2012г. служебного подлога.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО41 обвинения, отказавшись от обвинения в части совершения ФИО41 указанных двух преступлений. Судом принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в вышеуказанной части и уголовное преследование ФИО41 в совершении этих преступлений прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО41 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 01.02.2012г. заступил в 08.00 часов в оперативную группу. Вечером 01.02.2012г. получил материал (иные данные) № (иные данные). ФИО41 назначил химическое исследование, по результатам проверки возбудил уголовное дело (№) по (иные данные) ст.228 УК РФИО3 ФИО41 были сделаны смывы с ладоней рук. Примерно 03.02.2012г. ФИО41 направил на химическое исследование пакет со следами (иные данные) 1 от 01.02.2012г. Примерно 6-(дата)г. ФИО41 договорился с ФИО40 об их участии в качестве понятых в следственном действии - осмотре предметов. Также договорился с ФИО36 для подстраховки, попросив прийти с кем-то из его караула. Утром 08.02.2012г. ФИО41 взял свою автомашину, отвез запросы в различные организации. После 14.00 часов ФИО41 находился в отделе. Через час или возможно позже ФИО41 получил от ФИО10 экспертное заключение по следам наркотиков на втором этаже здания (иные данные) под роспись в журнале с указанием даты. Позвонив (иные данные) ФИО41 установил, что они в отдел зайти не могут, спустился на первый этаж, на вахте при входе в здание (иные данные) встретил пришедшего по ранее сделанной договоренности (иные данные), с ним был ФИО35 ФИО36 и ФИО35 были в форменной одежде железнодорожной охраны, но без оружия. Ранее они оба многократно участвовали в различных осмотрах и обысках, которые оформлялись ФИО41 Кроме оформления следственных действий ФИО41 они участвовали в бесчисленных осмотрах и обысках у других сотрудников (иные данные) в здании (иные данные) бывают каждую смену, а иногда чаще. (иные данные) на вахте (иные данные) практически в качестве посетителей никогда не записывают, ввиду их постоянного взаимодействия с полицией (милицией). ФИО41 вместе с (дата) поднялся на второй этаж здания (иные данные). Время начала экспертиз бралось с экрана монитора и возможно оно не совсем точное, а примерное с возможным сдвигом минут на двадцать к 16.00 часам. При производстве следственного действия - осмотра предметов 08.02.2012г. опечатанный экспертом пакет с пленками со следами наркотиков не вскрывался в связи с тем, что он был прозрачный и все хорошо просматривалось при дневном свете. Понятые расписались в протоколе, на оттиске печати не расписывались потому, что пакет с пленками со следами наркотиков не вскрывался, расписался только ФИО41, поставил дату, подпись и надпись: «вещественные доказательства по уд 200340». Вся процедура осмотра заняла не более 5 минут. После того, как протокол был распечатан на двух листах, понятые ФИО36 в нем расписались. При этом (дата) расписался там где должен был расписаться (дата), поэтому получилась техническая ошибка.

В уголовном деле (№) находятся не его версии протоколов, эти протоколы ФИО41 не производились. В деле (№) находятся версии ФИО41 Где находятся оригиналы этих документов ФИО41 не знает, в данных протоколах не совпадают время и текст.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО41 в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами :

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она ранее работала начальником (иные данные). ФИО41 работал в отделе дознавателем с августа 2011г. по август 2012г., после чего написал рапорт на отпуск с последующим увольнением. ФИО41 был переведен в дознание на понижение практически на две должности, до этого он работал начальником (иные данные). Как дознаватель ФИО41 в составлении процессуальных документов был не опытен, допускал значительные ошибки. У ФИО41 в производстве находилось дело (№) по подозрению ФИО2, которое он возбудил в начале февраля 2012г. После производства экспертизы, с 7-(дата)г. по второе апреля 2012г. ФИО41 приносил ей протокол осмотра наркотических средств по делу (иные данные) до подписи понятых. Это был пустой бланк протокола, заготовка. Она посмотрела, указала что бланк протокола содержит ошибки, то есть был составлен с нарушением статьи 177 УПК РФ. ФИО41 в тот же день все исправил и принес ФИО4 данный протокол, это был бланк без заполнения шапки, напечатан на компьютере. По заключению эксперта звучало, что два пакетика внутри, еще плёночки были. ФИО41 осмотрел пакет и написал, что упаковка не вскрывается, там находятся 9 штук плёночек, то есть не вскрыв упаковку это увидеть не возможно. ФИО4 сказала ФИО41, что осмотр не правильный и его нужно исправить. Потом ФИО41 все переделал и сделал правильно, ФИО5 сказала ему вызывать понятых, открыть пакет, проводить осмотр как положено. В конце марта 2012г. ФИО4 находилась на больничном, но приходила на работу, она сказала ФИО41, чтобы он дело по ФИО2 в суд не направлял пока она его окончательно не посмотрит. 2.04.2012г. ФИО4 пришла на работу, ФИО41 сообщил, что дело он уже отнес в прокуратуру. ФИО4 пошла в прокуратуру, у секретаря ФИО37 посмотрела дело и увидела ошибку, обвинительный акт был датирован первым апреля 2012г., а сопроводительная в прокуратуру 30.03.2012г., часть листов не была пронумерована. Она забрала данное дело как ошибочно направленное и в тот же день ФИО41 показала недочеты, сказала, что бы он их исправил, дело оставила ему. 06.04.2012г. ФИО5 вышла с больничного и попросила у ФИО41 данное дело на проверку. ФИО6 переделал сопроводительную, т.е написал ее по новой, подписал с новым угловым штампом без исходящего, но дату исходящего ставить своей рукой отказался ссылаясь на то, что оно уже зарегистрировано в канцелярии от 30.03.2012г. К ФИО5 обратилась дознаватель ФИО7, она составляла документы на обыск по случаю не терпящего отлагательств и спросила фразу, которую необходимо указать, почему этот обыск проводиться. ФИО5 взяла дело ФИО2 находящееся у ФИО41, на столе, так как они с ФИО8 работали в одном кабинете № 23, дело было в прошитом виде, и показала ей данную фразу, после чего обратно отдала дело, больше дело не брала, не расшивала, ни какие документы в нем не меняла. Когда ФИО5 показывали дело ФИО17 в этот момент ФИО41 находился в кабинете за соседним столом. 18.04.2012г. ФИО5 обратилась к ФИО41 с вопросом, что сделано по делу. 18.04.2012г. он принес ФИО5 данное дело, сопроводительную он не исправил, ФИО5 сама написала дату 02.04.2012г., отнесли дело 18.04.2012г. Ей пришлось ставить исходящий и пронумеровать листы, поскольку ФИО41 их так и не пронумеровал. По делу (№) ФИО4 какие-либо следственные действия не проводила, дело находилось в производстве у ФИО41 от начала до конца, в протоколе было указанно время, в момент которого проводилась экспертиза. Время было не правильное, но она не обратила на это внимания, глаз уже замылился. До момента первоначального истребования дела из прокуратуры ФИО5 смотрела данное дело, там были эти же документы. У каждого дознавателя в функциональных обязанностях прописано, что он несет персональную ответственность за нарушение норм УПК РФ, за качество расследования уголовного дела, и при случаях возврата уголовного дела для дополнительного расследования проводится служебная проверка. ФИО41 знал порядок следственных действий, он имеет высшее образование, дело по ФИО2 это третье дело которое он направил в суд. Как ФИО41 составлял протокол осмотра наркотических средств и ватных тампонов ФИО5 не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает (иные данные) В прошлом году из дознания ей поступил выделенный дознавателем ФИО41 материал, поручен ей начальником следствия, она возбудила уголовное дело. Данный материал содержал допросы свидетелей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 (т.2 л. д.211-214), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснила, что 14.02.2012г. она получила материал по сообщению о преступлении, предусмотренном п(иные данные), возбужденного в отношении ФИО2 по ч.(иные данные). Постановление о выделении материалов выносил дознаватель ФИО41 В материалах проверки находились заверенные ФИО41 копии из материалов уголовного дела (иные данные), в том числе протоколы следственных действий, а именно протокол осмотра предметов - наркотического средства, изъятого у ФИО2 от 08.02.2012г., и протокол осмотра предметов – смывов с рук ФИО2 от 08.02.2012г. на 2-х листах. По результатам расследования 14.03.2012г. ею вынесено постановление о переквалификации с (иные данные), после чего уголовное дело направлено (иные данные) определения подследственности. При этом, на документах, выделенных ФИО41 из уголовного дела, никакой прежней нумерации не было, то есть ранее листы, выделенные из уголовного дела (№) не были пронумерованы. Просмотрев опись документов, находящихся в уголовном деле № (иные данные), пояснила, что заверенные ФИО41 копии протоколов осмотров предметов по уголовному делу (№) находились на 43-44 и 45-46 листах уголовного дела № (иные данные). Эти листы она нумеровала своей рукой карандашом в правом верхнем углу. Содержание протокола осмотра предметов – наркотического средства, изъятого у ФИО2 она запомнила, так как в нем было указано, что упаковка наркотического средства вскрыта не была, а из осмотра предметов не было понятно, сколько же на самом деле пакетиков находилось внутри упаковки. Отметила, что первоначально у ФИО2 был изъят один сверток и еще четыре свертка, а согласно заключению эксперта было указано, что представлено пять и четыре, то есть девять свертков, а не пять (один и четыре) как было изъято. Таким образом, в протоколе осмотра предметов - наркотических средств, изъятых у ФИО2, были расхождения с первоначальным изъятием и заключением эксперта по упаковке предметов. Она даже для устранения этих противоречий включила в план расследования уголовного дела необходимость допроса эксперта ФИ010

В судебном заседании свидетель ФИО9 данные показания подтвердила и пояснила, что описывает протокол следственного действия, визуально можете опознать данный протокол, поскольку у нее хорошая зрительная память, в протоколе было написано «пакет не вскрывался».

Обозрев в судебном заседании (т.5 л.д.84-85) протокол осмотра; (т.4 л.д.111-112) протокол осмотра свидетель ФИО9 пояснила, что в протоколе осмотра (т.5 л.д.84-85), содержится фраза «пакет не вскрывается», по объему такой же текст, какой был в уголовном деле. В протоколе осмотра т.4 л.д.111-112, объем текста больше и по содержанию написано, что пакет вскрывался, этого не было. Данного протокола на момент когда уголовное дело поступило к ней, в материалах дела не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает дознавателем Комсомольского линейного отдела. В производстве ФИО41 с февраля по март 2012г. находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Как ФИО41 производил предварительное расследование ей не известно. В конце марта 2012г. ФИО11 как старший дознаватель проверяла у ФИО41 дело и обвинительный акт в компьютерном варианте. Дело находилось в не подшитом виде, не пронумеровано. ФИО41 направлял в первых числах апреля это дело в прокуратуру, числа 10-го ФИО11 видела это дело у начальника дознания в общем кабинете № 23, дело было не сшито, ФИО4 находясь в кабинете (№) что-то копировала с этого дела. ФИО11 не видела чтобы после возвращения дела из прокуратуры кто-то кроме ФИО41 проводил по данному делу следственные действия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (т.3 л.д.49-54), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке (иные данные) РФ, пояснила, что в производстве ФИО41 находилось дело (иные данные), возбужденное в отношении ФИО2. Где-то в конце марта она у ФИО41 проверяла обвинительный акт по данному уголовному делу, то есть редактировали его, после 6 апреля, точную дату не помнит, она видела это дело у ФИО5 в руках вместе с другими уголовными делами, когда та заходила в их общий кабинет (№) и там что-то копировала. На вопрос следователя: «Почему дознаватель ФИО41 самостоятельно не мог составить обвинительный акт по уголовному делу?» свидетель ФИО42 ответила, что ФИО41 составил обвинительный акт, но, как положено, старший дознаватель должен его проверить в отсутствие начальника подразделения дознания. На вопрос следователя: «Имелся ли в материалах уголовного дела протокол осмотра предметов?» свидетель ФИО42 ответила, что имелся, потому что он также был занесен в обвинительный акт как иные доказательства вины подозреваемого.

На вопрос следователя: «В связи с чем Вы дали 06.12.2012г. в судебном заседании показания о том, что Вы сообщили ФИО41, что ФИО4 забрала уголовное дело у прокурора и, не возобновляя предварительное следствие по делу, проводила по нему следственные действия?» свидетель ФИО12 ответила, что она не так говорила. Она сказала, что ей известно, что (№) вызывала сотрудников и её предположение о том, что ФИО5 проводила с ними следственные действия. Она в кабинете не присутствовала и не знает, что ФИО43 там делала.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (фамилия до замужества Выбыванная) пояснила, что она работает в (иные данные) экспертом. ФИО41 в должности дознавателя были вынесены два постановления, по которым ФИО12 проводила экспертизы наркотических средств. Это было 8.02.2012г., ФИО12 назначили проведение экспертизы по наркотикам, по смывам, она ее провела и отдала экспертизы. В связи с проведением экспертизы ФИО12 была допрошена следователем, он интересовался датами, когда она отдала экспертизы, даты указанные к экспертизе совпали. ФИО12 при проведении экспертиз указала реальное время. Когда они получают материал на экспертизу и выдают заключение, это фиксируется в отдельном журнале регистрации экспертиз, где указывается кому выдана экспертиза, номер заключения, дата выдачи, ставится подпись, фамилия и дата. ФИО41 принес постановления к ней в кабинет, она их зарегистрировала. ФИО41 назвал дату, к этой она дате она подготовила результаты экспертизы. Помимо постановлений ФИО41 принес объекты - наркотическое средство гашишное масло и смывы. (иные данные) было упаковано в пакеты. Поскольку (иные данные) перед этим проводила исследование, то оно было за ее биркой, подписью и печатями. Нарушения целостности упаковки не было, она произвела экспертизу и всё упаковала. Объекты, предоставленные ФИО41 для экспертизы, находились постоянно у ФИО12 в сейфе, она их никому не передавала. Наркотические средства на исследование поступали в той же упаковке, нарушений не было. ФИО12 закончила проведение экспертиз в одно и то же время, в один день, одна из экспертиз была начата раньше. Через час-полтора, часов до четырех, по журналу передала экспертизы ФИО41 в кабинете, он расписался в журнале выдачи экспертиз. Время передачи экспертиз она не помнит, в журнале они время не указывают.

ФИО12 проводила исследования по подписям понятых (дата) кому принадлежат данные подписи. ФИО12 сделала вывод, что подписи понятым не принадлежат. Когда ФИО12 было назначено исследование почерков, ей буквально через час позвонил на сотовый телефон ФИО41 Откуда он узнал об исследовании ей не известно. ФИО41 сказал, что он в курсе, что ей назначили исследование и что подписи выполнены не этими лицами, были какие-то обстоятельства, что его чуть ли не заставили подписать. ФИО12 не стала это обсуждать и отключила телефон. На следующий день ФИО41 ждал ФИО12 у ее кабинета. Сначала ФИО41 сказал, что подписи настоящие. У ФИО12 были материалы, она держала в руках документ и сказала: «Видишь, что подписи не понятых?». Тогда ФИО41 сказал : «Да, не понятых, но сложились такие обстоятельства, что он…. », дословно ФИО12 разговор не помнит. В дни, когда проводилось почерковедческое исследование, ФИО41 вызвал ФИО12 в коридор и сказал: «Давай сделаем так, как будто я к тебе заранее подошел и попросил осмотреть объекты, но экспертиза еще не закончена». ФИО12 спросила: «Что я отдала тебе объекты для осмотра до моего заключения?». ФИО41 сказал: «Да». ФИО12 сказала: «Но тогда получается, что я себя подставляю». ФИО41 сказал: «Что тебе будет - административка?, а мне уголовка». ФИО12 ответила, что она больше не хочет продолжать данный разговор.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 (Выбыванная) (т.2 л.д.247-250), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснила, что 03.02.2012г. дознаватель (иные данные) ФИО41 пришел в её рабочий кабинет и принес два постановления о назначении криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ, и изделий, вынесенных им 02.02.2012г., кроме того принес копию справки об исследовании (№) от 01.02.2012г., выполненную ей ранее, и два полимерных пакета с объектами исследования (гашишное масло в упаковках и ватные тампоны со смывами с рук ФИО2). Полученные постановления о назначении вышеуказанных экспертиз она занесла в журнал регистрации экспертиз, согласно которого экспертизам были присвоены номера (№) - экспертиза ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, № 15- экспертиза наркотического средства ((иные данные) изъятого (дата) у ФИО2 При проведении экспертиз объекты исследования находились либо непосредственно при ней, либо в её сейфе. Никто другой доступа к объектам исследования не имел. Производство обеих судебных экспертиз по уголовному делу (№) ей окончено в 15 часов 00 минут 08.02.2012г. После окончания производства экспертиз и оформления всех необходимых документов, на которые она потратила около одного часа, она экспертизы отдала ФИО41 не ранее 16 часов 00 минут (дата) в его служебном кабинете (№) (иные данные). ФИО41 её не торопил, время окончания производства по назначенным им экспертизам она ФИО41 не говорила. Объекты на экспертизу были представлены в первоначальной упаковке.

27.04.2012г. ей (иные данные) было поручено проведение почерковедческого исследования в отношении подписей, выполненных в протоколах осмотров предметов по уголовному делу (иные данные). Вечером 27.04.2012г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО41 и сообщил, что ему известно о том, что ей на исследование поступили протоколы осмотров предметов из уголовного дела № (иные данные) которое находилось в его производстве, и что подписи в протоколах, которые поступили ей на исследование, настоящие. На следующий день утром 28.04.2012г., когда она пришла на работу возле двери стоял ФИО41, он зашел с ней в её рабочий кабинет. ФИО41 первоначально говорил, что подписи сделанные в протоколах осмотров выполнены самими понятыми. Она сказала, что видела уже объект исследования и визуально видно на начальной стадии исследования, что подписи выполнены не указанными в протоколах понятыми. ФИО41 признал тот факт, что подписи понятых в протоколах поддельные, при этом она открыла уголовное дело (иные данные) которое поступило в качестве свободного образца для исследования и сказала ФИО41, что подписи понятых в протоколах представленных на исследование выполнены скорее всего им самим, на что ФИО41 растерялся и сказал: «Да», и при этом выдвинул версию, что, якобы есть настоящие протоколы с настоящими подписями и сообщил, что это ФИО5 все переделала. Она у ФИО41 спросила, его ли подписи стоят от имени дознавателя в протоколах осмотров предметов. ФИО41 сказал, что подписи в них принадлежат ему, но он подписал протоколы не глядя, так как их переделывала ФИО5 Она сказала ФИО41, что тот должностное лицо, которое расследует уголовное дело, и что сам несет ответственность за свои подписи. ФИО41 согласился с этим и сказал: «(иные данные) ты хочешь мне помочь?». Она спросила: «Чем?». После этого ФИО41 отозвал её в коридор, так как в кабинет в это время зашел другой эксперт ФИО37. Она и ФИО41 вышли в коридор, и ФИО41 ей сказал: «Пожалуйста, давай, сделаем так. Как будто бы я приходил к тебе во время производства тобой экспертиз по уголовному делу (№) и просил выдать объекты исследования (тампоны со смывами с рук ФИО2 и масло каннабиса изъятое у ФИО2 01.02.2012г.) для их осмотра с понятыми, а ты говоришь, что экспертиза еще не закончена. После осмотра я возвращаю их тебе, и ты выдаешь мне заключение». Она ФИО41 ответила: «Зачем тебе это?», так как сперва не поняла логики в предложенных действиях ФИО41 ФИО41 ответил, что так будет лучше. Она сказала ФИО41, что в таком случае она нарушит приказ об экспертной деятельности. На это ФИО41 ей ответил: «Ну а что тебе за это будет, максимум административка, а мне уголовка». Она отказалась и сказала, что тот сам виноват в том, что произошло. ФИО41 сказал, что виноват не один, и сказал: «Если я лишусь работы, то и ФИО43 лишится работы». После этого она перестала разговаривать со ФИО41, так как поняла, что ФИО41 просит её поступить незаконно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания подтвердила и пояснила, что с 2005г. она имеет стаж самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз. ФИО41 приходил к ней и дословно просил помочь ему. В какой день недели она получила документы на проведение почерковедческой экспертизы, она не помнит, ФИО41 позвонил ей в этот же день, а на следующий день пришел сам. При разговоре ФИО12 с ФИО41 по телефону присутствовала сотрудница, которая знала с кем она разговаривает. Когда ФИО41 зашел в кабинет, он сказал, что это подписи понятых. ФИО44 открыла документ и спросила: «Хочешь сказать, что это подписи понятых?».ФИО41 замешкался и сказал: «Ну да, не понятых, но так сложились обстоятельства». Больше он ничего ей не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 08.02.2012г. он работал в (иные данные) (иные данные). ФИО36 08.02.2012г. находились на смене, заступили в 08.00 часов. ФИО36 сменился 09.02.2012г. в 08.00 часов, ФИО36 уехали вечером 08.02.2012г. в командировку. 08.02.2012г. ФИО36 могли отлучиться со смены. (дата) мог в тот день утром находиться в полиции, но ФИО13 об этом не известно. (иные данные) утром получил план задания, купил билеты, после чего мог пойти домой либо по своим делам, а вечером пришел, произвели инструктаж и уехал. ФИО36 могли получить оружие только вечером. (иные данные) утром мог получить оружие, но у них в основном оружие получают вечером. ФИО36 выдали оружие вечером, а утром оружие с них не списали. Получалось, что они получили оружие утром, а списали его с них только по приезду. На самом деле ФИО36 получили оружие только вечером. Каким образом ФИО36 получал оружие в тот день ФИО13 сказать не может, ФИО13 высказал свои предположения. Все записи выдачи оружия соответствуют действительности, кроме записи 08.02.2012г. Где были ФИО36 в течении 08.02.2012г. ФИО13 сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает (иные данные). ФИО14 работает с конца 2010г., ФИО41 в этот период работал (иные данные) Потом было сокращение, ФИО41 была предложена должность дознавателя. С момента переаттестации в 2012г. ФИО41 работал в должности (иные данные) Оценка работы (иные данные) включает в себя выдачу и направление уголовных дел в суд и т.д. Возвращенное прокурором уголовное дело влияет в худшую сторону на оценку деятельности отдела. При возвращении дела прокурором для дополнительного расследования, в отношении сотрудника который расследовал данное уголовное проводится служебная проверка, виновный привлекается к дисциплинарной ответственности, ему выносится замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие. Начальник отдела дознания и полиции проверяет уголовные дела перед направлением его в прокуратуру или в суд. Ответственность за качество ведения уголовного дела несет непосредственно дознаватель, начальник отдела дознания. ФИО41 работая в должности дознавателя не имел достаточных знаний и умений, у него было мало опыта работы в качестве дознавателя, что характеризует личность подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 (т.3 л.226-229), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что с октября 2010г. он состоит в (иные данные). В должности (иные данные) работал ФИО41, с должностной инструкцией ФИО41 был ознакомлен. Показатель качества работы подразделения дознания зависит от количества уголовных дел, направленных в суд, и возвращенных прокурором для производства дополнительного расследования. Большое количество уголовных дел, возвращенных прокурором для производства предварительного расследования, негативно влияет на показатель качества работы (иные данные). Направленные уголовные дела прокурором в суд, наоборот, положительно влияют на показатели работы. При этом данные показатели влияют на оценку качества работы, как в целом отделения дознания, так и каждого дознавателя отдельно. В случае возвращения уголовных дел на дополнительное расследование ставился вопрос о привлечении дознавателя, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания, к дисциплинарной ответственности. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являются нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций.

ФИО41 может охарактеризовать как человека вежливого, корректного, но именно как дознаватель был не профессионален. ФИО41 не отписывались сложные уголовные дела, поскольку тот безграмотно составлял процессуальные документы, допускал множество ошибок, был невнимателен при составлении процессуальных документов. ФИО41 не желал повышать свой профессиональный уровень и надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, стремился избежать затрат времени и труда, не хотел организовывать проведение следственных действий, всяческим образом старался облегчить окончание расследований уголовных дел без проведения всех необходимых следственных действий, при работе считался с личным временем, был безынициативным. На ошибки ФИО41 неоднократно указывалось как им, так и надзирающим прокурором, но ФИО41 избегал привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку считался неопытным работником именно в должности дознавателя.

В судебном заседании свидетель ФИО14 данные показания подтвердил и пояснил, что у ФИО41 за 15 лет было 2 взыскания.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 08.02.2012г. работал (иные данные) ФИО15 знает ФИО36 где находились данные сотрудники 08.02.2012г. ФИО15 не знает. От план задания сотрудники могут отклонятся только с разрешения ФИО15 Случаев, когда ФИО36 разрешали покинуть место несения службы, не было. О том, что им кто-то разрешал покинуть место несения службы ФИО15 не докладывали. В феврале 2012г. начальником команды у ФИО36 был ФИО13. Начальник команды чтобы снять сотрудников с дежурства и отпустить с патрулирования, сначала должен доложить об этом ФИО15, но таких случае не было. ФИО36 стрелки, во главе стрелков - (иные данные). Когда был прием пищи у ФИ0 36 08.02.2012г. ФИО15 не помнит. О том, что согласно показаниям ФИО13 запись в журнале выдачи орудия ФИО35 ошибочна, а оружие на самом деле выдавалось в 18 часов, ФИО15 ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 (т.2 л.171-173), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил, что он работает с 05.03.2012г. в должности (иные данные)». ФИО16 работает в (иные данные) а ФИО35 в (иные данные) Они с 08 часов 00 минут 08.02.2012г. до 08 часов 00 минут 09.02.2012г. находились на рабочих сутках, а именно - с 08 часов 30 минут 08.02.2012г. до 15 ч. 00 минут 08.02.2012г. они находились на (иные данные)-2, с 16 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 00 минут 08.02.2012г. - работали на (иные данные), а с 00 часов 30 минут 09.02.2012г. до 07 часов 30 минут 09.02.2012г. - (иные данные).

В судебном заседании свидетель ФИО15 данные показания подтвердил и пояснил, что при допросе ему показали план-задание Качинского и ФИО45, согласно которому они находились на службе и никуда не отлучались. На допросе ФИО15 показали документ, согласно которому он дал показания, а что было на самом деле, он не помнит, поскольку у него в подчинении много сотрудников. Станция Комсомольск-2 находится в районе Хапсоли. Комсомольск-грузовой находится в районе железнодорожного вокзала. Станция Комсомольск-Сортировочная находится в 15 км от (адрес).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в (иные данные) работала со ФИО41 в 23 кабинете, где находились дознаватели ФИО38. У ФИО41 не было рабочего места и компьютера, он работал на свободных компьютерах. Уголовные дела и материалы проверки ФИО41 хранил в своем сейфе, которым никто не пользовался и до сих пор не пользуется, поскольку ключи от него до сих пор не нашли. В производстве ФИО41 находилось уголовное дело в отношении ФИО2 которое было направлено в прокуратуру, после чего возвращено на дополнительное дознание, поскольку выяснилось, что в протоколе осмотра предметов поддельные подписи понятых. Осматривал ли когда-нибудь ФИО41 при ней наркотики, тампоны со смывами, она сказать не может, поскольку не обращает внимание на рабочие моменты, у каждого своя работа. ФИО41 рассказал о своих неприятностях на работе, когда ее стал допрашивать следователь со следственного комитета. После допроса ФИО41 дал ФИО7 ходатайство, написанное им от ее имени, чтобы она передала его следователю. ФИО7 его прочитала, факты в нем были изложены неправдиво, поэтому она пришла к следователю и рассказала о данной ситуации. ФИО41 просил ФИО7 переписать это ходатайство и отправить почтой от своего имени. ФИО41 просил, чтобы она поменяла показания. ФИО41 спрашивал у ФИО7, о чем ее допрашивали, о её показаниях ФИО41 знал не дословно, в общих чертах. Данное ходатайство изъяли в ходе выемки. ФИО41 просил написать о том, что он не был в курсе, что ФИО5 забирала дело. В ходатайстве было написано, что ФИО5 заходила, когда ФИО7 с ФИО12 пили чай, и сказала, что ФИО41 не знал о том, что ФИО5 забрала дело из прокуратуры. Но ФИО41 знал о том, что ФИО5 забрала дело из прокуратуры, ФИО5 стояла на пороге кабинета и громко кричала, что ФИО41 отнес без ее ведома дело, и нужна еще одна проверка. ФИО5 пришла и кричала на ФИО41 зачем он отдал дело в прокуратуру без ее ведома. ФИО41 сказал, что она его проверила и этого достаточно, тем более накануне ФИО7, ФИО41, ФИО12 проверяли обвинительный акт и корректировали его. ФИО5 ушла, а потом принесла данное дело. ФИО41 всегда убирал дела и материалы в сейф, на столе никогда не оставлял. В апреле 2012г. в 23 кабинете ФИО5 показывала ФИО7 данное дело после возвращении уголовного дела на ДОП. ФИО7 необходимо было выйти с ходатайством на проведение обыска, а ФИО41 производил такие же действия по делу в отношении ФИО2 и ФИО5 давала ей посмотреть в деле в отношении (иные данные) уведомление о производстве обыска и откопировала его. Дело находилось в прошитом виде, при этом в кабине находилась ФИО23. Больше случаев, когда ФИО5 приносила дело в отношении ФИО2 не было. ФИ0 36 как сотрудники (иные данные) часто ими допрашивались. В 23 кабинете они точно были, но в качестве кого и когда ФИО7 сказать не может. В мае 2012г. ФИО41 принес ФИО7 ходатайство, в котором просил изменить показания, якобы ФИО5 пришла к ним в кабинет, когда ФИО17 и ФИО12 пили чай, принесла дело в расшитом виде, было указано число и время, практически перед обедом, что ФИО5, что ФИО41 что-то там сделал неправильно. ФИО41 акцентировал внимание на то, что ФИО5 принесла дело в расшитом виде. ФИО7 известно от ФИО12 ФИО41 просил ее дать такие же показания о том, что ФИО5 приносила дело в расшитом виде. Они с ФИО12 посчитали, что ФИО41 хочет переложить ответственность на ФИО5. В деле кажется проставлена нумерация ее рукой, а не ФИО41. ФИО7 известен почерк ФИО41 и она могла заметить, что нумерация проставлена не его рукой. ФИО7 видела только 2 страницы, на которых нумерация была поставлена не ФИО41. ФИО7 очевидцем каких-либо действий ФИО41 по делу в отношении Улизко не была.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 (т.2 л.д.222-л.д.226), показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснила, что ФИО41 в конце мая 2012 года, после (дата), то есть после её допроса в качестве свидетеля, спросил у неё, допрашивали ли её по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Она ответила ФИО41, что её уже допросили по уголовному делу в качестве свидетеля. ФИО41 спросил у неё, по каким вопросам её допрашивали. Она ответила уклончиво, чтобы ФИО41 не задавал ей лишних вопросов, что спрашивали в общих чертах, ничего конкретного не выясняли. Из расспросов ФИО41 она поняла, что тот таким образом пытается выстроить свою линию защиты по уголовному делу, так как очень переживает по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела. (дата) ФИО4 действительно приносила с собой уголовное дело № (иные данные), что бы показать ей образец постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Уголовное дело находилось в прошитом виде, данные документы находились в уголовном деле. Она прочитала, как ФИО41 описывал постановление и уведомление, после чего ФИО4 унесла уголовное дело с собой к себе в кабинет. ФИО4 пояснила, что ФИО41 направил уголовное дело (№) в отношении ФИО2 в (иные данные) без её ведома, при этом не пронумеровал часть листов уголовного дела, были еще и другие недочеты по обвинительному акту. Считает, что ФИО41 направил уголовное дело (№) без ведома ФИО4 прокурору специально, чтобы ФИО4 привлекли к очередной ответственности и ее в дальнейшем сняли с занимаемой должности, так как ФИО41 было тяжело работать с последней. У ФИО41 с ФИО4 сложилось недоверительное отношение, так как ФИО5 не устраивала ФИО41, как начальник. ФИО41 постоянно говорил, что последняя, то на больничном, то в отпусках, а он вынужден работать сверх нормы, так как ему тяжело и он не привык работать и сидеть на одном месте, а ФИО41 не хотел сидеть в кабинете и работать, он привык уходить куда-то из кабинета. ФИО41 еще 02.04.2012г. знал, что ФИО4 забрала из прокуратуры указанное уголовное дело. В период с 06 по (дата)г. к ней обращался ФИО41, подошел к ней с написанным его рукой черновиком ходатайства от её имени и попросил его переписать и направить его почтой в следственный отдел. Из ходатайства следовало, что она хочет внести дополнения в протокол допроса о том, что ФИО4 приходила к ней в кабинет и запретила сообщать ФИО41 о том, что та забрала уголовное дело из прокуратуры, так как ФИО41 ничего не понимает в следственных действиях. Кроме того из ходатайства следовало, что сопроводительное письмо о направлении уголовного дела (№) в отношении ФИО2 находится у неё. ФИО41 попросил её дать в следственном отделе показания, которые указаны в ходатайстве. Она взяла ходатайство ФИО41 и забрала его домой. Никаких ходатайств она не писала, так как эти сведения не соответствовали действительности. После этого ФИО41 неоднократно спрашивал, отправила ли она указанное ходатайство. Она уклончиво отвечала ФИО41, что у неё много работы и она этим займется позже. 21.06.2012г. около 15 часов 10 минут её на крыльце встретил ФИО41 и сказал, что пошел в магазин за ручкой, после чего она пойдет на допрос в следственный отдел, где собственноручно напишет показания о том, что 05 или (дата) она пила чай с ФИО11 и в это время к ней в кабинет зашла ФИО4 с уголовным делом (№) в расшитом виде, вынула из него листы дела, сняла с них копии и отдала их ей, запретив сообщать ФИО41 о том, что та взяла уголовное дело в прокуратуре. ФИО41 попросил подтвердить такие показания, когда она будет вызвана на дополнительный допрос. Кроме того, ФИО41 попросил дать показания, что когда ФИО4 приносила уголовное дело (иные данные), она брала это дело и листала его, и видела в нем протоколы осмотров предметов без подписей понятых. Она ФИО41 ни согласием, ни отрицанием не ответила, она сказала ему, что ей надо подумать, так как такого не было. В связи с тем, что ФИО41 работает с ней в одном кабинете, она опасается провокаций с его стороны, она даже на компьютер установила пароль.

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает в (иные данные) Рабочий день у них с 08.45 часов до 18.00 часов, но они регулярно задерживаются на работе до 19.00-20.00 часов. Вещественные доказательства сдают в кабинет (№) ФИО18 с постановлением. ФИО19 ведет учет принятых вещественных доказательств по двум журналам, один для наркотических веществ, другой для простых вещдоков. ФИО41 передавал ФИО18 на хранение вещественные доказательства по уголовным делам во время его работы в дознании. Передавал ли ФИО41 ФИО18 вещественные доказательства 08.02.2012г. он не помнит, это надо смотреть по книге учета. Подробностей, когда ФИО41 сдал ФИО19 вещественные доказательства, он не помнит, это происходило в рабочее время, должен был сдать до 18.00 часов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 (т.3 л.д.45-47), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что журнал учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (№) от 14.09.2010г. находится в кабинете (№) (иные данные) и он готов его добровольно выдать органу предварительного следствия. Акт (№) приема-передачи наркотических средств от 08.02.2012г., квитанция (№) о приеме наркотических средств, акт (№) приема-передачи наркотических средств от 08.02.2012г. и квитанция (№) о приеме наркотических средств находятся в кабинете (№) (иные данные) и он готов их добровольно выдать органу предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 (т.3 л.д.218-л.д.220), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что он работает в должности (иные данные) (адрес) (иные данные) работает с августа (иные данные) (иные данные). Для учета вещественных доказательств им ведется журнал учета наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. 08.02.2012г., точное время он не помнит, в рабочее время, то есть до 17 часов 00 минут, ФИО41 пришел к нему в служебный кабинет (№) с двумя постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу (№) вещественных доказательств: двух ватных тампонов со смывами с рук в полимерном пакете, в опечатанном виде, и масла (иные данные) в полимерном пакете, в опечатанном виде. О принятии двух ватных тампонов со смывами с рук в полимерном пакете им составлен акт (№) приема-передачи наркотических средств от (дата) и квитанция (№) о приеме наркотических средств, внесены записи за (№) от 08.02.2012. О принятии масла каннабиса (гашишное масло) в полимерном пакете им составлен акт (№) приема-передачи наркотических средств от (дата) и квитанция (№) о приеме наркотических средств, внесены записи за (№) от 08.02.2012. О сдаче вещественных доказательств ФИО41 расписался в актах (№) и (№) приема-передачи наркотических средств от 08.02.2012. Копии указанных актов приема-передачи наркотических средств, квитанций от 08.02.2012, а также оригиналы постановлений о признании и приобщении к уголовному делу (№) вещественных доказательств, хранятся у него в служебном кабинете № 11. Вещественные доказательства в упакованном виде, переданные ему (дата) ФИО41, в этот же день им помещены в комнату хранения вещественных доказательств (иные данные).

В судебном заседании свидетель ФИО18 данные показания подтвердил и пояснил, что он объяснял следователю, что ФИО41 принес вещ.доки до 18.00 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО41, между ними дружеские отношения. В феврале 2012г. ФИО16 работал в (иные данные) в должности (иные данные). В феврале 2012г. в подчинении ФИО20 находился ФИО21 ФИО39, ФИО22 ФИО16 неоднократно принимал участие в качестве понятого со ФИО41 по уголовному делу. 08.02.2012г. согласно план-заданию в час по московскому времени заступили в кара(адрес) обеда служба ФИО16 проходила на перегоне от команды (иные данные), но точно он не помнит. По личным делам кто-либо отлучиться не мог, по служебным мог. Отлучался ли кто-либо со службы 08.02.2012г. ФИО16 не помнит. В 10.00 часов по местному времени ФИО36 были отпущены начальником команды ФИО13, поскольку они должны были отбыть. Без разрешения руководства команды можно покинуть место службы если совершается противоправное действие, о чем сообщали ФИО13. 08.02.2012г. около 15 часов ФИО36 позвонил ФИО41 на служебный телефон начальника караула и попросил участвовать понятым при осмотре. ФИО16 в это время находился в команде на (адрес), где он находился до 15 часов он не помнит, в любом месте на перегоне. ФИО16 разоружился, но в журнале мог и не отметиться. О том, что убывает на осмотр, он известил начальника службы ФИО13. Когда он пришел к ФИО41, то ФИО21 уже был там. Осмотр наркотических веществ 08.02.2012г. производился в обеденное время с 15.00 до 16.00 часов в здании (иные данные), на втором этаже, номер кабинета не помнит. На осмотре присутствовали ФИО41, ФИО36. ФИО21 отпустили со службы в 10.00 часов до вечера, но это не значит, что он не мог придти на осмотр. Осматривали 2 целлофановых пакета, в них содержались ватки со смывами и какие-то пленочки, вскрывали ли пакет он не помнит. При это составлялся протокол осмотра, который ФИО16 подписал, сколько по времени длился осмотр и составлялся протокол он не помнит, он находился в кабинете 15-20 минут, но точно не помнит. Ставил ли ФИО16 на пакетах и еще где-нибудь свои подписи он не помнит. В этот же день, после 17.00 часов ФИО16 позвонили и попросили подписать протокол осмотра повторно из-за технической ошибки, какой именно он не помнит. В это же день, после 17 часов ФИО16 и ФИО21 пришли, снова осмотрели вещества и подписали протокол. В повторном протоколе суть была изложена та же. Повторный осмотр длился столько же, сколько и первый, но точно он сказать не может.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.4 л.д.124-125) свидетель ФИО16 пояснил, что в данном протоколе стоит не его подпись и не ФИО21. Данный протокол ФИО16 предъявляли при допросе у следователя. Смысл протокола другой, поскольку при осмотре они не вскрывали пакет, а в этом протоколе указано, что вскрывали.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.4 л.д.111-112) свидетель ФИО16 пояснил, что это не их подписи. Данный протокол ему не знаком, на следствии его ему не предъявляли.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.5 л.д.84) свидетель ФИО16 пояснил, что подписи в данном протоколе их, время указанное в данном протоколе приблизительно соответствует реальному.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.5 л.д.86) свидетель ФИО16 пояснил, что подписи в данном протоколе их, текст протокола похож на тот, что они подписывали.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работает в (иные данные), знаком с подсудимым ФИО41

ФИО21 много раз принимал участие в проведении следственных действий со ФИО41, понятым, на очных ставках и т.д. События произошедшие 08.02.2012г. ФИО21 не помнит. Их допрашивали 2 раза по этому поводу, он что помнил сказал. В этот день ФИО21 вышел на службу в 08.00 часов, находился в команде на ст.Высогорная, потом его и ФИО39 отпустили домой, об этом он помнит из маршрутных листов. Кроме ФИО21 в караул входили ФИО39. Был составлен новый план-задание, они выехали в командировку согласно билетам и другим документам. Как они попали в линейный отдел 08.02.2012г., вооружался ли он, на каком участке производилась служба, где он был до и после обеда ФИО21 и заходил ли он в (иные данные) не помнит, старшим был ФИО36. 08.02.2012г. с утра все участники караула находились вместе, а дальше в зависимости от постановленной задачи. Приглашал ли в это день ФИО41 ФИО21 для проведения следственных действий он не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 (т.2 л.д. 191-194,) показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил, что 08.02.2012г. он находился на суточном дежурстве. Примерно с 01 часа 30 минут московского времени (08 часов 30 минут (дата) местного времени) до 08 часов 00 минут московского времени (15 часов 00 минут (дата) местного времени) он в составе отделения находился на перегоне станций Комсомольск-грузовой – Комсомольск-2. В период времени примерно с 09 часов 00 минут московского времени (16 часов 00 минут (дата) местного времени) до 17 часов 00 минут московского времени (00 часов 00 минут (дата) местного времени) он в составе отделения находился на перегоне или станциях Комсомольск-сортировочный, Хурба, Пивань. После этого в период времени примерно с 17 часов 30 минут московского времени (00 часов 30 минут (дата) местного времени) до 00 часов 30 минут московского времени (07 часов 30 минут (дата) местного времени) он в составе отделения находился на перегоне или станциях Мылки, Дзёмги, Комсомольск-грузовой. В перерывах между несением службы было свободное время, прием пищи, при каких обстоятельствах он не помнит. Несение службы происходило по плану, передвижения осуществлялись на служебном автомобиле. Место службы он не покидал. Свидетелю ФИО21 на обозрение предоставлялась заверенная копия протокола осмотра предметов от 08.02.2012, время проведения с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут. На вопрос следователя: «Подписывали ли Вы предоставленный на обозрение протокол осмотра предметов?» свидетель ФИО21 ответил, что предоставленный на обозрение протокол осмотра предметов он не подписывал, подписи в протоколе ему не принадлежат. На вопрос следователя: «Принимали ли Вы (дата) участие в проведении осмотра предметов по уголовному делу (иные данные), а именно в осмотре наркотического средства, изъятого у ФИО2?» свидетель ФИО21, что по истечению длительного периода времени он не помнит, он неоднократно принимал участие в различных следственных действиях, производимых ФИО41 Если бы он принимал участие в осмотре наркотического средства по данному уголовному делу, он бы расписывался в протоколе осмотра предметов и на упаковке наркотического средства. В предоставленном ему на обозрение заверенной копии протокола осмотра предметов подписи ему не принадлежат. Свидетелю ФИО21 на обозрение предоставлялась заверенная копия протокола осмотра предметов от 08.02.2012, время проведения с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут. На вопрос следователя: «Подписывали ли Вы предоставленный на обозрение протокол осмотра предметов?» свидетель ФИО 21 ответил, что предоставленный на обозрение протокол осмотра предметов он не подписывал, подписи в протоколе не его. На вопрос следователя: «Принимали ли Вы (дата) участие в проведении осмотра предметов по уголовному делу № (иные данные), а именно в осмотре ватных тампонов со смывами с рук ФИО2?» свидетель ФИО21 ответил, что по истечению длительного периода времени он не помнит, он неоднократно принимал участие в различных следственных действиях, производимых ФИО41 Если бы он принимал участие в осмотре наркотического средства по данному уголовному делу, он бы расписывался в протоколе осмотра предметов и на упаковке наркотического средства. В предоставленном ему на обозрение заверенной копии протокола осмотра предметов подписи ему не принадлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что время указано неправильно, он не мог там находится в это время. Подписывал ли он данный протокол не помнит.

Обозрев в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО21 от 22.05.2012г. (т.2 л.д.191-194), свидетель ФИО21 пояснил, что показания в данном протоколе и подписи его. Он говорил следователю о порядке несения службы, но про 08.02.2012г. ничего конкретного сказать не может. ФИО21 имеет сотовый телефон № (иные данные).02.2012г. он пользовался этим номером. ФИО21 принимал участие со ФИО41 при осмотре пакетов. ФИО41 показал ему кажется 2 пакета. Один пакет ФИО21 запомнил, так как он был уже обычного, но подробностей не помнит. Когда происходил осмотр, с каким уголовным делом связан, просил ли его ФИО41 придти в отдел и подписать переделанный протокол, осматривали ли повторно пакеты, ФИО21 не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 (т.3 л.д. 63-69), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что давал 6.12.2012г. показания в Центральном районном суде (адрес) во время судебного заседания при рассмотрении жалобы обвиняемого на незаконность и необоснованность постановления об избрании в отношении него меры пресечения. Случаев, когда он передавал кому-либо в пользование свой номер сотового телефона, практически нет. Он во многих следственных действиях принимал участие в качестве понятого. Он не помнит, именно тот случай или не тот случай. ФИО41 показывал пакетик вот такой ширины, но какого числа это было, он не помнит. Пакетики с ватками он помнит, ленточки помнит, на ватках что-то, он в них не разбирается. 08.02.2012г. в 19 часов поездом они отправились, по другому быть не могло. (дата) не давал никому пользоваться свой номер сотового телефона, сотовый телефон всегда с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО21 данные показания подтвердил и пояснил, что на момент дачи показаний он событий не помнил. ФИО21 не помнит где он находился 08.02.2012г. Потом в ходе следствия были восстановлены документы, по которым установили реальное место нахождение ФИО21 Согласно документам он отработал 2 часа, потом ФИО46 отпустил его домой, а вечером ФИО21 уехал на 352 поезде Владивосток-Совгавань. Во сколько уходил поезд он не помнит.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.4 л.д.111-112), свидетель ФИО21 пояснил, что подписи на данном протоколе не его.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. (т.4 л.д.124-125) свидетель ФИО21 пояснил, что подписи на данном протоколе не его, кем изготовлены эти протоколы ему не известно. ФИО21 давал показания на основании проездных билетов и маршрутных листов. ФИО21 уехал в командировку 08.02.2012г. примерно в 17.15 часов, на осмотре присутствовали до 17.10 часов, это возможно.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он работает в (иные данные). В феврале 2012г. ФИО23 работал (иные данные) со ФИО41. У ФИО41 рабочего места не было, он работал на свободном компьютере. Начальником отдела дознания в феврале 2012г. являлась ФИО4 Возврат дела на ДОП влияет на оценку работы отдела отрицательно, при возврате дела на ДОП следуют наказания. ФИО23 участие в деле ФИО2 не принимал, дело и проводимых по нему следственных действий не видел. ФИО41 хранил дела в сейфе в их кабинете. ФИО23 работал на компьютере 4 года, ему было более 7 лет, периодически приходилось его ремонтировать, на время и дату, установленные на компьютере, он внимания не обращал. В феврале-марте 2012г. ФИО23 и ФИО41 работали на одном компьютере, у ФИО41 была отдельная папка, он в нее не лез.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что он работает в (иные данные) ФИО41 обвиняется по факту того, что он возможно внес ложные сведения по уголовному делу в отношении Улизко. ФИО24 с материалами дела не знакомился. Дело было возвращено на ДОП, в связи с чем проводилась служебная проверка, в ходе которой всё и выяснилось, кто проводил служебную проверку он не помнит. Дело в отношении ФИО2 он не проверял. Количество дел, возвращенных на ДОП, от количества дел, направленных в суд, влияет отрицательно на общую оценку, поскольку нарушаются нормы УПК РФ и права подсудимых. В отношении лица, по вине которого дело возвращено на ДОП, проводится служебная проверка, если выявляется вина дознавателя, то он привлекается к дисциплинарной ответственности. Проверка по делу в отношении ФИО2 проводилась в апреле 2012г. Дело в отношении Улизко расследовалось ФИО41. ФИО24 согласовывал обвинительный акт, ФИО41 принес на подпись дело, ФИО24 подписывал сопроводительное письмо. ФИО24 не подписывал по делу в отношении Улизко сопроводительные письма о направлении дела прокурору задним либо будущим числом, обвинительный акт задним числом не согласовывался. ФИО24 просмотрел дело в отношении Улизко, на цифры внимание не обращал, пробежал глазами обвинительный акт, подробно в дело не вчитывался. Где находилось дело в период, когда ФИО24 подписал обвинительный акт, до возврата на ДОП, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он работает в (иные данные). Где находился ФИО22 08.02.2012г. и с кем находился в смене он не помнит. ФИО22 на служебном автомобиле сотрудников для проведения следственных действий на (адрес) в (иные данные) не отвозил. Книгу учета оружия ведет начальник караула, ФИО22 к этому отношения не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 (т.3 л.д.132-136), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил, что когда он звонил на номер телефона ФИО16, то разговаривал только с ФИО16, с посторонними лицами он не разговаривал. ФИО22 не помнит, где в течение дня 08.02.2012г. находился ФИО21, после 18 часов 08.02.2012г. ФИО21 с другими сотрудниками на вечернем поезде уехал на ст.(адрес) в служебную командировку. ФИО16 в течение дня 08.02.2012г. находился на работе с ним и они с ним работали согласно плану-заданию, отвозил ли он в (иные данные) по (адрес) ФИО16 и ФИО21 он не помнит, так как прошел большой промежуток времени.

В судебном заседании свидетель ФИО22 данные показания подтвердил и пояснил, что он считается (иные данные) но вообще он занимается машиной. Возможно 08.02.2012г. ФИО22 получал оружие, это надо посмотреть по книге. Где 08.02.2012г. в обеденное время находились ФИО36, ФИО22 не помнит. Следователь предъявлял ФИО22 на обозрение документы, которые в настоящее время перечислил прокурор, из этих документов следует, что 08.02.2012г. ФИО22 дежурил.

В судебном заседании специалист ФИО25 пояснил, что он работает в (иные данные), имеет стаж работы 6 лет. С подсудимым не знаком, никогда его не видел. ФИО25 вызывали в (адрес) следственный отдел на транспорте для дачи показаний по соединению абонентов, следователь предоставлял распечатки, суть дела не объяснял, спрашивал в какой зоне приема станции находился абонент. ФИО25 помнит, в какой зоне какие звонки покрывает станция.

Обозрев в судебном заседании детализацию абонентов (иные данные) (ФИО41) и (иные данные)) (т.6 л.д.190), ФИО25 пояснил, что базовая станция на (адрес) охватывает (адрес). Базовая станция (иные данные) находится на Доме железнодорожников и первый сектор направлен в (иные данные) на (адрес) человек находится на ж/д вокзале и на (адрес) он охватывается станцией на (адрес). Антенны базовой станции на (адрес), захватывают (адрес), ж/д вокзал.

Обозрев в судебном заседании детализацию абонентов (иные данные)) и (иные данные) (т.6 л.д.156) ФИО25 пояснил, что базовая станция на (адрес) не захватывает (адрес). Если звонок зафиксирован станцией на (адрес), практически исключено, что абонент мог находиться на (адрес). Конкретно в распечатке система показывает через базовую станцию где находится человек, т.е. начало разговора. Между (адрес), ул.(адрес) и (адрес) находятся другие станции и если бы разговор попадал, то это бы отражалось. Фиксируется где начался звонок, иначе в распечатках будет фигурировать куча базовых станций, а так фиксируется начало звонка. Есть вторая билинговая система, она учитывает полностью перемещения для тарификации, но этой системой пользуется московский офис.

В ходе предварительного следствия специалист ФИО25 (т.6 л.д.157-160), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что по предоставленным ему на обозрение детализациям соединений на абонентский номер (иные данные)) (дата) в 10 часов 03 минуты 59 секунд поступил входящий звонок с абонентского номера (иные данные). Во время соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. (дата) в 10 часов 53 минуты 06 секунд на абонентский номер (иные данные) поступило входящее «SMS» сообщение с абонентского номера (иные данные). Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. 08.02.2012г. в 11 часов 37 минут 18 секунд с абонентского номера (иные данные) совершен исходящий звонок на абонентский номер <***>. Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. (дата) в 12 часов 35 минут 20 секунд на абонентский номера (иные данные) поступил входящий звонок с абонентского номера (иные данные). Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) расположенной по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. (дата) в 16 часов 16 минут 16 секунд с абонентского номера (иные данные) совершен исходящий звонок на абонентский номер (иные данные). Соединение продолжительностью 103 секунды. Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. (дата) в 16 часов 46 минут 24 секунды на абонентский номер (иные данные) поступил входящий звонок с абонентского номера (иные данные). Соединение продолжительностью 138 секунды. Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. 08.02.2012г. в 16 часов 54 минуты 51 секунд на абонентский номер (иные данные) поступил входящий звонок с абонентского номера (иные данные) Звонок продолжительностью 132 секунды. Во время вышеуказанного соединения абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по диаметру 300 метров. На вопрос следователя: «Мог ли абонент с номером (иные данные) в период совершения телефонных соединений с 10 часов 53 минут 06 секунд до 16 часов 54 минут 51 секунды (дата) (согласно детализации) находится по (адрес) ?» специалист ФИО25 ответил, что не мог, так большое расстояние до указанных базовых станций, между адресами (адрес) и (адрес) и 16 имеются еще несколько базовых станций, которые были бы отражены при условии, нахождения абонента по (адрес) или если бы он двигался в указанном направлении. Если бы абонент с абонентским номером (иные данные) находился в здании по (адрес), он бы обслуживался базовыми станциями с номерами № (иные данные), (№) в зависимости от расположения абонента в вышеуказанном здании. Так же пояснил, что абонент с абонентским номером (иные данные) согласно представленной детализации находился в районе ограниченном (адрес), (иные данные), (адрес).

В судебном заседании специалист ФИО25 данные показания подтвердил и пояснил, что если человек час не отнимал трубку от уха, мог достаточно далеко продвинуться, то будет отражено на одной базовой станции, если за это время человеку поступит СМС или звонок, то это будет отражено другой базовой станцией. 2 минуты фиксируется звонок одной станцией, а последующие звонки и СМС-ки другой станцией. Перемещение возможно отследить только последующими звонками.

В ходе предварительного следствия специалист ФИО25 (т.6 л.д.191-196), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, после обозрения протокола осмотра документов с информацией о соединениях абонентских номеров (иные данные) (ФИО41) за период с 06 ч 00 мин (дата) до 23 ч 59 мин (дата) и (иные данные) за период с 06 ч 00 мин (дата) до 23 ч 59 мин 09.02.2012. пояснил, что (дата) в 11 ч. 13 мин. 38 сек. на абонентский номер (иные данные) продолжительностью 14 сек. через базовую станцию (иные данные) по (адрес), совершен входящий звонок с абонентского номера (иные данные). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по сектору обслуживания дальности 500 метров. (дата) в 11 ч.24 мин. 39 сек. на абонентский номер (иные данные) продолжительностью 47 сек. через базовую станцию (иные данные) по (адрес), совершен входящий звонок с абонентского номера (иные данные) Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по сектору обслуживания дальности 500 метров. (дата) в 13 ч.24 мин. 13 сек. на абонентский номер (иные данные) продолжительностью 32 сек. через базовую станцию 50031 по (адрес) совершен входящий звонок с абонентского номера (иные данные). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по сектору обслуживания дальности 300 метров. (дата) в 15 ч. 37 мин. 12 сек. с абонентского номера (иные данные) продолжительностью 121 сек. через базовую станцию 50432 по адресу: ул.(адрес) (адрес) совершен исходящий звонок на абонентский номер (иные данные). Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по сектору обслуживания дальности 500 метров. (дата) в 17 ч. 23 мин. 32 сек. на абонентский номер (иные данные) продолжительностью 5 сек. через базовую станцию (иные данные), по ул.(адрес) (адрес) совершен входящий звонок с абонентского номера (иные данные) Зона обслуживания данной базовой станции не превышает по сектору обслуживания дальности 500 метров. В период совершения телефонных соединений (дата) (согласно детализации) через базовую станцию по (адрес) абонент мог находиться только на (адрес), а на ул.(адрес) (адрес) абонент находиться не мог, так как большое расстояние до указанного места и между ними располагается еще несколько базовых станций, которые были бы отражены при условии, нахождения абонента по ул.(адрес) В период совершения телефонных соединений (дата) (согласно детализации) через базовую станцию по (адрес) абонент мог находиться как на (адрес), так и на ул.(адрес) (адрес). В период совершения телефонных соединений (дата) (согласно детализации) через базовую станцию расположенную по адресу: (адрес), абонент не мог находиться на (адрес) и на ул.(адрес) (адрес) так как большое расстояние до указанных мест и между ними располагается еще несколько базовых станций, которые были бы отражены при условии, нахождения абонента по ул.(адрес) либо по (адрес).

В судебном заседании специалист ФИО25 данные показания подтвердил и пояснил, что зоны покрытий базовых станций накладываются друг на друга. Участок в районе (адрес) покрывает еще 3 станции, каждая станция охватывает по три сектора.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он работает в (иные данные) посетители попадают через центральный вход, если приходят сотрудники суда, прокуратуры, МЧС, иных правоохранительных органов, то пропуск не выписывается, если приходит гражданское лицо, то выписывается пропуск. Граждане предоставляют любой документ удостоверяющий личность, а сотрудники удостоверения. Если сотрудник оперативного отдела проводит гражданина, то пропуск не выписывается. В журнал учета посещений вносятся сведения о посетителях, на каждый год заводится новый журнал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 (т.2 л.д.230-232) показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил что он работает с января 2012г. в должности (иные данные) Контрольно-пропускной режим в здание отдела осуществляется следующим образом: посетитель на входе предъявляет дежурному сотруднику документ, удостоверяющий личность, сотрудник удостоверяет по документам личность посетителя, после чего вносит сведения о пришедшем в рабочую книгу дежурного по охране (иные данные) (дата и время прибытия и убытия, номер удостоверяющего документа, фамилию имя отчество посетителя), выписывает разовый пропуск на посещение. По убытию посетителя из здания разовый пропуск сдается дежурному сотруднику комендантского отделении, который храниться не продолжительное время в группе делопроизводства и режима затем уничтожается. Иным способом в административное здание Комсомольского ЛО МВД России на транспорте кроме как через центральный вход посторонние лица попасть не могут.

В судебном заседании свидетель ФИО26 данные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он работает в (иные данные). ФИО27 не помнит, где он находился 08.02.2012г. ФИО39 никогда не отвозил сотрудников вневедомственной охраны на (адрес).

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что он работает в (иные данные). В феврале 2012г. ФИО28 занимал должность заместителя начальника по тылу. Режим работы был с 08.45 часов до 17.45 часов, женщины работали до 17 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что он работает в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте оперативным дежурным. Находился ли 09.02.2012г. ФИО29 в составе оперативной группы, он не помнит. Если ФИО29 указан в постовой ведомости от 09.02.2012г., значит в это день он находился в составе оперативной группы. Отправлял ли он 09.02.2012г. куда-нибудь ФИО41, не помнит. В февраля 2012г. в наряде с ФИО29 могли быть (иные данные), в качестве его помощников.

Кроме показаний свидетелей и специалиста вина подсудимого ФИО41 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:

- заключением эксперта (№) от 18.06.2012г. (т.6 л.д.11 – 20), согласно которого :

1. Подписи в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г., начатого в 11 часов 00 минут и оконченного в 11 часов 40 минут, находящегося в материалах уголовного дела (№) (л.д.79-80):

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «…обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ» первой страницы протокола (л.д.79);

- в строке «(подпись понятого)» в нижнем левом углу первой страницы протокола (л.д.79);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «…на которой двое понятых и дознаватель поставили свои подписи.» в левой средней части второй страницы протокола (л.д. 80);

2. Подписи в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г., начатого в 11 часов 00 минут и оконченного в 11 часов 40 минут, находящегося в материалах уголовного дела (№) (л.д.79-80);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «…обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.» первой страницы протокола (л.д. 79);

- в строке «(подпись понятого)» в нижнем правом углу первой страницы протокола (л.д. 79);

- в строке «(подпись понятого)» после текста «… на которой двое понятых и дознаватель поставили свои подписи.» в правой средней части второй страницы прокола (л.д. 80);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении не поступили» в нижнем правом углу второй страницы протокола (л.д. 80), вероятно выполнены не ФИО16, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3. Подписи в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г., начатого в 12 часов 50 минут и оконченного в 13 часов 10 минут, находящегося в материалах уголовного дела (№) (л.д. 93-94);

- в строке «(подписи понятого)» после текста: «.. обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.» первой страницы протокола (л.д. 93);

- в строке «(подпись понятого)» в нижнем левом углу первой страницы протокола (л.д. 93);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «..на которой двое понятых и дознаватель поставили свои подписи.» в левой средней части второй страницы протокола (л.д. 94);

4. Подписи в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г., начатого в 12 часов 50 минут и оконченного в 13 часов 10 минут, находящемся в материалах уголовного дела (№) (л.д. 93-94);

- в строке «(подпись понятого)» в нижнем правом углу первой страницы протокола (л.д. 93);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «..на которой двое понятых и дознаватель поставили свои подписи.» в правой средней части второй страницы протокола (л.д. 94);

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении не поступили» в нижнем правом углу второй страницы протокола (л.д. 94), вероятно выполнены не ФИО16, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5. Подпись в строке «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу второго листа протокола осмотра предметов (документов) от (дата) года, начатого в 11 часов 00 минут и оконченного в 11 часов 40 минут, находящегося в материалах уголовного дела (№) (л.д. 80), выполнена ФИО41.

6. Подпись в строке «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу второго листа протокола осмотра предметов (документов) от (дата) года, начатого в 12 часов 50 минут и оконченного в 13 часов 10 минут, находящегося в материалах уголовного дела (№) (л.д. 94), выполнена ФИО41.

- заключением эксперта (№) от 09.06.2012г. (т.6 л.д.32 – 42), согласно которого :

1. Подпись напротив цифры 1 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные), навешанной на полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 по уголовному делу № 200340, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

2. Подпись напротив цифры 1 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные) навешанной на полимерный пакет с гашишным маслом, изъятым у ФИО2, по уголовному делу № (иные данные), выполнена не ФИО21, а другим лицом.

3. Подпись напротив цифры 2 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные) навешанной на полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 по уголовному делу № (иные данные) вероятно, выполнена не ФИО16, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

4. Подпись напротив цифры 2 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные) навешанной на полимерный пакет с гашишным маслом, изъятым у ФИО2, по уголовному делу № (иные данные), вероятно, выполнена не ФИО16, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

5. Подпись от имени ФИО41 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные), навешанной на полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 по уголовному делу № (иные данные) выполнена ФИО41.

6. Подпись от имени ФИО41 на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные), навешанной на полимерный пакет с гашишным маслом, изъятым у ФИО2, по уголовному делу № (иные данные) выполнена ФИО41.

7. Рукописные записи на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные), навешанной на полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 по уголовному делу № (иные данные), выполнены ФИО41.

8. Рукописные записи на бирке (бумажной ленте) с оттиском печати (иные данные) навешанной на полимерный пакет с гашишным маслом, изъятым у ФИО2, по уголовному делу № (иные данные) выполнены ФИО41;

заключением эксперта (№) от 28.08.2012г. (т.6 л.д.50-54), согласно которому текст в черновике ходатайства, изъятого 04.07.2012г. в ходе выемки в кабинете (№) (иные данные), выполнен ФИО41,

записи «Копия верна» в копии протокола осмотра предметов от 08.02.2012г. высушенного масла каннабиса (гашишного масла), изъятого 01.02.2012г. у ФИО2, содержащейся в уголовном деле № 200347, выполнены ФИО41,

записи «Копия верна» в копии протокола осмотра предметов от 08.02.2012г. ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, изъятых 01.02.2012г., содержащейся в уголовном деле (иные данные), выполнены ФИО41;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.6 л.д.123 -140), согласно которому

подпись от имени ФИО41 в конце описи документов, находящихся в уголовном деле (№) напротив напечатанного словосочетания «Опись составил: дознаватель ФИО41», выполнена ФИО41,

цифровые записи, расположенные в правом верхнем углу в заключении эксперта (№) из уголовного дела № (иные данные) выполнены ФИО41, остальные цифровые записи в предоставленных на экспертизу документах из уголовного дела № 200340, выполнены другим лицом,

вторые цифровые записи, расположенные в правом верхнем углу ближе к нижнему срезу документов из уголовного дела № (иные данные), а также цифровые записи, расположенные в правом верхнем углу на страницах №№ 1, 2, 77, 78, 79, 80, 81 документов из уголовного дела № 200347, выполнены ФИО41, остальные первые цифровые записи, расположенные в правом верхнем углу ближе к верхнему срезу документов из уголовного дела № 200347, выполнены другим лицом,

изображение подписей от имени первого понятого в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. начатого в 15 часов 00 минут и оконченного в 15 часов 40 минут, находящейся в материалах уголовного дела № (иные данные)

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.» первой страницы протокола;

- в строке «(подпись понятого)» в нижней части первой страницы протокола;

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… вещественное доказательство по уголовному делу № (иные данные).» в средней части второй страницы протокола;

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении не поступили.» в нижней части второй страницы протокола, получено с подписей, выполненных ФИО21,

-изображение подписей от имени второго понятого в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. начатого в 15 часов 00 минут и оконченного в 15 часов 40 минут, находящейся в материалах уголовного дела № (иные данные)

- в строке «(подпись понятого)» в нижней части первой страницы протокола;

- в строке «(подпись понятого)» после текста: «… вещественное доказательство по уголовному делу № (иные данные) в средней части второй страницы протокола;

- изображение подписей от имени первого понятого в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. начатого в 16 часов 50 минут и оконченного в 17 часов 10 минут, находящейся в материалах уголовного дела № (иные данные)

- в строке «(подпись понятого)» в нижней части первой страницы протокола;

изображение подписей от имени второго понятого в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.201г. начатого в 16 часов 50 минут и оконченного в 17 часов 10 минут, находящейся в материалах уголовного дела № (иные данные)

- в строке «(подпись понятого)» в нижней части первой страницы протокола;

- изображение подписи в строке «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу второй страницы заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012, начатого в 15 часов 00 минут и оконченного в 15 часов 40 минут, находящейся в материалах уголовного дела № 200347, получено с подписи, выполненной ФИО41,

- изображение подписи в строке «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу второй страницы заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012, начатого в 16 часов 50 минут и оконченного в 17 часов 10 минут, находящейся в материалах уголовного дела № 200347, получено с подписи, выполненной ФИО41,

- подписи рядом со словосочетанием «Копия верна» в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2012г. начатого в 15 часов 00 минут и оконченного в 15 часов 40 минут, находящейся в материалах уголовного дела № 200347, выполнены ФИО41,

- подписи рядом со словосочетанием «Копия верна» в заверенной копии протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.201г. начатого в 16 часов 50 минут и оконченного в 17 часов 10 минут, находящейся в материалах уголовного дела № 200347, выполнены ФИО41;

протоколом выемки от 16.05.2012г. (т.4 л.д.20-23), согласно которому у свидетеля ФИО4 было изъято уголовное дело № (иные данные) возбужденное 01.02.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2;

протоколом осмотра документов от 18.01.2013г. (т.4 л.д.24-28), согласно которому было осмотрено уголовное дело, возбужденное 01.02.2012г. по признакам преступления, предусмотренного (иные данные), в отношении ФИО2 В ходе осмотра установлено следующее : Документы в уголовном деле с 1 по 136 лист соответствуют имеющейся описи. Документы в уголовном деле с 137 по 141 лист в опись уголовного дела не включены. На листах уголовного дела 75-77 имеется заключение эксперта №15, которое начато 09 час 00 мин (дата) и окончено в 15 час 00 мин (дата). Из заключения эксперта следует, что на экспертизу предоставлено вещество, упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в верхней части перевязанный нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «(иные данные) за подписью специалиста. В пакете в ходе экспертизы были обнаружены : бирка с надписью изъято (дата) у ФИО2 в пассажирском поезде № 352, пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находились два ватных тампона с маслянистым веществом темно-зеленого цвета, пакет из бесцветного полимерного материала, в котором содержались четыре свертка из фрагментов прозрачного полимерного материала, пакет из бесцветного полимерного материала, в котором содержались четыре свертка из фрагментов прозрачного полимерного материала. После исследования вещество собиралось на два ватных тампона и вместе с фрагментами полимерной пленки помещалось в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «(иные данные)» за подписью эксперта. На листах уголовного дела 79 - 80 находится протокол осмотра предметов от 08.02.2012г. на 2-х листах от имени дознавателя (иные данные) ФИО41 Согласно протоколу осмотра предметов, осмотр начат в 11 часов 00 минут и окончен в 11 часов 40 минут. В ходе осмотра присутствовали понятые: ФИО21 и ФИО16 Осмотр проводился в помещении кабинета (№) (иные данные) по (адрес). В ходе осмотра осматривался пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством, изъятый 01.02.2012г. у ФИО2 После осмотра все предметы, включая бирку ЭКЦ, ФИО41 поместил в первоначальную упаковку, горловину которой он перевязал черной нитью, на концы которой наклеил бумажную бирку с двумя оттисками круглой печати «Для справок» (иные данные), с пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № (иные данные)», на которых двое понятых и дознаватель поставили свои подписи. В протоколе в графах понятые имеются подписи от имени понятых Качинского и ФИО45, а сам протокол удостоверен подписью от имени ФИО41 На листах уголовного дела 90-91 имеется заключение эксперта №14, которое начато 09 час 00 мин 06.02.2012г. и окончено в 15 час 00 мин 08.02.2012г. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу было предоставлено вещество упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в верхней части перевязанный нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» (иные данные). В пакете в ходе экспертизы были обнаружены: два сухих ватных тампона со следами вещества серого цвета. После экспертизы два ватных тампона помещались в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «(иные данные)» за подписью эксперта. На листах уголовного дела 93 - 94 находится протокол осмотра предметов от 08.02.2012г. на 2-х листах от имени дознавателя (иные данные) ФИО41 Согласно протоколу осмотра предметов, осмотр начат в 12 часов 50 минут и окончен в 13 часов 10 минут. В ходе осмотра присутствовали понятые: ФИО21 и ФИО16 Осмотр проводился в кабинете (№) (иные данные) по (адрес). В ходе осмотра осматривался пакет из прозрачного полимерного материала в котором находились ватные тампоны со смывами рук ФИО2, изъятые 01.02.2012г. При осмотре ФИО41 пакета было установлено, что горловина пакета была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «(иные данные) пакет вскрывался, в пакете обнаружена бирка и два ватных тампона. После осмотра два тампона и бирку ФИО41 поместил в первоначальную упаковку, горловину которой он перевязал черной нитью, на концы которой наклеил бумажную бирку с двумя оттисками круглой печати «Для справок» (иные данные), с пояснительной надписью «вещественное доказательство по уголовному делу № (иные данные)», на которых двое понятых и дознаватель поставили свои подписи. В протоколе в графах понятые имеются подписи от имени понятых ФИО36, а сам протокол удостоверен подписью от имени ФИО41 На листе уголовного дела 118 имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 01.04.2012г. от имени ФИО41 и скрепленный подписью от его имени. Протокол выполнен рукописным текстом красителем синего цвета. На листах уголовного дела 119- 132 имеется обвинительный акт. В ходе осмотра документов с материалов уголовного дела (№) снимаются светокопии с помощью копировального устройства, которые заверены подписями понятых и заместителя руководителя отдела. После копирования документов уголовное дело расшивалось, из уголовного изъяты документы : опись документов находящихся в уголовном деле № (иные данные), протокол допроса свидетеля ФИО32 от 09.02.2012г., заключение эксперта (№) от 08.02.2012, протокол осмотра предметов (наркотического вещества) от 08.02.2012г., заключение эксперта (№) от 08.02.2012, протокол осмотра предметов (ватных тампонов) от 08.02.2012г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 01.04.2012г., обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 228 УК РФ, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 01.04.2012г., протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 01.04.2012г., заявление ФИО2 от 01.04.2012г.;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.04.2013г. (т.4 л.д. 174-175), согласно которому изъятые оригиналы документов уголовного дела № (иные данные) опись документов находящихся в уголовном деле № 200340, протокол допроса свидетеля ФИО32 от 09.02.2012г., заключение эксперта (№) от 08.02.2012г., протокол осмотра предметов (наркотического вещества) от 08.02.2012г., заключение эксперта (№) от 08.02.2012г., протокол осмотра предметов (ватных тампонов) от 08.02.2012г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 01.04.2012г., обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 01.04.2012г., протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 01.04.2012г., заявление ФИО2 от 01.04.2012г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки от 28.05.2012г. (т.4 л.д.178 -181), согласно которому у свидетеля ФИО30 были изъяты справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с образцами почерка и подписи ФИО41;

протоколом осмотра документов от 22.02.2013г. (т.4 л.д. 182 -184), согласно которому были осмотрены изъятые справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с образцами почерка и подписи ФИО41;

протоколом выемки от 30.05.2012г. (т.4 л.д.188 -191), согласно которому у свидетеля ФИО4 было изъято уголовное дело (№) возбужденное 23.02.2012г., с образцами почерка и подписи ФИО41;

протоколом осмотра документов от 25.02.2013г. (т.4 л.д.192 -195), согласно которому изъятое уголовное дело (№) возбужденное 23.02.2012г. с образцами почерка и подписи ФИО41 осмотрено;

протоколом выемки от 04.07.2012г. (т.4 л.д.199-203), согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят черновик ходатайства, подготовленного и переданного ей ФИО41;

протоколом осмотра документов от 01.02.2013г. (т.4 л.д.204-206), согласно которому изъятый у ФИО7 черновик ходатайства, подготовленный и переданный ФИО41 осмотрен. В ходе осмотра установлено следующее: лист бумаги белого цвета формата А-4 с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета на двух сторонах листа. Текст следующего содержания: «(иные данные) Ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ. Прошу Вас внести в протокол моего допроса дополнения ранее высказанные мною при моем допросе от ……… 05.12 г., но не внесенные в его текст, а именно. (дата) данное уголовное дело (№) в расшитом виде, но с обложкой было принесено в кабинет (№) (иные данные), которая пояснила, что взяла данное дело в КТП. В моем присутствии ФИО4 сняла с листов дела копии – с постановления о проведении обыска по неотложке, с уведом о производстве обыска в суд, с протокола проведения обыска. При этом она пояснила, что взяла дело для его улучшения, но дознавателю ФИО41 об этом (взятии дела) говорить запретила, пояснила, что он дурак и в следственных действиях нечего не понимает. Из дела выпала копия сопроводительного письмо в КТП, которое находится где-то в материалах и бумагах в кабинете. Число. Свидетель. ФИО. Подпись». Помимо этого, на обратной стороне листа имеется машинописный текст следующего содержания: «(иные данные). Материал проверки (иные данные) (№) ….» не относящийся к существу черновика ходатайства;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.04.2013г. (т.4 л.д.209-210), согласно которому изъятый у ФИО7 черновик ходатайства, подготовленный и переданный ФИО41, признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки от 04.07.2012г. (т.5 л.д. 28-32), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято уголовное дело (№) возбужденное (дата)., с копиями протоколов осмотров предметов, содержащих в себе заведомо ложные сведения, внесенные в них ФИО41;

протоколом осмотра документов от 09.04.2013г. (т. 5 л.д. 33-37), согласно которому изъятое у свидетеля ФИО4 уголовное дело (№) возбужденное 14.02.2012г. с копиями протоколов осмотров предметов, содержащих в себе заведомо ложные сведения, внесенные в них ФИО41 осмотрено;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.04.2013г. (т.5 л.д.123-124), согласно которому опись документов, находящихся в уголовном деле № (иные данные) светокопия протокола осмотра предметов ((иные данные)) от 08.02.2012г.; светокопия протокола осмотра предметов (ватных тампонов) от 08.02.2012г.; изъятые из уголовного дела № 200347, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра документов от 04.12.2012г. (т.6 л.д. 150-153), согласно которому были осмотрены детализации абонентов (иные данные) (ФИО16), 89098601684 (ФИО21) за период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 59 минут 08.02.2012г. в сети (иные данные)

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.04.2013г. (т.6 л.д.154-155), согласно которому детализация абонента 89098601684 за период 08.02.2012г. и детализация абонента 89622866377 за период 08.02.2012г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра документов от 04.04.2013г. (т.6 л.д.182-187), согласно которому осмотрены детализации абонентов (иные данные) (ФИО41) за период с 06 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 59 минут 09.02.2012г., полученные из ОАО «Вымпелком»;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.04.2013г. (т.6 л.д. 154-155), согласно которому детализации абонентов (иные данные) за период с 06 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 59 минут 09.02.2012г., 9 полученные из ОАО «Вымпелком» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра документов от 04.04.2013г. (т.6 л.д. 204-208), согласно которому осмотрены детализации абонентов (иные данные) за период с 06 часов 00 минут 08 02.2012 до 23 часов 59 минут 09.02.2012г., предоставленная (иные данные)» в (адрес);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.03.2013г. (т.6 л.д.209-210), согласно которому детализации абонентов 79141734852 за период с 06 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 59 минут 09.02.2012г.; (иные данные) за период с 06 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 59 минут 09.02.2012г. предоставленная (иные данные)» в (адрес) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2012г. (т.9 л.д.91), согласно которому у подозреваемого ФИО41 получены образцы почерка и подписи;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2013г. (т.6 л.д.102-105), согласно которому у обвиняемого ФИО41 получены образцы почерка и подписи;

выпиской из приказа (№) л/с от 26.07.2011г. (т.6 л.д.235), согласно которой ФИО41 с 27.07.2011г. назначен на должность дознавателя отделения дознания Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте.

копией должностной инструкции (иные данные) (т.6 л.д. 240-243), согласно которой ФИО41 является (иные данные) а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России; перед направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом представляет материалы уголовного дела начальнику подразделения дознания, в его отсутствие начальнику полиции, либо начальнику отдела, для проверки и утверждения (в соответствии с УПК РФ) за 5 суток до его окончания; за совершение предусмотренных УК РФ преступлений, несет уголовную ответственность; несет персональную ответственность за нарушение норм и требований УПК РФ при расследовании уголовного дела;

справкой, согласно которой ФИО41 в период с января 2012г. по май 2012г. находился при исполнении служебных обязанностей (т.6 л.д.252);

справкой ЦОРИ (т.7 л.д.72-73) согласно которой ФИО41 пользуется абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Вымпелком» (иные данные) и абонентским номером компании сотовой связи (иные данные)» (иные данные)

рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО31 (т.7 л.д.92), согласно которому в феврале 2012г. ФИО41 использовал следующие абонентские номера компаний сотовой связи (иные данные), ФИО32 использовал следующий абонентский номер компании сотовой связи (иные данные) ФИО33 использовал следующий абонентский номер компании сотовой связи (иные данные);

копией книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок (т.7 л.д.79-81); согласно которой 04.04.2012г. в (иные данные), которое 04.04.2012г. передано заместителю прокурора ФИО40 . 12.04.2013г. уголовное дело (№) заместителем прокурора передано делопроизводителю, и (дата) указанное уголовное дело направлено в (иные данные);

копией книги учета документов отправленных с нарочным (иные данные) (т.7 л.д.82-83), согласно которой 19.04.2012г. уголовное дело (№) направлено в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте по минованию надобности; 20.04.2012г. уголовное дело (№) направлено в (иные данные) для дополнительного расследования;

копией журнала 1079 учета входящих документов (т.7 л.д.86-88), согласно которому 19.04.2012г. уголовное дело (№) поступило в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте из Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры;

копией сопроводительного письма о направлении уголовного дела (№) по (иные данные) (т.7 л.д. 236), согласно которому сопроводительное письмо зарегистрировано в (иные данные) (дата) исх. 2713 и поступило в (иные данные) 18.04.2012г.;

копией обвинительного акта по обвинению ФИО2 полученной из (иные данные) (т.7 л.д.237-249), в котором ФИО41 ссылается как на доказательство вины ФИО2 на протокол осмотра предметов от 08.02.2012г., согласно которому 08.02.2012г. в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут было осмотрено наркотическое средство - масло каннабиса;

копией книги учета уголовных дел (т.8 л.д.3-7), поступивших с обвинительным заключением, согласно которой 18.04.2012г. в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру из (иные данные) поступило уголовное дело № (иные данные) которое 20.04.2012г. возвращено в (иные данные) для дополнительного расследования.

копией книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок (т.8 л.д. 8-18), согласно которой 02.04.2012г. в (иные данные) из (иные данные) поступило уголовное дело № 200340, забранное (дата) ФИО43, как ошибочно направленное; 18.04.2012г. в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру из (иные данные) уголовное дело (№) по обвинению, и 20.04.2012г. направлено в (иные данные);

копией журналов учета входящих и подготовленных документов (иные данные) (т.8 л.д. 34-87), согласно которым 30.03.2012г. ФИО41 направлено уголовное дело (№) в (иные данные); (дата) из Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры поступило уголовное дело № (иные данные)

копией рабочей книги (№) (т.8 л.д.109-112), согласно которой ФИО45 и ФИО47 не значатся в списке посетителей (иные данные) 08.02.2012г.

Согласно копии служебной карточки (т.6 л.д.236-239) ФИО41 имеет опыт работы на разных должностях в МВД России свыше 14 лет и стаж работы дознавателем отделения дознания Комсомольского ЛО МВД России на транспорте не менее 5 месяцев.

Согласно служебной характеристике (т.6 л.д.251) ФИО41 характеризуется посредственно, к возложенным на него служебным обязанностям относится безынициативно, имеет безответственный и невнимательный подход к расследованию уголовных дел.

Оценив все представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО41 в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО41 подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами : показаниями свидетелей и специалиста в судебном заседании, показаниями свидетелей и специалиста в ходе предварительного следствия, сведениями содержащимися в заключениях эксперта, протоколах выемки, осмотра документов, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей и специалиста последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами. Доказательств оговора свидетелями ФИО41 в совершении преступления в судебное заседание не представлено.

Действия ФИО41 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО41 умышлено, являясь должностным лицом, не желая надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и проводить следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, стремясь избежать затрат времени и труда, из ложно понимаемых интересов службы, желая облегчить окончание расследования уголовного дела, направив его прокурору с обвинительным актом, и тем самым улучшить показатели своей служебной деятельности, действуя таким образом из иной личной заинтересованности, в период времени с 15 часов 00 минут 08.02.2012г. до 13 часов 50 минут 01.04.2012г., находясь в (адрес), достоверно зная, что осмотр предметов - (иные данные) ФИО2 в присутствии понятых им не проводился, изготовил при помощи печатающих устройств официальные документы - протоколы осмотров предметов, предусмотренные ст.180 УПК РФ, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что он 08.02.2012г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов, а именно (иные данные) изъятого 01.02.2012г. у ФИО2, и он же 08.02.2012г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов ватных тампонов со смывами с обеих рук ФИО2, подписав указанные протоколы в качестве дознавателя их составившего, а подписи от имени понятых в данных протоколах выполнило неустановленное лицо.

К доводам ФИО41 о том, что эти протоколы осмотра изготовил не он, а иное лицо, подделав при этом его подпись, и о том, что он осмотр предметов проводил в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, суд относится критически, как версии защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются следующими доказательствами :

- из заключения эксперта (№) от 18.06.2012г. установлено, что протокол осмотра предметов наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 08.02.2012г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, и протокол осмотра предметов ватных тампонов со смывами с обеих рук ФИО2 08.02.2012г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут были подписаны именно ФИО41 как дознавателем, составившим эти протоколы;

- из заключения эксперта (№) от 09.06.2012г. установлено, что на бирке полимерного пакета с двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО2, и на бирке полимерного пакета с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), подпись от имени дознавателя была выполнена именно ФИО41 В этих пакетах содержатся предметы - вещественные доказательства по уголовному делу, осмотренные ФИО41 Показания ФИО41 и свидетеля ФИО34 о том, что упаковка предметов при осмотре не вскрывалась, опровергаются наличием подписи ФИО41 на бирке, так как при проведении экспертизы экспертом упаковка была вскрыта, и если бы эксперт сама упаковала предметы, то на бирке стояла бы подпись эксперта а не ФИО41;

- из этих же экспертиз следует, что подписи от имени понятых на указанных документах выполнены не ФИО21 и вероятно не ФИО16, сами ФИО21 и ФИО16 подтвердили, что эти подписи выполнены не ими. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, как не имеется сомнений в профессионализме и компетентности эксперта, сведений об оговоре ФИО41 экспертом в судебном заседании не получено:

- из заключений эксперта (№) (экспертиза ватных тампонов со смывами с рук ФИО2) и (№) (экспертиза наркотического средства (масла каннабиса) по уголовному делу (№) следует, что наркотическое средство и ватные тампоны со смывами с рук ФИО2 находились у эксперта 08.02.2012г. до 15 часов, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта ФИО12. Таким образом ФИО41 не мог произвести их осмотр до этого времени;

- свидетель ФИО7 пояснила суду, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО41 и после ее допроса в качестве свидетеля следователем следственного комитета к ней обратился ФИО41 с просьбой изменить показания в его пользу, и даже предоставил собственноручно написанный на черновике текст ходатайства, в котором свидетель якобы сообщает о том, что ФИО4 расшивала уголовное дело в отношении ФИО2 и производила в нем какие-то изменения. Показания свидетеля подтверждаются самим черновиком ходатайства и заключением эксперта (№) от 28.08.2012г. о том, что текст в черновике ходатайства выполнен ФИО41 Эти доказательства свидетельствуют о принятии ФИО41 мер к сокрытию преступления и попытке доказать, что данное преступление могла совершить ФИО4;

- из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она работает экспертом и проводила почерковедческую экспертизу подписей понятых в протоколах осмотра предметов, выполненных ФИО41 После получения материалов на экспертизу к ней обратился ФИО41 с просьбой сделать вывод о том, что подписи выполнены самими понятыми. Когда она отказалась это делать, показав ФИО41 подписи понятых в протоколах и на образцах почерка, пояснив что даже визуально видно их существенное различие, ФИО41 признал, что подписи понятым не принадлежат, но «так сложились обстоятельства», и попросил ее сказать следователю, что при производстве экспертизы она выдавала материалы ФИО41 для осмотра, пояснив что это необходимо, что бы он мог избежать уголовной ответственности. Это доказательство также свидетельствует об активных действиях ФИО41, направленных на сокрытие преступления;

- к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО21 в той части, что они участвовали в проводимом ФИО41 осмотре предметов 08.02.2012г. после 15 часов, суд относится критически, поскольку ФИО16 поддерживает со ФИО41 дружеские отношения и из ложно понимаемого чувства товарищества желает помочь избежать тому уголовной ответственности, дав показания, выгораживающие ФИО41 Кроме того показания ФИО16 не логичны и не последовательны, так как он, со слов ФИО41 и с его собственных показаний, «бесчисленное число раз» участвовал в качестве понятого при проводимых ФИО41 и другими сотрудниками (иные данные), но ему запомнилось именно участие в осмотре предметов по уголовному делу в отношении ФИО2, которое проводил ФИО41 08.02.2012г. после 15 часов, и по непонятны причинам запомнилось практически точное время проведения осмотра, хотя сам осмотр занял не более 5 минут (исходя из показаний свидетеля). При этом ФИО16 не помнит, где он находился и что делал в этот день до 15 часов, и не помнит отметился ли он в журнале сдачи оружия, когда разоружился, направляясь к ФИО41, причем до этого ФИО41 позвонил ему на служебный телефон начальника карауле (а не на сотовый телефон человека, состоящего с ним в дружеских отношениях и постоянно участвующего в качестве понятого), и звонок именно на служебный телефон начальника караула также запомнился свидетелю (вероятно потому, что в детализации звонков ФИО16 от 08.02.2012г. нет соединений со ФИО41). Свидетель ФИО15 суду пояснил, что согласно план-задание ФИО16 тот с 16 часов 00 минут 08.02.2012г. до 23 часов 00 минут 08.02.2012г. работал (иные данные) в 15 км от (адрес);

- свидетель ФИО21 в своих показания не утверждает, что участвовал в осмотре предметов именно 08.02.2012г. после 15 часов, так как не помнит, но пояснил, что часто участвовал в качестве понятого при следственных действиях и оперативных мероприятиях. Из детализации звонков и показаний специалиста ФИО25 следует, что 08.02.2012г. в 16 часов 16 минут 16 секунд с абонентского номера ФИО21 совершен исходящий звонок продолжительностью 103 секунды. (дата) в 16 часов 46 минут 24 секунды на абонентский номер (иные данные) поступил входящий звонок продолжительностью 138 секунд. 08.02.2012г. в 16 часов 54 минуты 51 секунд на абонентский номер (иные данные) поступил входящий звонок с абонентского номера (иные данные) Звонок продолжительностью 132 секунды. Во время вышеуказанных соединений абонент с номером (иные данные) обслуживался базовой станцией (№) по (адрес), зона действия которой не превышает 300 метров. Таким образом в период с 16 часов ФИО21 находился в районе действия станции по (адрес), которая не охватывает (иные данные), расположенное на (адрес), а сам ФИО21 проживает в (адрес), то есть в непосредственной близости от расположения этой базовой станции. Суду ФИО21 пояснял, что свой телефон никому в этот день не давал, телефон постоянно находился при нем. В детализации звонков ФИО21 от 08.02.2012г. отсутствуют сведения о каких либо соединениях с ФИО16 или со ФИО41, из чего непонятно, как ФИО21 узнал о необходимости прибыть в служебный кабинет ФИО41 для участия в следственных действиях. Указанные обстоятельства опровергают возможность нахождения ФИО21 в служебном кабинете ФИО41 в указанный в протоколах осмотра предметов, на которые ссылается ФИО41 как на единственные протоколы, составленные им, период времени с 15.00 до 15.40 час и с 16.50 час до 17.10 час. (в 16.54 ФИО21 находился в районе дома своего места жительства);

- из детализации соединений сотового телефона ФИО41 за 08.02.2012г. следует, что с его телефона происходили соединения с другими абонентами в 15.37 час и в 17.23 час, эти соединения зафиксированы станцией, расположенной по ул.(адрес) (адрес) то время как здание по (адрес), в котором расположен служебный кабинет ФИО41, находится в зоне действия станции по (адрес) (из показаний специалиста ФИО25), что также ставит под сомнение нахождение ФИО41 в своем служебном кабинете в период с 15.00 до 15.40 час и с 16.50 час до 17.10 час., то есть в период, когда по его показаниям он там проводил осмотр предметов;

- свидетель ФИО12. пояснила суду, что предметы после экспертизы вернула ФИО41 не ранее 16 часов, что делает невозможным их осмотр до этого времени;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО26 не содержит в себе сведений, подтверждающих либо опровергающих совершение ФИО41 должностного подлога.

Ссылка ФИО41 на аудиозапись судебных заседаний оставляется судом без внимания, поскольку аудиозапись судебных заседаний не производилось

Таким образом суд считает достоверно доказанным, что ФИО41 изготовил официальные документы - протоколы следственных действий, а именно протоколы осмотров предметов, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что он 08.02.2012г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов, а именно наркотического средства (иные данные)), изъятого 01.02.2012г. у ФИО2, и он же 08.02.2012г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО21 и ФИО16 провел следственное действие - осмотр предметов ватных тампонов со смывами с обеих рук ФИО2, подписав указанные протоколы в качестве дознавателя их составившего, а подписи от имени понятых в данных протоколах выполнило неустановленное лицо. После того, как эти действия ФИО41 стали известны, он предпринял меры для сокрытия преступления, оказывал воздействие на свидетелей и эксперта с целью уговорит дать показания и заключение в его пользу, изготовил еще одни экземпляры протоколов осмотра предметов, в которых задним числом проставил ту же дату 08.02.2012г., но уже другое время, и сумел организовать подписание этих протоколов ФИО16 и ФИО21

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого:

ФИО41 ранее не судим, впервые привлекает к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО41 преступления, с учетом личности виновного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО41 без назначения наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное ФИО41, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п.«А» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО41 в период с 08.02.2012г. до 01.04.2012г., и более точно время установить не представилось возможным, суд при рассмотрении вопроса о сроках давности исходит из начальной даты периода совершения преступления, то есть течение срока давности начинает исчисление с 08.02.2012г., и таким образом с этого времени истекло уже более 2 лет, что является основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания.

В соответствие п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор,.. . признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО41 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302- ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«А» УК РФ ФИО41 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО41 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства : (иные данные) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства : черновик ходатайства, подготовленный и переданный ФИО41 (т.4 л.д.209-210), хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: (иные данные)), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: (иные данные), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства : (иные данные)), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: (иные данные) хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства : (иные данные) хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (иные данные).

Председательствующий Станкевич К.К.