Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимых – адвокатов филиала №1 Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №39 и ордер №241 от 11 марта 2014 года, ФИО4, представившего удостоверение №1117 и ордер №590 от 27 февраля 2014 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего Д*Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

...

ФИО2, родившегося ...

...

...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2013 года около 21 часа ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения кабеля из цветного металла, взяв с собой топор, прошли на территорию станции Барыш Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в ..., обнаружив в нижней части железнодорожного моста через реку Барыш пластиковую трубу, внутри которой пролегал медный кабель марки СБЗПУ- 14x2x0,9, находившийся на балансе Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно, по очереди, используя топор, перерубили указанный кабель с восточной и западной сторон моста, после чего тайно похитили медный кабель марки СБЗПУ- 14x2x0,9, в количестве 91,25 м по цене 109 рублей 57 копеек за 1 м, всего на общую сумму 9998 рублей 26 копеек, чем причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что вечером 22 ноября 2013 года, находясь в своем доме, он предложил ФИО2 поискать на территории ст. Барыш кабель и другие изделия из цветного металла, чтобы потом продать его. В этот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 час, взяв с собой топор, они пришли на станцию Барыш, и пошли по железнодорожному полотну в сторону моста через реку Барыш, где в нижней части моста обнаружили пластиковую трубу, внутри которой проходил кабель, концы которого выходили на железнодорожную насыпь. Принесенным топором они обрубили кабель с двух сторон моста, вытянули кабель из трубы и отнесли его в старую водонапорную башню и на костре обожгли его. Фрагменты обожженного кабеля они сложили в сумки и спрятали недалеко от башни. На следующий день обожженный кабель они сдали в пункт приема металолома ООО «Крафт» в г. Барыше, вырученные деньги разделили пополам. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, поскольку те пояснили, что в пункте приема металла на видеокамере зафиксирован факт сдачи им и ФИО2 металла. Вину признает частично, поскольку сначала они пошли искать металлолом, умысел на хищение у них возник, когда они обнаружили кабель. Кроме того, полагает, что ими было похищено 91,25 м кабеля, а не 95 метров, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения хищения кабеля с территории ст. Барыш, а также показал пункт приема металла, куда они сдали похищенный кабель (т.1 л.д.148-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что вечером 22 ноября 2013 года ФИО1 предложил ему поискать на территории ст. Барыш металлолом, пояснив, что там имеются различные кабеля из цветного металла, которые можно похитить. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа, взяв с собой топор, они пришли на станцию Барыш, и пошли по железнодорожному полотну в сторону моста через реку Барыш, где в нижней части моста обнаружили пластиковую трубу, внутри которой проходил кабель, концы которого выходили на железнодорожную насыпь. Принесенным топором они обрубили кабель с двух сторон моста, вытянули кабель из трубы и отнесли его в старую водонапорную башню и на костре обожгли его, после чего фрагменты обожженного кабеля они сложили в сумки и спрятали недалеко от башни. На следующий день обожжённый кабель они сдали в пункт приема металолома ООО «Крафт» в г. Барыше, вырученные деньги разделили пополам. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, поскольку те пояснили, что в пункте приема металла на видеокамере зафиксирован факт сдачи им и ФИО2 металла. Вину признает частично, поскольку полагает, что ими было похищено 91,25 м кабеля, а не 95 метров, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения хищения кабеля с территории ст. Барыш, а также показал пункт приема металла, куда они сдали похищенный кабель (т.1 л.д.141-145).

Кроме указанных показаний подсудимых, их непосредственная причастность к совершению вменённого им преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Д*Н.И. показал суду, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что с территории станции Барыш Ульяновской области похищен кабель СБЗПУ- 14x2x0,9 в количестве 95 метров. Сотрудниками полиции было установлено, что к хищению указанного кабеля причастны ФИО1 и ФИО2 Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Российские железные дороги», составила 10409 руб. 15 коп, просить взыскать с подсудимых указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Свидетель Б*А.А., электромеханик Инзенской дистанции СЦБ ОАО «РЖД», показал суду, что ночью 22 ноября 2013 года он получил сообщение от диспетчера о том, что на табло дежурного по станции Барыш появилась ложная занятость участков, приближение и срабатывание датчиков УКСПС без наличия поездов на данном участке железнодорожного пути. Совместно со старшим электромехаником У*А.А. и стрелком М*О.П. в ходе осмотра территории ст. Барыш, на 792 км Куйбышевкой железной дороги, они обнаружили пропажу кабеля в количестве примерно 100 метров, который пролегал через пластиковую трубу под мостом. Он заметил, что с обеих сторон моста пластиковая труба и кабель были перерублены.

Свидетель У*А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*А.А., при этом дополнил, что сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, количество похищенного кабеля он определил визуально исходя из длины моста. Кроме того, через несколько дней он участвовал в качестве специалиста при осмотре пункта приема металла ООО «Крафт», в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты обожженного медного кабеля, похищенного с железной дороги, а также была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, как двое мужчин принесли туда похищенный кабель.

Свидетель С*А.В. показал суду, что в его функциональные обязанности входит организация движения поездов и маневровых работ на станции Барыш Куйбышевской железной дороги. 22 ноября 2013 года во время его дежурства сработал датчик ложной занятости участков приближения и срабатывания датчиков УКСПС в отсутствии поездов на территории пикета №5, перегона «Патрикеево-Барыш». О случившемся он сообщил в соответствующие службы. Впоследствии ему стало известно, что при осмотре территории ст. Барыш было установлено, что был похищен кабель, который пролегал под мостом.

Свидетель Д*В.Ф. показал суду, что в ноябре 2013 года, дату не помнит, в пункт приема металла ООО «Крафт», где он работал приемщиком металла, ФИО1 и ФИО2 сдали фрагменты обожженного медного кабеля, пояснив, что нашли его на улице. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли этот кабель, сообщив, что его похитили с территории железной дороги, а также изъяли видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт приемки данного кабеля у указанных лиц.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортами сотрудников ЛОП на ст. Инза от 23.11.2013 года, из которых следует, что 23.11.2013 года на 792 км Куйбышевской железной дороги обнаружено отсутствие кабеля СЦБ марки СБЗПУ- 14x2x0,9 в количестве 95 метров (т.1 л.д. 5,6).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2013 года, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является 792 км Куйбышевской железной дороги, пикет №5, перегон «Барыш-Патрикеево». В ходе осмотра установлено, что под нижней частью моста в пластиковой трубе отсутствует кабель, с обеих сторон моста из земли выходят концы аналогичной трубы, в них находится кабель, на концах которых имеются следы переруба острым предметом. В ходе осмотра старший электромеханик СЦБ Инзенской дистанции пути У*А.А. пояснил, что похищено 95 метров кабеля марки СБЗПУ 14x2 (т.1 л.д. 7-11).

- заявлением начальника Инзенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Я*Е.В. от 25.11.2013 г., из которого следует, что он просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение кабеля СБЗПУ 14*2*0,9 в количестве 95 метров с перегона Барыш-Патрикеево, 792 км ПК 5 (т.1 л.д.22).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2013 г., схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в пункте приема металла ООО «Крафт», расположенном по ул. Гоголя д. 181 г. Барыша, изъяты 18 фрагментов обожженного кабеля общей длиной 91,25 м. С камеры видеонаблюдения на флеш-карту изъята видеозапись от 23.11.2013 года, на которой зафиксировано, как двое мужчин принесли туда похищенный кабель (т.1 л.д. 25).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, из которого следует, что ФИО1 на месте преступления показал, откуда он совместно с ФИО2 совершил хищение кабеля 00.00.0000 (т.1 л.д. 35-38).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2013 года, из которого следует, что была осмотрена водонапорная башня, расположенная в 30 метрах от ... по пер. Совхозный ..., в ходе которого ФИО1 пояснил, что в указанном месте совместно с ФИО2 он обжег похищенный кабель (т.1 л.д. 39-42).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2013 года, следует, что в ходе осмотра ... ФИО1 выдал топор, который они использовали при совершении хищения кабеля (т.1 л.д. 43-45).

- заключением криминалистической экспертизы №5 от 17.01.2014 года, из которого следует, что 18 фрагментов кабеля и образец кабеля СПЗПУ 14*2*0,9 вероятно ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 116-119).

Все изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы были осмотрены, в том числе флеш-карта с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 сдали фрагменты обожженного кабеля в пункт приема металла (т.1 л.д. 52-61).

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справкой о стоимости (т.1 л.д. 23).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания свидетелей объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых, в том числе признательными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых по обстоятельствам совершения указанного преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий и другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сначала они пошли искать металлолом, умысел на хищение у них возник, когда они обнаружили кабель, суд находит несостоятельными и расценивает, как стремление смягчить свою участь за содеянное. Его доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, из которых следует, что на территорию железной дороги они пошли с целью хищения кабеля из цветного металла. Показания указанного лица последовательны и непротиворечивы, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, он подробно рассказал о деталях преступного сговора, роли каждого из них в совершении преступления, последовательности своих действий, а также действий ФИО1

Органом предварительного следствия в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменено хищение кабеля в количестве 95 метров на сумму 10409 руб. 15 коп. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма похищенного подлежит уменьшению по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля У*А.А. количество похищенного кабеля было определено визуально, без проведения замеров. Согласно же протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2013 года (т.1 л.д.25-26) общая длина изъятого обожженного кабеля составила 91,25 м. В связи с этим, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, полагает необходимым уменьшить объем обвинения и считает установленным только факт хищения кабеля в количестве 91,25 м на сумму 9998 рублей 26 копеек.

Как установлено из исследованных материалов дела ФИО1, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ОАО «РЖД» и распорядились им по своему усмотрению

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень вины каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимых учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, признание ими вины и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 суд также учитывает его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков. Жалоб на их поведение от соседей и членов семьи не поступало (т.1 л.д.222,223).

Учитывая устойчивую антиобщественную направленность поведения ФИО1, его стойкое нежелание встать на путь исправления, а также, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, характеризующие его данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО2 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 10409 руб. 22 коп.

Данные исковые требования суд считает обоснованными, они подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению только в размере 9998 рублей 26 копеек, поскольку установлен факт хищения кабеля именно на указанную сумму.

В связи с тем, что подсудимые ходатайствовали об особом порядке рассмотрения дела, но дело в общем порядке к рассмотрению было назначено из-за возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимых от несения расходов по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 21 марта 2014 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба - 9998 рублей (Девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 26 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерные мешок с фрагментами кабеля СБЗПУ -14х20,9, полимерный пакет с фрагментами обожженной изоляции кабеля, образец кабеля СБЗПУ – 14х2х0,9 – передать по принадлежности в ОАО «Российские железные дороги»;

- топор, пластиковую трубу – уничтожить;

-компакт-диск с копией видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 22-1026/2014 от 14 мая 2014 года приговор Барышского городского суда от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.