Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щербакова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.199 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Щербаков А.Г., осуществляя руководство открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Возрождение» (далее ОАО «КФ «Возрождение» ИНН №) юридический и фактический адрес: <адрес>, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, в соответствии с договором на выполнение функций единоличного исполнительного органа и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, будучи обязанным организовывать достоверный бухгалтерский учет, своевременность представления налоговой и иной финансовой отчетности в соответствующие органы, зная свою конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, вопреки требованиям п. 1 ст. 3, ст. 23, ст. 45, п. 1 ст. 54, ст. 143, ст. 166, ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Щербаков А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя свою деятельность по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная, что общество с ограниченной ответственностью «Промвэд» (далее ООО «Промвэд») фактически не оказывало поставок товара для ОАО «КФ «Возрождение», дал обязательные для исполнения работникам бухгалтерии ОАО «КФ «Возрождение» указания изготовить и подписать от имени номинального руководителя ООО «Промвэд» первичные документы ООО «Промвэд» о якобы имевшей место выработке продукции из давальческого сырья, предоставленной этой организацией в рамках заключенного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив для этого реквизиты данной организации, фамилии и инициалы номинальных руководителей ООО «Промвэд», печать ООО «Промвэд» для оформления мнимых сделок, направленных на создание формального документооборота, тем самым организовал внесение в бухгалтерский учет ОАО «КФ «Возрождение» заведомо искаженных данных о наличии взаимоотношений с ООО «Промвэд».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Щербаков А.Г. дал подчиненным ему работникам бухгалтерии ОАО «КФ «Возрождение» обязательные для исполнения указания о предоставлении налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о финансово – хозяйственных взаимоотношениях ОАО «КФ «Возрождение» с ООО «Промвэд», что в свою очередь позволило ОАО «КФ «Возрождение» необоснованно применить налоговый вычет по операциям с ООО «Промвэд», тем самым уменьшив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В результате Щербаков А.Г. уклонился от уплаты данного налога с ОАО «КФ «Возрождение» за налоговые периоды 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 6 786 355 рублей.

Кроме того, Щербаков А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений по закупке сырья с ООО «Гелиос» по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грана» по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Голд-Инвест» по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически все сырье закупалось ОАО «КФ «Возрождение» в ООО «Дилон-К», предоставил работникам бухгалтерии ОАО «КФ «Возрождение» фиктивные документы о якобы имевшей место закупке сырья у этих организаций, а не у ООО «Дилон-К», тем самым умышленно организовал внесение в бухгалтерский учет «КФ «Возрождение» заведомо искаженных данных о наличии взаимоотношений ОАО «КФ «Возрождение» с ООО «Гелиос», ООО «Грана» и ООО «Голд-Инвест».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Щербаков А.Г. дал подчиненным ему работникам бухгалтерии ОАО «КФ «Возрождение» обязательные для исполнения указания о предоставлении налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственных взаимоотношениях ОАО «КФ «Возрождение» с ООО «Гелиос», ООО «Грана» и ООО «Голд-Инвест», что в свою очередь, позволило ОАО «КФ «Возрождение» необоснованно применить налоговый вычет, тем самым уменьшив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В результате Щербаков А.Г. уклонился от уплаты данного налога с ОАО «КФ «Возрождение» за налоговые периоды 2007, 2008, 2009г.г. в общей сумме 1 073 873 рубля.

Таким образом, Щербаков путем внесения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений уклонился от уплаты с ОАО «КФ «Возрождение» НДС за налоговые периоды 2007, 2008, 2009г.г. в общей сумме 7 860 228 рублей, в том числе по периодам:

2007 год в сумме 3 482 246,87 рублей в том числе: январь – 122 112,33 рублей; февраль – 54 293,77 рублей; апрель – 661 877,13 рублей; май – 445 180,17 рублей; июнь – 357 983,57 рублей; июль – 171 281,53 рублей; август – 236 605,80 рублей; сентябрь – 321 417,32 рублей; октябрь – 348 238,45 рублей; ноябрь – 512 290,73 рублей; декабрь – 250 966,07 рублей.

2008 год в сумме 2 024 256,86 рублей, в том числе: 1 квартал – 370 494,55 рублей; 2 квартал – 662 382,52 рублей; 3 квартал – 368 264,00 рублей; 4 квартал – 623 115,79 рублей.

2009 год в сумме 2 353 724,14 рублей, в том числе: 1 квартал – 652 007, 23 рублей; 2 квартал – 805 183, 46 рублей; 3 квартал – 419 109, 83 рублей; 4 квартал – 477 423,62 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Щербаков А.Г. вину не признал, показал, что в период 2007-2009 г.г. являлся фактическим руководителем ОАО «КФ «Возрождение». Все спорные с точки зрения налоговых органов операции с ООО «Грана», ООО «Голд-Инвест» и ООО «Гелиос» были в действительности. На тот момент ему совершенно неважно было, как эти фирмы были созданы, кто их учреждал, кто подписывал документы первичного учета. В начале работы с ними убедились, что они действительно существуют, люди показали документы и доверенности, а дальше интересовало только то, какое сырье и на каких условиях они могут поставить на фабрику. Качество сырья, цена и отсрочка платежа - вот то, что было действительно важно. Главное, что все это сырье поступало на фабрику, фабрика оплачивала поступившее сырье и изготавливала из него продукцию. Костромские поставщики сахара, в том числе и ООО «Дилона К» никогда не могли давать сырье с приличной отсрочкой платежа, а для его предприятия это было одним из самых серьезных условий сотрудничества. Были большие объемы производства, торговые компании всегда брали продукцию только с отсрочкой, для поддержания ассортимента были вынуждены держать большие товарные запасы на складе. Брать сырье в предоплату или с оплатой в течении 1-2 дней было просто нереально. У ООО «Дилоны К» действительно можно было брать сахар только тогда, когда они продавали сахар Госрезерва. Этот сахар годился только для производства и не шел в продажу в магазины. Поэтому цена у них была действительно достаточно сильно ниже рынка. Обычно это было в начале года, и заранее готовились к этому: договаривались с банками о кредитовании и т.д. Разница в цене была такова, что было выгодно закупать даже с помощью кредитов, а в остальное время пользовались услугами компаний, которые предлагали сахар с костромских складов, но с отсрочкой оплаты. Как они договаривались с ООО «Дилона К» он не знает, но фактически покупали сахар у них, оплачивали им и документооборот был с ними. То, что забирали сахар со складов ООО «Дилона К» не означает, что это был сахар ООО «Дилона К». Если перед этим ООО «Грана», ООО «Голд-Инвест» и ООО «Гелиос» на каких-то условиях приобретали сахар у ООО «Дилона К», то это был их сахар, и они вольны им были распоряжаться, как им это выгодно. Условия поставок сахара от контрагентов ООО «Дилона К», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» и ООО «Гелиос», в том числе и отсрочки оплаты можно увидеть из материалов дела, изучив выписки со счета 60.1 по данным контрагентам. Работа по давальческому принципу также на фабрике реально существовала. Возможно были какие-то неточности в оформлении документов, отражающих работу с давальческим сырьем. Однако, с ООО «Промвэд» работали с 2003 года и за это время была выездная налоговая проверка в 2007 г. за 2004-2006 года. И точно такой же документооборот, как и сейчас не вызвал претензий со стороны налоговых органов, что дало право продолжать его вести подобным образом. Наличие учета давальческого сырья в суде подтвердили все бухгалтеры, а требование налоговых органов вести его внутри производства невыполнимо в силу особенностей технологических процессов производства, что также в суде подтвердили сотрудники фабрики. Признает, что оформление части документов производилось на фабрике, т.к. это было гораздо удобней и практичней, т.к. вся информация, необходимая для их оформления находилась на фабрике. Однако это не означает, что эти документы подложны. Не могут быть подложными документы, отражающие реальность совершенных операций. Документооборот у предприятия был огромным, сотни поставщиков и покупателей. Постоянно пересылались документы по почте, передавались с машинами, он сам постоянно возил в Москву и обратно пачки документов. Вполне возможно, что были и какие-то ошибки при оформлении, но никогда ни один документ на фабрике не отражал то, чего на самом деле не было. Поэтому с доначисленными ИФНС России по г. Кострома суммами НДС за отчетные периоды 2007, 2008 и 2009 годов не согласен. Доказательства реальности работы с указанными контрагентами не были приняты во внимание арбитражными судами, несмотря на то, что в ходе судебных разбирательств налоговые органы изменили полностью свою первоначальную позицию и признали наличие всего сырья на фабрике. Таким образом, появилось решение арбитражного суда о законности доначисления с фабрики НДС и он, как руководитель ОАО «КФ «Возрождение» обязан признать это доначисление и оно в данный момент исполняется в текущих расходах фабрики. Однако, по-прежнему категорически не согласен со способом расчета недоимки и суммой, которая в итоге получилась к доначислению. По взаимодействию с контрагентами ООО«Грана», ООО «Голд-Инвест» и ООО «Гелиос» налоговики даже не оспаривали сам факт понесенных расходов на приобретение сырья и признают, что расходы на приобретенное сырье были произведены в полном объеме. Но по формальным основаниям Арбитражный суд доначисление НДС на эти же расходы признал законным, т.к. счел, что при приобретении сырья фабрика оформила свои реальные расходы на приобретение сырья с нарушением ст. 169 НК РФ. Таким образом, получается доказанным, что расходы, которые ИФНС не учла при расчете НДС - в реальности были. Сотрудники, проводившие проверку, признали, что из всей информации в счетах-фактуры, которые они признали недействительными они признают неверной только подпись, не споря с объемами и количествами. Но учредитель ООО «Голд - Инвест» прямо заявила, что зарегистрировала компанию для неустановленного лица, некоего Р. и у нее даже никогда не было ни документов, ни печати. Это означает, что ООО «Голд-Инвест», как юридическое лицо было зарегистрировано абсолютно законно и от лица ООО «Голд-Инвест» действовало неустановленное лицо Р. абсолютно законно, на основании документов и распоряжаясь печатью. Если фабрика понесла расходы реально, их оформила и оплатила, но налоговые органы сочли это оформление неверным, то получается, что ИФНС имеет право доначислить фабрике НДС. Арбитражными судами было вынесено решение о неверности способа расчета доначисления налога на прибыль. И налоговые органы это решение не оспаривали, таким образом, признавая свою ошибку в выборе способа расчетов без учета затрат. Но, касательно расчета недоимки по НДС, сотрудники налоговых органов сослались на невозможность определить расчетным путем НДС к вычету. И суд, опять же по формальным основаниям доначисление НДС в полном объеме, без учета несомненно появившегося бы НДС к вычету, признал законным. Документооборот при работе с давальческим сырьем не предполагает оформление счетов-фактур, которые являются единственным документом, подтверждающим право налогоплательщика на вычет. Получается, что доказано судами физическое наличие всего сырья, из которого сделана продукция для давальца, доказана ошибочность налоговых органов при выборе способа расчета недоимки по налогу на прибыль без учета расходов на приобретение этого сырья, и, в тоже время, суды решили, что он мог предъявить к вычету то, чего физически никогда не существовало- счета-фактуры от давальца. Сама сумма недоимки в 6 млн. рублей абсурдна. Она получилась простым арифметическим вычислением от применения ставки НДС к доначисленной выручке за три года. На производстве не существует таких «схем», которые позволяют «скрывать» половину выручки от каких бы то ни было операций, как получилось у налоговиков. Но расчет такой они сделали, исходя из неверного предположения, что в действительности сырья не было, а весь выпуск продукции был произведен из того сырья, которое имелось на фабрике. Однако, в суде было доказано наличие сырья, неважно, давальческое оно или нет, соответственно и расходов на приобретение этого сырья не могло не быть, соответственно и выручка должна быть уменьшена на эти расходы, что признано судом, и налоги должны рассчитываться из предположения, что сырье было. И это лишний раз доказывает, что не существует таких «схем», при оспаривании которых со стороны налоговых органов доначисляются налоги, превышающие в разы те, что в действительности платит предприятие. «Схему», позволяющую это сделать налоговики не предъявили, что позволяет сделать вывод, что ее на самом деле не было. А была действительная работа с ООО «Промвэд», которое умело продавать продукцию в большом количестве, и им было выгоднее передавать сырье фабрике, как давальческое, и получать продукцию себе дешевле. Как они договаривались с ООО « Дилона К», как они договаривались с сетями и прочими крупными покупателями, как управляли финансами и вели свою бухгалтерию - это дело их -ООО «Промвэд» бизнеса, а не его ( Щербакова). Вполне допускается наличие некоторых ошибок в ведении учета со стороны фабрики «Возрождение» с точки зрения налоговиков, но никаких схем здесь не было и нет. Предоставляя сведения в ИФНС, он не включал в декларацию заведомо ложные сведения о произведенных расходах на сырье. Он не включал в декларацию непроизведенные расходы. Это подтверждают бухгалтеры фабрики, сотрудники ИФНС и Арбитражный суд. Он, как руководитель фабрики неправильно оформил первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Это доказывает, что он не имел цели уклониться от оплаты НДС путем включения в декларацию не произведенных расходов на сырье, следовательно, не имел прямого умысла на уклонение от оплаты НДС.

Свидетель М.Г.М., показала, что в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок ИФНС работает с ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков А.Г. знаком в связи с проведением проверки кондитерской фабрики «Возрождение» за 2007-2010 годы. Проверка проводилась ею ( М.), старшим инспектором К.Е.Г., с участием представителя УВД З.. Проверка проводилась по плану. В ходе проверки было установлено, что предприятие использовало 2 схемы уклонения от налогообложения - предприятие ООО «Промвэд» с давальческим сырьем и по закупке сахара у сомнительных контрагентов ООО «Гелиос», ООО «Грана» и ООО «Голд-Инвест». В ходе проверки проводились опросы работников предприятия- бухгалтеров, водителей, из показаний которых было установлено, что бухгалтера выполняли указание Щербакова А.Г., оформляли документы от имени ООО «Промвэд», вели бухучет. Представителей ООО « Промвэд» никто не видел никогда на предприятии, видели только документы. Допрашивали бухгалтеров П., К., по второй схеме, когда закупали песок, документы были оформлены от ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голд-Инвест», а фактически сахарный песок закупали на предприятии ООО «Дилона-К». Проводились опросы руководителя ООО «Дилона-К» и водителей, водители указали, что они только документы тех предприятий видели, а песок возили с предприятия «Дилона-К». Документы проверяли, расчеты производили, сверяли, запрашивали документы «Гелиос», «Грана», «Голд-Инвест» в инспекции, где они зарегистрированы. Поступила информация, что предприятия отчитываются с незначительными суммами налогов. Требование было выставлено в адрес этих предприятий, требование не было исполнено. Сотрудниками УВД был опрошен по первой схеме руководитель ООО «Промвэд» К., который показал, что он ничего не оформлял, не подписывал и не регистрировал на себя. По результатам проверки со стороны ИФНС было вынесено решение, с которым был ознакомлен Щербаков А.Г. Вопрос об ответственности Щербакова А.Г. инициировался, в правоохранительные органы информацию направляли. НДС по трем предприятиям- однодневкам «Гелиос», «Грана», «Голд-Инвест» начислен 1 миллион с небольшим, по ООО «Промвэд» - около 6 миллионов. Суть схемы- получить возмещение НДС незаконно, то есть документы оформлены от имени других лиц, у которых не было полномочий на подписание этих документов. В ходе проверки не подтвердилось, что руководители этих предприятий подписывали документы КФ «Возрождение» на поставку сырья. НДС возмещается из бюджета в том случае, когда документы оформлены должным образом, когда счета- фактуры подписаны уполномоченным на то лицом, на КФ «Возрождение» они отсутствуют. Это доказано проверкой и в судебных заседаниях арбитражного суда. Рассчитывали НДС на основании актов отгруженной продукции по давальческому сырью и справки, полученной от фабрики «Возрождение» о средних ценах отгрузки этой продукции. Работники склада пояснили, что вся продукция фабрики «Возрождение», которая оформлена, как давальческая, и которая не оформлена как давальческая- собственная фабрики, вся шла в одно производство, на выпуске расчетным путем определяли, сколько для себя получится продукции. Дальше вся продукция была реализована покупателям, сначала своим, продукцию, которая шла от «Промвэд», реализовали в «Мультитрейд».

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Г.М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., она является руководителем проверяющей группы выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ., окончена ДД.ММ.ГГГГ. Проверялась деятельность ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 860 247 рублей за период. Доначисление произведено в связи со следующими обстоятельствами. Выявлено зачисление вычета по НДС в общей сумме 1 073 871 рублей по счет - фактурам, оформленным от имени организаций, являющимися фирмами – однодневками, а именно:

2007 год, общая сумма 333 598 руб., в том числе ООО «Голд - инвест» 138 327 руб., май – 32 727 руб., июнь – 31 738 руб., август – 14 038 руб., сентябрь – 26 631 руб., октябрь – 33 193 руб.; ООО «Грана» общая сумма 195 271 руб., в том числе октябрь – 47 261 руб., ноябрь – 63 056 руб., декабрь – 84 954 руб.

2008 год, общая сумма доначисленного НДС – 618 717 руб., в том числе ООО «Грана» 309 440 руб., 1 квартал 71 036 руб., 2 квартал 238 404 руб.; ООО «Гелиос» общая сумма 309 277 руб., в том числе 3 квартал 96 909 руб., 4 квартал 212 368 руб.

2009 год, общая сумма 121 556 руб., вся сумма по ООО «Гелиос» за 1 квартал 2009 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных поставщиков в ходе выездной проверки были установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» не имеют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы – помещения, транспортные средства, а так же отсутствует технический, управленческий и другой персонал;

-организации по юридическим адресам не находятся;

-руководители (учредители) организаций таковыми фактически не являлись, либо не участвовали в регистрации организаций совсем, либо за определенное вознаграждение;

-договора на поставку сахарного песка с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не подписывали, как не подписывали и иные какие-либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе счета–фактуры, товарные накладные;

-ни один из контрагентов не находится по адресу, не представляет по требованиям налоговых органов документы;

-представленные к проверке договора однотипны, не содержат существенных условий, либо содержат ссылку на приложения к договору, которые фактически отсутствуют и к проверке не представлены;

-документы на транспортировку товара проверке не представлены;

-платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность обществ (коммунальные услуги, почтовые услуги, услуги связи, аренда офисов, производственных и складских помещений) не производились;

-налоговые декларации представлены не в полном объеме, при значительных оборотах начислены минимальные по сумме налоги;

-налоговая база по НДС по реализации товаров по ставке 10 % (сахарный песок) в налоговых декларациях не заявлены;

-указанные поставщики имеют одних и тех же контрагентов с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение»;

-показания кладовщиков и водителей ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» свидетельствуют о том что сахарный песок доставлялся с ООО «Дилона К» в г. Костроме, но доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, выписывались в отделе логистики ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест»;

-подписание счетов-фактур и других документов от имени ООО «ГолдИнвест» неустановленным лицом подтверждено ЭКЦ УВД по Костромской области, проводившим почерковедческие исследования подписей, выполненных от имени С.Т.Ю, и Ф.Е.В. Исследованием сделан вывод о том, что на документах общества подписи вероятно выполнены не С.Т.Ю, и Ф.Е.В., а другими лицами, Л.Л.Е. – руководитель ООО «Грана» находится в розыске;

Денежные средства, полученные от ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не позднее следующего для перечислялись поставщиками на счета ООО «Дилона К» и ООО «Промвэд» за сахарный песок. Характер денежных поступлений одинаков у всех трех организаций: за товар.

Показания кладовщиков и водителей Общества свидетельствует о том, что сахарный песок доставлялся от ООО «Дилона-К» (г. Кострома), доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные выписывались в отделе логистики Общества от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана» и ООО «Голд-Инвест». Водители, перевозившие сахарный песок от ООО «Дилона-К» являлись работниками ОАО «КФ «Возрождение».

Согласно протоколу допроса генеральный директор Общества подтвердил факт подписания договоров поставки, однако не вызвал ни одно конкретное лицо, с которым велись переговоры, заключались договоры, обсуждались графики, объемы и условия поставок.

Договоры с указанными поставщиками носят формальный характер: все договоры однотипные, не содержат существенных условий либо имеют ссылку на приложения, которые проверке не представлены.

Бухгалтерский учет вели работники самого Общества. Сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Костромской области были изъяты сервера с базами данных «1С предприятие» ООО «Грана» и ООО «Гелиос».

Имело место доначисление НДС в сумме 6 660 373 рубля и налог на прибыль в сумме 8 273 500 рублей по причине занижения выручки от реализации готовой продукции в адрес ООО «Промвэд». Занижение выручки составило за 2007 год 16 913 507 руб., 2008 год 7 808 555 руб., 2009 год 12 401 043 руб., в том числе в мае месяце 2009 года была выявлена арифметическая ошибка на сумму 700 015 руб.

Занижение выручки (помимо арифметической ошибки) произошло по следующим причинам: взаимоотношения с ООО «Промвэд» были оформлены как реализация услуги по выработке продукции из давальческого сырья. При этом ООО «Промвэд» оплачивало лишь услуги по изготовлению продукции, а не полную ее (продукции) стоимость. При этом договор с ООО «Промвэд» не содержит существенных условий в части остатков сырья, которые неизбежно должны быть. На ОАО «КФ «Возрождение» не был налажен раздельный учет давальческого сырья и своего собственного сырья, печать ООО «Промвэд» сотрудниками ОРЧ КМНП УВД по Костромской области была обнаружена у главного бухгалтера ОАО «КФ «Возрождение» П.Е.В. Выработанную продукцию у ООО «Промвэд» покупало ООО «Мультитрейд», учредителем которого на 99 % являлось ООО «Промвэд». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства от реализации продукции в адрес ООО «Мультитрейд» практически в тот же день и в тех же суммах перечислялись на расчетный счет ОАО «КФ «Возрождение». Указанные обстоятельства указывают на то, что имел место формальный документооборот, с целью занижения выручки от реализации продукции, в связи с этим была рассчитана выручка от реализации продукции, исходя из отпускных цен на аналогичную продукцию в аналогичных периодах, в результате увеличилась налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, произведено доначисление налога на прибыль и НДС в вышеуказанных суммах.

С доначислением налогов руководство ОАО «КФ «Возрождение» не согласилось, обжаловало решение в Арбитражном суде, в настоящее время решение по существу Арбитражным судом еще не принято. Принято лишь решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа.

С директором ОАО «КФ «Возрождение» она (М.Г.М.) практически не общалась, хотя в ходе проверки он был допрошен, при допросе настаивал на том, что хозяйственные операции, которые отражены в данных учета ОАО «КФ «Возрождение» имели место. Заместитель главного бухгалтера К.И.А. признала, что была оформлена главным бухгалтером ООО «Мультитрейд» и она вела учет отгрузки готовой продукции. Налоговую и бухгалтерскую отчетность по этой организации готовила главный бухгалтер ОАО «КФ «Возрождение» П.Е.В. Печать ООО «Промвэд» находилась у П.Е.В., что признавала и сама П.Е.В., у которой была изъята эта печать.

Раздельного учета по сырью для своей и давальческой продукции на ОАО «КФ «Возрождение» не велось, учитывалось всё поступавшее сырье, в том числе и то, из которого якобы вырабатывалась давальческая продукция. Поэтому ими учтены затраты на приобретение всего сырья, использованного для выработки всей продукции, в том числе и той, которая. Согласно данным учета ОАО «КФ «Возрождение» якобы вырабатывалась из давальческого сырья.

Того количества сырья, которое поступало на фабрику и было учтено ими в расходной части было достаточно для выработки всей продукции, в том числе и той, которая якобы выработана из давальческого сырья (т. 7, л.д. 4 – 9).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Г.М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., на увеличение налоговой базы и сумму налога на прибыль повлияли операции, связанные с реализацией продукции в адрес ООО «Промвэд». Точнее в учете ОАО «КФ «Возрождение» было отражено оказание услуг по изготовлению продукции для ООО «Промвэд», а фактически имело место реализация продукции в адрес ООО «Промвэд». Расчеты налоговой базы для исчисления налога на прибыль произведен в приложенных номер два и номер пять в акту выездной налоговой проверки.

Так же повлияло на исчисление налоговой базы завышение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. – приложение номер четыре к декларации сумма убытков, полученных в предыдущем периоде за 2007г. в сумме 274 754 руб.

Соответственно сумма убытков, сложившихся за предыдущий период составила 2 071 977 руб.

За 2009г. в расходы включено исчисленный в период проверки транспортный налог в сумме 385 руб.

За май 2009г. выручка от оказания услуг по переработке давальческого сырья занижена в налоговых декларациях по отношению к данным бухгалтерского учета на 700 015 руб. Это произошло в результате арифметической ошибки, в общих расчетах это уточнено. Сумма налога на прибыль от реализации продукции в адрес ООО «Промвэд» составит 8 273 500 руб., с учетом указанной выше арифметической ошибки 8 479 367 руб. за период 2008 – 2009г., в том числе за 2009г. 2 480 131 руб. с учетом ошибки.

На исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период повлияли реализация продукции, а не услуги ООО «Промвэд», арифметическая ошибка за 2 квартал 2009г. на 700 015 руб., и соответственно сумма налога на добавленную стоимость 126 003 руб., завышение суммы НДС, предъявленной к вычету по счетам – фактурам от ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос», всего на сумму 1 073 871 руб.

Согласно представленных деклараций заявлены суммы возмещения НДС из бюджета: по декларации 8 298 141 за февраль 2007г. сумма возмещения 8 468 руб., за декабрь 2007г. по декларации 9 807 575 сумма возмещения заявлена в декларации 853 987 руб.

В приложении номер два на листах 82 – 83 сумма по горизонтали не соответствует сумме по вертикали, то есть 681 684,58 минус 1 449 919, 64 равно 768 235,06 руб. – это по горизонтали, а по вертикали 768 345, 11 руб. Это произошло за счет округлений в расчете произведенном в программе «Еxcel» (т. 7, л.д. 104 – 107).

В судебном заседании свидетель М.Г.М. данные показания полностью подтвердила.

Свидетель К.Е.Г., показала, что в должности главного инспектора контрольного отдела Управления ФНС работает с ДД.ММ.ГГГГ, раньше работала в ИФНС г. Костромы налоговым инспектором в отделе выездных проверок, в обязанности входили выездные проверки в организации г. Костромы. Она проводила проверку кондитерской фабрики «Возрождение», Щербаков А.Г. общался с ними как руководитель фабрики. Проверяемый период был 2007-2009годы по налогу на прибыль и на НДС. Проверка была в 2010 или в 2011году, все документы организация представила в инспекцию, поскольку на предприятии не было места, чтобы разместить проверяющих. Проверку проводили с М.Г.М., была еще сотрудница по НДФЛ, также участвовал сотрудник из УВД. Проверка долго шла, около года. Проводили много различных мероприятий, организация предоставила документы, делали встречные проверки, проводили допросы. По результатам проверки был составлен акт, затем вынесено решение, которое КФ «Возрождение» оспаривала в арбитражном суде, суд отменил налог на прибыль. Было две схемы уклонения от налогов, одна схема с давальческим сырьем, где под видом продукции из давальческого сырья организация реализовывала свою собственную продукцию. Вторая схема- это по НДС были расчеты с фирмами- однодневками, которые свои взаимоотношения с кондитерской фабрикой «Возрождение» не подтвердили. С давальческим сырьем проходила фирма «Промвэд», названий фирм- однодневок сейчас уже не помнит. По фирмам-однодневкам, когда анализировали поставщиков продукции сахарного песка, все взаимоотношения подтверждаются встречными проверками, эти организации взаимоотношения с фабрикой «Возрождение» не подтвердили документально, были еще проведены допросы руководителей этих фирм, выяснилось, что руководители номинальные, никакого отношения к деятельности КФ «Возрождение» не имеют, документы, счета-фактуры на вычет они не подписывали, это было подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. По «Промвэду» выяснилось, что фирма такая была, проводили допрос руководителя, взаимоотношений с фабрикой «Возрождение» никто не подтвердил, кроме того, получалось, что ООО «Промвэд» выдавал КФ «Возрождение» продукцию для производства-сахарный песок, фабрика из сырья «Промвэд» должна была производить продукцию. КФ «Возрождение» в реализацию ставила не реализацию продукции, а реализацию услуги по производству продукции из давальческого сырья. Брали свидетельские показания у водителей, которые подтвердили, что продукция от «Промвэд» не поступала, позднее нашли поставщика, это была костромская фирма «Дилона-К», водители поясняли, что продукцию они получали на этой фирме, а документы на фабрике оформляли, как будто они везли из других московских организаций. Основанием для принятия вычетов НДС являются 3 условия – это оприходование товара, использование в деятельности облагаемой НДС, должным образом оформленного счета- фактуры. В настоящем случае счета- фактуры были оформлены не должным образом. Руководители этих предприятий от взаимоотношений с фабрикой отказались, счета - фактуры подписаны неустановленными лицами. У КФ «Возрождение» с ООО «Промвэд» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, то есть цена продукции одна, по этому договору в реализацию ставили только стоимость услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья. Было доказано, что под видом продукции из давальческого сырья фабрика реализовывала свою собственную продукцию. Учета давальческого сырья на КФ «Возрождение» совсем не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Е.Г., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., ранее она работала в отделе выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Костроме.

Она участвовала в проведении выездной налоговой проверке ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. окончена ДД.ММ.ГГГГ. Проверялась деятельность ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения доначислен налог на добавочную стоимость в сумме 7 860 247 рублей за период.

Выявлено завышение вычета по НДС в общей сумме 1 073 871 руб. по счетам– фактурам, оформленным от имени организаций, являющимися фирмами–однодневками, а именно:

2007г. общая сумма 333 598 руб., в том числе ООО «Голд-инвест» 138 327 руб., май – 32 727 руб., июнь 31 738 руб., август 14 038 руб., сентябрь 26 631 руб., октябрь 33 193 руб., ООО «Грана» общая сумма 195 271 руб., в том числе октябрь – 47 261 руб., ноябрь – 63 056 руб., декабрь – 84 954 руб.

2008 год общая сумма доначисленного НДС - 618 717 руб., в том числе ООО «Грана» 309 440 руб., 1 квартал 71 036 руб., 2 квартал 238 404 руб., ООО «Гелиос» общая сумма 309 277 руб., в том числе 3 квартал 96 909 руб., 4 квартал 212 368 руб.

2009 год общая сумма 12 556 руб., вся сумма по ООО «Гелиос» за 1 квартал 2009г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных поставщиков в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» не имеют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы-помещения, транспортные средства, а так же отсутствует технический, управленческий и другой персонал;

-организации по юридическим адресам не находятся;

-руководители (учредители) организаций таковыми фактически не являлись, либо не участвовали в регистрации организаций совсем, либо за определенное вознаграждение

Договора на поставку сахарного песка с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не подписывали, как не подписывали и иные какие – либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе счета-фактуры, товарные накладные;

-ни один из контрагентов не находится по адресу, не представляет по требованиям налоговых органов документы;

-документы на транспортировку товара проверке не представлены;

-платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность общества (коммунальные услуги, почтовые услуги, услуги связи, аренда офисов, производственных и складских помещений) не производились;

-налоговая база по НДС по реализации товаров по ставке 10% (сахарный песок) в налоговых декларациях не заявлена;

-указанные поставщики имеют одних и тех же контрагентов с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение»;

-показания кладовщиков и водителей ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» свидетельствуют о том, что сахарный песок доставлялся с ООО «Дилона К» в г. Костроме, но доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, выписывались в отделе логистики ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест»;

-подписание счетов-фактур и других документов от имени ООО «Гелиос», ООО «ГолдИнвест» неустановленным лицом подтверждено ЭКЦ УВД по Костромской области, проводившим почерковедческие исследования подписей, выполненных от имени С.Т.Ю, и Ф.Е.В. Исследованием сделан вывод о том, что на документах общества подписи вероятно выполнены не С.Т.Ю, и Ф.Е.В., а другими лицами (справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и №); Л.Л.Е. – руководитель ООО «Грана», находится в розыске.

Денежные средства, полученные от ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не позднее следующего дня перечислялись поставщиками на счета ООО «Дилона К» и ООО «Промвэд» - за сахарный песок. Характер денежных поступлений и перечислений одинаков у всех трех организаций: за товар (от продуктов питания до наручных часов).

Показания кладовщиков и водителей Общества свидетельствуют о том, что сахарный песок доставлялся от ООО «Дилона К» (г. Кострома), доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные выписывались в отделе логистики Общества от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана» и ООО «Голд-Инвест». Водители, перевозившие сахарный песок от ООО «Дилона К» являлись работниками ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение».

Согласно протоколу допроса генеральный директор Общества подтвердил факт подписания договоров поставки, однако не назвал ни одно конкретное лицо, с которым велись переговоры, заключались договоры, обсуждались графики, объемы и условия поставок.

Так же имело место доначисление НДС в сумме 6 660 373 руб. и налог на прибыль в сумме 8 273 500 руб. по причине занижения выручки от реализации готовой продукции в адрес ООО «Промвэд». Занижение выручки составило за 2007г. 16 913 507 руб., 2008г. 7 808 555 руб., 2009г. 12 401 043 руб., в том числе в мае месяце 2009г. была выявлена арифметическая ошибка на сумму 700 015 руб.

Занижение выручки (помимо арифметической ошибки) произошло по следующим причинам: взаимоотношения с ООО «Промвэд» были оформлены как реализация услуги по выработке продукции из давальческого сырья. При этом ООО «Промвэд» оплачивало лишь услуги по изготовлению продукции, а не полную ее (продукции) стоимость. При этом договор с ООО «Промвэд» не содержит существенных условий в части остатков сырья, которые неизбежно должны быть. Так же на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не был налажен раздельный учет давальческого сырья и своего собственного сырья, печать ООО «Промвэд» сотрудниками ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области была обнаружена у главного бухгалтера ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» П.Е.В. Выработанную продукцию у ООО «Промвэд» покупало ООО «Мультитрейд», учредителем которого на 99% являлось ООО «Промвэд». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства от реализации продукции в адрес ООО «Мультитрейд» практически в тот же день и в тех же суммах перечислялись на расчетный счет ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Указанные обстоятельства, по ее мнению однозначно указывают на то, что имел место формальный документооборот, с целью занижения выручки от реализации продукции, в связи с этим была распечатана выручка от реализации продукции, исходя из отпускных цен на аналогичную продукцию в аналогичных периодах, в результате увеличилась налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, произведено доначисление налога на прибыль и НДС в вышеуказанных суммах.

С доначислением налогов руководство ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не согласилось, обжаловало решение в Арбитражном суде, в настоящее время решение по существу Арбитражным судом еще не принято. Принято лишь решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа.

С директором ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» они практически не общались, хотя в ходе проверки он был допрошен, при допросе настаивал на том, что хозяйственные операции. Которые отражены в данных учета ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» имели место. Заместитель главного бухгалтера К.И.А. признала, что была оформлена главным бухгалтером ООО «Мультитрейд» и она вела учет отгрузки готовой продукции. Налоговую и бухгалтерскую отчетность по этой организации готовила главный бухгалтер ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» П.Е.В. Печать ООО «Промвэд» находилась у П.Е.В., что признавала и сама П.Е.В., у которой была изъята эта печать.

Раздельного учета по сырью для своей и давальческой продукции на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не велось, учитывалось все поступившее сырье, в том числе и то, из которого якобы вырабатывалась давальческая продукция. Поэтому были учтены затраты на приобретение всего сырья, использованного для выработки все продукции, в том числе и той, которая, согласно данным учета ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» якобы вырабатывалось из давальческого сырья. Того количества сырья, которое поступало на фабрику и было учтено ею (К.) в расходной части было достаточно для выработки всей продукции, в том числе и той, которая якобы выработана из давальческого сырья (т. 7, л.д. 24 – 29).

В судебном заседании свидетель К.Е.Г. данные показания подтвердила полностью.

Свидетель Т.Н.М., показала, что ранее недолго работала главным бухгалтером на кондитерской фабрике «Возрождение», Щербаков А.Г. был ее руководителем. Договоров она не касалась. Отдел снабжения занимался снабжением, отдел сбыта -сбытом. В бухгалтерию приносили документы, их обрабатывали, подшивали. Такие организации «Гелиос», «Грана», «Голд-Инвест» сейчас уже не помнит. Занималась сводными данными в программе, в компьютере. Про фирму ООО «Промвэд» слышала, никого не видела из этой фирмы и не общалась ни с кем из них. По ее мнению из этой фирмы поступало давальческое сырье. Оформляли поступление давальческого сырья, потом отгружали им готовую продукцию. Раздельно учет, скорее всего, не велся, в основном шел общий учет сырья, был один склад, одно производство. Все варилось в одном котле, тут не будут делить, который мешок давальческий, который не давальческий. Все это делилось чисто условно. Когда этот процесс закрывали, в итоге все равно это все делилось на бумагах- эта часть давальческая, эта не давальческая. В бухгалтерии в конечном итоге делился по данным учета. Могли ли сотрудники фабрики делать отчетность других предприятий на программе бухгалтерского учета фабрики, не могла сказать, за всеми сотрудниками не уследишь, возможно, кто-то для себя что-то делал, но об этом не знает. Был один склад и бывало, что покупатели брали определенную продукцию, потом в конце месяца выяснялось, что продукция была изготовлена для «Промвэда», а продавалась она с фабрики, приходилось делать обратный выкуп сырья у «Промвэда» на фабрику.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Н.М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в 2007г. она устроилась на работу в ОАО «КФ «Возрождение» на должность главного бухгалтера, в начале 2008г. уволилась по собственному желанию. В ее должностные обязанности входило: контроль за деятельностью бухгалтерии, проведение платежей фабрики, контроль за ведением бухгалтерского учета, проверка налоговой отчетности перед тем, как отправить на подпись руководителю фабрики.

Руководителем ОАО «КФ «Возрождение» являлся Щербаков А.Г., который осуществлял свои полномочия, как генеральный директор управляющей компании, действующей на основании договора, и выполняющей функции и полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Щербаков А.Г. большую часть рабочего времени находился в г. Москве, но все действия по работе бухгалтерии, производственные вопросы ежедневно согласовывались со Щербаковым А.Г. Она (Т.Н.М.) ежедневно звонила Щербакову А.Г. на сотовый телефон, отправляла необходимую ему документацию по средствам электронной связи. Распределение денежных средств фабрики, как на расчетных счетах, так и через кассу, выполнялось по указанию Щербакова А.Г. Щербаков А.Г. единолично принимал решения и давал ей указания кому и какую сумму необходимо оплатить. Исполнительный директор так же ежедневно получал указания от Щербакова А.Г. по своей работе, так как Щербаков А.Г. давал задание на день: какой продукции, и какой продукции изготовить. По поводу заключения договоров на поставку сырья, на реализацию кондитерских изделий, в бухгалтерию поступали только договоры, которые приносил Щербаков А.Г., а кем и где они заключались, ей не известно.

Таких организаций как ООО «Грана», ООО «Голд-инвест», ООО «Гелиос» она не припоминает, с такими организациями они не работали. Что касается организации под названием ООО «Дилон-К», такую организацию она припоминает, в этой организации они закупали сахарный песок, закупали его напрямую в этой организации, без посредников.

По поводу работы с давальческим сырьем, имелся договор ОАО «КФ «Возрождение» в лице Щербакова А.Г. с ООО «Промвэд». Когда она устраивалась на работу, то фабрика уже работала с ООО «Промвэд», но за все время ее работы на фабрике руководителей или представителей ООО «Промвэд» она не видела, по телефону ни с кем из них не общалась, а все указания по работе с ООО «Промвэд» получала от Щербакова А.Г.

Согласно документов, в основном в качестве давальческого сырья от ООО «Промвэд» поступал сахар, который доставлялся на фабрику транспортом фабрики со склада ООО «Дилона К», расположенных в г. Костроме или привозился транспортом ООО «Дилона К», возможно привлекался наемный транспорт. Поступающее сырье сразу проводилось по бухгалтерскому учету фабрики, и на момент поступления сырья не было разграничения между поступлением давальческого сахара или приобретенного самой фабрикой. При поступлении всего объема сырья, часть сырья, приходовалась самой фабрикой, а остальная часть приходовалась как давальческое сырье от ООО «Промвэд». Частично документы на поступление давальческого сырья от ООО «Промвэд» (товарно – транспортные накладные, счета – фактуры) в адрес фабрики составлялись Ч.Н.В., впоследствии, не подписанные, передавались Щербакову А.Г., которому было известно, что данные документы составляются в бухгалтерии, так как это делалось по его указанию. В случае, если Щербаков А.Г. не успевал забрать документы, а их необходимо было подшить, то за руководителя ООО «Промвэд» расписывалась Ч.Н.В. или кто-то еще из бухгалтеров фабрики. В период ее работы менялись директора ООО «Промвэд», о чем ей сообщал Щербаков А.Г. Следующим этапом работы с давальческим сырьем было производство кондитерских изделий, при этом поступление в цех сырья, производилось без разделения на собственное или давальческое. Вся изготовленная продукция поступала на склад готовой продукции, откуда производилась реализация. На складе так же отсутствовало деление готовой продукции на собственную и произведенную для ООО «Промвэд». Данное деление было условным и отражалось только в бухгалтерских документах. В конце месяца происходило деление всей готовой продукции, произведенной за месяц. Часть выпущенной продукции, по указанию Щербакова А.Г., в конце месяца проводилась как продукция, выпущенная из давальческого сырья, но при этом отгрузки со склада готовой продукции в адрес ООО «Промвэд» не осуществлялось, эта продукция отгружалась со склада покупателям от имени ООО «Промвэд». В конце месяца в адрес ООО «Промвэд» выставлялись счета фактуры на оплату услуг по переработке сырья, данные счета – фактуры она передавала Щербакову А.Г. Счета – фактуры выставлялись на основании актов выполненных работ. В случае, если по результатам месяца получалось, что количество реализованных кондитерских изделий от фабрики превышало остатки на складе готовой продукции фабрики, то в бухгалтерском учете на фабрике производилась условная (документальная) закупка данных кондитерских изделий в ООО «Промвэд». Документы по покупке кондитерских изделий в ООО «Промвэд» так же составлялись в бухгалтерии фабрики. Оплата за купленную в ООО «Промвэд» продукцию, производилась в основном зачетом, иногда перечислялось на расчетный счет ООО «Промвэд». Данный вопрос, в числе всех оплат, она согласовывала по телефону со Щербаковым А.Г. За весь период работы на фабрике она ни разу не видела руководителей или представителей ООО «Промвэд». Отгрузок по тем, документам, которые составляли в бухгалтерии фабрики, не было. ООО «Промвэд» связано с руководителем фабрики «Возрождение» Щербаковым А.Г.

Документооборот, связанный с ООО «Промвэд» носил формальный характер, существовал лишь в их бухгалтерии, фактически в производстве разделения на производство из давальческого или своего сырья не было (т. 7, л.д. 10 - 13).

В судебном заседании данные показания свидетель Т.Н.М. подтвердила.

Свидетель П.Е.В., показала, что работала на кондитерской фабрике «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала работала бухгалтером, потом главным бухгалтером. Щербаков А.Г. был директором фабрики. Когда пришла на работу главным бухгалтером, договоры уже были заключены. Непосредственно в заключении договоров не участвовала. Такие юридические лица как «Гелиос», «Грана», «Голд-Инвест» припоминает, они поставляли сырье для производства кондитерских изделий. С кем-то из руководителей или представителей ООО «Промвэд» не общалась. Возможно кто-то из них приезжал на фабрику, но конкретно ни с кем не общалась из этой организации. Был еще до ее прихода на фабрику заключен договор между КФ «Возрождение» и ООО «Промвэд» на переработку давальческого сырья. Были акты на передачу давальческого сырья, составляли акты на услуги по переработке давальческого сырья, составлялись калькуляции на переработку давальческого сырья, рассчитывалась цена переработки, счета- фактуры составлялись. Сырье поступало на склад, оно учитывалось на балансовом счете, учетом его занималась бухгалтер по материалам и она (П.) занималась. Документооборот, связанный с ООО «Промвэд», был, составляли документы, выставляли счета-фактуры, калькуляции, всё передавали в Москву директору на подпись. Велся раздельный учет давальческого сырья и собственного, учитывалось на 10-м счете собственное, давальческое сырье учитывалось на 03-м забалансовом счете. Сырье, которое числилось на забалансовом счете, передавалось по актам, а сырье, которое приходовали на баланс предприятия, учитывалось согласно накладных. Списание со счетов также проводилось раздельно. Сырье, которое шло конкретно на выпуск продукции, проводилось по нормам, получалось со склада по требованию и списывалось в производство, а давальческое сырье в расходы не включали, списание его шло отдельно. Был предоставлен как отчет, сколько давальческого сырья использовали на производство услуги. Было оприходовано сырье от поставщика, у которого его купили, а там было сырье, которое дали на переработку. Готовая продукция с производства передавалась по накладным. Бухгалтер по готовой продукции ее учитывал на 43 счете, продукция из давальческого сырья учитывалась на 42 забалансовом счете. Согласно заявок производилось деление продукции на собственную и давальческую и распределялось по счетам. Разная продукция была. Отгрузка компаниям фабрики делалась по счетам-фактурам и товарным накладным. Давальческую продукцию передавали предприятию, поставляли акты на переработку давальческого сырья. Если числится сырье по данным учета на разных складах с точки зрения бухгалтерского учета, но все это находится в одном помещении, это отражает то, что это действительно сырье принадлежит разным фирмам, разным организациям по учету. Могут они храниться в одном складе. Документы поступали со склада. Склад принимал продукцию согласно накладных, сверял наличие продукции, которая указана в накладной и которая поступила. Дальше накладные передавались в бухгалтерию. Приходовали количество и цену. Все платежи согласовывала с руководством.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на работу в ОАО «КФ «Возрождение» на должность бухгалтера по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала занимать должность главного бухгалтера данной организации. В ее должностные обязанности входило ведение персонифицированного учета, начисление заработной платы, подготовка и сдача налоговой отчетности документации в иные фонды. Собственниками фабрики являлся Щербаков А.Г. и его жена Щ.М.И. Щербаков А.Г. является генеральным директором ООО «Финанс – стар», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «КФ «Возрождение» функции единственного исполнительного органа и является управляющей компанией. Щербаков А.Г. как генеральный директор ООО «Финанс – стар» осуществлял общее руководство ОАО «КФ «Возрождение», и являлся ее непосредственным руководителем. Щербаков А.Г. обладал правом первой подписи и сам подписывал все финансово – хозяйственные документы организации. Распределением денежных средств организации занимался Щербаков А.Г. Она (П.) проводила платежи в системе «Клиент – банк», но делала это по личному распоряжению Щербакова А.Г., с ним согласовывается каждый проведенный платеж ежедневно. Налоговые декларации фабрики составлялись ею. После составления всех деклараций их для ознакомления и подписи передавали Щербакову А.Г. Щербаков А.Г. сам принимал решения по выбору поставщиков сырья, сам заключал договора. Он, как руководитель контролировал отгрузку сырья на фабрику, знал объемы произведенной продукции, всех крупных контрагентов фабрики. Большую часть времени Щербаков А.Г. проводил в г. Москве, но ежедневно все начальники подразделений фабрики, в том числе и она (П.) звонила на мобильный телефон Щербакова А.Г. и получали от него указания по ежедневной работе, он всегда был в курсе всех решений на фабрике, так как сам их принимал. Щербаков А.Г. ежедневно приезжал на фабрику лично. Фабрика работала с ООО «Промвэд» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья. Работа с ООО «Промвэд» началась в 2004 году и продолжалась до декабря 2010 года, затем от Щербакова А.Г. поступило указание о том, что больше работы с давальческим сырьем не будет. Прием сырья на фабрике осуществляли кладовщики. Готовая продукция поступала на склад готовой продукции на основании накладных, которые подписывались кладовщиком и бригадиром, разграничения которой так же не было.

После составления всех налоговых деклараций их для ознакомления и подписи она в обязательном порядке передавала Щербакову А.Г.

Печать ООО «Промвэд» находилась у нее в связи с тем, что она пользовалась данной печатью для оформления документов от имени ООО «Промвэд». Данную печать ей в мае 2009г. при увольнении передала Ч. Она (П.) неоднократно предлагала Щербакову А.Г. отказаться от составления документов от ООО «Промвэд», но он сказал, что он сам решит этот вопрос. Ей достоверно известно, что сырье поступало, но неизвестно откуда именно, так как этим вопросом занимался лично Щербаков, но это не были поставки от ООО «Промвэд». О якобы проведенных поставках от ООО «Промвэд» знал Щербаков, так как это был его принцип работы. Начальники цехов, бригадиры, кладовщики ничего не знали о давальческом сырье, так как только в бухгалтерии готовили документы. Принцип работы Щербакова А.Г. с ООО «Промвэд» заключался в следующем: на склад фабрики поступало сырье (от неизвестных поставщиков) без соответствующих первичных документов, в свою очередь бухгалтер с целью проведения данного сырья по бухгалтерскому учету фабрики, составлял первичные документы на поступления данного сырья от ООО «Промвэд». А в случае, если в конце месяца получалось, что по учету фабрики реализация составляла больше, чем отражалось произведенной продукции, то бухгалтер «задними» числами составлял документы на закупку кондитерских изделий у ООО «Промвэд», но это отражалось только в документах. Все это делалось по указанию и под личным контролем Щербакова, бухгалтеры были вынуждены это делать, чтобы обеспечить себя рабочим местом. При несогласии бухгалтера с данным принципом работы влекло увольнение или наказание в материальном плане со стороны собственника Щербакова А.Г. Работа по составлению документов ООО «Промвэд» дополнительно не оплачивалась.

Что касается закупки сырья ей ничего не известно, вопросами закупки занимался лично Щербаков, работники бухгалтерии лишь оформляли данные бухгалтерского и налогового учета, на основании тех документов, которые предоставлял им Щербаков А.Г.

В соответствии с законодательством Щербаков А.Г. несет ответственность за уплату налогов и сборов, ему это достоверно известно, так как об этом говорила она (П.) лично. Щербаков А.Г. опытный руководитель, который изучает законодательство, в том числе и налоговое, а так же консультируется у специалистов. После составления всех деклараций для ознакомления и подписи она в обязательном порядке передавала их Щербакову А.Г., он сам так распорядился. Щербаков разбирается в вопросах налогообложения. Она неоднократно предлагала Щербакову А.Г. отказаться от составления документов от ООО «Промвэд», но он сказал, что сам решит этот вопрос. В силу своего служебного положения она не могла возражать руководителю. Сырье поступало (но не известно, откуда, так как этим вопросом занимался лично Щербаков), но это не были поставки от ООО «Промвэд». О якобы проведенных поставках от ООО «Промвэд» знал Щербаков, так как это был его принцип работы, который он сам организовал, а от него так же знали работники бухгалтерии. Все бухгалтера подделывали документы, данные действия проводились по указанию руководителя и все думали, что он сам несет ответственность за такие действия бухгалтеров. Работа по составлению документов ООО «Промвэд» дополнительно не оплачивалась, Щербаков А.Г. организовал работу таким образом, что бухгалтера считали это своей обязанностью. Выгоды при составлении документов ООО «Промвэд» никто из бухгалтеров не имел, все выполняли распоряжения руководителя Щербакова А.Г. Все работники фабрики, когда подделывали документы, осознавали незаконность действий, но пока там работали, не могли поступить иначе, все возражения влекли за собой увольнение.

С ОАО «КФ «Возрождение» она уволена ДД.ММ.ГГГГг.

С актом выездной налоговой проверки ОАО «КФ «Возрождение» она ознакомлена, сама его получала, так как на момент окончания этой проверки она еще работала в должности главного бухгалтера ОАО «КФ «Возрождение». С этим актом, в частности с выявленными актом нарушениями она (П.) в основном согласна. Не согласна лишь с отдельными моментами, а именно будучи согласной с тем, что доначислена выручка по той продукции, которая якобы была изготовлена из давальческого сырья для ООО «Промвэд» она не согласна с тем, что при этом не были учтены в расходной части расходы на закупку этого сырья. Если считать продукцию не из давальческого сырья, то следует принять эти расходы (т. 7, л.д. 30 - 34).

В судебном заседании свидетель П.Е.В. данные показания подтвердила.

Свидетель Ч.Н.В., показала, что на фабрике «Возрождение» работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по сырью и материалам- приход, расход. Существовал договор поставки с ООО «Промвэд». По обстоятельствам, касающимся данного договора, плохо помнит. Изначально товар приходил на склад, кладовщик принимал, определенный товар оформлялся в документах на другую фирму. Количество не менялось, менялась цена. Цена увеличивалась. Значит кому-то это было нужно. Ей это неизвестно. Фактически сырье приходило, оно шло в производство, из него изготавливалась продукция. Фактических поставок с «Промвэда» не было, были поставки из других фирм. Учет давальческого и собственного сырья был на разных счетах. Сырье было одно и то же по названию, но сырье было фактически разное, то, что шло по счету давальческого сырья и по счету собственного сырья, это фактически было разное сырье. Это сырье суммарно совпадало с общим количеством сырья, которое приходило на предприятие. В производство приходило разное сырье, с разных счетов. Готовой продукцией не занималась. Кладовщики только принимали продукцию, документацию приносили в бухгалтерию. Оприходовали продукцию сначала на один счет, распределялось это уже в начале следующего месяца за предыдущий по готовой продукции. Давали суммы готовой продукции, сколько получилось, надо было по сумме готовой продукции высчитать. Приходили и говорили, что давальческой продукции сделано столько, собственной продукции сделано столько, распределение шло задним числом, по истечении месяца, по результатам месяца производили расчет. Поставщиков было несколько.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.Н.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на работу в ОАО «КФ «Возрождение» на должность бухгалтера, в данной должности проработала до мая 2009г., уволилась по собственному желанию. В ее должностные обязанности входило учет поступающего сырья на фабрику, учет материалов, учет производства. Руководителем ОАО «КФ «Возрождение» являлся Щербаков А.Г., ее непосредственным начальником являлся главный бухгалтер, в период ее работы на фабрике сменилось три главных бухгалтера, последним из которых являлась П.Е.В.

Когда она поступила работать на фабрику, то главный бухгалтер М.С.В. довела до нее круг обязанностей, согласно, которых она обрабатывала документы первичного учета (товарно–транспортные накладные, счета – фактуры, акты, выполненных работ) сырья, которое поступало на склад фабрики. Непосредственно приемом сырья на складе занимались кладовщики. Примерно месяца через три после того, как она устроилась на работу, главный бухгалтер М.С.В. закрепила за ней работу по учету давальческого сырья. ОАО «КФ «Возрождение» работала по договору давальческого сырья с контрагентом ООО «Промвэд», это была единственная организация по работе с давальческим сырьем. За все время ее работы на фабрике представителей, руководителей ООО «Промвэд» она не видела, все вопросы относительно ООО «Промвэд» решал главный бухгалтер с руководителем – Щербаковым А.Г. В качестве давальческого сырья от ООО «Промвэд» в основном поступал сахар, который доставлялся на фабрику от ООО «Дилона» со складов расположенных в г. Костроме. Поступающее сырье сразу проводилось по бухгалтерскому учету фабрики, как давальческое сырье, и на момент поступления сырья не было разграничения между поступлением давальческого сырья или приобретенного самой фабрикой. Данное разграничение появлялось только в документах первичного бухгалтерского учета в конце каждого месяца. Все документы по поступлению давальческого сырья составлялись в начале каждого месяца за предыдущий месяц, таким образом, в бухгалтерском учете фабрики появлялось давальческое сырье и сырье, приобретенное самой фабрикой. Она составляла документы первичного бухгалтерского учета ООО «Промвэд», которые были необходимы для бухгалтерского учета фабрики, как поступающее давальческое сырье на склад. Она (Ч.) от имени ООО «Промвэд», составляла акты приема-передачи давальческого сырья. Все необходимые реквизиты, а так же фамилия руководителя ООО «Промвэд» ей стали известны от главного бухгалтера, данные акты составлялись ею на рабочем компьютере каждый месяц. Когда поменялся руководитель ООО «Промвэд», ей об этом сообщила главный бухгалтер. После того как она составляла акты на компьютере, то распечатывала и подписывала за руководителя ООО «Промвэд», сама ставила печать ООО «Промвэд», так как она хранилась в помещении бухгалтерии фабрики. Данную печать привез на фабрику Щербаков А.Г. Ей об этом известно, так как одна печать была утеряна, и Щербаков А.Г. взамен привез новую печать ООО «Промвэд». После чего данные акты она отдавала на подпись главному бухгалтеру, а в дальнейшем подшивала их в подшивку для хранения. В конце месяца, после условного разделения сырья на давальческое и собственное сырье, на давальческое сырье фабрики она составляла товарно-транспортные накладные и счета – фактуры, как якобы приобретенное у ООО «Промвэд». Она делала это, так как ранее главным бухгалтером ей было сказано, что в качестве давальческого сырья определено несколько позиций сырья – это сахар, патока, все иное сырье по другим позициям закупалось у реальных поставщиков. Щербакову А.Г. было известно, что данные документы от имени ООО «Промвэд» составляются в бухгалтерии фабрики, так как это делалось по его указанию. Все указания по работе от имени ООО «Промвэд» бухгалтерам фабрики передавались Щербаковым А.Г. через главного бухгалтера, так как с бухгалтерами фабрики он не общался. В конце месяца ею составлялись акты по услугам на переработку давальческого сырья в адрес ООО «Промвэд». При этом, после составления данных актов со стороны фабрики расписывался главный бухгалтер фабрики, и руководитель Щербаков А.Г., а со стороны ООО «Промвэд» за руководителя расписывалась она, и так же ставила печать, после чего подшивала их для хранения. Данный способ позволял снизить налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС фабрикой. ООО «Промвэд» связана с руководителем фабрики «Возрождение» Щербаковым А.Г. Она понимала, что вся работа с ООО «Промвэд» отражалась только по документам, так как не было реальных поставок сырья, но она не могла отказаться от составления данных документов, так как это было закреплено в обязанности бухгалтера на данном участке работы, а она тот момент времени боялась потерять работу. Данный принцип работы являлся причиной ее увольнения с фабрики (т. 7, л.д. 39 - 42).

В судебном заседании данные показания свидетель Ч.Н.В. подтвердила полностью.

Свидетель Л.М.Н., показала, что работала на кондитерской фабрике «Возрождение» кладовщиком на складе, год точно не помнит, возможно 2008г. В ее обязанности входил прием товара. Покупателей и поставщиков сейчас не помнит. Сырье на предприятие доставляли машинами. Было так, что привозили сырье из Москвы на своих машинах. Принимали как положено, по документам. Документы передавали в бухгалтерию. Готовую продукцию принимали из цехов и отпускали покупателям на основании накладных. Накладные поступали из цехов. Документы на отгрузку поступали от менеджеров, по этим заявкам отправляли продукцию.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.М.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в должности кладовщика ОАО «КФ «Возрождение» она работала в течение 3х лет, с 2008 или 2009 года. В ее обязанности входило приемка, учет, хранение, выдача поступавшего сырья и готовой продукции. Названия организаций покупателей продукции уже не помнит. Из организаций – поставщиков сырья припоминает лишь организацию под названием «Дилона К», других организаций не помнит. Разделения по складскому учету не было, подсчеты остатков (инвентаризации) были, но при этом разделение было лишь на сырье и продукцию, то есть считали отдельно все сырье и отдельно всею продукцию (т. 7, л.д. 53 - 55).

В судебном заседании свидетель Л.М.Н. данные показания подтвердила полностью.

Свидетель С.Л.В., показала, что ранее работала в ООО « Дилона-К» завскладом. Представителям кондитерской фабрики «Возрождение» отпускали сахарный песок по доверенностям. От кого были доверенности, точно не помнит, но точно от «Граны» были, еще были какие-то фирмы, не помнит. ООО «Гелиос» тоже слышала. С представителями данных юридических лиц не общалась, только с водителями, которые приносили доверенности. Водители предъявляли доверенности, куда они увозили сахарный песок, не знает, их не спрашивала, где они будут разгружаться, ее дело было загрузить по документам.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Л.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ. она работала кладовщиком в ООО «Дилона К». В ее должностные обязанности входила приемка на склад сахарного песка от поставщиков и его отгрузка, т.е. отпуск со склада покупателям ООО «Дилона К». Доставка сахарного песка в ООО «Дилона К» осуществлялась железнодорожным транспортном. На склад ООО «Дилона К» доставлялся сахарный песок, после чего со склада он отгружался в адрес покупателей. Склад ООО «Дилона К» находится по адресу <адрес>. Отгрузка товара сахарного песка в 2007 - 2009г.г.осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и счет-фактур, которые ей передавала директор ООО «Дилона К» Б.А.В. Отгрузка так же осуществлялась на основании доверенностей, которые представляли представители покупателей.

Она производила отгрузку сахарного песка в 2007 – 2009г. в адрес ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». На склад ООО «Дилона К» приезжал автомобиль «МАН» ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» и водители предъявляли ей доверенности на получение сахарного песка. Она точно помнит, что одним из водителей данной автомашины «МАН» был В.. Автомашину она запомнила, поскольку она была очень красочно оформлена.

Она отгружала сахарный песок представителям ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» по доверенностям от ООО «Грана», ООО «Гелиос», это организации, расположенные в г. Москве, остальные фирмы она в настоящее время не помнит. Водители ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» расписывались в товарно-транспортных накладных на получение сахарного песка и отдавали ей доверенность, все эти документы она передавала Б.А.В. Отгрузки сахарного песка в адрес ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» производились по адресу <адрес>

ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» для доставки сахарного песка со склада ООО «Дилона К» использовала автомашину «МАН», запомнила ее в связи с красочным оформлением. Какой еще транспорт использовался ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» для доставки сахарного песка со склада ООО «Дилона К» она в настоящее время не помнит. Транспортом ООО «Дилона К» поставки сахарного песка в адрес ОАО «КФ «Возрождение» насколько она помнит не осуществлялись.

Она лично никогда не общалась с представителями ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос», и ей так же неизвестно кто является руководителями указанных организаций (т. 8, л.д. 163 - 165).

В судебном заседании свидетель С.Л.В. данные показания подтвердила полностью.

Свидетель Б. (до замужества Ф.) Е.В., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, для того, чтобы заработать денег, зарегистрировала на себя 14 юридических лиц, в том числе ООО « Голд-Инвест». Как ей объяснили, что занятые люди не хотят заниматься оформлением документов, документы оформят на нее, потом перепродадут фирму с перерегистрацией генерального директора, за это обещали какое-то количество денег, 500-700 рублей за поездку. Тогда была студенткой, это было достаточно актуально. После того, как оформила на себя эти компании (с ДД.ММ.ГГГГ.), ничего не происходило какое-то время, в 2007году в ее адрес стали поступать письма из налоговой инспекции, из полиции, в том числе и судебные повестки. По деятельности данной компании могла сказать, что никакого отношения к этому не имеет, никогда никакой деятельности в этой компании не вела и не ведет, от их деятельности не получает никаких денежных средств. В 2007году писала заявление в налоговую инспекцию, результат этого заявления не помнит. Она никогда печатью этой фирмы не обладала, подписи от имени директора не ставила, только учредительные документы подписывала. Никаких договоров не заключала, в деятельности организации участия не принимала. Костромская компания КФ «Возрождение» ей неизвестна.

Свидетель Б.А.В., показала, что 6-7 лет назад являлась генеральным директором ООО «Дилона-К». Фирма занималась реализацией продуктов питания. Заключались ли договора с ООО «Грана», ООО «Гелиос», ООО «Голд-Инвест» не помнит. Фабрика «Возрождение» покупала у ООО «Дилона К» сахар. Работали исключительно по предоплате. В каких-то крайних категорических случаях могли пойти на очень минимальную отсрочку. Цена на сахар в течение дня могла меняться несколько раз. Когда сахар поступал со складов хранения «Росрезерва», это достаточно большие объемы, это территориально близко к г.Костроме, затраты на транспорт меньше, по определенным условиям цена как правило на 30-40% ниже рыночной и плюс экономия на транспорте. Когда возникает возможность такой сахар выкупить, всегда это делали. Кроме того, условия сезонности, цена на сахар также меняется. Работают не только по Костроме, в любом городе и понятно, если есть возможность в каком-то любом далёком городе взять сахар по той же цене, что и в Костроме, чтобы не тратиться на транспорт, это делали. Транспорт был собственный и привлеченный, все зависит от условий договора. Сначала получали от клиента деньги, клиент приезжает с доверенностью от организации, по этой доверенности отгружали тот объем сахара, который проплачен. При этом выдавали товарно-транспортную накладную и счет- фактуру для бухгалтерской отчетности. Если доставляли сахар клиенту своим или привлеченным транспортом, выдавалась счет-фактура и две товарных накладных, одна товарная накладная остается у клиента, на другой товарной накладной ставится отметка завскладом или уполномоченным лицом о получении товара и ставится печать. Кто заплатил, тому и отгружали. Все фирмы, которые с ними работали, были с НДС.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в должности генерального директора ООО «Торговый дом «Бакалея» она работает более четырех лет. В ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью указанной организации. Ранее она являлась генеральным директором ООО «Дилона К». Указанная организация осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Единственный склад ООО «Дилона К» располагался по адресу <адрес>, иных складских помещений у организации не имелось.

Среди контрагентов ООО «Дилона К» были ООО «Грана», ООО «Гелиос», ООО «ГолдИнвест». Договоры поставок с указанными организациями, как и с любыми другими контрагентами, заключались первоначально, скорее всего по факсу, обговаривая условия договора по телефону, после чего оригинал договора с печатями досылали почтой. Лично с руководителями указанных организаций она не встречалась, не знакома с ними. Поставки продукции осуществлялись транспортом контрагента. На склад ООО «Дилона К» прибывала а/м и водитель имел на руках доверенность от организации – контрагента. На основании доверенности осуществлялась отгрузка продукции в адрес контрагента. Назвать водителей, которые приезжали с доверенностями от указанных фирм, она не может, так как прошло очень много времени. В связи с тем, что в настоящее время ООО «Дилона К» не существует, каких-либо бухгалтерских документов о деятельности указанной организации у нее не имеется. Среди контрагентов ООО «Дилона К» так же было ОАО «КФ «Возрождение». Обстоятельств поставок продукции в адрес данной организации она в настоящее время так же не помнит. Встречалась ли она когда-либо с директором ОАО «КФ «Возрождение» Щербаковым А.Г. она точно не помнит, так как прошло много времени. Отгрузки продукции в адрес ОАО «КФ «Возрождение» так же производились со склада, расположенного по адресу <адрес> (т. 8, л.д. 179 - 181).

В судебном заседании свидетель Б.А.В. данные показания подтвердила.

Свидетель Д.И.Л. показала, что на кондитерской фабрике «Возрождение» работала бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ. Она следила за производством, получала задание на участки от начальника цеха, давала задание работникам цеха, производила сдачу продукции на склад. Продукцию сдавала по накладной заведующей склада, в накладной указывалось количество коробок готовой продукции. Сверял кладовщик с накладной количество продукции, указанной в ней, все пересчитывалось и сверялось. Весь учет производился по накладным. Сырье получал кладовщик цеха. Производилась ли в цехе продукция с использованием давальческого сырья, не знает. Сырье сама не получала, в бригаде сырье через кладовщика получали варщики. В накладной писали - склад готовой продукции, по этой накладной, как бригадир, передавала готовую продукцию кладовщику. Накладная заполнялась рукописно в 3-х экземплярах и передавалась кладовщику на склад. В накладной указывала количество коробок готовой продукции, коробки сама считала и передавала кладовщику, она принимала готовую продукцию по коробкам, также их пересчитывала. По сырью кладовщик работал с варщиками, также все оформлялось по накладным. Ей приходилось расписываться в накладных за то, чего не было, за сырье, которое они не получали, за готовую продукцию. В документах отражалось только то, что реально было в наличии. Точно посчитать сколько получится мармелада в конце при упаковке из определенного количества сырья нельзя было, т.к. отбраковка и потери всегда бывают. Влажность тоже влияла на выход готовой продукции. Обсыпка не влияла, она выдавалась на определенное количество килограммов, все соответствовало. Зная потери на каждой стадии процесса изготовления готовой продукции, в этот момент можно точно посчитать количество сырья. Объемы были большие, было три сети, которым поставляли продукцию, помнит только «Перекресток», другие уже не помнит. Продукция, которая выходила с производственной линии, в упаковке была одинаковая, отличалась только этикетками той сети, для которой изготовлялась. Товар не отличался. Получается, что загрузив сахар в котел, могли получить товар совершенно разных покупателей. Весь учет вела бухгалтерия. Когда кладовщики получали сырье, сама эти накладные не видела. Варщик получал накладные и сырье от кладовщика склада сырья. Как бригадир, она это не контролировала. Кому отпускалась готовая продукция со склада, ей было неизвестно. В накладной указывала, что продукция направляется на склад готовой продукции с участка такого-то (конфетный цех или мармеладный цех).

Свидетель К.А.А., показал, что после увольнения из ОВД открыл компанию для занятия предпринимательской деятельностью, которая называлась ООО «Промвэд». Это было примерно в 2000 году, может чуть раньше. У него на рынке торговали продавцы кондитерскими изделиями. Потом решил сделать себе карьеру, в 2002-2003г. закрыл эту компанию, передал все документы в юридическую фирму, занимающуюся ликвидацией, на этом деятельность в ООО «Промвэд» закончилась. В это время проходил стажировку у нотариуса, запрещено было заниматься предпринимательской деятельностью, месяца на 2-3 директорство переоформили на Ш.. Экзамен у нотариуса не сдал, компанию обратно переоформили на него. Вся компания составляла 2 павильона на рынке, работали 2-3 продавца, доход составлял тысяч по 30, на тот момент это были хорошие деньги. Оплачивал места на рынке, содержал двух продавщиц и автомобиль, который занимался доставкой продукции. Нашел склад, с этого склада за деньги или по дружбе на реализацию давали продукцию, реализовывали ее в розницу. Каких-то огромных планов не было, но мысли были как-то развиваться, что-то предпринимать на увеличение, но каких-то активных попыток не делал, предполагал все-таки сделать карьеру у нотариуса. Это как раз был промежуточный момент, надо было закончить институт, оплатить институт, нужны были деньги. Его вызывали в 2005-2006 годах в ОБЭП <данные изъяты>, пояснили, что к ним с заявлением обратились по поводу того, что на складе товар (оргтехнику) взяли от имени этой фирмы и не вернули ни денег, ни товар. Еще дважды приезжали из Костромы сотрудники полиции, опрашивали по деятельности ООО «Промвэд». Он сдал документы в юридическую фирму на ликвидацию ООО « Промвэд», заключили договор, все оплатил. Еще один раз приезжал в эту юридическую фирму подписывать документы, на этом все закончилось. Сотрудник полиции, который приезжал из Костромы, четко сказал, что ООО «Промвэд» работает по полной предпринимательской хозяйственной деятельности. Спрашивали, является ли он директором этой компании, знает ли Щербакова, он (К.) пояснил, что ему предлагалась продукция Щербакова для реализации, но встречался с ним только в суде в г. Костроме. В период с 2007 по 2009г.г. он ( К.) не подписывал какие-то документы, как руководитель ООО «Промвэд».

Свидетель К.И.А. показала, что на фабрике «Возрождение» работала бухгалтером, примерно 5 лет назад, точно не помнит, в каком году. Отвечала за готовую продукцию, ей поступали накладные на готовую продукцию, данные которых заносила в компьютер, проводила инвентаризацию на складе. Закупкой сырья не занималась. Названия компаний ООО «Промвэд» и «Мультитрейд» вспомнила, но что именно они делали, уже не помнит. С изготовлением продукции из давальческого сырья она не сталкивалась. Она отгружала продукцию. Какие указания ей давали по оформлению операций, то и оформляла. Обстоятельства работы на фабрике сейчас не помнит. Отгрузками занимался совершенно другой отдел, бухгалтерия этим не занималась. Накладные в бухгалтерии только хранились. Данные этих накладных в программу 1С заносил отдел логистики. В ее функции входил контроль - сверка с покупателями, наличие договора при отгрузке. Покупатели были реальные. Отгрузки были. Сверка отражает реально поставленную продукцию. Формировался акт сверки. Сверка поступлений - оплата и отгрузка продукции. Оплаты реально существовали. Реально не существовавших отгрузок не было. Каких-либо представителей других компаний на фабрике не видела. Она также формировала оборот по складам, остатки на складах проверяла каждый месяц. В компьютерной программе 1С может быть несколько складов, сколько нужно. Когда оформляли документы, делали отгрузку с того склада, который числится в программе. На самом деле это может быть один склад, но в программе числится несколько складов, в которых учитывается различная продукция. Бухгалтерский учет еще каких-то компаний, кроме фабрики «Возрождение», она не вела. Были ли на фабрике программы других компаний, кроме программы 1С фабрики «Возрождение», по которым готовили налоговый учет для других компаний, не знает. Иногда она подписывала накладные от имени руководителя ООО «Промвэд». Такие документы считать достоверными нельзя. Когда следователь ее допрашивал ДД.ММ.ГГГГ, то писал показания с ее слов, следователь ее не принуждал, давления не оказывал. Бывало, что привозили из Москвы какие-то документы, отвозили документы в Москву.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.И.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в должности бухгалтера, а затем заместителя главного бухгалтера ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» она работала в период 2008 – 2010г.г., точные даты приема на работу и увольнения уже не помнит. В ее обязанности входил учет готовой продукции: складской учет, учет отгрузки, подготовка накладных, сверка расчетов с покупателями. Среди покупателей продукции были такие организации как ООО «Промвэд» и ООО «Мультитрейд». Имело ли место изготовление продукции из давальческого сырья ей не известно, но при этом раздельного складского учета продукции, изготовленной из давальческого и из своего сырья, не велось, вся продукция учитывалась вместе. Раздельного бухгалтерского учета по продукции, изготовленной из давальческого сырья и из своего сырья так же не было. Что касается вопросов закупки сырья, то она их никак не касалась и пояснить по поводу закупки сырья ничего не может. Руководителем ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» являлся Щербаков А.Г., главным бухгалтером работала сначала Т.Н.М., затем П.Е.В., которая являлась ее непосредственным начальником. Щербаков А.Г. являясь руководителем, решал все вопросы, связанные с бухгалтерским и налоговым учетом, решал непосредственно с главным бухгалтером П.Е.В., которая затем давала указания бухгалтерам. Распределением денежных средств Общества занимался Щербаков А.Г., а платежные поручения печатала П.Е.В., так как ведение банка Общества входило в ее должностные обязанности. Готовая продукция на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» поступала из производственных цехов на основании накладных на передачу готовой продукции. Принимали готовую продукцию из производственных цехов на склад кладовщики. Накладные на передачу готовой продукции составлялись в трех экземплярах: первый – остается в том цехе, откуда передается готовая продукция, второй – передается на склад готовой продукции, третий экземпляр составляется для учета в бухгалтерии. Обработкой данных накладных занималась она (К.). Все накладные подшивала в специальную папку, в начале каждого месяца результаты работы за прошедший месяц согласно данных первичного учета - накладных на поступление готовой продукции на склад, и вносила в программу «1С»: Предприятие». В данной программе она проводила операции по поступлению готовой продукции на склад. Данные содержащиеся в накладных по выпуску готовой продукции отражала на счете 43 «Готовая продукция». В данной операции учитывалась готовая продукция, выпускаемая самой фабрикой для цели последующей реализации. Отгрузка готовой продукции в адрес покупателей осуществлялась на складе готовой продукции. Для того, чтобы покупателю выдали продукцию, он предварительно делал заявку на необходимые ему кондитерские изделия с указанием наименования товара и его количества. После чего, на основании заявки покупателя, отдел логистики распечатал заявку на отгрузку готовой продукции, которая передавалась на склад. При поступлении заявки на склад грузчики собирали указанный товар по наименованию и количеству, в соответствии с заказом покупателя. В отделе логистики составлялись и распечатывались товарно-транспортные накладные, на основании которых она составляла счет – фактуры, подлежащие оплате со стороны покупателя. Когда она устроилась работать на фабрику, то главным бухгалтером являлась Т.Н.М.. Когда она стала знакомиться со своими должностными обязанностями, то Т.Н.М. ей пояснила, что иногда могут поступать указания на составление документов от ООО «Промвэд». В основном это были указания на составление товарно-транспортные накладные по отгрузке кондитерских изделий со стороны ООО «Промвэд» в адрес ООО «Мультитрейд». Для того, чтобы составить товарно-транспортную накладную Т.Н.М. называлась сумма, которую необходимо было провести по бухгалтерскому учету ООО «Промвэд», а она сама подбирала наименование и количество продукции на данную сумму. Ведением бухгалтерского учета ООО «Промвэд» она не занималась, а только печатала товарно – транспортные накладные от имени данной организации. После того, как она на своем рабочем компьютере составляла товарно – транспортную накладную, то иногда ее подписывала от имени руководителя ООО «Промвэд» (но делала это не всегда), так как данный документ без подписи руководителя в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» невозможно считать первичным бухгалтерским документом. В последствии данные товарно – транспортные накладные приводились в надлежащий вид, а именно: содержали подпись и печать, тогда подшивались для хранения. Когда сменился главный бухгалтер и вместо Т.Н.М. стала работать П.Е.В., то указания на составление товарно-транспортных накладных стали поступать от нее. В конце каждого месяца она сверяла в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью поступление и убытие товара, в случае, если получалось так, что количество отгруженного товара превышало количество учтенной продукции в соответствии с бухгалтерскими документами, то на эту разницу составлялась товарно-транспортная накладная на приобретение данной продукции ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ООО «Промвэд», которую она (К.И.А.) подписывала за руководителя ООО «Промвэд». Ассортимент продукции в товарно-транспортной накладной указывался из учета недостающей продукции. Фактических отгрузок кондитерских изделий между ООО «Промвэд» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» не было, они отражались только по документам. Ею подписана часть товарно-транспортных накладных за руководителя ООО «Промвэд», печать этой организации она брала у главного бухгалтера П.Е.В., которая хранила печать ООО «Промвэд» у себя на рабочем месте и ставила оттиски на документы. За весь период работы на фабрике она ни разу не видела руководителей или представителей ООО «Промвэд». Отгрузок кондитерских изделий по тем документам которые она составляла не было, эти документы так и остались на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Ей известно, что ООО «Промвэд» связана с руководителем фабрики «Возрождение» Щербаковым А.Г. Начислением и уплатой налоговых платежей, в том числе НДС занималась П.Е.В. С представителями ООО «Мультитрейд» она (Корнева) лично ни разу не общалась (т. 7, л.д. 14 - 18).

Доказательствами вины подсудимого также являются материалы налоговой проверки, содержащиеся в томах 1-6, и иные приведенные ниже доказательства, в том числе:

Том № 1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.01.2013г. (л.д. 4);

-письмо ИФНС по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» Руководителю Следственного отдела по г. Костроме следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 5 – 10);

-справка инспектора ИФНС России по г. Костроме по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Костромская фабрика «Возрождение» за 2007 – 2009г.г. (л.д. 11 – 12);

-выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 17);

-определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011г. по заявлению ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» о принятии обеспечительных мер (л.д. 19 – 21);

-копия решения УФНС России по <адрес> от 10.06.2011г. по апелляционной жалобе ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22 – 30);

-копия апелляционной жалобы от генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» Щербакова А.Г. на решение Инспекции ФНС России по Костроме от 30.03.2011г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31 – 39);

-копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 40);

-копия решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41);

-копия протокола рассмотрения возражений ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108 – 109);

-копия письма генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» Щербакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110 – 111);

-копия решения ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 114);

-копия уведомления ИФНС России по г. Костроме № о вызове налогоплательщика ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115 – 119);

-копия решения ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 120);

-копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 121);

-копия требования ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 122 – 123);

-копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124 – 129);

-копия протокола Инспекции ФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении возражений ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д.130 – 131);

-сопроводительное письмо генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» Щербакова А.Г. о направлении дополнительных материалов в ИФНС России по г. Костроме (л.д. 132);

-копия оборотно-сальдовых ведомостей по счету за 2007 – 2009г.г. (л.д. 133 – 136);

-копия требований – накладных № 1306, 1308, 1310, 1312, 1314 от 30.11.2009г. (л.д. 137 – 141);

-копия возражения генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» Щербакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. на акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки (л.д. 148 – 149);

-копия доверенности № № ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150 – 151);

-копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 152 – 224);

-требование ИФНС России по г. Костроме № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011г. (л.д. 225 – 226);

-копии инкассовых поручений от 22.07.2011г. (л.д. 227 – 236);

-копия решения ИФНС России по г. Костроме № от 22.07.2011г. о взыскании налогов с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 237);

-копии решений от 22.07.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 238 – 245);

-копия выписки по расчетному счету ООО «Комета» (л.д. 246)

-копия выписки из лицевого счета ООО «Комета» (л.д. 247 – 266);

Том № 2:

-копия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2007г. заключенный между ООО «Промвэд» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д.1 – 4);

-копия акта о сдаче – приемке сырья на переработку давальческого сырья от 21.09.2007г. (л.д. 5);

-копия калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 6);

-копия акта о сдаче-приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);

-копия акта о сдаче-приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8);

-копия счет – фактуры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

-копия акта о сдаче – приемке сырья для выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

-копия калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, утвержденная генеральным директором Щербаковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

- копия акта о сдаче-приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12);

-копия квитанции (л.д. 13);

-копия счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14);

-копия акта о сдаче – приемке сырья для выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15);

-копия калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, утвержденная генеральным директором Щербаковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копия акта о сдаче – приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

-копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

-копия счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19);

-копия свидетельства ООО «Промвэд» (л.д. 20 – 28);

-копия поручения ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. о допросе свидетеля (л.д. 36 – 37);

-копия письма ИФНС России № по г. Москва о предоставлении информации (л.д. 38);

-копия запроса ИФНС России по г. Костроме о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных в 2007-2009г. на ООО «Промвэд» (л.д. 39);

-копия сообщения УВД ЗАО г. Москвы в отношении ООО «Промвэд» (л.д. 40);

-копия карточки счета 62 за 2007 – 2009г.. ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 41 - 63);

-копия карточки счета 60 за 2007 - 2009г. ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 64 – 81);

-копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» и ООО «Промвэд» (л.д. 82 – 90);

- копия декларации по НДС (л.д. 91 – 287);

Том № 3:

-копия основных сведений о юридическом лице ООО «ГолдИнвест» (л.д. 2 – 5);

-копия договора купли – продажи между ООО «ГолдИнвест» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 – 8);

-копии счет – фактур (л.д. 9 - 21);

-копия карточки счета 60 ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 22 – 37);

-копия показателей (л.д. 42 – 53);

-копия запроса ИФНС России по г. Костроме Управляющему ГУ – Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 54 – 55);

-копия сообщения ГУ ПФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 57);

-копия сообщения ИФНС России по г. Костроме (л.д. 58 – 62);

-копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – 69);

-копия запроса ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении выписки по операциям на счете организации (л.д. 70 – 71);

-копия сопроводительного письма Интеркоммерц Банк (л.д. 72);

-основные сведения о юридическом лице ООО «Грана» (л.д. 73 – 84);

-копия поручения ИФНС России по <адрес> об истребовании документов (информации) (л.д. 85 – 87);

-копия сопроводительного письма ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88 – 89);

-копия декларации ООО «Грана» (л.д. 90 – 134);

-копия договора купли-продажи между ООО «Грана» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 – 143);

-копия счет – фактур ООО «Грана» (л.д. 144 – 178);

-копия карточки счета 60 ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 179 – 195);

-копия поручения ИФНС России по г. Костроме об истребовании документов (л.д. 199 – 200);

-копия декларации ООО «Гелиос» (л.д. 204 – 212);

-копия декларации ООО «Гелиос» (л.д. 215 – 222);

-копия информационного письма (л.д. 233 – 235);

-копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 237 – 238);

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Гелиос» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 239 – 242);

-копия счет – фактур ООО «Гелиос» (л.д. 243 – 281);

-копия карточки счета 60 ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (282 – 294);

-копия сопроводительного письма Интеркоммерц Банка (л.д. 297);

Том № 4:

-копия налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 1 – 106);

-копия налоговой декларации по НДС ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 107 – 263);

Том № 5:

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 9 - 10);

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 11 - 16);

-копия выписки по операциям на счете ООО «Промвэд» (л.д. 18 - 48);

-копия перечисления денежных средств от ООО «Мультитрейд» в ООО «Промвэд» и от ООО «Промвэд» в ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» за 2007 – 2009г.г. (л.д. 49);

-копия выписки по операциям на счете ООО «Мультитрейд» (л.д. 50 - 91);

-копия выписки из лицевого счета ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 93 – 109);

-копия карточки счета 10.1 ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 110 – 231);

-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 232 – 237);

-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.238 – 245);

-копия оборотно-сальдовой ведомости по счету ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 246 - 276);

Том № 6:

-основные сведения в отношении ООО «Мультитрейд (л.д. 2 - 3);

-копия декларации (л.д. 5 – 81);

-основные сведения в отношении ООО «Комета» (л.д. 86 - 92);

-копия протокола расчета пени по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 – 99);

-копия ведомости реализации готовой продукции ООО «Промвэд» (л.д. 100 – 186);

-копия протокола расчета пени по акту №дпс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 187 – 193);

-копия расчета налоговых санкций в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 194 – 195);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока проверки (л.д. 196);

-копия дополнений к отзыву в арбитражный суд (л.д. 205 – 217);

-копия ответа на поручение УЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 228);

Том № 7:

-копия постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2013г. по жалобе Щербакова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 51 – 52);

-копия постановления Димитровского районного суда г. Костромы от 01.08.2013г. о выемке (л.д. 111);

-протокол выемки налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, поданных ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» за налоговые периоды 2007 – 2009г.г. (л.д. 118 – 122);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123 – 135);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136 – 138);

-исковое заявление ИФНС России по г. Костроме о взыскании суммы неуплаченных налогов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169 – 170);

-копия справки о результатах выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 171);

-уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Щербакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179);

-уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Щербакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183);

-запросы (л.д. 199 – 202);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» (л.д. 209 – 213);

-копия определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218 – 219);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 220 – 222);

Том № 8:

-копия резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 – 24);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 – 59);

-копия определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу (л.д. 60 – 63);

-решения арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 64 – 82);

-копия запроса и ответ Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 88 – 91);

-уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Щербакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95);

-сообщение ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 99 – 106);

-выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2015г. в отношении ООО «Мультитрейд» (л.д. 150 – 153);

-выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2015г. в отношении ООО «Грана» (л.д. 154 – 159);

-протокол наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229 - 231);

-копия решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 233 – 235);

-копия апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 264 – 268);

Том № 9:

-копия постановления Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 13);

-постановление о признании гражданина истцом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 – 16);

-заключение эксперта № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого:

С учетом приложения № 2 к акту ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включена сумма дохода по операциям с контрагентом ООО «Промвэд», в размере 37 122 995руб., что не соответствует ст. 146, 149, 153, 154, 157, 161, 167 НК РФ, в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 16 913 503, 80 руб., в т.ч. по месяцам: январь – 678 401,86руб.; февраль – 301 632,08руб.; апрель – 3 677 095,14руб.; май – 2 291 405,07руб.; июнь – 1 812 474,26руб.; июль – 951 564,03руб.; август – 1 236 487,04руб.; сентябрь – 1 637 697, 25руб.; октябрь – 1 750 270,55руб.; ноябрь – 2 233 184,25руб.; декабрь – 922 291,25руб.;

2008г. в сумме 7 808 555,25руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 1 663 656,54руб.; 2 квартал – 2 355 440,31руб.; 3 квартал – 1 507 527,28руб.; 4 квартал – 2 281 931,12руб.;

2009г. в сумме 12 400 936,31руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 2 946 953,48руб., 2 квартал – 4 473 241,47руб.; 3 квартал – 2 328 387,92руб.; 4 квартал – 2 652 353,44руб.;

Соответственно налог на добавленную стоимость к доначислению составит в сумме 6 786 355руб., в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 3 148 646,90руб., в т.ч. по месяцам: январь – 1 221 112,33руб.; февраль – 54 293,77руб.; апрель – 661 877,13руб.; май – 412 452,91руб.; июнь – 326 245,37руб.; июль – 171 281,53руб.; август – 222 567,67руб.; сентябрь – 294 785,51руб.; октябрь – 315 045,10руб.; ноябрь – 401 973,17руб.; декабрь – 166 012,43руб.;

2008г. в сумме 1 405 539,95руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 299 458,18руб., 2 квартал – 423 979,26руб.; 3 квартал – 271 354,91руб.; 4 квартал – 410 747,60руб.;

2009г. в сумме 2 232 168,54руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 530 451,63руб., 2 квартал – 805 183,46руб.; 3 квартал – 419 109,83руб.; 4 квартал – 477 423,62руб.

Согласно данным следствия и с учетом приложения № 2 к акту ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» предъявлен к вычету НДС по счетам – фактуры, от имени поставщиков сахарного песка ООО «Гелиос» инн. 7709765210, ООО «Грана» инн. 7718590581, в сумме 1 073 873руб., что не соответствует с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 части 2 НК РФ, в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 333 599,95руб., в т.ч.: май – 32 727,26руб.; июнь – 31 738,2руб.; август – 14 038,13руб.; сентябрь – 26 631,81руб.; октябрь – 33 193,35руб.; ноябрь – 110 317,56руб.; декабрь – 84 953,64руб.;

2008г. в сумме 618 716,91руб., в т.ч.: 1 квартал – 71 036,37руб., 2 квартал – 238 403,26руб.; 3 квартал – 96 909,09руб.; 4 квартал – 212 368,19руб.

2009г. в сумме 121 555,6руб., в т.ч.: 1 квартал – 121 555,6руб.

Соответственно сумма налога на добавленную стоимость к уплате ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» составит в сумме 7 860 228руб., подробно приведено в приложении № 1 к заключению эксперта № 3, в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 3 482 246,85руб., в т.ч.: январь – 122 112,33руб.; февраль – 54 293,77руб.; апрель 661 877,13руб.; май – 445 180,17руб.; июнь – 357 983,57руб.; июль – 171 281,53руб.; август – 236 605,80руб.; сентябрь – 321417,32руб.; октябрь – 348 238,45руб.; ноябрь – 512 290,73руб.; декабрь – 250 966,07руб.;

2008г. в сумме 2 024 256,86руб., в т.ч.: 1 квартал – 370 494,55руб.; 2 квартал – 662 382,52руб.; 3 квартал – 368 264,00руб., 4 квартал – 623115,79руб.;

2009г. в сумме 2 353 724,14руб., в т.ч.: 1 квартал – 652007,23руб.; 2 квартал – 805183,46руб.; 3 квартал – 419 109,83руб., 4 квартал – 477423,62руб.

С учетом приложения № 2 к акту ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включена сумма дохода по операциям с контрагентом ООО «Промвэд» в размере 37 122 995руб., что не соответствует ст. 146,149, 153, 154, 157, 159, 161,167 НК РФ, в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 16 913 503,80руб., в т.ч. по месяцам: январь – 678 401,86руб.; февраль – 301 632,08руб.; апрель – 3 677 095,14руб.; май – 2 291 405,07руб.; июнь – 1 812 474,26руб.; июль – 951 564,03руб.; август – 1 236 487,04руб.; сентябрь – 1 637 697,25руб.; октябрь – 1 750 250,55руб.; ноябрь – 2 233 184,25руб.; декабрь – 922291,25руб.;

2008г. в сумме 7 808 555,25руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 1 663 656,54руб.; 2 квартал – 2 355 440,31руб.; 3 квартал – 1 507 527,28руб., 4 квартал – 2 281 931,12руб.

2009г. в сумме 12 400 936,31руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 2 946 953,48руб.; 2 квартал – 4 473 241,47руб.; 3 квартал – 2 328 387,92руб., 4 квартал – 2 652 353,44руб.

Соответственно налог на добавленную стоимость к доначислению составит 6 786 355руб., в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 3 148 646,90руб., в т.ч. по месяцам: январь – 122112,33руб.; февраль – 54 293,77руб.; апрель – 661 877,13руб.; май – 412 452,91руб.; июнь – 326 245,37руб.; июль – 171 281,53руб.; август – 222 567,67руб.; сентябрь – 294 785,51руб.; октябрь – 315 045,10руб.; ноябрь – 401 973,17руб.; декабрь –166012,43руб.;

2008г. в сумме 1 405 539,95руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 299 458,18руб.; 2 квартал – 423979,26руб.; 3 квартал – 271 354,91руб., 4 квартал – 410 747,60руб.;

2009г. в сумме 2 232 168,54руб., в т.ч. по периодам: 1 квартал – 530 451,63руб.; 2 квартал – 805 183,46руб.; 3 квартал – 419 109,83руб., 4 квартал – 477 423,62руб.

Согласно данным следствия и с учетом приложений № 2 к акту ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» предъявлен к вычету НДС по счетам – фактуры, от имени поставщиков сахарного песка ООО «Гелиос» инн. 7709765210, ООО «Грана» инн.7718590581, в сумме 1 073 873руб., что не соответствует с п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 2, п.5, п. 6 части 2 ст.169 НК РФ, в т.ч. по периодам:

2007г. в сумме 333 599,95руб., в т.ч.: май – 32 727,26руб.; июнь – 31 738,2руб.; август – 14 038,13руб.; сентябрь – 26 631,81руб.; октябрь - 33 193,35руб.; ноябрь – 110 317,56руб.; декабрь – 84 953,64руб.;

2008г. в сумме 618 716,91руб., в т.ч.: 1 квартал – 71 036,37руб.; 2 квартал – 238 403,26руб.; 3 квартал – 96 909,09 руб.; 4 квартал – 212 368,19руб.;

2009г. в сумме 121 555,6руб, в т.ч.: 1 квартал 121 555,6руб.

2007г. в сумме 3 482 246,85руб., в т.ч.: январь – 122112,33руб.; февраль – 54 293,77руб.; апрель – 661 877,13руб.; май – 445 180,17руб.; июнь – 357 983,57руб.; июль – 171 281,53руб.; август – 236 605,80руб.; сентябрь – 312 417,32руб.; октябрь – 348 238,45руб.; ноябрь – 512 290,73руб.; декабрь –250 966,07руб.

2008г. в сумме 2 024 256,86руб., в т.ч.: 1 квартал – 370 494,55руб.; 2 квартал – 662 382,52руб.; 3 квартал – 368 264,00 руб.; 4 квартал – 623 115,79руб.;

2009г. в сумме 2 353 724,14руб, в т.ч.: 1 квартал - 652 007,23руб., 2 квартал – 805 183,46руб., 3 квартал – 419 109,83руб.; 4 квартал – 477 423,62руб.

Вопросы четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый не относятся к предмету экспертизы.

Каждый род (вид) судебной экспертизы имеет свой предмет, т.е. своеобразные фактические данные (факты, обстоятельства), установленные путем исследования материалов дела ( л.д. 39 – 92);

Суд, исследовав в условиях состязательности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает, что вина Щербакова А.Г. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ (п.1 ст.169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ( п.2 ст.169 НК РФ).

Таким образом, исключительно добросовестный налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций, экономической оправданности, достоверности сведений в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров, работ, услуг, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога ( п.п. 1,5 ст. 154 НК РФ).

Суд пришёл к тем же самым выводам, которые сделаны тремя арбитражными судебными инстанциями в решениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со стороны ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» в период 2007 - 2009г.г имело место уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 860 228 рублей, в т.ч. в результате необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 1 073 873 руб. по счетам- фактурам ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» и в сумме 6 786 355 рублей по якобы имевшей место переработке давальческого сырья ООО «Промвэд».

Этот же вывод подтвержден экспертным заключением, которому оснований не доверять не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Размер суммы неуплаченного налога соответствует крупному размеру согласно примечания к ст. 199 УК РФ. У суда нет каких-либо законных оснований считать данное доказательство недопустимым.

Фактически имели место объединённые единым преступным умыслом две схемы преступной деятельности– с манипуляцией якобы давальческим сырьем ООО «Промвэд» и с якобы закупкой сырья у ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест». Все эти фирмы не осуществляли реально хозяйственной деятельности.

Анализ представленных доказательств, в т.ч. результатов налоговой проверки, показаний свидетелей, заключения эксперта, показал, что ООО «Промвэд» и ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» имели одних и тех же поставщиков сахара – ООО «Комета», ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест». ООО «Промвэд» деньги за сырье, передаваемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ. без номера в переработку, причисляло поставщикам ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» - ООО «Комета», ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест». За услуги по переработке давальческого сырья ООО «Промвэд» рассчитывалось с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» только после того, как получало денежные средства от покупателей. Полученные ООО «Мультитрейд» от покупателей продукции денежные средства в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Промвэд», а от него - ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение».

Сахарный песок в этих схемах фактически получали от ООО «Дилон К» по доверенностям от ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» работники ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Денежные средства за сахар сначала перечислялись в адрес ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест», ООО «Промвэд», а в последующем от этих фирм в итоге реальному поставщику ООО «Дилон К». Отгруженный от ООО «Дилон К» сахарный песок в действительности ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест», а также ООО «Промвэд» не принадлежал. Оформление закупки сахарного песка по документам от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» позволяло ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» завышать расходы на приобретение товара, получать необоснованно завышенный вычет из бюджета по НДС.

Счета-фактуры данных обществ с ограниченной ответственностью оформлены от имени лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям. Номинальные руководители организаций не участвовали в регистрации и деятельности обществ или регистрировали организации за вознаграждение, договоры на поставку сахарного песка с руководимым Щербаковым А.Г. предприятием не подписывали. Данные юридические лица не имели управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и транспортных средств, по указанным адресам не находятся, договор с пенсионным фондом не заключали, страховые взносы не вносили, заработную плату не выплачивали, сведения о доходах физлиц не представляли. В их налоговой отчетности не было сведений об операциях с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», со стоимости реализованных товаров НДС надлежащим образом не уплачивался, исчислялся в незначительном размере. Бухгалтерский учет вышеуказанных организаций по указанию Щербакова А.Г. вели сами работники ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», что подтверждается наличием у них соответствующих печатей и сервера с базами данных фиктивных фирм «1С: Предприятие». Доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные от имени поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» оформлялись на ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» и подписаны от имени руководителей данных ООО неустановленными лицами. Количество и стоимость поставки соответствует количеству и стоимости поставки от ООО «Дилон К» в адрес фирм-однодневок. Договоры с ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» однотипны, формальны, без существенных условий или со ссылками на приложения, которых нет. Характер денежных поступлений и перечислений одинаков у всех трех организаций – за товар (услуги) - от бетона, продуктов, вырубки кустарников до амперметров, мебели, рекламных щитов и озвучивание роликов. При этом именно Щербаков привозил на руководимое им предприятие доверенности от фирм-однодневок, которые передавались водителям фабрики для получения сахарного песка у реальных поставщиков. Таким образом, документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, недостоверны. Между ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» и вышеуказанными контрагентами Щербаковым А.Г. создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Учредитель ООО «Промвэд» К. с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», ООО «Мультитрейд» никаких взаимоотношений не имел, с 2003г. он хозяйственной деятельности по ООО «Промвэд» не вел, в 2008 г. продал фирму. Подписи в актах приемки-сдачи товара, в актах о стоимости услуг по переработке давальческого сырья от ООО «Промвэд» выполнены не К., а иным лицом. Другие лица, фигурирующие в документах как имеющие отношение к ООО «Промвэд», в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы не вели, ранее утрачивали паспорта. Основным покупателем ООО «Промвэд» являлось ООО «Мультитрейд», учредителем которого на 99% являлось само ООО «Промвэд». В договоре на выполнение работ по переработке давальческого сырья не предусмотрено, что готовая продукция должна быть передана ООО «Мультитрейд» и (или) иному лицу. Работники бухгалтерии (К.И.А.) ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» одновременно числились бухгалтерами ООО «Мультитрейд», которое также обладало признаками фирмы-однодневки. При этом К. в ООО «Мультитрейд» оформила другая работница бухгалтерии ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» П., у которой была печать ООО «Мультитрейд». Именно Щербаков привозил документы по банку ООО «Мультитрейд» для сверки с данными по отгрузке готовой продукции. В адрес конечных покупателей готовая продукция, по документам принадлежащая ООО «Мультитрейд», доставлялась силами самого ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» без оформления доверенностей. В давальческой схеме было задействовано ООО «Комета», которое якобы являлось покупателем сахарного песка у ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» и, одновременно, поставщиком этого же сахара в адрес ООО «Промвэд», передаваемого затем на переработку в ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». ООО «Комета», числящаяся в Москве (руководитель и учредитель зарегистрированы в Удмуртской Республике), также имеет все признаки фиктивной фирмы. При этом ООО «Комета», ООО «Гелиос» и ООО «Голдинвест» имели счета в одном банке, также как и ООО «Мультитрейд» с ООО «Промвэд». Фактического разделения сырья на якобы давальческое и собственное ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», поступления на склад последнего давальческого сырья, изготовления продукции из давальческого сырья, отгрузки готовой продукции в адрес ООО «Промвэд» и (или) иному получателю готовой продукции по согласованию с ООО «Промвэд» в качестве изготовленной из давальческого сырья, не было. Для прикрытия преступной деятельности составлялись фиктивные акты о сдаче-приемке сырья только в количественном выражении, в то время как согласно приказа Минфина России от 28.12.2001г. № 119-Н аналитический учет давальческих материалов переработчику следует вести по видам, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Давальческое сырье» за 2007-2009г.г. это подтверждают. Все поступившее сырье, как от поставщиков ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», так и от ООО «Промвэд» (якобы давальческое) поступало на один склад, а затем отпускалось в производство по накладным без указания, что сырье получено на давальческой основе. Суммы налога к уплате в налоговых декларациях ООО «Промвэд» по НДС не соответствуют оборотам по договорам на переработку давальческого сырья и договорам поставок. Анализ договора на переработку давальческого сырья, документов по учету поставок и перемещения сырья, готовой продукции, транспортировки и реализации готовой продукции, показаний свидетелей, движения денежных средств, с очевидностью для суда подтверждает организацию самим Щербаковым А.Г. схемы с давальческим сырьем. ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» фактически осуществляло реализацию собственной продукции.

Осознанно оформленные Щербаковым А.Г. как искусственные хозяйственные операции с участием фирм-однодневок явно свидетельствуют о его умысле, направленном на занижение налоговой базы по НДС, поскольку она при реализации услуг по производству товара из давальческого сырья определяется как стоимость его переработки, и стоимость товара при его передаче покупателю в таком случае не включается в налоговую базу; отсутствуют первичные документы, счета-фактуры или другие документы, подтверждающие реальное приобретение товаров, использованных для производства продукции, отсутствуют документы о предъявлении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, в учете налогоплательщика входной налог на добавленную стоимость при приобретении товаров нигде не учтен.

Вина именно Щербакова А.Г. в совершении преступления подтверждена в т.ч. показаниями работников налогового органа М.Г.М., К.Е.Г., проводивших налоговую проверку и выявивших преступные схемы уклонения от уплаты налогов; бывших подчиненных Щербакову работников ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» П., Т.Н.М., Ч., К., которые подтвердили организацию руководителем предприятия Щербаковым А.Г. схем уклонения от уплаты налогов с использованием печатей и реквизитов фирм-однодневок, соответствующие указания по составлению фиктивных документов они получали именно от Щербакова А.Г., за руководителей ООО «Промвэд» подписи ставили работники бухгалтерии ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», они же ставили печать данной фирмы на документы, отгрузки в адрес ООО «Промвэд» готовой продукции не было, она отгружалась со склада предприятия покупателям от имени ООО «Промвэд», поставок сырья от ООО «Промвэд» не существовало. При этом новую печать ООО «Промвэд» взамен утерянной Ч. передал именно Щербаков А.Г.

Свидетель Ф., числящаяся учредителем ООО «Голдинвест», в суде отрицала какое-либо отношение к хозяйственной деятельности от имени данного предприятия, в ходе налоговой проверки аналогичную позицию заняли С., К., Ш., П., Е. отрицавшие свое отношение к взаимоотношениям от имени ООО «Гелиос», ООО «Промвэд» с ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». Почерковедческие исследования в ходе налоговой проверки подтвердили фиктивность документов подписанных от имени Ф., С., К.. Местонахождение якобы директора ООО «Грана» Ларионовой вообще не установлено, розыскные мероприятия результатов не дали.

Свидетели С., Б. подтвердили фактическую поставку ООО «Дилон К» сахарного песка в ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение». При этом по доверенностям от ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест» сахар получали работники ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение».

Ни один из свидетелей, имеющих отношение к деятельности ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение», не подтвердил когда-либо имевший место факт (факты) контактов с реальными представителями ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «Голдинвест», ООО «Промвэд», и никто из свидетелей не дал показаний оправдывающих Щербакова А.Г.. Не представлено доказательств, опровергающих обвинения, и стороной защиты.

Имеющиеся некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, вызваны прошествием значительного количества времени с момента их допросов следователем около трех лет назад. При этом показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетели подтвердили в суде в полном объеме, оснований не доверять им не имеется.

К показаниям свидетеля П. в части того, что на предприятии надлежаще велся раздельный учет собственного и давальческого сырья, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того П. сама принимала активное участие в исполнении указаний Щербакова по схемам уклонения от уплаты налогов. В суде она подтвердила, что реальных поставок сырья от ООО «Промвэд» не было, документы от имени данной фирмы готовила бухгалтерия ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение».

Все многочисленные доводы подсудимого и защитника фактически касаются обоснованности претензий по налогу на прибыль, которые признаны арбитражным судом необоснованными. Налог на прибыль не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу. В целом позиция Щербакова А.Г. противоречит совокупности исследованных доказательств и направлена на освобождение от уголовной и материальной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый судимости не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения; личность виновного; его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие смягчающего обстоятельства; влияние наказания на исправление подсудимого; требования ст.56 УК РФ, не позволяющие назначать наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая, что касательно размера штрафа санкция ч.1 ст.199 УК РФ с 08.12.2003г. изменений не претерпевала, суд считает, что нет необходимости указывать редакцию УК РФ. Федеральными законами от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч.1 ст.199 УК РФ внесены изменения в наказание в виде ареста (исключен нижний предел наказания) и введены принудительные работы. Однако оба вида наказания не применяются в настоящее время.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.1 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, не возмещен в полном объеме.

В тоже время учитывая, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести истек, а Щербаков А.Г. от уголовного преследования не уклонялся, суд освобождает осужденного от назначенного наказания.

Гражданский иск ИФНС России по г.Костроме суд удовлетворяет в той части в которой его поддержал в судебном заседании представитель налогового органа, т.е. в пределах обвинения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Щербаков А.Г., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Щербаковым А.Г., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

ИФНС фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Щербакова А.Г. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ИФНС России по г.Костроме удовлетворить. Взыскать с Щербакова А.Г. 7 860 228 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей в пользу федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Щербакова А.Г.:

- а/м «Шкода ROOMSTER», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №

- а/м «Хонда S2000», 2000 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №;

- а/м «Опель Аскона», 1993 года выпуска, гос.рег.знак №;

- а/м «Ленд Ровер», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №;

-прицеп 82940Т, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №;

- а/м «Хонда HR-V», 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №,

Вещественные доказательства: налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, поданные ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» за налоговые периоды 2007, 2008, 2009, а именно: налоговая декларация по НДС ОАО «КФ «Возрождение» за июль 2007г.; налоговая декларация по налогу на прибыль ОАО «КФ «Возрождение» за 6 месяцев 2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 1 квартал 2009г. от 19.04.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 2 квартал 2009г. от 19.04.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 3 квартал 2009г. от 19.04.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 4 квартал 2009г. от 16.08.2010г.; 3 распечатки расчета налога уточненного по НДС за 4 квартал 2009г. от 03.03.2010г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 4 квартал 2009г. от 20.01.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 3 квартал 2009г. от 19.11.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 3 квартал 2009г. от 02.02.2010г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 2 квартал 2009г. от 20.07.2010г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 1 квартал2009г. от 20.04.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 4 квартал 2008г. от 16.08.2010г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 4 квартал 2008г. от 20.01.2009г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 4 квартал 2008г. от 03.03.2009г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 3 квартал 2008г. от 05.11.2008г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 3 квартал 2008г. от 20.10.2008г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 2 квартал 2008г. от 21.07.2008г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за 1 квартал 2008г. от 21.04.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за 1 квартал 2008г. от 21.07.2008г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за январь 2007г. от 20.02.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за февраль 2007г. от 20.03.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за январь 2007г. от 22.03.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за март2007г. от 20.04.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за апрель 2007г. от 21.05.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за март 2007г. от 23.05.2007г; распечатка расчета налога первичного по НДС за май 2007г. от 20.06.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за июнь 2007г. от 20.07.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за июль 2007г. от 20.08.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за август 2007г. от 20.09.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за сентябрь 2007г. от 22.10.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за сентябрь 2007г. от 22.10.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за октябрь 2007г. от 20.11.2007г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за ноябрь 2007г. от 20.12.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за февраль 2007г. от 24.12.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за июнь 2007г. от 24.12.2007г; распечатка расчета налога уточненного по НДС за август 2007г. от 24.12.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за октябрь 2007г. от 24.12.2207г.; распечатка расчета налога первичного по НДС за декабрь 2007г. от 21.01.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007г. от 29.02.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за ноябрь 2007г. от 29.02.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007г. от 12.05.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007 от 09.06.2008г; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007г. от 29.06.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007г. от 16.08.2008г.; распечатка расчета налога уточненного по НДС за декабрь 2007г. от 16.11.2010г.; распечатка расчета налога первичного по налогу на прибыль за 3 месяца 2007г. от 28.04.2007г.; распечатка расчета налога первичного по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. от 29.10.2007г.; распечатка расчета налога первичного по налогу на прибыль за 3 месяца 2008г. от 28.04.2008г.; распечатка расчета налога первичного по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008г. от 28.07.2008г.; распечатка расчета налога первичного по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008г. от 29.10.2007г.; распечатка расчета налога уточненного по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008г. от 02.03.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009г. от 31.03.2010г.; распечатка расчета налога уточненного по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. от 31.03.2010г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров