Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции Биксина И.А., а также подсудимого Тарганова Д.В. и защитника-адвоката Арсланова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части 00001 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00002 рядового

Тарганова Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ,

установил:

25 декабря 2020 года около 23 часов 40 минут рядовой Тарганов, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл в помещение контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) военного городка № 1 войсковой части 00003, где встретил лейтенанта И., несшего службу в составе суточного наряда начальником контрольно-охранной группы № 2 и являющегося для подсудимого начальником по воинскому званию. Затем Тарганов, действуя с прямым умыслом, будучи недовольным действиями лиц суточного наряда, не обеспечивших проезд автомобиля скорой медицинской помощи на территорию военного городка, желая наказать за это И., то есть в связи с исполнением и во время исполнения последним обязанностей военной службы, нанес И. удар лбом в область лица, после чего потерпевший покинул помещение КПП и вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия Тарганов, находясь вблизи названного КПП, вновь нанес И. удар лбом в область лица, от чего потерпевший упал на землю. После этого И. поднялся и проследовал в помещение КПП, где его догнал подсудимый, который, действуя с прежними умыслом, мотивом и целью, нанес потерпевшему 2 удара лбом в область лица и 5 ударов кулаками в область лица и в голову.

В результате действий Тарганова потерпевшему причинены телесные повреждения, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так и не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, а также, не отрицая вышеприведенных обстоятельств произошедшего, пояснил, что 25 декабря 2020 года в вечернее время, находясь вне воинской части, употребил алкогольный напиток, а возвратившись около 22 часов 30 минут в расположение части, лег спать. Ночью он проснулся от шума, так как поступила команда на построение. Поскольку одному из военнослужащих стало плохо, был осуществлен вызов скорой медицинской помощи и данного военнослужащего понесли на КПП. Он, Тарганов, шел первым и, зайдя в помещение КПП, увидел лейтенанта И., одетого в форменное обмундирование со знаками различия, после чего ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение, он отчетливо не помнит дальнейшие события, однако помнит обоюдную драку с потерпевшим, а также нанесение им, подсудимым, И. удара головой в область лица.

Помимо признания Таргановым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как показал потерпевший И., в декабре 2020 года он находился в служебной командировке в <адрес> с целью охраны военных объектов. 25 декабря 2020 года он нес службу в составе суточного наряда начальником контрольно-охранной группы на КПП военного городка войсковой части 00003 и был одет в форменное обмундирование со знаками различия. Около 23 часов 40 минут указанных суток к воротам КПП подъехала машина скорой медицинской помощи, в связи с чем он дал распоряжение своему помощнику А. выяснить цель прибытия указанного автомобиля. Не установив лиц, вызвавших медицинскую помощь, он, потерпевший, сообщил об этом медицинскому работнику, после чего автомобиль скорой помощи уехал. Затем он, И., увидел, как на КПП со стороны военного городка приближается группа военнослужащих, несущих сослуживца на дверце от шкафа, впереди шел Тарганов, который зашел в помещение КПП и на проходной встретил его, И., представившегося подсудимому начальником караула. В этот момент Тарганов, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, предъявил ему, потерпевшему, претензии по поводу того, что автомобиль скорой медицинской помощи не был допущен на территорию военного городка через ворота КПП, а затем ударил его, И., лбом в область лица, после чего в помещение КПП зашли военнослужащие с нуждающимся в госпитализации сослуживцем, в этот момент применение насилия со стороны подсудимого прекратилось. Когда к КПП подъехала еще одна машина скорой помощи он, И., Тарганов и остальные военнослужащие вышли на улицу за ворота КПП с целью погрузки больного в автомобиль скорой помощи, где подсудимый вновь нанес ему, потерпевшему, удар лбом в область лица, от чего он, И., упал на землю. Поднявшись, он, потерпевший, проследовал в помещение КПП, где его догнал подсудимый, который нанес ему, И., около 2 ударов лбом в область лица и около 5 ударов кулаками в область лица и в голову. При этом обороняясь, в ответ на действия подсудимого, он, потерпевший, нанес Тарганову около 3 ударов кулаком в область головы, в связи с чем завязалась драка, которая была пресечена. О случившемся он, И., по телефону доложил майору М.. Указанными действиями подсудимый причинил ему, потерпевшему, телесные повреждения в виде перелома носа и кровоподтеков, физическую боль и нравственные страдания, в связи с причиненными травмами он, И., был госпитализирован в военный госпиталь. В последующем Тарганов принес извинения, которые им, И., приняты, тем самым подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к Тарганову не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свои показания И. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, а также очной ставки с Таргановым, оформленных соответствующими протоколами, рассказав об обстоятельствах применения подсудимым насилия, а также механизме, последовательности и локализации ударов.

Как показал свидетель А., военнослужащий войсковой части 00004, с августа 2020 года он постоянно находился в составе команды в войсковой части 00003. 25 декабря 2020 года он нес службу в составе суточного наряда на КПП под руководством лейтенанта И., который был одет в форменное обмундирование со знаками различия. При этом искусственное освещение в помещении КПП и на прилегающей к нему территории было достаточным для того, что разглядеть знаки различия на обмундировании в ночное время. Около 23 часов 40 минут указанного дня к воротам КПП подъехала машина скорой помощи. Фельдшер сообщила, что прибыла по вызову, однако, связавшись посредством телефонной связи с лицами суточного наряда, не удалось установить, кто вызвал скорую помощь, в связи с чем данный автомобиль уехал. Затем он, А., увидел группу военнослужащих, направлявшуюся в сторону КПП, при этом одного военнослужащего несли на предмете, похожем на доску. Услышав распоряжение одного из военнослужащих данной группы открыть ворота с целью ожидания машины скорой помощи, он, А., вышел из помещения КПП на улицу и стал исполнять данное распоряжение. После прибытия скорой помощи он, А., около КПП начал помогать загружать больного в автомобиль и увидел как стоящий рядом И. упал на землю, при этом Тарганов находился в непосредственной близости от потерпевшего. Сразу после этого И. поднялся и пошел в помещение КПП, при этом за потерпевшим последовал военнослужащий, судя по невысокому росту и одежде, Тарганов. После того как военнослужащий, нуждавшийся в госпитализации, был помещен в машину скорой помощи, прибывшую позднее, после убытия второго автомобиля с медицинскими работниками, он, А., закрыл ворота и пошел в помещение КПП, на входе и внутри которого заметил следы крови, а зайдя в комнату посетителей, увидел сидящего на диване И., у которого из носа шла кровь, и стоящего рядом Тарганова с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка). Затем на КПП прибыл майор М.. Потерпевший после оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в военный госпиталь.

Согласно показаниям свидетеля М., военнослужащего войсковой части 00004, 25 декабря 2020 года он находился в служебной командировке в войсковой части 00003 с целью охраны военных объектов и исполнял обязанности старшего контрольно-охранной группы. Около 23 часов 55 минут указанных суток ему на мобильный телефон позвонил начальник караула И. и вызвал его на КПП. Прибыв в помещение КПП он, М., увидел И., у которого из носа шла кровь, и стоящего рядом Тарганова с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), проявлявшего агрессивное поведение. При этом И. был одет в форменное обмундирование со знаками различия, отчетливо разглядеть которые позволяло искусственное освещение в помещении КПП и на прилегающей к нему территории. От потерпевшего ему, М., стало известно, что телесные повреждения причинены И. подсудимым ввиду недовольства последнего организацией пропускного режима на территорию военного городка.

Как показал свидетель Е., военнослужащий войсковой части 00004, в декабре 2020 года он находился в служебной командировке в войсковой части 00003 с целью охраны военного городка. В ночь с 25 на 26 декабря 2020 года его и военнослужащего З. разбудил А., который сообщил о необходимости прибытия на КПП. Проследовав на КПП вместе с З. он, Е., заметил следы крови, а зайдя в комнату посетителей, помещения КПП, увидел сидящего на диване И., у которого из носа шла кровь, и стоящего рядом Тарганова, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и проявлявшего агрессивное поведение по отношению к окружающим, в том числе к нему, Е.. При этом искусственное освещение на КПП в обозначенное время было достаточным для распознавания знаков различия на обмундировании И.. Потерпевший ему, Е., рассказал, что по причине ненадлежащего, по мнению Тарганова, исполнения обязанностей военной службы в составе суточного наряда последний сначала в помещении КПП ударил И. лбом в область лица, затем аналогичным образом нанес потерпевшему удар во время погрузки военнослужащего, нуждающегося в госпитализации, в автомобиль скорой медицинской помощи и последний раз подсудимый применил к И. насилие снова в помещении КПП.

Свидетель З. об обстоятельствах увиденного по прибытии на КПП вместе с Е. в ночь с 25 на 26 декабря 2020 года, наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения и вызывающего поведения последнего, а также о возможности с учетом освещения на КПП разглядеть знаки различия на обмундировании И., дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е..

Из показаний свидетеля Т., командира войсковой части 00003, следует, что в ночь с 25 на 26 декабря 2020 года он был вызван на службу. Прибыв на КПП названной воинской части он увидел травмированного И., который пояснил, что по причине недопуска последним при исполнении обязанностей начальника контрольно-охранной группы автомобиля скорой медицинской помощи на территорию части, военнослужащий войсковой части 00002 применил к потерпевшему насилие, в результате чего сломал И. нос.

Согласно показаниям свидетеля Ж., военнослужащего войсковой части 00004, 26 декабря 2020 года около 01 часа он сменил в суточном наряде потерпевшего в связи с получением последним травм в результате конфликта.

Как следует из показаний свидетеля С., военнослужащего войсковой части 00002, в декабре 2020 года он находился в служебной командировке в воинской части в <адрес>. 25 декабря 2020 года в ночное время ввиду ухудшения состояния здоровья военнослужащего такелажной команды К. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на территорию части. Затем он, С., и другие военнослужащие направились в сторону КПП, перенося К. на дверце от шкафа, при этом в целях ожидания машины скорой помощи Тарганов убыл на КПП раньше остальных военнослужащих. Зайдя в помещение КПП, он, С., стал очевидцем словестного конфликта между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем велен его прекратить, а затем вышел на улицу. После госпитализации К., он, С., зайдя в помещение КПП, увидел следы крови на полу, а также травмированных И. и Тарганова. При этом искусственное освещение на КПП в обозначенное время было достаточным для распознавания знаков различия на обмундировании потерпевшего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с подсудимым, выпискам из приказов командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно рядовой Таранов проходит военную службу по контракту в указанной воинской части с 19 апреля 2020 года. При этом в период с 1 по 27 декабря 2020 года последний направлен в служебную командировку в войсковую часть 00003 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с потерпевшим, а также выписками из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№, № и № соответственно, лейтенант И. с 18 июля 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00004. 30 ноября 2020 года потерпевший направлен в служебную командировку в <адрес> для охраны военных городков.

Согласно выписке из приказа начальника <адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола осмотра документов – постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГИ. 25 декабря 2020 года заступил в суточный наряд начальником контрольно-охранной группы № 2 на КПП военного городка № 1 войсковой части 00003. При этом в связи с получением потерпевшим травм, его в суточном наряде сменил Ж..

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, у И. обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома носовых костей со смещением костных отломков, ушиблено-рваной раны в области спинки носа, кровоподтеков в подглазничных областях справа и слева, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также в виде кровоподтека на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, который не причинил вред здоровью. Не исключается возможность получения указанных телесных повреждений в результате применения насилия к потерпевшему 25 декабря 2020 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проведенного исследования у Тарганова установлено состояние опьянения.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент деликта Тарганов находился в состоянии типичного простого алкогольного опьянения. Признаков патологического опьянения не имел (отмечались физические признаки опьянения, сохранялась ориентация, ситуационная связь, достаточный речевой контакт с окружающими, поведение носило избирательно-агрессивный характер, усиленный состоянием опьянения и не сопровождалось психопродуктивными расстройствами). Действия подсудимого носили достаточно последовательный, целенаправленно-агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Тарганова суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что Тарганов годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Иные доказательства, в частности показания свидетелей К., У., Х., Г., Л., В., копия карты вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра документов – сведений о соединениях по абонентскому номеру И. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Утверждение потерпевшего о том, что плохое освещение на КПП, возможно, не позволило Тарганову при описанных событиях убедится в том, что И. приходится ему начальником по воинскому званию, судом отвергается, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей А., М., Е., З. и С., каждый из которых пояснил, что искусственное освещение в помещении КПП и на прилегающей к нему территории было достаточным для того, что разглядеть знаки различия на форменном обмундировании потерпевшего в ночное время.

Кроме этого, как показал потерпевший, он представился Тарганову начальником караула в тот момент, когда последний зашел в помещение КПП, то есть перед началом конфликта.

Наличие у Тарганова телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, полученных в ходе конфликта, с учетом поведения последнего и оборонительных действий И., не влияет на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. При этом органом предварительного следствия по данным обстоятельствам вынесено постановление от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела в связи с отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т 3. л.д. 76-80).

Таким образом, суд считает доказанным, что 25 декабря 2020 года Тарганов применил насилие в отношении начальника, совершенное во время исполнения последним обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и содеянное подсудимым квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ лейтенант И. по состоянию на 25 декабря 2020 года являлся начальником по воинскому званию для рядового Тарганова.

Сам потерпевший, являясь в момент совершения преступления лицом суточного наряда в качестве начальника контрольно-охранной группы КПП, исполнял возложенные на него специальные обязанности военнослужащих, а поэтому, в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», находился при исполнении обязанностей военной службы. Данное обстоятельство также было известно подсудимому, пребывающему в войсковой части 00003 достаточно длительное время и, в связи с этим, осведомленному о характере организованного пропускного режима в военном городке. При этом судом установлено, что Тарганов применил насилие к И. в связи с тем, что был недоволен действиями лиц суточного наряда, не обеспечивших проезд автомобиля скорой медицинской помощи на территорию военного городка, с целью наказать за это потерпевшего, осуществлявшего пропускной режим, то есть в порядке исполнения обязанностей И. военной службы.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, посягающего в первую очередь на установленный порядок подчиненности, а также на неприкосновенность личности начальника, его здоровье; а также степень общественной опасности деяния, совершенного Таргановым умышленно, умаляя тем самым авторитет начальника и нарушая требования о безопасности военной службы, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Одновременно суд учитывает личность Тарганова, который по службе, в быту и до поступления на военную службу характеризуется положительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его материальное положение, достигнутое примирение с потерпевшим, мнение последнего о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарганова и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

При этом суд критически относится к посредственной характеристике подсудимого от 12 января 2021 года, данной врио командира роты войсковой части 00002, поскольку ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение Таргановым морального вреда, учитывая при этом позицию потерпевшего, указавшего на заглаживание причиненного им в результате преступления вреда в полном объеме путем принесения подсудимым извинений и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Наряду с этим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает беременность супруги подсудимого.

При этом, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания письменных объяснений Тарганова, данных сотруднику прокуратуры 27 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 18-20), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явки с повинной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления и лицо его совершившее, но, тем не менее, данное лицо сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, сообщению подсудимого правоохранительным органам о факте применения им насилия к потерпевшему предшествовало, во-первых, получение сотрудником военной прокуратуры Барнаульского гарнизона телефонного сообщения из филиала <данные изъяты> ФГКУ «425 военный госпиталь» о госпитализации в хирургическое отделение военнослужащего И., в связи с применением к нему насилия Таргановым (телефонограмма от 26 декабря 2020 года), во-вторых, инициирование прокурорской проверки по факту нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении подсудимого, что следует из запроса помощника военного прокурора, адресованного в указанное медицинское учреждение (т. 1 л.д. 15), в-третьих, дача письменных объяснений по этим обстоятельствам И. (т. 1 л.д. 12-14).

Изложенное свидетельствует о том, что сообщение подсудимым 27 декабря 2020 года обстоятельств нанесения потерпевшему одного удара лбом в лицо, при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности Тарганова к совершению данного преступления, на основании которых эти объяснения и были отобраны, не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о преступлении, а потому такие объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение Тарганова при совершении преступления, который пояснил о том, что данное деяние совершено им, в том числе, по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что состояние опьянения подсудимого способствовало проявлению агрессивного поведения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., Е. и З., а также выводами заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований и условий для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, связанные с созданием им конфликтной ситуации без веских на то причин и целенаправленными преступными действиями Тарганова в отношении потерпевшего, суд в целях восстановления справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Тарганову наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая условное осуждение, в данном конкретном случае, не соответствующим целям наказания.

Принимая во внимание то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с Тарганова в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Тарганова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарганова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарганова Д.В. – наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному Тарганову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тарганова Д.В. под стражей с 22 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с осужденного Тарганова Д.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Таргановым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных