Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Голдобина В.П., подсудимой Ливитиной А.М., защитника Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Золотухина М.Н., при секретарях Подляскиной Т.А., Еремееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ливитиной А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки , проживающей по адресу: , имеющей образование, , работающей , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

Ливитина А.М., являясь на основании приказа № от 27.05.2002г. исполняющей обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального образовательного учреждения - Средней общеобразовательной школы № 15 г. Нерюнгри (СОШ № 15), и на основании приказа № от 13 марта 2003 г. заместителем директора по административно-хозяйственной части СОШ №, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся, согласно должностной инструкции, объявленной Ливитиной А.М. 28 мая 2002 г., в руководстве хозяйственной деятельностью школы - п. 3.1; осуществлении текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием основного здания и других построек школы - п. 3.5; в контроле рационального расходования материалов и финансовых средств школы - п.3.6; в направлении и координации работы подчинённого ей технического и обслуживающего персонала, в ведении учёта рабочего времени этой категории работников - п. 3.8; в наличии права вносить предложения по совершенствованию организации труда технического и обслуживающего персонала - п. 4.4; работая в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели - п. 6.1, то есть, являясь должностным лицом в образовательном учреждении, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств, путём обмана СОШ № при следующих обстоятельствах.

Так, Ливитина А.М. в августе-сентябре 2003 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды для себя, в силу своих должностных обязанностей зная, что в СОШ № имеется вакантная ставка должности уборщицы служебных помещений, разработала механизм и способы хищения денежных средств, причитающихся за выполнение работы уборщицы служебных помещений, основанные на обмане СОШ №, путём составления подложных документов.

Действуя согласно разработанному плану, в августе-сентябре 2003 г., Ливитина А.М., не имея реального намерения выполнять работу уборщика служебных помещений, при неустановленных следствием обстоятельствах, составила необходимые для хищения денежных средств документы: заявление от 16 сентября 2003 г. на имя директора СОШ № Ш.Л. с просьбой заключения с ней договора на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № в размере 1 ставки на время отпуска по уходу за ребёнком Б.У. с 01 сентября 2003 г. по 31 декабря 2003 г., трудовой договор от 01 сентября 2003 г. на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № на 1 ставку на время отпуска по уходу за ребёнком Б.У. с 01 сентября 2003 г. по 31 декабря 2003 г.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 01 сентября 2003 г. по 31 декабря 2003 г., Ливитина А.М., фактически не исполняя должностные обязанности уборщика служебных помещений, заключающиеся в уборке закреплённой территории и устранении недостатков, выявленных в течение рабочего дня, еженедельной генеральной уборке закреплённой территории, согласно п. 3.4 должностной инструкции уборщика служебных помещений, используя своё служебное положение, в сентябре и октябре 2003 г., находясь в СОШ № незаконно внесла в табели учёта рабочего времени за сентябрь 2003 г. и октябрь 2003 г. заведомо ложные сведения об отработанном ею якобы времени в должности 1 ставки уборщицы служебных помещений, совмещаемой с её основной должностью заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Подложные табели учёта рабочего времени за сентябрь и октябрь 2003 г. с внесёнными в них заведомо ложными сведениями были переданы в бухгалтерию МОУ СОШ №, на основании которых Ливитиной А.М. было произведено начисление заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений за сентябрь 2003 г. в размере и за октябрь 2003г. в размере , что, с учетом удержания налога на доходы физических лиц и профсоюзных сборов, составляет и соответственно, которые на основании платежных ведомостей № и № за сентябрь 2003 г., № за октябрь 2003 г. Ливитина А.М. получила в неустановленном следствием месте, и распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ливитиной А.М. Средней общеобразовательной школе № был причинен материальный ущерб на сумму .

Кроме того, Ливитина А.М. в декабре 2003г. - январе 2004г., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды для себя, в силу своих должностных обязанностей, зная, что в СОШ № имеется вакантная ставка должности уборщика служебных помещений, разработала механизм и способы хищения денежных средств, причитающихся за выполнение работы уборщика служебных помещений, основанных на обмане СОШ №, путём составления подложных документов.

Действуя согласно разработанному плану, в указанный период времени, Ливитина А.М., не имея реального намерения выполнять работу уборщика служебных помещений, при неустановленных следствием обстоятельствах, составила необходимые для хищения денежных средств документы: заявление от 03 января 2004 г. на имя директора СОШ № Ш.Л. с просьбой заключения с нею срочного трудового договора на выполнение работы уборщицы служебных помещений 1 ставки с 01 января 2004 г. по 31 мая 2004 г., трудовой договор от 03 января 2004 г. на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № на 1 ставку с 01 января 2004 г. по 31 мая 2004 г.

Осуществляя свой преступный умысел в период времени с 01 января 2004 г. по 31 мая 2004 г., Ливитина А.М., фактически не исполняя должностные обязанности уборщика служебных помещений, заключающиеся в уборке закреплённой территории и устранении недостатков, выявленных в течение рабочего дня, еженедельной генеральной уборке закреплённой территории, согласно п. 3.4 должностной инструкции уборщика служебных помещений, используя своё служебное положение, в марте, апреле и мае 2004г., находясь на своем рабочем месте в СОШ №, незаконно внесла в табели учёта рабочего времени за март, апрель и май 2004г. заведомо ложные сведения об отработанном ею якобы времени в должности 1 ставки уборщика служебных помещений, совмещаемой с её основной должностью заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Подложные табели учёта рабочего времени за март, апрель и май 2004г. с внесенными в них заведомо ложными сведениями при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы в бухгалтерию МОУ СОШ №, на основании которых, Ливитиной А.М. было произведено начисление заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений за март 2004г. в размере , за апрель 2004г. в размере , за май 2004г. в размере , что с учетом удержания налога на доходы физических лиц и профсоюзных сборов составляет , и соответственно, которые на основании платежных ведомостей № за март 2004г., № за апрель 2004г., а также № и № за май 2004г., Ливитина А.М. получила в неустановленном следствием месте, и распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ливитиной А.М., Средней общеобразовательной школе № был причинен материальный ущерб на сумму .

Также Ливитина А.М., в августе-сентябре 2004 г., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды для себя, заведомо зная, в силу своих должностных обязанностей, что в СОШ № имеется вакантная ставка должности уборщика служебных помещений, разработала механизм и способы хищения денежных средств, причитающихся за выполнение работы уборщика служебных помещений, основанные на обмане СОШ №, путём составления подложных документов.

Действуя согласно разработанному плану, в августе-сентябре 2004 г., Ливитина А.М., не имея реального намерения выполнять работу уборщика служебных помещений, при неустановленных следствием обстоятельствах, составила необходимые для хищения денежных средств документы: заявление от 15 сентября 2004 г. на имя директора СОШ № Ш.Л. с просьбой заключения с ней договора на выполнение работы уборщицы служебных помещений в размере 1 ставки с 01 сентября 2004 г. по 31 августа 2005 г., а также подписала трудовой договор от 01 сентября 2004 г. на выполнение работы уборщицы служебных помещений на 1 ставку с 01 сентября 2004 г. по 31 мая 2005 г., на основании которого был издан приказ № от 22 сентября 2004 г. о заключении с Ливитиной А.М. - заместителем директора по административно-хозяйственной части СОШ № срочного трудового договора на выполнение работы уборщицы служебных помещений - 1 ставка с 01 сентября 2004 г. по 31 мая 2005 г.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 01 сентября 2004 г. по 31 мая 2005 г., Ливитина А.М., фактически не исполняя должностные обязанности уборщика служебных помещений, заключающиеся в уборке закреплённой территории и устранении недостатков, выявленных в течение рабочего дня, еженедельной генеральной уборке закреплённой территории, согласно п. 3.4 должностной инструкции уборщика служебных помещений, используя своё служебное положение, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004г., январе, феврале и марте 2005г., более точное время следствием не установлено, находясь в СОШ №, незаконно внесла в табели учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., а также январь, февраль и март 2005г. заведомо ложные сведения об отработанном ею времени в должности 1 ставки уборщицы служебных помещений, совмещаемой с её основной должностью заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Подложные табели учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., а также за январь, февраль и март 2005 г., с внесёнными в них заведомо ложными сведениями, при неустановленных следствием обстоятельствах, были переданы в бухгалтерию МОУ СОШ №, на основании которых было произведено начисление Ливитиной А.М. заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений за сентябрь 2004 г. в размере , за октябрь 2004г. в размере , за ноябрь 2004г. в размере , за декабрь 2004г. в размере , за январь 2005г. в размере , за февраль 2005г. в размере , за март 2005г. в размере , что с учетом удержания налога на доходы физических лиц и профсоюзных сборов составляет . соответственно, которые на основании платежных ведомостей № за сентябрь 2004г., № за октябрь 2004г., № за ноябрь 2004г., № за декабрь 2004г., № и № за январь 2005г., № за февраль 2005г. и № за март 2005г. Ливитина А.М. получила в неустановленном следствием месте и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ливитиной А.М., СОШ № был причинен материальный ущерб в размере .

Общая сумма причиненного СОШ № мошенническими действиями Ливитиной А.М. ущерба за периоды времени с сентября по декабрь 2003г., с января по май 2004г. и с сентября 2004г. по март 2005г., составила .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ливитина А.М. вину в совершении указанных преступлений признала полностью и суду показала, что действительно она заключила трудовые договоры о выполнении обязанностей уборщицы служебных помещений, но намерений их исполнять она не имела и фактически уборку служебных помещений она не производила. Исковые требования по гражданскому иску в части возмещения причиненного ущерба в размере она признает в полном объеме.

Виновность подсудимой Ливитиной А.М. в хищении путем обмана денежных средств СОШ № в период времени с 01.09.2003г. по 31.10.2003г. с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Л. суду пояснила, что она является главным специалистом в Управлении образования Нерюнгринской районной администрации. До февраля 2003 года все образовательные учреждения были структурными подразделениями Управления образования Нерюнгринского района, а затем все образовательные учреждения в различное время стали самостоятельными юридическими лицами со своими Уставами. Трудовые договоры с руководителями образовательных учреждений заключаются с главой муниципального образования «Нерюнгринский район», а все остальные работники состоят в трудовых отношениях с самим учреждением, трудовой договор заключается с учреждением в лице руководителя. Поэтому с 2003 года Управления образования не вправе заниматься или вмешиваться в трудовые отношения между работниками и школой. Ей известны случаи, когда директоры школ, либо их заместители до и после 2003 года совмещали свою основную должность с другими должностями в школе, но конкретно в отношении Ливитиной А.М. ей ничего неизвестно. Производить доплату за увеличение объема работ за счет любой вакантной ставки не запрещено. Полагает, что Ливитина А.М., в случае заключения с ней трудового договора об исполнении помимо своих обязанностей, обязанностей уборщика служебных помещений, на основании которого издавался приказ и производилась доплата, обязана была мыть полы, поскольку доплата производится за выполнение конкретной работы, не входящей в должностные обязанности.

Свидетель М.А. суду пояснила, что она с 1999г. по 31.04.2004г. работала инспектором отдела кадров в МУУО г.Нерюнгри и вела среднюю школу №, директором которой являлась Ш.Л., а заместителем директора по АХЧ Ливитина А.М. Во время работы в МУУО она видела трудовые договоры, оформленные на Ливитину А.М. как на уборщицу, что подразумевает под собой исполнение последней и обязанностей заместителя директора по АХЧ и уборщицы. Ей неизвестно, мыла на самом деле Ливитина А.М. полы или нет, т.к. таких вопросов у нее не возникало. Но она обратила внимание, что когда в СОШ № появлялась свободная вакансия на должность уборщика служебных помещений, на эту вакансию сразу оформлялась Ливитина А.М. Дополнительный трудовой договор, после заключения передавался в экономический отдел, где и начислялась заработная плата, в том числе и за совмещение. Контролировать фактическое исполнение кем-либо какой-либо работы она не могла, поскольку функция контроля возложена на директора школы, и он подписывает табели учета рабочего времени, а она только проверяла наличие вакантной должности и согласовано ли заявление с директором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т. суду пояснила, что с 1998г. по 2008г. она работала гардеробщицей в СОШ №, где ее непосредственным руководителем являлась заместитель директора по хозяйственной части Ливитина А.М. Она работала каждый день кроме воскресенья в первую либо вторую смены. В ее обязанности входило принимать и выдавать одежду, следить за ее сохранностью, производить уборку в гардеробе. Во время летних каникул, когда не работал гардероб, гардеробщиц переводили на работу уборщиков служебных помещений, а ее на это время переводили на должность вахтера и в ее обязанности входила выдача ключей и журналов, уборка в фойе и охрана здания в дневное время при помощи системы видеонаблюдения. Она никогда не видела и ни от кого не слышала о том, чтобы Ливитина А.М. убирала служебные помещения. Личный кабинет Ливитиной А.М. убирала уборщица первого этажа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. суду пояснила, что в СОШ № она работает с 1984 года и по настоящее время. Вначале она работала уборщицей служебных помещений, а в 2001 году перешла работать гардеробщицей. В летний период гардеробщиц переводят на работу уборщиков служебных помещений. В это время в ее обязанности входит мытье полов в фойе, выдача ключей на вахте. Ее непосредственным руководителем является заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М., которая ведет табели учета рабочего времени. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. выполняла работы по уборке помещений в школе. Кабинет Ливитиной А.М. убирают уборщики служебных помещений.

Свидетель Х. суду пояснила, что с 1996г. по 2005г. она работала в СОШ № уборщицей служебных помещений, а затем перешла работать гардеробщицей. Ее непосредственным руководителем являлась заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М., кабинет которой убирал технический персонал первого этажа. Ливитина А.М. всегда приходила на работу к 08.00 час., и иногда, чаще всего в отчетные дни, она могла задержаться на работе до 19.00 час., но она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. выполняла работы по уборке помещений в школе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В. суду пояснила, что с марта 2003 г. по 2005г. она работала уборщицей служебных помещений в СОШ №, где мыла полы на втором этаже, лестницу с третьего этажа до первого этажа, туалеты и около 14 кабинетов вместе с напарницей по очереди в две смены. Ее непосредственным руководителем была заместитель заведующей по АХЧ Ливитина А.М., которую она за весь период своей работы в школе ни разу не видела моющей полы за уборщицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду пояснила, что она работала в СОШ № уборщицей служебных помещений с марта 2003г. по 31.05.2004г. Она убиралась на втором этаже, мыла полы в классах, кабинетах социального педагога и завучей, коридоре, туалетах. Ее непосредственным руководителем была Ливитина А.М. Чтобы Ливитина А.М. мыла полы она не видела и ни разу не слышала, таких разговоров вообще не было. Она сама лично мыла полы в кабинете Ливитиной А.М. 2-3 раза в неделю. Ливитина А.М. приходила на работу каждый день к 08.00 час. и уходила в 17.00 или 18.00 час.

Свидетель А.И. суду пояснила, что в СОШ № она работала уборщицей служебных помещений с 2001г. по 2005г. Она мыла полы на третьем этаже, коридор, туалеты, медицинский кабинет, кабинет завуча и лестницу с первого по третий этаж. Ее руководителем была заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М., которая каждый день приходила на работу к 08.00 час. и уходила в 17.00 или 18.00 час. Случаев, чтобы Ливитина А.М. мыла полы, она никогда не видела и ни от кого об этом не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.И. суду пояснила, что в СОШ № она работала с января 1996г. по ноябрь 2004г. Первоначально - рабочей по текущему ремонту, а затем с января 2003г. - лаборантом бассейна. Ее непосредственным руководителем была заведующая по АХЧ Ливитина А.М. Когда бассейн находился на ремонте, она работала за уборщицу, но зарплату получала по ставке лаборанта. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Свидетель К.Я. суду пояснила, что с 2001г. по 2004г. она работала в СОШ № уборщицей служебных помещений. За весь период работы она ни от кого не слышала и никогда не видела чтобы Ливитина А.М. совмещала свою должность с должностью уборщицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду пояснила, что в СОШ № она работает с 1997г. по настоящее время. Первоначально она работала гардеробщицей, а чуть позже была переведена на должность уборщицы служебных помещений, но фактически выполняет обязанности вахтера (выдает ключи, журналы, подает звонки, убирает в фойе, наблюдает за пожарной системой и системой видеонаблюдения). Заработную плату она получает в размере одной ставки уборщицы. В случае подработки, пишет соответствующее заявление и только в этом случае получает доплату. Решение о доплате принимает ее непосредственный руководитель - заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М., которое она согласовывает с директором школы. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы и об этом ей никто не рассказывал.

Свидетель К.О. суду пояснила, что с 2002г. по 2008г. она работала в СОШ № в разное время гардеробщицей и вахтером, а летом - цветоводом. В случае нахождения в отпуске или на больничном, ее заменяла сменщица. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы в школе за уборщицу. Об этом ей было бы обязательно известно.

Свидетель А.М. суду пояснила, что она с 1992 года работает в СОШ № учителем физики. За все время работы в школе она ни разу не видела, чтобы заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. выполняли обязанности уборщицы служебных помещений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.ъ суду пояснила, что с 2000г. по 2010г. она работала в СОШ № медсестрой бассейна. Ее непосредственным руководителем была Ливитина А.М. - заместитель директора по АХЧ. За все время работы в школе она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. выполняла работу уборщицы служебных помещений. Если бы это имело место, она обязательно об этом бы знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О. суду пояснила, что она с 1998г. по 2009г. работала учителем физики в СОШ №. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы за уборщицу.

Свидетель Ш.А. суду пояснила, что она с 2003 года работает в СОШ № учителем химии. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы за уборщицу и даже не слышала об этом.

Свидетель С.Н. суду пояснила, что в период времени с 2000г. по 2005г. она работала в СОШ № преподавателем информатики. С заместителем директора по АХЧ Ливитиной А.М. она практически не встречалась на работе, поскольку они работали на разных этажах. Она обращалась к Ливитиной А.М. только по необходимости, например, когда необходимо было получить что-то для работы на компьютерах, бумагу, ручки. Ей неизвестно работала ли Ливитина А.М. уборщицей, но лично она не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы.

Свидетель Г. суду пояснила, что в СОШ № она проработала с 2000г. по 2005г. цветоводом, но фактически числилась уборщицей служебных помещений. Она работала каждый день с 08.00 час. до 14.00 час. Ее непосредственным руководителем была Ливитина А.М. За время работы в школе, она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы за уборщицу и ничего об этом не слышала.

Свидетель Т.В. суду пояснил, что он с сентября 2003г. по август 2006г. работал в СОШ № в должности сторожа. Его непосредственным начальником была заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М., которая контролировала работу уборщиц, дворников и прочих работников, занятых на обслуживании здания школы, руководила проведением ремонта в школе, выдавала и получала необходимые материалы и др. Он никогда не видел, чтобы Ливитина А.М. мыла в школе полы за уборщицу.

Свидетель З.Е. суду пояснила, что с 1995 года она работает в школе № учителем математики. За период своей работы она не видела, чтобы Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. суду пояснила, что она с 1997 года по настоящее время работает в СОШ № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и во время отсутствия директора, исполняет его обязанности. Должностные обязанности уборщика служебных помещений Ливитина А.М. никогда не выполняла.

Свидетель К.Р., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что с 2002 года она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №, где также работает учителем математики и информатики. По техническому персоналу школы табелирование ведет заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. Только на основании приказа за подписью директора возможно внесение сведений в табель учета рабочего времени, в том числе и за совмещение. Ей известно о том, что Ливитиной А.М. производилась доплата за совмещение основной работы с работой уборщицы служебных помещений, что по ее мнению является неправильным, поскольку у заместителя директора не может быть совмещение своей работы с работой уборщицы и она ни разу не видела, чтобы Ливитина А.М. мыла полы в школе.

Кроме этого виновность подсудимой Ливитиной А.М. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколами выемки и осмотра документов, в ходе которых в СОШ № были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств кадровые и бухгалтерские документы, в том числе заявления Ливитиной А.М., приказы о производстве выплат, бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и получение денежных средств Ливитиной А.М. по ставке уборщика служебных помещений. Из платежных ведомостей № и № за сентябрь 2003г. и № за октябрь 2003г., следует, что Ливитиной А.М. была начислена, а затем выплачена доплата за 1 ставку уборщицы за вычетом НДФЛ и профсоюзных сборов в сентябре 2003г. в размере и за октябрь 2003г. в сумме . Документы, подтверждающие выплату Ливитиной А.М. доплаты за 1 ставку уборщицы за ноябрь и декабрь 2003г. в материалах дела отсутствуют (том № л.д.105-118, 199-216, том № л.д.41-76, 227-228);

- заявлением Ливитиной А.М. от 16.09.2003г., с просьбой заключить договор на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № в размере 1 ставки на время отпуска по уходу за ребенком Б.У. с 01.09.2003г. по 31.12.2003г. и трудовым договором, заключенным между МОУ СОШ № и Ливитиной А.М., согласно которому, Ливитина А.М. принимается на работу на должность уборщицы служебных помещений СОШ № на период с 01.09.2003г. по 31.12.2003г. и обязуется исполнять работу в соответствии с должностными инструкциями. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.41-46, 216-226, 82, 83);

-должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ливитиной А.М. (том № л.д.41-46, 216-226, 77, 78);

- заключением эксперта № от 20.03.2010г., согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в графах табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003г., где Ливитина А.М. протабелирована заместителем директора по административно-хозяйственной части и уборщицей служебных помещений, выполнены Ливитиной А.М. (том № л.д.9-31);

Виновность подсудимой Ливитиной А.М. в хищении путем обмана денежных средств СОШ № в период времени с 01.03.2004г. по 31.05.2004г. с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А. суду пояснила, что с февраля по декабрь 2003г. в СОШ № она работала уборщицей в СОШ №. Ее участок находился на втором этаже. Ее непосредственным руководителем являлась Ливитина А.М., которая распределяла работу уборщиц, контролировала ее выполнение и составляла табели учета рабочего времени технического персонала. Ливитина А.М. никогда сама обязанности уборщицы не исполняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н. суду пояснила, что с начала 2004г. по сентябрь 2004г. она работала лаборантом кабинетов физики в СОШ №. За время работы она не видела, чтобы заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Свидетель Т.Н. суду пояснила, что она с 1992г. работает главным специалистом в Управлении образования Нерюнгринской районной администрации и в ее должностные обязанности входит контроль за техническим обслуживанием зданий средних школ. В каждой школе есть одна ставка завхоза, должностные обязанности которого указаны в типовых инструкциях заместителя директора по АХЧ. Работу заместителя директора по АХЧ Ливитиной А.М. она контролировала только по распоряжению и по своему разделу работы. Исполняла ли Ливитина А.М. другие обязанности помимо своих, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. суду пояснила, что она с 1997 года по настоящее время работает в СОШ № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в период отсутствия директора школы Ш.Л., ее обязанности почти всегда исполняет она. Должностные обязанности уборщика служебных помещений Ливитина А.М. никогда не выполняла.

Свидетель К.Н. суду пояснила, что в апреле 2004 года ее перевели из МУО г.Нерюнгри в СОШ №, где она работала бухгалтером. В ее обязанности входило начисление заработной платы по приказам и табелям учета рабочего времени и сдача отчетности. Заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. за увеличенный объем работы получала к заработной плате доплату в виде ставки уборщицы, но чтобы Ливитина А.М. выполняла работы по уборке помещений, она не видела.

- протоколами выемки и осмотра документов, в ходе которых в СОШ № были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств кадровые и бухгалтерские документы, в том числе заявления Ливитиной А.М., приказы о производстве выплат, бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и получение денежных средств Ливитиной А.М. по ставке уборщика служебных помещений. Из платежных ведомостей № за март 2004г., № за апрель 2004г., № и № за май 2004г., следует, что Ливитиной А.М. была начислена, а затем выплачена доплата за 1 ставку уборщицы за вычетом НДФЛ и профсоюзных сборов в марте 2004г. в размере , в апреле 2004г. в размере и в мае 2004г. в размере . Документы, подтверждающие выплату Ливитиной А.М. доплаты за 1 ставку уборщицы за январь и февраль 2004г. в материалах дела отсутствуют (том № л.д.105-118, 199-216, том № л.д.41-76, 227-228);

- заявлением Ливитиной А.М. от 03.01.2004г., с просьбой заключить срочный договор на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № на 1 ставку с 01.01.2004г. и трудовым договором, заключенным между МОУ СОШ № и Ливитиной А.М., согласно которому Ливитина А.М. принимается на работу на должность уборщицы служебных помещений СОШ № на 1 ставку с 01.01.2004г. по 31.05.2004г. и обязуется исполнять работу в соответствии с должностными инструкциями. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.41-46, 216-226, 82, 83);

- заключением эксперта № от 20.03.2010г., согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в графах табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель и май 2004г., где Ливитина А.М. протабелирована заместителем директора по административно-хозяйственной части и уборщицей служебных помещений, выполнены Ливитиной А.М. (том № л.д.9-31).

Виновность подсудимой Ливитиной А.М. в хищении путем обмана денежных средств СОШ № в период времени с 01.09.2004г. по 31.03.2005г. с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А. суду пояснила, что с февраля по декабрь 2003г. в СОШ № она работала уборщицей в СОШ №. Ее участок находился на втором этаже. Ее непосредственным руководителем являлась Ливитина А.М., которая распределяла работу уборщиц, контролировала ее выполнение и составляла табеля учета рабочего времени технического персонала. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. сама исполняла обязанности уборщицы.

Свидетель А.С. суду пояснила, что она с октября 2004г. по июль 2005г. в СОШ № уборщицей служебных помещений на 2 ставки и получала заработную плату за то, что фактически отработала. Она никогда не видела, чтобы ее непосредственный начальник - заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы. Также она ни от кого не слышала, чтобы Ливитина А.М. мыла полы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. суду пояснила, что в начале декабря 2004г. она устроилась на работу в СОШ № на должность уборщицы служебных помещений и проработала там до мая 2005г. В ее должностные обязанности входила уборка помещений на первом этаже. При ней ее непосредственный руководитель Ливитина А.М. за уборщиц никогда полы не мыла, она наоборот контролировала их работу и выполняла обязанности завхоза.

Свидетель Р.С. суду пояснил, что он в октябре 2004г. устроился на работу в СОШ № лаборантом в кабинет информатики, где проработал до декабря 2004г. За время работы он не видел, чтобы заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. выполняла работы по уборке помещений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. суду пояснил, что с февраля по апрель 2005г. он работал сторожем в СОШ №. В его должностные обязанности входило осуществление охраны помещения школы и прилегающей территории. Он никогда не слышал о том, что заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. мыла полы за уборщицу. Ливитина А.М. выполняла обязанности завхоза, т.е. следила за техперсоналом, который также снабжала всем необходимым для выполнения работ.

Свидетель Р.В. суду пояснил, что с осени 2004г. до сентября 2005г. работал в СОШ № в должности слесаря-сантехника и занимался обслуживанием и ремонтом сантехники здания школы. Он работал каждый день кроме воскресенья. За время работы он ни разу не видел, чтобы Ливитина А.М. мыла полы за уборщиц, она занималась только организацией работ по административно-хозяйственной части и снабжением необходимыми материалами.

Свидетель Л.Н. суду пояснил, что он работал в СОШ № охранником с сентября 2004г. по май 2005г. Он работал с напарником каждый день посменно, в первой или второй половине рабочего дня. Завхоз Ливитина А.М. по роду своей деятельности контролировала работу уборщиц, дворников, сторожей и прочих работников, занятых на обслуживании здания школы, выдавала и получала материалы и др., но он никогда не видел, чтобы Ливитина А.М. мыла полы за уборщиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т. суду пояснила, что она с сентября 2004г. работает в СОШ № уборщицей служебных помещений. За период работы за ней были закреплены разные участки. Она никогда не видела, чтобы Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С. суду пояснила, что с сентября 2004г. по февраль 2005г. она работала в СОШ № в должности секретаря директора, а затем ушла в декрет. Ее кабинет располагался на втором этаже. Она никогда не видела, чтобы заместитель директора по АХЧ Ливитина А.М. мыла полы за уборщицу. Ливитина А.М. наоборот контролировала работу уборщиц, дворников, сторожей и прочих работников, занятых на обслуживании школы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. суду пояснила, что она с 1997 года по настоящее время работает в СОШ № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в период отсутствия директора школы Ш.Л., ее обязанности почти всегда исполняет она. Должностные обязанности уборщика служебных помещений Ливитина А.М. никогда не выполняла.

Свидетель К.Р., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 2002 года она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в СОШ №, где также работает учителем математики и информатики. Ей известно о том, что Ливитиной А.М. производилась доплата за совмещение основной работы с работой уборщицы служебных помещений, что по ее мнению является неправильным, поскольку у заместителя директора не может быть совмещение своей работы с работой уборщицы и она ни разу не видела чтобы Ливитина А.М. мыла полы в школе.

- протоколами выемки и осмотра документов, в ходе которых в СОШ № были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств кадровые и бухгалтерские документы, в том числе заявления Ливитиной А.М., приказы о производстве выплат, бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и получение денежных средств Ливитиной А.М. по ставке уборщика служебных помещений. Из платежных ведомостей № за сентябрь 2004г., № за октябрь 2004г., № за ноябрь 2004г., № за декабрь 2004г., № и № за январь 2005г., № за февраль 2005г., № за март 2005г., следует, что Ливитиной А.М. была начислена, а затем выплачена доплата за 1 ставку уборщицы за вычетом НДФЛ и профсоюзных сборов в сентябре 2004г. в размере , в октябре 2004г. , в ноябре 2004г. в размере ., в декабре 2004г. в размере , в январе 2005г. в размере , в феврале 2005г. в размере и в марте 2005г. в размере . Документы, подтверждающие выплату Ливитиной А.М. доплаты за 1 ставку уборщицы за апрель и май 2005г. в материалах дела отсутствуют (том № л.д.105-118, 199-216, том № л.д.4-1, 15-19, 1-76, 227-228);

- заявлением Ливитиной А.М. от 15.09.2004г., с просьбой заключить срочный договор на выполнение работы уборщицы служебных помещений СОШ № в размере 1 ставки с 01.09.2004г. на 1 ставку с 01.09.2004г. по 31.05.2005г., трудовым договором от 01.09.2004г., заключенным между МОУ СОШ № и Ливитиной А.М., согласно которому, Ливитина А.М. принимается на работу на должность уборщицы служебных помещений СОШ № на 1 ставку с 01.09.2004г. по 31.05.2005г. и обязуется исполнять работу в соответствии с должностными инструкциями, приказом № от 22.09.2004г. о заключении с заместителем директора по административно-хозяйственной части СОШ № Ливитиной А.М. срочного трудового договора на выполнение работы уборщицы служебных помещений на 1 ставку с 01.09.2004г. по 31.05.2005г. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д.41-46, 216-226, 82, 83);

- заключением эксперта № от 20.03.2010г., согласно которому, рукописные буквенно-цифровые записи в графах табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004г., январь, февраль и март 2005г., где Ливитина А.М. протабелирована заместителем директора по административно-хозяйственной части и уборщицей служебных помещений, выполнены Ливитиной А.М. (том № л.д.9-31).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Ливитиной А.М. по 23 эпизодам по настоящему уголовному делу, он отказывается от части иска и просит взыскать с Ливитиной А.М. причиненный СОШ № ее мошенническими действиями материальный ущерб в размере .

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимой Ливитиной А.М. в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств СОШ № в период времени с 01.09.2003г. по 31.10.2003г. в сумме доказана и ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследуя представленные доказательства, суд также считает, что вина подсудимой Ливитиной А.М. по факту хищения путем обмана денежных средств СОШ № в период времени с 01.03.2004г. по 31.05.2004г. в сумме , также нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой Ливитиной А.М. по факту хищения путем обмана денежных средств с 01.09.2004г. по 31.03.2005г. в сумме также доказана и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Так, никто из свидетелей, работавших в СОШ № в период времени с 01 сентября 2003г. по май 2005г. никогда не видел, чтобы заместитель директора СОШ № по административно-хозяйственной части Ливитина А.М. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Подсудимая Ливитина А.М. в судебном заседании пояснила, что действительно никогда не выполняла обязанности уборщицы служебных помещений, внося при этом сведения в табели учета рабочего времени и получая доплату к заработной плате за счет имеющейся вакантной ставки уборщицы служебных помещений.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра ведомостей на получение заработной платы установлено, что за сентябрь и октябрь 2003г. Ливитина А.М. получила доплату к заработной плате за 1 ставку уборщицы за вычетом НДФЛ и профсоюзных сборов на общую сумму . За март, апрель и май 2004г. в размере и с сентября 2004г. по март 2005г. в размере , а всего за данные периоды времени Ливитиной А.М. необоснованно выплачено .

Следовательно, Ливитина А.М., используя свое служебное положение, обязывающее ее контролировать, вести и составлять табели учета рабочего времени технического персонала школы, умышленно, с целью получения материальной выгоды, незаконно вносила в табели рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанных ею часах в качестве уборщицы служебных помещений, за счет имеющихся вакансий на данную должность, не исполняя при этом обязанности уборщицы.

Таким образом, факты совершения Ливитиной А.М. хищений денежных средств, принадлежащих СОШ №, путем обмана с использованием своего служебного положения в инкриминируемые периоды, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.15 УК РФ, совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких преступлений.

По материалам дела в быту и по месту работы Ливитина А.М. характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ливитиной А.М., принимает во внимание признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным принять решение об условном осуждении Ливитиной А.М., поскольку полагает, что для достижения цели ее исправления и перевоспитания нет необходимости изолировать ее от общества.

Также суд считает возможным не назначать Ливитиной А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности и обязанности, которые на нее возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат ее свободу.

Гражданский иск представителя СОШ № на сумму , поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимой, подлежит полному удовлетворению.

В связи с тем, что на Ливитину А.М. судом возлагается обязанность возместить причиненный преступлением ущерб по гражданскому иску, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ливитину А. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ливитиной А.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденную Ливитину А.М. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Срок отбытия наказания Ливитиной А.М. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Ливитиной А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Ливитиной А. М. в пользу Средней общеобразовательной школы № ущерб, причиненный преступлением, в размере .

Вещественные доказательства: указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.03.2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: , по вступлению приговора в законную силу возвратить директору школы № Ш.Л. (том № л.д. 216-226);

- вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 07.03.2010 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела (том № л.д. 227-229);

-вещественные доказательства: тетрадь «Средняя общеобразовательная школа № журнал регистрации приказов по кадрам, начат 01.01.2009 года, окончен 31.12.2009 года» на 16 листах; приказ № от24.09.2009 года «Об изменении приказа» на 1 листе; папка документов «Приказы по личному составу 2009 год» на 79 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: , по вступлению приговора в законную силу возвратить директору школы № Ш.Л. (том № л.д. 230).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов