Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. г-н ФИО2, находясь в , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, умышленно незаконно проник в помещение ночного клуба « откуда умышленно тайно похитил- ноутбук «» стоимостью рублей, принадлежащий г-ну ФИО1; похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник-адвокат Коренюк Д.А. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова Е.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, из которых установлено, что ФИО2 ранее

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений, который образуют три не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 46).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего новое умышленное корыстное преступление против собственности в период не отбытого им условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнения потерпевшего ФИО1, не просившего в судебном заседании о строгом для подсудимого ФИО2 наказании, суд находит, что положительных выводов для себя подсудимый ФИО2 после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы не сделал, на путь исправления не встал, через незначительное время после освобождения совершил умышленное преступление против собственности, поэтому, суд считает, что назначение наказания подсудимому ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не имеется оснований для применения к нему условного осуждения, с учетом ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ; а при назначении наказания при условно-досрочном освобождении подсудимого ФИО2 по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается, - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как вновь принятый Федеральный закон № 413-ФЗ от 06.12.2011 г. ухудшил положение подсудимого.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – рублей (л.д. 21), с которым подсудимый ФИО2 согласился, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, и окончательно определить ФИО2 наказание сроком на 4 (Четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.